overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7043/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

11 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Відповідно до ст.135 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто позивачу необхідно вказати чи має вона намір після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона набула у шлюбі або відновити своє дошлюбне прізвище.

Також, позивачу необхідно вказати посилання на докази, що відповідач ухиляється від добровільного розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Провадження № 2/369/357/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(резолютивна частина)
28.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп..
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.

н
Справа № 660/780/16-ц
Номер провадження 2/660/290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/21/16
УХВАЛА

26.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2015 року по справі № 520/12563/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 108,33 ( три тисячі сто вісім гривень тридцять три копійки), який було сплачено на рахунок 0005 платіжними дорученнями від 31 серпня 2015 року на суму 100 та 3008,33 грн.

25 січня 2016 року до суду надійшла заява, якою представник ОСОБА_1 просить виправити описки в резолютивній частині ухвали судді від 28 жовтня 2015 року у викладеній ним редакції, зазначивши що судовий збір було сплачено не платіжним дорученням, а квитанцією.

За положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наведене підтверджує необхідність виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року по справі № 520/12563/15-ц.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1С про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2015 року по справі № 520/12563/15-ц задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року по справі № 520/12563/15-ц.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року по справі № 520/12563/15-ц в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3008,33 грн., який був сплачений на рахунок 0005 згідно квитанції № 0..1 від 31.08.2015р. та у розмірі на суму 100,00 грн., який був сплачений на рахунок 0005 згідно квитанції № 0.3.1 від 31.08.2015р.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 2-н/643/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2156,82 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/19976/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та інших договорів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та інших договорів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за № 2/369/275/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2-о/641/41/2016 Справа № 641/941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву дільничного лікаря - психіатра КЗОЗ «Харківський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 , про психіатричний огляд особи без його усвідомленої згоди , -

В С Т А Н О В И В :

Дільничний лікар психіатр КЗОЗ «ХПНД №3» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою дільничного лікаря - психіатра КЗОЗ «Харківський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 , про психіатричний огляд особи без його усвідомленої згоди .

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 10-00 годину

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/2529/15-ц
Провадження № 2/493/113/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про оспорювання батьківства.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду 29.01.2016 р. о 8:30 год.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3816/16-ц
Провадження № 2/520/2804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ" про зобов'язання укласти трудовий договір,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вимогами про зобов'язання відповідача укласти з позивачем трудовий договір, за яким останній виконує обов'язки керівника ТОВ "ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ" з 01.03.2016 року.

Підставами заявлених вимог з матеріалів позову вбачається, що позивач, з метою працевлаштування у товаристві звільнився з попереднього місця роботи, та з 01.03.2016 року фактично приступив до роботи, написав та подав загальним зборамучасників товариства заяву проприйом йогона роботу на посаду директора, надав до відділу кадрів трудову книжку і копію паспорту, однак рішення про його прийом на роботу так і не було прийнято.

Вбачається що наведений позов випливає з трудових правовідносин, а отже в силу ч.1 ст. 110 ЦПК України може бути заявлений також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позову (копії паспорта громадянина України) вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Київського району м. Одеси.

З викладеного справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕНД ІНВЕСТМЕНТ" про зобов'язання укласти трудовий договір.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2016 року на 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.05.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 750/7845/16-ц
Провадження № 2-о/750/149/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

заінтересовані особи Виконавчий комітет Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, позивачкою не підписано позовну заяву при її подачі до суду, що викликає сумніви щодо дійсного волевиявлення позивачки на звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвалою від 16 травня 2016 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

17 серпня 2016 р. до суду надійшла справа без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Питання про відновлення провадження у справі вирішується суддею по виходу з відпустки.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 16 травня 2016 року, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 143, 146, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, міського комунального підприємства «Основаніє», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2016 р. о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва