Провадження номер 2/741/490/16
Єдиний унікальний номер 741/1188/16
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» на підставі агентського договору з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» є повіреним, уповноваженим на вчинення дій щодо стягнення регресної заборгованості. ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву в інтересах ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 18 серпня 2013 року внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України було пошкоджено транспортний засіб «МAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 На відшкодування завданого збитку приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно з договором страхування сплатило потерпілому внаслідок ДТП ОСОБА_4 18453,59 грн. А тому представник позивача просив суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» сплачену ОСОБА_4 суму збитків в порядку регресу.

Представник позивача ОСОБА_3 «СК «Арсенал Страхування» у судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання, у якому підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 серпня 2013 р. у с. Держанівка Носівського району було дійсно пошкоджено автомобіль «Мазда». Він винний у ДТП. Однак сума збитків, яку просить стягнути з нього відповідач є перебільшеною. Відповідач уважає, що він завдав шкоди на значно меншу суму.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд робить нижченаведений висновок.

27 вересня 2012 року між ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 17-20). Обєктом цього договору є майнові інтереси ОСОБА_4, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «МAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1.

14 серпня 2013 року о 19 годині 10 хвилин на вул. Лесі Українки у селі Держанівка Носівського району, ОСОБА_2, керуючи гужовою повозкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі руху, під керуванням водія ОСОБА_4, унаслідок чого сталося зіткнення та автомобіль «МAZDA» отримав механічні пошкодження. За вказане порушення Правил дорожнього руху постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а. с. 11).

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 завдано матеріального збитку. Згідно з копією рахунку-фактури від 20.08.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 18453,59 грн.(а. с. 15).

На відшкодування завданої матеріальної шкоди згідно з договором добровільного страхування 13 вересня 2013 року ОСОБА_3 «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатила ОСОБА_4 18453 гривні 59 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України гласить, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Установивши обставини справи та відповідні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування збитків у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», п/р № 9688 в АТ «ОТП Банк» у м. Києві, МФО 300528, , 18453 (вісімнадцять тисяч чотириста пятдесят три) гривні 59 копійок на відшкодування збитків, виплачених ОСОБА_4, у порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», п/р № 9688 в АТ «ОТП Банк» у м. Києві, МФО 300528, , 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий