overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3834/16-ц
Провадження №2-о/463/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0014 га по пров. 2-му Фурманова, 1 у м. Житомирі з приведенням її у придатний стан для використання, шляхом знесення огорожі.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 12.01.2016р. та 25.01.2016р. представник позивача не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/546/16
У Х В А Л А

«13» січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «08» лютого 2016 року о 15:05 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

13.01.2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року публічному акціонерному товаристві «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаних ухвалах, заявником не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 203/45/16-ц
Провадження № 2-н/0203/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 04 січня 2016 року розподілена заява

Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 25 січня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 червня 2015 року був знятий з реєстрації, у звязку з смертю (актовий запис 9646).

Представником заявника за довіреністю ОСОБА_3 26 січня 2016 року через канцелярію суду була подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно наявної в матеріалах справи копії довіреності №374/1001 від 01 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси товариства в судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими законодавством учаснику судового процесу, в тому числі з правом подання відзивів та заперечень.

Враховуючи, що провадження по справі наразі ще не відкрито, заява Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 428/202/16-ц
Провадження №2/428/8/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», третя особа директор ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», про визнання рішення комісії з трудових спорів (в частині) та наказів відповідача недійсними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.147,149,221,229,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження начальника електричного цеху від 06.12.2015 року в частині, зобовязання ОСОБА_1 визначити на яких позиціях в минулому використовувались електричні двигуни, виявлені, як безхазяйні, комісією з інвентаризації в котлотурбінному цеху та можливість в майбутньому використання виявлених двигунів на цих позиціях або на інших позиціях.

Визнати незаконним рішення комісії з трудових спорів ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» від 07.12.2015 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо неправомірності позбавлення його наказом директора підприємства №84а-к від 25.11.2015р. премії за виконання показників виробничо-економічної і господарської діяльності за підсумками роботи за листопад 2015 року, скасувавши даний наказ в цій частині.

Визнати незаконним наказ директора ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» № 84 а-к від 25.11.2015 року в частині скасування надбавки за високі досягнення у праці, скасувавши даний наказ в цій частині.

Зобовязати ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці та премію за виконання показників виробничо-економічної і господарської діяльності за листопад 2015 року.

Стягнути з ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч ) гривень.

Стягнути з ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» судовий збір на користь держави у розмірі 1102, 40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.).

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 390/126/16-ц
Провадження № 2/390/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/126/16-ц, провадження по справі № 2/390/138/16 за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28 січня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Встановити термін до 05 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/366/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/366/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 лютого 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/6426/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2588/2016

Головуючий у суді першої інстанції: БабкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 658/266/16-ц
(провадження № 2-о/658/23/16)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2016 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коробківська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що 07.09.1996 помер її батько ОСОБА_2, який на випадок своєї смерті заповів їй все належне йому майно. Спадщину у вигляді будинку №9 по вул.. Таврійській в с.Коробки Каховського району Херсонської області заявник прийняла фактично, шляхом вступу в управління та розпорядження майном. Проте, при зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 їй було відмовлено у зв»язку з відсутністю доказів прийняття нею спадщини. Просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 07.09.1996.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте в заяві не зазначено доказів прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2. Надано лише довідку Коробківської сільської ради, яка сама по собі без сукупності з іншими доказами не може засвідчити факт прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв»язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коробківська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз"яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/33/16-ц Провадження № 2/375/81/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 24.11.2007 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Синявськоїсільської ради Рокитнянського району, актовий запис № 14. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що на протязі року між ними постійно виникають сварки, тому, що кожен має різні погляди на сімейне життя. Відповідач відмовилася проживати з ним і він змушений був з речами іти проживати в інше місце.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися. Позивач подав до суду заяву про надання їм з відповідачем часу на примирення та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач подала до суду заяву якою визнала вимоги позивача, на примирення не згодна та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на чотири місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 4 місяці до 9-00 години 30.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко