28.09.2016 Провадження № 2/380/386/16
Справа №380/1011/16-ц
Рішення

Іменем України

28 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі Позивач) звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі Відповідач) заборгованість за кредитним договором в сумі 21969,31 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.07.2005 року Відповідач уклав з Позивачем кредитний договір № К2ТISE00000646 (далі Договір) відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 15000 гривень на строк з 04.07.2005 року по 04.07.2008 року. В свою чергу ОСОБА_2 зобовязалася повернути Позивачу кредит та сплатити проценти в обумовлені договором строки. Проте, в порушення умов укладеного між сторонами Договору Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе згідно Договору зобовязань і станом на 25.05.2016 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21969,31 грн.

В судове засідання представник Позивача не прибув, але в заяві на імя суду просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибула, але в заяві просить справу слухати без її участі, позовні вимоги не визнає, оскільки вона кредитних грошей у Позивача не отримувала. По підробленим документах отримувала кошти ОСОБА_3, яка разом з іншими співучасниками була засуджена.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, із наданих Позивачем документів судом встановлено, що ОСОБА_2 нібито 04.07.2005 року уклала з Позивачем кредитний договір № К2ТISE00000646, відповідно до умов якого Відповідач отримала кредит в сумі 15000 гривен на строк з 04.07.2005 року по 04.07.2008 року та має заборгованість по кредитному договору станом на 25.05.2016 року в сумі 21969,31 грн.

Разом з тим із вироку Ставищенського районного суду Київської області від 28.09.2012 року, яким до різних строків покарання засуджені: ОСОБА_3- за ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4- за ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_5- за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та який вступив законну силу встановлено, що засуджені за період з 2005 року по 2007 рік по підробленим, фіктивним документах на різних осіб, в тому числі на ОСОБА_2 (а.с. 12, 15,36,62,63 вироку) незаконно отримали у відділенні Тетіївська філія Розрахунковий центр ЗАТ КБ Приватбанк та Тетіївському відділенні Київська міська дирекція ІндексБанк кредитні грошові кошти, які використовували для власних потреб.

При таких обставинах, коли кредитний договір з Позивачем ОСОБА_2 не укладала і приймаючи до уваги вирок Ставищенського районного суду Київської області від 28.09.2012 року суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 386, 1166 України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : А.Архангельський