overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/656/16-ц
№ 2/680/292/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоушицької селищної ради, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області про скасування рішення сесії сільської ради та скасування державних актів на земельні ділянки,

встановив:

Ухвалою від 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому позов визнав.

Представники Новоушицької селищної ради, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області в попереднє судове засідання не зявилися будучи належними чином повідомленими про таке.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до нього.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоушицької селищної ради, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області про скасування рішення сесії сільської ради та скасування державних актів на земельні ділянки, призначити до судового розгляду на 11 годину 01 вересня 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1413/16
Провадження № 2/601/643/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 26 серпня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 11:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 204/8188/15-ц
Провадження № 2-о/204/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

06.01.2016 року надійшла заява від заявника на виконання ухвали суду від 21.12.2015 року. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати сторонам, що вони мають право подати в зазначений строк до 08.02.2016 року свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на «08» лютого 2016 року о 09.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 6/408/70/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву державного підприємства « РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

25.08.2016року представник державного підприємства « РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-1981/11/2011 за позовом державного підприємства « РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17372,00грн., так як виконавче провадження, де на примусовому виконанні перебув виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ровеньківськогоь міського суду Луганської області від 3.11.2011року,втрачено, що позбавило ДП права на отримання коштів? у звязку із чим підприємство терпить значні фінансові збитки.

Відповідно до вимог ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно вимогам ст.. 402-405 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладеного, вимоги ст.. 402-407 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками до справі та вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження з видачею дублікату виконавчого листа..

Керуючись ст..370,402-407 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного підприємства « РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа

Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2016року на 16.00год.

Зобов*язати сторін- заявника,боржника ОСОБА_1, заінтересовану особу- Ровеньківський РВДВС ГТУЮ в Луганській області - надати до суду копії всіх документів , позовної заяви по даній цивільній справі , які були ними отримані під час розгляду даної справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання та до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 293/834/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 121 від 30 вересня 2016 року.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 390/83/16-ц
Провадження №2/390/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 03.02.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/80/16-ц

Номер провадження: 2/511/179/16

"26" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 987,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 03.12.2012 року у розмірі 13 987,30 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 987,30 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А, зал судових засідань № 5) на 25 лютого 2016 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2-409/2010
Номер провадження №2р/521/52/15
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2015 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

22.12.2015 року по справі прийнята ухвала про часткове задоволення заяви про розяснення судового рішення.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка: помилково невірно зазначена дата ухвали «21.12.2015 року», замість «22.12.2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала прийнята 22.12.2015 року.

При таких обставинах, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду від 21.12.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року по цивільній справі №2-409/2010 за заявою ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважати правильною датою прийняття ухвали Малиновського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним- «22.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 182/6112/15-ц
Провадження № 2/0182/675/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Смикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до припинення військових дій Російською Федерацією, повернення незаконно анексованих і окупованих територій під юрисдикцією держави Україна, відшкодування всього збитку заподіяного Україні агресією Російської Федерації.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки ст.ст. 201,202 ЦПК України містять чіткий перелік підстав зупинення провадження у справі, яким не передбачено зупинення провадження до припинення військових дій Російською Федерацією, повернення незаконно анексованих і окупованих територій під юрисдикцією держави Україна, відшкодування всього збитку заподіяного Україні агресією Російської Федерації.

Інших підстав, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту.

В судове засідання сторони не зявилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/1979/15-ц
Провадження №2/654/112/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 січня 2016 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Сидоркиній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «Сідвін» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_1 «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсним та усунення перешкод в користуванні майном., -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 « СІДВІН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_1 «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсним та усунення перешкод в користуванні майном.

25.12.2015 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача в якому останній вказує про неможливість прибути в судове засідання на 28.12.2015 року о 13:00 год. та просить відкласти розгляд справи з проведенням наступних судових засідань в режимі відеоконференції за його участю.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем перебування представника позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «Сідвін» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_1 «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсним та усунення перешкод в користуванні майном на 18.02.2016 року о 10:30 год.

Доручити Соснівському районому суді м. Черкаси ( 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя № 316.) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 «СІДВІН».

Копію даної ухвали негайно направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для організації її виконання та ОСОБА_1 «СІДВІН» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
справа № 691/903/16-ц
провадження № 2/691/460/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 вересня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3