Справа № 352/1256/15-ц
Провадження № 2/352/78/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника позивача-адвоката Новосільської О.Б.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 22.06.2015р. звернулися в суд з позовом до відповідача про реальний розподіл будинковолодіння. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що згідно рішення Тисменицького районного суду від 07.10.2014р. за кожним із них, позивачів, визнано право власності по 1/6 частині в порядку спадкування за законом будинковолодіння АДРЕСА_1 до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 87,1м.кв., житловий будинок загальною площею 15,9м.кв., шість сараїв, погріб, гараж, два навіси, огорожа, криниця загальною інвентарною вартістю 126675грн. В загальному їхня частка складає 1/3 частину. Право власності на іншу частину майна в розмірі 2/3 визнано за ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1. остання померла, залишивши на випадок своєї смерті заповіт, згідно якого все належне їй на день смерті майно заповіла відповідачці ОСОБА_5, яка спадщину прийняла. Після ухвалення судового рішення вони зареєструвались у належному їм на праві спільної часткової власності будинковолодінні, однак користуватись та проживати в ньому не можуть, оскільки відповідачка чинить їм перешкоди. Просили провести реальний розподіл спільного майна.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, просили провести реальний розподіл житлового будинку згідно третього варіанту судової інженерно-технічної експертизи.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти розподілу будинковолодіння згідно третього варіанту експертизи, оскільки вважає його малозатратним.

Вислухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що за позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення Тисменицького районного суду від 07.10.2014р. визнано право власності за кожним на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7.(а.с.6-8). В загальному частка позивачів становить 1/3 частину. Право власності на іншу частину майна в розмірі 2/3 частини визнано за ОСОБА_6 Після смерті останньої належну їй частину успадкувала відповідачка ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.07.2015р.(а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №08/08-15 від 25.08.2015р. дійсна вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 становить 440395грн., та запропоновано три варіанти його розподілу, із проведенням певних переобладнань житлового будинку та виплатою грошової компенсації за перевищення реальної частки над ідеальною. Суд вважає більш прийнятним третій варіант розподілу, оскільки він малозатратний. Позивачка працює медсестрою, сину-позивачу ОСОБА_4 нещодавно виповнилося 18 років. Крім того встановлено, що вони іншого житла не мають. Відповідачка житлом забезпечена, працює за кордоном.

Тому позивачам слід виділити у власність: веранду І А площею 2,6м.кв. вартістю 5717 грн., кухню 1-2 площею 9,2м.кв. вартістю 33564 грн., житлову кімнату 1-3 площею 17,6м.кв. вартістю 64209 грн, всього по житловому будинку в цілому 29,4м.кв., вартістю 103490 грн., що становить 43,0% від загальної площі будинку в цілому або 43,7% від загальної вартості будинку.

Відповідачці слід виділити у власність веранду(частина) 1 Б площею 5,1м.кв., вартістю 11213грн., кладову ІІ площею 1,0м.кв. вартістю 2199 грн., коридор 1-1 площею 5,0м.кв., вартістю 18241 грн., житлову кімнату 1-4 площею 17,4м.кв., вартістю 63479 грн., житлову кімнату 1-5 площею 10,5м.кв. вартістю 38307 грн., всього по житловому будинку в цілому 39,0м.кв. вартістю 133439 грн., що становить 57,0% від загальної площі будинку в цілому або 56,3% від загальної вартості будинку.

Для можливості користуватися виділеними приміщеннями співвласники повинні виконати наступні загально будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку для ізоляції виділених їм приміщень: демонтувати дверні коробки і заробити дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-3 і 1-4(орієнтовна вартість робіт становить 900 грн.); влаштувати дерев»яну перегородку у веранді І(орієнтовна вартість робіт становить 656 грн.)

Крім того, позивачів та відповідачку слід зобов»язати привести виділену їм кожному частину житлового будинку у відповідність до державних будівельних норм, після отримання дозволу, виготовлення та погодження відповідних проектів, влаштувати автономні системи електропостачання і газопостачання.

Позивачів слід зобов»язати зробити необхідні переобладнання житлового будинку: демонтувати віконну раму на веранді, прорізати вхідний дверний проріз для входу ззовні в приміщення веранди 1 А та вставити вхідні двері(орієнтовна вартість робіт становить 1200грн.); демонтувати віконний блок між верандою і кухнею 1-2, прорізати дверний проріз та вставити раніше демонтовані двері(орієнтовна вартість робіт становить 650 грн.)

Відповідачку слід зобов»язати переобладнати житлову кімнату 1-5 під кухню.

Щодо розподілу господарських будівель та споруд, загальна вартість яких становить 203466 грн., у спільне користування сторонам слід виділити: огорожу(літер N1) вартістю 11972 грн., огорожу(літер N2) вартістю 12889 грн., колодязь(літер N3) вартістю 4165 грн. Загальна вартість господарських будівель та споруд, які пропонується виділити в спільне користування становить 29026 грн.

Вартість господарських будівель та споруд, які залишились для розподілу, становить 174440 грн. Ідеальні частки кожного зі співвласників в загальній вартості господарських будівель та споруд, які залишились для розподілу, становлять: позивачів-власників 1/3 частки(33,3%)- 58089 грн., відповідачки-власника 2/3 часток(66,7%)- 116351 грн.

Таким чином, позивачам виділити наступні господарські будівлі та споруди: житловий будинок(літер Б) вартістю 30041 грн. Загальна вартість господарських будівель та споруд становить 30041 грн., або 17,2% від вартості господарських будівель та споруд, які залишились для розподілу.

Відповідачці виділити наступні господарські будівлі та споруди: сарай(літер Г) вартістю 19647 грн., сарай(літер Д) вартістю 1949 грн., навіс(літер З) вартістю 3558 грн., сарай(літер В) вартістю 38331 грн., сарай(літер Е) вартістю 2358 грн., навіс(літер Ж) вартістю 1780 грн., погріб(літер К) вартістю 19580 грн., сарай(літер Л) вартістю 4537 грн., гараж(літер М) вартістю 40409 грн., сарай(літер Н) вартістю 12250 грн. Загальна вартість господарських будівель та споруд становить 144399 грн., або 82,8% від вартості господарських будівель та споруд, які залишились для розподілу.

Вартість часток кожного із співвласників буде становити: позивачів як власників 1/3 частки(33,3%)- 437/1000 або 43,7%; відповідачки як власника 2/3 часток(66,7%)- 563/1000 або 56,3%.

Частка кожного співвласника у загальній власності на будинковолодіння в цілому в грошовому еквіваленті буде становити: позивачів як власників 1/3 частки(33,3%)- 148044 грн, що становить 33,6% від загальної вартості будинковолодіння в цілому; відповідачки як власника 2/3 часток(66,7%)- 292351 грн., що становить 66,4% від загальної вартості будинковолодіння в цілому.

Ідеальні частки кожного зі співвласників в загальній вартості будинковолодіння становлять: позивачів як власників 1/3 частки(33,3%)- 146652 грн., відповідачки як власника 2/3 часток(66,7%)- 293743 грн.

За відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні в цілому на 0,3% з позивачів слід стягнути в користь відповідачки грошову компенсацію в сумі 1392 грн.

З обох сторін слід стягнути судовий збір в дохід державного бюджету за виділену частину домоволодіння, а саме: з позивачів, які сплатили 243,60 грн, - недоплачену суму 1236,40 грн., а з відповідачки - 2923,51 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 356, 367 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Провести реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

- веранду І А площею 2,6м.кв. вартістю 5717 грн.,

- кухню 1-2 площею 9,2м.кв. вартістю 33564 грн.,

- житлову кімнату 1-3 площею 17,6м.кв. вартістю 64209 грн.,

- житловий будинок(літер Б) вартістю 30041 грн.,

а всього на загальну суму 148044 грн., з урахуванням вартості господарських будівель, які залишаються у спільному користуванні, що становить 33,6% від загальної вартості будинковлодіння.

Виділити у власність ОСОБА_5:

- веранду(частина) 1 Б площею 5,1м.кв., вартістю 11213 грн.,

- кладову ІІ площею 1,0м.кв. вартістю 2199 грн.,

- коридор 1-1 площею 5,0м.кв., вартістю 18241 грн.,

- житлову кімнату 1-4 площею 17,4м.кв., вартістю 63479 грн.,

- житлову кімнату 1-5 площею 10,5м.кв. вартістю 38307 грн.,

-сарай(літер Г) вартістю 19647 грн.,

-сарай(літер Д) вартістю 1949 грн.,

-навіс(літер З) вартістю 3558 грн.,

-сарай(літер В) вартістю 38331 грн.,

-сарай(літер Е) вартістю 2358 грн.,

-навіс(літер Ж) вартістю 1780 грн.,

-погріб(літер К) вартістю 19580 грн.,

-сарай(літер Л) вартістю 4537 грн.,

-гараж(літер М) вартістю 40409 грн.,

-сарай(літер Н) вартістю 12250 грн.,

а всього на загальну суму 292351 грн., з урахуванням вартості господарських будівель, які залишаються у спільному користуванні, що становить 66,4% від загальної вартості будинковолодіння.

Виділити в спільне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5: огорожу(літер N1) вартістю 11972 грн., огорожу(літер N2) вартістю 12889 грн., колодязь(літер N3) вартістю 4165 грн., загальною вартістю 29026 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести необхідні переобладнання:

-демонтувати дверні коробки і заробити дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-3 і 1-4(орієнтовна вартість робіт становить 900 грн.);

-влаштувати дерев»яну перегородку у веранді І(орієнтовна вартість робіт становить 656 грн.).

Зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести необхідні переобладнання:

-демонтувати віконну раму на веранді, прорізати вхідний дверний проріз для входу ззовні в приміщення веранди 1 А та вставити вхідні двері(орієнтовна вартість робіт становить 1200 грн.);

-демонтувати віконний блок між верандою і кухнею 1-2, прорізати дверний проріз та вставити раніше демонтовані двері(орієнтовна вартість робіт становить 650 грн.).

Зобов»язати ОСОБА_5 переобладнати житлову кімнату 1-5 під кухню.

Зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести виділену їм частину житлового будинку у відповідність до державних будівельних норм, після отримання дозволу, виготовлення та погодження відповідних проектів, влаштувати автономні системи електропостачання і газопостачання.

Зобов»язати ОСОБА_5 привести виділену їй частину житлового будинку у відповідність до державних будівельних норм, після отримання дозволу, виготовлення та погодження відповідних проектів, влаштувати автономні системи електропостачання і газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 1392(одну тисячу триста дев»яносто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 1236(однієї тисячі двісті тридцять шість)грн.40коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 2923(дві тисячі дев»ятсот двадцять три)грн.51коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий І.М.Дузінкевич