overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1085/15-ц Провадження № 22-ц/772/142/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Агеєва Г.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Сад України» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сад України», треті особи без самостійних вимог Піщанська РДА Вінницької області, Держгеокадастр України в особі відділу Держгеокадастру у Піщанському районі Вінницької області про витребування самовільно зайнятих земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Сад України» задовольнити частково.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року в частині стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Сад України» на користь ОСОБА_4 витрати понесені нею при сплаті судового збору в сумі 654 грн. У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Сад України» на користь держави судовий збір в сумі 76 грн.80 коп. за реквізитами ( отримувач: УК у м. Вінниці /м.Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО:802015, р/р № 0002).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/91/16-ц
Провадження № 2-о/497/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді Калібової М.М.

народних заседателів: - Константинової Г.Г.

Котельникової С.Є.

за участю секретаря - Войтової С.І.

представника органу опіки та піклування - Ульянової Ю.Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя М.М. Калібова

Народні засідателі: Г.Г.Константинова

С.Є.Котельникова
29.01.2016 Провадження по справі № 2/380/52/16
Справа № 380/18/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.07.2008 року в розмірі 12533,14 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, до позовної заяви надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № № 576/180/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 22 січня 2016 року поданням державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 у Глухівському районі по вулиці Коцеби, б. 99, до виконання ним зобов'язань щодо сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, та на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за виконавчими листами Глухівського міськрайонного суду відповідно № 576/180/15-ц (провадження 2/576/124/15) та № 576/236/15-ц (провадження 2/576/134/15) від 17 лютого 2015 року, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_2, як боржник у виконавчих провадженнях, має заборгованість перед ОСОБА_3, у добровільному порядку аліменти не сплачує і за обставинами випадку єдиним заходом впливу на ОСОБА_2 щодо примусу його виконати покладені на нього судом зобов'язання буде тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Дослідивши надані документальні докази на обгрунтування подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного подання державного виконавця як такого, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є громадянином України і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 у Глухівському районі по вулиці Коцеби, б. 99, обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань щодо сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, та на утримання доньки ОСОБА_4 за виконавчими листами Глухівського міськрайонного суду відповідно 576/180/15-ц (провадження 2/576/124/15) та № 576/236/15-ц, (провадження 2/576/134/15) від 17 лютого 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які мають право на оскарження ухвали суду, але не присутніми при її проголошенні, апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 149/175/16-ц
УХВАЛА

28.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1754 грн 88 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1754 грн 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/6170/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1207/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/522/16-ц
Провадження № 2-о/506/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цю заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №506/522/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, в смт Окни, вул. Шевченко, 4.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 30.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Бурдинюк
Провадження №2н/521/546/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 серпня 2016 року на запит суду від 03 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 25 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ТОВ «Одесагаз - Постачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/93/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:30 годину 08 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.09.2016 Справа №607/10319/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
29.01.2016 Справа № 756/1373/16-ц
Справа № 756/1373/16-ц
Провадження № 2/756/2325/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 128/364/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

29 січня 2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

27 січня 2016 року, позивачем ОСОБА_2 разом з позовом було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування з державного нотаріуса Другої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №216/2010 р. після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2015 року в м. Вінниця. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2Г самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2015 року в м. Вінниця, наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і які перебувають на зберіганні Вінницької районної державної нотаріальної контори, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №216/2010 р. після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2015 року в м. Вінниця.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Вінницької державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, № 85.

Строк виконання ухвали суду становить в 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 667/8471/15ц Головуючий у І інстанції Стамбула Н.В
Номер провадження 22-ц/791/77/16 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2015 року, постановлену в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» , ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про виключення майна з акту опису й арешту

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2015 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 28 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3284/16-ц
Провадження № 2/520/2623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров