Справа № 323/2905/16-ц
Провадження № 2/323/828/16
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Омельник, вул. Перемоги, б. 5.

Позов обґрунтований тим, що зазначений жилий будинок був побудований та введений в експлуатацію батьками позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після смерті батька матір позивача прийняла спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, однак свідоцтво про право на спадщину не отримувала. Після смерті ОСОБА_6, яка сталася 17.05.2015 року, єдиним спадкоємцем за законом є позивач, як донька померлої. Однак в позасудовому порядку у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Під час судового розгляду позивач заявила клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_4 сільської ради Оріхівського району Запорізької області, на належного відповідача ОСОБА_7, оскільки позовні вимоги стосуються її інтересів.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з принципу диспозитивності як однієї з головних засад цивільного судочинства, визначення особи, яка має бути відповідачем у цивільній справі, є виключним процесуальним правом позивача, і суд на стадії відкриття провадження у справі або під час її розгляду не має втручатись у реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

За матеріалами справи, ОСОБА_7 є одним із спадкоємців майна ОСОБА_6, яка прийняла спадщину та брала участь у розподілі спадкового майна, що є предметом позову у цій справі разом із позивачем.

За таких обставин клопотання представника позивача про заміну відповідача не суперечить вимогам ЦПК України.

Разом з тим суд вважає, що позовна заява, подана у звязку із заміною відповідача у справі, має відповідати загальним вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України, в тому числі щодо подання копій позовної заяви з додатками у кількості, що відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі, що є гарантією дотримання їх процесуальних прав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_4 сільську раду Оріхівського району Запорізької області на іншого відповідача ОСОБА_7 (м. Запоріжжя, вул. Магістральна, б. 38).

Зобовязати позивача або його представника надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до зміненого складу осіб, які беруть участь у справі, з додатками, для направлення (вручення) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8