Справа № 752/5992/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1495/16
У Х В А Л А

13.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,

встановив:

01.04.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

У судові засідання, призначені на 03.06.,27.08.,02.11.2015 року та 13.01.2016 року представник позивача не з»явилася.

За даними матеріалів справи, позивач судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 03.06. та 02.11.2015 року направлені за вказаною у позовній заяві адресою не отримала, повістки повернуто до суду з довідкою відділу зв»язку про причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 23,35).

Судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 27.08.2015 року та 13.01.2016 року отримано позивачем та її ж представником (а.с.27,29,45).

12.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова за місцем знаходження предмету іпотеки нежитлових приміщень

Разом з тим, зі змісту позовної заяви, підсудність якої позивачем було визначено Голосіївському районному суду м. Києва не видно щодо якого нерухомого майна вчинено виконавчий напис, копія оспорюваного виконавчого напису до позовної заяви не додана, клопотання про витребування копії виконавчого напису суду не заявлялось. Отже, за відсутності позивача та його представника суд позбавлений можливості у встановленому законом порядку вирішити питання щодо підсудності заявленого спору, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленою, повторно не з»явилася в судове засідання та не забезпечила явку свого представника, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду звернень не надійшло, клопотання про направлення справи за підсудністю залишено без задоволення, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.