Провадження № 2/715/2463/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що він згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САВ № 891825 від 25.09.2008 року), є співвласником ? частини квартири, що знаходиться за адресою: вул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, м. Черкаси, Черкаська область.

У серпні 2016 року, позивач та співвласники намагались здійснити правочин відносно зазначеного нерухомого майна, що частково перебуває у їх спільній власності, проте у нотаріуса зясувалося, що нерухоме майно перебуває під арештом. Нотаріусом відмовлено у здійсненні правочину.

02.08.2016 року, позивачем подано до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву про зняття арешту з ? частини нерухомого майна ОСОБА_1

У поданій заяві зазначалось, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2010 року по справі № 5-144/10 про встановлення подальшого порядку виконання рішення визначено, що вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2000 року в частині конфіскації майна не підлягає виконанню, а виконавчий лист виданий Золотоніським міськрайоним судом Черкаської області по кримінальній справі № 1-43 від 10.04.2000 року повернути без подальшого виконання. На підставі зазначеної ухвали просив зняти арешт з нерухомого майна.

У свою чергу, листом від 05.09.2016 року № 26057, відповідач надав відмову у винесенні постанови про зняття арешту з нерухомого майна та повідомив, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-43 від 10.04.2000 року Соснівського районного суду м. Черкаси про конфіскацію ? всього майна, що належить ОСОБА_1 на користь держави, завершене 25.10.2010 року із підстав визначених п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження, що завершені у 2010 році, знищені на підставі п. п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої, а тому рекомендовано звернутися до відповідного суду.

За заявою Позивача, отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 68072320 від 14.09.2016 року, з якої вбачається, що ? частина нерухомого майна позивача перебуває під арештом, згідно постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 (серія АА № 770565 від 11.06.2009 роек).

Отже, на сьогодні позивач разом з іншими співвласниками мають намір розпорядитися належним їм майном, проте через наявність арешту не можуть цього зробити.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб - шляхом зняття арешту з майна.

Просить суд скасувати арешт на ? частину квартири № 33 у будинку 62 по вул. 30-річчя Перемоги в місті Черкаси, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження

обєктів нерухомого майна за № 8845452 від 01.07.2009 року. Стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551,21 грн. та витрати на правову допомогу за реквізитами: МФО 354347 на розрахунковий рахунок № 415655 у ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси.

В судове засідання представник позивача не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САВ № 891825 від 25.09.2008 року), є співвласником ? частини квартири, що знаходиться за адресою: вул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, м. Черкаси, Черкаська область.

У серпні 2016 року, позивач та співвласники намагались здійснити правочин відносно зазначеного нерухомого майна, що частково перебуває у їх спільній власності, проте у нотаріуса зясувалося, що нерухоме майно перебуває під арештом. Нотаріусом відмовлено у здійсненні правочину.

02.08.2016 року, позивачем подано до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву про зняття арешту з ? частини нерухомого майна ОСОБА_1, в якій зазначалось, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2010 року по справі № 5-144/10 про встановлення подальшого порядку виконання рішення визначено, що вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2000 року в частині конфіскації майна не підлягає виконанню, а виконавчий лист виданий Золотоніським міськрайоним судом Черкаської області по кримінальній справі № 1-43 від 10.04.2000 року повернути без подальшого виконання. На підставі зазначеної ухвали просив зняти арешт з нерухомого майна.

Листом від 05.09.2016 року № 26057, Соснівський ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надав відмову у винесенні постанови про зняття арешту з нерухомого майна та повідомив, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-43 від 10.04.2000 року Соснівського районного суду м. Черкаси про конфіскацію ? всього майна, що належить ОСОБА_1 на користь держави, завершене 25.10.2010 року із підстав визначених п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження, що завершені у 2010 році, знищені на підставі п. п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої, а тому рекомендовано звернутися до відповідного суду.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 68072320 від 14.09.2016 року, вбачається, що ? частина нерухомого майна ОСОБА_1 перебуває під арештом, згідно постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 (серія АА № 770565 від 11.06.2009 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, зокрема ст. 50 визначено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, з системного аналізу даного закону вбачається, що перелік послуг, з яких стягуються витрати на правову допомогу, обмежений лише: участю особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Суд вважає за неможливе задовольнити вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки участі в судових засіданнях адвокат ОСОБА_3 не приймала, з матеріалами справи не знайомилася. Крім того, не зрозуміло з чого саме виходив адвокат вказуючи розмір базової винагороди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215, 2018, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна задоволити частково.

Скасувати арешт на ? частину квартири № 33 у будинку 62 по вул. 30-річчя Перемоги в місті Черкаси, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8845452 від 01.07.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: