Справа № 242/4920/16-ц
Провадження № 2о/242/574/16

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, заявник просить суд встановити факт, що копія свідоцтва про право власності на житло №4787 від 30.05.1994 року на квартиру АДРЕСА_1, видане Службою приватизації державного житлового фонду п-о «Селидіввугілля», дійсно належить ОСОБА_2, яка померла 30.06.2014 року, оскільки оригінал свідоцтва про право на вказану власність втрачено.

Враховуючи розяснення п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, а саме про захист права власності, який, згідно ст.. 392 ЦК України, слід розглядати в позовному провадженні.

У відповідності до ч. 4ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету заявлених вимог в порядку окремого провадження, суд приходить до висновку про наявність спору про право та розяснити заявнику про право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження, встановленому ст.ст.107-114, 118, 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вирішення питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.219, ст.392 ЦК України, ст.234, ст.256, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити право звернення з даними вимогами в порядку позовного провадження відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України та розяснити позивачу, що повернення сплаченого судового збору може бути вирішено судом за його клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя