overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1284/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.110-112,180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської області за № 75 - розірвати.

У зв"язку із розірванням шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21 грудня 2015 року і до досягнення повноліття дітей.

Відповідно до ст.367 ч. 2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення та одержання копії повного тексту рішення, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15016/14-ц

Провадження № 2/638/630/16

03.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

10.03.2016 року, з боку представника відповідача ОСОБА_4 заявлене письмове клопотання про зупинення провадження по справі на підставі статті 201 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_4 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання умов вказаного договору несправедливими. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання умов вказаного договору несправедливими (справа №638/ 2408/16-ц). Рішення суду по вказаній справі може вплинути на подальший розгляд справи, яка знаходиться в провадженні судді Хайкіна В.М.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який наполягав на задоволенні клопотання, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, клопотання, та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
02.02.2016 Справа № 756/639/16-ц
Ун. №756/639/16-ц
Пр. №2/756/2186/16
УХВАЛА

2 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Новобуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся до суду із позовом до позичальника ТзОВ «БК «Новобуд» та поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08.03.02.01.3661 від 26.02.2008 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням ТзОВ «БК «Новобуд» є АДРЕСА_4. При цьому, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 у Хмельницькій області в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 21.01.2016 року ОСОБА_3 був зареєстрований в Оболонському районі АДРЕСА_3, однак 14.12.2012 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Таким чином, жоден з відповідачів не є зареєстрованим у Оболонському районі м. Києва.

З огляду на зазначене, позивач має визначитись зі складом осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом і подати позовну заяву до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Новобуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 611/387/16-ц
Провадження № 2/611/185/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Малемоненко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 07 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 210, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заробіток втрачений внаслідок втрати працездатності з 17 вересня 2012 року до 04 травня 2016 року в розмірі 265 332 (двісті шістдесят пять тисяч триста тридцять дві) гривні 67 (шістдесят сім) копійок

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пятикратний розмір мінімальної заробітної плати на відшкодування втраченого заробітку з 05 травня 2016 року до 30 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 015 (три тисячі пятнадцять гривень) 82 (вісімдесят дві) копійки

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Швидкій І.О.

за участю прокурора Олексієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про виправлення описки в заочному рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 10.05.2016 року по справі № 707/311/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського районного суду від 10.05.2016 р. по справі № 707/311/16-ц, задоволено позов керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за освітні послуги.

19 травня 2016 року керівник Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної судом у резолютивній частині рішення, зокрема з відповідача ОСОБА_2 на користь Черкаської місцевої прокуратури помилково стягнуто судовий збір, хоча згідно платіжного доручення кошти за подачу позовної заяви було сплачено прокуратурою Черкаської області. Посилаючись на ст. 219 ЦПК України заявник просив виправити допущену описку в заочному рішенні суду.

Прокурор у судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, неповідомивши про причину неявки. Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з даних платіжного доручення № 63 від 08.02.2016 року, яке міститься в матеріалах справи, судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1378 грн. було сплачено прокуратурою Черкаської області, а тому на підставі викладеного суд вважає, що допущена описка в назві платника судового збору в резолютивній частині заочного рішення підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 10.05.2016р. у справі № 707/311/16-ц, а саме: в резолютивній частині рішення правильним вважати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Черкаської області судові витрати у справі в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.. 00 копійок».

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні у той же строк з моменту отримання до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 667/9434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг,суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальних збитків у сумі 10575,00 грн., моральної шкоди у сумі 3000 грн., а також кошти за судові витрати.

В судовому засіданні до суду звернувся представник відповідача із клопотанням про закриття провадження по справі з тих підстав, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.10.2015 року (суддя Прохоренко В.В.) вже було відмову/лено у задоволенні аналогічних позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні проти закриття провадження заперечувала, посилаючись на те, що рішення судді Прохоренко В.В. вона оскаржувала в апеляційну інстанцію, однак апеляційний суд Херсонської області прийняв не об»єктивне рішення. Це спонукало її повторно звернутися до суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.10.2015 року (суддя Прохоренко В.В.) по справі №667/2301/15-ц в задоволенні аналогічного позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.11.2015 року зазначене рішення залишене без змін. Тобто, на даний час рішення набрало чинності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків, моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг закрити.

Розяснити позивачу вимогич.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя : Н.В.Стамбула
справа № 263/6820/16-ц
провадження № 2/263/1789/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 червня 2016 р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11744/16-ц

30 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11744/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 21.10.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №2п/263/7/2016
Справа №263/1117/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

14.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/760/2015 від 24.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/760/2015 від 24.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.01.2016 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9983/16-ц
провадження № 2-о/753/325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків про встановлення факту нещасних випадків на виробництві, визнання права на отримання щомісячних соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків про встановлення факту нещасних випадків на виробництві, визнання права на отримання щомісячних соціальних виплат, з посиланням на ст. 234 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З урахуванням того, подана заява вмотивована наявністю спору про право заявника, який просить фактично вирішити соціальний спір в порядку визнання за ним права на отримання щомісячних соціальних виплат через втрату працездатності, у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити з підстав ст. 256 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234,256, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків про встановлення факту нещасних випадків на виробництві, визнання права на отримання щомісячних соціальних виплат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №741/1564/15
Провадження №2/741/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики до суду позивача, явка представника якого була визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, позивач свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець