Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2365/16-ц

Номер провадження: 2/511/1022/16

04.11.2016 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванова О. В,

секретаря судового засідання Кабатовій Н.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП «Роздільнянської районної центральної лікарні» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву Роздільнянського районної ради про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди; покладення на винних службових осіб обовязок покрити шкоду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 24 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди; покладення на винних службових осіб обовязок покрити шкоду.

Під час судового розгляду вказаної справи через канцелярію суду надійшла заява Голови Роздільнянського районної ради ОСОБА_3 про відвід судді Іванової О.В.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя Іванова О.В. не тільки порушила всі норми діючого законодавства та права відповідача, але її дії свідчать про її упередженість, некомпетентність та заінтересованість в результаті розгляду справи, оскільки не зважаючи на відсутність з поважних причин в судовому засіданні представника відповідача районної ради, суддя призначила справу до розгляду в судові засідання на 26.10.2016р., 27.10.2016.р., 02.11.2016р., 03.11.2016р. та 04.11.2016р. та продовжує її розгляд.

Заслухавши думку сторін в судовому засіданні, які вказану заяву не підтримали, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак, в порушення вищезазначених норм закону, заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою, оскільки ними не надано жодного доказу упередженості судді чи її заінтересованості в розгляді справи, а обставини, на які вони посилаються в обґрунтування заяви про відвід, не є підставою для відводу головуючого, оскільки діючим законодавством передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів; окрім того встановлені скорочені терміни для розгляду справ зазначеної категорії.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача - Голови Роздільнянського районної ради ОСОБА_3 про відвід судді Іванової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди; покладення на винних службових осіб обовязок покрити шкоду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Іванова О. В.