overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10042/14-ц

Провадження № 2/643/41/16

04.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участю секретаря Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україниа» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ігнатіуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PCL-702/200/2007 від 12.07.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та за договором іпотеки № РМL-702/612/2008, а саме: двохкімнатну квартиру №94, що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників, 107-а, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №186, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 11.02.2013 року, шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, з наданням позивачу усіх прав продавця, в тому числі, але не виключно надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на предмет іпотеки, відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмету іпотеки, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу, обладнання охоронними пристроями, з право укладення договорі з відповідними організаціями щодо надання послуг з охорони, право укладання договорів оренди з правом отримання орендної плати.

За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості за Кредитним договором №ML 702/200/2007 від 10.07.2007 року на загальну суму 2168870,55 грн.

За рахунок предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості за кредитним договором № ML502/612/2008 від 25.01.2008 року на загальну суму 813349,48 грн.

Виселити всіх осіб, які зареєстровані або проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» суму сплаченого судового збору 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Р.Є. Сиротников
пр. № 2/759/3607/16
ун. № 759/6952/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов'язання , були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 05 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05 липня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 133/3121/15-ц
УХВАЛА

01.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , третя особа : Козятинська міська рада Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , третя особа : Козятинська міська рада Вінницької області .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, але від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Однак, з матеріалів справи не можливо встановити факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем , тому участь позивачки в судовому засіданні є обов'язковою. Також, в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про смерть спадкодавиці .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі : якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене та те , що з матеріалів справи не можливо встановити факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про смерть спадкодавиці, суд вважає за необхідне зобовязати позивачку зявитись в судове засідання для дачі особистих пояснень та для надання доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , третя особа : Козятинська міська рада Вінницької області відкласти на 10.30 годину 12.02.2016 року.

Зобовязати позивача - ОСОБА_1 зявитись в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Секретар

Дата документу 01.02.2016 року
Справа № 361/4070/15-ц
Провадження № 2/361/78/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року по даній цивільній справі призначено економічну експертизу.

27.01.2016 року вказана цивільна справа повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області без виконання у звязку із не проведенням оплати вартості експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Правилами ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає за доцільне продовжити строки її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 204, 293 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 592/3712/15-ц
Провадження № 6/592/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справа №592/3712/15-ц. Вимоги мотивує тим, що своєчасно подав апеляційну скаргу на рішення. Незважаючи на це позивач предявив виконавчий лист на примусове виконання до виконавчої служби. Тому просить визнати виконавчий лист виданий 08.12.2015 року таким що не підлягає виконанню.

Учасники розгляду повідомлялися про час і місце розгляду заяви, але в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справа №592/3712/15-ц, стягнуто з ОСОБА_1 35 777 грн. 94 коп. заборгованості, 357 грн. 78 коп. відшкодування витрат, а всього 36 135 грн. 72 коп.

08.12.2015 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення.

Втім 25.12.2015 року до суду надійшла поштою апеляційна скарга відповідача на зазначене рішення суду. Поштові відмітки на конверті про час відправлення встановлені 27.11.2015 року. Тобто відповідачем своєчасно подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України виконавчий лист видається за судовим рішенням яке набрало законної сили, якщо не допущено негайного виконання відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати зазначений лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити виконавчий лист виданий 08.12.2015 року на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 35 777 грн. 94 коп. заборгованості, 357 грн. 78 коп. відшкодування витрат, а всього 36 135 грн. 72 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
30.05.2016 Справа № 756/6356/16-ц
унікальний № 756/6356/16-ц
провадження № 2/756/3807/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.05.2016 року позивачу було надано строк до 30.05.2016 року для усунення недоліків.

Представником позивача ОСОБА_2 на виконання зазначеної ухвали 27.05.2016 року подано нову редакцію позовної заяви на усунення недоліків у позовній заяві про звільнення майна з-під арешту, в той час як на виконання ухвали судді необхідно було подати позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 18.05.2016 року про усунення недоліків в позовній заяві, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 96 від 05.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 551,20 грн., внесені нею 05.05.2016 року квитанцією № 96 на р/р 0006 в УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9800/16-ц
провадження № 2-во/753/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 30 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про скасування судового наказу щодо правильності написання прізвища заявниці з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, ухвалу суду, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних заявника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 30 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, щодо правильності написання прізвища заявниці/боржниці з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 521/1813/16-ц
№пр.2/521/2243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на _14 годин 30 хвилин_01 сберезня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
гСправа № 187/41/16-ц Провадження № 2/0187/94/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Петриківський відділ державної виконавчої служби Петриківського МУЮ про зняття арешту з майна ,-

Встановив:

19.01.2016 до суду звернувся представник банку ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Петриківський відділ державної виконавчої служби Петриківського МУЮ про зняття арешту з майна.

01.02.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Петриківський відділ державної виконавчої служби Петриківського МУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 рокуСправа № 236/184/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
Справа № 540/153/16-ц
Номер провадження 2/540/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 11.02.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: