АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2424/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_7, та за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання нечинним рішення 42 сесії Хмельницької міської ради № 96 від 17 вересня 2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення 42 сесії Хмельницької міської ради №96 від 17 вересня 2014 року. На обґрунтування своїх вимог зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1. За даною адресою на прибудинковій території ведеться будівництво. Хмельницька ЖЕК №1 передала під забудову прибудинкову територію ОСОБА_5 та ОСОБА_3, уклавши з ними договір суперфіцію на підставі рішення Хмельницької міської ради № 96 від 17 вересня 2014 року. Позивач вважала рішення відповідача незаконним, оскільки Хмельницька міська рада не володіє повноваженнями щодо надання згоди державній установі на укладення будь-якого договору щодо землі, в тому числі й суперфіцію, а розпорядження землями входить лише до її компетенції. Більше того, згідно чинного законодавства земельні ділянки державної або комунальної власності або права на них можуть продаватися лише окремими

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Провадження №22ц/792/1836/16

Доповідач -Карпусь С.А.. Категорія № 59

лотами на конкурентних засадах. Забудова, переобладнання фасадної частини, розпорядження прибудинковою територією здійснюється за згодою співвласників несучих конструкцій будинку, на що у неї згоди не запитували. Крім того, за договором суперфіцію в користування суперфіціаріям передано також земельну ділянку під багатоквартирним будинком. Таким рішенням грубо порушено чинне законодавство і права жителів будинку та її особисті права, тому просила задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2016 року позов задоволено. Визнано нечинним рішення 42 сесії Хмельницької міської ради № 96 від 17 вересня 2014 року. Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим та просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає рішення суду ухваленим із порушеннями норм матеріального та процесуального права, а висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 він також вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційні скарги представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив відхилити доводи апеляційних скарг.

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, представники Хмельницької міської ради та Хмельницької ЖЕК №1 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. В засіданні апеляційного суду приймали участь представники ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В засіданні апеляційного суду представники апелянтів підтримали апеляційні скарги, з підстав у них наведених.

Представник позивача заперечив доводи апеляційних скарг, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2187 га. Вказаний житловий будинок перебуває на балансі Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1.

Рішенням тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради від 5 березня 2014 року №67 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки за вказаною адресою Хмельницькій ЖЕК №1 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку із земель житлової та громадської забудови, цільове призначення землі 02.03-для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку.

Наступним рішенням 37 сесії Хмельницької міської ради від 30 квітня 2014 року затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку площею 0,2187 га, кадастровий НОМЕР_1, яка відноситься до земель комунальної власності, в постійне користування Хмельницькій ЖЕК №1.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Згідно з даними довідки з державної статистичної звітності (форма 6-зем) ця земельна ділянка складається з земель під капітальною забудовою 0,0589 га а решта - 0,1598 га - є прибудинкова територія (а.с. 34).

1 листопада 2014 року Хмельницька ЖЕК №1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 уклали договір суперфіцію, згідно з яким ЖЕК №1 надав їм у користування вказану земельну ділянку по АДРЕСА_1 з метою здійснення останніми будівництва та подальшої експлуатації прибудови до багатоквартирного житлового будинку, на підставі рішення 42 сесії Хмельницької міської ради №96 від 17 вересня 2014 року. Цим рішенням надано згоду Хмельницькій ЖЕК №1 укласти договір суперфіцію із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на будівництво, експлуатацію та обслуговування прибудови до вказаного житлового будинку, на земельній ділянці площею 0,2187 га, що знаходиться у постійному користуванні ЖЕК №1.

Визнаючи дане рішення Хмельницької міської ради нечинним, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права позивача.

Такі висновки суду є правильними та ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають закону.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" N 280/97-ВР від 21 травня 1997 року визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції міських рад.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 1 ЗК України використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 80 ЗК України встановлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 102' ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Статтею 413 ЦК України передбачено, що саме власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Як видно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з вказаним кадастровим номером є Хмельницька міська рада, форма власності - комунальна ( а.с.90).

Згідно з положеннями ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 134 цього Кодексу передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов вірного висновку про нечинність рішення 42 сесії Хмельницької міської ради №96 від 17 вересня 2014 року, прийняте по питанню передачі земельної ділянки під забудову за договором суперфіцію.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України від 19.06.1992 року N2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку.

В силу ч.3 ст. 42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 16.04.2004 року N7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснив, що при приватизації громадянами одно- або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з п. 5 ст. 10 Закону від 19.06.1992 року N2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ч. 3 ст. 42 ЗК.

Порядок використання таких ділянок визначається співвласниками багатоквартирного житлового будинку, що не було враховано Хмельницькою міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення, тому не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про недоведеність порушення прав позивача прийняттям такого рішення.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі й посилання на те, що Хмельницька міська рада в даному випадку виконувала лише владні управлінські функції. Фактично Хмельницька міська рада в даному випадку діяла як власник земельної ділянки.

За змістом статей 2, 5 ЗК України міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Хмельницька міська рада, реалізуючи право власності земельною ділянкою, відповідно до ст. 5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У спірних відносинах їх учасники не підпорядковані один одному, а суб'єкт владних повноважень - міська рада - владних управлінських функцій не здійснювала.

Оскільки міська рада, передаючи без законних підстав повноваження на укладення договору суперфіцію землекористувачу Хмельницькій ЖЕК №1, не врахувала інтереси територіальної громади міста, права та інтереси співвласників житлового будинку, надала згоду передати в користування під забудову прибудинкову територію з розміщеним на ним багатоквартирним будинком, не дотрималась процедури передачі земельної ділянки за договором суперфіцію, що свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача.

В силу пункту "г" частини 3 статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не забезпечує його реального захисту, не є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, згідно вказаним нормам, розглянув позовні вимоги до відповідача Хмельницької міської ради і в заявлених межах вирішив спір.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_7, та апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь