overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/181/16
Єдиний унікальний № 742/303/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву Прилукцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов»янської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Прилукцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сухополов»янської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 487/5319/15-ц
Провадження № 4-с/487/90/16
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 р. ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 в рамках виконавчих провадження №49462796 та №50908407, зобов'язання винести постанову про привід боржника ОСОБА_2 та звернути стягнення на майно боржника.

15.08.2016 року представник скаржника надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України та залишити без розгляду скаргу ПАТ "КРЕДОБАНК", відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 686/602/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

13 січня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, зазначених в довідці про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 25.01.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в прописці не значиться, а відповідно до відомостей, зазначених в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 25.01.2016 року відповідач зареєстрована з 21.06.2006 року за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Жданівка, вул. Гагаріна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», МФО 300346, , п/р 0004, сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. (меморіальний ордер № 128439 від 15.12.2015 року ПАТ «АЛЬФА-БАНК», у м. Києві).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 0907/7759/2012
Провадження № 22-ц/779/379/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 лютого 2016 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3
Справа № 309/210/16-ц
Провадження № 2/309/523/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишківської селищної ради, третя особа: управління Держземагенства у Хустському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами сплачено судовий збір не у повному розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачам для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вишківської селищної ради, третя особа: управління Держземагенства у Хустському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - залишити без руху, надавши позивачам строк на усунення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 285/4447/15-ц
провадження № 2/0285/315/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В та осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Новоград-Волинського земельно-кадастрового бюро, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач просила прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та залучити ОСОБА_8 в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_8 слід залучити в якості співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка 25.06.2016 р. була продана ОСОБА_3 ОСОБА_8

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Залучити ОСОБА_8 в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Новоград-Волинського земельно-кадастрового бюро, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 127/787/16-ц
Провадження № 2/127/1640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.02.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/79/16-ц
Провадження № 2/584/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 05.02.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 05.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області:

- Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_3;

- Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_4;

- Витяги з Державного реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

6. Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа №333/1847/14-ц
Провадження №2/333/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №333/1847/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю одного з подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/1847/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю одного з подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи.

28.01.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №333/1847/14-ц після проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №333/1847/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю одного з подружжя та поділ майна подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 годину 04 лютого 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1641/16 Справа № 183/8126/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Болтунова Л.М.

Суддів Козлова С.П., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання несправедливими та недійсними пунктів договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 22.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.М. Болтунова

Судді: С.П. Козлов

ОСОБА_4
Справа№751/202/16-ц
Провадження №2/751/210/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес» грошові кошти в сумі 829090 грн. 80 коп. та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3597629 грн. 26 коп..

Ухвалою судді від 11 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишено без руху. В порушення ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору та не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Ухвала судді від 12 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана 15 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 29 січня 2016 року недоліки викладені в ухвалі не усунуті, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 629/245/16-ц
Номер провадження 2/629/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 10 листопада 2007 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, інших утриманців не має. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 08-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача по справі надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова