overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3322/15-ц
Провадження № 2/191/175/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку шість місяців для примирення, так як вважає, що сім»ю можна зберегти, так як у нього з позивачем є спільна малолітня дитина, якій потрібен батько.

Позивач категорично заперечувала проти надання їм строку для примирення, так як вважає, що з відповідачем нестерпно подалі проживати.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Номер провадження 2/754/200/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово - експлуатаційна контора №313 Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.01.2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової - будівельно-технічної експертизи, провадження якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02 лютого 2016 року вище зазначену справу повернуто до суду, у зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 159, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово - експлуатаційна контора №313 Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 11:00 год. каб. 9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/25/16-ц
номер провадження 2/695/353/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"01" лютого 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» 12.01.2016р. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2016 року позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» залишена без руху, позивачу був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду 5 діб з моменту отримання ухвали та розяснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачеві. В справі мається повідомлення, яке надійшло до суду 26.01.2016р. про отримання уповноваженим представником позивача рекомендованого листа 20.01.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконала вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи».

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 452/37/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області 25.10.2001 року.

Визнати ОСОБА_1 власником земельних ділянок загальною площею 1,42 га в с. Роздільне Самбірського району Львівської області, призначених для ведення особистого підсобного господарства, які належали ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області 25.10.2001 року на підставі розпорядження голови Самбірської РДА № 663 від 25.10.2001 року в порядку спадкування по закону майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/249/16-ц

03 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області (далі за текстом ВДВС Краснолиманського МУЮ у Донецькій області) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання підсудне Краснолиманському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області подання ВДВС Краснолиманського МУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року, на 15:30 год. в яке викликати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецької області ОСОБА_2 телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні,

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. звернувся до суду з поданням про встановлення визначення частки боржника у спільному майні.

Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.209, 210, 379 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у. М. Києві Колодчук С.В. про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні прийняти до провадження.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 року о 10:15 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, в залі судових засідань № 1 за адресою: м. Київ, вул.. Я. Коласа, 27-а, викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Лук'яненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/259/16-ц
Провадження № 2/520/1797/16
УХВАЛА

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої 26 січня 2016 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/754/1693/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, якою він просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 21 882,88 грн., інфляційні витрати в розмірі 3 391,10 грн., три проценти річних в розмірі 737,72 грн. та судові витрати в розмірі 1 218 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не було зазначено доказів, які підтверджують на якій правовій підставі відповідач володіє чи користується квартирою АДРЕСА_1

Також, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України - у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи при скасуванні судового наказу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, позивачем не було долучено копію ухвали про скасування судового наказу від 19.10.2015 року.

Крім того, позивачем було зазначено про пропуск загального строку позовної давності, але відповідних клопотань про його поновлення не було долучено.

18 січня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

25 січня 2016 р. зазначена ухвала була отримана, що підтверджується підписом з зазначеннм прізвища -ОСОБА_2, на зворотньому почтовому повідомленні.

Станом на 02 лютого 2016 року до Деснянського районного суду міста Києва, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову не було усунуто в строк, зазначений в ухвалі суду, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №464/896/16-ц
пр № 2/464/709/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрадізованого опалення та влаштування автономного опалення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Львівське міське комунальнн підприємство «Львівтеплоенерго» надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування системи індивідуального (автономного) опалення квартири АДРЕСА_1; надати погодження на відключення даної квартири від мережі ЦО та ГВП; зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газофікації «Львівгаз» розробити та надати технічні умови на облаштування квартири АДРЕСА_1 на індивідуальне (автономне) опалення шляхом монтажу двоконтурного котла; зобовязати Сихівську районну адміністрацію видати розпорядження про надння дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від ЦО та ГВП та влаштування індивідуального (автономного) опалення.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про поверненя йому позову.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрадізованого опалення та влаштування автономного опалення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановила:

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 01 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2235/15-ц
Провадження 2-о/483/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3, який загинув 28 серпня 2014 року.

01 лютого 2016 року від заявниці надійшла заява, в якій остання просить про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право звернутися до суду повторно із даною завою.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Дата документу 29.01.2016
Провадження № 2/334/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій робітників «Дельта Банк» неправомірними по відношенню до неї,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій робітників «Дельта Банк» неправомірними по відношенню до неї.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 23.12.2015р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 21.01.2016року.

На виконання ухвали суду позивачем надано додаткові копії документів та залучено третю особу Інспекцію по захисту прав споживачів у м. Запоріжжі. Однак, листи відповіді ПАТ «Дельта Банк» №2963464/1 від 26.05.2015року та №3067646 від 21.08.2015 року, на які посилається позивач суду надані так і не були.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Закон України про «Захист прав споживачів», на який посилається позивач, не містить механізму визнання дій, будь яких осіб «неправомірними».

Тобто, надані позивачем документи не містять інформації на виконання ухвали суду.

Таким чином, станом на 29.01.2016року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.12.2015року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4,16, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій робітників «Дельта Банк» неправомірними по відношенню до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 686/1134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя