overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/927/16-ц
Провадження № 2/743/355/16
Рядок звіту № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/474/16-ц
Провадження № 2-сз/475/5/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Платіжним дорученням №PROM6BВPUG від 06.06.2016 року позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 19.07.2016 року позовну заяву повернуто, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який був чинний на момент сплати позивачем судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, р/р 0002, МФО 305299, :

-сплачений за платіжним дорученням №PROM6BВPUG від 06.06.2016 року судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
Пров. №2/409/1164/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 15.09.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 404/2714/16-ц
Номер провадження 2/404/2030/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» ОСОБА_2 третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 98001 від 30 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1.

В судові засідання, які призначались на 16.09.2016р. та 25.10.2016р. позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с. а.с. 57,93,94), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» ОСОБА_2 третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1841/16
Справа № 711/5898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права на користування квартирою, визнання наймачами та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про визнання права на користування квартирою, визнання наймачами та зобов'язання вчинити дії.

26.09.2016 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 подав заяву в якій просив повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права на користування квартирою, визнання наймачами та зобов'язання вчинити дії.

Вказана заява представника позивачів ОСОБА_3 подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений кожною судовий збір по 551,21 грн. оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права на користування квартирою, визнання наймачами та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,21 грн., згідно квитанції №332910007 від 29.06.2016 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 551,21 грн., згідно квитанції №332910009 від 29.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

28 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без рухута надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 750/7714/16-ц
Провадження № 2/750/2319/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.09.2016 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»

про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя є упередженою щодо обєктивного розгляду справи по суті, оскільки залишилось не вирішеним клопотання про залишення поданої заяви без розгляду відносно позивача ОСОБА_2 Він має сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та висловлює недовіру. Тому просить відвести суддю Салоїд Н.М. від розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує клопотання про відвід головуючому судді.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують щодо відводу головуючому судді.

Представник ЖЕК № 6 в судовому засіданні щодо вирішення вказаного клопотання покладається на думку суду.

Представник МКП «Хмельницькводоканал» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому порядку.

Вислухавши доводи заявника та міркування інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені факти у заяві позивачем ОСОБА_3 виходячи із аналізу поданої заяви, на яке він посилається як підставу відводу головуючого судді ніяким чином не можуть свідчити та не свідчать про будь-яку упередженість головуючого судді.

Тому, викладені в заяві підстави не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі ст. 20 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/9751/16-ц
Провадження № 2-н/712/697/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Провадження № 2/234/669/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В

09.12.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

10.12.2015 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 10.12.2015 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№328/2910/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1075,33 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ТОВ «Запоріжгаз збут» надійшла заява про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1075,33 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/521/430/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

25 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі вироку Апеляційного суду одеської області від 12.08.2002 року та просив суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання, а саме: виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» грошових коштів у сумі 154 319 грн., видані на імя ОСОБА_2 та на імя ОСОБА_3, виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_4, велично Е.М. на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» грошових коштів у сумі 12 000 , видані на імя ОСОБА_4 та на імя ОСОБА_3, виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 11 500 грн., виданого на імя ОСОБА_7, виконавчий лист про солідарне стягнення з димової Г.М., варсабіної С.ф. на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 12 100 грн, виданий на імя ОСОБА_7, виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7ф. на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» грошових коштів у розмірі 5 000 грн , виданий на імя ОСОБА_7

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко