overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/154/16-ц
Номер провадження 2/213/412/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати за кожним з них право власності на ? частку будинку №35 по вулиці Овочеводів у м. Кривому Розі

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява надається двома позивачами, а судовий збір сплачується тільки однім, що не відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачами не зазначено, на підставі якого документу переданий спірний будинок користувачам (рішення зборів, договір, інший документ), та ким саме, оскільки попередній власник повинен бути залучений в наступному до участі у справі.

Не зазначено, з яких причин у позивачів відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Крім того, щоб вирішити питання щодо правомірності володіння спірним будинком, необхідно зазначити, кому належить земельна ділянка, на якій розташованій спадковий будинок, які докази належності земельної ділянки мають позивачі.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання права власності, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 442/8375/14
Провадження № 88-ц/783/3/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунальне підприємство «Житлове експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України та подана в строки, встановлені ст.362 ЦПК України.

Заявником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору або розстрочку сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82, 364-1 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку судового збору задовольнити

Відстрочити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 оплату судового збору за подання заяви у зв»язку із нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунальне підприємство «Житлове експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 263/851/16-ц
Провадження № 2/263/680/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.01.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Жуковського 1 кв. 224.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 164/26/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/26/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/26/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 3 лютого 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 450/2062/16-ц Провадження № 2/450/1453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 423/298/16-ц
Провадження № 2/423/113/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим позивачеві необхідно виконати наступні дії:

- сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 551грн.20 коп. згідно Закону України « Про судовий збір»

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху. Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 438/1532/15-ц
Номер провадження 2/438/126/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про що подала у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2312/10
Провадження № 6/263/17/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-2312 від 23.03.2010 р., заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.03.2010 р.

Подання надано з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст. 370 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-2312 від 23.03.2010 р., заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/211/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 р. о 12.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 626/2453/15-ц
Провадження № 2-во/626/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 626/2453/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 31.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 626/2453/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що у резолютивній частині рішенні не вірно вказано по батькові дитину, а саме ОСОБА_3, а потрібно ОСОБА_4.

Суд вважає за можливе заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме вказано: «Дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю», а потрібно по-батькові вказати «Дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноградського районного суду Харківської області 31.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати наступне:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2007 року (актовий запис № 147) в Відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при виконанні рішення суду, стягнення втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при виконанні рішення суду, стягнення втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/7625/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватної фірми «АіЄ» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон» до ОСОБА_1, приватна фірма «АіЄ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1483/16 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/1937/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 182/8813/15-ц
Провадження № 2/0182/809/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2