overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/515/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Овруцького обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій щодо відмови виплатити успадкованих після смерті батька пенсійних виплат в сумі 42452,11 грн. протиправними та стягнення на її користь нарахованих, але невиплачених за життя її батька ОСОБА_2, померлого 29.11.2015 року, пенсії по інвалідності та підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до ст.39, ч.4 ст.51, ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 42452,11 грн.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 01.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 21.09.2016 року справу передано за підсудністю на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області.

Тому керуючись ст.ст. 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 284/515/16-ц до свого провадження та призначити її судовий розгляд на 22.11.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/1427/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4942/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, припинення права користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року скасувати, питання про забезпечення позову у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.М. Верланов

ОСОБА_7
Справа № 360/24/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водовідведення та водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водовідведення та водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/1199/16-ц
провадження 2/368/631/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тому необхідно буде провести оплату судового збору відповідно до розміру ставки судового збору .

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ПАТ "Альфа-Банк", якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 758/7586/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс»), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, яке є структурним підрозділом КП «Київпастранс» матеріальну шкоду в розмірі 119 956,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн., яка була заподіяна внаслідок ДТП, що сталося 09.03.2015 р. в Подільському районі м.Києва за участі автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачеві, та водія трамвайного депо ОСОБА_2

Ухвалою від 16.11.2015 р. провадження у справі було призупинено на підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України.

До районного суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження у справі, мотивоване тим, що канцелярією суду до теперішнього часу експертній установі не передана для виконання призначеної експертизи справа в зв'язку з тим, що установа не знаходиться за вказаною у офіційних джерелах адресою.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

Викликати в судове засідання на 09 лютого 2016 р. о 12.00 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 641/7635/16-ц
Провадження № 2-о/645/225/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Слобідського району м. Харкова

про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Слобідського району м. Харкова про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В результаті проведення автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи її було передано на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. - 13 жовтня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Слобідського району м. Харкова про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування та призначення піклувальника - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.
Справа № 219/9866/16-ц
Провадження № 2/219/4532/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором від 02.11.2010 р. у розмірі 41435,14 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року на 15-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 138/3033/16-ц
Провадження №:2/138/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.09.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків три дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено на імя позивача рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий нею 07.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2016 позивачем у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 737/961/16-ц
Проваждення № 2-о/737/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Дроздівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 12 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
18.03.2016 227/750/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі - Верній М.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 18 березня 2016 року представник позивача не зявився. Причини не явки суду не відомі. Про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169, 293 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи у зв»язку з неявкою представника позивача на 25 березня 2016 року на 09-30 год.

Визнати обовязковою явку позивача, ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» по цивільній справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Мельника Олександра Павловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Мельника Олександра Павловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/33541/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11078/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5520/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1797/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32316, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (81500, АДРЕСА_2);

-Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7).

Судді:
№566/533/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, в позовній заяві представник банку вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про час та місце судового засідання неодноразово був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

(а.с.27,30)

Частиною 4 статтею 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.169, 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження №2/359/2425/2016
Справа №359/7466/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (08300, АДРЕСА_1) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський