overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/4385/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1188/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеним ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/498/110/16
Справа № 498/189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованої системи розподілу справ мені на розгляд передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Єдиний унікальний номер судової справи 498/189/16-ц, номер провадження 2/498/110/16.

Вважаю, що дана справа помилково попала на авторозподіл, та підлягає поверненню на повторний авторозподіл до канцелярії Великомихайлівського райсуду Одеської області.

Згідно ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Згідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суддя Ткачук О.Л. скасовуючи своє заочне рішення від 17.12.2015 року по даній справі, прийнявши справу до свого провадження призначила її до слухання особисто на 10 березня 2016 року на 11 годину про що були повідомлені сторони, а потім безпідставно передала справу на авторозподіл.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11-1, п. 5 с. 20, 208-210 228, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу. Єдиний унікальний номер судової справи 498/189/16-ц, номер провадження 2/498/110/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Cправа № 127/6528/14-ц
Провадження № 2/127/4072/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 348/75/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 лютого 2016 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 667/9551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 327 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1280,17 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послугвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2151/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

12 січня 2016 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 28 грудня 2015 року при ухваленні рішення суду (а.с.69). Представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу подав на рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2015 року 12 січня 2016 року, згідно поштового штампу (а.с. 84), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавав.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 без руху.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно вказати підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначений строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки.

Від позивачки до суду надійшла заява про направлення справи для обєднання судді Чернявській Л.М., яка розглядає справу за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт про стягнення заробітної плати.

Враховуючи те, що ця цивільна справа та справа № 522/6403/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М., взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносини між тими ж самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд на підставі ст. 126 ЦПК України, вважає, за доцільне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки передати судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявській Л.М. для обєднання її з цивільною справою № 522/6403/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки передати судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявській Л.М. для обєднання її з цивільною справою № 522/6403/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.01.2016
Справа № 766/8814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херснської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за законом,

в с т а н о в и л а:

16.08.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати за нею право власності на підставі спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

19.08.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла відповідна заява, вважаю можливим повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 матеріали заяви про визнання права власності на нерухоме майно за законом.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 99854 від 16.08.2016 року у АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонсьткий міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11340/15-ц

Пров. №2/668/220/16

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Булах Є.М. за приписами п. 2.3.52, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 668/11340/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому для подальшого розгляду 27.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 02.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши заяву представника Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного обєднання «Фтизіатрія» про відкликання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного обєднання «Фтизіатрія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці, про стягнення моральної шкоди, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного обєднання «Фтизіатрія» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного обєднання «Фтизіатрія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці, про стягнення моральної шкоди повернути апелянту.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 535/43/16-ц
Провадження № 2/535/53/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що треті особи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до 14.00 год. 15.02.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1548/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 879465,06 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день слухання справи повідомлявся належним чином, однак причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/2023/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя