Справа № 188/1068/16-ц
Провадження № 2/188/558/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитною Спілкою «Союз Дніпро» подано до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в розмірі 21578грн. 70 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 травня 2014 року між Кредитною спілкою «Союз Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1172/14.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 12780грн. 00 коп., строком на 24 міс. починаючи з 19 травня 2014 року по 18 травня 2016 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем.

Відповідно до умов Кредитного договору № 1172/14 від 19 травня 2014 року ОСОБА_1 брав на себе зобовязання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування.

Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» відповідно ст. 14 п.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,з вересня 2014 року по травень 2015 року відсотки за прострочення платежів ( п.4.4. Кредитного договору № 1172/14 від 19.05.2014) не нараховувались. Але Відповідач-1 з травня 2015 року по теперішній час не зробив жодного платежу, не виконував зобов'язання по Кредитному договору та обов'язки, зазначені в своїй заяві. Саме тому з червня 2015 року нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 14004,99 грн..

Строк дії Кредитного договору №1172/14 від 19.05.2014р. закінчився 18 травня 2016 р., але сума кредиту не повернена, залишок за кредитом складає 7549,86 грн. (розраховується як: 12 780,00 (сума кредиту) - 5230,14 (фактично внесено платежів) = 7 549,86 грн.).

Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:

залишок по кредиту - 7 549,86 грн.

проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 14028,84 грн. (2926,71+14004,99- 2 902,86=14028,84грн.).

Тобто заборгованість становить 21578 (Двадцять одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 70 коп.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1172/14 від 19 травня 2014 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 1172/14 від 19 травня 2014 р є солідарним боржником, вимоги до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов'язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.

Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами , вимагали погасити заборгованість, попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов'язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, але листи з суду отримати відмовились.

Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи вищезазначене, суд розглядає справу у відсутність відповідачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідність ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ „Зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом."

Відповідач був зобов'язаний погасити заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту). В строки, встановлені кредитним договором, зобов'язання за цим договором ним виконано не було.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк власні зобов'язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем, ОСОБА_1 , уклав Кредитний Договір № 1172/14 від 19 травня 2014 р за яким Банк надав відповідачеві кредит на споживчі потреби у сумі 12780 грн. 00 коп. строком на 24 міс. з 18 травня 2014 року по 19 травня 2016 року, тож позивач видав відповідачу фінансовий кредит, неодноразово надсилав відповідачам претензії.

Між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1172/14 від 19 травня 2014 р.

Відповідач, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, відповідач ОСОБА_2 про це належним чином повідомлена.

Загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним № 1172/14 від 19 травня 2014 р. у сумі 21578.70 грн., яка складається:

залишок за кредитом 7549.86 грн.;

проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів -

14028.84 грн.

На підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача з відповідача ОСОБА_1

Беручи до уваги умови кредитного договору та договору поруки, керуючись ст,526, 543, 553, 554,612, 625,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 45, 118-119, 213-215, ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Кредитної Спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в повному обсязі .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. Дніпропетровської обл. Петропавлівський р-н с. Миколаївка вул. Охотніча буд.16 рнокпп НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. Дніпропетровської обл. Петропавлівський р-н с. Миколаївка вул. Охотніча буд.16 рнокпп НОМЕР_2 заборгованість по кредитному договору № 1172/14 від 19 травня 2014 р. у розмірі 21578.70 грн., яка складається:

залишок за кредитом 7549.86 грн.;

проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів -

14028.84 грн. на користь Кредитної Спілки «Союз Дніпро» місце знаходж. м.Дніпропетровськ вул. К.Лібкнехта 49, р/р 0057 у ПАТ «Індекс банк» МФО 300614, .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. Дніпропетровської обл. Петропавлівський р-н с. Миколаївка вул. Охотніча буд.16 рнокпп НОМЕР_1 судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на користь Кредитної Спілки «Союз Дніпро» .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3