overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1496/16-ц
Провадження №6/460/74/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

27.04.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судд: ОСОБА_1,

з участю секретаря: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Яворові подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-472/2010, виданого Яворівським районним судом Львівської області 07 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №KRI/1000/1/08 від 14 лютого 2008 року в розмірі 339604 гривень 04 копійки та судові витрати у розмірі 1820 гривень, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_2 та начальник Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа №2-472/2010 від 07 квітня 2010 року, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-472/2010, виданий Яворівським районним судом Львівської області 07 квітня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК Львівська філія АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК заборгованості по Кредитному договору №KRI/1000/1/08 від 14 лютого 2008 року в сумі 339604 гривень 04 копійки та судові витрати в сумі 1820 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Єдиний унікальний номер: 448/549/16-ц
Провадження № 2/448/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Мостиської РДА Львівської області як органу опіки та піклування про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 09.12.2008 року у виконавчому комітеті Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області за актовим записом № 08, та визначити місце проживання їхніх малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком за адресою: м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 7-а/147, а сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю за адресою: м. Мостиська, вул. Менцинського, 15, Львівської області.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування, то таку слід залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Мостиської РДА Львівської області як органу опіки та піклування про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітніх дітей.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиську міську раду Львівської області як орган опіки та піклування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 30.05.2016 року, куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 30.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Третім особам Мостиській РДА та Мостиській міській раді як органам опіки та піклування надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 487/1576/16-ц
Провадження № 2/487/1242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:45 годин 25 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 712/1829/14-ц
Провадження № 6/712/166/16
Ухвала

Іменем України

13 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для подання судового наказу від 27.02.2014 року по справі № 712/1829/14-ц (провадження 2-н/712/155/14) про стягнення на користь ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 22228,59 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., так як екземпляр наказу для предявлення для примусового виконання до органів державної виконавчої служби виданий 11.03.2016 року після закінчення строку предявлення якого закінчився 06.05.2015 року.

Представник заявника до судового засідання не зявився, причина неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ по справі № 712/1829/14ц (провадження № 2н/712/155/14) про стягнення на користь ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ заборгованості в сумі 22228,59 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 06 травня 2014 року. Таким чином, даний виконавчий документ унеможливлює звернення заявника до органів ДВС після закінчення строку предявлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Державній ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ пропущений строк для предявлення судового наказу по справі № 712/1829/14-ц (провадження № 2н/712/155/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП „Черкаська ТЕЦ заборгованості в сумі 22228,59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження № 2-о/537/43/2016
Справа № 537/2601/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2,звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини.

Присвоїти справі № 537/2601/16-ц та призначити справу в судове засідання о 14 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Заявнику та зацікавленій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року відмовлено у прийнятті до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, виходив з того, що ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Доводи касаційної скарги та зміст ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження №2/193/239/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 травня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

10 травня 2016 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У зв'язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд на підставі ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Патинка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя .

Призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2680/15
Провадження № 22-ц/778/2748/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»»

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області 15 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області 15 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області 15 квітня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1617/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні паркану та знесення частини паркану, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва Сальниковій, дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу.

Крім того, ухвалою суду від 11.02.2016 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На виконання вимоги суду та з метою забезпечення розгляду клопотання судового експерта Черніна Я.О. в судовому засіданні, справу повернуто з експертної установи до суду.

Зважаючи на викладене, з метою розгляду клопотання експерта в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні паркану та знесення частини паркану.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні паркану та знесення частини паркану.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1188/16-ц
Провадження №: 2/332/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.04.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

16.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

16.05.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 2/643/2822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук