Справа № 196/403/16-ц
№ провадження 2-р/196/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 смтЦаричанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про розяснення рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі № 196/403/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи законний представник, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1, Михайлівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, а саме: 1) визнано дійсним заповіт, складений ОСОБА_5 26 березня 2015 року, посвідчений секретарем виконкому Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 05; 2) визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого 26 вересня 2015 року ОСОБА_5, право власності на 2/3 частини земельної ділянки, площею 2,950 га, кадастровий номер :01:002:0249, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 836131, виданого 05.05.2006 року; 3) судовий збір залишено за позивачем.

Прохає надати розяснення - 1/3 частина земельної ділянки, що залишилася неохопленою вищезазначеним рішенням суду залишається для оформлення спадщини на двох - непрацездатну за віком мати померлого - ОСОБА_4, та неповнолітню доньку померлого - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи лише на неповнолітню доньку - ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення. Вважає, що 1/3 частина земельної ділянки, що залишилася неохопленою вищезазначеним рішенням суду залишається для оформлення спадщини лише на неповнолітню доньку померлого - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Третя особа - законний представник, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, прохала задовольнити.

Представник третьої особи - Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Заслухавши позивача ОСОБА_3, третю особу - законного представника, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, - ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови „Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 №14 роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі № 196/403/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи законний представник, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1, Михайлівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, а саме:

- визнано дійсним заповіт, складений ОСОБА_5 26 березня 2015 року, посвідчений секретарем виконкому Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 05;

- визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого 26 вересня 2015 року ОСОБА_5, право власності на 2/3 частини земельної ділянки, площею 2,950 га, кадастровий номер :01:002:0249, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 836131, виданого 05.05.2006 року;

- судовий збір залишено за позивачем.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 (мати померлого 26 вересня 2015 року ОСОБА_5) позовні вимоги ОСОБА_3 визнала та при винесенні рішення судом прохала врахувати права неповнолітньої ОСОБА_6 на спадщину після померлого ОСОБА_5 Від прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_5 відмовилася. Третя особа - законний представник, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, - ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 на 2/3 частини вищевказаної земельної ділянки.

1/3 частина земельної ділянки залишилася неохопленою вищезазначеним рішенням суду, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 були розглянуті судом в межах заявлених нею вимог та рішення винесене на підставі ст.174 ЦПК України, в звязку з визнанням відповідачем позову та за наявності для того законних підстав.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 2221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про розяснення рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі № 196/403/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи законний представник, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1, Михайлівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання заповіту дійсним та визнання права власності, задовольнити.

Роз'яснити, що 1/3 частина земельної ділянки, площею 2,950 га, кадастровий номер :01:002:0249, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, залишається для оформлення спадщини на неповнолітню доньку померлого 26 вересня 2015 року ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ