overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/165/16-ц
Провадження № 2/344/705/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Івано-Франківську про визнання права власності на самочинно збудований індивідуальний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Івано-Франківську про визнання права власності на самочинно збудований індивідуальний житловий будинок.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.01.2016 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Дану ухвалу суду позивач отримав 19.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

21.01.2016 року представник позивача подала до суду клопотання про продовження строку на виправлення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 12.01.2016 року, в якому просив продовжити строк для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки позивач перебуває за межами України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про продовження строку на виправлення недоліків позовної заяви слід задовольнити, продовживши строк для виправлення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду від 12.01.2016 року до 22.02.2016 року, звернувши увагу позивача на необхідність усунення всіх недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Івано-Франківську про визнання права власності на самочинно збудований індивідуальний житловий будинок до 22.02.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 202/210/16-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

01 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Комунальне», третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-30 годину 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 333/36/16-ц
Провадження 2 /333/705/16

У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичної особи боржника вх. № 1945/16 від 27.01.2016 року, відповідно до якої, місце реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1 (Хортицький район).

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, зазначена позовна заява не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений за платіжним дорученням № PROM2B1TB8 від 22.12.2015 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 635/4163/16-ц
Провадження № 2/635/2062/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №592/159/16-ц
Провадження №2/592/668/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу головуючим по справі суддею Хитровим Б.В. заявлено самовідвід.

Автоматичним розподілом справи, головуючим по справі призначено ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести по справі судове засідання 22 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3679/2016 Головуючий в І інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Коршун Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за комунальній послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 16 січня 2016 року Коршун О.А., діючий в інтересах ТОВ «Рада», подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що при оголошенні рішення представник позивача присутнім не був, повний текст рішення суду отримано представником лише 12 січня 2016 року. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Коршун Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - задовольнити.

Поновити Коршун ОлександруАнатолійовичу, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Коршун ОлександраАнатолійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 449/1308/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

01.02.2016 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання обмежено дієздатним - ОСОБА_2 та призначення піклувальником ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Станом на 01.02.2016 року заявником недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення заяви без руху була надіслана заявнику тричі (а.с 9-14)

Окрім цього, ЦПЗ №6 надало інформацію, що у звязку з відсутністю одержувача за адресою: м. Перемишляни, вул. І. Франка,20 (вказаної заявником у заяві), листоношею були залишенні повідомлення про надходження листів.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_3
Справа №415/4188/15-ц
Провадження № 2/415/216/16
У Х В А Л А

03.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року провадження у справі відкрито.

21 січня 2016 року у звязку з неявкою сторін попередній розгляд справи відкладено на 03.02.2016 року.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві,

на 17.02.2016 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 480/2651/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 24 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

26.01.2016
233 Справа № 233/150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 березня 2010 року в сумі 14705 грн. 41 коп.

16 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 02 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3308/15-ц
Провадження № 2-п/658/3/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.12.2015 р., ухваленому у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглядалася за її відсутністю. Неповідомлення її у встановленому порядку позбавило її права надавати суду докази, якими вона заперечує проти позову

Просить заочне рішення скасувати та прийняти заяву до розгляду в загальному порядку, оскільки докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судове засідання не зявлялась в звязку з неналежним повідомленням про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була присутньою в судовому засіданні, що позбавило її можливості реалізувати своє право на захист.

На її думку, при повторному розгляді справи, рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 03.12.2015 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.02.2016 р. о 14.00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3