Справа № 728/1964/13-ц Провадження № 22-ц/795/2080/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лобода Н. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:прокурора Оліфір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2013 у справі за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

- заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофріма імені Шевченка»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі його представника адвоката ОСОБА_6 просить ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року повернуто заяву представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2013.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою, що постановлена без зясування обставин, що мають значення для справи, посилаючись на те, що як в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, так і в довіреності прізвище, зазначене в ухвалі суду як ОСОБА_7 не існує. Апелянт вказує на те, що заявник ОСОБА_5 є спадкоємцем після смерті заінтересованої особи ОСОБА_8, тому він мав права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В силу ст.1218 ЦК України він прийняв спадщину та має право на спадкування визнаної відумерлою спірної земельної ділянки.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися Представник заявника надав заяву від 31.10.2016 про розгляд справи в його відсутності.

Прокурор послалася на безпідставність апеляційної скарги. Просила в її задоволенні відмовити, надавши відповідні пояснення.

Представники Григорівської сільської ради Бахмацького району та ТОВ "Агрофірма ім. Шевченка" в судове засідання не зявилися. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 01.11.2016 поштових відправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.3 ст.364-1 та п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Крім того, відповідно до ст.362 ЦПК України, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами може бути подана виключно сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особи, які не брали участь у розгляді справи і які вважають, що рішенням суду їх права порушені, мають право на апеляційне чи касаційне оскарження даного рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановляючи ухвалу від 28.09.2016 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.07.2016 задоволений позов ОСОБА_5 до Григорівської сільської ради Бахмацького району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди. Рішенням суду встановлено, що після смерті 03.07.2002 ОСОБА_9 спадщину прийняв її син ОСОБА_8, оскільки він проживав разом з нею і вів спільне господарство. Зі змісту рішення також вбачається, що після смерті 06.12.2015 ОСОБА_8 спадкова справа до майна померлого відкрита за заявою ОСОБА_5

З огляду на встановлені судом першої інстанції при ухваленні рішення суду від 11.07.2016 обставини, визнання відумерлою спадщини рішенням від 01.10.2013 безпосередньо стосується інтересів спадкоємця ОСОБА_5, оскільки впливає на обсяг майна що ним може спадкуватися після смерті спадкодавця ОСОБА_8, який в 2013 році був притягнутий судом до участі у справі як заінтересована особа.

За таких підстав, довіреність на імя ОСОБА_6 від 24.05.2016 передбачає можливість звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки ця заява стосується спадкових прав заявника.

Не вірним є посилання суду на неможливість звернення ОСОБА_5 із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заявник є спадкоємцем заінтересованої особи, а тому в силу правонаступництва таким правом наділений.

Посилання апелянта в скарзі на той факт, що як в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, так і в довіреності прізвище, зазначене в ухвалі суду як ОСОБА_7 не існує, до уваги не приймається, оскільки зазначена описка була виправлена ухвалою судді Бахмацького районного суду від 07.10.2016 (а.с.75).

Керуючись ст. 303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення

Головуючий:Судді: