overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4485/16-ц
Провадження № 2/761/3660/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/104/16-ц
пр. № 2/336/743/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

01.02.16
Єдиний унікальний номер 728/303/16-ц
номер провадження 2/728/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати.

№ справи 728/303/16-ц, 2/728/114/16

2. Справу призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Провадження № 2/750/181/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

за участі відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611, 1050 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - 500 грн неустойки за несвоєчасність виконання зобовязань за договором від 08.11.2005 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 30 грн. 94 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 395/98/16-ц Провадження № 2/395/80/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2О.) про захист честі і гідності,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги.

Так, у мотивувальній та резолютивній частинах заяви позивач не зазначила які саме дані, що містяться в скаргах відповідача, не відповідають дійсності та порушують права, свободи, ганьблять честь і гідність заявника.

Окрім цього, в резолютивній частині позову заявник не вказала, яким саме чином відповідач повинна спростувати вищезгадані відомості, поширені нею у скаргах.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У мотивувальній та резолютивній частинах заяви потрібно зазначити які саме дані, що містяться в скаргах відповідача, не відповідають дійсності та порушують права, свободи, ганьблять честь і гідність заявника.

В резолютивній частині позову слід вказати яким саме чином відповідач повинна спростувати вищезгадані відомості, поширені нею у скаргах.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 743/51/16-ц
Провадження № 2/743/48/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 25.02.2011 року виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.02.2011 року виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) 551 грн. 20 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
№ 2-о/679/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, де заінтересованими особами виступають Хмельницька філія Нетішинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ «ОСОБА_2 Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, де заінтересованими особами виступають Хмельницька філія Нетішинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Заява відповідає вимогам ст.288 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, де заінтересованими особами виступають Хмельницька філія Нетішинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Призначити закрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 588/1232/15-ц
№ провадження 2/588/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

03.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та в інтересах БІЛОГОЛОВОГО ОСОБА_3 та БІЛОГОЛОВОГО ОСОБА_4 до Білківської територіальної громади в особі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права забудовника,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 08 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ГРИШАЧКІНОЮ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право забудовника з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності на 1/2 частину новоствореного нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: вулиця Червоноармійська 8 (вісім) "а" у с.Микитівка Тростянецького району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, право забудовника з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності на 1/4 частину новоствореного нерухомого майна за кожним з них, а саме житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: вулиця Червоноармійська 8 (вісім) "а" у с.Микитівка Тростянецького району Сумської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 19.08.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на приживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на приживання.

Призначити судове засідання на 10:45 15 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 285/156/16-ц
провадження № 2/0285/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.02.2016 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/66/16-ц
Провадження № 2/306/164/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

01.02.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи;

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідача не надійшло.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

2. Призначити справу до розгляду на 14.00 годину 09 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 1.

3. В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Дніпропетровська область.

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: с. Ганьковиця, буд. 29, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Провадження № 6/761/128/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») стягувач, про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2.

2. Призначити справу у судове засідання на 18 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 31 серпня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1364. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1364 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак