Провадження № 2-з/761/210/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: накласти арешт на чотирьох кімнатну квартиру № 102, загальною площею 144, 2 кв.м., житлова площа 85 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), яка належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо чотирьох кімнатної квартири № 102, загальною площею 144, 2 кв.м., житлова площа 85 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

Заява обґрунтована тим, що позивач є інвестором будівництва багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_3 наразі зареєстровано як власника квартири № 102 зазначеного будинку, ОСОБА_2 без належних правових підстав зареєстровано як первинного власника квартири № 102. При цьому фактом реєстрації права власності на вказану квартиру суттєво порушено права позивача як єдиного правомірного володаря майнових прав на вказану квартиру. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже було укладено договір купівлі-продажу від 10.02.2016 року щодо вказаної квартири, існує загроза, що із вказаною квартирою можуть бути вчинені подальші цивільно-правові угоди, що ускладнять або унеможливлять реалізацію і захист законних правових інтересів і майнових прав позивача на квартиру АДРЕСА_1 та утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Таким чином, з метою недопущення подальшого продажу вказаної квартири та захисту законних прав та інтересів позивача виникла необхідність у забезпеченні позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ). У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірност і утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 144, 2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса проживання: 04212, АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_4. Боржник: ОСОБА_3, адреса реєстрації: 21018, АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.