overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4907/16-ц
Номер провадження №2о/521/127/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Ізмаїльський МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_2 14.03.2016 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

18.03.2016 року на виконання ухвали суду заявник надала заяву про виправлення недоліків.

Зі змісту заяви вбачається, що жоден з недоліків заяви відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху заявником не усунений.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Ізмаїльський МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 408/4698/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П..

На початку листопада суддя Філіпенко Л.П. була звільнена із займаної посади у звязку виходом у відставку.

Після вибуття судді Ткаченко Л.П. автоматизованою системою документообігу справа була розподілена судді Соболєву Є.О..

Оскільки суддею Філіпенко Л.П. вже були визначені дати проведення судових засідань, однак справа по суті не переглядалась, вважаю за необхідним призначити справу на визначену раніше дату і направити повторно судове доручення компетентному суду Російської Федерації.

Керуючись ст. ст. 11-1, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду в у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Для допиту відповідача, який проживає на території Російської Федерації, надіслати судове доручення компетентному суду Російської Федерації, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

На випадок несвоєчасного повернення виконання судового доручення, визначити резервну дату проведення судового засідання на 28 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5993/16-ц 2/303/2666/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 663/2926/15-ц
Провадження № 2/663/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення о 13 год. 30 хвл. 11 жовтня 2016 року судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області розташованного за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно спрямувати Херсонському міському суду Херсонської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа№328/3128/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який слід сплатити у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн. Оскільки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільняється від його сплати лише за подання позовів про стягнення аліментів, в даному випадку питання ставиться про зміну розміру аліментів.

У звязку з вищенаведеним позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 304/1042/16-ц
Провадження № 2/304/367/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 13 вересня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2902/16
Справа № 235/6428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2016 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 375/95/16-ц
Провадження № 2-о/375/7/16
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнянський районний сектор УДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання на території України до та на 24.09.1991 року, а також на 13.11.1991 року по даний час.

Заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Важаю за необхідне звернути увагу заявника ОСОБА_1, що крім показів свідків, її необхідно додати до матеріалів справи документальне підтвердження свого проживання на території України, зокрема: документ про освіту, копію трудової книжки, копії витягів з медичних катрок та інші документи, які підтверджують факт її перебування на території України.

Крім того, заявнику необхідно уточнити періоди, оскільки не зрозуміло "до та на 24.09.1991 року, а також на 13.11.1991 року по даний час".

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнянський районний сектор УДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/8425/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Папінко О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», з участю третьої особи генерального директора ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового договору в частині строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.09.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОУШН АУТСОРСИНГ», з участю третьої особи генерального директора ОСОБА_2 про визнання недійсним трудового договору в частині строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016р. на 10 годину 20 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№336/4358/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить визнати за ним право користування квартирою №120 у будинку №2 по вул. Пархоменка у м.Запоріжжі, скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.04.2007 року.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,87 кв.м.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків на наступних підставах.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, п.4 ч.1 ст.4 зазначеного нормативно-правового акту встановлено, що за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати (в розрахунку 0,2*1378=275,60 грн.).

Заявником не додано доказів про сплату судового збору, та не надано до заяви клопотання про звільнення від сплати або зменшення судового збору за розгляду заяви про забезпечення позову.

Слід зауважити, що за змістом п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10 від 17.10.2014 року, оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Як врегульовано п.9 вищезазначеної постанови, оскільки ч.2 ст. 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Тому суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви із застосуванням ч.1 ст. 121 ЦПК України без руху, із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 151, 208-210, 293 ЦПК України, ст.ст. 3-4 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа №167/1037/16-ц
Провадження №2/167/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/484/2140/16 р.
Справа № 484/2793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.10.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 08.11.2016 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: