Провадження № 2-зз/756/8/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року заявники звернулись до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30 квітня 1999 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 30 квітня 1999 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору квартири купівлі-продажу недійсним. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2003 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

За таких обставин, посилаючись на положення ст. 154 ЦПК України, заявники просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 30 квітня 1999 року.

Заявники в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як убачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 30 квітня 1999 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору квартири купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2003 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 в рівних долях на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою від 22 травня 1998 року. Такі дані підтверджується інформаційною довідкою, виданою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22 жовтня 2015 року. (а.с.7)

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04 грудня 2015 року квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом. (а.с.4)

За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, судове рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ухвалює скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 30 квітня 1999 року.

Керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мінського районного суду м. Києва від 30 квітня 1999 року у цивільній справі №2-34/2003 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору квартири купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Шумейко