overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності та про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

Але, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину по справі. Так, до позовної заяви додано витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно, який підтверджує прийняття ОСОБА_2 спадщини на ? частину будинку. Але даний витяг з реєстру датований 30.09.2008 року, тобто до винесення ухвали Лубенським міськрайонним судом про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо передачі права власності на ? частину домоволодіння ОСОБА_3 А тому витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.09.2008 року не може бути доказом права власності ОСОБА_2 на ? частину будинку, що розташований в с.Новаки Лубенського району Полтавської області по вул. Радянській, 32.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст.ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та про визнання права власності в порядку успадкування за заповітом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
УХВАЛА Провадження 2/263/3003/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1557/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1955/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О..

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення коштів за несвоєчасне виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області

(вул. Огієнка, 10, м. Кам'янець-Подільський, 32300),

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 150/572/16-ц
Провадження №2/150/242/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа№751/8502/16-ц
Провадження №2/751/1274/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 6730 гривень матеріальної і 5000 гривень моральної шкоди, 48 гривень 88 копійок матеріальних збитків за складання акту.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не вказано ціну позову, не додано квітанції про сплату судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір» (додано квітанцію про сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, що може бути розцінено, як сплату судового збору за вимоги майнового характеру).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а отже позивачу слід доплатити 551 гривню 20 копійок судового збору.

Позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліку сплати судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір», розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява з доданими до неї документами і сплачена сума судового збору будуть їй повернті, що не перешкоджає повторному зверненю до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про визнання недійсним акту погодження меж в натурі зовнішніх меж ділянки, наданої для будівництва та скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та ДП «Центр Державного земельного кадастру», про визнання недійсним акту погодження меж в натурі зовнішніх меж ділянки, наданої для будівництва та скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду даної справи встановлено, що 22 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_5 померла, що стверджується копією свідоцтва про її смерть.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає що провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 слід закрити у зв»язку із її смертю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про визнання недійсним акту погодження меж в натурі зовнішніх меж ділянки, наданої для будівництва та скасування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині позовних вимог до ОСОБА_5 - закрити у зв»язку із її смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/382/16-ц
Провадження № 2/499/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на житловий будинок 22, по вулиці Лікарняній, села Червонознамянка, Іванівського району, Одеської області, в рівних частках, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа № 467/1416/16-ц
УХВАЛА

31.08.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Арбузинському районі Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арбузинська районна державна адміністрація про покладення обовязку вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Арбузинському районі Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арбузинська районна державна адміністрація про покладення обовязку вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання заяви сплачено у розмірі 580 грн. замість 1102 грн. 40 к. Таким чином, доплаті підлягає 522 грн. 40 к.

Крім того, позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги: зобовязати відділ Держгеокадастру у Арбузинському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення ( яким чином чи якими саме діями і який стан); зобовязати відділ Держгеокадастру у Арбузинському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області перевести земельну ділянку із категорії земель запасу Новоселівської сільської ради в земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні згідно Державного акту ( яким способом перевести з однієї категорії в іншу чи які саме дії по переводу повинні здійснити відповідачі, кому на даний час надати у постійне користування і на якій правовій підставі).

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Арбузинському районі Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Арбузинська районна державна адміністрація про покладення обовязку вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 659/632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи такі вимоги тим, що 21 жовтня 2012 року помер її батька ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому за життя на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 11,02 га розташовану на території Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області. Оскільки заявниця є спадкоємцем за законом та єдиним спадкоємцем майна, що належало її батьку. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено у звязку з відсутністю державного акту на право власності на земельну ділянку, яка належала її батьку ОСОБА_2, тому позивач звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11 жовтня 2016 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 11 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/1279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 14.04.2009р. народження, у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 16 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13186/16-ц

19 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13186/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.