АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7258/14-ц
№ провадження 22/ц/774/2186/К/15
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2660 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також витрати по справі в розмірі 945 грн. 08 коп., а всього стягнуто на її користь 4605 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4867 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також витрати по справі в розмірі 850 грн., а всього стягнуто на його користь 7717 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати в повному обсязі. За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. (267 грн. 96 коп. - за оскарження цього рішення у частині майнових вимог (матеріальна шкода) та 267 грн. 96 коп. в частині немайнових вимог (моральна шкода).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції від 04 вересня 2015 року залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення.

29 грудня 2015 року до суду апеляційної інстанції звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 266 грн. 33 коп.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " розяснено, що у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_1 17 вересня 2015 року, рішення суду оскаржено в повному обсязі, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за оскарження рішення суду в частині позовних вимог позивачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди: вимоги майнового характеру (матеріальна шкода) - 267,96 гривень, та вимоги немайнового характеру (моральна шкода) 267,96 гривень, а всього необхідно було сплатити та сплачено 535,92 гривень.

Таким чином, підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору немає, оскільки судовий збір апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено в необхідному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.