overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 вересня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, про встановлення факту батьківства за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відносно дочки - ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янці-Подільському та Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик
Справа № 132/1589/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" жовтня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, набуте за час окремого проживання подружжя та придбане після фактичного припинення шлюбних відносин,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 68-71 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Полілити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 телевізор LG 32LB580U, вартістю 7332,50 грн. та ноутбук Asus R515MA-SX567B Black, вартістю 6999,17 грн., на загальну суму 14331, 67 грн.

ОСОБА_2 виділити: смартфон Samsung G531 H/DS Grand Prime VE Gold, вартістю 3249,17 грн.; антивірус ESET Mult 6 міс +12 міс он-лайн HELP А, вартістю 1000 грн.; страховку відповідальність перед третіми особами на 5 місяців, вартістю 600 грн.; плівку захисну для мобільного пристрою Global Samsung вартістю 74,17 грн.; грошові перекази в сумі 500 доларів США «Вестерн Юніор», які згідно довідки AT «ОСОБА_3 Аваль» станом на 02.06.2016 року один долар США становить 25,09 грн., тобто 500 доларів США становить 12545 грн., а всього на загальну суму 14223, 33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. судових витрат по справі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, набуте за час окремого проживання подружжя та придбане після фактичного припинення шлюбних відносин - відмовити.

Судові витрати по зустрічному позові залишити за ОСОБА_2

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 24.10.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 658/3094/16-ц
(провадження № 2/658/1267/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

31 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

31 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/1774/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Янушевич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Австрійського підприємства у формі ТОВ Рабмер-Україна на постанову головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції ВП №49625126 від 21.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Австрійське підприємство у формі ТОВ Рабмер-Україна звернулося в суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції ВП №49625126 від 21.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

30.08.2016 року Австрійське підприємство у формі ТОВ Рабмер-Україна подало до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Кунцік О.С., посилаючись на обставини викладені в заяві про відвід судді, оскільки є наявні обставини, які викликають сумнів у обєктивності судді при розгляді даної справи, передбачені ст.20 ЦПК України.

Заслухавши заявника, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню у звязку з тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву Австрійського підприємства у формі ТОВ Рабмер-Україна про відвід судді Кунцік Оксани Степанівни по справі за скаргою Австрійського підприємства у формі ТОВ Рабмер-Україна на постанову головного державного виконавця Червоноградського міського управління юстиції ВП №49625126 від 21.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Іллічівського відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року заявниця звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Іллічівського відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції, заінтересовані особи: державний виконавець Іллічівського відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3

Призначити відкрите судове засідання на 16 вересня 2016 року о 08-50 годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр.Металургів,231, кабінет №6).

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

14 вересня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 570 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області

від 28 квітня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П. Штелик
Справа № 426/6908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові вказано, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: кв. КомароваАДРЕСА_1, м. Суходільськ, Луганської області.

Як зазначено у відповіді Міністерства соціальної політики України від 23.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.12.2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Старобільського району Луганської області. Фактичним місце проживання останнього є: вул. Луганська, 60, м. Старобільськ, Луганська область.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Також у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду. У ч. 4 даної статті зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з викладеними обставинами, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 210, 293 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 404/243/16-ц
Номер провадження 2/404/1050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про витребування у ПАТ «МТС Україна»:

- роздруківку запису переговорів за 30.12.2015 року о 08 год. 40 хв. 03 секунди тривалістю 03 хвилини 45 секунд між абонентом ОСОБА_2 номер телефону 3-8-066-528-28-38 з вихідним дзвінком на телефон 3-8-096-383-65-37 абонентом являється ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «МТС Україна» (вул. Велика Перспективна 35/24, м. Кропивницький, 25006):

- роздруківку запису переговорів за 30.12.2015 року о 08 год. 40 хв. 03 секунди тривалістю 03 хвилини 45 секунд між абонентом ОСОБА_2 номер телефону 3-8-066-528-28-38 з вихідним дзвінком на телефон 3-8-096-383-65-37 абонентом являється ОСОБА_3.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа №: 398/856/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши заяву представника Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року було заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії стосовно відчудження , передачі в користування, передачі в оренду земельної ділянки площею 65 га кадастровий номер :02:000:9006 , що знаходиться на території Долинської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, іншим особам, до вирішення справи по суті.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Заходи забезпечення позову були скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.08.2016 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року було скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначені обставини та норми закону суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року у виді заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії стосовно відчудження , передачі в користування, передачі в оренду земельної ділянки площею 65 га кадастровий номер :02:000:9006 , що знаходиться на території Долинської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, іншим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/264/16-ц рік
номер провадження 2/695/419/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Номер провадження: 22-ц/785/681/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись: ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5