АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7379/16 Справа № 185/5127/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії,

В С Т А Н О В И Л А:

Павлоградське медичне училище, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 рокута ухвалити нове про відмову ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог (а.с.50-53).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати стипендії задоволено.

Суд стягнув з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 не нараховану та не виплачену стипендію за період навчання за період з 01.09.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 6 048 грн.

Також суд стягнув з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.45-47).

Як на підстави апеляційної скарги, Павлоградське медичне училище, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.50-53).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 108-с від 12.08.2015 року ОСОБА_2 було зараховано до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області за спеціальністю Сестринська справа (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 054187, виданого виконкомом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області 06.05.1998 року, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 (а.с.18).

Позивачем ОСОБА_2 було надано відповідачу довідку ВСП Шахтоуправління Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, згідно якої її батько ОСОБА_3 має стаж роботи у вугільній промисловості на підземних роботах з повним робочим днем у шахті більше 15 років, що також підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_3

З вересня 2015 по квітень 2016 року позивач отримувала стипендію на загальних підставах в розмірі по 622,00 грн. щомісячно, що підтверджується довідкою відповідача № 407 від 16.05.2016 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про освіту, студенти мають гарантоване державою право на забезпечення стипендіями у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обовязок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що вона має право отримувати стипендію у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також з того, що відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на відповідача зобовязань.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відсутність бюджетних коштів на рахунку відповідача на виплату студентам стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно зі ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці є необґрунтованими.

Твердження апелянта на те, що основним джерелом формування фінансових ресурсів училища є обласні бюджетні кошти, самостійних рахунків із власними коштами училище не має, а норма ст. 5 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці передбачає здійснення виплати стипендій саме із Державного бюджету є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що відповідно до ст. 51 Закону України Про освіту особи, які навчаються у навчальних закладах, мають право на забезпечення стипендією в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Діючим Порядком призначення і виплати стипендії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року № 882 Питання стипендіального забезпечення окремо не передбачена виплата стипендій соціальних чи академічних особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення стипендії.

Крім того, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України).

Посилання відповідача на Постанову КМУ від 12.07.2004 року № 882 Порядок призначення і виплати стипендії не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до правовідносин сторін підлягає застосуванню Закон України Про підвищення престижності шахтарської праці, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: