overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1208/16-ц
Провадження № 2/147/602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроподілля" про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроподілля" про визнання договору оренди недійсним.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.11.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 15.11.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 426/967/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
гСправа № 358/1402/16-ц Провадження № 2/358/639/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

20 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку).

19 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що у в будинку № 267А по вулиці Покровській в м. Житомирі проживає боржник ОСОБА_1. Внаслідок несплати ним коштів за надані послуги станом на 30.06.2016 року за ним рахується заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 5512,00 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як убачається із відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 13.09.2016 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 6-1, м. Житомир, що відноситься до Корольовського району.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику для подачі до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 636 / 1088 / 15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське МБТІ» про виділ в натурі зі спільної часткової власності 61/100 частку садибного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Пролетарська, № 6, Харківської області, та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшла заява клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2, на належного відповідача ОСОБА_3, та подана уточнена позовна заява. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 померла 22.05.2015 року і спадщину фактично прийняв її син ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини та відомості викладені у доданих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_2, належним відповідачем ОСОБА_3.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: відповідачу направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2/465/1755/16
Справа № 465/1799/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря- Голайдо Т.О.

представника відповідача- Мусаковського А.В.

третьої особи- Бакалим І.В.

представника третьої особи- Геш І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Апартаменти Захід 8» про зобовязання вчинити дії, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Житлово-будівельного кооперативу «Апартаменти Захід 8» про зобовязання вчинити дії.

Позивача в судове засідання повторно 31.08.2016 та 29.09.2016 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, третьої особи та представника третьої особи дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивача повторно- 31.08.2016 та 29.09.2016 не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Апартаменти Захід 8» про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2638/16
Справа №235/5838/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Покровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Покровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Покровськ (колишній Красноармійськ), вулиця Центральна (колишня Свердлова), будинок 222 (колишній 214), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 09 березня 2010 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 17 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа №265/135/16-ц
Провадження №2/265/1322/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Копилової Л.В. по справі, посилаючись на те, що головуючий по даній справі суддя брала участь у розгляді справи між цими ж сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу вказавши на його безпідставність.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст..ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.20,21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року Справа № 608/1685/16-ц

Номер провадження2/608/782/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО-ЛАЙФ" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу №1174 від 15.09.2016 року недійсним та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО-ЛАЙФ" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу №1174 від 15.09.2016 року недійсним та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1060/16-ц

Провадження № 2/126/451/2016

"22" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №24, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №176993. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Мазур".

Ухвалою суду від 18.05.2016 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №303/6041/16-ц 2/303/2674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя