overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3550/16-ц Провадження № 2-н/0274/19/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги передбачені ЗУ " Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУкраїни №2246 від 09.12.1999 р.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15058/16-ц

провадження № 2/521/5364/16

03 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 20 хвилин на 25 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 31.08.2016 р. о 14 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 31.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/6129/13-ц
Номер провадження 2/643/2877/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду помилково зазначено, що 06.09.2008 року сторони зареєстрували шлюб , однак шлюб зареєстровано 08.09.2006 року Відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції , актовий запис №388.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року дату реєстрації шлюбу - 08.09.2006 року зареєстрований у Відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції , актовий запис №388

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 191/4120/15-ц
Провадження № 2/191/185/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11 годині 30 хвилин 04 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/139/16-ц
Провадження № 2/175/38/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/139/16-ц (провадження №2/175/38/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 463/3146/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4495/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 13 вересня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 145/973/16-ц
Провадження №2/145/561/2016
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Кіосак Н. О. в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.08.2016 р. явку представника позивача в судове засідання визнано обов"язково.

27.09.2016 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивача є м. Дніпропетровськ, що значно віддалений від місцязнаходження Тиврівського районного суду Вінницької області. Також зазаначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Самарський районний суд м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника позивача є обгрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання 14.11.2016 року в 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровськ ( 49112, м..Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника повича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 219/271/16-ц
Провадження № 2/219/929/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 779,31 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2016 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину щодо скасування заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 08 листопада 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5951/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/979/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 586/780/16-ц
Номер провадження 2/586/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити справу на попереднє судове засідання на о .

Відповідачам пропонується подати в строк до року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8869/15-ц
Провадження 2/711/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу квартири від 28.08.2015р. (реєстр №3275) був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

За викладених обставин, виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належно оформлені копії всіх документів, які були надані нотаріусу та, на підставі яких між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.08.2015р. був укладений договір купівлі-продажу квартири №56, що по вул. Калініна, 143/4 в м. Черкаси (реєстр №3275).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи та інформацію у приватного нотаріуса ОСОБА_7, оскільки встановлення даних обставин має суттєве значення для розгляду даної справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 57-60, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Приватному нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 258 оф. 1) надати до суду належно оформлені копії всіх документів, які були надані нотаріусу та, на підставі яких між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.08.2015р. був укладений договір купівлі-продажу квартири №56, що по вул. Калініна, 143/4 в м. Черкаси (реєстр №3275).

Зазначені матеріали необхідно надати до суду, враховуючи що судове засідання відбудеться 19 лютого 2016р. о 11-00 год.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 308/1020/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштан Б.П., Кемінь М.П.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2016 року призначено справу до розгляду о 9:30 год. 31 серпня 2016 року.

26 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшли клопотання від представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з значною віддаленістю між Львівською і Закарпатською областями, а відтак і значними часовими затратами для забезпечення особистої присутності уповноваженого представника в судовому засіданні та зайнятістю останнього у іншому судовому процесі у м. Львові.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подані пізніше, як за сім днів до дня проведення судового засідання їх слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 158-1, ч. 1 п. 8 ст. 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати стороні для відому.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/79/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/719/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про обмеження
цивільної дієздатності Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

11 січня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4. Висновок судово-психіатричної експертизи складений експертами Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради за № 225 від 03 листопада 2015 року.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження у цивільній справі, на даний час відпали.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4 - відновити.

Продовжити подальший судовий розгляд цієї цивільної справи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області, призначивши судове засідання на 17 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: