overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1367/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 04.04.2016 року надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме з Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, Одеської міської ради та Центральної виборчої комісії належним чином завірених копій декларації про доходи за період з 2011 по 2013 роки.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, та вказував на те, що належними органами, які можуть надати копію відповідної декларації є органи податкової інспекції, а тому витребування аналогічних відомостей з органів, яким такі відомості можуть бути відомі лише випадково, або через здійснення ними інших владних повноважень вбачається недоцільним.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вбачається, що заявник просить суд витребувати тотожні відомості, які у своєму матеріальному виразі складають один і той самий документ з різних установ.

При цьому повноваження з обробки та зберігання зазначених відомостей декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру фізичних осіб покладено на органи податкових інспекцій, та з такого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково, в частині витребування копій декларацій з органу податкової інспекції за місцем проживання позивача.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати в Білгород-Дністровській обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС в Одеській області належним чином засвідчені копії декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 2011 по 2013 роки.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Копію Ухвали вручити відповідачу ОСОБА_1 або її представнику для направлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її дії та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/741/16 Головуючий 1 інст. Ковригіна О.С.
Справа №636/1456/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - Мельника Олега Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Головного управління Держземагентства у Харківській області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області - Мельника О. В. на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника прокурора Харківської області - Мельника Олега Володимировича задовольнити.

Відстрочити заступнику прокурора Харківської області - Мельнику Олегу Володимировичу сплату судового збору до ухвалення Апеляційним судом судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області - Мельника Олега Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Головного управління Держземагентства у Харківській області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 601/129/16
Провадження № 2/601/185/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 січня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4982/16-ц
Номер провадження 2/404/2780/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 16 в будинку № 26 по вулиці Металургів у місті Кіровограді та примусове зняття її з реєстраційного обліку в квартирі, належній ОСОБА_1.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.08.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: додати до позовної заяви її копію, документи, що містяться в переліку та копії всіх документів, що мають бути додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/4982/16-ц/43628/2016 від 25.08.2016 року, яка отримана позивачем особисто 29.08.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 29.09.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 182/382/16-ц
Провадження № 2-о/0182/72/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

04.12.2015 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 було відмовлено в відкритті провадження, оскільки з заяви вбачається спір про право. Також заявнику було роз'яснено, що дане питання повинно вирішуватися в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

25.01.2016 року заявниця повторно звернулася з такою самою заявою про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає доцільним матеріали заяви ОСОБА_1 повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 579/127/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 грудня 2006 року в с.Ленінське Кролевецького району державних актів серії СМ №005806, СМ №174056, СМ №032921 на право власності на земельні ділянки площею 1,585 га, 0,602 га та 0,737 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА від 08.05.2003 р. №207 та зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №№136, 137, 138 відповідно; заінтересовані особи: ОСОБА_4, Ленінська сільська рада Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 08 лютого 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати у строк до до 08 лютого 2016 року у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 грудня 2006 року в с.Ленінське Кролевецького району, та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, а також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Витребувати у строк до до 08 лютого 2016 року у відділі Держгеокадастру у Кролевецькому районі витяг з технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території Ленінської сільської ради відповідно до розпорядження голови Кролевецької РДА від 08.05.2003 р. №207, а саме, інформацію про субєкти та обєкти власності (в частині стосовно ОСОБА_5).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 591/8619/15-ц Провадження № 2/591/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання такою, що втратила право користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання такою, що втратила право користування будинком.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17 березня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 464/301/16-ц
пр № 2-н/464/61/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2015 року.

У судові засідання, призначені на 14 грудня 2015 року та 29 січня 2016 року повторно без поважних причин не з'явився заявник, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Заяви про можливість розгляду справи без його участі та підтримання вимог заяви до суду не надходило.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, вказана обставина дає підстави залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3), 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 липня 2015 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №328/2584/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токцький районний відділ Державної міграційної служби України Запорізької області, яким просила:

1. Визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право користування житловим будинком № 38 по вулиці Прибережній (Чекістів), у м. Токмаку, Запорізької області.

2.Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком № 38 по вулиці Прибережній (Чекістів), у м. Токмаку, Запорізької області.

3. Зобов'язати Токмацький районний відділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зняти з реєстрації місця проживання та анулювати реєстрацію місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: 71701, Запорізької обл., м. Токмак, по вул. Прибережна (Чекістів) № 38;

4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1, на позивача користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 551,21 грн., згідно наданих квитанцій.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, Токмацький районний відділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області, місцезнаходження якої:71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Центральна (Революційна), 55.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 18.07.2016 року було відмовлено у відкритті провадження.

Ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,21 гривню за квитанцією №N П308/4402935/1 від 07.07.2016 року АТ «Метабанк».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: