overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/149/16-ц
Провадження № 2-о/591/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою судді від 14 січня 2016 року заява була залишена без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
н/п 2-н/490/107/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуКП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, М. Василевського, 55-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ України №572 від 08.10.1992 року та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов*язані оплачувати житлово-комунальній послуги у встановлені строки та в установленому розмірі.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 752/7766/16-ц
Провадження №: 2/752/3838/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати дії професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_3 неправомірними; зобов'язати професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_3 публічно вибачитись перед позивачем; стягнути з професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У даному випадку, суд звертає увагу на те, що позов подано до професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_3, як до фізичної особи, однак в даному випадку, виходячи зі змісту позову, ОСОБА_3 діяв як працівник юридичної особи - Київського національного університету імені Тараса Шевченка, а не як фізична особа від свого імені.

Відповідно до вимог ч. ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходженням Київського національного університету імені Тараса Шевченка, є м. Київ, вул. Володимирська, 60, що не відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, вважаю, що справа не підсудна цьому суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до професора кафедри математичного аналізу Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4806/15-ц Провадження №: 2/332/63/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. провадження по справі зупинено та сторонам надано строк для примирення до 02.02.2016р.

На теперішній час строк минув, отже перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Позивач та відповідач в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заву про підтримання позову та розгляд справи без нього.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Селидівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Селидівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 08.02.2016 р. о 11 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/7119/15-ц
Провадження № 2/344/1184/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 17 від 22.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 265/496/16-ц
Провадження №2-н/265/47/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса мешкання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень у рівних частках, а саме по 229,66 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 201/1131/16-ц
Провадження № 2/201/1118/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 29.01.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу адресно-довідкового бюро по м. Дніпропетровська відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 29.01.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 22 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
№ провадження 2/521/859/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 3794,49 грн. за кредитним договором № б/н від 08.08.2012 року, яка складається з наступного: 469,87 грн. - заборгованість за кредитом;1107,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1560 грн. - заборгованість за пенею та комісією;а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:500 грн. - штраф (фіксована частина)., 156,88 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

25.01.16
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/74/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно: на земельну частку(пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування майна ОСОБА_2, яка померла 01.08.2009р., право на земельну частку(пай) в землі, яка перебувала в колективній власності КСП "Маяк" с.Білилівка Ружинського району Житомирської області.

Позивачка та її представник подали до суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність.

Під час попереднього розгляду справи судом встановлено, що фактично ОСОБА_1 просить визнати право на земельну частку(пай) , яку, на її думку, ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_3, однак правовстановлюючих документів на вказане не отримала.

При цьому позивачка посилається на те, що ОСОБА_3, який помер 23.05.2005р. мав право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЖТ №0053716, виданого йому Ружинською райдержадміністрацією на підставі розпорядження від 31.10.1996р., та сертифікату серії ЖТ 0336590, виданого йому тією ж районною державною адміністрацією 27.10.2015р..

Таким чином, після смерті ОСОБА_3 на його ім'я Ружинською райдержадміністрацією було видано два сертифіката на право на земельну частку(пай) в землі, яка перебувала в колективній власності КСП "Маяк" с.Білилівка Ружинського району Житомирської області.

З врахуванням викладеного, оскільки рішення по справі може призвести до набуття позивачкою в послідуючому права власності на земельні ділянки, розташовані на території Білилівської сільської ради Ружинського району, суд вважає що воно може вплинути на права та обов'язки Ружинської райдержадміністрації, яка видавала вищевказані сертифікати, та відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, який, зокрема, здійснює державну реєстрацію земельних ділянок..

2

А тому вказані особи, які не є сторонами у справі, підлягають залученню до участі в справі як третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно: на земельну частку(пай), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Ружинську районну державну адміністрацію Житомирської області,

- відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Крез -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Як вбачається з довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач по справі ОСОБА_2 18.02.2016 року знятий з реєстрації за адресою: м.Львів, вул. Стрийська,88 у м. Рівне.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача позови,в силу ч.10 ст.110 ЦПК України,можуть пред"являтись лише до відповідача,який немає в Україні місцяпроживання чи перебування.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, оскільки, така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Кредитної спілки "Крез -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 686/1134/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2016 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства "Південно-західні тепломережі", заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3415,94 грн., інфляційні нарахування в сумі 1268,34 грн., 3% річних в сумі 103,76 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 609 грн. 00 коп. судового збору на користь комунального підприємства "Південно-західні тепломережі".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 580/1991/15-ц
Номер провадження 2/580/17/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіЧхайла О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2015 року ОСОБА_2 вчинив з нею сварку та бійку, завдавши їй при цьому тілесних ушкоджень. Вироком Лебединського райсуду від 11.09.2015 року відповідач був визнаний винним у вчиненні даного злочину. Зазначеними незаконними діями ОСОБА_2 їй була завдана матеріальна шкода в сумі 2000 грн. та моральна шкода в сумі 5000 грн. Позов у кримінальному провадженні нею не заявлявся і до цього часу шкода не відшкодована. Тому ОСОБА_1 просила стягнути її з відповідача.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження у справі зупинено на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції, яким він визнаний винним у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_1

03.12.2015 року Апеляційним судом Сумської області постановлено ухвалу у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а тому відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відновити.

Призначити по справі судове засідання о 10:00 год. на 04.02.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло