overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/151/16-ц
Провадження №2/548/147/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну (частку), визнання права на нього в порядку спадкування за законом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну (частку), визнання права на нього в порядку спадкування за законом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня відмова нотаріуса у оформленні спадщини ОСОБА_2, а саме спадкового майна ОСОБА_2, відсутні довідка з останнього місця проживання (реєстрації) ОСОБА_2, про те чи проживали інші особи на момент смерті спадкодавця ОСОБА_2 з ним, відсутні оригінали довідки Відділу Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області від 28.08.2015 року, довідки Відділу Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області №01-24-01/110 та довідки СВК "Багачанський" №213 від 22.07.2015 року крім того додано нечитаємі списки осіб які працювали у СВК "Багачанський" .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну (частку), визнання права на нього в порядку спадкування за законом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №720/91/16-ц
Провадження № 2/720/196/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Мелещук К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 11 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 758/5672/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 23.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 450/2278/16-ц Провадження № 2/450/1553/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме таку подано Головою правління КС «Орізон» ОСОБА_1, за цих обставин позивачу слід уточнити чи позов подано нею як фізичною особою від власного імені чи як представником юридичної особи від імені КС «Орізон». Крім того не зазначено точної поштової адреси відповідача у с. Лани Пустомитівського району Львівської області, що може унеможливити вручення поштової кореспонденції.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 242/296/16-ц
Провадження № 2/242/264/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні будинком шляхом позбавлення користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні будинком шляхом позбавлення користування житловим приміщенням.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні будинком шляхом позбавлення користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1831/13-ц Номер провадження 22-ц/786/565/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року у справі за скаргою ТОВ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» на протиправні бездіяльність та постанови відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції в справі за позовом ТОВ «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,- -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції ГТУЮ у м. Києві, про знесення самовільно побудованої прибудови,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 09 листопада 2016 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/9847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 15 лютого 2016 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованій особі: Відділ РАЦС м.Дзержинська,
вул. 50 років Жовтня, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/32/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 лютого 2016 року о 11-00 годині.

Запропонувати сторонам подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №487/5823/15-ц 02.02.2016
Провадження №22-ц/784/517/16
Справа №487/5823/15-ц
Провадження №22-ц/784/517/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишина Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного Товариства Страхова Компанія «Провідна», Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Альфа Страхування», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки, про відшкодування матеріальних Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія кормів» до ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду 21.12.2015 року від представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» надійшло клопотання щодо розгляду справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник співвідповідача знаходяться в м Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника співвідповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про розгляд справи в режимі відео конференції задовільними.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», 01032 м. Київ, ОСОБА_8Шевченка,37/122 - на 18.02.2015 року о 09:30 годині.

Повідомити сторін про день та час слухання справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
пр. № 2/759/2094/16
ун. № 759/1327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 01 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 705/4138/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

02 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором депозитного вкладу, трьох відсотків річних і пені за прострочення виконання грошового зобовязання, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором депозитного вкладу, трьох відсотків річних і пені за прострочення виконання грошового зобовязання, відшкодування моральної шкоди.

Справа призначено до судового розгляду на 14.03.2016 року о 14.30 год.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться в м. Черкаси, не має можливості зявитися в судове засідання у звязку із значним завантаженням у судових процесах в апеляційних інстанціях та віддаленістю його місця знаходження від Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті та не може прибути в судове засідання в зв'язку з великим навантаженням, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції із іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором депозитного вкладу, трьох відсотків річних і пені за прострочення виконання грошового зобовязання, відшкодування моральної шкоди,призначений на 14 березня 2016 року о 14 год. 30 хв., здійснювати з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Придніпровським районним судом міста Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси, 18015.

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду міста Черкаси для організації її виконання та представнику ПАТ КБ «ПриватБанкк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1770/15
№ провадження 22-ц/778/1034/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя: