Провадження № 22-ц/777/2223/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про його перегляд у порядку ст.. 228 ЦПК України (а. с. 68-69).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 19 квітня 2016 року залишено без задоволення (а. с. 87-89).

08 липня 2016 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду подали апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року (а. с. 91-92).

Апеляційну скаргу подано 08 липня 2016 року із пропуском передбаченого законодавством десятиденного строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Апелянти - відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заявили клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції та не порушили питання про поновлення строку в апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги у сумі 1861, 50 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року залишено без руху з наданням апелянтам 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску і наданням доказів їх поважності, та сплати судового збору.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, а у апеляційного суду відсутні відомості на підтвердження направлення ухвали від 08 серпня 2016 року на адресу апелянтів та отримання ними її копії, суддя-доповідач визнав за необхідне продовжити апелянтам строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2016 року продовжено апелянтам - відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 серпня 2016 року по усуненню недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року в строк до 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2016 року апелянтами отримано 04 жовтня 2016 року (а.с. 108).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 09 листопада 2016 року апелянтами - відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску і наданням доказів їх поважності та не виконано інші вимоги ухвали апеляційного суду по усуненню недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин