Провадження № 22-ц/780/5733/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 47 02.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Яворський М.А.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду вказаним позовом. Своївимоги мотивував тим, що з 24.01.2003 р. по 29.07.2015 р. перебував з відповідачем у шлюбі. За час шлюбу вони придбали автомобіль марки " PEUGEOT PARTNER" 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1, право власності на який зареєстроване за відповідачкою. На даний час вони проживають окремо, про порядок поділу автомобіля, що є у спільній сумісній власності, не домовились. Посилаючись на це, просив поділити зазначений автомобіль, виділивши та визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля, та зобов'язати Білоцерківський МРЕВ провести реєстрацію права власності позивача на 1/2 частину автомобіля " PEUGEOT PARTNER" р/н НОМЕР_1. Просив також забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

Ухвалою від 27.11.2015 року задоволено клопотання про накладення арешту на автомобіль " PEUGEOT PARTNER" р/н НОМЕР_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? ідеальної частки за кожним на автомобіль " PEUGEOT PARTNER" р/н НОМЕР_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року арешт на автомобіль " PEUGEOT PARTNER" р/н НОМЕР_1. скасовано.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він та представник ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні 21 липня 2016 року. По виходу з нарадчої кімнати суддею було проголошено ухвалу про відмову у скасуванні арешту на автомобіль, однак 26 липня 2016 року він отримав копію ухвали про скасування арешту на автомобіль. Оскільки рішення суду по даній справі не набрало законної сили, скасування арешту на спірний автомобіль є передчасним і може призвести до порушення його прав відповідачем.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? ідеальної частки за кожним на автомобіль " PEUGEOT PARTNER" р/н НОМЕР_1.

Зазначене рішення не оскаржувалося та набуло законної сили.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про скасування заходів забезпечення позову оскільки судовим рішення, яке набуло законної сили, спір вирішено по суті та відпала необхідність накладення арешту на спірне майно.

Посилання апелянта, що по виходу з нарадчої кімнати суддею було проголошено ухвалу про відмову у скасуванні арешту на автомобіль не знайшли свого підтвердження.

При прослуховуванні запису фіксування судового засідання від 21 липня 2016 року технічними засобами, колегія суддів встановила, що при виході з нарадчої кімнати судом було проголошено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: