overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4142/16-ц
Провадження №2-н/333/283/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 7 211,75 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 7 211,75 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 25.08.2016 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/4142/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» нараховану, але не виплачену заборгованість в сумі 7 211,75 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/324/16 Справа № 199/7979/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 24.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року призначено справу до розгляду о 9:00 год. 8 серпня 2016 року.

1 серпня 2016 року до апеляційного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 надійшло заперечення на апеляційну скаргу подану на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року, в якому одночасно клопопав про проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Відповідно до ст. 301 ч. 1 п. 8, ст. 302 ч. 1 ЦПК України, суддя-доповідач вчиняє дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, доповідає про них колегії суддів, яка в разі необхідності вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04.07.2012 року № 5041-VI до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення.

Однак, оскільки зали судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, в яких розглядаються цивільні справи, не забезпечені системою відеоконференцзв'язку в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв'язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301 ч. 1 п. 8, ст. 302 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання відхилити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 426/110/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснодонської дитячої лікарні стягнення невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернуласт до суду з даним позовом до Краснодонської дитячої лікарні стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснодонської дитячої лікарні стягнення невиплаченої заробітної плати.

12 лютого 2016 року на 09.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 381/29/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5159/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 19.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Спортивний-комерційний клуб ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову приватного підприємства «Спортивний-комерційний клуб ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Спортивний-комерційний клуб ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4
Справа № 201/1137/16-ц
Провадження № 2/201/1119/2016р.
У Х В А Л А

29 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про спонукання виконати зобовязання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про спонукання виконати зобовязання та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про спонукання виконати зобовязання та відшкодування моральної шкоди, слід повернути позивачу, оскільки позовна заява не містить його підпису.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про спонукання виконати зобовязання та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 426/1161/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 банку України про проведення судових засідань у справі № 426/1161/16-ц в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про подальший розгляд справи № 426/1161/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 банку України про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції за участю провідного юрисконсульта ОСОБА_1 банку України ОСОБА_3. Доручити забезпечення проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вважає, за можливе провести судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 банку України про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди в режимі відео конференції 24 травня 2016 року в 11-00 годині з Подільського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 банку України про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відео конференції 24 травня 2016 року в 111-00 годині.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - провідного юрисконсульта ОСОБА_1 банку України ОСОБА_3 з Подільського районного суду м. Києва 24 травня 2016 року в 11-00 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача - провідного юрисконсульта ОСОБА_1 банку України ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, 04071.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 423/2789/16-ц
номер провадження 2/423/613/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИЛА:

Заява надійшла до суду 02.09.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мозолєвій Т.В., якою 22.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 29.09.2016 о 14-00 годині.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєву Т.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цієї постанови.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити відкрите судове засідання у даній цивільній справі на 11 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1284/16-ц
Провадження № 2/674/734/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року заявник звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа № 674/1284/16-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О. М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М. дану справу відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі було передано на розгляд судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 12.09.2016 року провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат" суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в залі суду Дунаєвецького районного судуХмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 08 листопада 2016 року о 09 год.00 хв.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві (29000, м. Хмельницький, вул.Свободи, 9-А) копію спадкової справи №106-2010, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 14.10.2009 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4489/16
УХВАЛА

31.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 серпня 2016 року суддею Київського районного суду міста Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено попереднє судове засідання.

Судом встановлено, у вказаній ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси помилково вказано прізвище, імя, по батькові відповідача «Сафонов Ігор Валерійович», замість вірного «Усов Ігор Олегович».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси про відкритті провадження по справі №520/10016/16-ц, помилково вказано прізвище, імя, по батькові відповідача «Сафонов Ігор Валерійович», замість вірного «Усов Ігор Олегович», суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці вступної та першому абзаці мотивувальної частинах ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 31.08.2016 року про відкриття провадження у справі №520/10016/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно прізвище, імя, по батькові відповідача «Усов Ігор Олегович», замість помилкового «Сафонов Ігор Валерійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.12.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодний, вважає, що матеріали справи були розглянуті не в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 09.12.2015 р. о 12.00 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

29.09.2016
Справа № 236/1901/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/3 частку двохкімнатної квартири АДРЕСА_1( колишня Чапаєва в м.Лиман ( колишній ОСОБА_1) Донецької області , загальною площею 49,8 кв.м., в тому числі житловою площею 29,8 кв.м., в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4було заявлено клопотання про витребування від Лиманської міської ради Донецької області

передавального акту відповідно до якого будинок в якому знаходиться квартира що є предметом спору переданий від ДП Донецька залізниця Краснолиманській ( в теперішній час Лиманській) міській раді.

Суд, заслухавши участників процесу, вважає, що зазначене клопотання підлягає задовоенню, оскільки це дасть можливість визначитись з колом осіб які мають право на участь при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст.210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відкласти слуханням на 24 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Клопотання представника третьої особи про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобов*язати Лиманську міську раду Донецької області надати суду

передавальний акт відповідно до якого будинок №21 по вул.Констянтина Гасієва( колишня Чапаєва в м.Лиман ( колишній ОСОБА_1) Донецької області, був переданий їй від

ДП Донецька залізниця .

Суддя -