Справа № 171/3163/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 30.05.2016 року, посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. В заяві відповідач посилається на те, що він не отримував жодної повістки до суду, про призначення судового розгляду йому не було відомо, тому він не мав можливості ознайомитися з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів. Крім того, кредитний договір, на який посилається позивач, є недійсним, оскільки порушує його права як позичальника, так як є несправедливим.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала, просить її задовольнити з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви, обґрунтовуючи заперечення тим, що відповідач тривалий час в судові засідання не з»являється, мав можливість подати заперечення на позов.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з даним позовом до відповідача 11.12.2014 року.

02.06.2015 року по даній справі Апостолівським районним судом ухвалено заочне рішення, яке на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 від 08.07.2015 року ухвалою Апостолівського районного суду від 01.09.2015 року скасовано та призначено до розгляду.

Розгляд справи було призначено на 30.05.2016 року, про що відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.05.2016 року Апостолівським районним судом повторно ухвалено заочне рішення за вказаним позовом.

Враховуючи, що 30.05.2016 року судом повторно ухвалено заочне рішення, у відповідності до ч.3 ст.232 ЦПК України підстав для перегляду вказаного рішення не має, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: