overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/114/16-ц
Провадження № 2/515/317/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4847/15-ц
Провадження №: 2/332/67/16
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,
при секретарі: Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 16.05.2009 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 16.05.2009 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 97.
Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх позивач не має намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо за різними адресами, підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 12, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.05.2009 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 97.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 392/1908/15-ц
Провадження № 2/392/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " СТОВ Авангард" про визнання недійсним договору оренди ,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати недійсним договір оренди від 08.07.2015 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард", зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 12.07.2015 року за № 22791894.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю " СТОВ " Авангард" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 09.02.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/714/16 Єдиний унікальний номер справи: 666/4990/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_1
Справа № 695/474/16-ц
номер провадження 2/695/497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу призначена до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Під час перерви у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Та відповідач ОСОБА_2 направили до суду письмову заяву, в якій заявили відвід головуючому судді Середі Л.В., так як не довіряють судді і ставлять під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи, оскільки головуючим безпідставно відмовлено у задоволенні ряду клопотань відповідача, крім того, суддя перебуває у родинних стосунках з керівником Центру соціальної допомоги Золотоніського міськвиконкому ОСОБА_5, про яку наведено інформацію у відеоролику, що став приводом до позову.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали заяву про відвід головуючому, думку представника позивача ОСОБА_1, який не вбачав підстав для відводу, вивчивши матеріали справи, зазначає, що дійсно суддя Середа Л.В. відмовила у задоволенні деяких клопотань відповідача, що не є підставою для відводу відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства, проте дійсно перебуває у непрямих родинних стосунках з ОСОБА_5, а також є кумами, і тому з метою усунення сумнівів відповідача у повному, обєктивному та неупередженому розгляді даної цивільної справи, вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Середи Л.В. підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.18, 24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 Бори совича про відвід головуючому судді Середі Л.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди задовольнити та направити цивільну справу в канцелярію суду для передачі судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 2-963/11
Провадження №:2/215/8062/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. 00 хв. на 03.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 03.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа №303/6134/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позову не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім цього в поданій позовній заяві не зазаначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства центральна районна аптека №4 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Позивачу: Департамент соціального захисту населення
Дзержинської міської ради,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі №2/225/289/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 лютого 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження 2/235/345/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14.30 годин на 25.01.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/3724/15
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування у відповідача інформацію про те, на кого відкриті особові рахунки та нараховується плата за користування послугами водопостачання та водовідведення за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Крім того, просила суд витребувати у відповідача інформацію про те, чи зберігаються копії правовстановлюючих документів власників квартир в справах заведених на споживачів комунальних послуг. Також, просила витребувати у ПАТ КБ Приватбанк відомості про те, чому в їх компютерній базі даних міститься прізвище її сина ОСОБА_1, як власника особового рахунку на квартиру АДРЕСА_3.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про надання ними інформації про те, на кого відкриті особові рахунки та нараховується плата за користування послугами водопостачання та водовідведення за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в іншій частині клопотання просив відмовити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме: в частині витребування у КП «Черкасиводоканал» інформацію про те, на кого відкриті особові рахунки та нараховується плата за користування послугами водопостачання та водовідведення за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

Суд відхиляє клопотання в частині витребування у відповідача інформації про те, чи зберігаються копії правовстановлюючих документів власників квартир в справах заведених на споживачів комунальних послуг та про витребування у ПАТ КБ Приватбанк відомостей про те, чому в їх компютерній базі даних міститься прізвище ОСОБА_1, як власника особового рахунку на квартиру АДРЕСА_3 в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради:

-інформацію про те, на кого відкриті особові рахунки та нараховується плата за користування послугами водопостачання та водовідведення за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до КП «Черкасиводоканал» ( м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12), - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 373/32/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Представник позивача предявив до відповідача даний позов.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.01.2016 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що адреса відповідача зазначена не повно, а саме без зазначення вулиці та номеру будинку.

У встановлений судом строк позивач направив заяву про усунення недоліків з тими ж даними що вказаній в позовній заяві, а саме село Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у відповідності до вимог законодавства було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київської області.

Згідно відповіді від 27.01.2016 року ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться з 23.05.2014 року.

В звязку з цим, дана позовна заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.121 ЦПК України, дає підстави вважати позовну заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: І.О.Опанасюк
Справа № 752/1572/16-ц
Провадження №: 2/752/2384/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

29.04.2016 року позивачем подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: