Провадження № 2/537/801/2016
Справа № 537/3252/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 108/23 про захист прав співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2П звернувся до суду з позовом до ОСББ 108/23 про захист прав співвласників багатоквартирного будинку.

У судове засідання представник відповідача не з»явилася, але завчасно надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду , однак просить стягнути з позивача на користь відповідача , понесені ним судові витрати з правової допомоги у розмірі 10197 грн. 20 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства .

Щодо заяви представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, обов»язковою умовою для можливості задоволення вимоги про стягнення витрат, пов»язаних з розглядом справи, при залишені позову без розгляду є наявність необґрунтованих дій позивача.

На підставі ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Представник відповідача просить стягнути з позивача понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 10197 грн. 20 коп.

При цьому позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , у зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи вимогу представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу суд враховує, що у відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У п.38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року судам роз»яснено, що саме по собі пред»явлення позову не може свідчити про необгрунтовані дії позивача.

Право особи на подання заяви про залишення його позову без розгляду передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Отже,звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 реалізував належне йому конституційне право на судовий захист , а під час судового розгляду скористався передбаченим чинним законодавством правом про подання заяви про залишення позову без розгляду . Тому, такі дії позивача не можуть бути розцінені як необґрунтовані.

Інші дії, які можливо були б кваліфіковані як необґрунтовані, представником відповідача з наданням відповідних доказів не наводилися, як цього вимагають ст.ст. 10,60 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України передбачено компенсацію судових витрат, які понесені відповідачем.

Натомість, представником відповідача у судовому засіданні надано довідку про виконання дій з надання ним правової допомоги, однак документальних підтверджень (квитанцій, чеків, видаткових ордерів і т.д.) щодо понесених з цього приводу витрат відповідачем, до суду не надано.

На підставі викладеного, вимога представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу не ґрунтується на вимогах закону та є безпідставною.

Керуючись ст. ст.79,84,88,89, 207 ч.1 п.5,, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку 108/23 про захист прав співвласників багатоквартирного будинку залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСББ 108/23 ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 понесених судових витрат на правову допомогу відмовити.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.