overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2423/16-ц
Провадження № 2/307/1357/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-проваджу, дарування не дійсним..

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 де треті особи приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-проваджу, дарування не дійсним..

Представник позивача в судовому заявив клопотання в якому просить суд витребувати від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії довіреності представнику ОСОБА_5 на вчинення договору купівлі-продажу будинку № 215 по вул. Головна в смт. Буштино від імені ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будинку № 215 по вул. Головна в смт. Буштино, укладеного 07.11.2015 року від імені ОСОБА_2 довіреною особою ОСОБА_5 з покупцем ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 7106, висновку оцінки будинку, витягів з реєстрів щодо перевірки обмежень, обтяжень, а також у приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 копії договору дарування ? частини будинку № 215 по вул. Головній в смт. Буштино, Тячівський район, укладений 04.07.2016 року від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, заресєтрованого в реєстрі правочинів за № 649 та копії з реєстрів щодо перевірки обмежень, обтяжень.

Суд вважає, що дане клопотання підставне і його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії довіреності представнику ОСОБА_5 на вчинення договору купівлі-продажу будинку № 215 по вул. Головна в смт. Буштино від імені ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будинку № 215 по вул. Головна в смт. Буштино, укладеного 07.11.2015 року від імені ОСОБА_2 довіреною особою ОСОБА_5 з покупцем ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 7106, висновку оцінки будинку, витягів з реєстрів щодо перевірки обмежень, обтяжень.

Витребувати у приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 копії договору дарування ? частини будинку № 215 по вул. Головній в смт. Буштино, Тячівський район, укладений 04.07.2016 року від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, заресєтрованого в реєстрі правочинів за № 649 та копії з реєстрів щодо перевірки обмежень, обтяжень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 426/6308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19 лютого 2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Хазанова Артема Вячеславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротонельпроект» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротонельпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Хазанова Артема Вячеславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротонельпроект» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротонельпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних витрат та відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 листопада 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/9282/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13673/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа№ 401/2650/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03.11.2016 року Світловодський міськрайонній суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гонтаренко Т.М., за участю секретаря - Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного обов"язку утримувати дитину і матеріальної допомоги не надає.
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Позивач надала до суду заяву в якій просить суд заслухати справу в її відсутність, позов підтримує, а відповідач -причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)
Відповідно до ст.180 СК України- батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.
Згідно ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини, а тому з нього необхідно утримувати аліменти. Також із відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави.
На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК України, керуючись ст.ст.174,213-215,224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі у твердій грошовій сумі 1200 (тисяча двісті) гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2016 року і до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.
Рішення в частині стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М. Гонтаренко

03.11.2016
Провадження № 2/359/1896/2016
Справа № 359/5456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мустафа, третя особа : служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

07.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 11 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків. 17 серпня 2016 року на виконання зазначеної ухвали було надано заяву та додані до неї документи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 жовтня 2016 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати позивача та третю особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5001/15-ц 22-ц/774/551/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі" Державного підприємства "НЕК "Укренерго" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання поважним пропущення строку звернення до суду, поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 годин 23.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/263/3018/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представником позивачки до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якому просить повернути йому позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки позивачка має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 265/366/16-ц
Провадження № 2/265/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подічі заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подічі заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 лютого 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-2011/2008
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Розяснити рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 грудня 2008 року наступним чином: зобовязуючи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні належною ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельною ділянкою на вулиці Вигоди 15 у місті Львові судом визначено, що під поняттям не чинити перешкоди слід розуміти обовязок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 утриматись від вчинення будь-яких дій, які б перешкоджали вільному користуванні та безперешкодному доступу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до належної їм земельної ділянки на вулиці Вигоди 15 у місті Львові та у випадку наявності будь-яких речей та споруд, які утруднюють чи унеможливлюють користування та доступ ОСОБА_1, ОСОБА_2 до належної їм земельної ділянки на вулиці Вигоди 15 у місті Львові вчинити дії щодо їх усунення з належної ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельної ділянки на вулиці Вигоди 15 у місті Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 426/7084/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року , м.Сватове Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 546/551/16-ц
Провадження № 2/546/297/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 08.06.2012 року у сумі 44068 грн. 95 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя