З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Куліш Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6810,00 грн., витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 551, грн. 20 коп. та витрати за правову допомогу в розмірі 400,00 грн.
Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву, в якій просить позов задовольнити, слухати справу за її відсутністю та відсутністю позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Третя особа: ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву, просить позов задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.
Третя особа ОСОБА_4 з позовом згоден, просить задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі 39 в будинку 19 «а» по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, яка на праві спільної часткової власності належить їй, її сину ОСОБА_3 та чоловіку ОСОБА_4 2/4 частини, на підставі свідоцтва №9053 про право власності на житло від 15.05.2000р. та 1/4 частина належить мені на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.12.2006 р.
06 травня 2015 року відбулося залиття квартири позивача водою.
Внаслідок залиття квартири була завдана матеріальна шкода, а саме: пошкоджений паркет, шпалери, штукатурка, тріщини по лінії примикання стін та стелі у кімнатах, коридорі та кухні. Квартира потребує поновлювального ремонту.
06.05.2015р. та 21.05.2015р. комісією Хортицького відділення з управління фондом м. Запоріжжя МКП «Основаніє» було проведено обстеження нашої квартири з метою виявлення причин залиття. Згідно з актами комісії, залиття квартири 39 в будинку 19 «а» по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі сталося з вини мешканців квартири 43 в будинку 19 «а» по пр. Ювілейному у результаті самостійного зняття прибору обліку холодної води.
Згідно звіту про оцінку вартості прямих збитків, завданих залиттям водою квартири №39, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.19 «а» , яка проведена субєктом оціночної діяльності, провідним оцінювачем УТО ОСОБА_5, вартість прямих збитків, завданих залиттям на 06.05.2015р. становить 6210,00 грн. За незалежну оцінку майна, згідно договору від 05.08.2015р. № 23 позивачем сплачено 600,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №23 від 25.08.2015р.
Таким чином завдана матеріальна шкода оцінюється у 6 810 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно довідки ЦОА №6 МКП «Основаніє» від 10.09.2015р. № 1897 на час залиття в квартирі 43 в будинку 19 «а» по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі зареєстрована ОСОБА_6 з вини якою сталося залиття квартири 39 в будинку 19 «а» по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі . Добровільно ОСОБА_6 не відшкодувала завдану шкоду.
10 вересня 2015 року ОСОБА_6 померла.
В строки встановлені ст. 1281 ЦК України, а саме 26.02.2016 року ОСОБА_1, її син ОСОБА_3, та чоловік ОСОБА_4 звернулися з відповідною вимогою до спадкоємців померлої ОСОБА_6 через Восьму Запорізьку державну нотаріальну контору.
02 березня 2016 року позивачкою було отримано повідомлення Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, відповідно до якого повідомляється, що вимога до спадкоємців померлої 10 вересня 2015 року ОСОБА_6, отримана 02.03.2016 року та направлена до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за місцем заведення спадкової справи.
10 червня 2016 року позивачкою отримано повідомлення від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №291/02-14 від 07.06.2016 р. згідно якого повідомляється, що 30 травня 2016 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом (р.№445) на квартиру №43, що знаходиться в будинку №19 «а» по проспекту Ювілейному в місті Запоріжжі після померлої ОСОБА_6, спадкоємиці за законом - донці спадкодавця ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
Відповідачка ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати завдану майнову шкоду в добровільному порядку.
Крім того, 01.07.2016 р. знов з вини мешканців квартири 43 в будинку 19 «а» по пр. Ювілейному відбулося залиття квартири позивачки, що підтверджується актами територіального відділення МКП «Основаніє» від 02.07.2016р. та 12.07.2016 р.
На теперішній час завдана шкода не відшкодована.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом судової справи належить витрати на правову допомогу, тому вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачки витрат повязані з оплатою правової допомоги та законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,209, 212-218, 224-227,294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1192, 1231 ЦК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у відшкодування матеріальної шкоди 6 810 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати за правову допомогу у розмірі 400 грн. 00 коп., а всього 951 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова