overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.01.2016 227/99/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дата нещасного випадку, зазначена в позові, не відповідає доданим до позову копіям акту Н-1.

Позивачем не надано підтвердження відмови відповідача в відшкодуванні моральної шкоди.

Позивачем не залучено в якості 3-ї особи Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в якому позивач перебуває на обліку та отримує відшкодування шкоди в звязку із нещасним випадком.

Позивачем не надано копії постанов про призначення позивачу відшкодування шкоди страхових виплат ФССНВВПЗ України.

Позивачу необхідно надати копію протоколу засідання комісії з встановлення вини постраждалого від нещасного випадку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

18.01.2016
Справа № 667/6241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить припинити право ОСОБА_2 на 2/9 частки в квартирі АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 2/9 частини спірної квартири, виплатити ОСОБА_2, внесені на депозитний рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона кошти в розмірі 39132,98 грн. в рахунок відшкодування вартості 2/9 частин спірної квартири.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ухвали від 14.01.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.01.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити слухання справи на 03.02.2016 року на 14.00 год., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження 2/240/62/16
Справа № 240/51/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив: - що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48,51,53,71 ЦК України; - до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - призначити на 11.00 годин 5 лютого 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 390/67/16-ц
Провадження № 2/390/111/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/67/16-ц, провадження по справі № 2/390/111/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 201/633/16ц
Провадження № 6/201/28/2016р.
У Х В А Л А

21 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський союз», третейський суддя Згонік С.В., виконавчий директор Асоціації «Дніпровський банківський союз»- ОСОБА_2 ) про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 ( учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський союз», третейський суддя Згонік С.В., виконавчий директор Асоціації «Дніпровський банківський союз»- ОСОБА_2 ) про скасування рішення третейського суду.

Як вбачається із рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 16.11.2015 р., місцем розгляду справи є: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 60 оф. 513а, що відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ч.2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути заявниці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, т.я. місцем розгляду справи третейським судом при Асоціації «Дніпровський банківський союз» є: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 60 оф. 513а, що відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити заявниці, що вона має право звернутися з такою заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 ( учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Дніпровський банківський союз», третейський суддя Згонік С.В., виконавчий директор Асоціації «Дніпровський банківський союз»- ОСОБА_2 ) про скасування рішення третейського суду повернути заявниці разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з такою заявою до Бабушкінського району м. Дніпропетровська за місцем розгляду справи третейським судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Дата документу 25.08.2016
Справа N 320/5428/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

23 серпня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким вказана заява була задоволена повністю.

Однак, в мотивувальній частині рішення, а саме: в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення невірно вказана дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видачі свідоцтва про шлюб «15.04.2009 року» замість «25.04.2009 року».

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/5428/16-ц від 23.08.2016 року, в якому в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення вказати дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видачі свідоцтва про шлюб «25.04.2009 року» замість «15.04.2009 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/5428/16-ц від 23.08.2016 року, в якому в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення вказати дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видачі свідоцтва про шлюб «25.04.2009 року» замість «15.04.2009 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 522/3668/16-ц
Провадження по справі № 2/522/6103/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд надати дозвіл на тимчасові багаторазові виїзди за межі України до будь-якої країни світу, держав Європейського Союзу, держав Шенгенської зони, Ізраїлю, Тунісу, ОАЕ, Туреччини, Єгипту неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 16-ти років у супроводі матері, ОСОБА_1, 27 березня 1983 р. н., або бабусі - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, або дідуся - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без супроводу та нотаріально посвідченої згоди батька - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року позовні вимоги задоволені частково. Надано дозвіл малолітній дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасові виїзди за кордон, у будь-які країни світу, у супроводі матері ОСОБА_1, без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_4, до досягнення ОСОБА_5 16-річного віку, тобто до 05 липня 2021 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року вищезазначене заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

20.07.2016 року в судовому засіданні позов було уточнено, та за останніми вимогами просили суд надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, дозвіл на тимчасові багаторазові виїзди за межі України до будь-якої країни світу, держав Європейського Союзу, держав Шенгенської зони, Ізраїлю, Тунісу, ОАЕ, Туреччини, Єгипту, її донці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення нею повноліття у супроводі бабусі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 або дідуся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, без супроводу та нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9.

18.08.2016 року на адресу суду від представника позивачів надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

18.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Ванджураком Романом Васильовичем, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла заява, в якій заявник просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_3, яка визнана інвалідом 2 групи за психічним захворюванням та з 19.11.2015 р. перебуває на стаціонарному лікуванні у ТМО «Психіатрія», що розташоване у Подільському районі м.Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.12.2015 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.01.2016 р. представником заявника до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.12.2015 р., якою недоліки заяви усунуто.

Вищевказана заява на підставі ст.236 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником, судовий збір сплачений заявником у встановленому законом розмірі.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.234 ч.4 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом Ванджураком Романом Васильовичем, заінтересована особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 12 лютого 2016 р. о 10.00 год.

3. Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

4. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

5. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2-с/344/4/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 15 січня 2016 року о 09.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа №741/19/16
УХВАЛА

19 січня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року об 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та визнати явку представника позивача обов'язковою.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Справа №293/1071/15-ц

Черняхівский районний суд Житомирськоїобласті в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

секретаря Піонтківської О.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визнання факту укладення попереднього договору, отримання завдатку,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в застосуванні строків позовної давності.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та її малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про визнання факту укладення попереднього договору, отримання завдатку відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору, а саме: по 48,72 грн. з кожного на користь ОСОБА_9.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівськийрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-788/2007
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року о 08.50 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова