_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4717/16-ц
Провадження № 2/520/3069/16
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просять суд усунути перешкоди у користуванні приналежним їм нерухомим майном шляхом заборони відповідачу виконувати будь-які будівельні роботи по будівництву будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4.

З позовною заявою, позивачами до суду було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4, та заборону здійснювати відчуження та реконструкцію наведеного майна, зупинення будівництва за наведеною адресою, до вирішення спору.

В обґрунтування своїх вимог про застосування заходів забезпечення позову, позивачі вказали, що відповідач, не зважаючи на звернення позивачів до суду продовжує будівельні роботи та погрожує їм відчуженням побудованого майна на користь інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчинення певних дій. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачами не надано доказів проведення будівельних робіт чи робіт з реконструкції за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4, а долучені до матеріалів позову фотографії заслуговують на критичну оцінку, оскільки з низ не вбачається, коли і де вони були зроблені, вони містять статичні зображення, та на теперішній час не можуть бути оцінені як належні докази активного будівництва за вказаною у заяві адресою, зважаючи на те, що до суду не надано належних доказів реєстрації права власності нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4 за відповідачем, суд звертає увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, а саме у п. 5 зазначено, що задоволення зав про забезпечення позову із вимогами, тотожними до вимог позову є неприпустимим, оскільки у такому випадку мало б місце ухвалення рішення без розгляду справи по суті, а тому заява позивачів про забезпечення позову шляхом заборони виконання будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4.

Вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборон на вказане нерухоме майно також задоволенню не підлягають, як необґрунтовані законом передбачено можливість накладення арешту на майно, що належить відповідачу, натомість встановити, чи дійсно нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 4, дійсно належить ОСОБА_3 можливим не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.