overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/345/15-ц
провадження № 6/361/30/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Броварської Центральної районної лікарні про виправлення описки у виконавчому листі,

установив:

27 січня 2016 року головний лікар Броварської Центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчому листі, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/345/15-ц, провадження №2/361/666/15 за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської Центральної районної лікарні про виправлення описки у виконавчому листі в справі №361/345/15-ц, провадження №2/361/666/15 за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 03 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 495/6187/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Самосудової - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з заявою до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Самосудової - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „20 вересня 2016 року о 16:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4682/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

29 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 серпня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів поданої до суду позовної заяви, місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що не є територією Київського району міста Полтави, а є територією Подільського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що подана до суду позовна заява всупереч норм закону не містить підпису позивача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна

Справа № 758/9808/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3556/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 493/551/15-ц
У х в а л а

"29" січня 2016 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали №6/493/34/15 від 09.04.2015 року Балтського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали №6/493/34/15 від 09.04.2015 року Балтського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу передана головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначені форма і зміст позовної заяви (заяви), яка повинна містити імя позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, ціну позову, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів, позовна заява (заява) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Наданий ОСОБА_1 документ не є позовною заявою, а повинен оформлюватися у вигляді заяви із зазначенням заінтересованих осіб, які беруть участь у справі (в даному випадку це є ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області).

В заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, які він має намір надати суду в якості підтвердження виконання ним зобовязань, визначених рішенням суду (в даному випадку сплату заборгованості у сумі 23661,30 грн. по сплаті аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2П.).

Крім того, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір. З 01 вересня 2015 року діють зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими з 01.09.2015 року за подання до суду заяви встановлена ставка судового збору у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 275,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (заява), подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали №6/493/34/15 від 09.04.2015 року Балтського районного суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаних недоліків (оформити звернення у вигляді заяви із зазначенням заінтересованих осіб, надати копії заяви і доданих документів по кількості учасників, які беруть участь у справі, надати докази чи посилання на докази, якими він підтверджує виконання зобовязань по сплаті заборгованості по аліментам, сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.) у пять днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа №339/544/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.01.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 05.04.2013 року у розмірі 14724.47 грн

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с.37).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданного клопотання на а.с.32 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за мировою угодою, затвердженою ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 р. у цивільній справі № 2/331/1799/13, ЄУН № 331/6095/13-ц, за період з квітня 2014 р. по жовтень 2015 р. у сумі 18 630 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять) доларів США 00 центів США, неустойку за невиконання мирової угоди у сумі 3 650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) доларів США 00 центів США.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) доларів США 63 центи США, що станом на 25 січня 2016 року за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 10 552 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 205 (п'ять тисяч двісті п'ять) гривень 38 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 січня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 29 січня 2016 р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 456/241/16-ц
Провадження № 2/456/674/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/5052/15-ц Провадження № 22-ц/795/412/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2015 року за нововиявленими обставинами, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, який становить 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто по даній справі необхідно сплатит 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 375/1072/16-ц Номер провадження 2/375/451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Рокитнянський районний суду Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, розгляд якої був визначений системою автоматизованого розподілу справ у суді судді Литвину О.В..

Ухвалою судді від 15.09.2016 року було призначене на 10:40 годину 28.09.2016 року попереднє судове засідання у справі, під час якого головуючий суддя Литвин О.В. заявив самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості та обєктивності при вирішенні даного спору по суті, зважаючи, що в число осіб, яким Лубянською сільською радою Рокитнянського району Київської області передано у власність земельні ділянки, і рішення якої щодо однієї із таких осіб, є предметом даного спору, входить рідний брат головуючого у справі ОСОБА_3 і що, безумовно, може викликати сумнів у сторін спору щодо обєктивності та неупередженості судді у вирішенні даного спору та що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Литвина О.В. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Литвина Олександра Васильовича у розгляді цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа №672/981/16-ц
Провадження №2/672/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя