overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2837/15-ц
Провадження № 2-о/316/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"28" січня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Державний нотаріус Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 18 серпня 2015 року в м. Бориславі, зазначений як «Левадний Володимир Федорович» в свідоцтві про смерть серії І-ЖС №325768 виданого 19 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, а в свідоцтві про шлюб серія І-ЖС №162459 виданого 02 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області як «Левадній Володимир Федорович», є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01.02.2016 року з 10-00 години.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський
22.08.2016 Справа № 469/628/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
- 2897,77 грн. заборгованість за кредитом;
- 5524,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1700,00 грн. заборгованість за комісією;
- 1006,14 грн. штраф, за порушення строків проведення платежів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 343/800/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 19 липня 2016 р., справа №343/800/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , рахунок №2428, МФО 322001) заборгованість по кредитному договору № CL128537 від 19.11.2012 року в сумі 29006,27 гривень, а також 1378,00 гривень сплаченого судового збору.

На адресу Долинського районного суду поступила заява ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

В заяві вказано, що в судові засідання, які призначались, в тому числі на 19.07.2016 року Долинським районним судом він не мав можливості прибути по тій причині, що судову повістку про розгляд справи він не отримував, а з 02.07.2016 року він перебував на роботі в Київській області. Таким чином він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи.

Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема: в описовій та мотивувальній частинах рішення вказано, що загальна сума заборгованості відповідача становить 29006.27 грн. При цьому судом не вказано розрахунок суми заборгованості, яка згідно кредитного договору та платіжних документів по сплаті є значно меншою. Окрім цього вказується заборгованість щодо сплати відсотків становить 8677,96 грн., що згідно його платіжних документів також не відповідіє дійсності. Також не вказано на яку дату виникла дана заборгованість.

Учасники процесу не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення Долинського районного суду від 19.07.2016 року підлягає до скасування, оскільки відповідач не прибув в судове засідання по поважних причинах, а докази на які він посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 19 липня 2016 р., справа №343/800/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 08 листопада 2016 року в 11.00 годин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 15 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 15 лютого 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Провадження №2/447/401/16
Справа №447/702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 11.01.2007 року. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Після розірвання шлюбу просила залитиши їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 11.01.2007 року. За час спільного проживання у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У ході судового розгляду сторонам було надано строк для примирення подружжя, однак, по закінченню даного строку сторони не примирилися.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.01.2007 року Виконавчим комітетом Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис №1. Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_2 прізвище на дошлюбне - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/26/16-ц

№пр.2/384/16/2016

28 січня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 09 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 234/9577/16-ц
Провадження № 2/234/4066/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача та третіх осіб.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 351/1286/16-ц
Номер провадження №2/351/809/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"25" серпня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та сплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та сплату грошової компенсації.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3, а також до неї додано договір про надання правової допомоги, який представником позивача не підписаний, а тому позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та сплату грошової компенсації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 219/8205/16-ц
Провадження №2/219/3916/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком.

До відкриття провадження в справі представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 237/957/14-ц
про відкриття провадження
02.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 11.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 03.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 02.11.2016
Справа № 505/2495/16-ц
Провадження № 2/505/1484/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.524,529,549,551 ЦК України (в ред. 1963 року), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №055618, виданий Петрівською сільською радою Котовського району Одеської області від 05.10.2001 року на імя ОСОБА_2, належить саме ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 12 червня 2000 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 6,05 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Подільського (до перейменування Котовського) району Одеської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №055618 від 05.10.2001 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/164/14-ц
Провадження № 2-п/321/10/2016
У х в а л а

25.08.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Запорізької області матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2014 року по справі за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Крім того, згідно вимог заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

-в порушення ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані копії матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

-в порушення ч.6 ст.229 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши надані документи, вважаю що клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору необґрунтоване та не підлягає задоволенню з підстав порушення вимог, викладених в ст.82 ЦПК України, а саме: відповідачем заявлено вимогу про звільнення його від сплати судового збору без зазначення підстав та доказів, які б підтверджували право на задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи на вищевикладене, а саме, що не дотримання вимог ЦПК України, щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2