overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/80/15-ц
Провадження № 2-п/185/21/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні 10 лютого 2016 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 617/139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 08:50 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 лютого 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 р. 08:50 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 242/2429/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1664/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Із вказаним судовим рішення не погодилась представник позивача та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

30 серпня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції зі сплаченою сумою судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 369/556/16-ц
провадження № 2/369/1021/16
У х в а л а

"22" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно, та з чого вона виходить, вказавши конкретний розмір аліментів щомісячно на утримання дитини-1000 грн., а також зазначити чітко зміст позовних вимог щодо заявлених вимог про розірвання шлюбу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У х в а л а

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_7, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 13 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою міськрайонного суду, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик
Справа № 357/5845/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось Селянське фермерське господарство «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2110/16

Справа № 711/7002/16-ц

28 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі було відкрите 31 серпня 2016 року.

В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 08.07.1999р. у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у черкаській області, актовий запис №730.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.09.2016р. №67 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 17 жовтня 2016 року о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/163/16-ц
Провадження № 2/663/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області у звязку з віддаленістю її місця проживання м. Херсон, від Скадовського районного суду.

Крім того, представником позивача також заявлено клопотання про виклик до судового засідання судового експерта ОСОБА_5, яка проживає в м. Херсоні.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 також проживає в м. Херсоні.

Враховуючи місце проживання представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_6 та судового експерта ОСОБА_5 м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_6 та судовий експерт ОСОБА_5, також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 13.00 год. 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_6 та судового експерта ОСОБА_5, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 272/854/16-ц
Провадження № 2/272/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/854/16-ц та призначити її до попереднього розгляду на 15 год. 00 хв. 7 вересня 2016 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/7307/16-ц
Провадження № 2/367/2888/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/1072/16-ц
Провадження № 2/304/384/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 29 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 141/1186/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І

за участю секретаря Кулик Т.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, у відсутності представника відповідача ОСОБА_4 РДА Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить призначити в справі судову психологічну експертизу для визначення розміру моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити судову психологічну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ст.ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (м. Вінниці, вул. Батозька, 1, 21004).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 ) чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов, що досліджуються за справою публікацією «Листа до редакції» в газеті «Обрії Оратівщини» за № 58 (917) від 11.12.2014 року?

2) якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_1 (моральної шкоди)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подається протягом п'яти днів з дня оголошення.

СУДДЯ О.І. Лисак