overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 01.11.2008 року у Подвір»ївській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 06.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 16 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідачку ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"29" січня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

народних засідателів Грабовської Г.З.

ОСОБА_1

при секретарі Потюк В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник та її представник подали до суду клопотання, в якому просять судове засідання призначене провести без їхньої участі та призначити судово психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок експерта, а тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.144, 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

-чи за станом здоровя може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

-чи потребує стороннього догляду та піклування?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя Козюренко Р.С.

Народні

засідателі: Грабовська Г.З.

ОСОБА_1
Справа №242/1754/15-ц
Провадження №2/242/2/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та зустрічний позов ОСОБА_2 до Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав.

До суду надійшла заява від представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь сторін у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав призначене на 28 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) проведення відеоконференції за участю представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 з Селидівським міським судом Донецької області, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/3147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1201/16-ц
Провадження 2/639/888/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Жовтневий районний суд г. Харькова

у складі: головуючого судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що нажите під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що нажите під час шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 розглянути справу у її відсутність, залишив позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду 02.06.2016 року надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що нажите під час шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова
пр. № 2/759/151/16
ун. № 759/1250/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 156, 204 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року за клопотанням представника позивачів було призначено судову земельно-технічну експертизу для з'ясування можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою між її співкористувачами, а провадження по справі зупинено.

До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва 14.01.2016 року надійшло повідомлення старшого судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв'язку з недостатністю наданих матеріалів, зокрема відомостей з Державного земельного кадастру щодо координатів поворотних точок меж земельної ділянки код НОМЕР_1, площею 550 кв. м. по АДРЕСА_1; та необхідністю уточнення часток співкористувачів вказаної земельної ділянки, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оскільки такі частки в сукупності «не дорівнюють одній цілій».

При вирішенні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування земельною ділянкою були вивчені матеріали справи.

Оскільки для вирішення питань поставлених у повідомленні старшого судового експерта необхідно викликати сторін в судове засідання, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити її для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12-А) на 29.01.2016 р. об 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила стягнути з ОСОБА_2 борг, одержаний по недійсному правочину в сумі 118596 грн., частини витрат, повязаних з оформленням договору купівлі-продажу в сумі 5500 грн., земельного податку в сумі 435 грн., а також 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року вказана позовна залишена без руху для усунення недоліків, а саме для виконання вимог ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України.

16 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали, що підтверджується про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимог ухвали не виконала у пятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху - не виконана.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 Справа № 233/113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 01 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/3364/16-ц
№ 2-н/639/282/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 487/9425/15-ц
Провадження № 2-н/487/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату, -

В С Т А Н О В И В

КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату у розмірі 3702,89 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року заява була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 609 грн.

Вказані недоліки заявником не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату - повернути заявнику, розяснивши що він має право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 301/144/16-ц
У х в а л а

28.01.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1. звернулася до суду 27 січня 2016 року , однак судовий збір сплачений 22 січня 2015 року , а також не додано копії позовної заяви для відповідачів , та не додано жодного додатку на підтвердження позовних вимог.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1. про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
пр. № 2/759/4737/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: