Справа № 457/1122/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В,І.
Провадження № 22-ц/783/786/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Алмаз-ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій,-

встановила:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, просять її скасувати з підстав порушення правил підсудності справ та відмовити позивачу у відкритті провадження в даній справі.

Свої доводи апелянти обґрунтовують тим, що позивач не підтвердив належними доказами ту обставину, що вказане в позовній заяві місце проживання (перебування) відповідачів є зареєстрованим у встановленому законом порядку, а тому підстав для відкриття провадження Трускавецьким міським судом Львівської області не було.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Суд першої інстанції вказаних вище вимог частини третьої статті 122 ЦПК України не виконав і не перевірив у встановленому процесуальним законом порядку інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, однак, у своїй апеляційній скарзі відповідачі зазначають ту ж саму адресу свого місця проживання - вул.Стебницька, 70 в м.Трускавець Львівської області, яка була зазначена позивачем в позовній заяві, і не надають апеляційному суду жодної іншої інформації з підтвердженням відповідними доказами (витяг з паспорту тощо) про зареєстроване місце свого проживання, а отже, підстав для висновку про реєстрацію місця проживання чи перебування відповідачів поза межами міста Трускавця Львівської області в колегії суддів немає.

Таким чином, відповідачами не підтверджено належними доказами факт порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності справ, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6