АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3802/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1169/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія 55 (І) Доповідач Бондар Я.М.
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,
за участю: секретаря Євтодій К.С.,
представника позивача голови професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників" ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 "ІнГЗК" ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року по справі за позовом професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей, -
В жовтні 2014 року голова професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників" (далі Профспілка), діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (на теперішній час - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"; далі ОСОБА_3 «ІнГЗК») про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 жовтня 2014 року до Профспілки звернувся працівник автотранспортного цеху ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідач без його попередження та складання розпорядчих документів змінив істотні умови праці, в результаті яких він втратив значну частину заробітної плати.
Оскільки ОСОБА_5 є членом виборного органу Профспілки - Профактиву Професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників" та водночас членом її виборного органу - Профактиву, Профспілка 02.07.2014 року звернулася до відповідача з листом № 02-07/1, яким попередила про те, що ОСОБА_5 є членом виборного органу вказаної профспілкової організації та при проведеному відповідачем переміщенні ОСОБА_5 - мають місто зміни істотних умов його праці, при яких втрачається значна частина заробітної плати, але відповідач відповіді не надав та не утримався від змін умов праці ОСОБА_5
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року Професійній спілці "Професійна спілка чесних працівників" відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі голова професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників" поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги голова Профспілки зазначив, що на його думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, дійшов помилкового висновку про ненадання належних доказів того, що ОСОБА_5 є членом Профактиву Профспілки, суд проігнорував факт порушення відповідачем п. 7.3 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ІнГЗК», яким передбачено, що встановлення або позбавлення надбавок в обовязковому порядку погоджується з начальником Відділу організації праці та зарплати, а також не врахував факт відсутності у відповідача змін в організації виробництва і праці. Крім того, вважає невірним висновок суду про те, що ОСОБА_5 про зміну істотних умов праці дізнався 03 червня 2014 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 13.03.2003 року ОСОБА_5 прийнято в автотранспортний цех ВАТ "ІнГЗК" водієм автомобіля 3 класу (автомобілі крім вантажних, таксі та автофургони). 01.04.2008 року ОСОБА_5 переведено в автотранспортному цеху водієм автотранспортних засобів (легкові). (а.с.7-9)

31.03.2011 року назву Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" змінено на Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка в свою чергу змінена на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

З 2003 року ОСОБА_5 є членом первинної організації Професійної спілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", до керівного виборного органу не обирався.

Відповідно до п. 7.2.1 Положення «Про оплату праці, преміювання та інші виплати за рахунок фонду оплати праці працівників Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що є додатком до Колективного договору ПАТ «ІнГЗК» на 2014-2015 роки, надбавка за напруженість та складність праці встановлюється працівникам структурних підрозділів в розмірі до 100% окладу.

Відповідно до п. 7.2.2 зазначеного Положення надбавка встановлюється для працівників за виконання робіт підвищеної складності та вимагає особливої напруженості на підставі розпорядження по структурному підрозділу із фонду оплати праці структурного підрозділу або наказу по товариству за рахунок фонду оплати праці Товариства.

Пунктом 7.2.3 Положення передбачено, що надбавка нараховується за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п. 7.3 Положення розпорядження структурних підрозділів про встановлення чи позбавлення надбавок погоджуються в обовязковому порядку з начальником ВОПіЗ.

Відповідно до розпорядження № 1995-к від 04.03.2013 року "Щодо порядку здійснення виплати надбавки за напруженість та складність праці" встановлено надбавку до максимального щомісячного доходу для водіїв автотранспортного цеху, які здійснюють обслуговування осіб, зазначених у Додатку № 1 до розпорядження; розмір надбавки визначається як різниця між встановленим максимальним щомісячним доходом, зазначеним в Додатку № 1, та сумою щомісячних нарахувань (без врахування сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи); виплату здійснювати видом оплат 227 з урахуванням фактично відпрацьованого часу; корегування розміру максимального щомісячного доходу може здійснюватися шляхом видачі ВОПіЗ відповідних протоколів, погоджених з директором з персоналу.

Додатком № 1 до зазначеного розпорядження встановлено максимальний щомісячний сукупний доход із розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (занятих на перевезенні керівників підприємства) серед іншого для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі 5500 грн.

Відповідно до протоколу встановлення максимального щомісячного сукупного доходу з розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (зайнятих на перевезенні керівників підприємства) від 28.03.2014 року нарахування (вид доплат 227), без сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи ПАТ "ІнГЗК" з 01.04.2014 року серед іншого встановлено і для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі - 5775 грн.

Відповідно до протоколу встановлення максимального щомісячного сукупного доходу з розрахунку відпрацьованого повного місяця для водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху (зайнятих на перевезенні керівників підприємства) від 28.05.2014 року нарахування (вид доплат 227), без сум індексації, медичного страхування та разових грошових винагород по результатам роботи ПАТ "ІнГЗК" з 01.06.2014 року серед іншого встановлено і для водія службового автомобіля, який обслуговує голову тендерного комітету у розмірі - 6179 грн.

Відповідно до розпорядження від 30.05.2014 року "Про виплату надбавки за інтенсивність та складність праці" та додатку № 1 до нього - водію автотранспортного засобу ОСОБА_5, який обслуговує голову тендерного комітету, у травні 2014 року розпоряджено виплатити надбавку за інтенсивність та складність праці у розмірі 2351 грн.

Відповідно до розпорядження від 27.06.2014 року "Про виплату надбавки за інтенсивність та складність праці" та додатку № 1 до нього - водію автотранспортного засобу ОСОБА_5, який обслуговує голову тендерного комітету, у червні 2014 року розпоряджено виплатити надбавку за інтенсивність та складність праці у розмірі 3120 грн.

Листом від 02.07.2014 року в.о. директора з персоналу та соціальних питань ПАТ "ІнГЗК" повідомив ОСОБА_5, що у червні 2014 року він був переміщений на інше робоче місце без зміни професії та структурного підрозділу, у звязку з чим зменшилася його інтенсивність праці та зникли підстави для проведення йому доплат за інтенсивність та, відповідно, зменшився його загальний заробіток. Проте, з огляду на те, що таке переміщення відбулося з незалежних від нього причин, йому буде збережено доплату за інтенсивність протягом двох місяців, за минуванням яких він буде отримувати заробітну плату, що відповідає його категорії та виробничому завантаженню, оклад не буде зменшено. За наявності вакансій питання про переміщення на інший автомобіль буде розглянуто.

За період з січня 2014 року по вересень 2014 року включно розмір надбавки за інтенсивність, виплаченої ОСОБА_5, складає 16156,50 грн., у тому числі: за січень 2014 року - 2343,50 грн.; за лютий 2014 року - 2338 грн.; за березень 2014 року - 2298 грн.; за квітень 2014 року - 1476 грн.; за травень 2014 року - 2351 грн.; за червень 2014 року - 3120 грн.; за липень 2014 року - 828 грн.; за серпень 2014 року - 1044 грн.; за вересень 2014 року - 358 грн.

Відмовляючи позивачу у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при переміщенні на іншу роботу (доручення роботи на іншому транспортному засобі) ОСОБА_5 не змінилася оплата його праці, пільги, режим роботи, не встановлено та не скасовано повний робочий час, не відбулося суміщення професій, зміни розрядів та найменування посад. Розмір заробітної плати у нього змінився в частині додаткової заробітної плати припинення виплати надбавки за інтенсивність, що на думку суду є законним, оскільки з огляду на те, що відбулося переміщення позивача на інший автомобіль робота на якому не передбачає встановлення надбавки за напруженість праці, він втратив право на отримання даного виду надбавки. Судом критично оцінено доводи представника позивача щодо невиконання відповідних вимог ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно до якої останній мав узгодити зміни істотних умов праці ОСОБА_5 з виборним органом Профактивом професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», оскільки суду не надано належних доказів, що ОСОБА_5 є членом зазначеного профактиву. При цьому, другою підставою для відмови у позові суд першої інстанції вказав пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України, оскільки ОСОБА_5 про переміщення його на інший транспортний засіб дізнався 03 червня 2014 року, до суду з позовом звернувся 22 жовтня 2014 року, клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду ним не заявлялося, доказів про поважність причин пропуску цього строку не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заробітну плату" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про заробітну плату" заробітна плата за своєю структурою складається з основної, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності ? з іншим уповноваженим на представництво органом.

У відповідності до ст. 114 КЗпП України при переведенні працівника на іншу постійну нижчеоплачувану роботу за працівником зберігається його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення. У тих випадках, коли в результаті переміщення працівника (частина друга статті 32) зменшується заробіток з не залежних від нього причин, провадиться доплата до попереднього середнього заробітку протягом двох місяців з дня переміщення.

Порядок переведення працівника на іншу роботу та зміну істотних умов праці врегульовано положеннями ст. 32 КЗпП України.

Зокрема, ч. 1 ст. 32 КЗпП України передбачено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві допускається лише за згодою працівника.

У відповідності до ч. 2 ст. 32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому самому підприємстві на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій самій місцевості у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. У разі переміщення трудова функція та місце роботи на відміну від переведення, не змінюються, змінюється лише конкретне робоче місце, конкретний структурний підрозділ (відділ), доручається робота на іншому механізмі чи агрегаті тощо. Переміщення не потребує згоди працівника, а лиш забороняє роботодавцю переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України викладених в постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 (з подальшими змінами і доповненнями) переміщення повинно бути мотивованим та зумовленим інтересами виробництва.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що переведення ОСОБА_5 на іншу посаду не відбулося, натомість мало місце переміщення на інший автомобіль, при цьому з посади водія автотранспортних засобів (легкових) його не звільнено. З огляду на те, що переміщення на інший транспортний засіб відбулося з незалежних від ОСОБА_5 причин, ПАТ "ІнГЗК" на виконання вимог ст. 114 КЗпП України продовжував до вересня 2014 року включно виплачувати ОСОБА_5 надбавку за інтенсивність праці. З жовтня 2014 року така виплата не здійснювалася правомірно (а.с.114).

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що змін в організації виробництва і праці на підприємстві відповідача не відбувалось. При переміщенні на іншу роботу ОСОБА_5 не змінилася система оплати його праці, пільги, режим роботи, не встановлено та не скасовано неповний робочий час, не відбулося суміщення професій, зміни розрядів та найменування посад. Розмір заробітної плати ОСОБА_5 змінився лише в частині додаткової заробітної плати - припинення виплати йому надбавки за інтенсивність.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправомірності відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо невірності висновку суду про те, що ОСОБА_5 про зміну істотних умов праці дізнався 03 червня 2014 року, не приймає до уваги з огляду на таке.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Тобто в розумінні наведеної норми, відмова у задоволенні позову з підстави пропуску строку позовної давності можлива лише у разі доведеності позовних вимог, отже встановивши, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не відбулось зміни істотних умов праці ОСОБА_5, колегія суддів не перевіряє строк позовної давності. Посилання ж суду першої інстанції на пропуск позивачем строку позовної давності, на думку колегії суддів не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314- 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу професійної спілки "Професійна спілка чесних працівників", яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: