overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 лютого 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 182/131/15-ц
Провадження № 2/0182/970/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про виселення, суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про виселення.

29 січня 2016 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 надійшла заява про залишення їх позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про виселення залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про виселення,залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/49/16-ц

28.01.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, Воловецького районного управління юстиціїв особі сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно РС Воловецького РУЮ, Воловецької державної нотаріальної контори, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, встановив:

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно РС Воловецького РУЮ, Воловецької державної нотаріальної контори, ДВПТІ по Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №549 з належними до нього будівлями та спорудами розташований по вул.Л.Українки в с.Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області.

Зобовязати Воловецьке районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Воловецького РУЮ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №549 з належними до нього будівлями та спорудами розташований по вул.Л.Українки в с.Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа №: 398/2617/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійське об»єднане Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що архівна довідка № 11298 видана Міністерством оборони України 07.02.2003 року на ім»я ОСОБА_2 дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 30.09.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Номер провадження: 22-ц/785/6316/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.123-124).

22липня 2016 року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу (а.с.127,134).

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої апелянт просив суд накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 та заборонити органу реєстрацію Приморського району м. Одеси проводити реєстрації фізичних осіб, в тому числі і неповнолітніх, в даній квартирі (а.с.143,144).

Як вбачається із матеріалів справи, що 22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та забороною органу реєстрації Приморського району м. Одеси проводити реєстрацію фізичних осіб, в тому числі і неповнолітніх, в даній квартирі (а.с. 111).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року, яка набрала законної сили, заява ОСОБА_1 задоволена частково та накладено арешт на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності (а.с.119-120).

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову в частині:

-накладення арешту на частину квартири, яка належить відповідачу, вирішено судом першої інстанції;

-заборони органу реєстрації проводити реєстрацію фізичних осіб, в т.ч. неповнолітніх, можуть бути порушені права інших, осіб,

правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 153, 301, 304 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Номер провадження: 22-ц/785/6447/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Заїкіна А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 7 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2016 року

о 10 г. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Справа №463/418/16-ц
Провадження №2/463/857/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5), ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Львів про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення, зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, що за адресою: м. Львів, вул. Майорівка, 20, виселення відповідачів з займаного приміщення та зняття їх з реєстрації за вказаним місцем проживання.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_4 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 про про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення, зняття з реєстрації за місцем проживання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5), ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Львів про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення, зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 738/1992/15-ц
№ провадження 2-о/738/9/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

з участю заявниці ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2, заінтересованих осіб Менської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд, -

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересованих осіб Менської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ОСОБА_5, який помер 18.09.2015 року в с. Бірківка Менського району Чернігівської області, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1977 року до 18.09.2015 року (по день смерті) по вулиці Миру (колишня Леніна), 6 в селі Бірківка Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «02» лютого 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
пр. № 2/759/1179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 697/2210/15-ц
№ пров. 2/697/37/2016
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2016 року
Канівський міськрайонний суду Черкаської області в складі
головуючого судді Льон О.М.
з участі секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ТТ 265144 виданого Деснянським РВ ГУДМС України в м. Києві 10 грудня 2014 року, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зобовязати Канівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису № 13 від 21 січня 2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 складеного Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а саме: змінивши в графі відомості про батька «Тертичний Денис Олександрович» на «Калашнік Євген Михайлович», ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зобовязати Канівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни до актового запису № 13 від 21 січня 2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 складеного Канівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а саме: змінивши в графі відомості про дитину по батькові «Денисович» на «Євгенович».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 758/9094/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2015 р. в цивільній справі за її заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. заяву задоволено, встановлено факт народження дитини (дівчинки) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рибачому м. Алушти Автономної Республіки Крим у заявниці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рибачого м. Алушти Автономної Республіки Крим, громадянки України, яка перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Левадки Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, оформленому реєстрацією 14.01.2006 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 13.

Заявник, ОСОБА_1, подала заяву про виправлення допущеної у резолютивній частині рішення описки, зокрема: - в імені дитини (дівчинки), помилково зазначивши «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 22.12.2015 р. описку, зокрема, в імені дитини (дівчинки), з «ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_3».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_2, - про встановлення факту народження дитини, - виправити допущену описку, зокрема, в імені дитини (дівчинки), з «ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2725/16-ц
Провадження № 2/520/2438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ВАТ "ОТП Факторинг Україна", Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та Вдділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ВАТ "ОТП Факторинг Україна", Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та Вдділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2016 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров