overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1140/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Бешировій Ж.В., Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 3), про відшкодування збитків та моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи, за клопотанням сторони Позивача, ОСОБА_5 судом було притягнуто в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - Третя особа).

У судове засідання представник Позивача не з'явився. На адресу суду 30 травня 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач № 1 та Відповідач № 3 у судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду не заперечували.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу даної заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 577/589/16-ц
Провадження № 2/577/255/16
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини шляхом встановлення факту спільного проживання особи разом зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 15 лютого 2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 550/42/16-ц
Провадження № 2/550/42/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10.02.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/1441/15-ц
Провадження № 2/513/94/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про виключення запису про ОСОБА_2, як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 лютого 2016 року у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_4.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в справі про стягнення аліментів до розгляду судом цивільної справи за його позовом про виключення запису про ОСОБА_2, як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи відповідача, його представника, думку позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєься у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що батько дитини оспорює своє батьківство, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі про стягнення аліментів до розгляду судом цивільної справи про оспорювання батьківства.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини зупинити до розгляду судом цивільної справи №513/1558/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про виключення запису про ОСОБА_2, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1262/15-ц Номер провадження 22-ц/786/664/16Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської обалсті від 05 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 730/297/16-ц Провадження № 22-ц/795/1068/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою голови Головенківської сільської ради на рішення Борзнянського районного суду від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головенківської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:15 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа№ 524/8675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 19.10.2015 року позивачем не виконані.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивачем квитанцією №0.0.415394452.1 від 28.07.2015 року сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Крім тог, позивачем додано до позовної заяви лише копію вказаної квитанції.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 276/91/16-ц
Провадження по справі № 2/276/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягненя боргу за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 310/5431/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

20 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа - сектор з питань опіки, піклування та усиновлення про стягнення аліментів, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 11.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа - сектор з питань опіки, піклування та усиновлення про стягнення аліментів, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 133/1180/14-ц Провадження № 22-ц/772/696/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Зозулинецької сільської ради Козятинського району про встановлення факту батьківства, встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.09.2016 року Бацей Т.М. звернулася із заявою про відмову від апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

справа № 22-ц/794/1264/16 р. Головуючий у І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

Повноваження представника на відмову від апеляційної скарги передбачені наділеними ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваженнями у виданій довіреності №4393-О від 23.10.2013 року.

Наслідки відмови від апеляційної скарги роз'яснені.

За таких обставин обмежень, встановлених законом, для прийняття відмови від апеляційної скарги не вбачається та заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 300, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бацей Тетяни Миколаївни задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 545/2191/15-ц
У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
в с т а н о в и в :

Позивачка 04.08.2015 року звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду ( а. с. 18 ).

Згідно відомостей виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради від 27.11. 2015 року надала суду стало відомо, що відповідач по справі не зможе з`явитися в судове засідання в зв`язку із тим, що призваний та перебуває на військовій службі ( а. с. 80 ). Згідно уточнених судом даних з Полтавського об`єднаного міського військового комісаріату Міністерства оборони України, то відповідач призваний до Збройних Сил України на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 15/2015, наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 87 від 15.08.2015 року, військова частина № НОМЕР_1 , термін звільнення в запас : серпень грудень 2016 року ( а. с. 122 ), що є фактично підставою для зупинення провадженням даної справи до повернення відповідача згідно ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає зупиненню відповідно до ст. 201 ч. 1 п.3 ЦПК України, так як факт мобілізації на військову службу за призовом відповідача підтверджено належним чином.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.3, 203, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - зупинити провадженням до повернення відповідача з утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині її зупинення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Провадження у справі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан до до повернення відповідача з утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. .

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 597/25/15-ц
Провадження № 2-о/597/3/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/25/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 03.02.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2016 року суддею Семенцовою Л.М. задоволено самовідвід по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим призначено суддю Перекупка І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 11 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка