З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/559/16-ц
Провадження №2/377/293/16
29 вересня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений неодноразово судовими повістками, які направлені рекомендованим листом за його місцем проживання, судові повістки повернуті з поштового відділення 02.09. 2016р.та 13.09.2016р. з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ч.5 п.5 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 23.07.2014 року ОСОБА_2 подав до відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» заяву про приєднання до Умов продукту «Кредитна картка» та Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, у якій просив встановити кредитний ліміт у розмірі 7 700,00 гривень. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що він ознайомився та повністю погоджується з умовами Заяви-приєднання до умов продукту «Кредитна Картка» з Довідкою про умови кредитування, Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПАТ «ВБР» та Тарифами Банку.
Відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 23.07.2014 року банк встановив відповідачу кредитний ліміту розмірі 7 700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується випискою по рахунку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виконання своїх зобов`язань позивачем щодо укладення кредитного договору від 23.07.2014 року та видачу кредитної картки підтверджується дослідженими доказами. Натомість відповідачем ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту по укладеному договору не виконано.
Це свідчить про те, що відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобовязання за кредитним договором перед банком належним чином не виконує.
Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором б/н від 23.07.2014 року в сумі 18 317 гривень 53 копійки.
За правилами ч.1 ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.07.2014 року, яка складається з: 3877,4 гривень поточна заборгованість по тілу кредиту; 2806,27 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту; 274,61 гривень поточна заборгованість за процентами; 5265,84 гривень прострочена заборгованості за процентами; 6093,41 гривень заборгованість за штрафами та пенею, всього на загальну суму 18 317 гривень 53 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. О. Малишенко