overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1245/16-ц
Провадження № 2/392/860/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №8, Приватного акціонерного товариства "Реконструкція"

про забов'язання роботодавців видати довідку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат до закінчення розгляду справи по суті підлягає задоволенню на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан позивача, який є особою похилого віку.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 06 грудня 2016 року о 10 годині.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2о/521/449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Целух А.П.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю,-
22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлена особа Одеська філія ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою суду від 25 грудня 2015р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 22.01.2016р.
Представник заявника надав до суду заяву про направлення справи за підсудність до Приморського районного суду м.Одеси, в обґрунтування якої зазначав, що банк ПАТ КБ «ПриватБанк»розташований за адресою: м.Одеса, пл.Грецька 1, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, у звязку із чим заява має розглядатися Приморським судом м.Одеси.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про направлення справи за підсудність до Приморського районного суду м.Одеси, виходячи з наступного.
Згідно ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну особу або фізичну особу.
Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк»розташований за адресою: м.Одеса, пл.Грецька 1, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.
Проте, відповідно до п.2 ст.116 ЦК України, суд після відкриття провадження у справі передає справу на розгляд іншому суду, якщо заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, повинна бути передана на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси, оскільки
місцезнаходженням банку ПАТ КБ «ПриватБанк», що обслуговує фізичну особу, є адреса: м.Одеса, пл.Грецька 1.
Керуючись ст. 287, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська філія ПАТ КБ «ПриватБанк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Целух
Провадження № 2/234/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

прокурора Ільєнко А.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради

Донецької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «НКМЗ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «НКМЗ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «НКМЗ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання втратившими право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_8
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7216/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7216/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження № 267/8051/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області 04 грудня 2015 року постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рясне-Руська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

у с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рясне-Руська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016р. на 16.30 год.

Направити копію заяви заінтересованим особам для відома, запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Цивільне провадження № 2/428/1373/2016
Справа №428/6107/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.06.2016 року о 14:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/522/767/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.01.2016
Провадження № 6/761/591/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки в виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 22.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі.

12.03.2016 року Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» отримано виконавчий лист від 02.03.2016 року за № 761/32658/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20188,93 грн., судовий збір у сумі 1218,00 грн.

У вказаному виконавчому листі допущена технічна помилка у прізвищі боржника, а саме в графі «прізвище, ім'я, по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження, вказано замість прізвища «ОСОБА_1»- прізвище «ОСОБА_2», яку заявник просить виправити.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ,суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки в виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 02.03.2016 року за № 761/32658/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі в графі «прізвище, ім'я, по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження, прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/5345/16-ц
Провадження № 2-н/524/1296/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3165,42 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-н/522/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 28.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 05 хвилин, «28» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.01.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії (постанову) державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Стаценко Марини Анатоліївни, вказаний боржник - ТОВ "Житло-Сервіс",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України, а саме: не надано примірників додатків до скарги для суб"єкта оскарження та ТОВ "Житло-Сервіс"; не вказано номеру засобу зв"язку суб"єкта оскарження; зміст вимог скарги щодо зобов"язання вчинити дії конкретно (фактично) не викладено.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 3 дні, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: