overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду 29 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 158/3/14-ц Провадження № 22-ц/773/330/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) головного державного виконавця Ківерцівського районного управління юстиції про накладення штрафу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 467/359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 663/130/16-ц
Провадження № 2/663/217/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського управління юстиції Херсонської області, третя особа: ПАТ "ЕК"ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про зняття арешту з майна-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Скадовського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського управління юстиції Херсонської області третя особа: ПАТ "ЕК"ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 127/453/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

21 січня 2016 року судом була постановлена ухвала про повернення заяви заявнику, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 10 від 13.01.2016 року на суму 275 грн. 60 коп.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 21.01.2016 року про повернення заяви в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму ст. 7 Закону України Про судовий збір та наявність заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно квитанції № 10 від 13.01.2016 року на суму 275 грн. 60 коп., за подання заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, слаченого відповідно до квитанції № 10 від 13.01.2016 року на суму 275 грн. 60 коп., виданої ПАТ Державний ощадний банк України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/273/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.10.16 смт.Золочів

в складі:

головуючого Шабас О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 15.08.2016 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про .

Призначити судове засідання на 09.11.2016 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Партнер Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Партнер Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 24.03.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 Справа №607/18803/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 11.12.2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 1309/8736/12 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1003/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поворот виконання рішення, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1. ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7
Головуючий суддя в суді і інстанції
Справа № 374/21/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 лютого 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсним державного акту та скасування рішення Ржищівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 до Ржищівського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 26.01.2016 позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були усунуті 02.02.2016 згідно з заявою позивача від 02.02.2016.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місцезнаходження спірного нерухомого майна м. Ржищів.

Керуючись ст. 80, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12.02.2016 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/92/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за плату житлово-комунальних послуг та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/344/16/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 38 852,63 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 38 852,63 грн.

Суддя Пастернак І.А.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 04.01.1967р.н., на користь ОСОБА_4, 22.10.1971р.н., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП з вини неповнолітнього ОСОБА_2, 15.05.1998р.н., з кожного по 4010,78грн. (по чотири тисячі десять гривень 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 04.01.1967р.н., на користь ОСОБА_4, 22.10.1971р.н., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 487,20грн., з кожного по 243,60грн.

В частині задоволення позову до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористуання, третя особа Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 02 лютого 2016 року сторони не зявилися.

У матеріалах справи наявні докази повідомлення позивача про час та дату проведення судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 569/18201/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористуання, третя особа Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, на 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/681/8/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

02 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 219/8547/15-ц
Провадження №2/219/231/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 02 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев