overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4916/16-ц
Провадження №2/242/1626/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4. 31.10.2016 року звернулась до суду із позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з суті позовних вимог позовна заява передбачає спір майнового характеру, натомість позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2016 року у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4., про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі визначеному у мотивувальній частині ухвали за реквізитами р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області; або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Провадження № 2/522/7163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 35 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 493/1532/16-ц
Провадження № 2/493/761/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 листопада 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 648/3625/16-ц
Провадження № 6/648/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 16-40год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Василевич А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 536/2694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу представника стягувача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, який діє по довіреності в інтересах стягувача ОСОБА_1, 29 грудня 2015 року звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку статті 383 ЦПК України.

Одночасно ним заявлено клопотання про проведення судового засідання по розгляду його скарги у режимі відеоконференції, забезпечити її проведення у Рівненському міському суді Рівненської області.

21 січня 2016 року не відбувся відеоконференцзвязок у звязку з хворобою головуючого судді. Тому розгляд скарги представника стягувача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження відкладено на 08 лютого 2016 року на 14 годин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-1,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі №536/2694/15 за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника стягувача ОСОБА_2 з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 14 годині (м.Кременчук, вул.Цюрупи, б.31, зал.№2).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали для організації її виконання, забезпечення своєчасного проведення відеоконференції направити негайно до Рівненського міського суду Рівненської області та представнику стягувача ОСОБА_2, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 766/9452/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На адресу суду 20.09.2016 року надійшло клопотання представника ПАТ «Марфін банк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Марфін Банк», адреса для листування: м. Херсон, вул. Олександрівська, 1.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти залучення у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Марфін банк».

Представника відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно ат належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Марфін Банк», адреса для листування: м. Херсон, вул. Олександрівська, 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Марфін Банк», адреса для листування: м. Херсон, вул. Олександрівська, 1.

Розгляд справи призначено на 04.10.2016 року на 15-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третіх осіб.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 127/925/16-ц
Провадження № 2/127/1669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19.02.2016 року о 9 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати шлюб, що був укладений 30 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова.

29.01.2016 року позивачка надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 673/238/16-ц
Провадження № 2/673/227/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання- Падневич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивач подала письмове клопотання про залишення позовних вимог без рогляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207, ст..ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/5646/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Терра банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Терра банк», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним акту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 345/313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 9 857,36 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 9 857,36 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 10 лютого 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

21.10.2016 Справа №607/2507/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернулися до суду із скаргою, в якій просять визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції та скасувати постанови Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Дана скарга передана судді Сливка Л.М. 21 жовтня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції та призначити її до розгляду на 14 годину 01 листопада 2016 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 390/468/16-ц
Провадження № 2/390/259/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/468/16-ц (провадження № 2/390/259/16) за позовом Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року на 14.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 496/3005/16-ц
Провадження № 2/496/1619/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2