overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1175/15-ц
Провадження № 2/188/37/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 647/1988/16-ц
№ провадження 2/647/782/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.10.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Номер провадження: 22-ц/785/6645/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 143/86/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 10.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2641/16-ц
Провадження № 2/484/2054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстицї у Миколоаївській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстицї у Миколоаївській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 19.06.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власницею квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власницею квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку призначивши заявницю опікуном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 28.03.1972 року, при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу. Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоровя, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами. Заявницею до своєї заяви неприкладено жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу.

Крім цього, заявниця вказує, що заінтересованою особою є відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, але у відповідності до розпорядження Херсонського міського голови від 19.02.2016 №80-р Про виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» Комсомольський район у місті Херсоні перейменовано на Корабельний район у місті Херсоні, відповідно вказана рада зміна свою назву, а тому заявницею вказано як заінтересована особа установа, яка на даний час не існує.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заяниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2604/26454/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13427/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про затвердження змін до мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про затвердження змін до мирової угоди відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 2 вересня 2016 року представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову якою заяву про внесення змін до мирової угоди задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подачі нової редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх позивачів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року направлялася на адресу апелянта та представника супровідним листом 26 жовтня 2016 року та отримана представником 31 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, 2 листопада 2016 року представник апелянта надав суду квитанцію про сплату судового збору, проте нову редакцію апеляційної скарги із виправленими недоліками суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 324/1370/16-ц
Провадження № 2-о/324/48/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пологівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пологівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи ОСОБА_2, Пологівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 08.09.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя:
Провадження № 2/235/2594/16
Справа № 235/5737/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання 29.09.2016 року, 17.10.2016 року позивачка не зявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, ( а. с. 14,15),причини своєї неявки суду не повідомила.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення заявником шлюбного віку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 530/129/16-ц
Номер провадження 2-о/530/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактичного місця проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1О, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою про встановлення фактичного місця проживання.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактичного місця проживання.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 лютого 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/6349/16-ц Провадження № 2/367/2498/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.10.2016 року на 09:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2