overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/981/16-ц
Провадження №2/144/576/16
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик питання зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

установив :

В липні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти розірвання шлюбу, вважає можливим збереження сімї.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку відповідача, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітню дитину, відповідач висловив бажання про поновлення подружніх стосунків, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці до 01 грудня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 350/1074/16-ц
Номер провадження 2/350/683/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки в його користь 65391 гривню 89 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

На підтвердження позовних вимог позивач подав копії документів, відповідність яких оригіналам не посвідчена належним чином. Крім того, копії звіту про оцінку матеріального збитку є неякісними, у звязку з чим їх не можливо читати.

Отже позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

За змістом ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Г.В. Калиній
Дата документу 27.01.2016
ЄУ № 430/726/14-ц
Провадження №2-п/420/12/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

27 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі ЄУ № 430/726/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовим збором, підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження не встановлені.

В порядку ст. 230 ЦПК України, вважаю можливим заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі ЄУ № 430/726/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року об 11-00 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати позивачу копію заяви по перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9605/15-ц
Провадження №2/428/2661/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі міграційної служби про надання дозволу на оформлення паспортів для виїзду за кордон дітям, що не досягли 16-ти річного віку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Сєвєродонецький МВ УМВС України в Луганській області в особі міграційної служби про надання дозволу на оформлення паспортів для виїзду за кордон дітям, що не досягли 16-ти річного віку.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно із статтею 27-1 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен забезпечити захист прав малолітніх або неповнолітніх осіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до у часті у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Відповідач до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, враховуючи вимоги ч.3 ст. 45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради на території якого проживають малолітні діти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 45, 209, 210 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Відкласти розгляд справи на 15 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати третій особі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 667/7240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № HECFGK00001727 від 16.11.2006 року в розмірі 25 963, 97 доларів США, що за курсом розпорядження Національного банку України від 31.07.2015 року складає 561 081, 39 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

В звязку з невизнанням позовних вимог відповідачем, в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень з приводу цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на дату судового засідання, яке відбудеться 22.02.2016 року о 13-30 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Провадження №2-н/428/103/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 745/55/16-ц Провадження №2/745/44/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.02.2016 року о 15.00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 29.01.2015 року ОСОБА_2. В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3І витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 29.01.2015 року ОСОБА_2. В Бутівській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлого 29.01.2015 року ОСОБА_2 на день смерті та протягом шести місяців після смерті та відомості щодо спадкоємців померлої. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А
Справа № 663/187/16-ц
Провадження № 2-зз/663/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Скадовської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Землевпорядник», Скадовська санітарно-епідеміологічна служба, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення меж користування присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду, з заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову встановлених ухвалою Скадовського районного суду від 29.09.2005 року у виді накладення арешту на житловий будинок, який розташований по вул. Володарського,91 в м. Скадовську Херсонської області.

До початку розгляду заяви по суті відповідачка спрямувала заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Скадовської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, приватне підприємство «Землевпорядник», Скадовська санітарно-епідеміологічна служба, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення меж користування присадибною земельною ділянкою повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/703/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/5264/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Торгівельної фірми «Автолюбитель» про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та через несплату судового збору.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги заявнику був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку та для сплати судового збору.

Також, ОСОБА_3 було роз»яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

23 грудня 2015 року ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали суду про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 40).

Станом на 28 січня 2016 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Торгівельної фірми «Автолюбитель» про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 715/2464/15-ц
Провадження № 2-п/715/4/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві не визначено з посиланням на докази, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, а також відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 223 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Нормою ч. 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9937/15-ц
Провадження № 2-н/645/6/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана 15.12.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 27.01.2016 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/434/16-ц
У х в а л а

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся с позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір виходячи з ціни позову 55 000 гривень в явно заниженому розмірі.

Так, даний позов є матеріальним і позивачем визначена ціна позву в розмірі 55 000 гривень за поділ двох квартир та двох автомобілів. При цьому до матеріалів справи не додано ніяких письмових підтверджень ціни позову, яка вказана позивачем, що є порушенням вимог закону. При цьому у позові ОСОБА_3 не просить суд провести оцінки вказаного майна що підлягає поділу, та не зобовязується у разі визначення іншої ціни позову доплатити судовий збір.

Відповідно до вимог закону, ціна позову вираховується з ринкової вартості майна станом на час розгляду справи судом.

У звязку з тим, що позивачем на підтвердження ціни позову не надано ніяких письмових доказів, суддя вважає необхідним, згідно ст. 121 ЦПК України залишити без руху цю позовну заяву і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов