Справа № 316/2291/15-ц
Провадження № 4-с/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Енергодарська міська рада, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, зазначивши, що рішенням Енергодарського міського суду від 17.08.2015 року задоволені його вимоги за позовом до Енергодарської міської ради Запорізької області, виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_3, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та визнано незаконним та скасовано розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_3 № 3-кп від 02.02,2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1І.», поновлено на посаді директора Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02 лютого 2015 року, стягнуто з Комунального підприємства «Ритуал» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 83 117,76 грн., допущено негайне виконання рішення в частині поновлення мене на посаді директора Комунального підприємства «Ритуал».

На виконання вказаного рішення в частині поновлення на роботі 17.08.2015 р., Енергодарським міським судом було видано відповідний виконавчий лист.

На підставі п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» заява про примусове виконання рішення суду була подана ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

28.08.2015 р. державним виконавцем Зюбрицьким А.В., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48560405, пунктом № 2 якої боржника - Енергодарську міську раду, - зобов'язано негайно виконати вищевказаний виконавчий документ.

Станом на день подання даної скарги боржником виконавчий документ про поновлення ОСОБА_1 на роботі не виконано, ніякі дії з цього приводу не приймаються. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, отриманих останнім 29.09.2015 р., у вищевказаному виконавчому провадженні державним виконавцем жодних виконавчих дій не проводилося без достатніх підстав.

Вважає, що вказаною бездіяльністю як боржника, так і державного виконавця порушуються його трудові права, гарантовані Конституцією України та іншими законами України.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року судом прийнято відмову скаржника в особі його представника- Дербун Ф.З., від вимог, викладених у п.п. 2, 3 скарги, а саме, в частині:

-зобовязання державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 накласти штраф на виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_4 в порядку ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин рішення Енергодарського міського суду від 17.08.2015 року;

-зобовязання державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 внести подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 316/282/15-ц (2/316/280/15), виданого 25.08.2015р., Енергодарським міським судом Запорізької області, про поновлення на посаді директора Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02 лютого 2015 року,- прийнято до розгляду у судовому засіданні.

Заінтересована особа - державний виконавець Зюбрицький А.В. в судове засідання не зявився, надав копії матеріалів виконавчого провадження та заперечення. в яких просив слухання справи здійснити за його відсутності у звязку із відсутністю видатків на відрядження, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити в повному обсязі, виходячи з того, що державним виконавцем вчинені всі можливі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та у встановлені строки здійснення виконавчого провадження, результатом яких стало повне виконання судового рішення щодо поновлення скаржника на роботі.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, представників заінтересованих осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

В абз. 23 п.7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначено, що згідно зі ст.386 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, проте на практиці скарги розглядаються також за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обовязків яких стосується подана скарга, а у випадку незазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі. Така практика судів є правильною і відповідає положенням чинної Постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обовязки.

Виходячи з абз. 5 п.10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» більшість судів, враховуючи принцип рівності сторін цивільного судочинства, залучають їх до участі у справі як заінтересованих осіб та викликають в судове засідання. Це є вірним, відповідає принципам змагальності цивільного судочинства та забезпечує право на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, так як рішення суду вплине на їх права та обовязки. Проте трапляються випадки, коли незалучення другої сторони виконавчого провадження до участі у розгляді скарги призводить до неправильного її вирішення, і, як наслідок, до скасування ухвали судом апеляційної інстанції.

З матеріалів виконавчого провадження та матеріалів справи встановлено, що скаржник неодноразово звертався з приводу виконання судового рішення як до боржника Енергодарської міської ради так і до виконувача повноважень міського голови ОСОБА_4 Тому судом ОСОБА_4 було допущено в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Виконавчий лист по справі №2/316/280/15, виданий 25.08.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради з 02 лютого 2015 року надійшов на виконання до ВДВС 28.08.2015 року.

Виконавче провадження в ЄДРВП було зареєстровано за № 48560405.

Постановою державного виконавця від 28.08.2015 року у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження.

У звязку із тим, що рішення суду допущено до негайного виконання строк для самостійного виконання рішення суду не надавався.

Вимогами державного виконавця від 28.08.2015 року, які були направлені Голові Енергодарської міської ради Запорізької області та до Енергодарської міської ради було зобовязано негайно виконати рішення суду та в надати до відділу документальне підтвердження виконання рішення суду.

Листами від 03.09.2015 року за вих. №01-01-36/3350 та за вих.№01-01-36/3341, які надійшли до ВДВС 08.09.2015 року, виконувач повноважень міського голови Енергодарської міської ради ОСОБА_4 повідомив, що рішення суду не можливо виконати у звязку з тим, що боржником зазначена Енергодарська міська рада.

Для винесення постанови про накладення штрафу державним виконавцем було направлено запити для отримання персональних даних ОСОБА_4, у звязку із чим виконавчі дії постановами від 02.10.2015 року та від 12.10.2015 року було відкладено до 09.10.2015 та до 21.10.2015 року відповідно.

Зазначені постанови скаржником та іншими учасниками виконавчого провадження не оскаржувалась.

У звязку із невиконанням рішення за виконавчим документом постановою державного виконавця від 22.10.2015 року ВП№ 48560405 на виконувача обовязки міського голови Енергодарської міської ради ОСОБА_4 було накладено штраф у сумі 340,00грн. та встановлено новий термін виконання рішення суду - протягом трьох днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу.

Також вимогою державного виконавця від 23.10.2015 року було зобовязано голову Енергодарської міської ради Запорізької області (особу, що виконує його обов'язки) виконати рішення суду в повному обсязі та протягом трьох днів з дня отримання вимоги надати до відділу підтверджуючі документи.

Вимога та постанова державного виконавця від 22.10.2015 року ВП№48560405 були направлені рекомендованим листом на адресу виконувача обовязки міського голови Енергодарської міської ради ОСОБА_4.

Враховуючи терміни пересилання поштової кореспонденції та необхідністю відкладення проведення виконавчих дій, Постановою державного виконавця від 22.10.2015 року було відкладено провадження виконавчих дій до 30.10.2015 року.

Зазначена Постанова скаржником та іншими учасниками виконавчого провадження не оскаржувалась.

Постановою державного виконавця від 10.11.2015 року на виконувача обовязки міського голови Енергодарської міської ради ОСОБА_4 за повторне невиконання рішення суду накладено штраф у сумі 680,00грн. та до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області направлено подання про притягнення посадових осіб Енергодарської міської ради до кримінальної відповідальності за ст.382 Кримінального кодексу України.

Виходячи з вказаних обставин та вчинення державним виконавцем дій, в цій частині доводи скаржника щодо невжиття заходів примусового виконання судового рішення є необґрунтованими.

На підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розпорядженням міського голови від 30.11.2015 року № 37-кп скаржник поновлений на посаді директора КП «Ритуал», що вказує на виконання судового рішення за виконавчим листом по справі №2/316/280/15, виданого 25.08.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради.

При оцінці доказів суд враховує, що судове рішення про поновлення скаржника виконана, у звязку з чим виконавче провадження щодо примусового виконання цього судового рішення закрито. Особи, які брали участь у справі, цю обставину підтвердили.

Розділ VІІ ЦПК України, зокрема ст.ст. 383-387 ЦПК України, які скаржником наведені як правове обґрунтування своїх вимог, регулюють відносини, повязані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час примусового виконання судового рішення. При цьому, виходячи з положень ч.2 ст.387 ЦПК України та розяснень п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги крім визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними, зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Як слідує з пояснень представника скаржника та його відповідей у судовому засіданні, усунути порушення, допущені державним виконавцем при виконанні судового рішення або зобовязати його здійснити будь-які дії, виходячи з факту виконання судового рішення та закриття виконавчого провадження про примусове виконання цього рішення, не є можливим.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо неможливості зобовязання державного виконавця задовольнити вимогу заявника та неможливості усунення допущених порушень в процесі виконання судового рішення у звязку з виконання цього рішення та закриттям виконавчого провадження, суд погоджується з доводами скаржника щодо окремих порушень в процесі примусового виконання судового рішення.

Так, у відповідності до ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. У відповідності до ч.2 цієї статті в иконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Згідно ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Ця норма кореспондується з вимогами п.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, згідно якої перед початком виконавчих дій державний виконавець усно розяснює залученим при примусовому виконанні рішень особам їхні права та обовязки, про що зазначається в акті.

На підставі ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно матеріалів виконавчого провадження та матеріалів справи, боржником визначена така самостійна юридична особа, самостійний субєкт владних повноважень як Енергодарська міська рада, що підтверджується змістом виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Боржником за виконавчим листом була визначена Енергодарська міська рада, а міський голова і міська рада є різними субєктами владних повноважень з покладеними на кожного з них своїми функціями, обовязками, повноваженнями та правами відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Виходячи з приписів ст.ст.19, 144 Конституції України, ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування зобовязані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України, керуватися у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку та межах, визначених цим законом.

Відповідно до ч.1 зазначеної статті міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження міської ради передбачені ст.ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження виконавчого комітету - ст.ст.27-40 цього Закону, повноваження міського голови - ст. 42 цього Закону.

Вимоги державного виконавця адресовані голові Енергодарської міської ради. Незважаючи, що в цих вимогах вказана адресатом неіснуюча посада можна вважати, що ці вимоги направлені в адресу Енергодарської міської ради.

Згідно п.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Державний виконавець в порушення вимог не перевірив таке виконання у зазначений Законом строк після відкриття виконавчого провадження виконання, для чого не виїхав за місцем виконання виконавчих дій та не пересвідчився у негайному виконанні судового рішення шляхом видачі відповідного розпорядження про поновлення скаржника на посаді, не розяснив залученим при примусовому виконанні рішень особам. зокрема виконувачу повноважень міського голови ОСОБА_4, їхні права та обовязки, не склав про це відповідний акт.

Також, виходячи з того, у виконавчому листі та Постанові про виконавче провадження така юридична особа як Енергодарська міська рада зазначена як боржник, державний виконавець не наклав в порядку ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» штраф на Енергодарську міську раду як зазначену у виконавчому листі юридичну особу - боржника.

Виходячи з факту виконання судового рішення та закриття виконавчого провадження, вказані порушення неможливо усунути в процесі виконання судового рішення та неможливо зобовязати державного виконавця виконати вимоги заявника шляхом прийняття рішення в порядку ст. 387 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 389, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, Енергодарська міська рада, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська