н/п 2-зз/490/34/16 Справа № 2-зз/490/205/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 21.01.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру № 18, що знаходиться в м.Миколаєві по вул.Комсомольська,47, яка належить ОСОБА_2

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.04.2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/29 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року вищевказане рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_2. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1266 грн. 20 коп. судових витрат та на користь держави 98 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на квартиру № 18, що знаходиться в м.Миколаєві по вул.Комсомольська,47, яка належить ОСОБА_2, накладеного 21 січня 2016 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва (запис №13118350 від 04.02.2016 року).

Копії ухвали для виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО