Справа № 474/581/16-ц
Провадження № 2/474/226/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та надання строку для усунення недоліків позовної заяви

03.11.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 756 грн. 77 коп., -

встановив:

02.09.2016р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором № 5700/1377-PR про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 03.10.2012р. в сумі 2 756 грн. 77 коп., в тому числі: 1 957 грн. 83 коп. - заборгованість за прострочений основний борг по кредиту; 779 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18 грн. 98 коп. - заборгованість за прострочений борг за додаткові послуги (РКО).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом, однак до початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позовна заява не відповідає приписам п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів (сума отриманих коштів, дата та спосіб їх отримання, а також відомості щодо погашення відповідачем заборгованості, детальний розрахунок позовних вимог в частині визначення суми основного боргу та нарахованих відсотків, комісій, штрафних санкцій тощо з вказанням дати виникнення заборгованості, періодів здійснених нарахувань та ставок відсотків, комісій, штрафних санкцій тощо, які враховувалися при здійсненні розрахунку).

Розрахунок позовних вимог, на який посилається у своїй позовній заяві позивач, не містить вказаних даних, встановлення яких, в силу природи правовідносин, що виникли між сторонами, є обов'язковим при судовому розгляді спору між ними.

Враховуючи те, що представник позивача в судові засідання призначені на 20.09.2016р., 04.10.2016р. та 20.10.2016р. не з'явився, судом з метою з'ясування вказаних обставин телефонограмою № 170 від 02.11.2016р. повторно повідомлено останнього про судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 03.11.2016р., та наголошено на необхідності усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання 03.11.2016р. не з'явився та не надав жодних пояснень щодо недоліків позовної заяви, при цьому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вимог ст. 57-59 ЦПК України та ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, доказами на підтвердження факту здійснення господарських операцій, зокрема в сфері кредитування, є документи первинного бухгалтерського обліку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою всебічного, повного з'ясування обставин справи та усунення недоліків позовної заяви, зокрема щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, зазначення та надання доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів (суми отриманих коштів, дати та способу їх отримання, а також відомостей щодо погашення відповідачем заборгованості, детального розрахунку позовних вимог в частині визначення суми основного боргу та нарахованих відсотків, комісій, штрафних санкцій тощо, з вказанням дати виникнення заборгованості, періодів здійснених нарахувань та ставок відсотків, комісій, штрафних санкцій тощо, які враховувалися при здійсненні розрахунку), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Водночас, суд наголошує на тому, що згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене в сукупності та ще, що згідно приписів ст.ст. 67-70 та 157 ЦПК України строк розгляду справи закінчується 14.11.2016р., недоліки позовної заяви слід усунути до 13.11.2016р., включно.

У разі не виконання вимог ухвали суду будуть застосовані наслідки визначені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Слід також наголосити, що у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 756 грн. 77 коп. відкласти на 14 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, для усунення невідповідності позовної заяви п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та дачі особистий пояснень, щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, зазначення та надання доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів (суми отриманих коштів, дати та способу їх отримання, а також відомостей щодо погашення відповідачем заборгованості, детального розрахунку позовних вимог в частині визначення суми основного боргу та нарахованих відсотків, комісій, штрафних санкцій тощо, з вказанням дати виникнення заборгованості, періодів здійснених нарахувань та ставок відсотків, комісій, штрафних санкцій тощо, які враховувалися при здійсненні розрахунку). У разі неможливості з'явлення в судове засідання надати суду докази на підтвердження поважності таких причин.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк в строк до 13.11.2016р., включно, усунути невідповідність позовної заяви п.п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, зазначення та надання доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів (суми отриманих коштів, дати та способу їх отримання, а також відомостей щодо погашення відповідачем заборгованості, детального розрахунку позовних вимог в частині визначення суми основного боргу та нарахованих відсотків, комісій, штрафних санкцій тощо, з вказанням дати виникнення заборгованості, періодів здійснених нарахувань та ставок відсотків, комісій, штрафних санкцій тощо, які враховувалися при здійсненні розрахунку).

Ухвалу направити ОСОБА_1, філії - Одеського обласного управління АТ Ощадбанк для виконання, Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол