overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_7, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року; за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 задоволено. Виселено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

У касаційних скаргах, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права: ОСОБА_7 в особі представника - ОСОБА_6, та ОСОБА_6 просять скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції;

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 444/1311/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5805/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, пені та проведення індексації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 вересня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння надійшла з Корольовського районного суду м. Житомира до Христинівського районного суду для розгляду за підсудністю.

Справа для розгляду передана судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 03.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ф. Олійник
Справа № 709/136/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання в порядку спадкувння права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкувння права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання в порядку спадкувння права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 лютого 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 367/6402/16-ц
Провадження № 2/367/2525/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.10.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/2493/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/789/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2059/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "НОВОУШИЦЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16843" на ухвалу судді Новоушицького районного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "НОВОУШИЦЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16843" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "НОВОУШИЦЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16843" на ухвалу судді Новоушицького районного суду від 10 жовтня 2016 року.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
"18" жовтня 2016 р. Справа № 363/3466/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3466/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №: 398/2897/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.08.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків надання детального розрахунку окремо пені та комісії.

ПАТ КБ «Приватбанк» копію зазначеної ухвали отримало 08.09.2016 р.

Позивач в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 648/4160/16-ц
Провадження № 2/648/1159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 537/4372/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25.01.2016 25.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,
при секретарі - Пшенишній В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування суми невиконаного грошового зобов'язання, нарахованих процентів від простроченої суми,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування суми невиконаного грошового зобов'язання, нарахованих процентів від простроченої суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк»( м. Кременчук, код 09807595, МФО 331489, рахунок № 290981632 у відділенні «Кременчуцьке регіональне управління ПАТ «Полтава - банк») строкову заборгованість за кредитом в сумі - 3120,76 грн., заборгованість за строковими відсотками по кредиту в сумі 76,95 грн., заборгованість за простроченими відсотками овердрафту в сумі - 446,33 грн., а всього 3644,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» 1 218,00 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. О. Фадєєва
Повний текст рішення буде виготовлено 30.01.2016 року.
Справа № 264/1766/15-ц Провадження № 22-ц/795/1529/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М.М. Доповідач - Тагієв С. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представників - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316-317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року змінити в частині задоволених позовних вимог та відносно розподілу судових витрат.

Викласти третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Визнати автомобіль MERCEDES BENZ 313 CDI 2004 року випуску обєктом спільної сумісної власності вартістю 198 193 грн. Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) 99 097 грн. в рахунок 1/2 вартості автомобіля MERCEDES BENZ 313 CDI 2004 року випуску, визнавши за ОСОБА_6 право власності на зазначений автомобіль вцілому".

Викласти пятий та шостий абзаци резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати в сумі 1993 грн. 60 коп.».

В іншій частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 749/697/16-ц
Номер провадження 2/749/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"12" жовтня 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Зорко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

свідків ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання квартири спільною сумісною власністю та права власності на ? її частину,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення суду до 17 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,27,31,60,88,256 ЦПК України,ст. 16,391 ЦК України,74 СК України-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання квартири спільною сумісною власністю та права власності на ? її частину задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, який помер 25 травня 2016 року, без реєстрації шлюбу.

Визнати спірну квартиру № 3 в будинку № 11 по ІІ провул. Залізничний в м. Сновськ ( Щорс) Чернігівської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, який помер 25 травня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частку в квартирі № 3 в будинку № 11 по ІІ провул. Залізничний в м. Сновськ ( Щорс) Чернігівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законнної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.С. Чигвінцев