overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3029/16-ц
Провадження № 2/591/1686/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баллестрін Луіджі про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сімї, постійні сварки та суперечки, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, різні погляди на життя,просить шлюб розірвати.

Сторони в судовне засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, підтримання позову в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 07 квітня 2006 року Баллестрін Луіджі та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №425 ( а. с. 8).

19 липня 2016 року позивач змінила прізвище з «Дорошенко» на «Коротенко», що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, актовий запис № 40 та копією паспорту (а.с.33-34).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, відновлювати стосунки не бажають, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між Баллестрін Луіджі, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №425.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №486/1849/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/229/16
Справа № 486/1849/15-ц
Провадження №22-ц/784/229/16
У х в а л а

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1260/16 Справа № 176/1703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час та про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Болтунова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
н/п 6/490/374/2016 Справа № 490/7478/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за поданням

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Сазонов Д.К. в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 45473883 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Згідно вимог ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду на даний час не виконано, сума боргу є значною, боржник може виїхати за межі України та таким чином уникнути виконання рішення суду, в зв'язку з чим невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Указом Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 року, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань у зведеному виконавчому провадженні № 45473883.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1334/16 Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Управління державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, прокуратури Харківської області, третя особа Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, Управління служби безпеки України в Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року справу згідно ухвали суду від 25 серпня 2015 року направлено до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення судово-медичної експертизи.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року у справі була призначена судово-медична експертиза. Та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу, яка ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року відхилена.

А отже питання щодо зупинення провадження у справі вже вирішувалось в Апеляційному суді Харківської області.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хроменко Володимир Леонідович, про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу незаконними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ХроменкоВолодимир Леонідович, про визнання рішень загальних зборів членів кооперативу незаконними.

Витребувати ізДеснянського районного суду м. Києва справу

№ 754/6719/15-ц (провадження № 2/754/3341/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво», треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Всеукраїнське державне спеціалізоване видавництво «Українська енциклопедія» ім. М.П. Бажана», про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Державній науковій установі «Енциклопедичне видавництво» строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво».

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 761/2533/15-ц (2/761/3025/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в частині стягнення з Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2014 року по 05 травня 2015 року в сумі 12 314, 43 грн та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Номер провадження 2/638/5305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд позов задовольнити. Поділити майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши за нею, ОСОБА_1 та відповідачам, ОСОБА_2 по ? частки квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

17.10.2016 р. до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1986/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва. За результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 265/117/15-ц
Провадження № 6/265/408/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про обмедення боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

заінтересована особа: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" , -

В С Т А Н О В И В :

Лівобережний ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про обмедення боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/117/15-ц за поданням Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про обмедення боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

заінтересована особа: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" прийняти до свого провадження з 04 листопада 2016 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 05 листопада 2016 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/214/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

29 вересня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року Банк подав до Ржищівського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно наступного.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (пп 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Так, в обгрунтування позовних вимог Банк указує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором б/н від 14 липня 2010 року, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Разом з тим, позовні вимоги Банку не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, на який період була видана відповідачу платіжна картка, чи видавалась остання повторно та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки заяви усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: