overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/137/16-ц
Провадження № 2/724/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Крутеньківської сільської ради с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 03 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 664/125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 04.03.2016р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження 22-ц/775/431/2016
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку відсутністю у суду даних про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

28 січня 2016 року судді були надані відомості, щодо зарахування на казначейський рахунок судового збору сплаченого ОСОБА_1 у розмірі 275,60 грн..

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 531/977/16-ц
провадження № 2-н/531/26/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

26 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка була передана судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу справ між суддями 15.08.2016 року.

16.08.2016 року судом відправлено запит до реєструючого органу згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України - для зясування зареєстрованого місця проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 23.08.2016 року судом отримано відповідь на запит, згідно якої відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 199/84/16-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 577/495/16-ц
Провадження № 2-о/577/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о-577/41/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Жовтневська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Жовтневська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2217/15-ц
Провадження № 4-с/520/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45942822 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1362/10 - незаконними.

Постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження ВП №45942822, від 30.12.2014 року, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1362/10 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2-во/521/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
28.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/502/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод,
адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2,
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/694/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3, третя особа - Таврійська міська рада м. Нова Каховка Херсонської області про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Таврійська міська рада м. Нова Каховка Херсонської області про поділ у натурі нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 267,96 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 484/268/16-ц
Провадження № 2/484/969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
справа №2-н-520/11
провадження №6/176/12/16
у х в а л а

27 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-520/11 провадження 2-н/414/2782/11 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н-520/11 провадження 2-н/414/2782/11 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. ст.122, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 2-н-520/11 провадження 2-н/414/2782/11 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу до виконання у відкрите судове засідання на 11.03.2016 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 283/2580/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 189/1881/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідачка вдруге не зявилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер справи 623/178/16-ц
Номер провадження 2-о/623/14/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення батьківства.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року заява залишена без руху, оскільки не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

28 січня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун