Єдиний унікальний номер 229/3485/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2006/2016
Єдиний унікальний номер 229/3485/16-ц Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Номер провадження 22-ц/775/2006/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» про оскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення компенсації втрати середнього заробітку з моменту відмови у прийомі на роботу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» про оскарження відмови у прийнятті на роботу та стягнення компенсації втрати середнього заробітку з моменту відмови про прийому на роботу відкрито. Призначено попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 жовтня 2016 року об 11:30 год..

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, звільнити його від сплати судового збору, оскільки суд не врахував, що з грудня 2015 року єдиний його дохід це допомога від держави як незаможній особі, він не працює, тому не має можливості сплатити судовий збір.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду частковому скасуванню за таких підстав.

Вирішуючи питання про відстрочення судового збору в ухвалі про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що розмір судового збору за подання даного позову складає 551,20 грн., в позивач отримав соціальні виплати з 1 липня 2015 року по 30 червня 2016 року в сумі 1882,36 грн.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

На підставі ст.8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи зі змісту п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону N 3674-VI, з власної ініціативи.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки з липня 2015 року він не має доходу, доказом чого надав довідки центру зайнятості та податкової інспекції (арк..спр.1-2).

Відкриваючи провадження у справі, суддя на зазначені обставини не звернув уваги, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору фактично не розглянув, відстрочив сплату судового збору без відповідного на це клопотання позивача, тобто з власної ініціативи, чим порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України).

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвалу належить скасувати в частині відстрочення сплати судового збору, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року скасувати в частині відстрочення сплати судового збору.

Передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: