overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4011/16-ц
Провадження №2-о/242/419/16
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївська територіальна громада в особі виконавчого комітету Авдіївської міської ради, про встановлення факту мешкання однією родиною із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту мешкання однією родиною із спадкодавцем.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, сплачується судових збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір в розмірі 220,00 грн. та не надано документ, який би підтверджував, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївська територіальна громада в особі виконавчого комітету Авдіївської міської ради, про встановлення факту мешкання однією родиною із спадкодавцем повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївська територіальна громада в особі виконавчого комітету Авдіївської міської ради, про встановлення факту мешкання однією родиною із спадкодавцем - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 55,60 грн. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або надання документу, який би підтверджував, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/4664/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19.10.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернуся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої на запит суду інформації про місце реєстрації боржників, останні зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вище наведене, дана заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Справа № 170/616/15-ц Провадження № 22-ц/773/341/16 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 49 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 367/6761/16-ц Провадження № 2/367/2644/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.11.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_3 щодо продовження виконавчого провадження № 40554117 про стягнення аліментів на повнолітню дитину після закінчення строку, передбаченого для його виконання, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 від 16.08.2016 року та зобовязати закінчити виконавче провадження № 40554117 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 А,Д. на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 668/592/13-ц у звязку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України.

Звертаючись до суду із скаргою скаржник вказав, що відповідачем у вказаній справі є Корабельний відділ державної виконавчої служби, проте, при зверненні до суду зі скаргою такий учасник процесу як відповідач не передбачений. У звязку з цим ОСОБА_1 необхідно вточнити учасників судового процесу.

У зв'язку з цим, є доцільним надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута скаржнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Провадження № 2/127/5493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2016 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2201/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

30.09.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 720/1696/16-ц
Провадження № 2/720/856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4211/15-ц
номер провадження 2/695/321/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

28 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3017/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1803/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 07 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
УХВАЛА

30.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

представника позивача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву ОСОБА_1І про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 24.05.2016 року року по цивільній справі №308/846/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення прийняте у відсутності відповідача. Заявник просить скасувати заочне рішення, так як про наявність справи в суді він довідався коли отримав рішення суду. Крім того, судом при винесенні рішення не враховано та не застосовано докази, які заявник надасть в судове засідання, що впливають на вирішення справи по суті.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив суд задоволити таку.

Представник позивача в в судове засідання не з"явився .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заявник в сувдовому засіданні присутній не був, а також має докази на заперечення позову, що не були відомі суду при вирішенні справи по суті. Таким чином, суд вважає, що заяву слід задоволити - скасувати заочне рішення по даній справі, справу призначити до розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 . по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19.09.2016 року .

Головуючий О.М Леміш
Справа № 375/1091/16-ц
Провадження № 2/375/460/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області

про визання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, набутого у порядку спадкування та розподіл нерухомого майна між співвласниками , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали та пояснили, що позовні вимоги будуть обгрунтовувати своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи, а також висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в особі Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області в підготовче судове засідання свого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивачів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, набутого у порядку спадкування та розподіл нерухомого майна між співвласниками призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 11.10.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 676/4580/16-ц
Номер провадження 2/676/2319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1