overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4911/15-ц
Провадження № 2/643/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого у шлюбі, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26) відомості про те, які транспортні засоби та на якій підставі були зареєстровані на імя ОСОБА_2 у період з 01.01.2007 року по 31.10.2014 року включно.

- з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФК у Харківській області (Жовтневий район) (61052, м. Харків, вул. К. Маркса, 30) відомості про розмір отриманого доходу від діяльності ТОВ «Союз ПВО» (код 37458729), місцезнаходження: 61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 9, кім. 2) за період з 06.05.2014 року по 31.12.2015 року включно.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що вказані документи безпосередньо стосуються предмета спору, в звязку з чим витребує вказані документи.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області відомості про те, які транспортні засоби та на якій підставі були зареєстровані на імя ОСОБА_2 у період з 01.01.2007 року по 31.10.2014 року включно.

Виконання ухвали в цій частині покласти на Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Витребувати з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФК у Харківській області відомості про розмір отриманого доходу від діяльності ТОВ «Союз ПВО» (код 37458729) за період з 06.05.2014 року по 31.12.2015 року включно.

Виконання ухвали в цій частині покласти на Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФК у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 415/135/16-ц
Провадження № 2/415/349/16
УХВАЛА

25.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач, представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«15» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год 00 хв 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2578/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2578/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
21.01.2016
Провадження № 2-п/201/23/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за заявою про перегляд заочного рішення, який складає 609,00 грн., а лише копія квитанції на суму 609,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/612/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подалоПублічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", на заочне рішення від 23 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 03 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа №2/714/51/15
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

14.01.2016 року ухвалою судді Герцаївського районного суду вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позичем було подано до суду письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви. Клопотання мотивоване скрутним матеріальним становищем, а саме, невеликим розміром доходів позивача та знаходженням у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Ознайомившись із даним клопотанням, а також доданими до нього документами, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України та ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частинах перших цих статтей, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги те, що позивач належним чином мотивував наявність скрутного матеріального становища, що унеможливлює сплату ним судового збору за подання позовної заяви, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання ним до Герцаївського районного суду позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/9638/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 року о 09:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/359/2025/2016
Справа № 359/5835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

21.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 29 вересня 2016 року на 17.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 505/5697/15-ц
Провадження №2/505/275/15
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

28.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Кройтор) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 18 грудня 2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 31 липня 2007 року у виконкомі Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом № 05.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_1 надала заяву від 27.01.2016 року про закриття провадження по справі.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її отримання.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/8832/15-ц Головуючий І інстанції Шевченко С.В.
Провадження №22ц/790/1631/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, - представник ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/144/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 лютого 2016 року на 14 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3203/16-ц
Провадження № 2/488/1728/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебували у шлюбі, рішенням Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 від 20.09.2016 р. шлюб між ними було розірвано, зазначеним рішенням за ОСОБА_2 залишено її дошлюбне прізвище "Акальмаз", від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 101663, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.08.2016 р. і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 01.09.2016 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко