Дата документу 19.01.2016
Справа № 501/1115/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 27, кв.57, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Одеська область, Іллічівськ, АДРЕСА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 40 000 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року змінено рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року в частині визначення розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 13295 грн.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про розстрочку виконання даного рішення, просить суд розстрочити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року, яке було було змінено в частині стягнення пені (неустойки) рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року, рівними частинами з дня постановлення ухвали суду по 30 грудня 2019 року.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися, позивачка по справі надала до суду письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення, мотивуючи тим, що доводи боржника про тяжке фінансове становище, ним не доведено та матеріалами справи не підтверджено, а посилання заявника на безробіття не є підставою для надання розстрочки по виконанню рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.217 ЦПК надання відстрочки або розстрочки виконання є можливим і при ухваленні судового рішення. Проте, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, у п.37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу ст.373 ЦПК закріплено положення, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься і в ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Судом встановлено, що 16 червня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 27, кв.57, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Одеська область, Іллічівськ, АДРЕСА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 40 000 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року змінено рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року в частині визначення розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 13295 грн.

Відповідач ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення суду, шляхом стягнення з нього рівними частинами з дня постановлення ухвали суду (з 24 вересня 2015 року) по 30 грудня 2019 року.

Однак, із заяви не вбачається виняткових підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, хоча законодавець чітко встановлює критерій конкретних випадків при наявності яких можливо застосування розстрочки виконання рішення.

Доводи боржника про тяжке фінансове становище, ним не доведено та матеріалами справи не підтверджено, а посилання заявника на безробіття не є підставою для надання розстрочки по виконанню рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи є довідка про те, що заявник має постійне місце роботи та отримує заробітну плату.

Також, заявником не доведено, що у нього відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Суд приходить до висновку, що вимоги заявника не доведені та не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208, 209, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року, яке було змінено в частині стягнення пені (неустойки) рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року, рівними частинами з дня постановлення ухвали суду по 30 грудня 2019 року відмовити у повному обсязі.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3