overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/73/16-ц
Провадження № 2-н/592/58/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми розглянута заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яку було задоволено та видано судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи судом допущена описка в тексті судового наказу, а саме не правильно зазначене прізвище боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПКУкраїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в тексті судового наказу від 18 січня 2016 року, виданого у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Вказати прізвище боржника «Колесникова ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя Г.Ю. Корольова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/841/16-ц
Провадження № 2/321/352/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення донараховних процентів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донараховних процентів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення донараховних процентів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 5 вересня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11622/15-ц

Провадження № 2/638/966/16

10 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» в якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залучення ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вирішується питання щодо стягнення грошів, відповідно до Договору банківського вкладу.

Керуючись ст.. 36 ЦПК Україна, суд , -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у вище вказаній справі у якості 3-ї особи ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК», яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та повісткою про виклик до суду направити 3-ій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1930/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2016 м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Мочульської Л.Т.

при секретарі: Белінській С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, спільне життя з дружиною не склалось, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливе, в зв'язку з втратою взаєморозуміння та різних поглядів на життя.

13.01.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача, в якій останній вказав, що в них з дружиною покращились відносини і бажають зберегти сімю, а тому просить залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №451/412/15-ц
Провадження № 2-п/451/2/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 січня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України. Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам встановленим ст. 229 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви заяві про перегляд заочного рішення повинно бути додано документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначених вимог, ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у порядку? визначеному законом.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч.2 абзацу сьомого ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлена ставка судового збору, яка визначена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Виходячи з наведеного на підставі ч.7 ст.229 ЦПК України слід залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху для усунення недоліку, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 737/1097/15-ц
Проваждення № 2/737/20/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 29 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

29 січня 2016 року особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися.

Позивач у заяві просить розглядати справу за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
233 № 233/4225/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/622/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 22 серпня 2016 року у м. Горлівці Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 14 годину 15 хвилин 29 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа №597/747/16-ц
Провадження №2/597/377/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 22.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №37, покликаючись на те, що їх шлюб носить виключно формальний характер, сенсу для його збереження вона не бачить, так як налагодити нормальні сімейні стосунки з відповідачем не виходить через те, що він зловживає алкоголем. За таких умов, на думку позивачки, даний шлюб суперечить її інтересам.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем Тумак.

У сторін є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №37.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1987/16
Справа № 754/740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сосницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сосницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "18" квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 570/4668/15-ц
Номер провадження 2-сз/570/1/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи" вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 15.12.2015 року позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 10 тис. 048 грн. 78 коп. та зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути такий збір ТзОВ "Кредитні ініціативи".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду, сплата ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобов'язання управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути згаданий судовий збір ТзОВ "Кредитні ініціативи", а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (м. Бровари, б-р Незалежності, 14, Київської обл.) п/р 2001, , отримувач ТзОВ "Кредитні ініціативи", банк платника ПАТ "Альфа-Банк", код банку 300346, судовий збір у розмірі 10 тис. 048 грн. 78 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 16816 від 25.11.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

В іншій частині вимог заяви щодо зобов'язання відповідного відділу УДКСУ повернути сплачену суму судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа №451/1046/16-ц
Провадження № 2/451/437/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Крекавській М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання спадкодавця із спадкоємцем та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209-212,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживав спільно із своїм батьком ОСОБА_3 по вулиці Діброва,12 у с.Монастирок-Оглядівський Радехівського району Львівської області до дня смерті останнього, тобто до 09 травня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння №12 по вулиці Діброва у с.Монастирок-Оглядівський Радехівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 09 травня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,9595 га, що складається із двох земельних ділянок площами 0,4267 га та 0,5328 га, які виділені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 09 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби на постанови головного державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії повного тексту ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 454/1532/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5363/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: