overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4160/16-ц
Провадження№ 2/747/506/16
У Х В А Л А

уваіаі

31.08.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 24246 гривень 58 копійок за кредитним договором № б/н від 25.12.2013 року.

Ухвалою від 18 липня 2016 року дану цивільну справу прийнято до провадження за підсудністю, так як згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в с.мт. Талалаївці по вул. Чкалова, 29, та призначено судове засідання на 10.00 год. 31 серпня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, також до суду не надійшли розписки про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони не повідомлені належним чином про час та місце судового засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14.00 год. 12 вересня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/1954/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1954/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 25.01.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1818/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

16 вересня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи позовом Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов позов Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Вказана заява була передана на розгляд судді Яценку В.В.

В подальшому було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у звязку зі звільненням з посади судді Яценка В.В. на підставі постанови ВРУ №1515-VIII від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року.

Отримавши 15.09.2016 року за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих користуванням земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Номер провадження 2/643/5695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана 17.10.2016 року судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
233 Справа № 233/5123/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

25.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 12 жовтня 2016 року, про що свідчить його розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4889/16-ц
Провадження № 2/362/2721/16
У х в а л а

"03" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології ростин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/18587/15-ц

Провадження № 2/643/1393/16

13.10.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про визнання недійсним договору факторингу - задовольнити.

Визнати недійсним договір факторингу №5/12-КВ, укладений 20.04.2012 року, між товариством з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" у частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 2-н-1229/10
Провадження № 2-н-1229/10
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в судовому наказі від 25.11.2010 року,

в с т а н о в и в:

25.11.2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 150 грн 97 коп.; 06 грн 19 коп індексу інфляції; 01 грн 21 коп трьох відсотків річних; 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн 50 коп судового збору.

При цьому в першому абзаці резолютивної частини судового наказу допущено описку і замість «150 грн 97 коп (сто пятдесят гривень девяносто сім копійок)» зазначено «150 грн 97 коп (сімсот сто пятдесят гривень девяносто сім копійок)».

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд питання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Керуючись статтями 208 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2010 року виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості допущену описку і замість «150 грн 97 коп (сімсот сто пятдесят гривень девяносто сім копійок)» вказати «150 грн 97 коп (сто пятдесят гривень девяносто сім копійок)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 153/1267/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 23.11.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням компенсації за час затримки розрахунку при звільненні у загальній сумі 13143,73 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 27.11.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку про ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 372/2011/16-ц
Провадження 2-1192/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 серпня 2016 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/16/16-ц
№ провадження 2/156/60/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 січня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/16/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року о 11-15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Провадження № 2/127/5640/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивачаЧабанюка О.Д.,

його представника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства "Поділлягеодезкартографія" про спонукання до виконання умов договору,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до державного підприємства "Поділлягеодезкартографія" про спонукання до виконання умов договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Справа №607/7314/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою Максим»яка ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2»як ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвалою судді від 12.07.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009року, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову, судовий збір сплачено не в повному розмірі. В даному випадку позов містить майнову та дві немайнових вимоги, мінімальна заробітна плата становить 1378грн., а тому позивачу слід було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір (1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати) та доплатити ще за одну із вимог немайнового характеру в розмірі 551,20грн. Окрім того, позовна зава не містила посилань, відповідно до яких дана справа підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом, оскільки місцезнаходження відповідачів є м.Київ.

Копію ухвали від 12.07.2016р. позивачем отримано 06.08.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Максим»яка ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
25.01.2016 Справа № 363/4246/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 137 136 грн. 60 коп., витрати за проведене експертне дослідження в розмірі 1 500 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., а всього 143 636 грн. 60 коп. (сто сорок три тисячі шістсот тридцять шість гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя