АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року,

встановила:

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поруки. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позови було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду позивач, від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укргазпромбанк» - ОСОБА_2, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2015 р. було відкрито провадження по справі.

20.08.2015 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, в якому просив визнати поруку припиненою, який було прийнято до розгляду ухвалою від 08.09.2015 р.

24.09.2015 р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви ПАТ «Укргазпромбанк» без розгляду, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейському суду.

23.09.2015 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила залишити зустрічну позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 р. основний та зустрічний позови було залишено без розгляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду зустрічного позову сторонами по справі не оскаржувалась.

Залишаючи основний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в п. 11 Договору поруки, укладеному між сторонами міститься договір про передачу справи на вирішення до третейського суду і заява про це надійшла від ОСОБА_1 до початку з'ясування обставин по справі.

Однак такий висновок зроблений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди, в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають з цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ, однією із сторін в яких є орган державної влади,

орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа,

інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій

на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих

повноважень, державна установа чи організація, казенне

підприємство.

В ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Функції Фонду викладені в ст. 4 Закону.

Ст. 36 цього Закону передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За таких обставин, саме Фонд на підставі постанови Правління Національного банку України від 07.04.2015 р. №217 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до категорії неплатоспроможних» набув повноваження органів управління банку та органів контролю.

За таких обставин, даний спір не є підвідомчим третейському суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/12469/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2196/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.