АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1518/16 Справа № 203/5266/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державно - кооперативного проектно - вишукувального інституту «Дніпроагропроект» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державно - кооперативного проектно - вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Державно - кооперативного проектно - вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ», ідентифікаційний код03577929. адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 28 А, поточний рахунок 3000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків, адреса: м. Дніпропетровськ, просп. Слобожанський (просп. імені газети «Правда»)АДРЕСА_1/2 заборгованість по заробітній платі (у тому числі компенсацію за невикористану відпустку) в розмірі 31 922 грн. 41 коп., компенсацію за час розрахунку при звільненні в розмірі 33 022 грн. 00 коп., а разом 64 944 (Шістдесят чотири тисячі девятсот сорок чотири) грн. 41коп.

Стягнуто з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ», ідентифікаційний код03577929. адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 28 А, поточний рахунок 3000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 на користь держави судовий збір в розмірі 649 (Шістсот сорок девять) грн. 44 коп.

В апеляційній скарзі Державно - кооперативний проектно - вишукувальний інститут «Дніпроагропроект» просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Державно -кооперативного проектно - вишукувального інституту «Дніпроагропроект».

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 червня 1975 року ОСОБА_2 прийнята на посаду старшого інженера у відділ генпланів та доріг на підставі наказу №44-к від 30 липня 1975 року, що підтверджується записом №10 у трудовій книжці.

Згідно наказу №10-к від 20 лютого 1978 року ОСОБА_2 24 лютого 1978 звільнена за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, запис №11 трудової книжки. Наказом №17-к від 03 лютого 2014 року ОСОБА_2 03 лютого 2014 року у звязку з реорганізацією структури інституту переведена у відділ комплексних проектувань на посаду начальника сектору проектування генпланів, зведених інженерних мереж і доріг, запис №24 трудової книжки.

31 березня 2015 року на підставі наказу №12-к від 31 березня 2015 року ОСОБА_2 звільнена за п.1 ст.38 КЗпП України (за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію), запис №25 трудової книжки.

Після звільнення позивачки з роботи їй було виплачено заробітну плату не в повному обсязі, а саме ДКПВІ «Дніпроагропроект» мало заборгованість по виплаті ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 31 922, 41 грн.,що підтверджується довідкою відповідача від 26 листопада 2015 року № 01-13/298.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 115,116,117 КЗпП України та з того, що позивач на момент звернення до суду не мала довідки про заробітну плату, яка є обовязковою, та не мала змоги звернутися до суду в порядку наказного провадження, як передбачено ст.96 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Законом України № 2453-VI від 07.07.2010 року до ЦПК України були внесені зміни, відповідно до яких особа, яка має вимоги, визначені в частині 1 статті 96 ЦПК України (про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), не може звернутися за вирішенням спору в позовному провадженні без попереднього вирішення судом питання щодо можливості видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 cт. 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому при отриманні судом першої інстанції позовної заяви з вимогами, які вказані у ст. 96 ЦПК України, до цієї заяви обов'язково має бути долучена належним чином завірена копія ухвали суду, якою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цими ж вимогами або про скасування судового наказу.

Тобто до подання позовної заяви працівник має в обов'язковому випадку звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу. Однак, Позивач в порушення наведених положень закону, не зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011 року, № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" було додатково роз'яснено, що при наявності вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19.10.2000року N 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без отримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу..."

Відповідно до ч.4, 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державно -кооперативного проектно - вишукувального інституту «Дніпроагропроект» - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державно - кооперативного проектно - вишукувального інституту «Дніпроагропроект» - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державно -кооперативного проектно - вишукувального інституту «Дніпроагропроект» - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: B.C. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3