Справа № 2-п/489/9/2016
№ 2/489/2569/2014
УХВАЛА

03 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.11.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 04.11.2014 р. за її відсутності. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні та не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову з поважних причин, оскільки не отримувала судові повістки. На переконання ОСОБА_2 на поштових повідомленнях про вручення судових повісток міститься не її підпис. Також відповідачка посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме Банком пропущено строк позовної давності для предявлення до суду позову до відповідачки, неправильно нараховано пеню тощо.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2569/14 від 04.11.2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачки заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на скасуванні заочного рішення суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.11.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором від 13.11.2006 року, в розмірі 73 669 грн. 82 коп., яка складається з: 4 938 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 24 165 грн. 37 коп. заборгованість по процентам; 40 582 грн. 07 коп. пеня; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 3 484 грн. 28 коп. штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 736 грн. 70 коп.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (14.10.2014 р., 04.11.2014 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачки ОСОБА_2 було направлено у встановленому законом порядку. Судові повістки на судове засідання було отримано особою, яка поставила підпис від іменні ОСОБА_2, 14.10.2014 р. та 17.10.2014 р. (а.с. 24, 33).

В обґрунтування своїх вимог відповідачка посилається на те, що вона не була присутньою в судовому засіданні, призначеному на 04.11.2014 р., оскільки не отримувала судову повістку, хто саме фактично отримав судову повістку їй не відомо. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.11.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2569/14 від 04.11.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.02.2016 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: