Справа № 462/3227/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6779/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів - задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області оскаржив таке, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги поcилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів ( а.с. 7-9).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі ( а.с. 71).

В травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Як вбачається із журналу судового засідання від 21 липня 2015 року в судовому засіданні протокольною ухвалою об»єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів разом із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та вселення ( а.с. 96 -97).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та вселення. ( а.с.138-139).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. ( а.с. 192 -194).

Як вбачається із матеріалів справи та рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року судом першої інстанції розглянуто позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів. Що ж стосується позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, то такий судом першої інстанції не вирішено. ( а.с. 232 -235).

Крім того, формування матеріалів справи здійснено без чіткого дотримання п. п. 28.9 Розділу 28 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року.

Згідно вказаних вимог Інструкції, документи у справі підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Так, об'єднана цивільна справа повинна містити позовні заяви разом з додатками до них та процесуальними документами всіх позивачів, вимоги яких згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України об'єднано в одне провадження.

В матеріалах об'єднаної цивільної справи, після журналу судового засідання від 21 липня 2015 року, де вирішено питання про об»єднання в одне провадження справ, не підшита позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та вселення з усіма додатками до неї, ухвалою про відкриття провадження та іншими документами.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, суддя - доповідач приходить до висновку, що цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та вселення - повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем, а також виконання вимог п. п. 28.9 Розділу 28 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання недійсними електронних торгів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та вселення - повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання даної справи суддею доповідачем, а також виконання вимог п. п. 28.9 Розділу 28 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1