overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1588/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/202254/15-ц, провадження № 2/752/7080/15, що надійшла до суду 10.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 11.01.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, щоособа в інтерес якої подано позов -ОСОБА_3зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет споруне потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справіне є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №263/752/16-ц
Провадження № 2/263/665/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

27 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_3

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ергієнко ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 720/1684/15-ц
Провадження № 2/720/739/15
УХВАЛА

27 січня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Мелещук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 05.10.2015 року по цивільній справі № 720/1684/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черленівської с/ради, Новоселицького району, про визнання право власності на спадкове майно, зазначаючи що в рішенні суду допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення не вірно вказаний номер вулиці господарства на яке відкрилася спадщина замість вул. Головна, 12 зазначено вул. Головна, 29. Просить суд внести виправлення у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної арифметичної помилки в судовому засіданні не зявилися, за невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе виправити допущену судом описку в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду від 05.10.2015 року по цивільній справі № 720/1684/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черленівської с/ради, Новоселицького району, про визнання право власності на спадкове майно виправити допущену описку і в подальшому вказати: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 право власності на житловий будинок літер А, сараю літер Б. огорожі №1-2, що розташований по вул.. Головна 12, с. Черленівка, Новоселицького району, після смерті 07.01.2015 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 344/1083/16-ц
Провадження № 2/344/2567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №348 по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №348 по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку №348 по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 23.08.2016
Справа № 320/2428/15-ц
Провадження № 2сз-/320/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1378,00грн, що були сплачені ними при зверненні в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сплачений ними судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2016 їм було відмовлено у відкритті провадження.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00грн. платіжне доручення № PROM5B7Y2M від 05.04.2016.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2016 у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, , МФО 305299, судовий збір у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM5B7Y2M від 05.04.2016 з розрахункового рахунку №0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 694/1314/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" вересня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8095 грн. 39 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак позивачем не зазначено доказів про встановлення чи зміну кредитного ліміту. При цьому в доданій до позову Анкеті-заяві ОСОБА_1 не вказаний бажаний кредитний ліміт за карткою.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 1619 грн. 05 коп., але в розрахунку заборгованості за договором від 22.02.2016 року вказано, що нарахована комісія в сумі 1619 грн.05 коп. та відсутня сума заборгованості по пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що комісія є винагородою за надані послуги, а пеня нараховується за несвоєчасність виконання зобовязання. Тобто ці дві величини мають різну правову природу та різний строк позовної давності для їх стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 452/1158/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 серпня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської міської ради, виконавчого комітету Рудківської міської ради, Самбірської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради та розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтва та витягів про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним рішення Рудківської міської ради,звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ТзОВ «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської міської ради, виконавчого комітету Рудківської міської ради, Самбірської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради та розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтва та витягів про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним рішення Рудківської міської ради,звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, від сторін по справі надійшли заяви про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рудківської міської ради, виконавчого комітету Рудківської міської ради, Самбірської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради та розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтва та витягів про право власності, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним рішення Рудківської міської ради,звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан відкласти до 14:00 години 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6932/15-ц
Провадження № 2-п/552/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.06.2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ часток будинку в натурі, третя особа- виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, було відмовлено в задоволенні позовних вимог. 27.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається підстав для його скасування , доказів, які мають істотне значення по справі суду не надано, а отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року відмовити.

Роз»яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №2/489/1688/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. позивач звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка позов визнала, дошлюбне прізвище просила не відновлювати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 серпня 1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 546. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивач, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 546, - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15291/15-ц

Пров. №2/668/636/16

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.02.2016 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/3495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника отримана судом 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3894/16-ц
Номер провадження 2/676/2020/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янця Подільського Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 65 від 10 лютого 2007 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Галицька»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О