overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/8301/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 травня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 452/1006/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Львівське обласне управління про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання не зявився позивач про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка та належним чином повідомлений відповідач, про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 23 травня 2016 року на 11 годину попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Львівське обласне управління про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Повторити виклик у судове засідання позивача та представника відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2069/16-ц
Номер провадження 2/676/1272/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість в розмірі 13 100 (тринадцять тисяч сто) грн. 47 коп., в т.ч.: за опалення та технічне обслуговування 6 051 грн. 67 коп., за холодну воду та технічне обслуговування 3 836 грн. 10 коп. та водовідведення 3 212 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 2/522/552/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ОМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, всі наявні документи щодо реєстрації права власності на квартиру № 8, по вулиці Сєрова 36 у місті Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.05.2016
Справа № 530/570/16-ц
Номер провадження 2/530/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Полтавській області,головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу головного управління Держземагенства, визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до головного управління Держземагенства у Полтавській області, головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу головного управління Держземагенства, визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин,що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Полтавській області, головного управління держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу головного управління Держземагенства, визнання недійсним договору оренди землі і скасування його державної реєстрації та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання по справі призначити на 02 червня 2016 року на 9 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 червня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/3808/16-ц
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 18 травня 2016 року 09 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 265/6054/14-ц
Провадження № 2-с/265/9/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 265/6054/14-ц від 12.09.2014 року

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 10 травня 2016 року о 14.45 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/6054/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12.09.2014 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Каленяка Е.А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», -

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Каленяка Е.А. відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/577/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дічакової Т.І.

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

14 січня 2014р. Великоолександрівським районнм судом Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було винесено судове рішення в резолютивні й частині якого вказано прізвище, ім»я, по-батькові малолітньої ОСОБА_3 і зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про внесення виправлення в указаному рішенні через неправильне написання дати народження її дочки, правильна дата 22 травня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви і просила виправити допущену помилку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи правильна дата народження ОСОБА_3 22 травня 2013 року.

Тобто було допущено описку при написанні дати народження при виготовленні судового рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 січня 2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказавши в тексті судового рішення дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість дати 27 травня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 161/4571/16-ц
Провадження № 2-сз/161/22/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 1 378,00 гривень.

Заява ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Луцького РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 1 378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1307 від 22 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 26 квітня 2016 року позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу ДВС Луцького РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з арешту повернуто позивачу. При цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

При цьому не підлягає до задоволення вимога заявника щодо перерахування суми повернутого судового збору за реквізитами, вказаними в заяві. Так як повернення судового збору здійснюється безпосередньо Головним управлінням Державного казначейства України у Волинській області, і знаходиться поза межами компетенції суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням № 1307 від 22 березня 2016 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 750/7989/16-ц
Провадження № 2/750/2364/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн, щомісячно, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідача позов визнав частково.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає разом з позивачем, а відповідач після розірвання шлюбу проживає окремо від позивача.

Згідно до положень ст.ст.180, 181 ч.3, 184 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину і за рішенням суду кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у твердій грошовій сумі за наявності обставин, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітньої дитини не у твердій грошовій сумі, а в розмірі 1/4 частини від його доходів (заробітку), щомісячно, виходячи з того, що відповідач працевлаштований і отримує щомісячно доходи у вигляді заробітної плати та, виходячи з його віку та стану здоров'я, він має можливість сплачувати аліменти на дитину у такому розмірі.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (одна/четверта) частини з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2016 року і до повноліття дитини.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4231/16
Головуючий у першій інстанції Жигуліна
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою директора комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» Лянгузова С.О. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» Лянгузова С.О. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 204/7697/15-ц
Провадження № 4-с/204/3/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

встановив:

23 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник заявника відмовилась від скарги.

Представник заінтересованої особи Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та відмови представника заявника від скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши представника заявника, думку представника заінтересованої особи,ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар