АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівПікуль А.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю:

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року відкрито провадження по справі. /а.с.35/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції відкрито провадження з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прописані і проживають в м. Ржищів Київської області.

З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, передати справу на розгляд за підсудністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що відкриваючи провадження по справі суд обґрунтовано виходив з того, що вказана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Позов пред'явлений до кількох відповідачів: ОСОБА_9, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.32), ОСОБА_8, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.33), що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, ОСОБА_5, АДРЕСА_1 та ОСОБА_7, АДРЕСА_2

№ справи 753/10539/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12337/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Згідно п.40 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що даний спір має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 а саме: м. Ржищів, Київської області, не заслуговують на увагу, оскільки позивач ПАТ КБ «Приватбанк», пред'являючи позов до кількох відповідачів, скористався своїм правом вибору підсудності, передбаченим ч.1 ст.113 ЦПК України, звернувшись з позовом до Дарницького районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: