overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2/428/719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "КОМПАНЬЙОН" звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.03.2016 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.03.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 344/5479/16-ц
Провадження № 2/344/3482/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про надання строку на примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, до 04 липня 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04 липня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 307/200/16-ц
Провадження № 2/307/428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

25 січня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит щодо визначення зареєстрованих у встановленому законом порядку адрес місця проживання відповідачів. 29 січня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/182/2016 р.

«18» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
№22-ц/796/3554/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Котули Л.Г., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та повернення дитини до місця постійного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/235/2/16
Справа № 235/1819/15-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко ОВ.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. 21 серпня 2015 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області була винесена ухвала про призначення експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали суду від 21.03.2015 року проведення експертизи доручено Словянському відділенню Донецького обласного центра судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до довідки від 15.08.2016 року наданою Міською психіатричною лікарнею м. Краматорськ ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Краматорській психіатричній лікарні з 26.07.2016 року, де вказано, що за своїм психічним станом не може бути відпущений з відділення.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, ст.202 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Міську психіатричну лікарню м. Краматорськ доставити до Словянського відділення Донецького обласного центра судово-психіатричних експертиз, адреса: (Донецька область, м. Словянськ, вул. Заводська, 2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення судово-психіатричної екпрертизи.

Забезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Словянського відділення Донецького обласного центра судово-психіатричних експертиз на 11:00 годин 19.09.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2951/15-ц
Провадження №2/283/113/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати з нього щомісячно аліменти на своє утримання, як на сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до закінчення навчання до 30 червня 2017 року.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнений від сплати судового збору.

У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, починаючи з 25.12.2015 року, на період навчання ОСОБА_1 в Малинському лісотехнічному коледжі, до 30 червня 2017 року, за винятком днів канікул.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5747/16-ц
Провадження № 2-с/520/60/16
УХВАЛА

23.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано заявником 17 серпня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За умовами ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання заявником ухвали судді закінчився 22 серпня 2016 року о 17 годині 15 хвилин.

Станом на 23 серпня 2016 року доказів виконання ухвали судді заявником не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від заявника до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 577/109/16-ц
Провадження № 2-о/577/19/16
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М..,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

У судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округа ОСОБА_2

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 27, 36 ЦПК України заінтересовані особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, іншіх осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.27,36, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документів в якості заінтересованої особи: приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про, що її і повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 9.00год. 8 лютого 2016 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/1732/16-ц Провадження № 2/450/1307/16
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року сторони по справі не зявилися не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 14 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 134/1776/14-ц Провадження № 22-ц/772/185/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Нікушина В.П., секретар - Торбасюк О.І., за участі представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку спільною сумісною власністю на, визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на ? частини житлового будинку, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Зайцев А.Ю.

ОСОБА_5
Справа № 274/1490/15-ц
Пр. № 2/0274/89/16
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивачки ОСОБА_1, відповідача, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відібрання дітей та повернення до попереднього місця проживання,

Встановив:

зазначеними позовами, які обєднані в одне провадження.

Позов ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей ухвалою суду від 29.01.2016 року залишений без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_5 про відібрання дітей та повернення до попереднього місця проживання, мотивуючи тим, що з січня місяця 2016 року діти проживають з ним.

Факт проживання дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час розгляду справи судом підтвердили представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 та представник органу опіки та піклування ОСОБА_10.

Учасники судового розгляду проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відібрання дітей та повернення до попереднього місця проживання, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/178/2016 р.

«18» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко