overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/253/16-ц
Провадження №2/610/165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його користь на період навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.02.2016 року на 08.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2695/16-ц
Провадження №:2/138/809/16
У Х В А Л А

30.08.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа №504/2399/16-ц
№2/504/1630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.08.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в одеській області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в одеській області про визначення місця проживання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, 09.10.2011 року.

Заява підлягає поверненню за наступних підстав: позивачем адреса місця реєстрації відповідачки зазначена Одеська область Кодимський район с.Мала Слобідка.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації в одеській області про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до відповідного суду з урахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/545/16-ц
Провадження № 2/520/1848/16
УХВАЛА

22.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної Інспекції ГУ МВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної Інспекції ГУ МВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3613/2016 Головуючий у суді першої інстанції - ОсауловА.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактив Маркетинг» про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення отриманолише 30.12.2015. Апеляційну скаргу надіслано поштою до Шевченківського районного суду м. Києва 31.12.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактив Маркетинг» про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 468/898/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на09 вересня 2016 року на 09-50 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 вересня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, упорушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/165/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

29.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі ГУ ДФС у м. Одеси /65069, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, будинок 38-А/ відомості про приватного підприємця ОСОБА_2, державний реєстраційний номер 62 083426 від 27.11.2009 року, а також відомості про всі доходи (заробіток) за 2014-2015 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не з*явився, подав письмову заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/504/15-ц Головуючий суддя І інстанції Островська Н. І.
Провадження № 22-ц/790/1211/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Недоліки, визначені ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2016 року, усунені апелянтом у встановленому законом порядку.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/214/2016
Справа № 537/3846/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7411 грн. 10 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 1003 грн. 09 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 136 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7897/14-ц
Провадження №22-ц/792/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Федорової Н.О., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

представниці відповідача-позивача ОСОБА_2,

апелянта ОСОБА_3,

його представниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Житлово-експлуатаційне об'єднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків, про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ квартири та автомобіля, стягнення витрат на оплату комунальних послуг і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
№ 207/172/16-ц
№ 2/207/484/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 29 лютого 2016 року на 11 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.