overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4681/13-ц
Номер провадження 2/623/2/2016
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

при секретарі - Телешевській В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про відновлення порушеного права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про відновлення порушеного права на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року у справі призначено судово технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшли матеріали справи з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про відновлення порушеного права на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року 14-00 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 570/2306/16-ц
Номер провадження 2/570/1049/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (та як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4) про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивачки, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (та як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4) про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 345/124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 25 січня 2016 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25 січня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 392/122/16-ц
Провадження № 2/392/233/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 23.02.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2633/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака Вадима Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просила терміну на прмирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7395/15-ц
Провадження № 2/362/372/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність розєднання вимог позову до відповідачів для упорядкування та спрощення розгляду зазначеної цивільної справи.

Порядок розєднання, поєднаних в одному проваджені, вимог у самостійні провадження, передбачений положеннями ст.126 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позову до відповідачів стосуються одного предмету, але є різнорідними, а тому, суд вважає, що їх спільний розгляд на даний час лише ускладнює вирішення справи, а тому, розєднання вимог заяви до різних відповідачів є можливим та доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вимоги позову Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

розєднати у самостійне провадження з

позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Категорія Доповідач Чорний В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року в задоволенні поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про обмеження особи (боржника) ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 392/121/16-ц
Провадження № 2-о/392/10/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали заяви Маловисківської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа: комунальне підприємство "ОСОБА_1 ЖЕД"

про передачу безхазяйної речі у комунальну власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної речі у комунальну власність територіальної громади.

Ухвалою Маловисківського районного суду від 29.01.2016 року заява була залишена без руху.

Заявником в строк, встановленим судом, зазначені недоліки усунено.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою Маловисківської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа: комунальне підприємство "ОСОБА_1 ЖЕД" про передачу безхазяйної речі у комунальну власність територіальної громади до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.03.2016 року о 14-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/225/16

Справа № 711/10735/15-ц

02 лютого 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням.

Позивачка в судовому засіданні заявила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача отримав судовий виклик 28.01.2016р.. Таким чином, будучи належним чином повідомленим відповідач не зявився в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 224, 225 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглядати в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/97/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 750/1054/16-ц
Провадження № 2/750/843/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.03.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Справа 303/4065/15-ц
ряд. стат. звіту - 26.
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до початку розгляду справи подав клопотання, в якому просить об'єднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 303/4037/16-ц за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки позовні вимоги є однорідними.

Представник позивача ПАТ Універсал Банк, відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходяться цивільна справа № 303/4065/15-ц за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/708К-06 від 03 листопада 2006 року та цивільна справа за № 303/4037/16-ц за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/708К-06 від 03 листопада 2006 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 126 Цивільно - процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про об'єднання цивільних справ за № 303/4065/15-ц та №303/4037/16-ц в одне провадження - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про об'єднання справ в одне провадження - задоволити.

Цивільну справу № 303/4065/15-ц за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/708К-06 від 03 листопада 2006 року та цивільну справу за № 303/4037/16-ц за позовною заявою ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/708К-06 від 03 листопада 2006 року - об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа №333/9029/15-ц
Пр. №2/333/634/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
Керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2758/15-ц
Провадження №22-ц/792/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Варвус Ю.Д.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» про визнання потерпілим направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: Ю.Д. Варвус

ОСОБА_3