1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯСправа № 335/7848/16-ц 2/335/1731/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Відповідач-2 умови договору виконувала не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором разом з пенею станом на 08.07.2016 складає 13 780,00 гривень, з яких 13 730,00 гривень позивач просить стягнути з відповідача-2, а 50,00 гривень з відповідача-1.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з її смертю та відсутністю правонаступників.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибула, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки не повідомила. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Зазначеним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені.
У зв'язку з порушенням відповідачем-2 зобов'язань за вказаним договором, її заборгованість перед позивачем станом на 08.07.2016 становить 13 780,00 гривень, яка складається з: 1 000,00 гривень заборгованість за основним боргом, 12 780,00 гривень заборгованість за пенею, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором у позовній заяві.
Як передбачено договором поруки (п. 1.4), у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до положень частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
За змістом частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. При цьому, за частиною першою статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно із частиною третьою статті 559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Відповідно до ч.1ст.523 ЦК України порука або застава припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.
На поручителів може бути покладено обовязок щодо належного виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобовязанням.
Зазначений висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 3 червня 2015 р. № 6-206цс15, який є обовязковим для суду з урахуванням вимог статті 360-7 ЦПК України.
Позивачем не надано суду доказів того, що він у встановлені законом строки звернувся з кредиторськими вимогами до спадкоємців ОСОБА_2 Отже, за таких обставин борг ОСОБА_2 не був переведений на іншу особу.
Оскільки договір поруки ОСОБА_1 не містить умови щодо покладення на неї як на поручителя обовязку у повному обсязі відповідати за кредитним договором, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для покладення на ОСОБА_1 обовязку виконати зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором, що виникли за її життя.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Шалагінова