overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимніської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Зимніської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час попереднього розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, які вони просять прийняти та об»єднати в одне провадження із первісним позовом, проти чого позивач не заперечує.

З»ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та ОСОБА_4 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Зимніської сільської ради Володимир-Волинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками вручити відповідачам за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1746/16 Справа № 205/8365/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Управління з питань захисту прав споживачів, Громадської організації «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3337/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Соколова Н.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про призначення опікунів та розподіл обов`язків між опікунами,

встановив:

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року вказана цивільна справа зупинялась у звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

25 січня 2016 року від Апеляційного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі № 583/3337/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про призначення опікунів та розподіл обов`язків між опікунами- відновити.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області ОСОБА_4
Справа № 464/794/16-ц
пр № 2-н/464/85/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/4440/16-ц
Провадження № 2-о/554/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Рядок №
Номер справи 623/159/16-ц
Номер провадження 2/623/273/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 536/79/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 09.02.2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 09.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження 2/754/709/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним

27 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача - ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 760/6580/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДСІВ України МОН України про визнання недійсним патенту України, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2, ДСІВ України МОН України про визнання недійсним патенту України.

У судові засідання 08.09.2015р., 16.11.2016р. та 01.02.2016р. Позивач та його представник не з'явилися, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені.

Так, Позивачу повістки надсилались за адресою листування, вказаною ним у позові (АДРЕСА_1), а також за адресою представника позивача (АДРЕСА_2).

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з відмітками листоноші адресату ОСОБА_1 неодноразово були залишені повідомлення про наявність поштової кореспонденції, проте ані Позивач, ані його представник так і не з'явилися за судовою повісткою у відділення зв'язку, з чого суд робить висновок про те, що у зазначений період часу ОСОБА_1, ОСОБА_3 за вказаною ними у позові адресою не знаходилися (не проживали).

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача чи його представника, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДСІВ України МОН України про визнання недійсним патенту України- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2016 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4178/15-ц
№ провадження 2/361/11/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Лтава 2007» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Лтава 2007» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою Приватного підприємства «Лтава 2007» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Лтава 2007» до ОСОБА_1 про визнання права власності до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 11 лютого 2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Cправа № 127/601/16-ц
Провадження № 2/127/1587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості.

Представник позивачів в заяві на виконання ухвали від 18.01.2016 року зазначає, що судовий збір буде сплачений до початку розгляду справи по суті. Тому суд вважає за можливе надати можливість позивачам сплатити судовий збір з урахуванням дійсної ціни позову до 18.02.2016 року.

Також представник позивача просить витребувати з архіву Вінницького міського суду Вінницької області справи за № 127/14603/15 та № 127/18329/15.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 18.02.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачів сплатити судовий збір з урахуванням дійсної ціни позову до 18.02.2016 року (включно), пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Витребувати у Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17) цивільні справи : № 127/14603/15 та № 127/18329/15.

Надіслати:

- позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 2/756/887/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

з участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-Клуб» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №756/11499/15-ц, 2/756/887/16 за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-Клуб» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/14364/16ц 2/761/5005/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 496/5943/15-ц
Провадження № 2/496/348/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 2013 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 308 - розірвати.

Дитину сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.