overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4321/15-ц
Провадження № 2/661/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ДП «Одеська залізниця» про стягнення винагороди за підсумком роботи та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, з урахуванням останніх уточнень до позовної заяви, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні загальною сумою 40 463,98 грн., а також понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. та інші витрати, пов`язані з розглядом цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3 філії «Одеської залізниці» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,що є правонаступником ДП «Одеська залізниця», а також залучення у справі у якості співвідповідача ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до ст. 37 ч.1 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у суду є підстави для залучення до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_3 філії «Одеської залізниці» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та ПАТ «Українська залізниця».

За таких обставин, керуючись ст. 33, 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідачів правонаступника ДП «Одеська залізниця» - ОСОБА_3 філію «Одеської залізниці» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а також у якості співвідповідача - Публічне Акціонерне Товариство «Українська залізниця».

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 філії «Одеської залізниці» ПАТ «Українська залізниця» та до Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця», та викликати їх представників у наступне судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2016 року о 13,00 год.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 р. 145/131/16-ц

2/145/249/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.02.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 654/4298/15-ц
Провадження №2/654/223/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
У Х В А Л А

30.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Коростівецька сільська рада Жмеринського району, ОСОБА_3) про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з цією заявою.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про залучення до участі у справі заінтересовану особу батька ОСОБА_4.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Представник Коростівецької сільської ради Жмеринського району в судове засідання не зявився, але надано суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_4 батька заявниці.

Керуючись ст.ст.208.209,235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши йому копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 08 год. 02.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Номер провадження: 22-ц/785/1998/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «15» березня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа №672/1249/16-ц
Провадження №2-о/672/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2603/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 вересня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.12.2015 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

25.01.2016 року сторони по справі в судове засідання не з'явилися, при цьому 25.01.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява про залишення позову без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 197, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 301/1648/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу .

До позовної заяви приєднано копію свідоцтва про шлюб сторін серії 1-ФМ №031199 від 20.10.2007 року, натомість для розгляду справи по суті у матеріалах справи повинен бути наявний або оригінал вказаного свідоцтва, або його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає таку без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №: 653/2659/16-ц
Провадження № 2/653/836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 серпня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «01» вересня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3927/16-ц
Провадження № 2-н/520/146/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Справа № 452/2503/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/1626/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.01.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження № 2/127/5353/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2295/16 Справа № 183/6784/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з клопотанням квартирно- експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КЕВ м.Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири та видання свідоцтва про право власності на квартиру.

На вказане рішення КЕВ м.Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та обмежене фінансування.

У відповідності зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні клопотання КЕВ м.Дніпропетровська слід відмовити оскільки ним не надано доказів, про свій майновий стан.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору квартирно- експлуатаційному відділу м.Дніпропетровська відмовити.

Суддя С.П.Котушенко
Дата документу 29.01.2016
Справа № 320/235/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

29 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву опікунської ради виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 відносно її недієздатної дочки ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Однак, оскільки провадження у справі ще не відкрито, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву опікунської ради виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про звільнення від повноважень опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: