У Х В А Л А

Справа № 184/1336/16-ц

Номер провадження 2/184/495/16

31.08.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

30 серпня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява, яку вона просить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_2 стосуються спростування інформації, яка була поширена відповідачем ОСОБА_1 в її заявах від 28.06.2016 року, 01.07.2016 року та 03.07.2016 року направлених на урядову гарячу лінію, зокрема, Премєр міністру України ОСОБА_3 та в Міністерство освіти України.

В той же час, як вбачається із змісту зустрічного позову ОСОБА_1, остання вказує на те, що ОСОБА_2 з 2006 року в різних газетах порочить її честь і гідність, зокрема, 09 червня 2016 року в газеті «Нове місто» розповсюдила про неї неправдиву інформацію про практику учнів ПТУ в Польщі. Ця інформація на думку ОСОБА_1 принижує її честь та гідність. В подальшому по тексту зустрічного позову, ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з позовом ОСОБА_2, що фактично є її запереченнями на позов і підлягає перевірці судом під час розгляду цивільної справи по суті.

Оскільки обидва позови виходячи з їх змісту не є взаємоповязаними та відсутні обставини, які передбачені статтею 123 ЦПК України, то їх спільний розгляд не є доцільним, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову і обєднанні його з первісним позовом.

Крім цього, суд розяснює, що відмову у прийнятті зустрічного позову і його повернення позивачу ОСОБА_1 не перешкоджає її повторному зверненню до суду з окремим позовом до ОСОБА_2 з вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації завданої поширенням неправдивої інформації, що викладена в газеті «Нове місто» від 09 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 123, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4