overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1713/15-ц
Провадження № 2зз/712/2/16
Ухвала

Іменем України

28 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року у даній справі встановлено забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки WOLKSWAGEN Polo, 1.4 державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова WVWZZZ9NZ8Y151571, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалу для виконання направлено до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки на даний час відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Сторони до судового засідання не зявились, належним чином були повідомлені, причини неявки суд не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2015 року позов задоволено. На даний час рішення перебуває на стадії виконавчого провадження та постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 10 вересня 2015 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки WOLKSWAGEN Polo, 1.4 державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, № кузова WVWZZZ9NZ8Y151571, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Черкаської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 147/1643/15-ц Провадження № 22-ц/772/663/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Агро-промислова фірма «Іззія» ОСОБА_4 на ухвалу судді Тростя-нецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року про від-криття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі у даній цивільній справі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на судову ухвалу необ-хідно сплатити судовий збір, що становить один розмір мінімальної заробітної плати, який становить 1378,00 гривень.

Однак, апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» взагалі не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону. Крім цього, апелянт не надав копії скарги з додатком для вручення іншій особі, котра бере участь у справі, чим не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору, копію апеляційної скарги з додатком.

Оскільки апеляційна скарга відповідача у справі на ухвалу судді Тростянець-кого районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам Закону, дану скаргу необхідно за-лишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 груд-ня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 192/92/16-ц
Провадження № 2/192/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа-інтернат», комунальний заклад освіти «Котовський начально-реабілітаційний цент», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа-інтернат», комунальний заклад освіти «Котовський начально-реабілітаційний цент», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи комунальний заклад освіти «Василівська середня загальноосвітня школа-інтернат», комунальний заклад освіти «Котовський начально-реабілітаційний цент», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

29.08.2016 року 2-в/425/39/16

425/2672/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про відновлення встраченого провадження, оскільки зазначена цивільна справа була втрачена в Апеляційному суді Луганської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.403 ЦПК, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі..

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України про зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402,404,405 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16.09.2016 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/522/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

26.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2015 року, якою задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Просить причини пропуску строку, вказані в заяві, визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В

:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 197/900/16-ц
Номер провадження № 2/197/447/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 12 вересня 2016 р. о 09:15 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4463/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/701/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

25 травня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 3749,40 грн.(971,51 грн. - 966,25 грн.), що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Провадження 2/235/2400/16
Справа №235/5257/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 636 / 250 / 16-ц
2 / 636 / 522 / 2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/400/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа №409/1908/16-ц
Пров. № 2/409/1412/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29.01.2016 Справа №607/134/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «КАЛИНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №607/134/15-ц за позовом Кредитної спілки «КАЛИНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28 січня 2016 року на адресу суду з Тернопільського відділення Київського НДІСЕ повернулись без виконання матеріали цивільної справи №607/134/15-ц до яких експертом приєднано лист №504/505/15-22 від 20 січня 2016 року про неможливість надання висновку, у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_1 та неоплатою вартості призначеної за ухвалою суду експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ч.2 ст.86 ЦПК України).

Вважаю зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі та скасування ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись стст.86, 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №607/134/15-ц за позовом Кредитної спілки «КАЛИНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відновити провадження у справі №607/134/15-ц за позовом Кредитної спілки «КАЛИНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання в даній справі призначити на 14.30 год. 17 лютого 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1225/16-ц
Провадження № 2/352/971/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 23 вересня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець