overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/18/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 09 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 761/1554/16-ц
Провадження № 2/761/3303/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, визнання недійсним правочину про відчуження рухомого майна та витребування рухомого майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Ленд-Ліз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Фінанс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно, визнання недійсним правочину про відчуження рухомого майна та витребування рухомого майна з незаконного володіння.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24.03.2016 року о 10год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і третім особам запропонувати подати до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/4388/15-ц
провадження у справі № 2/0285/326/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб укладений між ними 20.11.1976 року.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.12.2015 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачалось, що спільних неповнолітніх дітей на момент предявлення позову сторони не мають. Сімейним кодексом України передбачено позасудовий порядок розірвання шлюбу між особами які не мають неповнолітніх дітей, проте позивачем у позові не було зазначено підстав з яких відповідач відмовляється звертатись до органів державної реєстрації актів цивільного стану, а також не було подано жодних документів чи доказів з цього приводу.

Ухвала направлялась позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, проте нею так і не була отримана та була повернута на адресу суду 14.01.2016 року, у звязку з закінченням терміну зберігання.

У встановлений строк позивач недоліки не усунула, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 статті 11-1 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що я як головуючий у справі суддя не входжу до колегії суддів, які розглядають справи про позбавлення батьківських прав, затвердженої рішенням зборів суддів, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
справа №619/1902/16-ц
провадження №2-о/619/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 9.00 годину за участю народних засідателів: Алябєвої Катерини Дмитрівни, Варенко Світлани Олександрівни.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 663/3479/15-ц
Провадження № 2/663/174/16
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Приватне підприємство «Землевпорядник» про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Приватне підприємство «Землевпорядник» про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа Приватне підприємство «Землевпорядник» про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 год. 22.02.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі та запропонувати в строк до 22.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У х в а л а

01 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» про стягнення орендної плати за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» про стягнення орендної плати призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 466/285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

установила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1083/16-ц
провадження № 2-н/632/189/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 1100 грн. 52 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 661/253/16-ц
Провадження № 2-н/661/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

до заяви додано довідку про розмір заборгованості по заробітній плаї, в якій не зазначено період за який нараховану таку заборгованість.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 692/504/16-ц
Провадження № 2/692/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13777,38 грн. за кредитним договором № б/н від 19.06.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 591/796/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/361/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявник апеляційної скарги не пропустив строк апеляційного оскарження рішення від 25 грудня 2015 року, оскільки на проголошенні вступної та резолютивної частин рішення відповідач та його представник були відсутні, копію повного рішення відповідач отримав 04 січня 2016 року, а апеляційна скарга подана поштою 14 січня 2016 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «16» лютого 2016 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 245);

представника відповідача ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 246);

представника позивача ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 3).

Головуючий -

Судді -
Номер справи: 164/449/16-ц
Провадження по справі: 2/164/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 586/52/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/175/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 м. С-Буда

Середино0Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явився , надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Проедставник третьої особи в судове засідання не з"явився,повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання.,про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник позивача ОСОБА_2 наполягає на позові.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016 року о 14 год. 00 хвилин. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.