Справа № 426/5273/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Осіпенко Л.М.,

при секретарі: Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву

ОСОБА_1 про скасування рішення постійного діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31 січня 2007 року у справі № 19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання за ним та відповідачем в рівних частках права власності на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56,

встановив:

14.09.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що рішенням постійного діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31 січня 2007 року у справі №19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання права власності позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» задоволено в повному обсязі. При цьому третейський суд вирішив:

Виділити в натурі Відкритому акціонерному товариству «Універмаг «Росія» із обєкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, а саме з літ. А-4 - незавершеного будівництва торговельного центру з підвалом літ. пд та надбудовами наступне майно: - приміщення 1-го поверху: приміщення 38 пл. 22,9 кв.м.; - приміщення 2-го поверху: 42 пл. 20,7 кв.м.; частина приміщення №43 площею 1581,0 кв.м., 46 пл. 23,0 кв.м.; 47 пл. 80,1 кв.м.; - приміщення 3-го поверху: 48-53 заг. пл. 3323,0 кв.м.; - приміщення 4-го поверху 54-59 заг. пл. 3325,6 кв.м.; - приміщення надбудов 60-62 заг. пл. 281,1 кв.м., що складає ? частину від всього обєкту.

Виділити в натурі Приватному підприємству «Терра» із обєкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, а саме з літ. А-4 - незавершеного будівництва торговельного центру з підвалом літ. пд та надбудовами наступне майно: - приміщення підвалу: з 1 - 32 заг. пл. 3870,9 кв.м.; - приміщення 1-го поверху: з 33 - 37, 39-41 заг. пл. 3142,0 кв.м.; - приміщення 2-го поверху: частина приміщення №43 площею 1581,1 кв.м., 44-45 заг. пл. 79,3 кв.м., що складає ? частину від всього обєкту.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Універмаг «Росія» право власності на 1/2 частину обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, яка складається з: з літ. А-4 - незавершеного будівництва торговельного центру з підвалом літ. пд та надбудовами, а саме: - приміщення 1-го поверху: приміщення 38 пл. 22,9 кв.м.; - приміщення 2-го поверху: 42 пл. 20,7 кв.м.; частина приміщення №43 площею 1581,0 кв.м., 46 пл. 23,0 кв.м.; 47 пл. 80,1 кв.м.; - приміщення 3-го поверху: 48-53 заг. пл. 3323,0 кв.м.; - приміщення 4-го поверху 54-59 заг. пл. 3325,6 кв.м.; - приміщення надбудов 60-62 заг. пл. 281,1 кв.м.

Визнати за Приватним підприємством «ТЕРРА» право власності на 1/2 частину об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, яка складається : з літ. А-4 - незавершеного будівництва торговельного центру з підвалом літ. пд. та надбудовами, а саме: - приміщення підвалу: з 1 - 32 заг. пл. 3870,9 кв.м.; - приміщення 1-го поверху: з 33 - 37, 39-41 заг. пл. 3142,0 кв.м.; - приміщення 2-го поверху: частина приміщення №43 площею 1581,1 кв.м., 44-45 заг. пл. 79,3 кв.м..

Заявник посилається на те, що вказаним рішенням третейського суду порушено його права, бо при вирішенні третейського спору сторони приховали факт, що будівництво спірного обєкту проводилося також і за участі заявника з умовою виділення йому після закінчення будівництва частини конкретних приміщень, тому при вирішенні третейського спору ця обставина не була врахована, і належні заявнику приміщення було поділено сторонами між собою вказаним рішенням третейського суду без його участі, тобто фактично третейським судом вирішено питання про його права та обовязки, без залучення його до участі у справі.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, склад третейського суду, яким прийнято рішення на його погляд не відповідав вимогам закону.

Також вважає, що суд фактично розглянув та задовольнив позов з порушенням положень правових норм, які регулюють питання набуття права власності та поділ новоствореного нерухомого майна, оскільки суд не має права визнавати за особою право власності на незавершене будівництво, і проводити його поділ, тобто суд вийшов за межі наданої йому компетенції.

Отже, як особа, чиї права та інтереси порушено, заявник просить поновити йому строк на звернення до суду з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду, якщо суд дійде висновку про його пропуск, оскільки про це рішення третейського суду йому відомо стало тільки у серпні 2015 року, до цього часу йому повідомлялося, що документи на будівництво знаходяться в стадії оформлення, а враховуючи, що оформлення документів на обєкт нерухомості такої категорії може тривати довгий час, у нього не було підстав передбачати можливість оформлення сторонами третейського спору права власності на торгівельний центр без врахування його майнових інтересів.

Також просить скасувати в повному обсязі рішення постійного діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31 січня 2007 року у справі №19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «ТЕРРА» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання за ним та відповідачем в рівних частках права власності на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив заявлені вимоги задовольнити.

Сторони третейського спору ПП « ТЕРРА», ПАТ « Універмаг « Росія» також у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечували.

Відповідно до ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши у судовому засіданні надані суду докази, суд вважає заявлені вимоги заявника не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь - який спір, який виникає з цивільних чи господарчих правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, та може бути скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 3891 ЦПК України,сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Про вищезазначене рішення третейського суду заявнику стала відомо лише у серпні 2015 року, тому суд вважає строк для звернення до суду з заявою про скасування цього рішення ним не пропущений.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення від 31 січня 2007 року постійного діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» ( а.с.10-13) предметом третейського розгляду між сторонами третейського спору, з приводу якого відбулося оскаржуване рішення третейського суду, був спірщодо обєкту незавершеного будівництва стосовно права власності та поділу цього обєкту, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, який складається з літ. А-4 - незавершеного будівництва торговельного центру з підвалом літ. пд. та надбудовами, у будівництві якого брали участь сторони третейського розгляду на підставі укладеного між ними договору про пайову участь в будівництві на цей обєкт.

Підставами з яких ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування рішення третейського суду заявник вказує: порушення його прав та обовязків, оскільки на підставі Договору про спільну участь у будівництві торгового центру від 14.02.2005 року, заявник приймав участь у будівництві та ним були у відповідності до умов Договору згідно з актом від 23.02.2007 року сплачені грошові кошти на придбання будівельних матеріалів, а також виконані будівельні роботи на суму 6 047 251 ( шість мільйонів сорок сім тисяч пятсот двадцять одна) гривня натомість ПП «ТЕРРА» мало передати йому у власність торговельні приміщення на першому та другому поверсі торгового центру пропорційно його участі у будівництві ( а с. 14, 16).

Рішення третейського суду підписано особою, яка не розглядала справу, а також рішенням третейського суду, в порушенні приписів цивільного Кодексу України було визнано право власності на обєкт незавершеного будівництва.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановляє наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано жодного належного доказу виконання ним умов договору про спільну участь у будівництві торговельного центру від 14.02.2005 року.( а.с. 14-15).

З наданого Заявником акту від 23.02.2007 року (а. с.16) вбачається, що Заявником були придбані будівельні матеріали, а також виконані роботи на суму 6 047 251 ( шість мільйонів сорок сім тисяч пятсот двадцять одна) гривня, але жодного фінансового документу: платіжне доручення, розписки, договори підряду, документи підтверджуючі придбання будівельних матеріалів до акту не долучені і заявник не посилається на них навіть у своїй заяві, а також не надав їх суду.

Крім того, рішення третейського суду ухвалено 31 січня 2007 року, а наданий заявником акт про його участь у будівництві торгового центру датований 23 лютого 2007 року і стосується лише однієї зі сторін третейської угоди, а саме ПП « ТЕРРА», якому зазначеним рішенням виділено майно і визнано право власності на ? частину торгівельного центру.

Відповідно до умов договору про спільну участь у будівництві від 14 лютого 2005 року вбачається, що його укладено між заявником та ПП « ТЕРРА» і саме останнє, згідно до п.1.2 цього договору, взяло на себе зобовязання передати стороні 2 тобто заявнику у власність торговельні приміщення, пропорційно його участі у будівництві. Отже права заявника на обєкт будівництва є похідними лише від права власності ПП « ТЕРРА».

ПП «ТЕРРА» рішення третейського суду не оскаржувало, виконало його у повному обсязі, про що свідчить належна державна реєстрація права власності ПП « ТЕРРА» (а.с.55).

За таких обставин суд вважає, що заявником не надано доказів, того, що рішенням третейського суду порушені його права та обовязки.

Крім того суд звертає увагу на те, що відмова у скасування рішення третейського суду не позбавляє права Заявника захистити свої права у загальному порядку.

Виходячи з системного аналізу ст. 51 Закону України « Про третейські суди», а також ст.389-5 ЦПК України заявник, як особа, яка не приймала участі у третейському розгляді має права на оскарження третейського рішення лише у разі, якщо доведе, що зазначеним рішенням порушуються її права та обовязки. Отже у разі відмови особі у скасуванні рішення з такої підстави, вона позбавлена права вимагати скасування третейського рішення з інших підстав.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 5, 15, 51 Закону України « Про третейські суди», ст. ст. 15-16, ч. 1 ст. 182, 317, 319, 328, 331, 355, 357-358, 364, 375 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31,57, 60, 64, 88, 212-215, 209, 389-4 - 389-5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійного діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31 січня 2007 року у справі № 19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання за ним та відповідачем в рівних частках права власності на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна, розташований за адресою : м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги у 5 денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л. М. Осіпенко