overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/822/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"22" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електроенергії на суму 1191 грн. 22 коп.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу з 01.01.2016 року становить 689 грн. 00 коп.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 609 грн., тому необхідно доплати судовий збір у розмірі 80 грн. (689 609 = 80). На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати оригінал квитанції.

До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електроенергії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/2646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.02.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Дата документу 23.08.2016
Справа № 501/1956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.08.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні чіткі позовні вимоги до кожного із відповідачів;

- не викладені обґрунтування позовних вимог (в т.ч. фактичні обставини).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 11158 від 17.08.2016 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, несплати судового збору позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження по справі № 2/752/1592/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21036/15-ц, провадження № 2/752/7260/15, що надійшла до суду 23.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки на користь територіальної громади.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору непотребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справіне є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справіза позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки на користь територіальної громади.

Призначити справу до судового розглядуна 14березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №242/3888/16-ц
Провадження №2-п/242/29/16
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 05.09.2016 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9148/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/388/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 344/306/16-ц
Провадження № 2/344/2418/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №303/4335/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 02 вересня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 02 вересня 2016 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2н/522/466/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

10.08.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 знятий з обліку в звязку зі смертю (актовий запис 10007 від 26.09.2015 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

У звязку з вищезазначеним суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Повернути КП «ЖКС «Фонтанський» судовий збір в розмірі 689 гривень, який був сплачений 21 липня 2016 року, платіжне доручення № 2353.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

15.08.2016
Справа № 337/2937/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 29.09.2016 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Номер провадження 2/643/722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 7612,04 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 171/1677/15-ц
Ухвала

Іменем України

29 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин,

встановив:

24.07.2015 року до Апостолівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 пр. визнання права власності на спадкове майно.

29.01.2016 року у судовому засіданні представником позивача уточнено позовні вимоги та заявлено клопотання про направлення справи до Оболонського районного суду м. Києва на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки спадкове майно розташоване в м. Київ.

Представник відповідача не заперечує проти даного клопотання.

Вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що спірне майно земельна ділянка розташована в Оболонському районі м. Києва.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що справу необхідно передати до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 116 ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин передати до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 337/2848/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 року на 09-20 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова