АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8146/2016 Головуючий в 1 інстанції -Українець І.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Дима О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання вказував на те, що автомобіль марки «Лексус» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, неодноразово перебував у дорожньо-транспортних пригодах. 18 квітня 2011 року вказаний транспортний засіб був виставлений на продаж з прилюдних торгів, де вказувалось про його пошкоджений стан. У висновку експертного дослідження №175 від 17.02.2012 року приведено ряд пошкоджень, які частково відповідають переліку пошкоджень, зазначених при торгах. Крім того, раніше цим же експертом був складений висновок №87 від 05.10.2011 року щодо заподіяної шкоди внаслідок пошкодження вказаного автомобіля, де сума збитку була майже вдвічі більшою. При визначенні розміру шкоди мають враховуватись дані про попередні ремонти автомобіля, проте експерту не були надані документи про проведення ремонтних робіт по відновленню автомобіля після попередніх ДТП, що суттєво впливає на розмір завданої позивачу шкоди і свідчить про безпідставність і необґрунтованість заявлених позовних вимог.

При цьому вказував, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в справі було призначено судову експертизу, однак справу повернуто експертною установою з повідомленням про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає доцільним призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу на предмет визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Незалежного інститут судових експертиз.

Керуючись 143, 144, 146, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля LEXUS GS 350 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 16 вересня 2011 року станом на момент пошкодження.

Експертизу провести за матеріалами даної цивільної справи.

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко 21/ корп. 3, оф. 7) та встановити строк для її проведення в два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: