Провадження № 2-зз/521/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду від 25 вересня 2015 року, в якій представник заявника вказує, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів за договором позики. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 30.05.2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання:65058, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛАР ЛТД» (Код за , юридична адреса: м. Одеса, вул. Скісна, буд. 56) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок. Стягнути в рівних частках ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 30.05.2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання:65058, АДРЕСА_1) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛАР ЛТД» (Код за , юридична адреса: м. Одеса, вул. Скісна, буд. 56) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок. До прийняття рішення по справі судом допущено забезпечення позову, а саме на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2015 року накладено арешт на будинок що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вулиця Зелена,4, що належить на праві власності ОСОБА_2. Накладено арешт на земельну ділянку 0,099 гектарів, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вулиця Зелена,4, що належить на праві власності ОСОБА_2. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3. У заяві про скасування заходів забезпечення позову, допущені на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року, представник ТОВ «Кей- Колект» вказує, що ТОВ «Кей-Колект» є Іпотекодержателем майна, на яке накладено арешт ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2015 року, а тому арешт має бути скасований так як порушує права заявника ТОВ «Кей-Колект».

Представник заявника ТОВ «Кей-Колект» в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.154 ч.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд, ознайомившись з матеріалами справи, розглянувши подану заяву, приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 30.05.2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання:65058, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛАР ЛТД» (Код за , юридична адреса: м. Одеса, вул. Скісна, буд. 56) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок. Стягнути в рівних частках ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОГУ УМВС України в Одеській області 03 жовтня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_3, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській обл. 30.05.2007 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце проживання:65058, АДРЕСА_1) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛАР ЛТД» (Код за , юридична адреса: м. Одеса, вул. Скісна, буд. 56) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

З метою забезпечення позову, судом прийнята ухвала від 25 вересня 2015 року,згідно з якою накладено арешт на будинок що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вулиця Зелена,4, що належить на праві власності ОСОБА_2. Накладено арешт на земельну ділянку 0,099 гектарів, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вулиця Зелена,4, що належить на праві власності ОСОБА_2. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В обгунтування заяви про скасування забезпечення позову, заявником подані до суду наступні документи, а саме: Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони; Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року Графік видачі кредиту (траншів); Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони; Додаток № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року Графік видачі кредиту (траншів); Іпотечний Договір від 01 листопада 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, з метою забезпечення виконання зобовязань за Договір про надання споживчого кредиту № 0 та за Договором про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким предметом іпотеки є квартира № 15 по вулиці Базарна, 69 в місті Одесі; договір факторингу № 1, укладений між ПАТ «УкрСиббанком» та ТОВ «Кей-Колект»; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформована 14.06.2016 року, 14.06.2016 року, з якої вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 3987493 зареєстровано тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 11.01.2012 12:23:29 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4, 08700, Київська область, м. Обухів, вулиця Малишка,9 (272) 5-13-33; підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки , 5207-5208, 12.12.2011, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4; обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН: 15511834; Іпотеко держатель: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; Боржник за основним зобовязанням ОСОБА_3; Розмір основного зобовязання 75 000 доларів США; Строк виконання 01.11.2027 року.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд приходить до висновку, що відповідачка поданій справі ОСОБА_3 перебувала у правовідносинах з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком», а потім на підставі договору Факторінгу від 12 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» придбав у ПАТ «УкрСиббанку» право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони; та за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформована 14.06.2016 року випливає що Іпотеко держателем щодо обєкту нерухомого майна квартири, адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН: 15511834 являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Однак власницею спірної квартири є ОСОБА_3 відповідачка по даному спору.

Заявником ТОВ «Кей-Колект» суду не надано доказів, що ОСОБА_3 не виконує зобовязання за вищевказаними кредитними договорами, не надані рішення судів про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони; та за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01 листопада 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанком» з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони. Не надано суду і рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН: 15511834. Тобто право власності ТОВ «Кей-Колект» на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_3, номер РПВН: 15511834 документально не доведено, що позбавляє суд можливості скасувати заходи забезпечення позову по даній цивільній справі. Суд відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, допущених на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року також враховує, що даною ухвалою накладено арешт і на майно ще одного відповідача ОСОБА_2, який боржником ТОВ «Кей-Колект» не являється.

Підстави для забезпечення позову визначені у ст. 151 ЦК України.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання судового рішення у справі.

Як зазначено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характе і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частина 4 ст. 154 ЦПК України передбачає можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову не лише стороною у справі, а й будь-якою особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час рішення суду від 25 лютого 2016 року яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок не виконано, а тому існують всі підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ПАЛАР ЛТД» про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Поліщук І.О.