У Х В А Л А

2 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 червня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 1270, 1272 ЦК України та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали від 22 червня, 7 вересня, 19 жовтня 2011 року, 15 лютого 2012 року, 5 червня, 3 липня14 листопада 2013 року, 26 лютого, 15 жовтня 2014 року, 27 вересня 2016 року та рішення від 23 листопада 2011 року (№6-8175св11), 23 листопада 2011 року (№6-1178св10), 3 жовтня 2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; ухвалу від 5 березня 2008 року та постанови від 26 вересня 2012 року, 4 листопада 2015 року Верховного Суду України.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій виходив з того, що зазначені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини пов'язанні з об'єктивними, істотними труднощами для звернення до нотаріальної контори у строк, передбачений ст. 1270 ЦК України.

Разом з тим у справах, ухвали від 22 червня, 7 вересня, 19 жовтня 2011 року, 15 лютого 2012 року, 5 червня, 3 липня14 листопада 2013 року, 26 лютого, 15 жовтня 2014 року, 27 вересня 2016 року та рішення від 23 листопада 2011 року (№6-8175св11), 23 листопада 2011 року (№6-1178св10), 3 жовтня 2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; ухвала від 5 березня 2008 року Верховного Суду України, суди відмовляючи в задоволенні позовних вимог, на підставі наявних доказів у справах, виходили з того, що наведені позивачами обставини не є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини встановлені судами, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Висновки зроблені судом, у справі про перегляд якої подано заяву, не суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом України у постановах від 26 вересня 2012 року, 4 листопада 2015 року, на які посилається заявник.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до Знам'янської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук