overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/393/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 34 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Коростишівського району до ОСОБА_1, третя особа Головне державне управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про стягнення шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297. 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2016 року/

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 177/49/16-ц
Провадження № 2/177/332/16
У Х В А Л А

29.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2008 року станом на 30.11.2015 року у розмірі 3768,83 доларів США, що за еквівалентно 89 999,66 грн. (23,88 грн. за 1 долар США), яка складається з

3402,83 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом

366,00 доларів США заборгованість за пенею та комісією.

та судові витрати по справі.

28.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того чи перебуває на виконанні в ВДВС рішення Криворізького районного суду від 12.05.2011 року про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, яка сума по даному рішенню стягнута з боржника на користь стягувача, окремо за кожною вимогою, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того з яких складових складається заборгованість, в якій сумі окремо по комісії та пені, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.02.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.02.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 30.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 180/3521/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

за участю представника позивача: Валяйбаба Г.Ю.

відповідача: ОСОБА_2

прокурора: Крайник С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поз-бавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України ст.ст. 164, 166, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_2, ( паспорт НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянку України, позбавити батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про народження № 228); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( актовий запис про народження № 58); ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис про народження № 390); ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( актовий запис про народження № 47).

Стягнути аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, ( паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на кожну дитину окремо, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 грудня 2015 року і до повноліття дітей, допустивши рішення суду в цій частині негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( паспорт НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 472/429/16-ц
Провадження №2/472/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"11" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 15.07.2016 року о 09:30 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 15.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 712/9758/16-ц
Провадження № 2-н/712/702/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 212/9740/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 09.50 годину 05 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
01.02.2016 Провадження по справі № 2-о/380/4/16
Справа № 380/107/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

01.02.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Денихівська сільська рада звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Заінтересовані особи: реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції, ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрвоича, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав матері, про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав матері, про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач додає копії позовної заяви та доданих до неї документів по кількості відповідачів та третіх осіб, проте при поданні позовної заяви позивачем не додано копії позовної заяви та всіх документів, долучених до позовної заяви, для третьої особи.

Крім цього, висновок органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації не скріплений гербовою печаткою.

Також слід врахувати, що управлінням з питань реєстрації не надано відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрвоича, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про позбавлення батьківських прав матері, про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові вказано, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено у відповіді Міністерства соціальної політики України від 30.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.06.2016 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Київського району м. Одеса. Фактичним місцем проживання останньої є: пров. Шишкіна 3-й, буд. 1, м. Одеса (відділення звязку 95080).

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Також у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду. У ч. 4 даної статті зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з викладеними обставинами, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 210, 293 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 531/2238/15-ц
Провадження № 2/531/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка, в стадії попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, третя особа державне підприємство «Чутове», про звільнення директора ДП «Чутове» - ОСОБА_2 та зобовязання регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області розірвати контракт з ОСОБА_2 у звязку з його порушенням,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27.12.2015 року по справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 22.01.2016 року.

21.01.2016 року від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити справу №2/531/792/15 без розгляду (у 2016 році № провадження змінено на 2/531/136/16).

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися, при цьому від Фонду державного майна України по Полтавській області 21.01.2016 року надійшло письмове заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, клопотання представника позивача слід задовольнити і залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, третя особа державне підприємство «Чутове», про звільнення директора ДП «Чутове» - ОСОБА_2 та зобовязання регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області розірвати контракт з ОСОБА_2 у звязку з його порушенням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, третя особа державне підприємство «Чутове», про звільнення директора ДП «Чутове» - ОСОБА_2 та зобовязання регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області розірвати контракт з ОСОБА_2 у звязку з його порушенням - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 426/4920/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Реки А.С., при секретарі Пчолкін М.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 27 жовтня 2015 р. повернуто подану позивачем позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як непідсудну Сватівському районному суду Луганської області.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 330,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BOFNJ від 22.05.2015 р.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 330 ( триста тридцять) грн., 72 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням №. PROM2BOFNJ від 22.05.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река