Справа № 487/7922/15-ц
Провадження № 2-р/487/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця" пасажирське вагонне депо станції Миколаїв про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська Залізниця" пасажирське вагонне депо Миколаїв про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця" пасажирське вагонне депо станції Миколаїв звернулось до суду з заявою, у якій просить роз'яснити Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року у справі в частині необхідності відповідачу відрахувати податки та обов'язкові платежі з сум.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду стягнуто з Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» на користь ОСОБА_1, 19.08.1972 р.н, середньомісячний заробіток за період з 01.10.2015 року по 28.01.2016 року в сумі 25305,00 грн. Стягнуто з Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.Відповідач має бажання в добровільному порядку виконати рішення, про те зазначене рішення суду є незрозумілим в частині суми стягнення середньомісячного заробітку за період з 01.10.2015 року по 28.01.2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - позовні вимоги задоволені частково, поновлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді провідника пасажирського вагону шляхом укладення нового контракту з 01.10.2015 року. Стягнуто з Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» на користь ОСОБА_1, 19.08.1972 р.н, середньомісячний заробіток за період з 01.10.2015 року по 28.01.2016 року в сумі 25305,00 грн. Стягнуто з Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до пп. 14.1.180 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.1.1 статті 168 Податкового Кодексу України, передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПКУ.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ №100 від 05 лютого 1995 року, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно до п.п.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю.

Як вбачається з рішення суду від 28.01.2016 року, заробітна плата ОСОБА_1 за 1 годину складає 36,15 грн. Згідно довідки № 242 від 10.11.2015 р., виданої Пасажирським вагонним депо Миколаїв, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 6325,46грн(за місяць провідник пасажирського вагону має відпрацювати 175 годин, розмір заробітної плати - 6325,46 грн., тобто за 1 година оплачується в розмірі 36,15грн.). Таким чином, судом було визначено та стягнуто середню заробітну плату у тому розмірі, в якому вона й була нарахована, без виключення сум відрахування на податки, внески. Таким чином, присуджений до стягнення з Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень «пасажирське вагонне депо станції Миколаїв» на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25305,00 грн. визначався судом без утримання податків та обов'язкових платежів, оскільки справляння і сплата податку, інших обов'язкових платежів з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, а не суду.

У зв'язку з цим, суд роз'яснює Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року в частині порядку виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 25305,00 грн. на користь ОСОБА_1М, роз'яснивши, що із вказаної суми стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають утриманню податок, інші обов'язкові платежі роботодавцем як податковим агентом. В частині порядку виплати моральної шкодив сумі 2000 грн. на користь ОСОБА_1М, роз'яснивши, що із вказаної суми не підлягають утриманню податок, інші обов'язкові платежі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця" пасажирське вагонне депо станції Миколаїв про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити третій абзац резолютивної частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року, вказавши, що із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 25305,00 грн., стягнутої на користь ОСОБА_1, підлягають утриманню податок, інші обов'язкові платежі роботодавцем, як податковим агентом.

Роз'яснити четвертий абзац резолютивної частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року, вказавши, що із суми виплати моральної шкодив сумі 2000 грн., стягнутої на користь ОСОБА_1, утримання податків та інших обов'язкових платежів не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Г. Нікітін