overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4327/15-ц
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача 27.01.2016 року подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по по справі №398/4327/15-ц.

Сторони в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/8906/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/403/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 24 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 06 червнч 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/2644/16-ц
Провадження № 2/456/1629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заплатинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 23.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Київі, Соломянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просили встановити факт того, що вони за національністю є євреями та внести відповідні зміни до актових записів про народження та про шлюб.

Юридичні факти щодо належності до певної нації, не підлягають встановленню в судовому порядку, оскільки спосіб відновлення порушеного права, якщо воно мало місце вирішується шляхом звернення до відповідного відділу РАЦС, а у разі відмови - оскарження її у судовому порядку, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що з заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути заяву з усіма доданими до неї документами заявникам.

Керуючись ст.ст. 122 , 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження з цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Київі, Соломянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити та повернути заяву та всі додані до неї документи заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Номер провадження 2/522/2564/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації м. Одеси, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустріч з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись, ст. 153СК України, ст..ст. 3,5, 174, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок спілкування та побачень ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наступного порядку: кожну неділю місяця з 16.00 до 19.00, у святкові дні та на день народження у присутності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 426/7156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19 лютого 2016 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 642/4211/16-ц
Провадження № 2/642/1461/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою № 84 у будинку 68-А по вул. Соціалістична у м. Харкові та зняти з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

В судові засідання 23 вересня 2016 року та 18 жовтня 2016 року позивач не зявився двічі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення а.с. 20, 25. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач, а також представник третьої особи Харківської міської ради до судового засідання також не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак в судові засідання, призначені на 23 вересня 2016 року та 18 жовтня 2016 року, не з'явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності суду також не надходили.

Таким чином, вищевказаний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2/712/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання власників з управління, утримання, використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року позовну заяву Обєднання власників з управління, утримання, використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описки, а саме дату винесення ухвали замість «22 липня 2016 року» вважати вірною «22 вересня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2016 року у справі за позовом Обєднання власників з управління, утримання, використання майна житлового будинку по вул. Гоголя, 221 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, а саме дату винесення ухвали замість «22 липня 2016 року» вважати вірною «22 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 738/1917/16-ц
№ провадження 2-о/738/69/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 13 грудня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати заявника:

-забезпечити явку свідків в судове засідання, які зможуть підтвердити факт вказаний ним в заяві.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 539/270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7244/15-ц
Провадження № 2/362/351/16
У Х В А Л А
17.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа військова частина НОМЕР_1 та Васильківська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його вивільнення,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник Київського квартирно-експлуатаційного звернувся до суду з клопотанням про розміщення в засобах масової інформації повідомлення про повідомлення співвідповідача ОСОБА_1 про наступний розгляд зазначеної цивільної справи з метою недопущення порушення цивільного процесу та скасування судового рішення по ній.

Представники МО України та в/частині НОМЕР_1 зазначене клопотання підтримали.

Співвідповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що це вплине на час розгляду справи, разом з тим визнала, що можливостей повідомлення колишнього чоловіка співвідповідача ОСОБА_1 про чергове судове засідання вона не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З огляду положень ч.9 ст.74 і ч.3 ст.122 ЦПК України вбачається, що виклик відповідача, місце проживання якого не відоме здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається за металами цивільної справи, останнє місце реєстрації відповідача станом на 2008 рік військове містечко № НОМЕР_2 в м. Василькові, разом з тим, за спірною адресою: АДРЕСА_1 , він не зареєстрований, а після розірвання шлюбу с відповідачкою ОСОБА_2 у серпні 2012 року, місце його перебування не відоме.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 74, 122 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Київського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в газеті «Час Київщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
№ 207/2895/16-ц
№ 2-н/207/241/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_______
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Гоголя 139
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпро, вул. Шевченка 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.