АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/536/К/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року, описку у якому виправлено ухвалою суду від 29 серпня 2013 року вказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Позбавлено ОСОБА_4 права власності на 42/100 частини житлового будинку з прибудовами, як звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, буд. № 141/2 та встановлено порядок користування, а саме: кімната 2-4 житловою площею 15,9 кв.м та кімната 2-5 житловою площею 10,6 кв.м крім того 42,0 % огорожі та 42,0 % водогону.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно 1306,00 гривень у якості компенсації між різницею у вартості 1/2 часток домоволодіння на користь ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 718,76 гривень, з яких за сплату держмита 598,76 гривень, за сплату забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи 120 гривень, витрати на судову будівельно-технічну експертизу у розмірі 2700,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Рішення суду не оскаржене та набрало законної сили.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння, посилаючись на порушення її майнових прав при ухвалені оскаржуваного рішення суду, як дружини ОСОБА_4, оскільки її не було залучено до участі у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що підстави для прийняття поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, повністю або частково.

З аналізу вказаної норми закону витікає, що особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обовязки.

Однак, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що ухвалене судом рішення встановлює, змінює або припиняє права та обовязки ОСОБА_1

Так, згідно п. 2 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова буд. № 141/2, інша ? частина вищевказаного домоволодіння належала його колишній дружині - ОСОБА_5, після смерті якої ОСОБА_4 прийняв спадщину.

Тобто, на час розгляду справи домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова буд. № 141/2, згідно п. 2 ч.1 ст. 57 СК України, було особистою приватною власністю ОСОБА_4 та не входить до спільного сумісного майна з його новою дружиною ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що відповідно до заповіту складеного 21.08.2010 року та посвідченого приватним нотаріусом Кріиворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2377, ОСОБА_4 заповів усе своє майно та все, що буде належати йому на час його смерті його дружині ОСОБА_1 в даному разі не має правового значення.

Так, ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Дзержинським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби КМУЮ в Дніпропетровській області, помер 23.06.2015 року, про що внесено актовий запис № 585 (а.с. 106, Т 2).

Проте на час ухвалення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_4 був жив, знав про заявлений до нього позов стосовно звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння.

Більше того, приймав участь у розгляді справи особисто та через своїх представників ОСОБА_7О та ОСОБА_8 (а.с. 193, Т1) і не був присутнім лише на останньому засіданні - під час оголошення оскаржуваного рішення суду. Яке в свою чергу, з моменту ухвалення і до часу своєї смерті, ОСОБА_4 не оскаржено та вступило в закону силу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 не має передбаченого ст. 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції не вирішував питання про її права і обовязки.

Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, як це передбачено абз. 1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника та визнання права власності на частину домоволодіння та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.В. Михайлів