overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/389/16-ц
Провадження № 2/0182/1543/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на «19» лютого 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №486/695/16-ц 29.08.2016
Провадження №22-ц/784/2099/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Южноукраїнська територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження № 2/522/47/16
Справа № 522/243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Приморська районна адміністрація ОМР про відновлення становища. Яке існувало та приведення квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.01.2016 року звернулася до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1, яку також підписала, до ОСОБА_2. Треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Приморська районна адміністрація ОМР про відновлення становища. Яке існувало та приведення квартири у попередній стан. Позовна заява надійшла до судді 11.01.2016 року.

З доданих до позову документів вбачається, що ОСОБА_3 згідно ордеру №077921 від 24.12.2015 року та витягу з договору про надання правової допомоги, представнику ОСОБА_3 не надано повноважень на підпис позовної заяви від імені ОСОБА_4

На підставі вищезазначеного вважаю, що заяву від імені позивачки ОСОБА_1 підписано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 коп. та надала суду оригінал квитанції від 28.12.2015 року за призначенням платежу (*;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Приморський районний суд м. Одеси).

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Приморська районна адміністрація ОМР про відновлення становища. Яке існувало та приведення квартири у попередній стан - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригіналу квитанції від 28.12.2015 року за призначенням платежу (*;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Приморський районний суд м. Одеси).

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

11.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 26.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 439, та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 3 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

28.01.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення алментів без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява в частині вимог про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 3 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/124/16-ц

Провадження № 2/414/91/2016

м. Кремінна

28 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження №2-н/428/120/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн..
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа 206/226/16-ц
Провадження 2-во/206/4/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року представник заявників звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2010 року, оскільки виправити її у Київському суді м. Донецька не можливо, вони змушені звернутися до суду за місцем реєстрації.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позивачу заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 25 січня 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05.07.2002 року.

В заяві заявник ОСОБА_4 зазначає місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, проте не надано жодного підтвердження її перебування за даною адресою.

Змістом ст. 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За змістом позовних вимог підстав передбачених ст. 110 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладені обставини, не вбачається підстав для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2010 року саме Самарським районним судом м. Дніпрпоетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 686/6438/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - Персіянової-Гаврилюк Н.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки (29013, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 7, оф.1, , р/р 0090 в ПАТ Універсал Банк, м.Київ, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №898 від 14.02.2006 року в сумі 19314,72 грн. за період з 27.06.2008 року по 31.03.2015 року, яка складається із: заборгованості по процентах в сумі 15079, 48 грн.; інфляційних втрат в розмірі 4235,24 грн. за період з червня 2008 року по 31 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки (29013, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 7, оф.1, , р/р 0090 в ПАТ Універсал Банк, м.Київ, МФО 322001) по 121,80 грн. судового збору з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1210/16-ц

Провадження № 2-н/352/6/16

29 серпня 2016 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянуви заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 215/6282/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

27.11.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернутий поштою за спливом терміну зберігання.

Позивач станом справи не цікавиться, до теперішнього часу недоліки не усунув.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни про визнання батьківства - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
12.01.2016 Справа № 497/2723/15-ц
Провадження № 2/497/43/16
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна спадкодавця:

- ОСОБА_3, що померла 07.02.2015 року у с.Залізничне Болградського району Одеської області;

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця: ОСОБА_3, що померла 07.02.2015 року у с.Залізничне Болградського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/142/16-ц

Рядок статзвіту № 56

29 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг. визнання недійсним кредитного договору №800000093 від 16 березня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг. визнання недійсним кредитного договору №800000093 від 16 березня 2007 року.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року о 10-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №125/1156/16-ц
Провадження №2/125/845/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ""ПриватБанк" (скорочене найменування ТОВ "ПриватБанк" ) звернулося до суду із вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:30 год. 19 серпня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2203/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ч.2ст.252 ЦПК України, 22.08.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявникам надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

23.08.2016 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відкриття провадження з заявою про повернення їм заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Р. Трагнюк