overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7283/16-ц
Провадження № 2-с/750/47/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

19.08..2016 року ОСОБА_2 завернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ч. 3-4 ст.. 105 ЦПК України У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Всупереч вищенаведеного заявником у поданій заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, крім того заява подана лише в одному примірнику.

Заявнику необхідно привести подану ним заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України та надати суду виправлену заяву про скасування судового наказу у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву про скасування судового наказу у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 133/7/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/7/16-ц. Призначити судове засідання на 14-30 год. 18 лютого 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

27.01.2016
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/281/15-ц
Провадження № 2/625/2/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

28.01.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області зі позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» ().

До Коломацького районного суду Харківської області представником відповідача було надано клопотання про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 2-3, т. 2).

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки відсутні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13.07.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача було змінено підставу позовних вимог, у звязку з чим подано до суду відповідну заяву з додатками (а.с. 18-19, т. 2).

Досліджуючи рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків (а.с. 34-38, т. 2), судом встановлено, що підстави вважати, що в провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_5
Спр. № 308/8451/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції Держтехнагляду в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в силу набувальної давності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції Держтехнагляду в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в силу набувальної давності.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2016 року о 11 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
УХВАЛА

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2016 року об 11:25, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/118/16
№ 2-н/183/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1964/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 2-4619/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17 червня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 742/4279/15-ц Провадження № 22-ц/795/319/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,

за участю представника апелянта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігів цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 88,303, 307, 312 ч.1 п.2, 313, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судові витрати за розгляд справи в апеляційній інстанції 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:Судді:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 364/1271/15-ц
Провадження № 2/364/18/16
УХВАЛА

29.01.2016 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Яковенко О.М.

за участю секретаря Кулинич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "ДІАР" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА ОСОБА_2", треті особи, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 предявив зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди землі від 10 жовтня 2010 року.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення з первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви,

відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123 - 124 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3- задовільнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Діар» про визнання недійсним договору оренди землі від 10 жовтня 2010 року , обєднати в одне провадження з первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ДІАР" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА ОСОБА_2", треті особи, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судовий розгляд по даній справі призначити 09.02.2016 року на 11:00 год.

Суддя О. М. Яковенко
Провадження № 2-н/537/193/2016
Справа № 537/3804/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6558 грн. 40 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 911 грн. 45 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 135 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 755/139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення коштів. 11 січня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11.02.2016 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: