overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1028/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши атеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованих осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Тарутинської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯІ № 925059, виписаний на її ім"я «Римба Надія Станіславівна» замість вірного «Римбу Надія Станіславівна».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованих осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Тарутинської районної державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 03 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/447/16-ц
Номер провадження 2-во/676/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

28 січня 2016 року .

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , щодо виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам»янець- Подільської міської ради, орган опіки та піклування Кам»янець-Подільської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що даним рішенням суду було позов задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, в складі суду помилково зазначено прізвище відповідача «Жмурко» замість «Жмурчук», тому просить виправити допущену описку у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 11.12.2015 року , вказавши склад суду : головуюча суддя - Швець О.Д., з участю секретаря - Ксьондз Р.М., представника позивача - Гав»юка Д.М., відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа № 500/301/16-ц
Провадження № 2-о/500/37/16
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України Одеської області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України Одеської області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2016 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 476/1276/15-ц
Провадження № 2/476/24/2016 /
У Х В А Л А

28.01.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю особисто приймати участь у проведенні судових засідань. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просив суд доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник відповідачки не з'явився, до суду надав заяву про слухання даного клопотання в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про проведення судових засідань по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Самарському районному суді м. Дніпропетровська технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 10.00 годині 04 лютого 2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який призначено на 10:00 годин 04 лютого 2016 року здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16 та Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Електрична, 1а.

Копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції та представнику позивача ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Н.В.Стахова
Справа № 425/2138/15-ц
Провадження № 22ц/782/44/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Коротких О.Г., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання укладеним договір купівлі-продажу, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання укладеним договір купівлі-продажу, поділ майна подружжя та визнання права власності на майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «04» лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5481/15

№ 2-п/183/10/16

29 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилалась на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, копію рішення суду не отримувала. Крім того, зазначила, що на день розгляду справи вона знаходилась у терміновій командировці, внаслідок чого не змогла зявитись в судове засідання у вказаний час і, крім того стверджує, що суд позбавив її можливості, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та заперечувати проти доводів позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявилась в судове засідання призначене на 29 вересня 2015 року з поважних причин, оскільки знаходилась в командировці, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 14-00 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2251/16-ц
29.08.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того у відповідності до п. 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Підстави для звільнення від доказування передбачені у ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, у тексті позовної заяви позивач повинен викладати не тільки обставини на обґрунтування своїх позовних вимог, але і одночасно зазначати засоби доказування на підтвердження кожної обставини чи про наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач не зазначив у позовній заяві докази, тобто, засоби доказування, які підтверджують кожну з обставин, викладених у позовній заяві. У позовній заяві не зазначаються докази про власника земельної ділянки на якій побудовано будинок, цільове призначення такої земельної ділянки, а також про відсутність осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні.

Крім цього, у позовні заяві не зазначаються докази, які б підтверджували факт відмови інших спадкоємців від спадщини на користь позивача. Відомості про невіднесення спірного будинку до колгоспного двору, його рік побудови, відомості про забудовника, час з якого будинок рахується за померлим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 599/1053/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Перепельницької сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/6505/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласьдо суду з позовом до відповідача по якому просить, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 06 лютого 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №58.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 06 лютого 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №58.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 275/424/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ілгара Гусейнбала Огли про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/424/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ілгара Гусейнбала Огли про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду 08 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2