Справа №591/1975/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1350/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обгрунтовував тим, що він є власником транспортного засобу МАZDА СХ-7 д.н. НОМЕР_1, відносно якого з ПрАТ «СК «Провідна» 05 червня 2015 року укладено договір добровільного комплексного автострахування. В ніч з 15 листопада 2015 року на 16 листопада 2015 року відбулося настання страхового випадку, а саме з автомобіля викрадено чотири колеса та пошкоджено пороги кузова, про що було повідомлено страхову компанію та правоохоронні органи. 17 листопада 2015 року транспортний засіб було надано аварійному комісару м. Суми для огляду та відкрита страхова справа. В грудні ним було отримано листа від страхової компанії про відсутність правових підстав для отримання виплати за пошкоджений автомобіль. Тому, посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути із ПрАТ «СК «Провідна» згідно договору добровільного страхування в рахунок відшкодування збитків кошти у розмірі 25900 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 25900,00 грн. в рахунок відшкодування збитків внаслідок крадіжки коліс з автомобіля МАZDА СХ-7 д.н. НОМЕР_1 згідно договору добровільного комплексного автострахування №06/0668739/1902/15 та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на момент огляду автомобіля страховою компанією автомобіль був частково відремонтований, а саме, встановлені нові шини та колісні диски, що є порушенням умов договору страхування та підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Заслухавши заперечення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок настання страхового випадку відповідно до п. 38.1.3 договору страхування, у страховика настав обов'язок виплати страхувальнику страхового відшкодування, а тому стягнув кошти у розмірі фактично понесених позивачем збитків у результаті придбання нових шин та дисків. При цьому суд послався на ті обставини, що крім викрадених шин та дисків, автомобіль зазнав інших пошкоджень, що встановлено оглядом транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та умовах договору добровільного страхування.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля МАZDА СХ-7 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3

Вказаний автомобіль застрахований у ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до Договору добровільного комплексного автострахування укладеного 05 червня 2015 року між ОСОБА_3 та страховою компанією (а.с. 10 - 15).

З витягу з кримінального провадження № 0006180 вбачається, що 16 листопада 2015 року до Сумського відділу поліції звернулася із заявою ОСОБА_4, яка внесена до ЄРДР, відносно того, що у період часу з 23.00 год. 15 листопада 2015 року до 08.00 год. 16 листопада 2015 року у дворі буд. 25 по вул. Д.Коротченка у м. Суми з автомобіля МАZDА СХ-7 д.н. НОМЕР_1 невідома особа, діючи таємно з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрала чотири колеса, заявлений матеріальний збиток становить 20000 грн. (а.с. 9).

17 листопада 2015 року позивач подав до ПрАТ «СК «Провідна» заяву про виплату страхового відшкодування у зв'язку із вказаною подією, яка має ознаки страхової (а.с. 18).

Згідно з актом огляду транспортного засобу, складеного ПрАТ «СК «Провідна» 17 листопада 2015 року та підписаного ОСОБА_3 і керівником філії страхової компанії, зі слів страхувальника були викрадені чотири диска «МАZDА» з шинами «КИМНО», 20 шт. гайок колісних, крім того пошкоджена панель полу під передніми правими дверима, шов полу під задніми правими дверима, панель полу під передніми лівими дверима. Додатково було зазначено, що шини та диски на момент огляду автомобіля встановлені нові (а.с. 16).

Відповідно до товарного чеку та видаткової накладної від 16 листопада 2015 року позивач придбав чотири литих диска МАZDА R18, чотири автошини 235/60-18 Yokohama Geolandar I/T+G073, двадцять гайок колісних М12 (ЗАКР) L35 19кл на загальну суму 25900 грн. (а.с. 21 - 22).

З листів направлених ПрАТ «СК «Провідна» на адресу ОСОБА_3 03 та 16 грудня 2015 року вбачається, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 36.1.4 Договору добровільного комплексного автострахування від 05 червня 2015 року правових підстав для проведення виплати за пошкоджений транспортний засіб не має (а.с. 19 - 20).

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про страхування" (далі - Закон) страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Частиною 1 статті 6 Закону передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про страхування".

Згідно із ч. 2 ст. 991 ЦК України, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування" договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

З п.п. 38.1.1, 38.1.3 договору страхування від 05 червня 2015 року укладеного між сторонами вбачається, що страховими випадками є пошкодження транспортного засобу (його частин), викрадення (втрата) автомобіля (його частин).

Пунктом 12 договору сторони передбачили умови розрахунку вартості відновлювального ремонту відповідно до Варіанту 1. Зокрема, вартість відновлювального ремонту розраховується згідно з розрахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу, на яку страхувальника направив страховик. Для автомобіля, що знаходиться на гарантійному обслуговувані виробника - на СТО офіційного дилера марки застрахованого транспортного засобу за вибором страховика.

У відповідності до п. 39.2.1 договору при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний впродовж трьох робочих днів після настання події надати пошкоджений застрахований транспортний засіб для огляду страховикові у світлий час доби до проведення ремонту. Не розпочинати самостійно та не передавати іншим особам для проведення відновлювального ремонту застрахований транспортний засіб до його огляду страховиком.

Згідно з п.п. 42.3.5 договору не вважається страховим випадком подія, внаслідок якої заподіяна шкода застрахованому транспортному засобу в результаті пошкодження, викрадення або знищення шин та (або) дисків, якщо при цьому автомобіль не зазнав інших пошкоджень.

Актом складеним аварійним комісаром зафіксовані пошкодження частин автомобіля.

Таким чином, страхова компанія в силу договору добровільного страхування повинна відшкодувати майнову шкоду власнику застрахованого автомобіля, оскільки встановлено, що крім викрадених шин та дисків, автомобіль зазнав інших пошкоджень.

Вказані обставини не спростовані страховою компанією ні у суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент огляду автомобіля страховою компанією автомобіль був частково відремонтований, а саме, встановлені нові шини та колісні диски, що є порушенням умов договору страхування та підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки встановлення нових деталей автомобіля не можна вважати відновлювальним ремонтом автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -