overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасуванні наказу №223-к від 09.12.2015 року, зобов»язання провести виплати за листами непрацездатності та стягнення витрат на правову допомогу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Об»єднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасуванні наказу №223-к від 09.12.2015 року, зобов»язання провести виплати за листами непрацездатності та стягнення витрат на правову допомогу- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Об»єднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, скасуванні наказу №223-к від 09.12.2015 року, зобов»язання провести виплати за листами непрацездатності та стягнення витрат на правову допомогу.

Наказ виконуючого обов»язки директора відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Об»єднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» за №223-к від 09.12.2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 в зв»язку із скороченням штату, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, визнати незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді телефоніста дільниці «Енергомеханічна служба» шахти №2 «Новогродівська» відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Об»єднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» , або запропонувати іншу вакантну посаду, з урахуванням її спеціальності та кваліфікації, в «Донецька виконавча дирекція з ліквідації щахт» Державного Підприємства Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».

При поновленні на роботі зобов'язати відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Об»єднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» провести виплати ОСОБА_1 за всіма наданими нею листками непрацездатності.

Стягнути з відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Об»єднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000грн.00коп. (чотири тисячі грн).

Стягнути з відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Об»єднаної компанії «Укрвуглереструктуризація» 551грн.20 коп. судового збору на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в суді 25.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 706/1221/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" вересня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу.

У подальшому від представника позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, яка має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, про вилучення та повернення транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/3679/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"15" серпня 2016 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С., Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя житомирська державна нотаріальна контора, Відділ РАЦС Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення неправильності актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення неправильності актового запису залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 185/5406/16-ц
Провадження № 2/185/3097/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2а-1950/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі 2а-1950/11 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій по відмові в перерахунку пенсії,

встановив:

19.02.2016 року судді Сватівського районного суду Луганської області було розподілено матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі 2а-1950/11 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій по відмові в перерахунку пенсії.

Під час підготовки справи до розгляду по суті було встановлено, що раніше 26.11.2015 року судді Сватівського районного суду Луганської області Поповій О.М. було розподілено такі саме матеріали про відновлення втраченого судового провадження у справі 2а-1950/11 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій по відмові в перерахунку пенсії.

Ухвалою судді Попової О.М. від 03.03.2016 року у справі № 426/6205/15-а було ухвалено закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-11950/11 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій по відмові в перерахунку пенсії.
Враховуючи, що вищевказані матеріали про відновлення втраченого судового провадження помилково зареєстровані не як додатковий документ до справи № 426/6205/15-а судді Попової О.М., а були розподілені судді Осіпенко Л.М., як нова справа провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 15-1 КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд, -

постановив:
Провадження за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження у справі 2а-1950/11 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій по відмові в перерахунку пенсії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 766/4032/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 28.09.2016 року №689/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Ратушної В.О. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 10-20 год. 03.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
22.01.2016 227/172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Слухання справи призначити на 03.02.2016 року о 08:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.01.2016
Справа № 524/8688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 29.01.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-5 від 28.01.2016 року по цивільній справі № 524/8688/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири - відновити.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала

11 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 766/3704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву представника позивача за довіренністю ОСОБА_1 про заміну належного відповідача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача за довіренністю ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки остання є власником квартири № 112, розташованої у будинку № 15 по вул. 200 річчя Херсону у м. Херсоні.

Судом встановлено, що згідно актового запису № 3829 зробленого 05.10.196 року міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона ОСОБА_2 помер 04 жовтня 1996 року.

Згідно довідки № 97 від 12.07.2016 року виданої ОСББ "Північний" власником квартири № 112, розташованої у будинку № 15 по вул. 200 річчя Херсону у м. Херсоні є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки на теперішній час первісний відповідач ОСОБА_2, до якого були заявлені позовні вимоги, помер, а власником квартири є ОСОБА_3, яка має відповідати за позовом, суд вважає необхідним провести заміну належного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 636/5470/15-ц
Провадження № 2/636/337/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500956530 від 15.08.2014 року у сумі 60212,41 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 лютого 2016 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1168/16-ц
Провадження № 2/743/352/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1411/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2016 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2012 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають малолітню дитину Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Понад один рік разом сторони не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2012 року у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Шкатула».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: