overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/361/2016 Справа № 490/7416/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Активіст" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними дії Садівничого товариства «Активіст» щодо відключення земельної ділянки № 107, яка належить ОСОБА_1, від електропостачання; зобовязати Садівниче товариство «Активіст» поновити енергопостачання земельної ділянки № 107, яка належить ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, заперечував проти його задоволення. .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є членом садівничого товариства «Активіст». В її власності перебуває дачний будинок, який розташований на земельній ділянці № 107 цього товариства.

В тексті позовної заяви позивач вказує, що в квітні 2015 року відповідач здійснив відключення дачного будинку від електричної енергії, хоча вона за її споживання сплачувала вчасно та заборгованості не має.

Разом з цим, представник відповідача проти даного факту заперечує та зазначає, що була проведена обрізка гілок дерева на ділянці позивача, а також ремонт місць підключення ділянок № 107, 120, 121, 122 до електроопори, жодна ділянка не відключена від подачі електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти, викладені нею в позовній заяві, в тому числі факт відключення її дачного будинку від електромережі та факт неправомірності дії відповідача, у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 209-210, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1605/16-ц 2-о/382/56/16
РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Приватний нотаріус Яготинського державного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

На підставі державного акту серії ЯК № 112558 виданого 18.08.2009 року ОСОБА_1 на праві власності належить ? частина земельної ділянки площею 0,1000 га., кадастровий номер: :08:045:0078 яка розташована за адресою: вул Поштова, 21, м. Яготин, Київська область, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд./ а.с. 5,6 /

Разом з тим відповідними посадовими особами при виготовленні вищезазначеного державного акту було допущено описку при написанні кадастрового номера земельної ділянки, а саме: зазначено «:08:054:0078» хоча в дійсності потрібно «:08:045:0078». Дані обставини підтверджуються витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, із якої видно, що земельна ділянка площею 0,1000 га яка розташована по вул.. Поштова 21 в м. Яготині та належна на праві власності ОСОБА_1 / а.с. 7 /

Встановлення факту ОСОБА_1 необхідне в звязку з тим, що через допущену описку вона не може прийняти спадщину, чим порушуються її права.

В заяві до суду заявниця просила: Встановити, що державний акт серії ЯК № 112558 виданого 18.08.2009 року на земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер: :08:054:0078 яка розташована за адресою: вул Поштова, 21, м. Яготин, Київська область в дійсності виданий на ділянку кадастровий номер: :08:045:0078.

В судове засідання заявниця та зацікавлена особа не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В заявах до суду заявниця підтримала свої вимоги, зацікавлена особа вимоги заявника визнали, та просили розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання вимог заявника зацікавленою особою, не суперечить закону, та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб, а тому вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст..256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити, що державний акт серії ЯК № 112558 виданого 18.08.2009 року на земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер: :08:054:0078 яка розташована за адресою: вул Поштова, 21, м. Яготин, Київська область в дійсності виданий на ділянку кадастровий номер: :08:045:0078.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення./

Суддя Карпович В.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.11.16 о 08:45 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 524/960/16-ц
Провадження № 2-во/524/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Голова правління ЖК № 3/107 ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

05 жовтня 2016 року заявник надав суду клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити заявнику, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Голови правління Житлового кооперативу № 3/107 ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали заяви Голови правління ЖК № 3/107 ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

Справа №348/1129/16-ц

24 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.10.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку задоволено.

Однак при постановленні вище зазначеного рішення не вирішено питання про кінцеву дату стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в тексті рішення не вказана кінцева дата стягнення аліментів з ОСОБА_3

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене, суд встановив, що з відповідача на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання до досягнення нею 23 років, а саме до 30.06.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197, п. 4, ч. 1 ст. 220 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання до досягнення нею 23 років, а саме до 30.06.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 402/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Благовіщенської РДА, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.09.2016 року усунено. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Благовіщенської РДА, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.09.2016 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/522/7389/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклуванняч ПРА ОМР про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Орган опіки та піклуванняч ПРА ОМР про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа № 397/1269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 04.10.2016 року.

07.10.2016 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 18.10.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1269/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 07 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 750/1374/16-ц
Провадження № 2/750/2564/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача грошові кошти у вигляді заробітної платі в сумі 2797 грн. 93 коп., що знаходяться на її картковому рахунку № 9980001, відкритому на імя ОСОБА_1 відповідно до Договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб-резидентів України від 06.02.2015 року та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у вигляді заробітної плати в сумі 2225 грн. 72 коп., які не було зараховано за розпорядженням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» на її картковий рахунок № 9980001, відкритий на імя ОСОБА_1 відповідно до Договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб-резидентів України від 06.02.2015 року. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5023 грн. 65 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року заочне рішення скасовано. Призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1247/16-ц
Номер провадження 2/580/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.4.2004 року помер її батько, ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 3,78 га, яка розташована на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна на земельну ділянку їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ , а саме: сертифікат на право на земельну частку (пай0 серії СМ № 0239245. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 3,78 га, яка розташована на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити строк до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.