У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак-ХХІ» про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак-ХХІ» на користь громадянки США ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики від 10 квітня 2012 року в розмірі 300000 грн; штраф за прострочення повернення боргу в розмірі 45350000 грн; інфляційне збільшення неповернутої суми боргу в розмірі 93900 грн; три відсотки річних за користування грошовими коштами в розмірі 22364,38 грн, а всього на суму 45766264,38 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення районного суду, на підставі ст. 292 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд надав належну оцінку обставинам, та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги заявника, оскільки питання про встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків ОСОБА_2, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року не вирішувалося.

Крім того, зазначив, що на час розгляду даної справи, розглядається корпоративний спір щодо виділу частки майна з товариства. Розмір обов'язку товариства перед ОСОБА_2 не визначений. В забезпечення позову господарським судом накладений арешт на будівлю, що належить ТОВ «Спартак-ХХІ». Дана обставини не оспорюється сторонами справи, що знаходиться на розгляді у господарському суді.

При цьому апеляційний суд вказав, що на час розгляду даної справи в апеляційному порядку рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року не звернуто до примусового виконання. Виконавчі листи по даній справі не видавались.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак-ХХІ» про стягнення коштів за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова