Номер провадження: 22-ц/785/1410/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року,

встановила:

У червні 2014 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі ОСОБА_7) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 17.10.2014 р. в задоволенні позову Банку відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 р. апеляційна скарга Банку задоволена. Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17.10.2014 р. скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову Банку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку суму боргу за кредитним договором № 792 від 05.04.2007 р. в сумі 17 822,38 грн. та судовий збір у сумі - по 121,80 грн. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 р. касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 20.05.0215 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Банк посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на помилковість висновку суду щодо пропуску строку позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів з Банку, а саме документів, які стали підставою для оформлення меморіального ордеру про перерахування грошей, розрахунку заборгованості з врахуванням щомісячних платежів та здійснення останнього платежу.

Представник Банку не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Банку, обґрунтував свої висновки тим, що позивач пропустив строк позовної давності.

Ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд Одеської області виходив з того, що строк позовної давності був перерваний здійсненням відповідачем 22.07.2011 р. платежу в сумі 200,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 22.07.2011 р. № 12519731.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Одеської області, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ (далі ВССУ) в ухвалі від 28.10.2015 р. вказав, що апеляційний суд Одеської області не дослідив графік погашення кредиту, не визначився з обґрунтованістю розрахунку загальної суми боргу, не звернув уваги на те, що матеріали справи взагалі не містять розрахунку заборгованості, не перевірив дотримання позивачем строку звернення до суду, який має обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, внаслідок чого належним чином не встановив дійсного розміру кредитної заборгованості та не визначився з обсягом відповідальності боржника.

Дійшовши висновку про те, що строк позовної давності перервався у звязку зі сплатою ОСОБА_4 у рахунок погашення кредиту коштів у розмірі 200 грн., що підтверджується наданим банком меморіальним ордером від 22 липня 2011 року № 12519731 (а. с. 55), суд апеляційної інстанції належним чином не спростував заперечення ОСОБА_4 про вчинення такої дії та не звернув уваги на те, що вказаний ордер належним чином не завірений, платником зазначено обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», одержувачем коштів - ОСОБА_8, а первинного документа, на підставі якого складеного ордер, позивачем не надано.

Крім того, ВССУ прийшов до висновку, що апеляційний суд належним чином не встановив момент виникнення у банка права на предявлення вимог про стягнення кредитної заборгованості та, відповідно, з якого моменту слід відраховувати шестимісячний строк для звернення до суду з вимогами до поручителів.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення судом касаційної інстанції є обовязковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі - стягнення з відповідачів заборгованості у звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором) чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України). Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження обставин, на які звернув увагу суд касаційної інстанції, потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, повязаною з перевіркою доводів позивача - Банку та заперечень відповідачів по справі, зокрема, - ОСОБА_4, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної зави та апеляційної скарги Банку, заперечень проти позову та на апеляційну скаргу відповідачів, колегія суддів вважає необхідним витребувати з ПАТ "Державний ощадний банк України" наступні докази:

1) належним чином завірену копію меморіального ордеру від 22.07.2011 р. № 12519731 про перерахування грошей у сумі - 200,00 грн. та належним чином завірені копії первинних документів, на підставі яких складено вищевказаний ордер;

2) графік погашення заборгованості за кредитним договором № 792 від 05.07.2007 р.;

3) детальний розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 792 від 05.04.2007 р. із зазначенням щомісячних внесків (платежів) та із зазначенням дати здійснення останнього платежу.

ОСОБА_7про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України). Уразі ненадання останнім вказаних доказів справа буде розглянута, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Встановити строк надання розрахунку до 01 березня 2015 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»:

1)належним чином завірену копію меморіального ордеру від 22 липня 2011 р. № 12519731

про перерахування грошей у сумі 200,00 грн. та належним чином завірені копії первинних документів, на підставі яких складено вищевказаний ордер;

2)графік погашення заборгованості за кредитним договором № 792 від 05 квітня 2007 р.;

3) детальний розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 792 від 05.04.2007 р. із зазначенням щомісячних внесків (платежів) та із зазначенням дати здійснення останнього платежу.

Вищевказані відомості надати у строк до 01 березня 2016 року.

ОСОБА_7 публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3