overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-3927/08 Провадження № 22-ц/772/680/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.02.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_4
Справа № 189/2675/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач та треті особи рішення просять винести на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.02.2016 року року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2016 року 465/6151/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5891 грн. 11 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5891(п'ять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 11 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
пр. № 2/759/1506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору по кожному із позивачів згідно предмету спору, тому ухвалою суду від 14.12.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 01.02.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа №766/2866/16-ц
УХВАЛА

29.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 703/2016 від 28.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/7317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 14.12.2016 року о 14-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
08.11.16 Справа №664/2339/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.11.2016 року, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до Раденської сільської ради з метою уточнення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

04.11.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Олешківської міської ради ради за № 022710/2-14 від 03.11.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2 в м. Олешки Херсонської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

ОСОБА_1 у позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрована разом з ним за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 58, однак жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини суду не надав. Крім того, позовна заява не містить жодних відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 на території Олешківського району Херсонської області або знаходження на вказаній території майна, що належить відповідачу, а також даних про останнє відоме місце проживання або перебування відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки підсудності справи Цюрупинському районному суду Херсонської області та вирішення питання про відкриття провадження, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку із ненаданням доказів на підтвердження останнього відомого місця проживання або перебування відповідача, а також знаходження майна останньої.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1897/16 Справа № 199/5322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод прокатних валків на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 367/149/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/72/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.02.2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року позов задоволено частково.

08 грудня 2015 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме для оплати судового збору у сумі 4019,40 грн., але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 05 січня 2016 року отримав Заїка особисто (а.с. 168).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 405/7442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство " Перший український міжнародний банк" до відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Головне управління ДМС у Кіровоградській області; Ленінська районна рада м. Кіровоград про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство " Перший український міжнародний банк" до відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , , ОСОБА_4 третя особа Головне управління ДМС у Кіровоградській області; Ленінська районна рада м. Кіровоград про виселення .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 16.12.2016 року о 12-00 год. .

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 387/872/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 18 вересня 1999 року у Тернівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 02. Від шлюбу мають трьох дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сім'я фактично розпалася, сторони з грудня 2014 року шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Василівського районного суду Запорізької області

від 05 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 02 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за безоблікове водокористування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за безоблікове водокористування.

Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 311/3823/14-ц (провадження

№ 2/311/28/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 595/1353/16-ц
Провадження 2/595/436/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Мариняк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року в м.Бучач Тернопільської області померла мати позивачки ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Зелена,1 в м.Бучач Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка та її представник не зявились, однак, останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

20 січня 2016 року в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом;

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Відповідач від своєї частки у спадковому майні відмовився на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 20 січня 2016 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Зелена,1 м.Бучач Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5