Справа № 2-23/11 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/525/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у зазначеній справі представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід суддів Фінагєєва В.О. та Кашперської Т.Ц.

Заява обґрунтована тим, що судді Фінагєєв В.О. та Кашперська Т.Ц. брали участь у іншій справі щодо визнання права власності на корівник за позовом ТОВ «Універсалагротрейд», в якій задовольнили заяву ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд рішення за нововиявленими обставини та ухвалили рішення на користь останнього. При розгляді даної справи є підстави для відводу або самовідводу, оскільки спір стосується земельних ділянок, на одній з яких розміщено зазначений корівник. Крім того, суддя ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_6 знайшов підстави для самовідводу у справі стосовно спірних земельних ділянок, оскільки він бере участь у справі стосовно корівника.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до наданої суду ухвали судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року, суддя Кузнєцов В.О. заявив самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, тобто у зазначеній справі, з тих підстав, що в нього в провадженні знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи - Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що предмети позову у зазначених справах взаємоповязані, судді Фінагеєв В.О. та Кашперська Т.Ц. приймали участь в постановлені рішення Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, що за висновком суду касаційної інстанції, викладеному в ухвалі суду від 21 грудня 2015 року може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав до задоволення поданої заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційного суду Київської області Фінагєєву В.О. та Кашперській Т.Ц. задовольнити.

Відвести суддів Апеляційного суду Київської області Фінагєєва В.О. та Кашперську Т.Ц. від розгляду зазначеної справи та направити справу на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_10