Справа № 157/1037/16-ц
Провадження №2/157/388/16
рядок класифікатора 58
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Камінь-Каширська ПМК-70» (далі - ПрАТ «Камінь-Каширська ПМК-70») звернулося до суду у порядку ЦПК України з позовом, в якому зміст позовних вимог викладено наступним чином: «Поновити строк подачі позовної заяви про визнання дії посадової особи протиправними, які привели до нікчемного правочину. Прийняти судове рішення про те, що ОСОБА_1, коли він завіряв печаткою товариства свої розписки про отримання готівкових коштів від кооперативів, в тому числі розписку від 05.09.2007 року на суму 20000 (двадцять тисяч) грн. діяв протиправно, тому просимо винести рішення, що завірені ним розписки печаткою товариства про отримання готівкових коштів від кооперативів були недійсними з підстав нікчемності правочину, а ці правочини укладені в простій усній формі недійсними, а самі розписки нечинними. Стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Камінь-Каширська ПМК-70» судові витрати у справі».

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було чітко викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, і чітко викласти зміст позовних вимог з врахуванням положень ст. 15 ЦПК України.

08 листопада 2016 року, на виконання ухвали судді від 28 жовтня 2016 року, надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ПрАТ «Камінь-Каширська ПМК-70» наводить обґрунтування позовних вимог і просить: поновити строк звернення до суду з позовом про визнання правочину (розписки від 05.09.2007 р.) недійсним та визнати дії головного інженера ПрАТ (ВАТ) «Камінь-Каширська ПМК-70» ОСОБА_1, щодо завірення його підпису та підпису ОСОБА_2 на розписці від 05 вересня 2007 року печаткою товариства ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70», неправомірними, і визнати цей правочин (розписку) недійсним через відсутність повноважень у посадової особи головного інженера ВАТ «Камінь-Каширська ПМК-70» на його укладення, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Камінь-Каширська ПМК-70» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, про визнання правочинів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 50 хвилин 01 грудня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк