overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Прокопчук Н. О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом Коммунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

12.09.2016 р. у провадження головуючого судді Апеляційного суду м. Києва Прокоп-чук Н.О. розподілено цивільну справу № 22-ц/796/11298/2016 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

27.10.2016 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддею Прокопчук Н.О. заявлено самовідвід з підстав, визначених п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Розглянувши заявлений самовідвід, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити з таких підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20- 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне заяву судді Прокопчук Н.О. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Прокопчук Наталії Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/10492/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11298 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3266/15-ц
Провадження № 2/553/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на 1/2 частину житлового будинку № 4 та 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: вул. Соснова, 4, м. Полтава.

Позивач збільшив позовні вимоги та просив суд крім поділу спільного сумісного майна подружжя вирішити позовну вимоги про усунення перешкод у користуванні вказаним будинком шляхом зобовязання відповідача надати ключі та забезпечити йому вільний доступ до будинку.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подала до суду заяви про допуск її до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та подала до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по вул. Сосновій, 4 в м. Полтаві

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 допущено до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, її позовну заяву прийнято до провадження та обєднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

14 січня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 09 год. 00 хв. 15 січня 2016 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа № 2/325/469/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року було зобов'язано Приазовську районну державну нотаріальну контору Запорізької області в термін до 23 серпня 2016 року надати належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 липня 2014 року в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області.

До теперішьного часу запитувана судом інформація до суду не надійшла.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження №2-о/748/18/16
Єдиний унікальний № 748/118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить, що ОСОБА_3, який помер 07 грудня 2015 року, є чоловіком ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 лютого 2016 року об 09:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-425/2012
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Перемишляни цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, з якого випливає, що відповідачка померла 20.03.2016р. Представник позивача вважав за необхідне за таких умов зупинити провадження до вступу у справу правонаступників відповідачки.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо правовідносини допускають правонаступництво.

Стаття 203 передбачає, що у такому випадку суд зупиняє провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Зважаючи, що відповідачка ОСОБА_4 померла, а дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/638/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.07.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області актовий запис 1664.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «Лавренчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/5963/15-ц
Провадження № 2/344/1153/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 А, у м.Івано-Франківську.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.04.2015 року (суддя Барашков В.В.) було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.12.2015 року обєднано із первісним позовом зустрічну позовну заяву №344/7851/15-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

22.12.2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського уду у звязку із смертю. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 №17 від 22.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
ЄУН № 337/2997/16-ц
Провадження № 2/337/1480/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до розгляду о 09-30 год. 06 вересня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/105/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/330/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська»

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 лютого 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» лютого 2016 року на 10:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ТОВ Агрофірма «Косівщинська» (а.с.109),

ОСОБА_3 (а.с. 109) та її представника ОСОБА_4 (а. с. 20).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/331/355/2016
№ 333/91/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110/02-19/257/1 від 26.04.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 110/02-19/257/1 від 26.04.2006 року, у сумі 13 913, 78 доларів США.

26 січня 2016 року від повноважного представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду, оскільки сторонами по справі досягнуто взаєморозуміння.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду невідома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» про залишення позову без розгляду за відсутності сторін по справі.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, вважає вимогу, викладену в заяві, законною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки таке волевиявлення сторони узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110/02-19/257/1 від 26.04.2006 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

28.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/123/16-ц

Провадження № 2/414/90/2016

28 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачку надати суду довідку про склад сімї, що підтверджує спільне проживання з нею дітей, та уточнити розмір аліментів.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
№ 207/141/16-ц
№ 4-с/207/6/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська, Державне підприємство "Бар`єр",

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 384-385 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська, Державне підприємство "Бар`єр".

Судове засідання у справі призначити на 10 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 591/4302/16-ц
Провадження № 2-о/591/164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова