overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/43/16
УХВАЛА

29.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., Грицюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом який обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власником суміжної земельної ділянки з земельною ділянкою, власником якої є він, а саме в м.Одесі по вул.Фонтанська дорога,114. На думку позивача, відповідач самовільно захопив частину його земельної ділянки і самовільно переніс паркан, який розмежовував земельні ділянки. На підтвердження своїх доводів позивач замовив дослідження у відповідній установі, яке, на думку позивача, підтверджує доводи позову. Позивач вважає, що діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 82483,32 грн., яка складається з вартості захопленої частини земельної ділянки, витрат на знесення незаконно збудованого паркану, витрат на вивезення сміття, витрат на будівництво нового паркану та інше. Крім цього вважає за необхідне стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

Вислухавши думку учасників процесу щодо об'єднання в одне провадження цієї справи зі справою №520/11985/15-ц, яка розглядається в Київському районному суді м.Одеси в іншому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди, які витікають з цивільного спору щодо володіння та користування земельною ділянкою за адресою м.Одеса вул.Фонтанська дорога, 114, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними позовними заявами взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне передати цю справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди для об'єднання в одне провадження зі справою №520/11985/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.126, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу №520/16656/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди для об'єднання в одне провадження зі справою №520/11985/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 758/9808/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3556/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1979/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 20.09.2016 о 08.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1020/16-ц
номер провадження 2/695/724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Матвієнко М.В. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 19.10.2016р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/1649/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"22" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2016 року на 09:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 265/392/16-ц
Провадження № 2/265/565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 лютого 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 640/1260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 26.08.2000р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Марину, 16.05.2001р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 16 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 293/977/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234-236, 246-248 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд справи проводити судом у складі головуючого-судді та двох народних засідателів: Сахненка Г. Ю. та Краснобокого О. В.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5716/15-ц
Провадження № 2/210/567/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря- Таранущенко В.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, щомісяця у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з 20.12.2015 року до досягнення нею віку 23 років за умови її навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 539/257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 559/184/16-ц
Номер провадження: 2/559/340/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 16 лютого 2016 року на 09:40 .

Відповідачу подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/5110/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Заболотний В.М. Номер провадження 22ц/791/479/16 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Експлуатаційної Дільниці ВАТ «ХЗБМ № 1» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Прокопчук

ОСОБА_2
Справа № 536/6/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі 22 січня 2016 року о 09годині 30 хвилин.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

28 січня 2016 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти певні дії , заборонити ОСОБА_5, яка постійно проживає в АДРЕСА_1 , вселятися до кв. АДРЕСА_2 до закінчення перегляду цивільної справи №757/16363/13-ц за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заявник не додав документ , що підтверджує ним сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову та не додав документ, що звільняє його від сплати збору, подану заяви слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову від 28 січня 2016 року, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.