АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4474/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2009/К/16 суддя Шестакова З.С.
Категорія № 57 (2) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - Боцман Оксани Олександрівни,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» (надалі - ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот») про захист прав споживачів.

Зобов'язано ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» протягом 10 днів провести заміну товару з недоліками (пральної машинки CANDY AQUA 80 f, на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Стягнуто з ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнуто з ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. на користь позивачки.

31 серпня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 27 січня 2016 року в частині юридичної назви магазину «Фокстрот» з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів - задоволена.

Виправлено описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів та вказано в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», замість помилково вказаного Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот».

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (надалі - ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про виправлення описки.

Зазначає, що судом не враховано, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» є самостійною, відокремленою юридичною особою, яка зареєстрована 06 грудня 2007 року, яке не є правонаступником ТОВ «САВ-Трейдінг», не має жодного до нього відношення, не перебуває та не перебувало у правовідносинах з позивачем ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів, зазначивши відповідачем ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» (а.с. 2-3) та заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року зобов'язано саме ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» протягом 10 днів провести заміну товару з недоліками (пральної машинки CANDY AQUA 80 f, на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) (а.с. 60-62).

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, то ТОВ «САВ-Трейдінг» дійсно змінило назву на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що є суттєвою опискою в рішенні суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 190 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» зареєстровано 06 грудня 2007 року за № 1 028030 за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1 (а.с. 123-124).

На думку колегії суддів, постановляючи ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 27 січня 2016 року, суд першої інстанції зазначене не врахував, не перевірив, чи дійсно ТОВ «САВ-Трейдінг» змінило назву на ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та чи є ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» правонаступником ТОВ «САВ-Трейдінг».

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, оскільки питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року- скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, направити в той же суд для розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Михайлів