Справа № 361/3828/16-ц
Провадження № 2/361/2357/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми внаслідок зміни курсу національної валюти, відсотків за користування позикою,

встановив:

У позовній заяві, за якою відкрито провадження у даній цивільній справі, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму, на яку збільшилась сума позики внаслідок зміни офіційного курсу євро до гривні, суму процентів за невиконання зобовязань за позикою, з тих підстав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2013р., що набрало законної сили 27.08.2013р., з відповідачки стягнуто на його користь борг за позикою і судові витрати, рішення боржником не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення і від виконання зобовязань за договором позики; позивач просить стягнути з відповідача вказані у позовній заяві суми з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України, ч.1 ст.1048 та ст.533 ЦК України.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, до розгляду по суті іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, №755/2000/15ц - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання сумісно нажитого майна, набутого за час спільного проживання, поділ набутого сумісного спільного майна; посилаючись на те, що у названій цивільній справі 10000 євро, які позивач називає позикою, є предметом спору в названій справі і заявляються нею як сумісно нажите з ОСОБА_1 майно.

При розгляді даного клопотання в судовому засіданні представник відповідача необхідність зупинення провадження обґрунтувала тим, що у разі задоволення позову у названій цивільній справі, вказані 10000 євро будуть визнані сумісним майном сторін, і це буде доказом відсутності підстав для стягнення з відповідачки вказаних позивачем сум, а також це буде підставою для перегляду за нововиявленими обставинами названого позивачем рішення від 04.04.2013р.

Позивач подав письмову заяву, в якій, зокрема, заперечуючи проти зупинення провадження у справі, послався на те, що факт наявності договору позики і виниклих у позичальника зобовязань за договором вже встановлений судовими рішеннями, що набрали законної сили: наведеним вище рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2013р. і рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2015р. (про відмову ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (позики) та відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю при написанні розписки про отримання 10000 євро), а зазначена відповідачкою інша цивільна справа, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, стосується інших правовідносин.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

З наведених обґрунтувань відповідача, з наданих відомостей про предмет і підстави позовних вимог, які розглядаються у названій відповідачем іншій цивільній справі, і зіставляючи їх з позовними вимогами, які є предметом розгляду у даній цивільній справі, суд не вбачає підстав для зупинення провадження, оскільки у даній справі, що розглядається Броварським міськрайонним судом, спір виник з договірних відносин і з правовідносин, що стосуються виконання судового рішення, а у названій відповідачем цивільній справі, що розглядається іншим судом, спір існує у сфері сімейних та інших майнових правовідносин. Тому розгляд вказаної відповідачем цивільної справи не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи (що розглядається Броварським міськрайонним судом), а сама можливість встановлення очікуваним рішенням суду певних фактів і обставин, що можуть розглядатись як нововиявлені для перегляду існуючих судових рішень у майбутньому, не передбачена в ЦПК як підстава для зупинення провадження у справі.

Таким чином, не надаючи наперед оцінки спірним правовідносинам, не роблячи наперед висновків щодо доведеності чи недоведеності, обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній цивільній справ. У клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.201, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова