overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/7172/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

Разом з тим, позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 є різними за предметом та підставами позову, тому суд вважає, що розгляд усіх позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за можливе відкрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження та направити їх на реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 642/2294/15-ц
Провадження № 2-во/642/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення уточненнґ до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести уточненнґ у судовий наказ № 642/2294/15-ц від 28.04.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , а саме: зазначити ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення уточнення до судового наказу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення уточнення до судового наказу та призначити справу до судового засідання на 29 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________ __________________________________
Справа №626/2476/15-ц Головуючий суддя І інстанції Болотова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/1220/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1,ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання побудови самочинною і зобовязання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання побудови самочинною і зобовязання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконними та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 08 лютого 2016 року .

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Данильченка Руслана Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про незаконне списання грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про незаконне списання грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Малиновського районного суду м. Одеси.

Клопотання ДанильченкаРуслана Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження: 2/484/1704/16
Справа: 484/2022/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

26 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву розглянувши клопотання предстаника позивача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 також є спадкоємцем 1 черги за законом.

26.08.2016 року представник позивачки ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залучення у розгляд справи співвідповідача ОСОБА_3.

За таких обставин та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Співвідповідача слід повідомити про час та місце розгляду справи та надіслати копію даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Копії ухвали, позову а також повідомлення про час, день та місце слухання справи надіслати співвідповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Провадження №2/523/592/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 1, 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість в сумі 54 506,04 дол.США та 10 456,39 грн. (з яких 51 324,28 дол.США - заборгованість за кредитом, 3 181,76 дол.США - заборгованість за процентами, 2 264,91 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами сумі, 8 191,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" понесені судові витрати в сумі 1 218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" понесені судові витрати в сумі 1 218 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" понесені судові витрати в сумі 1 218 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 426/6181/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/990/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/7557/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

за участю: секретаря: Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 505/3507/16-ц
Провадження № 2/505/1903/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" грудня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 265/4576/16-ц
Провадження № 2/265/1835/16
УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельномонтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" довідки про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з березня 2015 року по червень 2016 року, із зазначенням заборгованості по заробітній платі та розрахунком суми компенсації за втрату частини доходів у зв*язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" довідку про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з березня 2015 року по червень 2016 року, із зазначенням заборгованості по заробітній платі та розрахунком суми компенсації за втрату частини доходів у зв*язку з порушенням строків її виплати.

Докази надати суду в строк до 06 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2