overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/239/16-ц
Провадження № 2/635/899/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 368/644/16-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на частку в земельному паї,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1М просить ухвалити додаткове рішення в справі, так як рішенням суду від 30.08.2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрати які поніс позивач і які повинна відшкодувати йому відповідач ОСОБА_3

В судове засідання позивач і відповідачі не зявилися і розгляд проведено у їх відсутність.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в ухваленні додаткового рішення в справі відповідно до положень ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України з слідуючих підстав.

Рішенням Кагарлицького районного суду від 30.08.2016 року в цій справі позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини земельної частки ( паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області. В позові до ОСОБА_1 відмовлено .

Відповідач ОСОБА_1 не заявляла суду про понесені і документально підтверджені

судові витрати та про їх стягнення і тому на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України відсутні підстави для стягнення на її користь судових витрат з другої сторони.

Позивач ОСОБА_2 не заявляв вимог про стягнення понесених ним судових витрат з відповідачів, а тому відсутні підстави за заявою відповідача ОСОБА_1 стягувати з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 відповідно до положень ст.88 ч.1 ЦПК України , понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого -судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення.

Позивач в судові засідання, які були призначені на 20.07.2016р. та 21.09.2016р. повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, позивач належно повідомлявся про місце та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача, який належно був повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 661/2349/16-ц
Провадження № 2/661/1101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 368/1191/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа служба у справах дітей та сім"ї Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа служба у справах дітей та сім"ї Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовоної заяви не додано документ про сплату судового збору або документ, який дає підстави звільнення від сплати судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

За подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та оригнал квитанції подати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа служба у справах дітей та сім"ї Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміну способу та розміру аліментів, залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_2, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5098/16-ц
Провадження № 2-н/500/192/16
30 вересня 2016 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Г.І.Смокіна
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 185/5490/16-ц
Провадження № 2/185/3131/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді - Палюх Т. Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору№ МL 304/107/2008 від 1 липня 2008року, дата остаточного повернення кредиту 03.07.2023року, щодо розміру та валюти кредиту, а саме:20560 швейцарських франків, визначивши розмір і валюту кредиту у 91 492гривні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відповідача графіку платежів до кредитного договору № МL 304/107/2008 від 1 липня 2008року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, а також усіх наступних графіків платежів, що узгоджувались при кожній зміні плаваючої процентної ставки за договором, оскільки пунктом 1.5.1 кредитного договору"Порядок виконання боргових зобов"язань"встановлено, що "повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором", а згідно пункту 1.5.1.1.Кредитного договору "нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів". Вказаний Графік банком позивачу не надавався.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію графіку платежів до кредитного договору № МL 304/107/2008 від 1 липня 2008року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, а якщо цей графік змінювався - також копії усіх наступних графіків платежів за вказаним кредитним договором.

Попередити відповідача про відповідальність, яка встановлена законом за неподання доказів, а також за подання суду неправдивих відомостей у якості доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2132/12
Провадження № 6/712/5/16
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Бізнес-Гранд» про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію довіреності ТОВ «ОТП Факторинг Україна», виданої заступнику начальника відділу Київського регіону ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.06.2014 року за реєстром № 744.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до судового засідання, а саме до 05 жовтня 2016 року: копію довіреності ТОВ «ОТП Факторинг Україна», виданої заступнику начальника відділу Київського регіону ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.06.2014 року за реєстром № 744.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/344/1648/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №2292 від 04.06.2013 року в розмірі 10 114,71 гр., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №2292 від 04.06.2013 року в розмірі 10 114,71 гр., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн.

Представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви за № 344/698/16-ц провадження № 2/344/2494/16 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Самопоміч про визнання кредитного договору №2292 від.04.06.2013 року недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 (за зустрічним позовом представник відповідача) в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки, обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №2292 від 04.06.2013 року в розмірі 10 114,71 гр., стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн. і справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Самопоміч про визнання кредитного договору №2292 від.04.06.2013 року недійсним слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/13445/15-ц провадження № 2/344/1648/16 за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №2292 від 04.06.2013 року в розмірі 10 114,71 гр., стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Самопоміч про визнання кредитного договору №2292 від 04.06.2013 року недійсним.

Надати справі загальний номер № 344/13445/15-ц провадження № 2/344/1648/16.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 201/1065/16-ц
Провадження № 2/201/1099/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та забов,язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 27.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та забов,язання вчинити певні дії .

Справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 28.01.2016р.

Підсудність справи, на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1065/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та забов,язання вчинити певні дії .

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00 хв. 18 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
30 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,
Позивач звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова