overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2690/16-ц
Провадження № 2-о/361/96/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міжрегіональне Головне Управління ДФС-Центрального офісу з обслуговування великих платників про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи дану категорію справ, суд вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження 2-о/168/10/16
Справа № 168/262/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши заяву лікаря-психіатра Старовижівської центральної районної лікарні ОСОБА_1, про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась із вказаною вище заявою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку кримінального судочинства з таких підстав.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та мешканцю с.Текля Старовижівського району Волинської області, примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання - у Старовижівській центральній районній лікарні (смт. Стара Вижівка Волинської області, вул. Шевченка, 6).

Із заяви та приєднаних до неї матеріалів вбачається, що заявник ставить питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру встановлених ухвалою суду в кримінальному провадженні. Розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється відповідно до ст. 514 КПК України за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі та надіслати заяву та всіма доданими до неї документами заявнику, розяснивши останній про її право на звернення до суду в порядку кримінального судочинства, відповідно до ст. 514 КПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра Старовижівської центральної районної лікарні ОСОБА_1, про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 11.05.2016
Справа № 320/1218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

11 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 11.05.2016 року на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2008 року на 31 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 635/3856/16-ц
Провадження № 2/635/1976/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором, а відповідач, згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 48, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, оскільки на території обслуговування Харківського району Харківської області така територіальна одиниця відсутня.

Харківський районний суд Харківської області додатково повідомляє Позивача, що на території Харківської області є м. Люботин, який відноситься до територіальної підсудності Люботинського міського суду Харківської області (62433, м. Люботин, вул. Некрасова ,10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ».

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву, зі всіма додатками та оригінал платіжного доручення № 953 від 26.04.2016р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ».

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», (рахунок № 1243.980 в ПАТ «Ідея Банк»), сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 953 від 26.04.2016р. у розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 686/8223/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., представника позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5) про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5) про виселенняпризначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 30.06.2016 року о 9.20 год.

Копію ухвали надіслати відповідачам і третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/1972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

29.04.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Фокша І.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу « Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К» , треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського РУЮ Кіровоградської області , приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов сільськогосподарського виробничого кооперативу « Боківський» задовільнити повністю.

Визнати недійсними договір оренди земельної ділянки, площею 6,49 га, кадастровий № :02:000:0668, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладений 19.06.2015 року між ОСОБА_2 з товариством з обмеженою відповідальністю Інтерагроком К, зареєстрований 19.06.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 10102187.

Стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ Інтерагроком К на користь СВК

« Боківський» судові витрати по справі в сумі 1378 грн. в рівних частках з кожного (по 689 грн.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 215/1993/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.06.2016 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 13 квытня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016року на 08:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати до суду усі докази своїх вимог, а саме довідку, що дитина проживає з нею, а також довідку, що позивачка не працює.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.05.2016 Справа №607/4755/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ«Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в частині позовних вимог, що стосуються моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 302/287/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов Державне підприємство "Міжгірське лісове господарство" до ОСОБА_1, про стягнення збитків нанесених лісовому господарству,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство "Міжгірське лісове господарство" до ОСОБА_1, про стягнення збитків нанесених лісовому господарству.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 13:30 год., 13.04.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/2174/16-ц
Провадження № 2-н/206/225/16
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Ухвала 12 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 390/1378/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Єдиний унікальний номер 239/167/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1091/2016
Єдиний унікальний номер 239/167/16-ц Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Номер провадження 22-ц/775/1091/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

встановив:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року. Розгляд даного питання зайвий, оскільки із матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали не вбачається.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа №2012/2-о-24/11
Провадження №2-о/639/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участі секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_4, комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_4, комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович