overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15.02.2016 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 509/3043/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Циклон» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Циклон» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року представник позивача ТОВ «Циклон» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив, з метою забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Ангарська, 4/1, а також заборонити ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будівельні та підготовчі роботи на вказаній земельній ділянці.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На думку суду позивач не довів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У звязку із наведеним суд вважає, що відсутні законні підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Циклон» ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

"28" січня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 03.09.1982 року в с.Носиківка Шаргородського району Вінницької області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 07.02.1998 року в с.Андріївка Шаргородського району Вінницької області, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3672/2016 Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

27 січня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Желепи О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Медведєвої О.О. та зобов'язання вичинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/1841/15-ц
"25" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - відмовити в повному обсязі..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Б. Ковальова
Справа № 2/243/659/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно курортний реабілістичний центр «Словянський курорт» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів України «Укрпрофздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно курортний реабілістичний центр «Словянський курорт» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів України «Укрпрофздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 09 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 758/857/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено підстав звернення з позовними вимогами до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Позивач зазначив про те, що при зверненні до Державної нотаріальної контори № 14 йому було повідомлено, що він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/607/16 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
Справа: № 640/7488/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Аугена Васильовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення в будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, виплату компенсації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Аугена Васильовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вселення в будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, виплату компенсації та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 3 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 404/6106/16-ц
Номер провадження 2/404/3195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6106/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 жовтня 2016 року о 12-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.10.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Позивачу в судове засідання надати оригінал розписки від 10.02.2015 року.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

Справа № 300/844/15-ц

29.01.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "ВіЕсБанк" про про визнання кредитного договору недійсним, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство "ВіЕсБанк" про про визнання кредитного договору недійсним

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства "VS Bank" для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи за кредитним договором №KF51766 від 26.08.2008.

Посилаючись на те, що огляд документів (доказів) які мають місце в кредитній справі в судовому засіданні є обов"язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які він посилається, як на підставу свої вимог, а відповідач як на підставу заперечення позовних вимог. На думку позивача матеріали кредитної справи повинні бути доповненні довідкою про рух коштів сплачених відповідачем в погашення цього кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3щодо поданого клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, у х в а л и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "VS Bank" для огляду в судовому засіданні кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором №KF51766 від 26.08.2008р.

Строк виконання ухвали встановити п"ять днів з часу отримання ухвали.

Справа призначена до розгляду на 13:30 год 12 січня 2016 року в залі суду смт. Воловець, вул.Зарічна.

Головуючий Вотьканич В. А.
Справа № 444/1187/16-ц
Провадження № 2/444/652/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 серпня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту на 16 вересня 2016 року о 14 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 146/1045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Великорусавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка,57, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1045/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідачу по справі Великорусавській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 13 вересня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 476/41/16-ц
Провадження 2/476/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/41/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 08.02.2016 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач в строк до 08.02.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачці - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Ю.Ю. Патрик