overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/687/16-ц
Провадження № 2/474/253 /16
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
30.09.16року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-
в с т а н о в и в :
28.09.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.
Крім того, під час подачі заяви до суду, позивач звернувся з клопотанням про витребування з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 04.01.2007 року.
Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, треті особи відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.00 год. 07 жовтня 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Витребувати з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області відомості щодо інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 04.01.2007 року.
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.
Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу, копію позовної заяви та ухвали - третім особам.
Копію ухвали направити до Врадіївської держнотконтори Миколаївської області, для виконання.
Вказані відомості надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області до 06.10.2016 року.
Суддя А. В. Сорочан
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу № 236/2630/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні власністю та його витребування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні власністю та його витребування.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 10 серпня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 212/9692/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, постійно проживала разом з матірю ОСОБА_4, померлою 31 травня 2013 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/3 частину двокімнатної квартири № 3 загальною площею 55,6 кв. м., житловою площею 27,9 кв. м., що розташована на 2 поверсі 4 поверхового будинку № 31 по вулиці Ногіна в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом, після померлої 31 травня 2013 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 05.02.2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПОСП 'агрофірма' Сиваш' до Спілка громадян-співвласників 'сиваш' про визнання права власності на майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПОСП 'агрофірма' Сиваш' до Спілка громадян-співвласників 'сиваш' про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового засідання на 17.11.2016 року о 10.40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
20.10.2016 Єдиний унікальний № 382/542/16-ц Провадження № 2/371/468/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

прокурора Фрей Р.А.,

представника позивача Шевченко Л.П.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : виконавчий комітет Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1, не працюючої, на користь органу опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації аліменти на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень на кожну дитину щомісячно і до їх повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 15 квітня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць в розмірі 600 гривень на кожну дитину.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 21.08.2009 року, право власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами (домоволодіння), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Кохане, вул. Червона, будинок № 99.

03.11.2016 року позивач надала суду заяву, якою просить замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2 на належного відповідача Коханівську сільську раду Токмацького району Запорізької області, та розглянути вказану заяву без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до матеріалів копії Спадкової справи №341/2009, первісний відповідач ОСОБА_2 21.10.2009 року відмовився від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого 21.08.2009 року.

Абзацом 2 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам надані розяснення, що відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що первісний відповідач ОСОБА_2 як спадкоємець відмовився від прийняття спадщини, інші спадкоємці, крім позивача, судом не встановлені, належним відповідачем у справі є територіальна громада с. Кохане в особі Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити..

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - Коханівською сільською радою Токмацького району Запорізької області.

Відкласти розгляд справи на 09.30 годину 09 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, Коханівській сільській раді Токмацького району Запорізької області також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 09.11.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/486/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС в Київській області 19 вересня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, основну заборгованість у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень; проценти від позики у розмірі 7 600 (сім тисяч шістсот) гривень; три проценти річних за користування грошовими коштами у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 10 копійок; витрати від інфляції у розмірі 1 731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня; витрати на відшкодування судового збору у розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 Справа №607/8567/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зіну розміру стягуваних аліментів , -

встановив

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦІ ІК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зіну розміру стягуваних аліментів, призначити судове засідання на 30.08.2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського міськрайонного суду В.М. Братасюк
30.08.2016 ЄУН №337/2826/16-ц
Провадження № 2/337/1419/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить суд доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м.Київа.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням явки представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 21.09.2016 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Шевченківському районному суду м.Київа забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківському районному суду м.Київа та надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан

ева