overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2918/16-ц
Провадження № 2/234/1992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів позовні вимоги задоволені частково.

Судом було встановлено описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: невірно стягнутий судовий збір, замість вірного «судовий збір в сумі 444,45 грн.» вказано «судовий збір в сумі 1378 грн.».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Вважати правильним абзац в мотивувальній частині рішення «Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 444 грн. 45 коп.»

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 1232,73 грн, судовий збір в сумі 444 грн. 45 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/483/240/2016
УХВАЛА

про допуск до участі у справі третьої особи

12 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки квартири,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 31 грудня 1997 року. За час шлюбу вони придбали квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу на яку оформлено на імя ОСОБА_3 Посилаючись на те, що між ними відсутня домовленість щодо добровільного поділу спільного майна, просить визнати спірну квартиру обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити їй 1/2 частку квартири.

До судового засідання надійшла заява представника ТОВ «Мультитранс» про допуск вказаного товариства до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Вказану заяву обґрунтовує тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Мультитранс» 201 583 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В ході проведення виконавчих дій відділом ДВС винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, зокрема на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. На підтвердження вказаних обставин надав копії підтверджуючих документів.

З врахуванням викладених обставин, заслухавши думку представника позивачки, який заперечував проти задоволення заяви представника ТОВ «Мультитранс», суд вважає необхідним допустити до участі у справі ТОВ «Мультитранс» у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін по справі.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Допустити товариство з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки квартири, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити ТОВ «Мультитранс» копію даної ухвали.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/357/2016 Справа № 641/3602/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1995 грн. 24 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 28, в розмірі 1995 грн. 24 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 752/6805/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3593/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/6805/16-ц, провадження № 2/752/3593/16, що надійшла до суду 21.04.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 500/215/16-ц
Провадження № 2/500/182/16
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача.

Згідно свідоцтва про смерть (повторне) серії І-ЖД №457351, видане 05.05.2016 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис 617, відповідач ОСОБА_2 помер 20.04.2016 року.

Згідно ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6126/15-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/3519/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та об'єднаній цивільній справі ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та об'єднаній цивільній справі ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя .

Призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 14 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/12936/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4599/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 307/982/16-ц
Провадження № 2/307/736/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження № 2/234/252/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 23.10.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/5654/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/756/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного підприємства «Інсталпласт - ХВ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в силу вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М
Справа№ 524/2374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6634,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6634,69 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 22-ц/775/1030/2016
Головуючий в I інстанції Марченко Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холл» про визнання договору комісії недійсним, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холл» про визнання договору комісії недійсним, визнання права власності на автомобіль відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 22 квітня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 137-140).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору (а.с. 146-147).

17 травня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 292,32 грн (а.с. 150).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холл» про визнання договору комісії недійсним, визнання права власності на автомобіль.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1