overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-769/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карбін» про відстрочку виконання рішення та скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, виробничо комерційного підприємства «Аркуш» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, малого приватного підприємства «Венто», товариства з обмеженою відповідальністю «Канн», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та визначення способу реалізації предмета іпотеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 25 серпня 2016 року в частині закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 740/3793/16-ц
Провадження № 2-н/740/165/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ ___________ 20__ року
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

18.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки жодну з цих вимог позовна заява ОСОБА_1 не містить, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/5835/16-ц
Справа № 2/243/2982/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини доходів на її користь на час навчання їх сина ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що він після досягнення повноліття продовжує навчатися, у звязку з чим потребує допомоги, а відповідач, який є його батьком, у добровільному порядку будь-якої допомоги не надає, хоча має таку матеріальну можливість.

Позивач не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, подала суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність на підставі наданих доказів /а.с.1-2/.

У позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено про те, що її колишній чоловік, який є батьком її сина ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а він на даний час проходить навчання на денному відділенні у ДВНЗ «Артемівський коледж транспортної інфрастуктури». Він потребує матеріальної допомоги батьків, оскільки не має можливості самостійно себе утримувати.

Вважає, що відповідач має матеріальну можливість надавати їх сину матеріальну допомогу на час його навчання, тому посилаючись на положення статей 199,200 Сімейного кодексу України, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно на час навчання ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/434/16-ц
Провадження №22-ц/792/1706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і її представника

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) і визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Андрощук Є.М. Справа № 22-ц/792/1706/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 2
провадження № 2/616/285/16
справа № 616/701/16-ц
07 листопада 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.
позивача - ОСОБА_1 (до суду не з'явилася)
відповідача - ОСОБА_2 (до суду не з'явився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.2010 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри. Між ними постійно виникали сварки, чоловік застосовував фізичне насильство, що зрештою призвело до припинення шлюбних відносин і з серпня 2015 року вони проживають окремо.
Позивач надіслала заяву, в якій провила розглянути справу у її відсутність, та висловила згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача (а.с. 18).
Відповідач повторно не з'явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки.
Сторони були належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, надані позивачем, судом встановлено обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.
Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 24 червня 2010 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 161 (а.с.5).
Від шлюбу у подружжя дітей не має.
Суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки за встановлених обставин подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2010 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 161.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження №2-з/521/278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надав заяву про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

30 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача надав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви та заяви про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"30" серпня 2016 р.
справа № 166/103/16-ц
номер провадження 2/166/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

01 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 10 лютого 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 393/394/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пенсії по втраті годувальника

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом та просять суд стягнути з відповідача отриману ним суму пенсії по втраті годувальника за період з січня 2015 року до травня 2016 року в розмірі 20776 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивачів в усній формі підтримав зазначене в позовній заяві клопотання про витребування доказів з Новгородківського сектору Долинського об"єднаного управління ПФУ. Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на предмет позову і характер спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання представника позивачів є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів та витребувати з Новгородківського сектору Долинського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України копію пенсійної справи на виплату пенсії по втраті годувальника неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Копію ухвали направити для виконання до Новгородківського сектору Долинського об"єднаного управління ПФУ смт. Новгородка вул. Криворізька 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 жовтня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши позовну заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» до КП «Генічеське БТІ» ХОР в особі Новотроїцького відділення про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 НЖКП звернулася до суду з позовною заявою до КП «Генічеське БТІ» ХОР в особі Новотроїцького відділення про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин , а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав, охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі, позивачами та відповідачами можуть бути особи зазначені в ст.1 ГПК України, а отже дана справа підсудна, відповідно до ст. 13,15 ГПК України, місцевим господарським судам за місцем знаходження відповідача.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, позовна заява Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» до КП «Генічеське БТІ» ХОР в особі Новотроїцького відділення про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного ст. 1,13,15 ГПК України і керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» до КП «Генічеське БТІ» ХОР в особі Новотроїцького відділення про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити позивачу про право на звернення для вирішення даного спору до місцевого господарського суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Тимченко
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року, ухвалуапеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/2220/15-ц (№ 2/676/1184/15).

Зупинити виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова