overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/665/16-ц Провадження № 2/367/1005/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.03.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/29/16-ц
провадження №2/619/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 8.10 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 676/2789/16-ц
Номер провадження 2/676/1567/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.,

за участю секретаря Бандури І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12077,37 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
РІШЕННЯ

іменем України

142/1214/16-ц

2/142/290/16

"15" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши, в смт. Піщанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ставківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач наполягав на задоволенні позову і прохає визначити йому додатковий 2-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.04.2007 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2.

Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у звязку з юридичною необізнаністю.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

25.04.2007 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця. Позивач вважає себе спадкоємцем за законом.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає 2-х місячний термін.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий 2 - місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 січня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.12.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.01.2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 504/1630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів нп утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Ухвала

29 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 08.08.2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Так, як відповідач ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності, то через значну віддаленість його місця проживання, розгляд справи є ускладненим і для своєчасного та правильного вирішення справи необхідно провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

Ухвалив:

Доручити Великобагачанському районному суду Полтавської області провести певні процесуальні дії.

Допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

1.Чи визнає він позов ? Якщо не визнає, то чому ?

2.Чи згоден, щоб справа розглядалася без його участі ?

3.Чи не має інших стягнень по виконавчих листах ?

4. Чи згоден, щоб з нього на користь ОСОБА_1 стягувалися аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19.10.2010, року народження?

5. З»ясувати місце роботи ОСОБА_2 .

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Кобеляцького районного суду Полтавської області: м. Кобеляки вул. Шевченка 16/25 Полтавської області.

Суддя:
Справа № 472/703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.08.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 06.09.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 06.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 760/1873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

31 грудня 2013 року у м. Ірпінь по вул. Жовтневій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ТАТА» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

24 квітня 2016 року представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування страхової справи ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за полісом АС № 6086536.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про витребування належним чином завіреної копії страхової справи щодо вказаної пригоди.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 25 серпня 2016 року належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи за полісом АС № 6086536 по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 31 грудня 2013 року у м. Ірпінь по вул. Жовтневій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ТАТА» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/1680/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала, просила повернути дошлюбне прізвище «Білозерцева».

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, надав нотаріальну заяву про згоду із позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 червня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 214, мають неповнолітнього сина, Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3,7).

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. , 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11 червня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 214 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Білозерцева

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 353/1185/15-ц
Провадження № 22-ц/779/398/2016
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 24 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 24 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2016 року.

ОСОБА_3
справа № 691/961/16-ц
провадження № 2/691/492/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ярофеєвича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час судового засідання, до початку судового розгляду, представник третьої особи заявив клопотання про вступ у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, пред»явивши позов до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування. Третьою особою у справі через канцелярію суду подано самостійну позовну заяву, яку представник просить об»єднати з первісним позовом позивачів.

Суд, вислухавши сторони та розглянувши заяву відповідача від 28 вересня 2016 року про розгляд справи у його відсутності та визнанні позовних вимог, які не заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає обгрунтованим клопотання представника третьої особи, остільки обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та присутній той факт, що вимоги за позовами можуть зараховуватися, при цьому характер матеріально-правового спору вказує на те, що співучасть третьої особи на стороні позивача згідно до матеріалів цивільної справи є можливою, так як предметом позовних вимог позивачів та третьої особи є право сторін на спадкування земельної ділянки, яка знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області, після смерті їх матері ОСОБА_6, яка померла 28 грудня 1993 року, що обгрунтовується та узгоджується із вимогами ст. 34 ЦПК України. Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 34,168 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання представника третьої особи задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 Ярофеєвича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Городищенського району Черкаської області за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 22.01.2016
Справа № 501/4873/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 16).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 17).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.09.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 390 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14.09.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 390, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 181/15/16-ц
Провадження № 2/181/39/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 18 січня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2