overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/4354/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1136/2016
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Груіцька Л.О.,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л. І.

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року та на додаткове рішення від 27 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 , 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року скасувати у частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пені за період з 14 квітня 2014 року по 24 червня 2015 року та у частині розподілу судових витрат.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки м. Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний код:НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за договором споживчого кредиту № 0 від 7 липня 2008 року, станом на 13 квітня 2014 року у сумі 4206/чотири тисячі двісті шість / грн. 60 коп.

Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення пені за договором споживчого кредиту №0 від 7 липня 2008 року за період з 14 квітня 2014 року по 24 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 85 коп.,

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний код:НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 85 коп.

В іншій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року та додаткове рішення від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3767/15-ц
Провадження № 2/553/101/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Юхно С.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення та визнання права власності на майно. Позивач просила суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року до 11 вересня 2006 року, визнати квартиру № 60 про проспекту Вавілова, 3 в м. Полтава спільною сумісною власністю, виділити та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Під час розгляду справи по суті, а саме 28 грудня 2015 року, позивач подала суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просила суд встановити факт, що квартира АДРЕСА_1 придбана в період спільного проживання однією сімєю та в наслідок спільної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Як вбачається із змісту вказаної заяви позивач просить суд вирішити додаткову позовну вимогу, яка не була висунута нею у первісному позову від 01 жовтня 2015 року, тобто фактично змінює предмет позову.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України в тій частині, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зважаючи на те, що суд 23 листопада 2015 року суд розпочав розгляд справи по суті, а заяву про уточнення позовних вимог від 28 грудня 2015 року позивач, в порушення вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, подала до суду після початку розгляду судом справи по суті, а саме 28 грудня 2015 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття даної заяви до спільного розгляду з її позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення та визнання права власності на майно від 01 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті до спільного розгляду її заяву про уточнення позовних вимог від 28 грудня 2015 року з її позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 712/9765/16-ц
Провадження № 2-н/712/707/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 686/9091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 13 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9728/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/89/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не отримала копію вказаної ухвали, оскільки конверти, відправлені за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1), повернулися до суду у звязку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 488/2161/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 27.09.2016 року №650/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Ратушної В.О. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 02.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2193/16
Справа № 711/7368/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

28 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана судова справа розподілена на суддю Смоляра А.О., якого відповідно до Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1986/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
У Х В А Л А

22.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.,

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договору оренди недійсним і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10:30 годину 07.09.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді С.І. Мурашко

Т.О. Сукач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/42/16
Справа №760/1307/16-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «ІНТЕЛЗАХИСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 95-96, 98, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Судовий наказ виданий______________________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/2383/16-ц
Провадження № 2/401/1029/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглядаючи матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 21.07.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Регеші В.О.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеші В.О. від 01.08.2016 року провадження у справі відкрито. Ухвалою від 31.08.2016 року залучено третю особу - ОСОБА_2.

27.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157, відповідно до якої суддю Регеша В.О. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, повноваження судді закінчені.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за № 38 від 27.09.2016 року автоматизованою системою документообігу «Д-3» 27.09.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Гонтаренко Т.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Справа № 740/3769/16-ц
Провадження № 2/740/1222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання на 02 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач та треті особи після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2