overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9763/15-ц
Провадження № 2/369/636/16
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідачів на підставі вимог ст. 133 ЦПК України просив витребувати докази по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» належним чином завірену копію Положення Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про кредитування (в тому числі Порядок розрахунку щомісячних платежів та відсотків по кредитах); детальний розрахунок щомісячного платежу за кредитним договором № 208/П/Р/П/2006-840 від 25 грудня 2006 року; належним чином завірені копії документів, що підтверджують видачу кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 208/П/Р/П/2006-840 від 25 грудня 2006 року; належним чином завірені копії документів, що підтверджують погашення заборгованості по кредиту, отриманого за кредитним договором № 208/П/Р/П/2006-840 від 25 грудня 2006 року; документи що підтверджують нарахування та погашення нарахованих процентів по кредиту, отриманих за договором № 208/П/Р/П/2006-840 від 25 грудня 2006 року; документи, що підтверджують нарахування та погашення нарахованих пені та комісії по кредиту, отриманого за кредитним договором № 208/П/Р/П/2006-840 від 25 грудня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 149/1166/16-ц Провадження № 22-ц/772/2647/2016Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не за-являють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визнання в порядку спадкування майнових прав забудовника, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмільницького міськрайонного су-ду Вінницької області від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 ро-ку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року ( а. с. 173 ) апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було зали-шено без руху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 21 червня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 03 жовтня 2016 року апелянтка отримала 12 жовтня 2016 року ( а. с. 175 ), проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляцій-на скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних ви-мог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин, визнання в порядку спадкування май-нових прав забудовника, вважати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 426/438/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-12200-150911,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-12200-150911.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-12200-150911.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 15-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Дата документу 30.08.2016
Справа № 320/581/16-ц
Провадження № 2/320/1129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цокало О.І.,

представника відповідача ПАТ «Мелітопольгаз» - Гарагуля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживача, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково .

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» щодо нарахувань споживачу ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, особистий рахунок НОМЕР_1, збитків в розмірі 14638, 24 грн. - протиправними.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Номер провадження 2/643/482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в особі представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про внесення змін в удавані договори дарування, приведення їх умов до фактично вчинених договорів купівлі-продажу, встановлення особистого сервітуту , визнання та реєстрацію права користування дитини квартирою своїх батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

В судові засідання призначені на 22.08.2016 року, 06.10.2016 року та 18.10.2016 року позивач та її представник не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надали.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в особі представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політки, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про внесення змін в удавані договори дарування, приведення їх умов до фактично вчинених договорів купівлі-продажу, встановлення особистого сервітуту, визнання та реєстрацію права користування дитини квартирою своїх батьків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_7
Справа № 426/6659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 14-45 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 426/170/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2016 року об 11-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за заявою Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в справі за заявою Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа .

Суддя :
Провадження № 2/537/1066/2016
Справа № 537/4397/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким шлюб, зареєстрований 14 лютого 2015 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області за актовим записом №42 між нею та відповідачем, розірвати; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2; залишити дитину, ОСОБА_4, проживати разом із матірю.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4397/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 рік о 14.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3343/16-ц
Провадження № 2-о/362/120/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за заявою розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Васильківської міської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Статтею 33 ЦПК України встановлений порядок залучення відповідачів. Оскільки ЦПК України не врегульовано порядок залучення заінтересованих осіб, суд відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовує закон, що регулює подібні зі змістом відносини аналогія закону.

Вивчивши письмові матеріли справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб спадкоємців померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на права та інтереси зазначених особи.

На підставі наведеного, керуючись ч.8 ст.8, ст..33, ст.210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/980/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 30 серпня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: