Провадження № 2/734/906/16 Справа № 734/2495/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м. Києва і ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у суд звернулася ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приблизно о 13.40 годині 16 травня 2015 року по вулиці Щорса, 5 в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_6 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан 211140», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За постановою від 24 червня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області водій ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Власником автомобіля «Богдан 211140» є ОСОБА_4, яка своєчасно надала до страхової організації всі необхідні документи, що підтверджують настання страхового випадку. При зіткненні автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Згідно з переліком вартості та матеріалів від 24 липня 2015 року величина матеріальних збитків автомобіля становить 37786.00 гривень. На станції техобслуговування ФОП «ОСОБА_8» за грошові кошти позивача проведений відновлювальний ремонт транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяна моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких зазнала у зв'язку з пошкодженням автомобіля, неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв'язків. Вимушена була неодноразово відвідувати авторинок і магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин, і внаслідок відсутності таких, замовляти їх у іншій області. Позивач ОСОБА_4 ставить позовні вимоги про: стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 37786.00 гривень для відшкодування матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль; стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» і ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 15000.00 гривень для відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Представник ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає, що позов не підлягає задоволенню.

При судовому розгляді справи встановлено, що приблизно о 13.40 годині 16 травня 2015 року по вулиці Щорса, 5 в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_6 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан 211140», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За постановою від 24 червня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області, що набрала законної сили, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власником автомобіля «Богдан 211140», д.н. НОМЕР_1, є позивач ОСОБА_4 Договір застави автомобіля, укладений 8 серпня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» і ОСОБА_4, забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором № 80001, за умовами якого заставодавець зобов'язується перед заставодержателем повернути кредит у розмірі 71900 гривень, шляхом сплати його згідно із графіком, визначеним у кредитному договорі, сплатити відсотки в розмірі 15.7% річних за його користування, сплатити комісії та штрафні санкції в розмірі, у строки та у випадках передбачених кредитним договором. У заставу ОСОБА_4 переданий автомобіль «Богдан 211140», д.н. НОМЕР_1, вартість якого за згодою сторін становить 79900 гривень. 22 липня 2014 року між ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_4 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06.02-58-К048300, за умовами якого застрахований автомобіль «Богдан 211140», д.н. НОМЕР_1, страхова сума склала 83000 гривень. Відповідно до п. 3 вказаного договору страхування вигодонабувачем за договором є ПАТ «Дельта Банк». Згідно ремонтної калькуляції № АК 143 від 6 червня 2015 року вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Богдан 211140», д.н. НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 65349.32 гривень. Сума страхового відшкодування, враховуючи умови вказаного договору страхування, склала 48770 гривень. Із листа від 27 травня 2015 року тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» виходить, що АТ «Дельта Банк» не заперечує з приводу виплати ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування по страховому випадку, що трапився 16 травня 2014 року із автомобілем «Богдан 211140», д.н. НОМЕР_1, шляхом перерахування на погашення кредиту з призначенням платежу: «Погашення кредиту ОСОБА_4В.». 20 липня 2015 року ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за платіжним дорученням № 3Р037933 сплачене до ПАТ «Дельта Банк» страхове відшкодування у розмірі 48770 гривень. Із заяви від 7 липня 2015 року адресованої позивачем ОСОБА_4 до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», виходить, що вона погоджується із сумою працездатних залишків 33400 гривень автомобіля «Богдан 211140», д.н. НОМЕР_1, що постраждав 16 травня 2015 року у дорожньо-транспортній пригоді. Згідно складеного 24 липня 2015 року ФОП «ОСОБА_8» переліку, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ «Богдан 21140», власником якого є ОСОБА_4, після дорожньо-транспортної пригоди складає 37786.00 гривень. У товарному чеку, виданому 14 серпня 2015 року ФОП «ОСОБА_8», зазначено про відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ «Богдан 21140» після дорожньо-транспортної пригоди на суму 37786.00 гривень.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 і представника третьої особи ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України і ст. 16 Закону України «Про страхування» договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про страхування» у страховому зобов'язанні визначені два види третіх осіб: застраховані особи, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов'язок страховика здійснити їм страхові виплати; вигодонабувачі. Це означає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього. Право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. Вказаний висновок випливає з положень ст.ст. 636 і 985 ЦК України.

Виходячи зі змісту п. 3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 06.02-58-К048300, укладеного 22 липня 2014 року (сторонами договору є: ПАТ "УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; ПАТ «Дельта Банк»; ОСОБА_4), ОСОБА_4 визначила вигодонабувачем ПАТ «Дельта Банк», якому відповідач мав би сплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_1 не заявляли клопотань про залучення до участі у справі вигодонабувача - ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку із чим позиція вказаного вигодонабувача по суті спору у судовому засіданні не з'ясовувалася, а також не порушували питання про стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача.

Відповідно до ст.ст. 27, 31 і 119 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк», яке є вигодонабувачем та має право вимоги у спірних правовідносинах, може сформувати свої вимоги до відповідача - страхової компанії, визначивши як загальний розмір зобов'язань позивача перед банком, так і складові такої заборгованості (відсотки, неустойка тощо). Лише у випадку перевищення розміру суми страхової виплати розміру вимог вигодонабувача, позивач ОСОБА_4 набуває право на стягнення різниці на свою користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідальність у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідач ОСОБА_2 і представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили і стверджували, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 16 травня 2014 року автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_2, керував водій ОСОБА_6 та на законній підставі використовував вказаний транспортний засіб.

Відповідач ОСОБА_2, який хоча і є власником вказаного транспортного засобу, але відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що майнова шкода завдана з його вини. Відсутні також правові підстави для відшкодування моральної шкоди відповідачем ОСОБА_2

Тому, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і ОСОБА_2 про солідарне стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 979, 985 і 1187 ЦК України, ст.ст. 3 і 16 Закону України «Про страхування», ст.ст. 11, 27, 31, 209, 212, 214, 215, 218, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м. Києва і ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя