overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4502/16-ц
Провадження № 2/185/2652/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

30 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Української універсальної біржі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Української універсальної біржі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, в якій вона просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 04.04.2016 року на електронному майданчику Української універсальної біржі № 1019 з продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164, та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.05.2016 року нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 255.

Ухвалою судді від 24 травня 2016 року провадженні по справі відкрито.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Української універсальної біржі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №636/304/16-ц
Провадження №2/636/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано Виконавчим комітетом Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області 06.08.2011 року, актовий запис №2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1189/16 у справі № 751/8015/16-ц

23 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Брозірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений м1іж нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 1850.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 вересня 2016 року на 15 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2000/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.09.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

12.08.2016
Справа № 309/2832/16-ц
Провадження № 2-о/309/178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, Хустська міська рада, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд постановити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Васильовича, заінтересовані особи: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, Хустська міська рада, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 01 вересня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 180/45/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 січня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 28 січня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 29 січня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №538/1349/15-ц
Провадження по справі №2/538/12/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Савинський
Справа № 344/1101/16-ц
Провадження № 2/344/2577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
пр. № 2/759/3824/16
ун. № 759/7577/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2005 відділом реєстрації актів цивільного с тану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №309.

Позивач подала через канцелярію суду 11.07.2016 заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 17).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 14, 15).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2-с/712/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого судді : Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.12.2015 року по справі № 712/13474/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9266,48 грн. та 609,00 грн. судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 20.11.2015 року по справі № 712/13474/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9266,48 грн. та 609,00 грн. судовий збір, вказуючи про те, що період стягнення заборгованості перевищує три роки, а також в судовому наказі указано невірно ім.»я боржника, а саме ОСОБА_2, а вірно ОСОБА_1.

Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скасувати виданий судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28.12.2015 року по справі № 712/13474/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ОСОБА_2) Володимирівни, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9266,48 грн. та 609,00 грн. судовий збір скасувати.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1224/14-ц
Провадження по справі № 8/514/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, поділ майна, що знаходиться у спільній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку з виділом в натурі окремих його часток співвласникам.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Згідно ст. 364-1 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданихдо неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 128/1367/16-ц Провадження № 22-ц/772/2821/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Медяного В.М., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30 серпня 2016 р. о 16.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.М. Медяний

А.Ю. Зайцев
Провадження №: 2-н/752/10/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко