overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2190/16-ц

Провадження № 2/126/799/2016

"19" серпня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, визнати за ним, як за спадкоємцем померлого за законом право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями №51, що знаходиться в с. Дяківка по вул. Миру Бершадського району Вінницької області, що складається з : А- житловий будинок, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: а - веранда, а1 - ганок, Б - літня кухня, В - сарай, В/під - погріб, Г - гараж, 1-2 к - споруди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.09.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.09.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 495/6368/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була направлена позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/1898/16-ц
Провадження №2/149/781/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з довідки АДП ГУ ДМС у Вінницькій області від 16.08.2016 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 30.08.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29.11.2015 року у віці 39 років в селі Бохоники Вінницького району.

Відповідно до частини 5 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві не обгрунтувано, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та не надані докази цього, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210,294 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1378 гривень згідно платіжного доручення № PROM1BE26Е від 21.07.2016 року, повернути позивачу ПАТ КБ "Приватбанк"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №295/5755/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/5755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 13.05.2013 року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено та шлюб, укладений між ОСОБА_2 та Врагалюк (дошлюбне Пархомчук) ОСОБА_3, зареєстрований 16.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовий запис № 1810 розірвано.

У січні 2016 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якому просить виправити її прізвище з «Врагалюк» на «Варгалюк».

У судове засідання строни не з'явилися, про час та місце розгялду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із копії паспорта позивача та свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище позивача є «Варгалюк», при написанні якого в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме зазначено «Врагалюк» замість «Варгалюк».

Таким чином, допущена у резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13.05.2013 року описка в зазначенні прізвища позивача підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивні частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2013 року у справі № 295/5755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2013 року у справі № 295/5755/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прізвище позивача «Варгалюк» замість «Врагалюк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
справа № 361/374/16-ц
провадження № 2/361/951/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, третя особа: Управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради Київської області про визнання укладеним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлового будинку,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 372/2210/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5682/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення зазначеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 556/88/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великоцепцевицька сільська рада, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 січня 2016 року заявукрипник ОСОБА_3, заінтересована особа Великоцепцевицька сільська рада, про встановлення факту залишено буз руху, через несплачену в повному обсязі суму судового збору. Як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу заявниця та її представник отримали 19 січня 2016 року та 20 січня 2016 року, в наданий трьохденний строк згідно ухвали, усунули недоліки.

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великоцепцевицька сільська рада, про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 11.02.2016 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/3846/16-ц
Номер провадження 2/404/2396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до загального правила, передбаченого ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків позовної заяви, якщо її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Встановити позивачу ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вищевказаного недоліку позовної заяви, зокрема для надання до суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-д/711/9/16

Справа № 711/8466/16-ц

29 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

Розглянувши судове доручення Торгівельного суду м. Відня Австрійської Республіки про вручення документів по справі за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 щодо 30000 євро,

ВСТАНОВИВ:

Доручення надійшло до суду 26.09.2016р..

В дорученні заявлене клопотання про вручення судових документів, виписаних на імя ОСОБА_2 Особисто в руки громадянину ОСОБА_3.

Відповідно до ст.417 ЦПК України виконання судового доручення іноземного суду здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст.418 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.417, 418 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Торгівельного суду м. Відня Австрійської Республіки про вручення документів по справі за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 щодо 30000 євро.

Задля вчинення необхідних процесуальних дій призначити судове засідання, яке провести 13 жовтня 2016р. о 12год 45хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з викликом в судове засідання надіслати громадянину:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2505/16
Справа № 235/ 5515/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на житлову квартиру,-

встановив:

29 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 07 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Єдиний унікальний номер 725/5414/15-ц
Номер провадження 2/725/1172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним ОСОБА_1, її представника Чоп»юка М.В.,

відповідача за первісним , позивача за зустрічним позовами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю на 1/2 квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У процесі вирішення зазначених питань під час ухвалення рішення по справі у нарадчій кімнаті з»ясувалося, що зібраної у справі інформації недостатньо, не всі юридично значимі обставини судом встановлені і перевірені та підкріплені необхідними доказами, у зв»язку з чим суд не може винести законне і обгрунтоване рішення.

Для прийняття законного і обгрунтованого рішення суду необхідно вирішити питання про залучення у якості третьої особи банківську установу , яка кредитувала ОСОБА_2 та перевірити дані чи не накладено цією установою заборони на відчуження спірної квартири .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 194, 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 426/1196/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3581.12.01.2305 від 16 квітня 2014 року,

встановив:

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3581.12.01.2305 від 16 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3581.12.01.2305 від 16 квітня 2014 року.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 09-50 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко