overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4028/15-ц
Провадження № 4-с/191/1/16
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В :

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним до суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду від 07.12.2012 року, у звязку з чим дану заяву призначено до судового розгляду на 09.02.2016 року на 16.00 годину, що підтверджується наданими ним документами.

Заявник проти заявленого клопотання заперечував, оскільки судове рішення від 07.12.2012 року було оскаржене до апеляційної та касаційної інстанцій, внаслідок чого залишено без змін.

Представник ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з наданими документами до заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до чинного ЦПК України скарга на дії державного виконавця відноситься до процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а розгляд заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено іншим розділом ЦПК України, а саме, перегляд судових рішень. Розділом VII ЦПК України, а саме, судовий контроль за виконанням судових рішень не передбачено зупинення провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства. Крім того, главою четвертою ЦПК України, яка передбачає провадження у звязку з нововиявленими обставинами, не передбачено, що подана до суду заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Таким чином, заявлене представником заінтересованої особи ОСОБА_2 клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства «Березовий Гай» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 товариство «Березовий Гай» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 2148,32 грн., поштові витрати в розмірі 13,30 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Березовий Гай» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1225/16
УХВАЛА

про виправлення описки

18 серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за комунальні послуги, припинення частки у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію вартості ? частки квартири АДРЕСА_1; припинити право ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги за період з лютого 2013 року по вересень 2915 року в розмірі 1 651, 88 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року позов задоволено.

Аналізуючи вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси суд вбачає у його тексті ряд описок та вважає за необхідне внести виправлення до його тексту.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: « Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шоста Одеська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за комунальні послуги, припинення частки у спільному майні, визнання права власності, - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги за період з лютого 2013 року по вересень 2915 року в розмірі 1 651, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: С.М. Кічмаренко

18.08.2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року та апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року та апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/8452/14-ц (2/686/1169/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 березня 2016року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа №: 343/2341/15-ц
Провадження №: 2/0343/49/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Андрусіва І. М.,
за участю: секретаря судових засідань- Височанської О.З.,
представника позивача-Коваля З.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 , 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 пропорційно на користь кредитної спілки "ЗЛЕТ" по 699,00 грн. з кожного понесених судових витрат згідно квитанцій.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 10 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/4646/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», треті особи , які не заявляють без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З 11 грудня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 28 січня 2016 року суд, з власної ініціативи, у порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, вважає за необхідне по даній справі витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи (при наявності), після смерті ОСОБА_4, померлого 16 квітня 2014 року в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, так як наявність таких документів, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи( при наявності), після смерті ОСОБА_4, померлого 16 квітня 2014 року в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою:21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 січня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 р. до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 8.02.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/93/16-ц
Провадження № 2-н/483/24/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 720/56/16-ц
Провадження № 2-с/720/1/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Бурлака В.С.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Новоселицьким районним судом 16 грудня 2015 року № 720/2440/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» Новоселицьким райсудом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2745 гривень 48 копійок, 495 гривень 73 копійок витрат від інфляційних процесів, 95 гривень 63 копійок три відсотки річних та судовий збір в сумі 609 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу посилаючись на те, що між ним і МКП «Чернівцітеплокомуненерго» є спір щодо суми заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення, у звязку із чим він не згоден із присудженою до сплати сумою заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір щодо визначення розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року № 720/2440/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2745 гривень 48 копійок, витрат від інфляційних процесів в сумі 495 гривень 73 копійок, трьох відсотків річних в сумі 95 гривень 63 копійок та судового збору в розмірі 609 гривень, скасувати.

Розяснити представнику МКП «Чернівцітеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 50 хв. 06 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 06.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 2/240/61/16
Справа № 240/50/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, та не повідомила суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив: - що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України; - до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - призначити на 14.00 годин 5 лютого 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.