Справа № 752/5165/16-ц
Провадження №: 2/752/3216/16
06.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,
01.04.2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05.02.2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування»та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 032а5ц, а саме автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4. 26.05.2015 року в м. Києві по вул. Набережне Шосе, е/о № 5 з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4, належний на праві власності ОСОБА_3
У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, направлена судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено що 05.02.2015 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування»та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 032а5ц, а саме автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 на період з 05.02.2015 року по 05.02.2016 року (а.с. 11-19).
26.05.2015 року в м. Києві по вул. Набережне Шосе, е/о № 5 з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4, належний на праві власності ОСОБА_3
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року (а.с. 30).
24.07.2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування»виплачено страхове відшкодування за страховим випадком, яким було визнано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 26.05.2015 року з вини ОСОБА_1 у розмірі 87 815, 03 грн. (а.с. 40).
Обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «УСК «УСГ», відповідно до полісу № АІ/6646674.
За зверненням ПрАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, ПАТ «УСК «УСГ» відшкодовано позивачу 51 382, 42 грн.
Наразі, невідшкодовною залишилася сума виплаченого ПрАТ «СК «АХА Страхування»страхового відшкодування у розмірі 39 998, 61 грн.
12.02.2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося з регресною вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, яке залишилось невідшкодованим його страховиком у розмірі 39 998, 61 грн. (а.с. 42).
Однак зазначена вище вимога позивача залишена ОСОБА_1 без виконання.
За правилами ст. ст. 990, 1194 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 цього ж Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відтак, заявлені до ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за страховим випадком, що стався 26.05.2015 року з його вини, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а тому виплачене позивачем на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування, яке залишилося невідшкодованим позивачу ПрАТ «СК «АХА Страхування», підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1 у розмірі 39 998, 61 грн.
Понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. відшкодувати позивачу за рахунок відповідача у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213 ЦПК України, суд -
позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк