АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

28 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська Житлосервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року,

встановила:

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 5 420 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок неналежного утримання прибудинкової території було ушкоджено належний йому автомобіль.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення - про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що в ніч з 09 на 10 червня 2012 року належний йому на праві власності автомобіль марки «Infiniti G37», який було припарковано біля будинку АДРЕСА_1, було пошкоджено внаслідок наїзду сміттєзбирального контейнеру, який викатився із призначеного для його розташування місця та вдарив автомобіль. Позивач зазначав, що вказане пошкодження його майна трапилось внаслідок неналежного утримання ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» прибудинкової території, а саме - облаштування місця для сміттєвих контейнерів., а тому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено факту завдання шкоди його майну з вини відповідача. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не було враховано те, що відповідачем було порушено правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зокрема щодо встановлення сміттєзбиральникі, що спричинило позивачу матеріальну та моральну шкоду. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ««InfinitiG37»», державний номер НОМЕР_1.

18 жовтня 2007 року між позивачем та ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» було укладено Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг, відповідно до умов якого виконавець ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» взяв на себе зобов'язання по утриманню прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1, власником квартири № 80 у якому є ОСОБА_1

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач звертався до ТОВ «Ковальська Житлосервіс» для складання зазначеного акту.

Доводи апелянта про те, що суд повинен був встановити чи стало нанесення контейнерами пошкоджень автомобілю наслідком невиконання відповідачем своїх обов'язків та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять копію Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 червня 2012 року, з якої вбачається, що за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 про пошкодження його автомобіля, встановити за яких обставин було пошкоджено автомобіль не виявилось можливим.

Посилання апелянта на фотографії, як доказ порушення відповідачем правил встановлення сміттєзбиральних контейнерів не можуть бути належним доказом у справі, оскільки не може розглядатись як доказ заподіяння шкоди позивачу внаслідок ушкодження належного йому автомобіля саме через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню території згідно укладеного між сторонами договору.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/2815/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2308/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.