Справа № 559/699/16-ц
Номер провадження 2-р/559/4/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дубно заяву про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду. Просить роз»яснити ухвалу від 28 жовтня 2016 року в частині покладення на нього зобов»язання оплатити витрати на проїзд Чайки Дмитра Вячеславовича та ОСОБА_2, пов»язані із проведенням експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити. Крім того, в порядку уточнення заяви, просить роз»яснити яким видом транспорту суд передбачає доїзд ОСОБА_2 з дитиною до Києва, як визначити розмір оплати і як конкретно оплатити витрати на проїзд відповідачці, на кого, згідно ухвали покладено зобов»язання доставити для проведення експертизи дитину.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, у своєму клопотанні просить врахувати її думку та розглянути заяву без її участі, в зв»яку із зайнятістю. Просить врахувати те, що додаткових коштів у неї немає, позивач може оплатити їй проїзд, перерахувавши кошти на банківський рахунок Ощадбанку: 2388. Всього для проїзду їй та дитині до м.Київ та участі у експертизі, потрібно 1000 грн., відповідні квитанції зобов»язується пред»явити у наступному судовому засіданні.

Заслухавши позивача, дослідивши клопотання, врахувавши думку відповідачки, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою суду від 04 травня 2016 року, по даній справі призначено судово-медичну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено спеціалістам (експертам) Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз. Зобов'язано ОСОБА_1 оплатити витрати за проведення експертизи та витрати на проїзд Чайки Дмитра Вячеславовича та ОСОБА_2, повязані із проведенням експертизи.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

У резолютивній частині ухвали суду від 04.05.2016 вказано: «Зобов'язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 разом із малолітнім ОСОБА_3, на вимогу експертів, з'явитись у Київське міське клінічне бюро судово-медичних експертиз (вулиця Докучаєвська, 4 у м. Київ, 03141) для відбору експертних зразків». Отже, окрім позивача, до експертної установи мають прибути відповідач разом з малолітньою дитиною.

Суд вважає, що зазначена ухвала є чіткою та зрозумілою, будь-яких роз'яснень не потребує. Законом не передбачено можливості встановлення судом порядку та форми розрахунку між особами, це носить суб»єктивний характер та повинно бути узгоджено самими сторонами. В подальшому розподіл судових витрат визначається судом після ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п'яти днів.

Суддя: