Справа № 591/8668/15-ц
Провадження № 2/591/536/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту між позивачем та ОСОБА_2 ним було здійснено на користь страхувальника страхове відшкодування в сумі 20 983,86 грн. В подальшому позивач звернувся до страхової компанії «Українська пожежно-страхова компанія» з вимогою про відшкодування позивачеві завданої шкоди у вказаному розмірі, у звязку з тим, що транспортний засіб особи, винної в ДТП та в завданні шкоди - ОСОБА_1 був застрахований в ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідач ОСОБА_3 «УПСК» перерахував позивачеві на відшкодування шкоди 19 486,39 грн., пославшись на те, що згідно із страховим актом шкода була завдана саме в такому розмірі. Просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 500 грн. фрашшизи, і з ОСОБА_3 «УПСК» 997,47 грн. недоплачених на відшкодування завданої позивачу шкоди коштів, а також судові витрати з обох відповідачів в сумі 1218 грн.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені до нього, визнав.

Відповідач ОСОБА_3 «УПСК» в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив суд розглянути справу без участі свого представника, в задоволенні позовних вимог, заявлених до нього, просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть у ній участь, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.11.2013 року між ОСОБА_2 як власником транспортного засобу SUBARU Outback, р.н. ВМ 1100АТ та ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту строком дії до 07.11.2014 року. (а.с.7).

Згідно з полісом № АС/1753966 від 30.08.2013 року було застраховано транспортний засіб, належний ОСОБА_4 БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 строком до 30.08.2014 року, в ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» (а.с.27).

08.02.2014 року сталася ДТП за участю вказаних застрахованих транспортних засобів, винним у якій постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2014 року визнано водія автомобіля БАЗ А079.14 ОСОБА_1 (а.с.10).

Дана подія визнана страховим випадком, і ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» виплатила страхове відшкодування власнику автомобіля SUBARU Outback 20 983,86 грн. згідно з страховим актом (а.с.14-15).

23.07.2014 року ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила ОСОБА_3 «Страховій компанії «Провідна» 19 486,39 грн., що визнається позивачем.

Вказана сума була розрахована на підставі звіту № 224 про вартість матеріального збитку від 21.02.2014 року, калькуляції/висновку від 21.02.2014 року, з відрахуванням суми франшизи 500 грн., встановленої договором полісом № АС/1753966 (а.с.28-33).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України „Про страхування передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з аналізу правових норм, що застосовуються до даних правовідносин, страховик, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору, набуває право зворотної вимоги до страхової компанії винуватця у сумі страхового відшкодування, що дорівнює фактичним затратам, із вирахуванням франшизи.

Таким чином, правовідносини з відшкодування шкоди в порядку регресу, є позадоговірними зобовязаннями, та такі фактичні збитки повинні відшкодовуватися із застосуванням норм ст. 1166, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу 997 грн. 47 коп. матеріальної шкоди. Крім того, на користь позивача з ОСОБА_1 підлягає стягненню в порядку регресу 500 грн., передбачених договором як франшиза.

Керуючись ст. ст. 1166, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу 997 гривень 47 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу 500 гривень 00 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «Провідна» судові витрати в сумі 1218 гривень в дольовому порядку, по 609 гривень 00 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Грищенко