overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/457/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтпинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Пунктом третім частини першої статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання 07 квітня, 06 червня, 23 серпня 2016 року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, чи відкладення справи.

За таких обставин та відповідно до положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

На підставі викладеного, керуючить п.3) ч.1 ст.207 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів після проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №666/168/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської рада до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства 'СЕТАМ', Головного державного виконавця з примусового виконапння рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про визнання електроних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить суд його задовольнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем (1 розміру мінімальної заробітної плати станом на січень поточного року), крім того не надано копій додатків у відповідності до кількості сторін.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської міської рада до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства 'СЕТАМ', Головного державного виконавця з примусового виконапння рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про визнання електроних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 428/4946/13-ц
Провадження №2/428/1304/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

21 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 та просить витребувати нежитлове приміщення, розташоване у м. Сєвєродонецьку по вул. Леніна, 35/35 з незаконного володіння ОСОБА_2, яке незаконно вибуло з їх власності.

16.09.2015 р. представником ТОВ «Магазин Надія» ОСОБА_3 заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача ТОВ «Магазин Надія» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження у справі підтримали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представників позивача від позову у справі, оскільки дана відмова не суперечить закону та нею не порушуються права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам по справі наслідки закриття провадження у справі про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206, 209, 210, ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову представника ТОВ «Магазин Надія» ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 505/2008/16-ц року
Провадження № 6/505/163/2016
УХВАЛА

23.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання в.о. начальника Котовського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року в.о. начальника Котовського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Г.В.Яворський звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, остання відома адреса: Одеська область, Котовський район, с. Малий Фонтан. Вказує, що на примусовому виконанні у Котовському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №АЕ-17, виданого Великомихайлівським районним судом від 07 травня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.04.2003 року до 18.06.2018 року; та виконавчого листа №505/2008/16-ц, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області від 12 липня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до дсягнення дитиною повноліття, тобто до 18.06.2018 року, починаючи з 24.05.2016 року.

Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення аліментів відкрито у Котовському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вважає за необхідне обявити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_2, остання відома адреса: Одеська область, Котовський район, с. Малий Фонтан.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Котовського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -
Справа № 202/9253/15-ц
Провадження № 2/202/601/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 27 червня 2008 року, актовий запис № 322 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 15 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений до 01 лютого 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга доАпеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 372/1958/16-ц
Провадження 2-1171/16
ухвала

03 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Позивач підтримав клопотання.

Представники відповідачів заперечили проти клопотання.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Змістом наявних позовних вимог передбачається надання правової оцінки двом рішенням органу місцевого самоврядування, які прийняті сільрадою в межах процедури виділення відповідачеві земельної ділянки із земель комунальної власності, однак правовстановлюючий документ на земельну ділянку відповідачеві не видавався і не є предметом спору. Також сторони не посилаються на те, що позивач ОСОБА_1 або відповідач ОСОБА_2 є власниками земельної ділянки із кадастровим номером :01:015:0021, відносно якої позивач пропонує провести судову експертизу. Сторони не посилаються на існування накладок земельних ділянок, належних позивачеві ОСОБА_1 або відповідачеві ОСОБА_2 Крім того, сторонами не повідомлено відомостей про наявність правовстановлюючих документів (державного акту тощо) відносно земельної ділянки, з яким (за запропонованими позивачем питаннями) слід порівняти проект землеустрою, тобто відсутній обєкт для порівняння.

За таких обставин суд вважає, що вирішення питань відповідності проекту землеустрою та встановлення фактичного землекористування правовстановлюючим документам виходить за межі наявних позовних вимог, тому клопотання суперечить встановленому ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Крім того, суть позовних вимог не стосується усунення перешкод у користуванні належної позивачеві земельної ділянки чи оспорювання права власності, правостановлюючих документів чи інших питань, повязаних із накладенням земельних ділянок.

Крім того, позивач не запропонував судово-експертну установу або експерта для проведення експертизи, у будь-якій формі не висловив свою згоду понести витрати за проведення експертизи.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню як необгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 520/2672/16-ц
Провадження № 2/520/2427/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2сз/712/6/16
Ухвала

Іменем України

28 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2016 року повернуто матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених витрат судового збору в сумі 487,20 грн.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 179 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 0.0.478293421.1 від 18 грудня 2015 року, виданої ПАТ «А-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 513/47/16-ц
Провадження № 2-о/513/20/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 352/1819/15-ц
Провадження № 22-ц/779/350/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Тисменицького районного суду від 19 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до умов чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Тисменицького районного суду від 19 листопада 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 175/249/16-ц
Провадження № 2/175/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання суду призначити на 25 лютого 2016 року на 15.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати у строк до 25 лютого 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов