overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дяківецької сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дяківецької сільської ради про визнання права власності на майно і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 12.09.2016 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 130/3636/14-ц Провадження № 22-ц/772/485/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, -

Керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити .

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
Справа № 201/581/16-ц
Провадження 2-н/201/7/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/234/190/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, у якій просив стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 164 СК України та керуючись ст.ст. 60, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісячно, починаючи з 30.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.01.2016 р.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 604/795/16-ц
Провадження № 2/604/372/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 04 жовтня 1992 року. Під час перебування у шлюбі у них народився син, який на даний час повнолітній. Сімейні відносини фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 08 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6669/16-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» в особі представника «Авто Так» про стягнення грошових коштів за невиконаними договорами «фінансування нових автомобілів», -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» в особі представника «Авто Так» про стягнення грошових коштів за невиконаними договорами «фінансування нових автомобілів» призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 08 листопада 2016 року на 11-30, зал судового засідання кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:666/4722/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/320/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 11 лютого 2016 року до 10-15 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Печерському районному суду м.Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю вказаної вище особи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Печерському районному суду м.Києва організувати 11 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант».

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м.Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 16 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзеленська Аліна Вікторівна, стягувач: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця щодо здійснення перерахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 16 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзеленська Аліна Вікторівна, стягувач: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця щодо здійснення перерахунку заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/4048/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3790/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження №2/748/68/16
Єдиний унікальний № 748/3517/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 28.01.2016 року сторони не зявилися. Судові повістки позивачу повернулися до суду не врученими з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в звязку із неналежним повідомленням позивача про день та час розгляду справи. .

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Виклик позивача ОСОБА_1 здійснити згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України через житлово-експлуатаційну організацію - Комунальне підприємство житлово-комунального господарства Деснянського району м. Чернігова.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 450/1366/16-ц Провадження № 2/450/1146/16
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Стельмащук Н.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа старший державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про стягнення суми індексації аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа старший державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про стягнення суми індексації аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання обовязкової явки позивача в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали цивільної справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, слід визнати обовязкову явку позивача в судове засідання та зобовязати третю особу старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 надати розрахунок індексації розміру аліментів по виконавчому листі № 450/2222/13-ц від 31.10.2013 року, згідно якого боржником є ОСОБА_3, стягувачем ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 надати розрахунок індексації розміру аліментів по виконавчому листі № 450/2222/13-ц від 31.10.2013 року, згідно якого боржником є ОСОБА_3, стягувачем ОСОБА_2 та визнати обовязкову явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 05.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1996/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/99/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шандри М.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Супердрук» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»» про визнання незаконним та скасування наказу ТзОВ «Видавнича група «Експрес»» №1 від 01.09.2008 року «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи», -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 19 березня 2014 року скасовано заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що є підстави для самовідводу судді Шандри М.М. на підставі ч.2 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 21, 23, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений самовідвід судді Шандри М.М. задовольнити.

Відвести суддю колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандру М.М. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_4
Справа №295/99/16-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 20.01.2016 року о 16:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року Справа № 608/114/16-ц

Номер провадження2/608/133/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Номер провадження: 22-ц/785/6060/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на комунальні послуги та на утримання спільної квартири, а також судовий збір та витрати на правову допомогу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 вересня 2016 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Н.Д. Плавич

Г.Я. Колесніков
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/455/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На вищезазначене рішення першої інстанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 10 березня 2016 року о 15 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді