overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Провадження №2/219/4660/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа» про визнання противоправною відмову та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа» про визнання противоправною відмову та зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 40 хвилин 04.11.2016р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 212/9882/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі, - 1637 гривень 17 копійок,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з заявою звернулось Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі, - 1637 гривень 17 копійок.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10 грудня 2015 року заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку заявником по справі не усунуто недоліки заяви, тому вказана заява, згідно 121 ЦПК України вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі, - 1637 гривень 17 копійок, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_2
Справа № 188/1588/15-ц
Провадження № 2/188/85/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю

прокурора Бойко Т.М.

позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача

начальника служби у справа дітей

Петропавлівської РДА Ляхімець С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та про позбавлення батьківських прав , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,інпп. НОМЕР_1 уродженки с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця та мешканця с.Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області в розмірі 400 гривень щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину починаючи з моменту подачі позову, а саме з 08.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,інпп НОМЕР_1 уродженки с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області проживаючої АДРЕСА_1 судовий збір на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця та мешканця с.Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області в розмірі 487 гривен 20 копійок.

Копію рішення направити для виконання до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Петропавлівського РУЮ у Дніпропетровській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 369/746/16-ц
Провадження № 2/369/1075/16
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2016 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкодавця.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: додатки до позовної заяви не відповідають змісту позовних вимог, а отже позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виконані та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно спадкодавця залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 145/1708/16-ц
Провадження №2/145/877/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії "Агроінвест Україна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Агроінвест Україна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - представника філії "Агроінвест Україна"

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
18.10.2016 227/4012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському районі про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському районі про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на14-00 годин.

2.Запропонувати з ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на

докази в строк до 20.10.2016 року.

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

18.10.2016
Справа № 648/3397/16-ц
Провадження № 2/648/914/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участю секретаря Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВТБ БАНК» 02 серпня 2016 року звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в сумі 82 836,14грн та судових витрат, понесених при пред»явленні позову до суду.

17 серпня 2016 року у вказаній справі суддею Білозерського районного суду Херсонської області відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.08.2016 року.

До початку розгляду справи по суті 26.08.2016 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в зв»язку з тим, що в даному позові він виступає в якості позивача.

Після відкриття провадження по справі судом встановлено, що дійсно позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

як вбачається з тексту позовної заяви представник ПАТ «ВТБ БАНК» позначив банк в позові в якості відповідача, а ОСОБА_1 в якості позивача.

З наведеного вбачається, що позивачем при пред»явленні позову до суду було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, в зв»язку з цим позов підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у строк п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «ВТБ БАНК» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для їх усунення в термін п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз»яснити, якщо позивач не усуне недоліків у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 761/943/16-ц
Провадження № 2-н/761/37/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/421/16-ц
провадження № 2/361/967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 504/2763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Л звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 657/1371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до Дем»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до Дем»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2069/16

Справа № 711/6824/16-ц

29 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрите 31.08.2016р.

В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 05.03.2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №255 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 12.06.2009р.н., у розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення повноліття дитиною.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2016р. №90 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 11 жовтня 2016 року о 09год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4