Справа № 129/1451/16-ц
Провадження у справі № 2/135/289/16
09 листопада 2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Патраманського І.О.,
судового засідання Ступак Ю.О.,
позивачки ОСОБА_2,
відповідача Високогляд З.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області, заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат,-
01 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
На обгрунтування своїх вимог зазначила, що на розгляді у Ладижинському міському суді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «ГАЙСИНСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підтримала, просила заяву задовольнити та пояснила, що у позовній заяві вона ставила вимогу перед судом про стягнення судових витрат і надала суду документи, які підтверджують оплату правової допомоги.

Представник відповідача Високогляд З.П. проти задоволення вимог, визначених у заяві, заперечувала та пояснила, що у судовому засіданні позивачка не наголошувала на потребі стягнення судових витрат.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги № 24/03 від 24.03.2016року, акту здачі - прийому правової допомоги до договору №24/03 від 24.03.2016 року, квитанції 0.0.527698202.1 від 28.03.2016року видно, що адвокат Катрич П.С. надав ОСОБА_2 правову допомогу з відповідною її вартістю на загальну суму 800 грн.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню в дохід держави із відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 197, 220 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГАЙСИНСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» на користь ОСОБА_2, понесені нею судові витрати на правову допомогу у сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГАЙСИНСЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя