overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.05.2016 Справа № 337/6062/15-ц
Пров. №2/337/845/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання договору про надання кредиту частково недійсним.

В судові засідання 21.04.2016 року, 28.04.2016 року та 10.05.2016 року належним чином повідомлений позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, про час засідань був повідомлений належним чином. Представник позивача у вказані судові засідання також не з»явився, по час засідань повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В зв»язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
справа № 166/512/16-ц
провадження № 4-с/166/4/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В :

До Ратнівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 383 -385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 26 травня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: скаржника, державного виконавця Полюховича Руслана Михайловича, представника ВДВС Рівненського міського управління юстиції, заінтересованих осіб, представників заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/2049/16-ц
Провадження № 2/487/1407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку побачень з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку побачень з дитиною.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 14:00 годин 05 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 567/208/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_2 звертався до суду з позовною заявою до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду.

25 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З заяви від 20 квітня 2016 року встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 просить залишити подану ОСОБА_2 позовну заяву про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/954/16-ц
Номер провадження 2/341/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд на 09.30 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 596/323/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 13 квітня 2016 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212, 215, 223, 294, 367 ч.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з 27 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесять одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Ухвала

іменем україни

28 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним правочин, укладений між ним та ОСОБА_4 щодо переказу коштів для придбання квартири та застосувати наслідки недійсності правочину.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2010 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 132 095 грн 20 коп., які за усною домовленістю між сторонами, ОСОБА_4 передавав та надсилав відповідачу для придбання квартири. При задоволенні даних вимог суди вважали, що між позивачем та ОСОБА_4 вчинено усний правочин по передачі коштів на придбання квартири.

Вважає, що такий усний правочин за рішенням суду при розгляді справи, який став підставою для стягнення з нього 132 095 грн не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не виявлено його волі на укладення, а є предметом нав'язування однією стороною обов'язків другій стороні, а також усний договір укладено внаслідок обману.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 636/1197/16-ц
Провадження № 2/636/962/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.09.2010р. в розмірі 15046,92 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвалою від 22.04.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 10 травня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/409/16-ц
Номер провадження №2/351/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 13.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 219/1117/16-ц
Провадження №2/219/1218/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06 травня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1481/16
Справа № 235/ 3039/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 травня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 16 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

м. Волноваха 11 травня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

На підставі ст.ст.526,543, 625 ЦК України, Законів України Про житлово-комунальні послуги, Про теплопостачання, керуючись ст.ст.15, 88,208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 2556грв.54коп., збільшення суми боргу з урахуванням індексації в розмірі 1241грв.53коп. і 3% річних в сумі 78грв.38коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа»: на розрахунковий рахунок у Єдиному розрахунковому центрі ОКП Донецьктеплокомуненерго №4214 у ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 26221744 (отримувач ВО Волновахамежрайтепломережа) заборгованість у розмірі 2556грв.54коп.,

збільшення суми боргу з урахуванням індексації в розмірі 1241грв.53коп., 3% річних в сумі 78грв.38коп., понесені судові витрати в сумі 1378грв., а усього 2.697грв.91коп. - на розрахунковий рахунок ВО Волновахамежрайтепломережа №3351 у ТВБВ №10004/0312 філії ДОУ АТ Ощадбанк МФО 335106, .

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошені його вступна і резолюивна частини в судовому засіданні 11.05.2016року у присутності сторін.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/458/2016 в архиві райсуду.

Суддя:
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша Хмельницька нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 08 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 29 квітня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова