overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий В.Є., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованим 23.06.1987 року виконкомом Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 14.Від сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинено . Майнових спорів немає. Судом було надано сторонам строк для примирення який сплив.

У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу і доповнила, що за час наданий для примирення крім образ і приниження від відповідача нічого не чула. Після розлучення бажає мати прізвище ОСОБА_1

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу, а наданий час для примирення сплив.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача,на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 208, 210, 213, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований23.06.1987 року виконкомом Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 14., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551.20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті
СПРАВА №717/1400/16-ц
У Х В А Л А

про визначення підсудності справи

29 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відводи суддям Телешману О.В. та Туржанському В.В. і його заяви задоволено.

Враховуючи, що після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що підсудність даної справи слід визначити Хотинському районному суду Чернівецької області, як такому, що найбільш територіально наближений до Кельменецького районного суду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Хотинському районному суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 504/2715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про визнання майна предметом іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна предметом іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про визнання майна предметом іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/522/6854/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Сума судового збору за вимогу немайнового характеру має складати 551,20 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, поділ майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"03" жовтня 2016 р.
Справа № 714/664/16-ц
Провадження № 2/714/283/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"29" серпня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Козловської Л.Д.

секретаря Онофрея Ш.К.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 березня 2000 року виконавчим комітетом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №03 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 567/351/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Черних О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача ОСОБА_2 вказав, що для вирішення питання про забезпечення позову необхідні відомості щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "Volkswagen Transporter" 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, і оскільки зазначені відомості позивач отримати не може, то їх необхідно витребувати у територіального сервісного центру №5641Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, що знаходиться в м. Рівне вул. Струтинської , 21.

Оскільки відомості про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки "Volkswagen Transporter" 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 можуть мати значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати у територіального сервісного центру №5641Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, що знаходиться в м. Рівне вул. Струтинської , 21.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 57, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

витребувати від територіального сервісного центру №5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області, що знаходиться в м. Рівне вул. Струтинської, 21 копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "Volkswagen Transporter" 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Вказані документи направити на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 367/3381/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5792/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишено без руху, зокрема, для подання клопотання (заяви) про поновлення строку касаційного оскарження, та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали суду було направлено заяву, в якій він вказував на те, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва

від 29 вересня 2015 року отримав тільки 19 жовтня 2015 року, на підтвердження чого додав до заяви довідку підприємства поштового зв'язку, та посилався на те, що останнім днем для подання касаційної скарги було 9 листопада 2015 року, тому вважав, що він не пропустив строк на касаційне оскарження та просив прийняти його касаційну скаргу без заяви про поновлення строку.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Згідно з ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, останнім днем подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 29 вересня 2015 року було 19 жовтня 2015 року, тоді як

ОСОБА_2 подав скаргу 9 листопада 2015 року, пропустивши встановлений

ст. 325 ЦПК України строк на касаційне оскарження.

Тому, заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме - не подано клопотання (заяву) про поновлення строку касаційного оскарження.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 491/1181/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на року 17 листопада 2016 року на 11:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/8/16-ц
Провадження по справі 2/276/97/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення з роботи та накладання стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач по справі будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, а тому в попередньому судовому засіданні спір між сторонами між сторонами не врегульовано у порядку визначеному частиною третьою ст. 130 ЦПК України ,

В попередньому судовому засіданні, з позивачами вирішені питання, які визначені в ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення з роботи та накладання стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити на 14 годин 10 лютого 2016 року, в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін, викликати свідків заявлених позивачами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В Криницький
Справа № 713/1353/16-ц
Провадження №2/713/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1353/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 09-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 138/3327/15-ц
Провадження №:2/138/109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, зазначивши в позові, що просить справу розглянути за її відсутності та те, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

24 травня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 44.

В позові вказано, що сторони спору дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України ст. ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 травня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 44.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 368/210/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кагарлицької РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/210/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.02.2016 року на 12 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.02.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 Справа №607/10988/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_3