overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що 12.10.2015 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, при оформленні якого було допущено описку, що полягає в написанні імені боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі (резолютивній частині рішення) допущено описку, а саме: зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вказати у виконавчому листі «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У виконавчому листі Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/2585/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину виправити допущену описку, вказавши у виконавчому листі «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 460/4052/16-ц
Провадження №2/460/1497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа №741/103/16
Провадження №2-о/741/6/16
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з заявою та доданими до неї додатками ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В додатках до заяви відсутня інформація про звернення заявника до архіву про видачу копії актового запису про його народження та відсутня інформація про звернення заявника до нотаріальної контори про спадкування, що є порушенням вимог п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові даної заяви, тому керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали усунути порушення вимог п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, його позовна заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 323/2847/15-ц
Провадження № 2-сз/323/9/16
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надходила позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.05.2016 р. провадження у справі № 323/2847/15-ц за вказаною позовною заявою було закрито через смерть відповідача та відсутність відносин правонаступництва.

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява розглядалась без виклику сторін, у звязку з чим фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено розмір понесених позивачем судових витрат, а саме сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, понесені витрати на сплату судового збору, мають бути повернені позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою 70500, Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Ленінградських Курсантів, 72-а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. , судовий збір в сумі 1218,00 грн., (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0211, МФО 813015, за платіжним дорученням № РRОМ2ВRW3L від 22.08.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№751/8069/16-ц
Провадження №2/751/1197/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої недостачею,

В С Т А Н О В И В

15.08.2016 року Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 241 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

23.08.2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрито провадження № 2/751/1198/16 у справі № 751/8072/16-ц по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої недостачею у розмірі 32 241 грн. 27 коп. та стягнення судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп., розгляд якої призначено на 20.09.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова вже відкрито провадження у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 , ч. 4-7 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої недостачею - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно направити Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №621/123/16-ц Провадження №2/621/331/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2

Михайлівни Про стягнення нарахування по акту в сумі 1794 гр. 04 коп.»,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія « Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення нарахування по акту в сумі 1794 гр. 04 коп..

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 21.01.2016 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 22.01.2016 року представнику заявника особисто було вручено ухвалу судді від 21.01.2015 року, про що свідчить власний підпис представника позивапча в додатковому листі до справи про отримання ухвали, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Позивач так і не усунув недоліків, а саме:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованої суми, згідно акту № 205041 від 26.04.2015 року;

- не зазначив підстав використання розрахунку по акту за 152 дні;

- не зазначив врахування перерізу проводу 2:1 мм.;

- не зазначив підстави визначення величини струму А 17, що зазначена в таблиці

пункту 3 акту;

- не зазначив яким чином визначена додаткова потужність та добова витрата

електроенергії;

- не зазначив яким чином показники, визначені в розрахунку ціни позову, застосовані при

нарахуванні суми збитку, відповідно до Методики розрахунку, із застосування наведеної

у позовній заяві формулі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду

у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2

Михайлівни Про стягнення нарахування по акту в сумі 1794 гр. 04 коп.» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.07.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1089.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу спільних дітей не має.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого 07.07.2012 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07.07.2012 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1089, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1089 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-н/489/324/16
У Х В А Л А

08.08.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Ухвалою суду від 17 травня 2016р. позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення заяви без руху отримана 07 червня 2016р. між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2-н/751/2/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7708 грн. 44 коп. за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року.

Згідно копії актового запису про смерть № 1702 від 29 червня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 червня 2012 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №463/3542/16-ц
Провадження №2-н/463/238/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівське комунальне підприємство "№ 500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №8 по вул. Р.Братуня в м. Львові в розмірі 1 633,88 грн., за водопостачання та водовідведення квартири №12 вказаного будинку в розмірі 1 508,10 грн., що в сумі складає 3 141,98 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівське комунальне підприємство "№ 500" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суддя Гирич С. В.
У х в а л а

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/19756/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2-о/127/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області постійного проживання з спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області постійного проживання з спадкодавцем.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області постійного проживання з спадкодавцем.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області постійного проживання з спадкодавцем - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :