overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2200/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П. ,при секретарі судового засідання Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 30.09.2016 року з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією», в сумі 1564 гривні 98 копійок.

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

При проведені підготовчих дій по даній справі, суд, вважає за необхідне викликати у судове засідання, для розгляду справи по суті, представника позивача та відповідача. Від сторін не надійшли клопотання щодо виклику свідків у судове засідання по даній справі.

Клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, судові доручення щодо збирання доказів, огляду на місці письмових та речових доказів, не надходило.

Враховуючи що судом виконано усі необхідні підготовчі дії по справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157,158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2200/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією», призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

31 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 16.20 год. 31 серпня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/932/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 417/1917/16-ц
Провадження № 2/417/143/16
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Подаючи позов до Марківського районного суду Луганської області, позивач зазначає місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: Луганська область, смт.Марківка, вул.Котовського, буд.63; а місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до позову, ОСОБА_1 зазначає, що неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають.

Таким чином, законних підстав для розгляду зазначеної позовної заяви за місцем знаходження позивача, не вбачається.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для її предявлення до відповідного суду м.Харкова, оскільки вона не підсудна Марківському районному суду Луганської області та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу зі всіма додатками, у звязку із непідсудністю справи Марківському районному суду Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6034,27 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6034,27 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які фактично мешкають за адресою: м. Харків, пр-т. ЮвілейнийАДРЕСА_1.

29 серпня 2016 року представником заявника надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6034,27 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 530/127/16-ц
Номер провадження 2/530/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Зіньків

01 лютого 2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 лютого 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 690/444/16-ц
Провадження № 2/690/211/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

21.10.2016

21.10.2016
Справа № 134/1712/15-ц Провадження № 22-ц/772/672/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2016 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2498/16-ц
Провадження №: 2/332/1174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 367/6489/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2563/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що 23 червня 2010 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила розглядати справу в її відсутність. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 23 червня 2010 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 26.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 червня 2010 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №489/3174/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є поділ житлового будинку в рівних частках, що належать сторонам у праві власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Баштанська, 67 в м. Миколаєві та визначення порядку користування земельною ділянкою під цим житловим будинком.

Позивачем заявлене про призначення судової технічної експертизи з приводу технічної можливості здійснити поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за ідеальними частинами та її бажанням.

Відповідачка проти призначення експертизи не заперечувала.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити у відповідності до ст. 143, 144 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту РТПП Миколаївської області ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом питання:

1. Чи можливо технічно поділити житловий будинок по вул. Баштанська, 67 в м. Миколаєві в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників, а також за бажанням позивачки ОСОБА_1. Якщо розподіл можливий з відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток?

2. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Баштанська, 67 в м. Миколаєві між співвласниками житлового будинку за ідеальними частками співвласників житлового будинку та за бажанням позивачки ОСОБА_1?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Експерту направити цивільну справу і інвентарну справу БТІ №13308 на адресу: м. Миколаїв, вул. Баштанська, 67.

Покласти на ОСОБА_1 обовязок оплатити експертизу та надати у письмову вигляді викладення свого варіанту поділу будинку зі спорудами, будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 146/1079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1079/16-ц, номер провадження 2/146/446/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 15.09.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2016 року сторонам по цивільній справі за позовом надано строк для примирення до 17.10.2016 року.

Позивачка належним чином повідомлена про розгляд справи, неодноразово не зявилася у судове засідання, а саме 17.10.2016 року, 21.10.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без поважних причин в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення'заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Карпенко

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя О.М. Карпенко