Справа № 466/8237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

„26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА» про визнання факту звільнення та зобовязання вчинити дію,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА», в якому просить постановити рішення, яким визнати факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА» з 09 квітня 2013 року та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА» вчинити дії щодо реєстрації зміни керівника ТзОВ «ТІМІДА» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В обгрунтування своїх вимог зіслалась на те, що з 01 вересня 2009 року ОСОБА_1, працювала на посаді директора у ТзОВ «ТІМІДА». У грудні 2012 року вона написала заяву про звільнення за власним бажанням, проте власник ТзОВ «ТІМІДА» ОСОБА_2, відмовився скликати загальні збори та розглядати її заяву про звільнення за власним бажанням. З 14 грудня 2012 року після написання заяви, вона фактично припинила виконувати свої обов'язки. У січні 2013 року позивачка знову ж звернулася, написала заяву загальним зборам ТзОВ із проханням розглянути заяву про звільнення, на що не отримала жодної відповіді. У березні 2013 року ОСОБА_1 написала чергову заяву про звільнення, і наскільки їй стало відомо, позивачку звільнили із посади директора рішенням загальних зборів ТзОВ «ТІМІДА» від 09 квітня 2013 року. Проте, на неодноразові звернення до власника ТзОВ «ТІМІДА» про внесення запису у трудову книжку про звільнення їй було відмовлено.

У жовтні 2014 року, у зв'язку з відсутністю роботи ОСОБА_1 вирішила стати та облік у центр зайнятості. У центрі зайнятості їй повідомили, що не можуть поставити на облік, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ОСОБА_1 зазначена директором ТзОВ «ТІМІДА». ТзОВ «ТІМІДА» не подало державному реєстратору протоколу зборів про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення нового директора; наказу про прийняття на посаду нового директора та реєстраційну картку №4.

Вказує що вона та її адвокат неодноразово зверталися до ОСОБА_1 із вимогою подати необхідні документи для зміни відомостей у реєстрі, проте відповідач не відреагував на жодні заяви.

У зв'язку з цим, позивачка не може стати на облік у центр зайнятості та обмежена у праві на працевлаштування. Не має можливості отримувати допомогу по безробіттю, а також через протиправні дії ОСОБА_1 позбавлена засобів до існування.

Відомості про ідентифікаційний код, прізвище, ім'я та по батькові директора як особи, яка має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені TOB, є частиною відомостей про підприємство.

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний був внести зміни у відомості про юридичну особу після звільнення ОСОБА_1, зокрема щодо зміни директора. З врахуванням викладеного, вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, зясувавши обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні встановлено, що з 01 вересня 2009 року ОСОБА_1, працювала на посаді директора у ТзОВ «ТІМІДА». У грудні 2012 року вона написала заяву про звільнення за власним бажанням, проте власник ТзОВ «ТІМІДА» ОСОБА_2, відмовився скликати загальні збори та розглядати її заяву про звільнення за власним бажанням. З 14 грудня 2012 року після написання заяви, вона фактично припинила виконувати свої обов'язки. У січні 2013 року позивачка повторно написала заяву загальним зборам ТзОВ із проханням розглянути заяву про звільнення, на що не отримала жодної відповіді. У березні 2013 року ОСОБА_1 написала чергову заяву про звільнення, і їй стало відомо про звільнення із посади директора рішенням загальних зборів ТзОВ «ТІМІДА» від 09 квітня 2013 року. Проте, на неодноразові звернення до власника ТзОВ «ТІМІДА» про внесення запису у трудову книжку про звільнення їй було відмовлено.

У жовтні 2014 року, у зв'язку з відсутністю роботи ОСОБА_1 звернулася у центр зайнятості, де їй повідомили, що не можуть поставити на облік, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ОСОБА_1 зазначена директором ТзОВ «ТІМІДА». Відтак ТзОВ «ТІМІДА» не подало державному реєстратору протоколу зборів про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення нового директора, наказу про прийняття на посаду нового директора.

У відповідності до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у випадку, коли зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або уповноважена особа, зобов'язаний подати державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ТзОВ «ТІМІДА» на даний час не перебуває у процесі припинення, його засновником є ОСОБА_2, а керівником ОСОБА_3, яка фактично припинила виконувати обовязки керівника та була звільнена на підставі заяви від 09.04.2013 року.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідачем до теперішнього часу не внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну керівника ОСОБА_1 у реєстраційні дані ТзОВ «ТІМІДА».

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 47 КЗпП України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати факт звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА» з 09 квітня 2013 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА» вчинити дії щодо реєстрації зміни керівника ТзОВ «ТІМІДА» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМІДА» на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4