Номер провадження: 22-ц/785/5804/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила;

22.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ "Експрес" матеріальну шкоду у розмірі 26921 грн. 92 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 319 грн. 23 коп. вказуючи, що 06.06.2014 року з вини водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВН-5463-ВВ, (автомобіль належить відповідачу), була вчинена дорожньо транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений її автомобіль, марки «Nissan X-TRAIL», державний реєстраційний номер ВН-1609-ВР. Крім матеріальної шкоди їй була завдана моральна шкода, оскільки вона страждала і переживала з приводу пошкодження її приватного майна, та не мала можливості використовувати це майно за призначенням, вимушена була докладати додаткових зусиль для налагодження свого повсякденного життя.

Справа розглянута за відсутності представника ТОВ "Експрес", який належним чином, шляхом направлення судових повісток, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд стягнув з ТОВ "Експрес" на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 26921 грн. 92 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та сплачені судові витрати на користь Держави у розмірі 299 грн. В задоволенні іншої частини вимог позивачу відмовлено.

05.02.2016 року ТОВ "Експрес" подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2015 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ "Експрес" просить заочне рішення скасувати, у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі вказуючи, що суд не прийняв до уваги частково відшкодовані ТОВ «Експрес» грошові кошти завданої майнової шкоди у розмірі близько 6000 грн. Крім того, на думку апелянта суд не встановив, чи знаходився у трудових відносинах з ТОВ "Експрес" водій, який керував автомобілем «Daewoo Lanos»; не притягнув до участі у справі страховика власника автомобіля; не встановив наявність вини водія автомобіля «Daewoo Lanos» у вчиненні ДТП, на яку посилається позивач; не встановив наявність завданої позивачу моральної шкоди.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ТОВ "Експрес" на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 26921 грн. 92 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги ґрунтуються на законі і доведені позивачем наданими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

Приписами ч.1ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала - ч.1ст.1167 ЦК України.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вказані норми права дотримані у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль марки «Nissan X-TRAIL», державний реєстраційний номер ВН-1609-ВР, належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №047879.

06.06.2014 року в 19 год. 40 хв. на вул. Нескучній у м. Одесі трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВН-5463-ВВ і автомобіля марки «Nissan X-TRAIL», державний реєстраційний номер ВН-1609-ВР, який належить ОСОБА_2 на праві власності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan X-TRAIL» отримав механічні пошкодження заднього бампера з правої сторони, накладки заднього правого колеса, заднього правого габаритного фонаря.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» разом із автомобілем з місця пригоди зникли.

В результаті вжитих заходів з розшуку автомобіля «Daewoo Lanos», працівниками Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Одеси було встановлено, що вказаний автомобіль належить на праві власності ТОВ "Експрес". Однак встановити особу, яка керувала автомобілем, працівникам Державтоінспекції не вдалося, оскільки ТОВ"Експрес" такої інформації в органи Державтоінспекціїне надало.

Разом із тим відповідач не заперечував своєї вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що майнова шкода у розмірі 6000 грн. була виплачена водію, який керував транспортним засобом «Nissan X-TRAIL» під час ДТП.

Розмір майнової шкоди, завданої відповідачу в результаті ДТП, встановлений висновком авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, який зроблений ФОП ОСОБА_3, і який становить 26921 грн. 92 коп.

Крім майнової шкоди власнику автомобіля була завдана моральна шкода у розмірі 3000 грн., оскільки ОСОБА_2 морально страждала і переживала з приводу пошкодження її майна, не мала можливості користуватися цим майном за призначенням, і вимушена була докладати додаткових зусиль для налагодження свого повсякденного життя.

З урахуванням наданих позивачем доказів, та відсутності доказів з боку відповідача на підтвердження його доводів, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, так як вони відповідають вказаним вище нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Експрес" не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, встановлених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ч.3ст.60 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як видно із матеріалів справи, ТОВ "Експрес" визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в доводах апеляційної скарги посилається на відшкодування матеріального шкоди потерпілому у розмірі 6000 грн., шляхом перерахування цих коштів на картку водію автомобіля «Nissan X-TRAIL» ОСОБА_4.

Вина відповідача у вчинені ДТП підтверджується також довідкою Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Одеси, яка була надана до суду першої інстанції та

довідкою за №9396513, так як у цих довідках міститься інформація про другого учасника ДТП - автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер ВН-5463-ВВ, який належить на праві власності ТОВ "Експрес". При цьому відповідач, як заінтересована особа у справі, не надав суду жодної інформації про водія, який керував автомобілем товариства під час ДТП.

Оскільки докази, відповідно до вимог ч.2ст.60 ЦПК України, подаються сторонами, суд не має права за своєю ініціативою витребувати ці докази.

Не ґрунтуються на законі і доводи апеляції про те, що суд не притягнув до участі у справі страховика автомобіля «Daewoo Lanos», оскільки відповідача у справі, відповідно до вимог ст.ст.32,33 ЦПК України визначає особисто позивач, який не позбавлений права подати позов і до безпосереднього завдавача майнової шкоди.

Не приймає до уваги колегія суддів у якості доказу і копію квитанції про часткове перерахування майнової шкоди водію транспортного засобу автомобіля «Nissan X-TRAIL» ОСОБА_4, оскільки він не є власником транспортного засобу, та у справі відсутні докази того, що він предявляв вимоги майнового характеру до відповідача.

Не приймає до уваги колегія суддів і нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4, в якій ним визначений розмір завданої позивачу майнової шкоди, оскільки ці доводи спростовуються висновком авто товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, який зроблений ФОП ОСОБА_3, де розмір майнової шкоди визначений у сумі 26921 грн. 92 коп., і цей висновок відповідачем не спростований.

Є безпідставними і доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не встановлена моральна шкода, завдана позивачу, оскільки в судовому рішенні суд зазначив, що в результаті пошкодження майна ОСОБА_2 душевно і морально страждала, вимушена була докладати зусиль для налагодження свого повсякденного життя, оскільки не мала можливості користуватися пошкодженим автомобілем за призначенням.

Колегія суддів визнає, що позивач, як власник пошкодженого майна, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених майнових прав та надавати докази на підтвердження своїх доводів, а відповідач має право визнавати чи не визнавати заявлені позовні вимоги, і надавати докази на підтвердження своїх заперечень. При цьому, кожна із сторін зобовязана добросовісно користуватися своїми процесуальними права.

Дії ТОВ "Експрес" під час розгляду вказаної справи в суді першої та апеляційної інстанціях свідчать про те, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, та надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, на які посилався суд першої інстанції у своєму рішенні.

Правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6