overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7383/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 11.30 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 344/5356/15-ц
Провадження № 22-ц/779/499/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2015 року задоволено позов ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення.

ОСОБА_2 на дане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України

Зокрема, в порушення п.3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не містить імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання, а також до неї не додано копій скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 364/858/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5392/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 17.10.2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що не отримував копії вказаної ухвали та дізнався про неї лише 23 серпня 2016 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що будь-які докази отримання апелянтом копії вказаної ухвали суду у матеріалах справи відсутні, а також на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 404/311/16-ц
Номер провадження 2/404/1076/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про припинення зобов»язання, забезпеченого порукою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/311/16-ц № провадження 2/404/1076/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про припинення зобов»язання, забезпеченого порукою, призначивши судове засідання на 10 березня 2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
01.02.2016 Справа №642/7523/15-ц
Провадження №2/642/111/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго», в особі представника надана заява про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день, час, розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, між сторонами було укладено договір на постачання електроенергії відповідачу, який за вказаним договором був споживачем електроенергії. Але відповідач в порушення умов правил користування електроенергією для населення, зробив самовільне підключився до електромережі поза приладу обліку, тому позивач вимагає відшкодування збитків відповідачем у сумі 1848.81грн.

Представником позивача заявлено клопотання про зміну вимог в частині стягнення 1448.81грн., на підставі погашення збитків з боку відповідача.

З урахуванням прав позивача, суд вважає, що вимоги сторони підлягають задоволенню, т.я. в обєм прав та обовязків сторони визначених статтею 27 ЦПК України, входить зміна позовних вимог.

Враховуючи надану уточнену позовну заяву позивачів за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

-позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача щодо уточнених вимог.

Керуючись ст.27, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення збитків в сумі 1848.81грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Номер провадження: 22-ц/785/6619/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ради опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ради опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
1Справа № 335/4855/16-ц 2-во/335/52/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з газопостачання.

17.05.2016 року зава задоволена та винесено судовий наказ.

16.08.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ «Запоріжгаз» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з газопостачання, в якій заявник вказує, що у судовому наказі невірно зазначено сума боргу яка підлягає стягненню замість вірної «2090,53» вказано «1118,92».

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлелися належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ винесений 17.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ № 335/4855/16-ц виданий 17.05.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з газопостачання зазначивши суму боргу яка підлягає стягненню - 2090,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 426/6478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18 лютого 2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2604/26454/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13427/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про затвердження змін до мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» про затвердження змін до мирової угоди відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 2 вересня 2016 року представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову якою заяву про внесення змін до мирової угоди задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подачі нової редакції апеляційної скарги із зазначенням всіх позивачів у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року направлялася на адресу апелянта та представника супровідним листом 26 жовтня 2016 року та отримана представником та апелянтом особисто 31 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, 2 листопада 2016 року представник апелянта надав суду квитанцію про сплату судового збору, проте нову редакцію апеляційної скарги із виправленими недоліками суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/5933/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.10.2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, від 22 березня 2016 року та від 22 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказаній справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року, то, на переконання судді-доповідача, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/2589/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/5563/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 8 вересня 2016 року відповідач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1