Справа № 592/7326/16-ц
Провадження № 4-с/592/67/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

18 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю: заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на рішення дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2016 року представниця публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суд м. Суми зі скаргою на рішення дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, в якій вона зазначила про те, що 01.04.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист № 2-426/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ БРОКБІЗНЕСБАНК боргу у розмірі 530472,00 грн. (далі рішення) . На підставі рішення та Закону України Про виконавче провадження АТ БРОКБІЗНЕСБАНК звернулося до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого документу. 18.10.2011 року на підставі рішення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 29535708. Додатково вона повідомляє про те, що в забезпечення виконання за кредитними зобовязаннями між ОСОБА_3 (далі боржник) та АТ БРОКБІЗНЕСБАНК було укладено договір іпотеки № 139-ф від 29.08.2006 року, на підставі якого в іпотеку було передано нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику, а саме: - жилий будинок під номером 54, що знаходиться в м. Суми по вул. Бузкова; - жилий будинок А панелі обкладені цеглою, загальна площа 324,7 м ? , жила площа 111,5 м ? ; - земельна ділянка площею 0,10 га, що знаходиться в м. Суми по вул. Бузкова, 54. 09.02.2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, а саме: двоповерхового жилого будинку, загальною площею 324,7 м ? , який належить боржнику на праві власності та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54. 03.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Сумської області було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 29535708 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми головного територіального управління юстиції у Сумській області. 17.03.2016 року державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі відділ) виніс постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 29535708. 12.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні СОД ОСОБА_4 . 17.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону та його відчужування, а саме: рухомого майна боржника. Того ж дня, а саме: 17.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, якою було оголошено наступне рухоме майно боржника у розшук, а саме: 1) ММВЗ, 1992, зелений № шасі 861702, ДНЗ 2933 СУЛ; 2) ММВЗ Минск 31121, зелений, № дв. 190498, № шасі 008296 ДНЗ 7037 СІА; 3) ГАЗ 322132 24, 2002, білий № дв. 40260Р20050430, № куз. 9701, ДНЗ 00655 СА; 4) MERCEDES-BENZ 210 D Sprinter 1997, білий № дв. 6342, № куз. WDB9024721P686653, ДНЗ ВМ 1846 АА; 5) ПГА 1, 2006, зелений, № шас. 034869, ДНЗ ВМ 3337 XX. Відповідно до п. 1 ст. 63 Закону звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Тобто в порушення п. 1 ст. 63 Закону Про виконавче провадження державним виконавцем проігноровано черговість стягнення. 19.05.2016 року представником АТ БРОКБІЗНЕСБАНК було здійснено виїзд до відділу та було встановлено, що 19.05.2016 року до відділу надійшли (відповідно штампу вхідної кореспонденції відділу) Звіт з незалежної оцінки НС 3/5-16 двоповерхового жилого будинку літ. А-П , загальною площею 324,7 м ? , що належить ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, буд. 24, м. Суми (далі Звіт щодо оцінки жилого будинку та Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54 (далі Звіт щодо оцінки земельної ділянки) . 30.05.2016 року на адресу відділу АТ БРОКБІЗНЕСБАНК було направлено лист, в якому було викладено заперечення щодо вартості майна та прохання, у відповідності до п. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження , призначити рецензування звіту про оцінку майна, залучивши рецензента ТОВ АКО ЕКСПЕРТ , юридична адреса: 03150АДРЕСА_1, який надійшов до відділу 03.06.2016 року (було вручено за довіреністю) , що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень. 24.06.2016 року на адресу АТ БРОКБІЗНЕСБАНК надійшло повідомлення від Державного підприємства СЕТАМ від 17.06.2016 року № 2581/19-18-16 щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: - реєстраційний номер лота 155942; - відомості про предмет іпотеки: - двоповерховий жилий будинок загальною площею 324,7 м ? , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 54; - земельна ділянка 0,1 га, кадастровий № :01:010:0069; - день та час проведення електронних торгів 07.07.-09.07.2016 року о 09:00; - початкова ціна продажу майна 564785,00 грн. . Відповідно до п. 3 ст. 58 Закону визначення вартості, оцінка майна боржника, зокрема державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. В звязку з тим, що на адресу АТ БРОКБІЗНЕСБАНК повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом не надходило, то це свідчить про те, що АТ БРОКБІЗНЕСБАНК не був ознайомлений щодо визначення вартості чи оцінки вищевказаного майна належним чином відповідно до чинного законодавства. 01.07.2016 року АТ БРОКБІЗНЕСБАНК на адресу Міністерства юстиції України було направлено скаргу на рішення дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби відділу щодо перевірки виконавчого провадження та зупинення реалізації нерухомого майна боржника. 29.07.2016 року на адресу АТ БРОКБІЗНЕСБАНК надійшла відповідь від управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на звернення (скаргу) АТ БРОКБІЗНЕСБАНК , згідно якій стало відомо про те, що в звязку з тим, що згідно відомостей з електронної системи СЕТАМ, торги 09.07.2016 року не відбулися, у звязку з відсутністю покупців, а тому 14.07.2016 року державним виконавцем проведено уцінку майна на 25 % від початкової вартості, інформацію було внесено в СЕТАМ лот № 160782. Вартість майна після уцінки становить 423588,75 грн. . АТ БРОКБІЗНЕСБАНК не погоджується з діями державного виконавця по уцінці майна на 25 % , вважає їх незаконними та вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на наступне. Ст. 41 Закону України Про іпотеку визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , з дотриманням вимог цього Закону України Про іпотеку . У відповідності до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень закону України Про іпотеку . Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасове положення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Тимчасове положення ) . В ч. 2 розд. 7 Тимчасового положення встановлено, що уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до ст. 62 Закону України Про виконавче провадження , уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до ст. 49 Закону України Про іпотеку . Таким чином, Закон України Про іпотеку є спеціальним по відношенню до Закону України Про виконавче провадження , а тому застосуванню до правовідносин щодо реалізації арештованого майна, яке перебуває в іпотеці, підлягає саме Закон України Про іпотеку . Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 Закону України Про іпотеку протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог, мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначаються проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченої частиною першої цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предметі іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової ціни вартості майна. З наведеного вбачається, що державним виконавцем порушено порядок уцінки майна, а саме: державним виконавцем не було повідомлено стягувача про проведення уцінки, чим позбавило стягувача права бути присутнім на уцінці майна. Крім того, державним виконавцем проведено уцінку майна на 25 % , чим значно занижено вартість майна. Оскільки зазначене майно перебуває в іпотеці ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК , то реалізація цього майна за заниженою вартістю безпосередньо впливає на права та інтереси іпотекодержателя, яким є стягувач. Вона звертає увагу суду на те, що відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 року № 339 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 11.06.2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_5 (надалі уповноважена особа) на період з 11.06.2014 року до 10.06.2015 року включно. Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ БРОКБІЗНЕСБАНК офіційно було оприлюднене 14.06.2014 року в газеті Голос України тираж № 113 (5863) . Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 року № 103 було продовжено процедуру ліквідації АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_5 до 10.06.2016 року включно. Рішенням № 896 Фонду було продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ БРОКБІЗНЕСБАНК строком на 2 (два) роки до 10.06.2018 року включно. Згідно ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб всі кошти одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів. АТ БРОКБІЗНЕСБАНК зацікавлений у виконанні рішення, адже на даний час банк знаходиться в процедурі ліквідації, тому питання найшвидшого повернення кредитних коштів з метою задоволення вимог кредиторів для банку є найважливішим на сьогодні. У звязку з чим АТ БРОКБІЗНЕСБАНК не може дозволити реалізацію майна боржника за заниженою ціною, так як метою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БРОКБІЗНЕСБАНК є захист прав і законних інтересів вкладників банку та забезпечення ефективної процедури виведення банку з ринку. Перешкоджання проведенню уповноваженою особою заходів, направлених на завершення процедури ліквідації АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та задоволення вимог кредиторів, призводить не лише до порушення законних прав та інтересів вкладників, але й держави в цілому. Отже, дії державного виконавця відділу є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що явно порушують права та інтереси АТ БРОКБІЗНЕСБАНК як стягувача у виконавчому провадженні. Відповідно до ст. 1 Закону як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, положення ч. 1 ст. 12 Закону надає сторонам виконавчого провадження гарантовані права під час провадження виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження в цілому, а саме: заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. При таких обставинах законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу, так і боржнику рівність прав під час проведення виконавчих дій з боку державного виконавця, а також вживати всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні. Як вже було зазначено вище, завдання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БРОКБІЗНЕСБАНК ефективне виведення неплатоспроможного банку з ринку, а проведені державним виконавцем виконавчі дії щодо завищеної уцінки іпотечного майна банку фактично паралізують роботу держави в особі уповноваженої особи Фонду з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи незаконні перешкоди, що призвели до унеможливлення подальшого здійснення уповноваженою особою Фонду покладених на нього законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ БРОКБІЗНЕСБАНК . Ст. 13 Закону України Про виконавчу службу визначено, що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. В ст. 386 ЦПК України вказано, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи. Щодо поновлення строків на звернення з даною скаргою. Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Згідно п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у 10 денний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Враховуючи вищевикладене, керуючись (але не обмежуючись) , ст. ст. 11, 12, 30, 37, 63, 82 Закону; ст. ст. 69, 383, 387 ЦПК України, порушено порядок уцінки майна саме: просила: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Визнати дії державного виконавця відділу в порушенні порядку проведенні уцінки майна неправомірними. 3. Визнати акт уцінки майна від 14.07.2016 року, складений державним виконавцем відділу таким, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна ОСОБА_3 (вхідний № 26236/16 від 08.08.2016 року) (а. с. 2 5) .

18.08.2016 року заступник начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, в якому він зазначив про те, що до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби звернулось публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК (далі заявник ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК ) стягувач по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-426/10, виданого 01.04.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 530472,00 грн. . З поданою скаргою Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області) не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою, виходячи з наступного. 1. Щодо тверджень заявника про порушення черговості звернення стягнення на майно боржника. По-перше, ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК вже звертався із скаргою на дії державного виконавця в частині порушення черговості звернення стягнення на майно боржника. 29.06.2016 року стягувачем було подано скаргу до суду. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2016 року по справі № 592/6138/16-ц у задоволенні скарги було відмовлено. 01.07.2016 року стягувачем було подано скаргу до органів державної виконавчої служби вищого рівня, на яку 22.07.2016 року управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було надано відповідь. Таким чином, станом на 29.06.2016 року заявник знав про порушення, на його думку, його прав діями державного виконавця щодо визначення черговості звернення стягнення най майно боржника. Положеннями ч. 1 ст. 385 ЦПК України встановлено десятиденний строк на подання скарги. Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Відповідно до п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах із змінами, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 4 такий строк є процесуальним та може бути поновленим лише за наявності поважних для цього причин за заявою заявника. Враховуючи те, що скаргу ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК подав 05.08.2016 року, не навів причин пропуску строку та не заявляв клопотання про поновлення строку, відтак строк на звернення до суду в частині оскарження дій державного виконавця щодо черговості звернення стягнення на майно є пропущеним без поважних причин. По-друге, як зазначено вище, обставини щодо черговості звернення стягнення на майно боржника були предметом розгляду скарги заявника при розгляді справи № 592/6138/16-ц, по якій 06.07.2016 року було постановлено ухвалу, яка в даний момент оскаржена ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК в апеляційному порядку (справа призначена до розгляду на 22.08.2016 року) . Тобто, після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції даним обставинам буде надана належна оцінка, яка в силу положень ч. 3 ст. 61 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України матиме преюдиційний характер. По-третє, державним виконавцем не було допущено порушення черговості звернення стягнення на майно боржника. Черговість звернення стягнення на майно боржника врегульовано положеннями ст. ст. 52, 63 Закону України Про виконавче провадження . Відповідно до ч. 2 ст. 52 цього Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Згідно з ч. 5 цієї статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року № 6 у будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень ст. 52 Закону України Про виконавче провадження у взаємозвязку з положеннями ст. 63 цього Закону черговість стягнення на майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. У даному випадку державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій не були виявлені кошти чи інше рухоме майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, у звязку з чим звертається стягнення на нерухоме майно. Щодо транспортних засобів, які зареєстровані за боржником, то 17.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук зазначених транспортних засобів, у звязку з чим звернути стягнення на це майно в даний момент неможливо, тому з метою захисту прав стягувача та виконання рішення суду на реалізацію передано саме нерухоме майно. Слід зауважити, що постанову про розшук майна боржника було винесено державним виконавцем раніше, ніж передано на реалізацію нерухоме майно. 2. Щодо тверджень заявника про порушення порядку уцінки майна. Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України Про іпотеку початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. Згідно з п/п. 4.5.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо майно не було продано у звязку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє організатора прилюдних торгів (аукціону) . Відповідно до п. 4 розд. IX Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх)) електронних торгів у систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного акта. Таким чином, вищенаведеними нормами законодавства встановлено порядок уцінки нереалізованого майна боржника та встановлено обовязок державного виконавця по доведенню акту уцінки саме до організатора торгів. 14.07.2016 року державним виконавцем здійснено уцінку нереалізованого майна боржника на 25 відсотків (до 423588,75 грн.) від початкової вартості (564785,00 грн.) , про що складено відповідний акт, який доведено до відома організатора торгів. Отже, державним виконавцем дотримано порядок та вимоги щодо розміру уцінки майна, натомість заявником не наведено обґрунтувань, які саме норми законодавства порушено державним виконавцем, як не обґрунтовано та не надано будь-яких доказів того, що вартість майна після уцінки є заниженою, тому доводи скаржника є безпідставними. 3. Щодо тверджень заявника про порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 49 Закону України Про іпотеку . У відповідності до положень ч. 1 ст. 49 цього Закону протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Державним виконавцем не порушено права стягувача-іпотекодержателя, передбачені у вищевказаних положеннях, оскільки стягувач не вживав заходів щодо придбання предмета іпотеки за початковою ціною, тому доводи скаржника є безпідставними. Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Таким чином, враховуючи те, що дії державного виконавця вчинені в межах повноважень та з дотриманням вимог закону, права заявника порушено не було, підстави для задоволення скарги відсутні. На підставі вищевикладеного, керуючись зазначеними вище нормами та положеннями ст. ст. 383 387 ЦПК України, він просив: 1. Визнати неповажними причини пропуску строку на звернення зі скаргою в частині оскарження дій державного виконавця щодо визначення черговості звернення стягнення на майно. 2. Відмовити в задоволенні скарги у звязку з безпідставністю (вхідний ЕП-2056/16вх від 18.08.2016 року) (а. с. 25, 26) .

В судове засідання представниця публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК за довіреністю ОСОБА_2 не зявилася. До початку судового засідання за допомогою електронної пошти направила до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вхідний № ЕП-2052 від 17.08.2016 року) (а. с. 19 21) . Заступник начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання та проти розгляду скарги у відсутність представниці заявника. Відтак суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представниці публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК за довіреністю ОСОБА_2, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

В судовому засіданні заступник начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченні на скаргу. Він просив суд відмовити у задоволенні скарги у звязку з безпідставністю.

Ознайомившись із скаргою, вислухавши пояснення та думку думку заступника начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ч. 5 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно п/п 4.5.8. , 4.5.9. , 4.5.10. п. 4.5. розд. IV. Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі якщо майно не було продано у звязку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє організатора прилюдних торгів (аукціону) . Якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному підпунктом 4.5.10 цього пункту. Якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його повторної уцінки, державний виконавець пропонує стягувачу (стягувачам) залишити це майно за собою. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 Закону.

Із змісту розд. IX. Порядок уцінки (повторної уцінки) майна Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року № 2710/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1620/28065, вбачається, що у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот) , яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці) . Уцінка (повторна уцінка) майна, в тому числі майна, визначеного розділами VI, VII цього Порядку, проводиться відповідно до статті 62 Закону України Про виконавче провадження . Державний виконавець, який отримав протокол електронних торгів, що не відбулися, зобовязаний провести уцінку (повторну уцінку) майна протягом пяти робочих днів з дня отримання протоколу електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх) ) електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного акта. Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу III цього Порядку. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці) , є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно.

Згідно абз. 5 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016 року) , якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у звязку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Таким чином, оскільки про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє організатора прилюдних торгів (аукціону) , а не стягувача; - оскільки не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх) ) електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного акта, а не стягувачу; - оскільки ч. 5 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження державному виконавцю надане право проведення уцінки майна з визначенням відсотків уцінки не більш як на 30 відсотків; - оскільки державним виконавцем дії (проведено уцінку майна) було вчинено відповідно до закону, у межах його повноважень; - оскільки державним виконавцем рішення (акт уцінки майна від 14.07.2016 року) було прийнято відповідно до закону, у межах його повноважень; - оскільки, на думку суду, діями та рішеннями державного виконавця права та свободи заявника не було порушено; - оскільки доводи скарги є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ч. 5 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження ; п/п 4.5.8. , 4.5.9. , 4.5.10. п. 4.5. розд. IV. Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802; розд. IX. Порядок уцінки (повторної уцінки) майна Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року № 2710/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2015 року за № 1620/28065, відтак суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на рішення дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387 ЦПК України; ст. 62 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК на рішення дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні скарги може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков