overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 серпня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 20630,16 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01 серпня 2011 року по 30 червня 2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1888/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.03.2016 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 138/2681/16-ц
Провадження №:2/138/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельні паї в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заяві містить дві вимоги майнового характеру, однак, при сплаті судового збору не було дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову в позовній заяві вказана 143 745,41 грн., тобто 1 відсоток від ціни позову становить 1437,45 грн., отже, судовий збір за подання вказаного вище позову підлягає до сплати в розмірі 1437,45 грн.

Як слідує з квитанцій від 29.07.2016, що були надані до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір лише в розмірі 1293,43 грн., тобто судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельні паї в порядку спадкування, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа№751/9422/15-ц
Провадження №2-п/751/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №751/9422/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №751/9422/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. Обґрунтовує заяву тим, що не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні 16.12.2015 року та подати заперечення проти позову. Зазначає, що нею було сплачено банку 15 350 доларів США, а тому просить переглянути вказане рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заінтересовані особи відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявником надано заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №751/9422/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

27.09.2016 Справа №607/4319/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Філія Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулася в суд із заявою про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2014 року.

Заява про виправлення описки, відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розяснення рішення суду та призначити її до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 649/1040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Стрюк І.А.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та просить суд визнати за нею, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.08.2013 року, право власності на земельну ділянку площею 7,4970 га, що розташована в Херсонській області, Великолепетиському районі на території Великолепетиської селищної ради, 253, кадастровий № :08:023:0337, цільове призначення: 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не зявився, але надав заяву про залишення позову ОСОБА_3 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області, Армянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов визнала та проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_6
Справа № 516/117/16-ц
Провадження № 2/516/95/16
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором №253/06ф від 17.11.2006р. на загальну суму 953 576 грн. 71 коп., в тому числі: 14 040,44 доларів США по кредиту, 15 354,57 доларів США за відсотками, 218 250 грн. 45 коп. штраф за несвоєчасне погашення кредиту, на користь позивача, звернути стягнення на належний їй предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 62,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/741/16 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Справа № 636/1456/15-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року судова колегія судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Пилипчик Н.П.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Мельника Олега Володимировича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Чугуївського міськрайонного прокурора Харківської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Харківській області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, за участю третіх осіб Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Мельника Олега Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1190/16 у справі № 751/8020/16-ц

23 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2945,97 грн., заборгованість за процентами в сумі 279,13 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 681,74 грн., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 16,74 грн., а всього 3923,55 грн. та судові витрати у сумі сплаченого судового збору 1378,00 грн..

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором, розмір заборгованості; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст.123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/6490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 01.11.2016 року о 09-15 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №: 653/238/16-ц
Провадження № 2/653/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.01.2016

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсними договорів оренди землі від 29.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсними договорів оренди землі від 29.12.2011 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.02.2016 року об 09.15 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 439/1773/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

13 січня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маркопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016р. Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

Проте у рішенні судом допущено описку в резолютивній частині рішення у зазначенні року смерті ОСОБА_2, де замість правильно "1999р." зазначено "2016р.".

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з?явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Бродівського районного суду № 439/1773/15-ц, що ухвалене судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маркопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, де замість зазначеного року смерті ОСОБА_2 "2016р." зазначити "1999р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3