overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/285/16-ц
Провадження № 2/307/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та районний відділ ДВС Тячівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та районний відділ ДВС Тячівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та районний відділ ДВС Тячівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 645/4165/16-ц
Провадження № 2/645/2360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 березня 2001 року смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_2, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, відділ Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку у жилому будинку та на частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_2, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, відділ Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку у жилому будинку та на частку земельної ділянки, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 185/5625/14-ц) з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/527/16-ц
Провадження № 2-о/520/78/16
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення цієї заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки заявник надав до суду заяву про повернення наданої заяви до відкриття провадження, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 647/166/16-ц
№ провадження 2/647/110/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження №2/760/2491/16
в справі №760/1728/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 31 березня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 592/5838/14-ц
Провадження № 6/592/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі судового засідання Тереніної О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2014 року по справі № 592/5838/14-ц було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІН: НОМЕР_1; адреса: м. Суми, вул. Калініна, 77) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д; код: 36789421) заборгованість за кредитним договором № МL-С00/280/2007 від 13.08.2007р. в розмірі 52482,18 швейцарських франка, що еквівалентно 703834 грн. 63 коп., та 78840 грн. 82 коп., а всього в гривневому еквіваленті 782675 грн. 45 коп.

На даний час, в звязку з скрутним матеріальним становищем, заявник не можу виконати вищевказане рішення суду одноразовим платежем. Тому заявник просить розстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/5838/14-ц від 07.08.2014 року шляхом сплати Відповідачем щомісячних платежів до 24-го числа кожного місяця в розмірі не менше 6632,85 (шість тисяч шістсот тридцять дві гривні, 85 копійок) до 24.04.2025 року.

Заявник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в судовому засіданні, заявлені вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Курочка І.І., в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вислухавши доводи заявників, стягувача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви та вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/5838/14-ц від 07.08.2014 року шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів до 24-го числа кожного місяця в розмірі не менше 6632,85 (шість тисяч шістсот тридцять дві гривні, 85 копійок) до 24.04.2025року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 583/1583/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року від старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1А до суду надійшло подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд вважає за необхідне призначити вказане подання до негайного розгляду в судовому засіданні без виклику та повідомлення сторін та заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» год. «30» хв. 17 травня 2016 року без виклику та повідомлення сторін та заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Дата документу 01.02.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та залучення заінтересованої особи

01 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, що помер 13 лютого 2014 року, правовстановлюючого документу державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №538124, виданий 19 грудня 2006 року Красногвардійською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_4.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для прийняття спадщини, яка знаходиться на території Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, тому рішення в справі може вплинути на її права та обовязки. Тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Залучити в якості заінтересованої особи по даній справі Новобогданівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул.Шевченка, 90.

Запропонувати заінтересованім особам подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/269/16-ц 2/303/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, тлумачення окремих пунктів договору,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 128/4836/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що матеріали позовної заяви не підписані особою, що їх подала, а також не подано лист-відмову нотаріуса про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до суду повернулося з відміткою про отримання позивачем ухвали 05.01.2016 року, однак станом на 13.01.2016 року недоліки не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № QS26659906 від 30.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя :