АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету (далі - НАУ), третя особа: виконуючий обов'язки ректора НАУ Харченко В.П. про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним і скасовано наказ виконуючого обов'язки ректора НАУ Харченка В.П. № 1029/к від 23 листопада 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кадрів та документозабезпечення НАУ.

Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 листопада 2015 року по 09 червня 2016 року в розмірі 56 075, 38 грн.

Стягнуто з НАУ на користь держави 1 663,15 грн. судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

В апеляційній скарзі НАУ просить скасувати вказане рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків було проведено НАУ з дотриманням вимог трудового законодавства.

В апеляційній інстанції представник НАУ підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання третя особа виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко В.П. не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ректора НАУ № 112/к від 26 лютого 2015 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника начальника відділу кадрів і документозабезпечення НАУ з 02 березня 2015 року (а. с. 7).

Наказом в.о. ректора НАУ № 817/к від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було оголошено догану.

Розпорядженням № 122/роз 06 листопада 2015 року в.о. ректора НАУ Харченко В.П. зобов'язано заступника начальника відділу кадрів та документозабезпечення ОСОБА_1 внести записи до трудових книжок перелічених працівників щодо недійсності попередніх записів у зв'язку з скасуванням всіх наказів, підписаних 05 листопада 2015 року Хращевським Р.В. без повноважень керівника університету, а також повернути трудові книжки працівникам.

20 листопада 2015 року в.о.першого проректора Майснером Л.В. внесено на ім'я в.о. ректора НАУ Харченко В.П. службове подання щодо розірвання трудового договору ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку невиконанням нею розпорядження № 122/роз від 06 листопада 2015 року та наявність догани згідно наказу в.о. ректора НАУ № 817/к від 07 жовтня 2015 року.

Наказом в.о. ректора НАУ № 1029/к від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 19 листопада 2015 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (а. с. 147).

Наказом в.о. ректора НАУ № 1032/к від 23 листопада 2015 року до наказу № 1029/к від 23 листопада 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1.» внесено зміни. Викладено п.1 та п.2 наказу № 1029/к від 23 листопада 2015 року в такій редакції: ОСОБА_1, заступника начальника відділу кадрів та документозабезпечення звільнити 23 листопада 2015 року у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. (а. с. 148).

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до НАУ, третя особа: виконуючий обов'язки ректора НАУ Харченко В.П. про визнання незаконним та скасування наказу № 1029/к від 23 листопада 2015 року про її звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів з рішенням суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків,покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Відповідно до змісту наказу в.о. ректора НАУ № 1029/к від 23 листопада 2015 року підставою звільнення ОСОБА_1 наявність попереднього дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу в.о.ректора НАУ № 817/к від 07 жовтня 2015 року та службове подання в.о. першого ректора МайснераА. В. від 20 листопада 2015 року.

Як встановлено судом, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року, наказ в.о. ректора НАУ Хращевського Р.В., № 817/к від 07 жовтня 2015 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 визнано незаконним і скасовано (а. с. 97-99).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за службовим поданням в.о. першого ректора Майснера А. В. від 20 листопада 2015 року були також відсутні.

Так, розпорядженням № 122/роз 06 листопада 2015 року в.о. ректора НАУ Харченко В.П. зобов'язано заступника начальника відділу кадрів та документозабезпечення ОСОБА_1 внести записи до трудових книжок перелічених працівників щодо недійсності попередніх записів у зв'язку з скасуванням всіх наказів, підписаних 05 листопада 2015 року Хращевським Р.В. без повноважень керівника університету, а також повернути трудові книжки працівникам.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 розпорядження № 122/роз від 06 листопада 2015 року виконала, що підтверджується звітом в.о.ректора Майнера А.В. від 20 листопада 2015 року. (а. с. 156).

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу виконуючого обов'язки ректора НАУ Харченка В.П. № 1029/к від 23 листопада 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення на роботі на посаді заступника начальника відділу кадрів та документозабезпечення НАУ та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилання апелянта на те, що звільнення ОСОБА_1 з роботи було здійснено з дотриманням вимог трудового законодавства не відповідають матеріалам справи.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга НАУ - відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді