overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5441/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у смт. Ізварине Краснодонського району Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року об 11-10 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 750/603/16-ц
Провадження № 2/750/744/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.02.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/359/7/2016
УХВАЛА

2 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю прокурора Кульбачного О.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Бориспільська місцева прокуратура, про встановлення факту смерті особи,

встановив

В грудні 2015 року Бориспільське ОУПФУ в Київській області звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ОСОБА_4 отримувала пенсію за віком. 19 липня 2008 року вона померла. Її дочка ОСОБА_2 ухиляється від реєстрації факту смерті матері та протягом декількох років продовжувала отримувати її пенсію. Для того, щоб повернути безпідставно отримані грошові кошти, Бориспільське ОУПФУ в Київській області просить суд встановити факт смерті ОСОБА_4, що сталась 19 липня 2008 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, прокурор Кульбачний О.С. підтримують заяву та просять суд задовольнити її.

Вислухавши їх пояснення та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких вис-новків.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Встановлено, що Бориспільське ОУПФУ в Київській області прагне встановити факт смерті ОСОБА_4 для того, щоб стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані нею грошові кошти. Ця обставина свідчить про те, що між заявником та цією заінтересованою особою існує спір про право, який підлягає розгляду виключно в позовному провадженні.

З огляду на це суд вважає, що заяву Бориспільського ОУПФУ в Київській області належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Бориспільського обєднаного управління пенсійного фонду України в Київ-ській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстра-ції актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Бориспільська місцева прокуратура, про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

Розяснити, що Бориспільське обєднане управління пенсійного фонду України в Київській області має право предявити позов одночасно з двома вимогами: про встанов-лення факту смерті ОСОБА_4 та стягнення з її дочки ОСОБА_5 безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/787/872/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

__________________________________________________________________________

Справа № 569/16711/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Бучко Т.М..

Провадження № 22-ц/787/872/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/9932/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 571/206/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа. Судовий розгляд справи призначено на 22 червня 2016 року.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ, у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача до Рокитнівського районного суду Рівненської області .

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеконференції вирішується судом не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на ту обставину, що представник позивача проживає у м. Дніпропетровськ, який через значну віддаленість не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне клопотання задовільнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги те, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача є Самарський районний суд м. Дніпропетровськ, організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення 22 червня 2016 року об 15 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника позивача ОСОБА_4.

Представнику позивача ОСОБА_4 зявитися до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ (вул. Електрична,1а, м.Дніпропетровськ, 49112), на 15 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ, представнику позивача, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 303/140/16-ц
№ 2/303/425/16
рядок стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем ОСОБА_2 22.01.2016 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

У такому випадку позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
№ 207/2375/16-ц
№ 4-с/207/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, встановлення способу і гранічного терміну виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив зобовязати ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсону направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016 року по справі № 207/386/16-ц. Визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона при виконанні заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2016 року по справі № 207/386/16-ц.

Зобовязати державного виконавця отримати довідки в Президіум Херсонської ОКА і встановити гранічний термін для виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2016 року.

12.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 зареєстрована в канцелярії, в якій він просить залишити без розгляду його заяву, в якій він оскаржує дії працівників ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо невиконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2016 року по справі №207/386/16-ц.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ці обставини, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, встановлення способу і гранічного терміну виконання судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2568/2016 Суддя-доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Желепи О.В., Качана В.Я.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

-

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання права власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 лютого 2016 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Судді
Справа№ 311/4490/15-ц
Провадження№ 2/311/142/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у зв'язку з тим, що відповідач не приймає ніякої участі у вихованні їхнього сина та не цікавиться його життям взагалі. У сторін різні погляди на сім'ю та сімейні цінності, тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження сім'ї неможливе. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано. Заяви про зміну прізвища від відповідачки суду не надано. Заяви про зміну прізвища відповідачки після розірвання шлюбу суду не подано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2013 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом № 04.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В. Кочева
Справа № 2-н/681/23/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

03 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як