overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1023/16-ц
провадження № 2/691/528/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка» с.Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м.Київ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я від діяльності джерела підвищеної небезпеки,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка» с.Теліжинці Ізяславського району Хмельницької області, за участю третьої особи Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» м.Київ про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров»я від діяльності джерела підвищеної небезпеки, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „25 жовтня 2016 року о "09" год. "00" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/243/3972/2016
Справа № 243/7936/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
07 листопада 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Куцик Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позов задовольнити частково.
В частині позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення розміру штрафів відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11620/15-ц

Провадження № 2/638/963/16

10 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ» про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» в якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залучення ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вирішується питання щодо стягнення грошів, відповідно до Договору банківського вкладу.

Керуючись ст.. 36 ЦПК Україна, суд , -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у вище вказаній справі у якості 3-ї особи ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК», яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та повісткою про виклик до суду направити 3-ій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/108/16-ц.
Провадження № 2/487/689/16 р.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 19 Д, який розташований по вулиці Новий інвалідний хутір в місті ОСОБА_2.

26.01.2015 року позивач заявив клопотання про витребування з КМ Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації доказів, а саме інвентаризаційної справи відносно будинку № 19 Д, який розташований по вулиці Новий інвалідний хутір в місті ОСОБА_2 (інвентарний номер 21846, реєстровий номер 17005), посилаючись на те, що він не має можливості отримати дану справу.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

В порядку забезпечення доказів витребувати з КМ Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу відносно будинку № 19 Д, який розташований по вулиці Новий інвалідний хутір в місті ОСОБА_2 (інвентарний номер 21846, реєстровий номер 17005).

Зобовязати КМ Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації терміново надати суду зазначені вище докази.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського бюро технічної інвентаризації.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_2Кузьменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/115/16-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія», Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» та ПАТ «Старокиївський банк» (далі Банк) про визнання недійсним договору застави №42/2-3 від 18.01.2010 року укладеного між відповідачами.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строку для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що в порушення вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК, ст.3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України звертаючись до суду з позовом як фізична особа, ОСОБА_1, який не є стороною оспорюваного договору, не вказув які саме його права, свободи чи інтереси, як фізичної особи, порушені або оспорюються. Крім того з позову було незрозуміло, що перешкоджає ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» звернутися до господарського суду з позовом до Банку про визнання договору застави недійсним, якщо вказане товариство вважає цей договір таким. За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачу необхідно було зазначити у позові за захистом яких саме своїх, як фізичної особи, прав, свобод чи інтересів він звертається до суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 20.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням №413, однак у встановлений судом строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 13.01.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 27 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія», Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про визнання недійсним договору застави вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/7574/16-ц
Провадження № 2/592/2255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно з ст.119 ЦПК України в позові має бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову;

Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 111080,23грн.

Судовий збір за такими вимогами має становити 1110,80грн. Позивачем сплачений судовий збір в цьому розмірі 1110,80грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

До позовної заяви позивачем надана заява про зменшення розміру судового збору, в якій позивач зазначає про подання позову про стягнення з відповідача як неустойки за прострочення сплати аліментів, так і про стягнення боргу зі сплати аліментів. Але позивачем в поданій до суду позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості зі сплати аліментів не заявлені, і в позові позивач зазначає про погашення відповідачем заборгованості зі сплати аліментів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 285/2741/16-ц
провадження № 4-с/0285/15/16
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу "Гімназія імені ОСОБА_2 - школа 1 ступеня" на дії державного виконавця Новоград-Волинского міськрайонного ВДВС ГУЮ у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Новоград-Волинського навчально-виховного комплексу "Гімназія імені ОСОБА_2 - школа 1 ступеня" на дії державного виконавця Новоград-Волинского міськрайонного ВДВС ГУЮ у Житомирській області прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.10.2016 року об 11:15 год.

Витребувати у Новоград-Волинского міськрайонного ВДВС матеріали виконавчого провадження щодо виконавчих листів № 2-914/11, № 2-1644/11, які видані Новоград-Волинським міськрайонним судом.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
справа № 278/3341/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 654/4094/15-ц
Провадження №2/654/166/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 07.03.2015 року померла його мати ОСОБА_2, яка на випадок своєї смерті залишила заповіт та все належне їй майно вона заповіла позивачу. Позивач вчасно не звернувся у встановлений строк до нотаріальної контори через душевні страждання та стан здоровя. Вважає, що причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною та просить поновити строк для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, поклався на розсуд суду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2015 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9).

За життя ОСОБА_2 29 листопада 2002 року склала заповіт, яким заповіла усе своє майно ОСОБА_1 (а.с.11).

ОСОБА_1 пропустив передбачений чинним законодавством строк для прийняття спадщини і просить суд визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи той факт, що позивач набув право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом, з поважних причин пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає, що позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 07 березня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 1306/6914/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/1553/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 06.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 572/4103/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_2 в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати Сарненський відділ поліції в Рівненській області повернути вилучену 18 березня 2015 року працівниками Сарненського РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без складання необхідних документів належну позивачу мотопомпу на базі бензинового двигуна від автомобіля марки «SUZUKI SWIFT», водозабірний рукав, пожежний рукав діаметром 150 см., акумулятор марки «Іста», двадцять літрів бензину марки АІ-92, пластикову каністру білого кольору та набір слюсарських інструментів (ключів), зобовязавши відповідача у випадку втрати вказаного майна, відшкодувати завдану позивачу шкоду у розмірі 60 000 грн.

У судове засідання надано письмову заяву за підписом начальника Сарненського відділу поліції Головного управління поліції у Рівненській області ОСОБА_5, відповідно до якої Сарненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області не є юридичною особою.

В звязку із наведеним представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача у цій справі Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З огляду на наведене, враховуючи, що позов предявлено до відокремленого підрозділу, який не є юридичною особою, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача - Сарненський відділ поліції ГУНП у Рівненській області, у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння, належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Провадження № 2/234/4960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2