overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №467/38/16-ц 31.08.2016
Провадження №22-ц/784/2057/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2016 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 28 вересня 2016 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6752/16-ц
Провадження № 2/524/2346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу копію ухвали суду направлено рекомендованим листом з повідомленням надано термін для усунення недоліків. 24 жовтня 2016 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 07 вересня 2016 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/829/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.08.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання однією сім'єю, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання однією сім'єю, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та проживання однією сім'єю, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І.Скрипниченко
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25.11.2016 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 185/4413/16-ц
Провадження № 2/185/2619/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/6941/16-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, повернення безпідставно збереженого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, повернення безпідставно збереженого майна призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 21 грудня 2016 року на 10-00, зал судового засідання кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 157/1768/14-ц Провадження № 22-ц/773/297/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1К, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 486/921/16-ц
Провадження № 2/486/545/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.08.2016 року і до повноліття доньки.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 25.08.2016 року і до досягнення донькою Веронікою, 10.03.2015 року, трьох років, тобто до 17.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 678/359/16-ц
Провадження № 2-678-416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/685/16-ц

Провадження № 2-о/700/46/16

30 вересня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі - Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Яблунівська сільська рада Лисянського району Черкаської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Яблунівська сільська рада Лисянського району Черкаської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задоволити.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2004 року по 28 березня 2016 року.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 04 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча-
Справа№ 213/2310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Леонідової О.В.,

за участю секретаря: Перепелиця О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.1, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 150, 151, 162 ЖК України, ст.ст 15, 16, 256, 257, 264, 268, 319, 322, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 6907 (шість тисяч дев'ятсот сім) гривень 37 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 686/8385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8385/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 27 квітня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/915/2016 Справа № 641/7843/16-ц
17 жовтня 2016 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з постачання електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1896 грн. 34 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/702/393/16
Справа № 702/1028/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1028/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 27.10.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 27.10.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 190/1255/15-ц
Провадження 2/190/23/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м.П?ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою представника позивача відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсними укладені між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» додаткові угоди від 17 січня 2015 року №7 до договору оренди землі №151 від 05 березня 2006 року та до договору оренди землі №152 від 05 березня 2006 року, які зареєстровані у Державному реєстрі земель 02.06.2006 року №01 та 06.06.2006 року №53 відповідно.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с.Лозуватка, вул.Щорса) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, та в розмірі 600,00 (шістсот) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з публікацією оголошень про виклик відповідача в судове засідання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников