overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/3186/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1412/2016
Єдиний унікальний номер 219/3186/16-ц Головуючий у 1 інстанції Давидовська Т.В.
номер провадження : 22-ц/775/1412/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна і резолютивна частини/

23 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ЖдановоЇ В.С.

суддів : Груіцької Л.О., Осипчук О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/114/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн..
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 463/3997/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/361/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 26 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не зявились, окрім того від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його захворюванням.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа №489/1990/16-ц 29.08.2016
Провадження №22-ц/784/2094/16
У х в а л а

29 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 18 серпня 2016 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення проголошена 02 серпня 2016 р. в присутності відповідача. Між тим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції 18 серпня 2016 р., тоді як останнім днем її подачі було 12 серпня 2016 р. Таким чином, апеляційна скарга відповідачем подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Але вона не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 526/67/16-ц
Провадження № 2/526/164/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/563/15-ц
Провадження № 2/506/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.04.1977р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, 14.08.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м.Одеса, вул.Базарна,17, , МФО 328845, р/р №0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк») заборгованість за кредитним договором в сумі 135 568,24грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.04.1977р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, 14.08.1977р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м.Одеса, вул.Базарна,17, , МФО 328845, р/р №0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк»), 1 356,50грн., в якості часткового повернення судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 150/884/15-ц
Провадження по справі №2/150/16/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих незаконним шляхом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 10.12.2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2015 року.

Сторони 17.12.2015 року в судове засідання не зявилися. Рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток та ухвал суду, які було адресовано позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 17.12.2015 року на адресу суду не повернулись.

Ухвало Чернівецького районного суду від 17.12.2015 року розгляд даної було відкладено на 26.01.2016 року.

26.01.2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.01.2016 року для витребування матеріалів.

Відповідач 29.01.2016 року в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи поза межами строків, встановленими ч. 1 ст. 157 ЦПК України, враховуючи строки направлення повістки про виклик до суду відповідача та заявила клопотання про продовження строку розгляду справи згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом строку не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 74, 127-128, 157, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих незаконним шляхом.

Відкласти розгляд справи на 16.02.2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Явка сторін визначена судом обовязковою.

Копію ухвали про відкладення провадження у справі надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Провадження № 2/201/781/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 18.12.2015 та 21.01.2016 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 375/929/16-ц Номер провадження 2/375/392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування його державної реєстрації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду спору по суті представник позивача в межах наданих їй позваичем повноважень подала до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимоги про скасування державної реєстрації договору довічного утримання та вимоги про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду частину вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування його державної реєстрації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме вимогу про скасування державної реєстрації договору довічного утримання та вимогу про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Литвин
Провадження №2/760/4729/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 06 грудня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 750/7633/16-ц
Провадження № 2/750/2292/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Бреславського О.Г.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського товариства «Вікагропром» про відвід судді Яремка В.В.

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Дністрові роси» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «Дністрові роси» до ОСОБА_1, Фермерського товариства «Вікагропром», третя особа на стороні відповідачів Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобовязання вчинити дії, представник ФТ «Вікагропром» подав заяву про відвід судді Яремка В.В.

Посилався на те, що існують підстави, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки суддя брав участь при розгляді аналогічної справи.

Зокрема під головуванням судді Яремка В.В. було ухвалено рішення від 25.12.2015р., яким було задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Дністрові роси».

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Наведені заявником обставини не передбачені ст.20 ЦПК України, а участь судді і ухвалення судових рішень по інших справах не є підставами для відводу судді та не свідчать про його упередженність.

За таких обставин заява представника Фермерського товариства «Вікагропром» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фермерського товариства «Вікагропром» про відвід судді Яремка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: