Дата документу 06.06.2016
Справа № 334/802/16-ц
Провадження № 2/334/1389/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу в розмірі 77 670 грн. 00 коп. що еквівалентно 3 000 доларам США, які вона передала відповідачу у якості авансового платежу, в якому зазначила, що у вересні 2013 року між нею та представником відповідача, що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.10.2011 року, була досягнута домовленість про купівлю-продаж будинку № 13 по провулку Кубинському у м. Запоріжжя.

10 вересня 2013 року нею було передано авансовий платіж у розмірі 3 000 доларів США, про що представником відповідача було складено розписку.

Враховуючи той факт, що на момент отримання авансового платежу у відповідача був відсутній повний пакет документів необхідний для відчуження, було вирішено, що для отримання повного пакету документів відповідачу потрібні гроші, які були передані позивачем.

Але документи так і не були оформлені, що перешкодило укладанню нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Вона постійно у усній формі вимагала зібрати документи для оформлення договору, або повернути сплачені грошові кошти, але представник відповідача ігнорував її вимоги.

03.11.2015 року відповідачу та його представнику були направлені письмові вимоги про повернення суми боргу, однак грошові кошти повернуті не були.

Позивач вважає, що її права порушені та просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи, викладені в вказаній позовній заяві, просила розглянути справу без її участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач, відповідно до ч.5 ст.77 ЦПК України, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи не містяться будь-якої заяви від відповідача про причини неявки в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи до суду не з'явився, заперечень по суті позову не надали про причини неявки суду не повідомили

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із змісту зобовязання.

Відповідно до ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Враховуючи наведене та вивчивши матеріали справи судом достовірно встановлено, що дійсно відповідачем не виконано зобовязання взяті ним відповідно до розписки від 10.09.2013 року

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9 липня 2002 року по справі № 1-2/2002, положення частини другої статті 124 Конституції України передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина п'ята статті 55 Конституції України). Тобто кожна особа, має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі - судовий захист.

Судом встановлено, що у вересні 2013 року між ОСОБА_1 та представником відповідача-Триголовим Д.С., що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.10.2011 року, була досягнута домовленість про купівлю-продаж будинку № 13 по провулку Кубинському у м. Запоріжжя.

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 було передано авансовий платіж у розмірі 3 000 доларів США, про що представником відповідача було складено розписку, оригінал якої залучений до матеріалів справи.

На 03.11.2015 року відповідач та його представник не виконали прийняті зобовязання, не підготували пакет документів на продаж будинку 13 по провулку Кубинському в м. Запоріжжі , не повернули аванс, тому позивач направила на адресу відповідача досудову вимогу.

Відповідачем та його представником до суду не надано жодного доказу виконання зобовязань чи повернення авансу позивачці, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 536, 625, ЦК України суд ,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Харисовача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 Харисовача, зареєстрованого за адресою: 69089, м. Запоріжжя, провулок Кубинський, буд. 13, (ІПН 306720636) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 69089, м. Запоріжжя, провулок Кубинський, буд. 16 (ІПН НОМЕР_1) суму авансового платежу в розмірі 77 670,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Харисовача, зареєстрованого за адресою: 69089, м. Запоріжжя, провулок Кубинський, буд. 13, (ІПН 306720636) держмито в сумі 776,71 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Нікітенко Н. П.