overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/166/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановив:

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2, 22.01.2016 року, звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 26.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 в особі ОСОБА_7 до ОСОБА_3, терті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, повернуто позивачу ОСОБА_6В за її заявою.

Таким чином в провадженні суду залишилась позовна вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

28.01.2016 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_2, також подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи позицію позивача, та приймаючи до уваги, що провадження по вказаній справі не відкрито, вважаю, що позовна заява в частині позовних вимог заявлених позивачем ОСОБА_2, підлягає поверненню.

На підставі п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи приватні нотаріуси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, повернути позивачу ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1046/16-ц
Провадження № 2/650/420/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 31 „ серпня „ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , оскільки між ними зникло порозуміння та в сімї відбуваються постій сварки.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 9-00год. на 07.09.2016року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 06.09.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_4
Справа № 265/474/16-ц
Провадження № 2/265/578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 лютого 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3679/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1765/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_1, Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницьке міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_1, Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Хмельницьке міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, Першому відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Хмельницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, службі у справах дітей виконавчого комітету ХМР, ХМКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 458/959/16-ц 2/458/304/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 12 год. 00 хв. на 12 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-с/531/1/16
Провадження 531/2083/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 січня 2016 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі- Клименко Т.М.

за участі заявника - ОСОБА_1 представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 5381,89 грн. з ОСОБА_1, а також стягнення з нього судового збору в розмірі 609 грн.

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки не визнає вказану суму боргу, вважає, що заборгованість ним погашено. Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року дану заяву було прийнято до розгляду.

21.01.2016 р. представником заявника було надано доповнення до заяви про скасування судового наказу у якому зазначено, що вимоги стягувача щодо сплати 3% річних та інфляційних нарахувань є безпідставними через закінчення терміну дії договору ще 23.09.2003 р.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про скасування судового наказу з доповненнями та просили суд її задовольнити.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з*явився. 16.12.2015 р. від нього надійшло заперечення на заяву, у якому просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, а також справу розглядати без участі представника .

Заслухавши пояснення заявника та його представника, розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви в звязку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно ст. 100 ЦПК України, в порядку наказного провадження не можуть розглядатися заяви з яких вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник не визнає борг та вважає, що термін дії договору, укладеного між ним та ОКВП «Полтаватеплоенерго» 23.09.2002 р., закінчився ще у 2003 році.

За викладених вище обставин, судовий наказ підлягає скасуванню, а вимога ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» може бути розглянута в порядку позовного провадження у разі подання ними позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 100,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.11.2015 р., справа № 531/2017/15-ц , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надані послуги у розмірі 5381,89 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Жмурко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/754/16-ц
Провадження № 2/391/302/16
У Х В А Л А

19.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 21.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 04 листопада 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 442/931/16-ц
Провадження № 6/442/30/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 лютого 2016 року о 10/20 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.12)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 524/7287/16-ц
Провадження № 2-н/524/1778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3115,80 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 22 вересня 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3115,80 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 657/1370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.08.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 732/1075/16-ц
Провадження № 2/732/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 на підставі довіренності від 01.08.2016 року, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ з питань державної реєстрації Городнянської РДА, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 30 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 127/5744/14-ц
Провадження 8/127/9/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2016р. провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В звязку з отриманням повідомлення Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2016 р. на 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2-п/127/278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 р.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015 р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2015 р. повернути апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 08 листопада 2016 року приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/5796/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/5502/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6