overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/379/16
УХВАЛА

29.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І.

Розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 28.12.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 28 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до попереднього судового засідання на 8 лютого 2016 року.

27 січня 2016 року до Київського ра суду м.Одеси від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження. На думку позивача судова ухвала про відкриття провадження по цивільній справі підлягає скасуванню з тих підстав, що позивачева сторона не надала до позову належні докази щодо виконання банком зобов»язань за кредитним договором в частині видачі кредитних коштів, щодо повернення відповідачем кредиту (виписки з банківського рахунку), щодо відступлення ПАТ «Ерсте Банк» прав вимоги за кредитним договором ПАТ «Фідобанк».

Проаналізувавши позовні вимоги та додані до позову письмові докази, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав:

Ст.293 ЦПК України у ч.1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про прийняття справи про відкриття провадження (крім відкриття провадження з недотриманням правил підсудності) до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвала суду про відкриття провадження по справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на на ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 28.12.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2016 року № справи 361/529/16 -ц
№ провадження 2н/361/71/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,
відповідно ст. 66-68 ЖК УРСР, ст. 369 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
УХВАЛА

Справа № 521/14373/15-ц

№ пр. 2/521/765/16

14 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили визнати договір дарування квартири № 119 в будинку № 82, корпус № 2 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі від 10.07.2007 року, укладений між ними та ОСОБА_3, недійсним.

В ході розгляду справи, 4 січня 2016 року, позивач ОСОБА_2 помер, в звязку із чим 14 січня 2016 року судом було закрите провадження у цивільній справі в частині вимог ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 658/4911/14-ц
Провадження № 6/658/2/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ухвалив:

Заяву відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про зміну способі і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/3388/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 09 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 750/8676/15-ц Провадження № 22-ц/795/1077/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

31 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року по даній справі була залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором кредиту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 02 червня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/568/16 Головуючий у першій інстанції Котьо І.В
Єдиний унікальний номер справи: 667/7342/15ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради Сергеєвої Ірини Володимирівни на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського міського голови ОСОБА_5, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій Херсонського міського голови, щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К незаконним та протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради Сергеєвої Ірини Володимирівни задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 02 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 02 лютого 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.В Кутузова
Справа № 355/119/16-ц
Провадження № 2/355/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/105/16, № справи 355/119/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області

про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/105/16,

№ справи 355/119/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області

про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/174/16-ц
Провадження № 2/159/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 02.08.2003 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 887.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 508/12/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"03" лютого 2016 р.

3 лютого 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 березня 2013 року в сумі 15 571 гривень 19 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 березня 2013 року в сумі 15 571 гривень 19 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 березня 2013 року в сумі 15 571 гривень 19 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 558/21/16-ц
номер провадження 2/558/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 09.02.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/3120/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря Крбеян .К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області; Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про надання дозволу виїзду дитини з України за кордон -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області; Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про надання дозволу виїзду дитини з України за кордон задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 01червня 2016 року по 31 серпня 2016 року до Турції, Обєднаних Арабських Еміратів, Хорватії,Чорногорії, Болгарії, Грузії у супроводі її матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1.
Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення всіх документів, пов'язаних із перетинанням державного кордону України неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-515/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі

Головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, стосунки погіршились, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні, відповідачем було заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України, суд має право відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк на примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для використання права суду на надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та оголосити перерву по справі до 02.03.2016 року до 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/682/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з цим додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не засвідченні належним чином, а саме відмітка про засвідчення копій документів не містить назву посади особи, яка засвідчує копії, її ініціали, прізвище та дату засвідчення копій.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.