overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4617/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0627 Га, призначену для обслуговування житлового будинку, розташовану на території Вознесенської міської ради Миколаївської області по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати усний договір купівлі-продажу автомобіля марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, кладений 14 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зобов'язати ОСОБА_3 відшкодувати завдані ОСОБА_2 понесені ним збитки у розмірі 6 000 доларів США, що є еквівалентом у гривні в розмірі 77 700 грн. та судові витрати по справі, в тому числі витрати за надану правову допомогу.

10 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 поштою надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що ні він, ні його довіритель ОСОБА_2 не можуть з'явитися в судове засідання. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному засіданні у режимі відеоконференції є Дарницький районний суд м. Києва.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ньому представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Дарницькому районному суду міста Києва (02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А), для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 309/5887/15-ц
Провадження № 2/309/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 487,20 грн. судового збору на користь держави.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 2/734/924/16 Справа № 734/2531/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позову,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву разом оригіналами квитанції про сплату судового збору слід повернути, оскільки позивачі подали про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно з доданими матеріалами та оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 484/2653/16-ц
Провадження № 2/484/2060/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Первомайської міської ради Миколавїської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 08.09.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/8929/15-ц
Провадження № 2/263/51/2016
УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4 (адреса: м. Маріуполь, пр-т. Леніна, 105, кв.42). Провадження у справі було зупинено.

На адресу суду 21 січня 2016 року надійшов висновок експерта ОСОБА_5 по цивільній справі №263/8929/15-ц, провадження №2/263/2820/2015.

Враховуючи наведене, вважаю, що по даній справі необхідно поновити провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 09 лютого 2016 року на 10-30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 Справа №607/9136/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/185/2016 р.

«18» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 415/7533/15-ц
Провадження № 2/415/277/16
УХВАЛА

22.01.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Данько Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" про проведення перерахунку комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" про проведення перерахунку комунальних платежів.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" про проведення перерахунку комунальних платежів до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 127/2-1347/11
Провадження № 22-ц/772/630/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.12.2015 року у цивільній справі за матеріалами скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на дії та рішення державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 29.01.2016 року у цивільній справі за матеріалами скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на дії та рішення державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 171/165/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04 березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.04.2016 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 236/165/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року ПАТ "Універсал Банк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ПАТ "Універсал Банк" подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 гривень. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 14 січня 2016 року, про що свідчить конверт з відміткою про поштове відправлення 14.01.2016 р., судовий збір має бути сплачений відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Надати можливість ПАТ "Універсал Банк" виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2697/16-ц Головуючий в суді I інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження №22-ц/791/1874/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про розірвання договору дарування,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_2