Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/2793/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Номер провадження 22-ц/778/93/16 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (далі МКП «ОСНОВАНІЄ»), третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

02.08.2014 року, о 06-30 год. ОСОБА_2 під'їхав на автомобілі у двір будинку, навпроти під'їзду, у якому він мешкає та піднявся до своєї квартири. Близько 06 год. 40 хв. на автомобіль впала значна частина дерева, яке росло у дворі будинку, навпроти під'їзду. У зв'язку з цим, автомобіль пошкоджено, а ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду та психоемоційний стрес.

05 серпня 2014 року автомобіль оглядався експертом ОСОБА_3, про що ОСОБА_2 повідомляв МКП «ОСНОВАНІЄ».

Згідно висновку експерта від 08 вересня 2014 року № 66, матеріальний збиток, заподіяний автомобілю внаслідок падіння дерева, складає 35758,40 грн. За складення висновку позивач сплатила 650 грн., за послуги евакуатора - 650 грн.

Позивач вважає, що шкода спричинена їй внаслідок неналежного виконання МКП «ОСНОВАНІЄ» обов'язків по утриманню прибудинкової території, де росло дерево.

В результаті реорганізації правонаступником Комунального підприємства «ВРЕЖО-13» є МКП «ОСНОВАНІЄ», тому позов пред'явлено саме до МКП «ОСНОВАНІЄ».

Позивачу завдано моральну шкоду. Вона людина похилого віку, та в силу цього вимушена відвідувати лікарню, а їй важко користуватися громадським транспортом. Усі її потреби у пересуванні здійснює ОСОБА_2 на автомобілі, який постраждав за недбалістю робітників МКП «ОСНОВАНІЄ», при падінні дерева. Вказане призвело до порушення її емоційного стану та їй спричинено психоемоційний стрес. Певний час позивач була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, оскільки він потребував ремонту. На ремонт автомобіля витратила кошти, які тривалий час збирала на відпочинок у санаторії.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила стягнути з МКП ««ОСНОВАНІЄ» на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35758,40 грн., витрати за перевезення автомобіля евакуатором 650 грн., витрати за проведення експертизи 650 грн., а також витрати по сплаті судового збору 440,59 грн. та моральну шкоду 7000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 37058,40 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 380,58 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом не враховано, що спір виник з цивільно-правових правовідносин, у тому числі з питань благоустрою населених пунктів, тому при вирішенні даного спору судом повинні бути застосовані норми ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 та ін., а не Земельним кодексом України. Крім того, вина Запорізької міської ради у падінні дерева не доведена, як і не встановлено невиконання своїх обов'язків. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Запорізької міської ради підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 частково та стягуючи матеріальну та моральну шкоду на її користь з Запорізької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що власника дерева, яке впало на автомобіль ОСОБА_1 не визначено, а оскільки земельна ділянка, на якій росте дерево належить Запорізькій міській раді, відповідальність за облік об'єктів, розташованих на цій ділянці та визначення їх власника має нести Запорізька міська рада,а тому має відповідати за шкоду, спричинену ОСОБА_1 у зв'язку з падінням дерева.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 пред'явлений до МКП «ОСНОВАНІЄ» (а.с.2-5).

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В порушення вимог вказаної статті, клопотання про залучення співвідповідачем Запорізьку міську раду надійшло не від позивача, а від представника відповідача МКП «ОСНОВАНІЄ» Шаріної Є.С. та ухвалою суду від 12 травня 2015 року, за згодою представника позивача та третьої особи, до участі у справі в якості співвідповідача залучена Запорізька міська рада (а.с. 79,82).

Позов до Запорізької міської ради ОСОБА_1 не пред'являвся. Позов, що пред'явлений до МКП «ОСНОВАНІЄ» ОСОБА_1 не уточнювала та від позовних вимог про стягнення з МКП «ОСНОВАНІЄ» суми відшкодування ОСОБА_1 не відмовлялася.

Разом з цим, заперечуючи проти позову ОСОБА_1, представник відповідача Запорізької міської ради ОСОБА_4 посилалася на те, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить:

1)затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів:

2)затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;

3)створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб):

4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій

(балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

До об'єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема прибудинкові території. Окрім цього, елементами (частинами) об'єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Тому, на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Запорізькою міською радою виконуються такі заходи:

1. Щорічно затверджуються програми з благоустрою населених пунктів, зокрема Програма розвитку та утримання житлово-комунального господарства м. Запоріжжя на 2013-2015 роки, що затверджена рішенням міської ради від 30.01.2013 №17 (зі змінами доповненнями).

2. Прийнято Правила благоустрою території м. Запоріжжя, затверджені рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 р. №41, що є нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання об'єктів благоустрою міста Запоріжжя, регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті (п. 1 Правил).

3. Визначено балансоутримувачів об'єктів благоустрою, а саме:

- створено районні адміністрації по відповідним районам міста, визначено їх балансоутримувачами об'єктів благоустрою, крім будинків та прибудинкових територій, та рішенням міської ради від 22.06.2011 № 29 затверджено Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому, Заводському, Комунарському, Ленінському. Орджонікідзевському, Хортицькому, Шевченківському району;

- рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 № 6 визначено балансоутримувачем будинків та прибудинкових територій та виконавцем послуг з їх утримання МКП «ОСНОВАНІЄ».

4. Забезпечено контроль за станом благоустрою та утриманням об'єктів

благоустрою шляхом створення Інспекції з благоустрою м. Запоріжжя (а.с. 88-89).

Однак, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України, судом першої інстанції заперечення представника Запорізької міської ради залишені поза увагою.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, апеляційним судом, в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України досліджені надані представником апелянта докази на підтвердження своїх заперечень. У зв'язку з цим судова колегія дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2014 року у дворі будинку № 169 по пр. Леніна в м. Запоріжжі на автомобіль Volkswagen Passat B5, реєстраційний номер НОМЕР_1, впала значна частина дерева. В результаті падіння частини дерева, автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

Факт падіння гілки дерева на автомобіль позивача не заперечується відповідачами та вбачається з письмових заперечень Запорізької міської ради від 18.06.2015 року і додатків до цих заперечень (а. с. 88-94).

В обґрунтування розміру спричиненої шкоди, у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat B5, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 35758,40 грн., позивач посилалась на звіт № 66 про оцінку вказаного автомобіля від 08.09.2014 року, виданого суб'єктом оціночної діяльності, автотоварознавцем ОСОБА_6 (а. с. 13-21).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, в даній справі має бути доведена наявність складових елементів шкоди, у тому числі: факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні об'єктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою у зв'язку з падінням дерева та послідуючим ушкодженням автомобіля позивача.

Згідно з п. 9 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 та п.2 ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Частиною 4 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до статті 25 та частини 7 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Водночас, згідно з п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006р. за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є:

на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів ;

на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства;

на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій;

на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;

на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого Постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 року передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Згідно пункту 3.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року на прибудинковій території повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1, представник відповідач МКП «ОСНОВАНІЄ» посилався на те, що дерево, частина якого впала на автомобіль позивача, не перебувало на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ».

Як уже зазначалося, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегією суддів було зобов'язано Запорізьку міську раду надати суду додаткові докази, на які Запорізька міська рада посилалася в своїх запереченнях та які судом першої інстанції не витребувані та не досліджені.

Зазначені докази надані суду апеляційної інстанції та досліджені у відповідності до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України.

Так, згідно пункту 4.2.1 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому, Заводському, Комунарському, Ленінському, Орджонікідзевському, Хортицькому, Шевченківському району", затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 29, районна адміністрація здійснює управління об'єктами житлово-комунального господарства та комунальними підприємствами, які виконують роботи по санітарному утриманню та благоустрою території району, та передані в оперативне управління районній адміністрації, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населення (а. с. 195, 197) .

У відповідності до п. 4.2.2. районні адміністрації здійснюють організацію благоустрою району та спільно з Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради здійснюють організацію озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (а. с. 197).

За змістом п. 2.1 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 41, дерева, які знаходяться на прибудинковій території визначено терміном "зелені насадження обмеженого користування" - насадження на територіях громадських і житлових будівель, шкіл, дитячих закладів та інш. Об'єкти благоустрою - території, які підлягають благоустрою: території загального користування; прибудинкові території; території підприємств, установ тощо (а. с. 202-204).

Також в цьому пункті дано визначення стосовно суб'єктів благоустрою - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, фізичні особи - підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни (а. с. 204).

В пункті 6.9.2.2. Правил благоустрою території міста Запоріжжя зазначено, що утримання зелених насаджень включає їх охорону, створення нових зелених насаджень, догляд за існуючими, захист від шкідників і хвороб, огляд, капітальний і поточний ремонт, облік, розвиток зелених зон (а. с. 218).

Згідно п. 6.9.2.5 Правил благоустрою території міста Запоріжжя поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів,зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, а у відповідності до приписів п. 6.9.2.6 Правил благоустрою території міста Запоріжжя усі роботи по поточному утриманню зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форм власності), проводяться силами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах зі спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження з зеленими насадженнями (а. с. 218).

За змістом п. 6.9.2.13 відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів житлових, громадських, промислових будівель та споруд… (а. с. 219).

Відповідно відповіді наданої заступнику директора департаменту житлово-комунального господарства, будинки № 167,169 по пр. Леніна в м. Запоріжжі перебувають на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ» (а.с.228).

Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень закону та нормативно-правових актів загальної дії, судова колегія дійшла висновку, що особою, відповідальною за збереження та утримання в належному стані зелених насаджень і дерев на прибудинковій території - у дворі будинків № 167,169 по пр. Леніна в м. Запоріжжі - є балансоутримувач вказаних житлових будинків - Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ".

За таких обставин, доводи представника МКП «ОСНОВАНІЄ» про те, що дерево, з якого відірвалася гілка та впала на автомобіль, не перебуває на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ», а тому відсутня вина МКП "ОСНОВАНІЄ" є безпідставний та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Із акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 235 від 01.08.2014 року, затвердженого заступником начальника управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради вбачається, що на прибудинковій території будинку № 169 по пр.. Леніна в м. Запоріжжі 3 дерева (2 в'яза та 1 акація) є сухостійними, знаходяться в незадовільному стані та підлягають зрізанню (а.с. 229-231).

Судова колегія вважає, що даними доказами доведена вина МКП «ОСНОВАНІЄ» у вигляді бездіяльності в сфері благоустрою м. Запоріжжя, що призвело до падіння гілки з дерева на прибудинковій території - у дворі будинку № 169 по пр. Леніна в м. Запоріжжі та потягло за собою ушкодження автомобіля позивача ОСОБА_1 і спричинення їй матеріальної шкоди (збитків) - у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 35758,40 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відносно вини Запорізької міської ради знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 з МКП «ОСНОВАНІЄ».

Інші доводи апеляційної скарги, а також заперечення представника МКП «ОСНОВАНІЄ» щодо протиправності дій водія автомобіля, який залишив автомобіль в необладнаному для стоянки автомашин місці є припущеннями та не можуть братися до уваги, оскільки, ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль він залишав для зупинки, а не стоянку. Крім того, відсутні будь-які докази (адміністративні постанови, приписи, штрафи, тощо) стосовно порушення ОСОБА_2 як Правил дорожнього руху так і Правил благоустрою або інших нормативних актів.

За таких обставин, стягненню з МКП "ОСНОВАНІЄ" на користь ОСОБА_1 підлягає матеріальна шкода у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 35758,40 грн. Також стягненню підлягають витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 650,00 грн. та за евакуацію автотранспортного засобу у сумі 650,00 грн. (а.с.38-39).

Щодо відшкодування моральної шкоди та судова колегія зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди судова колегія виходить із вимог ст. 23,1167 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_1, ступень вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивача, вважає за необхідне стягнути з МКП «ОСНОВАНІЄ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000.00 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В силу ч.5 вказаної статті, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення суду або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, позов ОСОБА_1 задоволено частково на загальну суму 38058,40 грн., стягненню з МКП «ОСНОВАНІЄ» на її користь підлягає судовий збір у сумі 380,58 грн., а також з МКП «ОСНОВАНІЄ» на користь Запорізької міської ради судовий збір у сумі 2679,00 грн., сплачений нею при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного.

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 35758,40 грн., витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 650,00 грн., витрати пов'язані з евакуацією автотранспортного засобу у сумі 650,00 грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. Всього 38058,40 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 380,58 грн.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради відмовити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь Запорізької міської ради судовий збір у сумі 2679,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: