АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року

в справі за заявою представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГрупп» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів від 12.05.2015 року по справі №753/18563/13-ц до виконання.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» (надалі - ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було вирішено позов задовольнити та стягнути на ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» з ОСОБА_2 125582 грн. 50 коп. в порядку регресу та судові витрати.

У грудні 2015 року представник ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп»звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів, виданих за вказаним судовим рішенням, до виконання, зазначивши в своєму обґрунтуванні, що виконавчі листи по справі були видані 12 травня 2015 року - вже після спливу строку для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року поновлено ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання - виконавчих листів, виданих 12 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, постановити ухвалу нового змісту про відмову в задоволенні поданої по справі заяви.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» 125582 грн. 50 коп. в порядку регресу та судові витрати.

Встановлено, що рішення набрало чинності 24 січня 2014 року (а.с.84,85).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, кінцевим строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання є 25 січня 2015 року.

Здолучених до справи копій виконавчих листів убачається, що виконавчі листи видано 12 травня 2015 року (а.с.84, 85).

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Отже, розглядаючи заяву, районний суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність й , відповідно, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зі справи убачається, що 07 липня 2015 року представником страхової компанії подано заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, яку ухвалою суду першої інстанції залишено без руху й ухвалою того ж суду від 25 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Встановлено, що 18 грудня 2015 року по справі повторно подано заяву про поновлення строку, яку ухвалою суду від 25 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк усунення виявлених недоліків й 02 липня 2016 року на виконання ухвали суду по справі подано відповідну заяву в новій редакції (а.с.62, 63, 65, 69, 70, 72, 75, 87, 94, 98-100).

Постановляючи ухвалу про поновлення ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, районний суд визнав доведеним, що вказані виконавчі листи були видані позивачу вже після спливу строку пред'явлення їх до виконання.

Між тим, суд першої інстанції, свої висновки не мотивував та не зазначив, які причини визначеного положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» пропуску строку визнав поважними та відповідно до яких доказів визнав доведеними підстави до його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про день і час розгляду поданої по справі заяви, що також свідчить про порушення її процесуальних прав.

З огляду на викладене, подана по справі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала районного суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права,скасуванню, а справа за заявою представника ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання- направленню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року скасувати.

Справу за заявою представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконаннянаправити на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/24346/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13332/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.