overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2338/16

УХВАЛА
22 серпня .2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 26.06.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до залучення правонаступника у справі.
19.07.2016 року суду надано заяву ОСОБА_3 про залучення його у якості правонаступника позивача.
04.08.2016 року надано заяву ОСОБА_4 про залучення його у якості правонаступника позивача.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 19.07.2016 року по 19.08.2016 року включно знаходилась у щорічній відпустці.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «12» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
1Справа № 335/9245/16-ц 2/335/1978/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

23.08.2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення позовної заяви -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн..00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно квитанції №6 від 18.08.2016 року сплачену у філії ЗОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 2/642/279/16
27.01.2016 року м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Ольховського Є.Б.
за участю секретаря - Петрєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ПрАТ «СК «Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 солідарно судові витрати 5219 грн.
Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа№ 657/2377/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.01.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду від 25.12.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Під час виконання рішення суду було виявлено описку, а саме в рішенні суду по батькові позивача вказано «Миколаївна», а відповідно до паспортних даних вона є «Михайлівна»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішені суду від 25.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні по батькові позивача вказати «Михайлівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/188/2016
Справа № 537/3799/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 5256 грн. 44 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 947 грн. 01 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 128 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 505/229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.02.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.02..2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2-з/750/7/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Жук М.І.,

при секретарі Щербак І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Чернігівського філіалу ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Чернігівського філіалу ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить з метою забезпечення позову зупинити виконавче провадження по стягненню з позивача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 52366 грн. 40 коп., яке відкрито у Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції, згідно виконавчого листа № 750/10126/14 (2/750/87/15) від 05.05.2015 року, до вирішення справи по суті.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін та на підставі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно положення ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що вимога про забезпечення позову не оплачена судовим збором та не додано копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості сторін по справі, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобовязань припиненими, визнання припиненим договір іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису х заборон відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження, виключення запису з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобовязань припиненими, визнання припиненим договір іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису х заборон відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження, виключення запису з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

З позову вбачається, що він містить 5 самостійних вимог немайнового характеру.

Згіднно ч.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяву ОСОБА_1 посилається на ст.. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», щодо звільнення від сплати судового збору.

Проте, згідно ЗУ «Про судовий збір» (у останій редакції) , не передбачено звільнення від сплати судовго збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 2436 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобовязань припиненими, визнання припиненим договір іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису х заборон відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження, виключення запису з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"16" січня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2345/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1746/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Другому міському відділу ДВС Хмельницького МРУЮта надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 640/1196/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду Діденко С.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківодоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

29.01.2016р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А.
Справа № 2-о/243/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 09 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-3794/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Від відповідача до суду надійшли заперечення з проханням розглядати справу за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 203/87/16-ц
Провадження № 2/0203/366/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 04 січня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 25 січня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/87/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 661/266/16-ц
Провадження № 2-н/661/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа», -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з комунального підприємства «Основа».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва