overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4137/15-ц
Провадження № 22-ц/779/514/2016
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопатання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 лютого 2016 року.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2015 року та на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2016 року в цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2016 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак з урахуванням того, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка відповідно до вимог ч.4 ст.231 та ст.293 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню, і щодо якої, судом апеляційної інстанції вже постановлено ухвалу від 07 вересня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відкрити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2016 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановити строк до 13 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 310/5444/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації.

Призначити справу до судового розгляду 01.11.2016 року об 11 год. 00 хв..

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 569/5039/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 квітня 2016 року на час навчання в ДВНЗ «Рівненський коледж економіки та бізнесу» по 31 січня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №666/318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада , про визнання права власності на житло.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 473/3175/16-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/562/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

"02" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки (до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином, заявнику слід було уточнити свої вимоги щодо рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга була не підписана скаржником, не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено не в повному розмірі) та надано строк для їх усунення до 04 лютого 2016 року.

28 січня 2016 року до суду касаційної інстанції від заявника на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшли матеріали для усунення недоліків, до яких заявник додав належним чином завірені копії судових рішень, підписану касаційну скаргу.

Проте, заявник не додав копію касаційної скарги та доданих до неї матеріали для відповідача, не уточнив прохальну частину скарги та не оплатив у повному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У зв'язку з цим виникла необхідність у продовженні заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі суду від 14 січня 2016 року недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
Номер провадження 2-о/243/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 21 грудня 2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкривалося та справу не було призначено до судового розгляду, а тому заява ОСОБА_1 не може бути залишена без розгляду і підлягає поверненню заявникові, що найбільш повно буде відповідати волі заявника у даному випадку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 278/105/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків та пені за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків та пені за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 362/5422/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/798/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 01.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Призначити по справі судову автототоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику автомобіля «Subaru», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП 09 квітня 2015 року?

Яка вартість зазначеного транспортного засобу до ДТП та після пригоди?

Чи обґрунтована, з технічної точки зору, необхідність проведення робіт, заміна запчастин, паливо-мастильних матеріалів, зазначених в рахунку ФОП ОСОБА_4 №SС0034/3 від 15 квітня 2015 року ( а.с. 13-14 )?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, у розпорядження яких направити матеріали цивільної справи і попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5
Справа № 372/53/16-ц
Провадження 2-300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 лютого 2016 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Євробанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 29.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Дослідивши заяву ПАТ КБ «Євробанк» та матеріали справи, суд прийшов до висновків про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року ПАТ КБ «Євробанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банком при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн. Ухвалою суду від 29.12.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для її подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

13 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року вказану заяву задоволено та повернуто ПАТ КБ «Євробанк» судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 10513497 від 08.12.2015 року, який було сплачено при подачі позову по вказаній справі.

Оскільки позивач вдруге звернувся до суду із аналогічною заявою про повернення судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_1, тому в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя