АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/918/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», третя особа: ОСОБА_7 - про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнила у серпні 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 13 березня 2008 року ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7 уклали кредитний договір №014/3531/2/11515, за умовами якого банк надав ОСОБА_7 кредит у розмірі 68300 доларів США на строк до 12 березня 2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних.

На забезпечення вказаного договору 13 березня 2008 року вона та ВАТ «Ерсте Банк» уклали іпотечний договір №014/3531/2/11515/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_8 за р. №376, згідно з яким вона передала в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №38109550 від 26 травня 2015 року іпотекодержателем належної їй квартири значиться ВАТ «Ерсте Банк». Жодних інших відомостей реєстр не має.

Згідно довідки № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та виписки № від 18 червня 2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів за кодом ВАТ «Ерсте Банк» №34001693 не знайдено і відомості відсутні.

Вважала, що іпотечний договір №014/3531/2/11515/1 від 13 березня 2008 року укладений між нею та ВАТ «Ерсте Банк» припинився у звязку з припинення ВАТ «Ерсте Банк».

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 104, 598, 608 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_6 просила суд визнати договір іпотеки №014/3531/2/11515/1 від 13 березня 2008 року укладений між нею та ВАТ «Ерсте Банк» припиненим.

Зобовязати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести відповідний запис про припинення іпотеки до Державного реєстру та зняти заборону на нерухоме майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії закрито.

Представник ПАТ «ФідоБанк» позов не визнав.

При цьому посилався на те, що ПАТ «ФідоБанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Ерсте Банк», оскільки останній був спочатку перейменований в ПАТ «Фідокомбанк», а потім приєднаний до ПАТ «ФідоБанк».

Третя особа: ОСОБА_7 в судове засідання не зявився.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2008 року ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7 уклали кредитний договір №014/3531/2/11515, за умовами якого банк надав ОСОБА_7 кредит у розмірі 68300 доларів США на строк до 12 березня 2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних (а. с.6-9).

На забезпечення виконання кредитного договору 13 березня 2008 року ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 уклали іпотечний договір №014/3531/2/11515/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_8 за р. №376, згідно з яким ОСОБА_6 передала в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 10-15).

Судовим розглядом встановлено, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року №36-2/2009 ВАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Ерсте Банк».

Державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві держаної адміністрації 16 листопада 2009 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ «Ерсте Банк» у звязку зі зміною найменування, а саме: зміною організаційно-правової форми банку на ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником за усіма правами та зобовязаннями ПАТ «Ерсте Банк», який в свою чергу є правонаступником всіх прав та обовязків АК банку «Престиж» ( а. с. 43).

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року №36-2/2009 ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк».

Державним реєстратором Соломянської районної у м. Києві держаної адміністрації 5 червня 2013 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ «Ерсте Банк» у звязку зі зміною назви банку на ПАТ «Фідокомбанк», який є правонаступником за усіма правами та зобовязаннями ПАТ «Ерсте Банк» ( а. с.42-45).

30 жовтня 2013 року ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «ФідоБанк» уклали між собою договір про приєднання (а. с.185-186).

30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів Акціонерів ПАТ «ФідоБанк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ «ФідоБанк» передано все майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк» ( а. с.179-183).

31 жовтня 2013 року ПАТ «Фідокомбанк» було виключено з державного реєстру банків за рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 31 жовтня 2013 року №837 у звязку із реорганізацією шляхом приєднання до ПАТ «ФідоБанк». (а. с. 44,133-156, 157-183).

Наведене свідчить, що відповідач у справі ПАТ «ФідоБанк» є правонаступником усіх прав і зобовязань ВАТ «Ерсте Банк», а тому суд правильно дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнати договору іпотеки №014/3531/2/11515/1 від 13 березня 2008 року укладений між нею та ВАТ «Ерсте Банк» припиненим.

Вирішуючи спір, суд зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвали законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що відповідачем не надано жодного доказу укладання з нею як іпотекодавцем додаткових угод про зміну сторони в договорі іпотеки, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки укладання додаткових угод про зміну сторони в договорі іпотеки можливо лише за спільною згодою іпотекодавця та іпотекодержателя іпотечного майна.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: