overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3085/15-ц
Провадження № 2/663/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Кубрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач спрямував заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 583/122/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Куземин Агро, треті особи Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Куземинська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору оренди землі не дійсними та скасування його державної реєстрації ,-

Встановив:

13.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП „Куземин Агро про визнання договору оренди землі не дійсними та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 20.01.2016 року.

В встановлений строк позивач вказані недоліки не усунув.

В звязку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Куземин Агро, треті особи Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Куземинська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання договору оренди землі не дійсними та скасування його державної реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7986/15
Провадження № 22-ц/778/974/16
У Х В А Л А

«29» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року

по справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бердянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «22» лютого 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7432/16-ц
Провадження №2/592/2209/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7432/16-ц; провадження № 2/592/2209/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ЦинделіаніТемура Отарійовича про розірвання шлюбу та визначення місця проживання непонолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/7432/16-ц; провадження № 2/592/2209/16 графа статзвіту 48.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 404/116/16-ц
Номер провадження 2-о/404/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, п.1 ч.1 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/574/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

На підставі ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_2 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу щомісяця починаючи з 26.11.2015 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

29.01.2016
Справа № 509/4527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа.

12 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито.

27 січня 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про відмовлення від позову та закриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо до суду надійшла заява відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа№751/4122/16-ц
Провадження №4-с/751/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_2 на дій державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_3 та на прийняті державним виконавцем постанови, -

Встановив:

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дій державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_3 та на прийняті державним виконавцем постанови задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2015 року у визначений законом спосіб незаконними.

Визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції щодо не надання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення незаконними.

Визнати незаконною постанову ВП № 46977181 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати незаконною постанову ВП № 46977181 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції ОСОБА_3 від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І.А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/486/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1735/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 13:00 год. 14 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю. В. Дряниця

П. М. Карнаух
Справа № 242/4975/15-ц
Провадження № 2/242/7/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Згідно листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, при винесенні рішення суду про встановлення факту народження дитини необхідно зазначати: прізвище, ім»я, по батькові громадянки, якою народжена дана дитина; місце проживання матері, стать дитини, дата та місце народження дитини, скільки дітей народилось у матері; яка за рахунком дитина. Вказана інформація необхідна для проведення державної реєстрації народження дитини та складання актового запису відповідно до положень чинного сімейного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення було зазначено зайву інформацію про батька дитини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/4975/15-ц від 14 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

В резолютивній частині рішення вилучити з тексту четвертий абзац «Батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/64/16-ц
провадження № 2/650/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 306/67/16-ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; заперечення, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 08 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати: представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відповідача ОСОБА_1.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

01 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська