overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/70/16-ц
Провадження № 2/535/67/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.08.2011 року в розмірі 13521,81 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 10 лютого 2016 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 610/1303/15-ц (2/610/491/2015).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 379/80/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 27.01.2016 року позовна заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачці надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ухвали суду.

Представник позивачки отримав ухвалу суду 28.01.2016 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

03.02.2016 року на виконання ухвали суду позивачкою надано суду документи.

Однак, в цей же день, 03.02.2016 року представник позивачки надав суду заяву про повернення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки провадження у справі ще не відкрито, та повернути судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача була надана суду заява про повернення позову до відкриття провадження у справі вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн та 32 грн, за вимогу майнового характеру в розмірі 487,20 грн та 222,23 грн.

В звязку з тим, що позивачці повертається позовна заява вважаю за необхідне повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 487,20 грн згідно квитанції № 13315007-1 від 03.12.2015 року, в розмірі 243,60 грн згідно квитанції № 13327473-1 від 04.12.2015 року, в розмірі 222,23 грн згідно квитанції № 0.0.499783196.1 від 03.02.2016 року, в розмірі 32,00 грн згідно квитанції № 0.0.499782794.1 від 03.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 405/6877/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.10.2016 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходів забезпечення позову: накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 та накласти арешт на майно, яке належить боржнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено причин, у звязку з якими є необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано жодних доказів на обґрунтування вказаного способу забезпечення позову, зокрема не вказано на яке саме майно слід накласти арешт, чи на які кошти, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 689, 00 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу платіжного доручення № 75610559 від 21.10.2016 року повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений при предявленні заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 689,00 грн.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків її оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу 29.01.2016
Справа № 331/635/16-ц
Провадження № 2-н/331/110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації .

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6292 гривні 77 копійки за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Провадження № 22-ц/777/2244/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Куцина М.М.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який дії в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про зверненння стягнення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/6085/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/316/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 11 лютого 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 29 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1299/15-ц
Провадження № 22-ц/792/404/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 500/6662/15-ц
Провадження № 2/500/1299/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запиту за № 272 від 28 травня 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 01 січня 2014 року намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач допустив неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. В минулому судовому засіданні проти задоволенні позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запиту за № 272 від 28 травня 2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 01 січня 2014 року намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запиту за № 272 від 28 травня 2014 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 466/6471/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2010р. у Звенигородській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 12.

На адресу суду 25 січня 2016р. від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №468/1934/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/520/16
Справа №484/1934/15-ц
Провадження № 22ц/784/520/16
У х в а л а

1 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання передати майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 180/3474/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 лютого 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіональної філії «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187, 1188, 1190 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «УКЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіонального відділення «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97.450 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» на користь ОСОБА_1 2.550 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКЗАЛІЗНИЦЯ» в особі регіонального відділення «ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «ТАС» судовий збір на користь держави в розмірі 162 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.