overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу : ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-Банк",
пр-т.Повітрофлотський, 25
Відповідачу :ОСОБА_1,
вул.Прпожекторна, 21/71
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк"Експрес-Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/294/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 579/1196/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 8 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилась.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року об 11 годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/1473/16-ц 23.08.2016
Провадження №22-ц/784/2044/16
справа № 484/1473/16-ц
провадження № 22-ц/784/2044/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 серпня 2016 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 587/143/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/336/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » лютого 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 11 » лютого 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 103).

Головуючий -

Судді -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1317/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі й передачу справи до Конституційного Суду України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки та передачу його у власність попередньому власнику,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі й передачу справи до Конституційного Суду України задовольнити частково.

Звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності деяких словосполучень, які містяться у Законі України "Про іпотеку" та їх відповідності статті 21 Конституції України, а саме:

"із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно" та "одночасно з іпотечним договором або" у змісті частини першої статті 36 Закону України "Про іпотеку";

"яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі" у змісті частини другої статті 36 Закону України "Про іпотеку";

"або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками" у змісті частини третьої статті 36 Закону України "Про іпотеку";

"або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками" у змісті частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку";

"або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору" та "або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору" у змісті частини п'ятої статті 37 Закону України "Про іпотеку";

"(відповідне застереження в іпотечному договорі)" у змісті частини першої статті 38 Закону України "Про іпотеку";

частини п'ятої статті 38 Закону України "Про іпотеку".

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Прохоров П. А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7838 головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.
провадження № 22-ц /778/618/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради в особі голови Ради ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальний заклад «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, про визнання припинення дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді директора комунального закладу «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» Запорізької обласної ради, стягнення оплати за час вимушеного прогулу починаючи з 23 липня 2015 р. по день поновлення на роботі у щоденному розмірі 251,73 гривень, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:20 11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 654/444/16-ц
Провадження №2/654/322/2016
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.02.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 462/777/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Провадження №2н/521/528/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8174,46 грн. з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 липня 2016 року на запит суду від 27 липня 2016 року, яка надійшла до суду 11 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8174,46 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/126/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 235/549/16-ц
Провадження № 6/235/92/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська Донецької областіцивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк розвитку» про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року у цивільній справі №235/549/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року відповідачі звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року у цивільній справі №235/549/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 серпня 2016 року через канцелярію суду заявники подали заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року у цивільній справі №235/549/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1182/16 у справі № 751/7988/16-ц

23 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23681,51 грн. за кредитним договором № б/н від 14.10.2008 року, яка складається з наступного: 2147,55 грн. - заборгованість за кредитом, 17068,17 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1115,79 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати додаток до позовної заяви належної якості.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2