overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1679/16-ц
Провадження № 2-о/376/52/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Горобіївка, Сквирського району, Київської області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Згідно актового запису про народження №15, складеного 06.10.1986 року Горобіївською сільською радою Сквирського району Київської області, в графі батько дитини зазначено - ОСОБА_3.

24.12.2011 року заявник уклала шлюб із ОСОБА_4 та взяла його прізвище.

Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу заявник залишила прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Встановлення юридичного факту необхідно для вчинення заявником правочину.

Заявник у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву визнає.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом установлено, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Згідно актового запису про народження №15, складеного 06.10.1986 року Горобіївською сільською радою Сквирського району Київської області, в графі батько дитини зазначено - ОСОБА_3 (а.с.9).

24.12.2011 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_4 та взяла його прізвище.

Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу заявник залишила прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на вчинення заявником правочину.

Керуючись ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Горобіївка, Сквирського району, Київської області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ярошенко С. М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/31/16-ц
Провадження № 2/391/55/16
У Х В А Л А

28.01.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства ОСОБА_2, Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до селянсько фермерського господарства ОСОБА_2, Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі припиненими.

Відповідач СФГ «ОСОБА_2П.» надав до суду письмове клопотання про відкладення справи в звязку з відрядженням та витребування у відділі ДРАЦС Компаніївського РУЮ, актового запису про смерть ОСОБА_1 померлої 26.01.2014 р.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання відповідача слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства ОСОБА_2, Сасівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі припиненими до 11:20 год. 23 лютого 2016 року

Витребувати у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 26.01.2016 р. у с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Зобовязати ВДРАЦС Компаніївського РУЮ направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
Номер провадження 2/522/7167/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська Державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська Державна нотаріальна контора було відкрито провадження.

Після відкриття провадження, 17.01.2013 року було винесено заочне рішення Приморським районним судом м. Одеси.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року, скасовано заочне рішення суду першої інстанції.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою від 13.07.2016 року повернув справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя Одеська Державна нотаріальна контора, про визнання права на спадкування за законом - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 29 вересня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.08.2016
Справа № 2/489/670/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Державний вищий навчальний заклад " Херсонське морехідне учидище рибної промисловості"

до

відповідач - ОСОБА_1

про про стягнення заборгованості за навчання ,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року Державний вищий навчальний заклад " Херсонське морехідне учидище рибної промисловості" звернулося до суду з позовною заявою про про стягнення заборгованості за навчання .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/670/16.

Судове засідання у справі призначити на 22 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 703/251/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Глобус» про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год 16 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/3515/15-ц Провадження № 22-ц/795/443/2016Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 25 січня 2016 року звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2015 року ОСОБА_1 вже зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, ухвала судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року залишена без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 25 січня 2016 року на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 16.12.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.
печерський районний суд міста києва
Справа № 736/805/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріалі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором та захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

З Корюківського районного суду Чернігівської області на розгляд відповідно до ухвали від 08 серпня 2016 року надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором та захист прав споживача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріалі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором та захист прав споживача, та призначити її судовий розгляд на 09.30 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №: 398/960/16-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
"28" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого........Крімченко С.А.
при секретарі........Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди житла,-
Встановив:
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 203,215, 810 ЖК України, ст. ст. 209,215 ЦПК України,-
Вирішив:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди житлової квартири АДРЕСА_1 , укладеного 01 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 466/5971/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради пред`явило до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського району м. Львова.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає на території Личаківського району м. Львова, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід передати для розгляду за підсудністю в Личаківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд за територіальною підсудністю в Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1201/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_1 П» с. Дзюньків, Погребищенського району, Вінницької області про визнання правочину недійсним,-

Встановив:

8 серпня 2016 року до суду подано цей позов.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 10.08.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

22 серпня 2016 року позивачка подала до суду заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_1 П» с. Дзюньків, Погребищенського району, Вінницької області про визнання правочину недійсним, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 375/1071/16-ц Номер провадження 2/375/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Рокитнянський районний суду Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, розгляд якої був визначений системою автоматизованого розподілу справ у суді судді Литвину О.В..

Ухвалою судді від 15.09.2016 року було призначене на 10:20 годину 28.09.2016 року попереднє судове засідання у справі, під час якого головуючий суддя Литвин О.В. заявив самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості та обєктивності при вирішенні даного спору по суті, зважаючи, що в число осіб, яким Лубянською сільською радою Рокитнянського району Київської області передано у власність земельні ділянки, і рішення якої щодо однієї із таких осіб, є предметом даного спору, входить рідний брат головуючого у справі ОСОБА_3 і що, безумовно, може викликати сумнів у сторін спору щодо обєктивності та неупередженості судді у вирішенні даного спору та що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Литвина О.В. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Литвина Олександра Васильовича у розгляді цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин