АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/7/16 Головуючий 1 інст. Щербань С.Г. Справа № 2-954/2004 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 Давіда про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 Давіда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 Давіда задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року скасовано, відмовлено ОСОБА_1 Давіду в задоволенні позову про визнання права єдиного власника на майно.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Давіда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 Давіда відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в суді касаційної інстанції переглядається ухвала Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року про розірвання шлюбу та про закриття провадження у справі, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Судова колегія, вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче закріплення цієї підстави зупинення провадження у справі має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

Так, відповідно до частин 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особа або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Оскільки без вирішення справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року про розірвання шлюбу в суді касаційної інстанції неможливий розгляд зазначеної справи в частині розірвання шлюбу, судова колегія вважає за необхідне зупинити її розгляд в цій частині до вирішення справи, що розглядається в суді касаційної інстанції.

Клопотання в частині зупинення розгляду заяви за нововиявленими обставинами на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року не підлягає задоволенню, оскільки на її розгляд не впливає розгляд справи в касаційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 в частині зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Давіда про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Давіда про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами - зупинити до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії