справа №619/2648/16-ц
провадження №2/619/1494/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень, державного акту, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними розпорядження Дергачівської РДА від 06.08.2010 та 23.09.2010, державного акту на імя ОСОБА_2, договору купівлі-продажу від 15.10.2010 року та витребувати земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0826 площею 1,7га на території Солоницівської селищної ради з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», в якому просить визнати право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0826 загальною площею 1,7га, що розташована на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відноситися земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0826 площею 1,7га, що розташована на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області до земель лісогосподарського призначення; чи відносилася земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0826 площею 1,7га, що розташована на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області до земель лісогосподарського призначення та до земель, що перебувають у користуванні ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», станом на 01.08.2010 року та чи були перетини цих ділянок; чи є перетини вищевказаної земельної ділянки з земельними ділянками ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».

Від представників сторін надійшли заяви про згоду на призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як на підставу зустрічних вимог представник ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що належна йому на праві власності земельна ділянка не є земельною ділянкою лісового фонду лісогосподарського призначення, що входить до земель 362 кварталу лісового господарства ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», а лише межує з ним.

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а встановлення факту перетину спірних земельних ділянок має значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі, призначення експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень, державного акту, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про визнання права власності на земельну ділянку, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи відноситися земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0826

площею 1,7га, що розташована на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області до земель лісогосподарського призначення;

-чи відносилася земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0826

площею 1,7га, що розташована на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області до земель лісогосподарського призначення та до земель, що перебувають у користуванні ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», станом на 01.08.2010 року, та чи були перетини цих ділянок;

-чи є перетини вищевказаної земельної ділянки з земельними ділянками ДП

«Харківська лісова науково-дослідна станція».

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити ОСОБА_3 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко