overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком газ сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком газ сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.01.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком газ сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 23 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
н/п 2-н/490/86/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солірному порядку з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН: відсутній, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" судовий збір у розмірі по 305,50 грн. з кожного
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/127/470/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позвом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.12.2015р. було задоволено клопотання представника позивача та зобов»язано Замостянський віддділ ДВС Вінницького міського управління юстиції скласти акт опису майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 02.02.2016р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про виправлення допущеної в даній ухвалі суду описки, а саме щодо вказаної територіальності, яка відноситься до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, а не Замостянського ДВС, як вказано в ухвалі суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки провулок Гладкова у м. Вінниці по територіальності відноситься до Староміського району.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2015р., якою зобов»язано Замостянський віддділ ДВС Вінницького міського управління юстиції скласти акт опису майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 описку в назві відділу ДВС.

Вірним вважати: « Зобов»язати Староміський віддділ ДВС Вінницького міського управління юстиції скласти акт опису майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3123/16
ун. № 759/5098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 29 червня 2016 року 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя:
Справа № 667/4760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю позивачки за первісним

позовом ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації.

Позивачкою за первісним позовом разом з позовною заявою подано клопотання про проведення судових засідань по вказаній справі у режимі відеоконференції, оскільки остання є інвалідом першої групи, постійно мешкає в м. Ізмаїл Одеської області та фізично не має можливості приїжджати до м. Херсона у судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.07.2015 року клопотання позивачки за первісним позовом було задоволено та справу призначено у режимі відеоконференції, у звязку з тим, що позивачка за первісним позовом проживає у м. Ізмаїл. В судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції було оголошено перерву, відповідно, наступне судове засідання необхідно також провадити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності та визначення суми грошової компенсації провести в режимі відеокференції.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області ( адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) забезпечити проведення відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона, яке відбудеться 23 лютого 2016 року о 12-00 год. (м.Херсон вул. Маяковського 6/29) за участю позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ( Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 179).

Копію ухвали невідкладно направити до Ізмаїльського міськрайонному суду Одеської області для організації її виконання та позивачці за первісним позовом для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа №521/1335/16-ц
Провадження №2/521/2184/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Апарт Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Апарт Правління» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Апарт Правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 310/5936/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

18 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

17.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 226/85/16-ц
Провадження № 2-о/226/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 10 лютого 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 10.02.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1052/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1052/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний землероб», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний землероб», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики.

01 грудня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із клопотанням представника відповідача ДП ДГ «Червоний Землероб» - ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 383/1210/15-ц Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про визнання договорів недійсними та визнання дій неправомірними.

03 лютого 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відновлення провадження у вказаній справі оскільки 21 грудня 2015 року у справі № 383/1210/15-ц постановлено ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, а отже відсутні підстави, які слугували зупиненню провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже враховуючи вищевикладене, підстави які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1052/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний землероб», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Пр.№ 2/155/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

04 лютого 2016 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року з Луцького міськрайонного суду Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшла за підсудністю позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №489/7083/15-ц 29.01.2016
Провадження №22-ц/784/475/16
Справа № 489/7083/15-ц
Провадження № 22-ц/784/475/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 431/349/16-ц
Провадження № 2/431/179/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради про визнання права власності на ? частину будинку ? частину автомобіля у порядку спадкування за законом,

встановив:

28 січня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради про визнання права власності на ? частину будинку ? частину автомобіля у порядку спадкування за законом.

28 січня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради про визнання права власності на ? частину будинку ? частину автомобіля у порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської сільської ради про визнання права власності на ? частину будинку ? частину автомобіля у порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/754/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/446/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, 21.01.2016 р., але у пяти денний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 14 травня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 лютого 2016 року

Ухвала набрало законної сили 01 лютого 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4