Справа № 357/5582/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позоом, посилаючись на те, що 28.04.2014 р. між ПАТ " Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л71.188.29086, за ким відповідач отримав від банку кредит в розмірі 12 974 грн строком на 50 місяців, тобто, до 28.06.2018 р. Станом на 31.12.2015 р. за відповідачем рахувалася заборгованість за кредитним договором в сумі 10 859,2 грн. 31.12.2015 п. між ПАТ " Ідея банк" та ТОВ " Факторингова компанія " Рантьє" укладено договір факторингу, за яким банк відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, про що відповідача було повідомлено письмово. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.04.2014 р. в сумі 10 859,2 грн, з яких : основний борг 5 928,97 грн , прострочений борг 4 930,12 грн, прострочені проценти 0,1 грн, строкові проценти 0,01 грн, відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою суд від 29.07.2016 р. явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень визнано обов"язковою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у позивача права вимоги до нього за кредитним договором від 28.04.2014 р. , не заперечував проти наявності у нього кредитної заборгованості перед ПАТ " Ідея Банк".

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.512 ЦПК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином / відступлення права вимоги/.

У відповідності зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредиторові / належним виконанням.

За статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом було встановлено, що 28.04.2014 р. між ПАТ " Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Л71.188.29086, за ким відповідач отримав від банку кредит в розмірі 12 974 грн строком на 50 місяців, тобто, до 28.06.2018 р.

За користування кредитом позичальник мав сплачувати банку процети в розмір 0,0010 % річних від залишкоої суми кредиту.

Повернення кредитних коштів мало відбуватися за графіком, затвердженим Додатком № 1 до кредитного договору, до 1 числа кожного місяця, перші 49 внесків в рівній сумі 259,49 грн, а останній внесок 259,27 грн до 28.06.2018 р/ а.с.19-23/

31.12.2015 р. між ПАТ " Ідея банк" та ТОВ " Факторингова компанія " Рантьє" укладено договір факторингу/ а.с.13-17/ , за яким клієнт/ первісний кредитор/ відступає передає у власність/ факторові / новому кредитору/ з 31 грудня 2015 року права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набуває/ приймає у власність/ від клієнта з 31 грудня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплатує/ фінансування/ клієнту за плату. Фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржником, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов"язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги/ п.п. 1.1,1.2 договору факторингу/

За договором факторингу, реєстр боржників - список боржників, права вимоги до яких передаються від клієнта факторові на умовах цього договору, міститься в Додатку № 1 до Договору.

Дослідивши всі подані позивачем письмові докази , вислухавши особисті пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позивач не довів набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором № Л71.188.29086 від 28.04.2014 р.

Так, до матеріалів справи позивачем було додано витяг до Додатку № 2 до договору факторингу , де значиться прізвище боржника ОСОБА_1, засвідчене печаткою лише ТОВ " ФК " Рантьє"/ а.с.27/ Однак, за умовами договору факторингу реєстр боржників міститься в Додатку № 1. На думку суду, даний витяг з Додатку № 2 є сумнівним, оскільки не засвідчений ПАТ " Ідея Банк" , що є необхідною умовою, виходячи з принципів дійсності двосторонніх угод. Належно засвідченої копії Додатку № 1 / списку боржників/ суду позивачем не надано.

Крім того, відповідач у серпні 2016 року отримав від ПАТ " Ідея Банк" пропозицію врегулювання проблеми кредитної заборгованості / а.с.114/, що також ставить під сумнів правомірність вимог ТОВ " ФК " Рантьє" до боржника ОСОБА_1

Суд також вважає за необхідне зазначити, що заборгованість боржника, вказана позивачем у довідці-розрахунку/ а.с.26/, виведена на 31.12.2015 р., не відповідає даним, що містяться у виписці з особового рахунку ОСОБА_1/ а.с.112/ Позивач не надав до суду обгрунтованого розрахунку заборгованості боржника.

З довідки-розрахунку заборгованості/ а.с.25/ можна зробити висновок, що кредитор вимагає дострокове повернення всієї суми кредиту.

Згідно п.3.2.3. кредитного договору у разі порушення позичальником терміну сплати поточних місячних внесків більше ніж на 1 календарний місяць, банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту та відшкодування збитків.

Однак, за умовами п.5.9. кредитного договору вимога про дострокове повернення заборгованості за цим договором направляється позичальнику у письмовій формі рекомендованим листом. Позивач не надав суду доказів на підтвердження відправлення банком такого повідомлення боржнику. Дана обставина свідчить про відсутність як у первинного кредитора ПАТ « Ідея Банк» , так і у нового кредитора ТОВ « ФК « Рантьє», права вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, позов ТОВ « ФК « Рантьє» є не обґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514,516,517,526, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,209-218,292,293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель