overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/2765/15-ц (2/199/177/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 666/5180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі № 666/5180/15-ц, що виданий Херсонським міський судом Херсонської області від 21.07.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк».

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, в тому числі виконавчому документі розглядається в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які брали участь у справі. Проте, в даному випадку місцеперебування ОСОБА_1 не вказано, копія заяви та додані до неї документи, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 426/4045/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/4166/16-ц
Провадження № 2/487/2191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 05.11.2013 року у сумі 16381 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 17 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9406 (девять тисяч чотириста шість) гривень 04 копійки, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6514 (шість тисяч пятсот чотирнадцять) гривень 07 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судові витрати з оплати судового збору в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 426/673/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 07.09.2002 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на побут, роботу, відпочинок, що стало причиною частих сімейних суперечок. Відповідач перестав цікавитись її інтересами, забороняв їй працювати, на власний розсуд обмежив коло спілкування, не рідко застосовував насилля, наносив побої, принижував її як на одинці, так і в присутності дітей. Вважає, що поновлення подружніх стосунків не можливе.

06.04.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання у якому зазначає, що протягом останнього часу вона з відповідачем знайшли порозуміння, стали частіше спілкуватися, спільно вирішувати питання виховання їх дітей. Відповідач вибачився перед нею за свою поведінку, обіцяв враховувати її інтереси, не ображати. Вона сподівається на налагодження їх сімейного життя та можливість збереження шлюбу, однак має пересвідчитись в дійсних намірах свого чоловіка, дотримання взятих на себе обовязків. Просить суд надати їй та відповідачу час для примирення тривалістю два місяці.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 168, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

постановив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа№ 751/8147/16-ц
Провадження №2-н/751/353/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1891/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заболотненської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 14 листопада 2006 року, був зареєстрований та проживав до дня смерті в с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 14 листопада 2006 року, був зареєстрований та проживав до дня смерті в с. Заболотне Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 147/257/14-ц
Провадження № 2/147/479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

01.08.2016 року матеріали справи було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченку С.М.

27.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Костюк Г.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

2. Призначити судове засідання у справі на 16.11.2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 752/539/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2176/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/539/16-ц, провадження № 2/752/2176/16, що надійшла до суду 04.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання поруки за Договором поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року припиненою.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Волинь» про визнання поруки за Договором поруки № 86908Р2 від 06.06.2008 року припиненою.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 212/134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розподіл майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 11 лютого 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/1664/16-ц

Провадження №2/414/555/2016

30 вересня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», третя особа Голова Київської обласної ради ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 обласної радиу попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належно (а.с. 21).

Представник відповідача КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить відкласти попереднє судове засідання, оскільки судовий виклик, позовну заяву з доданими до неї документами підприємство отримало лише 28 вересня 2016 року.

Третя особа Голова Київської обласної ради ОСОБА_2у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце попереднього судового засідання повідомлялася належно.

У звязку з несвоєчасним отриманням представником відповідача КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» позовної заяви суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», третя особа Голова Київської обласної ради ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуна 06 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження 2/404/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що повязано із щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звіт про оцінку майна виданого 30.10.2013 року субєктом оціночної діяльності ПП «МилВІ» в оригіналі, або належним чином посвідчену копію, на підставі даних про оцінку майна, якого було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 88, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ціолковського від 17.12.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 5347.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 643/127/16-ц
Номер провадження 2-о/643/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко