overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2106/16
ун. № 759/1366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Професійна спілку Концерну радіомовлення, радіозв'язку т телебачення про поновлення н роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 15 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в попереднє судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 477/373/13-ц
Провадження № 2-во/477/1/16
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, був задоволений.

В той же час, в резолютивній частині рішення суду допущена описка в написанні дати року народження відповідачки.

Так, у резолютивній частині рішення рік народження ОСОБА_2 вказаний «1980», замість «1990».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в ухваленому судом рішенні в резолютивній його частині в написанні року народження відповідачки допущена описка, тому необхідно її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши вірно у резолютивній частині даного рішення рік народження відповідачки «1990».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 214/8369/15-ц
Номер провадження 2/214/16/16
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2016 р., Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11. 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку. 04.12.2015 року надійшла адресна довідка. 07.12.2015 суддя Мхітарян С.С. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху оскільки її подано з порушенням ст.. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, а також ім'я представника. Тобто в позовній заяві зазначений відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вважається малолітньою та такою, що має часткову цивільну дієздатність фізичної особи. В позовній заяві необхідно заначити особу яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третю особу - службу у справах дітей яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси дітей.

Тому приймаючи до уваги що позивачі не усунули недоліки заява вважається неподаною і повертається позивачеві, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві, що в разі усунення недоліків він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово земельно-технічної експертизи.

25 березня 2016 року за вх..№ 16244 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із висновком експертної установи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 28 квітня 2016 року на 14год 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 148/2098/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 15.11.2016 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.11.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1286/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1478/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_4
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/36/16-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 15 січня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/377/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку і просило його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказує, що 11 грудня 2015 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення Банком було отримано 18 грудня 2015 року, через що він був позбавлений можливості вчасно подати мотивовану апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Номер справи 623/939/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/22/16
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору сплаченого за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 623/939/16-ц.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 20 квітня 2016 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду харківської області від 20 квітня 2016 року відмовлено Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору. У зазначеному переліку відсутня підстава для повернення судового збору у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 99 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору у справі № 623/939/16 за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/141/16-ц
Провадження № 2во/628/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-тя особа: Державний нотаріус Купянської Державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2016 року за №2/628/141/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Державний нотаріус Купянської Державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку було залишено без задоволення.

При ухваленні судового рішення була допущена описка, а саме, в рішення не вказано третю особу Державний нотаріус Купянської Державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2016 року за №2/628/141/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Державний нотаріус Купянської Державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Вказати в рішенні 3-тю особу: Державний нотаріус Купянської Державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
Провадження 2/235/2445/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред»явлення позову, тобто з 18.08.2016 року до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 636/5582/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1483/15-ц
Провадження № 2/321/39/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01.02.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв'язку з продовженням навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, а саме 09 листопада 2015 року і до закінчення навчання - 01 липня 2018 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан