overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/3/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 листопада 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3597 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/13028/15-ц, провадження №2-н/344/2941/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3597 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 листопада 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/138/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/5/16

"28" січня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5 433,57грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою:Одеська область, Роздільнянський район, Марківська сільська рада, с.Марково, вул. Садова, №22, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9080/1444 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 17.04.2015р. по 12.11.2015 р. у сумі 5 433,57 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Марківська сільська рада, с.Марково, вул. Садова, №22, заборгованість у сумі 5 433,57грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 212 від 27.01.2016 року, яка надійшла до суду 28.01.12016р. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Марківська сільська рада, с.Марково, вул. Садова, №22.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5 433,57грн,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/331/16-ц
Провадження № 2/506/180/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Соболівка, Липовецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.05.2016р., до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 а в подальшому в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Соболівка, Липовецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати на правову допомогу в сумі 350,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Соболівка, Липовецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., на рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; банк отримувача; Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3754/16-ц
Провадження № 2/520/2776/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 ЕЙДЖЕНСІ" про зобов'язання укласти трудовий договір,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вимогами про зобов'язання відповідача укласти з позивачем трудовий договір, за яким остання виконує обов'язки керівника ТОВ "ОСОБА_2 ЕЙДЖЕНСІ" з 01.03.2016 року.

Підставами заявлених вимог з матеріалів позову вбачається те, що за поясненнями позивача сторони досягли усної домовленості щодо працевлаштування позивача на посаду заступника генерального директора з правом підпису документів та відображенням про це у відповідному державному реєстрі, та 01.03.2016 року позивач приступила до виконання її обов'язків.

Позивач зазначає, що в лютому 2015 року вона надала відповідачу необхідні для прийому нароботу документи , однак до тепер належним чином їх трудові відносини не оформлені.

Вбачається що наведений позов випливає з трудових правовідносин, а отже в силу ч.1 ст. 110 ЦПК України може бути заявлений також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позову (копії паспорта громадянина України) вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Київського району м. Одеси.

З викладеного справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 ЕЙДЖЕНСІ" про зобов'язання укласти трудовий договір.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2016 року на 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2579/16-ц
номер провадження 2/695/1375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Матвієнко М.В. розпорядження № 119 від 26.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 520/2725/16-ц
Провадження № 2/520/2438/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, треті особи Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції та відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, треті особи Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції та відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити належні ОСОБА_1 та передані в іпотеку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» садовий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Донського Дмитра, 2/8, з-під арештів, накладених:

-постановою ДВ-9, АА №648100, від 06.04.2010 року, винесеною Державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10113634;

-постановою ДВ-9, АА №648100, від 06.04.2010 року, винесеною Державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10113660;

-постановою ДВ-9, АА №655130, від 20.08.2010 року, винесеною Державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10265100;

-постановою ДВ-9, АА №655130, від 20.08.2010 року, винесеною Державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10265142;

-постановою ВП №43757333, від 20.06.2014 року, винесеною Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, реєстраційний номер обтяження 6173940;

-постановою ВП №39355603, від 14.08.2013 року, винесеною Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, реєстраційний номер обтяження 2888660;

-постановою ВП №36862910, від 06.03.2013 року, винесеною Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, реєстраційний номер обтяження 369814;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 204/6533/15-ц
Провадження № 2/204/258/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 20300 (двадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ід.номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/592/3100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Герасимець В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 р. визнано дійсними: договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 006-18828-130215 від 13.02.2015 р., договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 001-18515-160215 від 16.02.2015 р. укладені між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним внести виправлення в рішенні суду від 17 грудня 2015 р.

Встановлено, що при ухваленні рішення суд не вірно зазначив по батькові позивача, так замість «Миколаївни» зазначено «Олександрівна».

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 р., зазначивши у вступній та резолютивній частині вірно по батькові позивача «Миколаївна» замість «Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання Пуляєвої Юлії Дмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги Пуляєвої Юлії Дмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про виплату заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року на рішення районного суду Пуляєвою Ю.Д. в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» через поштове відділення подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, представник відповідача посилається на те, що у грудні 2015 року підприємством була подана апеляційна скарга на зазначене рішення, після чого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, а ухвалою того ж суду від 11 січня 2016 року, у зв'язку із не усуненням недоліків, повернута заявнику.

Проте, як зазначає представник відповідача, недоліки в частині сплати судового збору були усунуті 04 січня 2016 року та оригінал квитанції рекомендованим листом направлено до суду.

В матеріалах справи, відсутні докази на спростування тверджень представника підприємства.

За таких обставин, подане по справі клопотання підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Пуляєвої Юлії Дмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити Пуляєвій Юлії Дмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПуляєвоїЮлії Дмітрівни в інтересах державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/10013/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3734/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», подану представником Ковальчуком Володимиром Васильовичем, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,

у справі за клопотанням представника «NIBULON SA» - Слободяника Олександра Петровича до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Компанія «Райз» -

Ковальчук В.В., порушує питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від

14 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням представника «NIBULON SA» - Слободяника ОлександраПетровича до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», поданою представником КовальчукомВолодимиром Васильовичем, на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 14 січня 2016 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/16206/14-ц (провадження

№ 2-к/759/1/15).

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - Ковальчука Володимира Васильовича про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко