overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації.

До судового засідання представник відповідача до канцелярії суду надав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволенні. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. ОСОБА_2 звернулася до касаційної інстанції та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року відкрите касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу. Просить суд зупини провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання, оскільки воно безпідставне, рішення набрало законної сили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинству.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації - зупинити до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 293/836/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 119 від 30 вересня 2016 року.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/161/16-ц
Провадження № 2-з/650/8/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області в ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

17 серпня 2016р. по даному поданню було винесено ухвалу в якій помилково вказано дату її винесення 17 серпня 2015р. замість 17 серпня 2016р.

Після виготовлення ухвали її було внесено в автоматизовану систему документообігу суду.

Тобто було допущено описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в написанні дати винесення ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2016р. за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, вказавши дату її винесення 17 серпня 2016р. замість 17 серпня 2015р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Коваль В.О
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 .07.2011 року із змінами та доповненнями, передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 22 від 14.12.2015 р., перерахований на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ в Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 587/135/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/331/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «12» лютого 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» лютого 2016 р. на 14 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ТОВ Агрофірма «Косівщинська» (а.с.108).

Головуючий -

Судді -
Справа № 428/421/16-ц
Провадження №2-о/428/20/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про місце захоронення померлого.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9488/14-ц Номер провадження 22-ц/786/624/16Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:10 год. 04 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Карпушин Г.Л. Бондаревська С.М.
Єдиний унікальний номер 243/2800/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1609/2016
Головуючий в I інстанції Кузнецов Р.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 10.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/79/16-ц
Провадження № 2/352/387/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тисменицької міської ради від 12.10.2004 р., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тисменицької міської ради від 12.10.2004 р..

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тисменицької міської ради від 12.10.2004 р..

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:20 год., 10 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Майчуку Р.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Богунським районним судом цивільної справи № 295/15068/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України просив суд зупинити провадження у справі розгляду, оскільки її вирішення не можливе до вирішення питання щодо дійсності кредитного договору.

У судове засіданні сторони у справі не зявилися, що не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки питання щодо дійсності кредитного договору має значення для визначення наявності або відсутності підстав для стягнення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №295/12016/15-ц до вирішення Богунським районним судом цивільної справи № 295/15068/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №295/12016/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

26.08.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, представника неповнолітнього позивача ОСОБА_2 (третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки і піклування Жмеринської райдержадміністрації) до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з цим позовом і просила його задовольнити. Її вимоги підтримала мати ОСОБА_2 та їх представник адвокат ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 та їх представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги і просили позбавити батьківський прав відповідача відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зобовязання органу опіки і піклування Соломянської районної державної адміністрації м.Київа надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки і піклування Жмеринської райдержадміністрації ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення позову. Не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про зобовязання органу опіки і піклування Соломянської районної державної адміністрації м.Київа надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідач позов не визнав повністю. Повідомив, що викладене в позовній заяві не відповідає дійсності. Не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про зобовязання органу опіки і піклування Соломянської районної державної адміністрації м.Київа надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати орган опіки і піклування Соломянської районної державної адміністрації м.Київа (03020, м. Київ, Повітрофлотський просп.,41) надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, м.Київ бульвар Лепса 52/52, відповідно до вимог ч.4,5 ст.19 СК України.

Судове засідання відкласти на 09 год. 27.09.2016 року.

Органу опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації м.Київа надати письмовий висновок, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати суду до 26.09.2016 року.

Копію ухвали оголосити учасникам судового засідання, а копію ухвали направити органу опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації м.Київа для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
справа № Справа № 323/2822/16-ц
провадження №2/323/798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 26.09.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27а, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10837/15-ц

Пров. №2/668/198/16

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Булах Є.М. за приписами п. 2.3.52, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 668/10837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому для подальшого розгляду 27.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 03.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/459/16-ц
УХВАЛА

про призначення провадження

"29" січня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції №473/459/16-ц про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст.ст. 209-210, 376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу №473/459/16-ц про примусове проникнення до житла боржника до судового розгляду на 11-30 год. 29.01.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2.Витребувати виконавче провадження №48572710 (державний виконавець Кирилов Ю.С.), цивільну справу №473/218/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська