Справа № 307/615/16-ц
Провадження № 2/307/601/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, зобовязання звільнити житловий будинок з надвірними спорудами та вивезти з нього майно, зобовязання звільнити земельну ділянку та повернути її позивачу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, зобовязання звільнити житловий будинок з надвірними спорудами та вивезти з нього майно, зобовязання звільнити земельну ділянку та повернути її позивачу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявила відвід головуючому по справі судді Бобрушко В.І. з тих підстав, що позивач по справі ОСОБА_3 подав на неї як адвоката скаргу до Вищої ради юстиції, в якій зазначив, що в даній цивільній справі її чоловік, працюючи суддею Апеляційного суду Закарпатської області має прямий вплив на суддів Тячівського районного суду Закарпатської області.

Заслухавши з цього приводу відповідачку ОСОБА_1, яка не заперечила щодо задоволення заяви про відвід головуючого Бобрушко В.І., позивача ОСОБА_9»ян В.М., його представника ОСОБА_10, які заперечили щодо даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником відповідачки в судовому засіданні не наведено конкретних підстав, передбачених пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Бобрушко В.І., доводи представника відповідачки нічим не стверджені, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Бобрушко В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст..20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, зобовязання звільнити житловий будинок з надвірними спорудами та вивезти з нього майно, зобовязання звільнити земельну ділянку та повернути її позивачу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко