overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2960/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

01.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Дельта - Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008 року.

Згідно позовної заяви позивач ПАТ « Дельта - Банк» прохає суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.03.2008 року в розмірі 8 512 грн. 41 коп., з яких 3184,57 грн. тіло кредиту, 553,31 грн. прострочене тіло кредиту, 4774,53 грн. заборгованість по відсоткам, 0,00 грн. заборгованість за комісіями ( зі змісту позовної заяви).

Згідно ухвали суду від 13 листопада 2015 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_2, по справі було призначено судово-економічну експертизу і провадження по даній справі було зупинено.

27.11.2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області був направлений рахунок вартості робіт за проведення судової економічної експертизи з метою забезпечення оплати вартості робіт. У встановлений термін оплата не була проведена.

22.01.2016 року Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз справу було повернуто на адресу суду, так-як судово-економічна експертиза була знята з виробництва без виконання через не проведення оплати.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ « Дельта - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2008 року відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Провадження №2-н/523/722/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2/676/2265/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знесення самовільного будівництва

Розгляд справи призначено в режимі відео конференції.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

керуючись ст.169 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.10.2016 р. на 14.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 495/7821/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна с. Нова Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 09:20 годині.

Направити відповідачу копію 17 жовтня червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 468/893/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

24.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Шевчук Н.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 13.30 год. 24 жовтня 2016 року.

24 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-160/11
Провадження № 2-п/487/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2011 року.

Ухвалою судді від 18.07.2016 р. заяву було залишено без руху.

Позивач ухиляється від отримання зазначеної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням на якому зроблено поштову відмітку «повернено у звязку зі сплином строків зберігання». До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті. Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2011 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 712/1011316-ц
Провадження № 2-н/712/737/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської радизвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 538/159/16-ц
Провадження по справі №2/538/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бодаквянська сільська рада про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бодаквянська сільська рада про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30год. 24.02.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«01» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири. Судове засідання призначити на «23» лютого 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 201/1108/16ц
Провадження № 2/201/1110/2016р.
У Х В А Л А

29 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.01.2016р. надійшла позовна заява Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно даних системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська «Д-3», 18.01.2016р. аналогічна позовна заява вже надходила до суду та ухвалою судді Черновського Г.В. від 19.01.2016р. провадження у справі відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій відкрито провадження ухвалою судді Черновського Г.В. від 19.01.2016р., то у відкритті провадження у даній цивільній справі № 201/1108/16ц слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 678/384/16-ц
Провадження № 2-678-441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Провадження № 6/127/727/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника Староміського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

представника Управління Держпродспоживслужби у м. Вінниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду заяви по суті представник заявника звернулася до суду з заявою про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Прокопчук А.В. брала участь в розгляді скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, де фактично розглядалось питання відносно виконавчих листів у цивільній справі №127/28975/13-ц. Представник заявника в заяві зазначає, що в тому провадженні вже була фактично встановлена думка судді, яка протилежна від вимог та заяв скаржника. В зв'язку з даним фактом у неї виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вислухавши думку учасників процесу по даній заяві, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Суд, прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не вмотивована, однак обставина зазначена представником заявника свідчить про те, що ОСОБА_1 буде мати сумніви щодо неупередженості судді Прокопчук А.В. в розгляді даної заяви. А тому, з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на упередженість та необ'єктивність судді в розгляді даної заяви суддя Прокопчук А.В. вважає за необхідне задовольнити дану заяву про відвід.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку заявника та його представника в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прокопчук А.В. - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/28975/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке міське управління держсанепідемслужби у Вінницькій області, про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування передати для авторозподілу в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 25 жовтня 2016 року о 14-50 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/908/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.03.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 померла, що підтверджується актовим записом про її смерть №2566 від 05.03.2015 року, складеними ВДРАЦС у м. Одесі РС ОМУЮ.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд вважає, що виниклі між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 спірні правовідносини з приводу виконання зобовязань, які виникають з кредитного договору, допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає зупиненню до встановлення кола спадкоємців після її смерті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова