overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4460/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4908/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 6 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8368/16 Справа № 201/8668/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та витрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій також зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому, у відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, необхідно сплатити судовий збір у сумі 1881,00 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача: 0004 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 призначення платежу: судовий Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 507/1280/15-ц Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гранат" про визнання не укладеним договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок із незаконного володіння та користування, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Любашівського районного суду з позовом до фермерського господарства "Гранат" про визнання не укладеним договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок із незаконного володіння та користування.

11.09.2015 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року задоволено відвід головуючому судді Споришевій Н.І. та згідно повторного автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Дармакукі Т.П.

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гранат" про визнання не укладеним договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок із незаконного володіння та користування - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/371/16-ц
вступна та резолютивна частина
17 жовтня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії заочного рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 141/892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 р. о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/705/16-ц
Провадження №2/523/807/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву відповідача про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Відповідач ОСОБА_2, звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі за тих підстав, що він перебуває у тривалому службовому відрядженні в США (а.с. 115).

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Разом із тим, згідно до частини другої, зазначеної вище статті, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має, оскільки відповідач ОСОБА_2, веде справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_3, (а.с. 96).

Керуючись п. 4 ч. 1, ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя:
Справа № 556/265/15-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, поданої в рамках цивільної справи №556/265/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту направо приватної власності на земельну ділянку-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2016 року в рамках цивільної справи №556/265/15-ц

Частиною 5 ст. 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За подачу до суду заяви про розяснення рішення, яку подано фізичною особою, згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене вище та вимоги діючого законодавства, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2016 року в рамках цивільної справи №556/265/15-ц,- залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 (два) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1662/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих незаконним забезпеченням позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ТОВ «Студія «АС-Рекорд» - м. Хмельницький, вул. Грушевського,62/1

2)ТОВ «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» - 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,41

3)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

4)ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

5)ОСОБА_6 - АДРЕСА_2

6)ОСОБА_7 - АДРЕСА_3

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 355/862/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5517/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Прватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.2,3ч.2;ч.5 ст. 295 ЦПК України, та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 15 вересня 2016 року уповноваженою особою в ВК 35 Київської області де перебуває засуджений ОСОБА_2? отримано 19 вересня 2016 року (а.с.103), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 686/8220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1341/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 19.10.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1146/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимущеного прогулу, покладення обовя`язку видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимущеного прогулу, покладення обовя`язку видати трудову книжку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» ОСОБА_2 про відшкодування за спричинену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.10.2016 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4234/16 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/3764/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 591/5023/16-ц
Провадження № 2-сз/591/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баск Ф» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баск Ф» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності трудових відносин, повернуто для подання до належного суду.

29 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ТОВ « Баск Ф» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності трудових відносин, при цьому банком було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 1378,00 грн. за платіжним документом № 187 від 23 вересня 2016 року, що підтверджується копією квитанції (а.с.3).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баск Ф» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Баск Ф» () сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним документом № 187 від 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова