overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1306/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Державної нотаріальної контори Тернопільського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Державної нотаріальної контори Тернопільського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру - визнання права власності на спадкове майна.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовій збір», судовій збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позивачем фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру, ставки судового збору встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені вимоги закону позивачем не дотримано, оскільки сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що є менше, ніж 1% від ціни позову. Ціна позову становить 110920 грн., а 1% від неї - 1109 грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову, викладених вище вимог закону щодо визначення його розміру та з врахуванням сплаченої суми, тобто всього доплатити 558 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Державної нотаріальної контори Тернопільського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Суддя:
Провадження 2/127/5436/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09.08.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою надано лише копію позовної заяви для відповідача. Копій інших документів, що додані нею до позову: квитанції, копії паспорта, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження не надано.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку надання копій додатків для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали, розяснивши йому, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2782/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 і відкрилась спадщина щодо спадкового майна у виді земельної ділянки загальною площею 3,91 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом першої черги є вона та її і спадкодавця діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відмовились від прийняття спадщини на її користь. Вона у встановленому законом порядку та строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене вище спадкове майно їй відмовлено у зв'язку з тим, що право власності спадкодавця на це майно не було в установленому законом порядку зареєстроване, а належало йому лише на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його матері ОСОБА_3

З наведених підстав позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на зазначену вище земельну ділянку.

Відповідачі позов визнали повністю і просили розглянути справу без участі їх участі. (а.с. 22-23)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про смерть. (а.с.9)

Позивач була дружиною спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 6-8)

В установленому законом порядку та строк позивачка прийняла спадщину після смерті спадкодавця, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку їй відмовлено у зв'язку з тим, що право власності спадкодавця на це майно в установленому законом порядку не було зареєстроване.(а.с. 5)

Право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, загальною площею 3,91 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. (а.с. 10)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1225, 1261,1268,1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно у виді земельної ділянки, загальною площею 3,91 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/19/15
УХВАЛА

18 січня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер (свідоцтво про смерть ОСОБА_3 І-ОЛ №206647 від 27.07.2015).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській міській державній нотконторі інформацію про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця та її копії в разі наявності.

Керуючись ст.ст.133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Знамянську міську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_1, який помер 27 липня 2015 року.

Вказані докази необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 28.01.2016
Справа № 533/35/16-ц
Провадження № 2/533/37/16
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і після уточнення позовних вимог, прохала розірвати з ним шлюб та стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до її повноліття.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо, а також стверджувала, що ОСОБА_2, як батько, належним чином не утримує дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 03.02.2007 р. зареєстрували шлюб у Пригарівській сільській раді, Козельщинського району, Полтавської області.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю сторін проживає з матірю.

Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з липня 2015 року.

Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям не відбулося.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно ст. 180 СК України обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

ОСОБА_2 належним чином не утримує дитину.

Згідно ст.181 СК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212, 224 ЦПК України, статтями 104, 110-112,180-183 СК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03.02.2007 р. у Пригарівській сільській раді, Козельщинського району, Полтавської області (актовий запис № 1) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/592/26/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14132грн.98коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1218грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа №473/3551/15-ц 28.01.2016
Справа № 473/3551/15-ц
Провадження № 22ц/784/345/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування компенсаці моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 640/793/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Дідеко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2005р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 15150,00грн.

20.01.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 19.01.2016р., судовий наказ №2018/2-н-681/05/04, виданий Київським районним судом м. Харкова 07.09.2005р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 15150,00грн., було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу відповідно до судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2005р. у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

27.01.2016р.

Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 27.01.2016р. про видачу дубліката судового наказу для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 462/4508/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним шлюб, укладений 14 липня 2016 року, між нею та відповідачем.

Заява подана з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, а саме:

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований у Стрийському районі, с.Довге.

Тому за відсутністю місця реєстрації проживання та реєстрації місця перебування відповідача у Залізничному районі м. Львова зазначений позов не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м.Львова.

Посилання позивача на ч.2 ст. 110 ЦПК, як на підставу звернення саме до Залізничного районного суду з зазначеним позовом, суд вважає хибним, оскільки позовні вимоги позивач висуває вимогу не про розірвання шлюбу, а про визнання шлюбу недійсним, предмети цих вимог є різні по своїй суті.

Крім того, як вбачається з позову, позивач не має дітей від сумісного життя з відповідачем.

За таких обставин заяву належить повернути позивачеві для подання за належною підсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернути позивачеві для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 439/51/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/806/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП ЛОР Золочівське МБТІ", Виконком Бродівської міської ради Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру), -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 14 січня 2009 року виконавчим комітетом Бродівської міської ради Львівської області згідно рішення №715 від 23 грудня 2008 року, яким за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено право власності по 1/4 частці на кожного на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК УКраїни.

На виконання вимог ухвали 25.01.2016 року від ОСОБА_2 надішла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 252 грн. 34 коп..

Таким чином ОСОБА_2 недоліки скарги усунуто, вимоги ухвали виконано.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП ЛОР Золочівське МБТІ", Виконком Бродівської міської ради Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру)

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1155/15-ц Номер провадження 22-ц/786/513/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1