Справа № 202/2145/16-ц
Провадження № 2/0202/1401/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено повторно клопотання про закриття провадження у справі, з обґрунтуванням причин, викладених в клопотанні від 31 серпня 2016 року, в якому зазначено, що всі вимоги позивача повязані між собою і стосуються безпосередньо державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та його структурного підрозділу, які ліквідовані без правонаступництва. Наявність іншого відповідача - ОСОБА_2 не має суттєвого правового значення, оскільки всі вимоги позивача відносяться до безпосередніх дій відповідача ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання та просили суд закрити провадження по справі.

Представником відповідача ОСОБА_4 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради не висловлено заперечень з цього приводу, разом з цим, і не зазначено, що ОСОБА_4 є правонаступник ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Представник позивача та позивач заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпропетровське міське управління юстиції у Дніпропетровській області як юридичну особу припинено 12 серпня 2016 року.

ОСОБА_4 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради не є правонаступником ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Отже, в частині вимог до ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, провадження слід закрити.

Разом з цим, доводи представника відповідача ОСОБА_2 про необхідність закриття провадження у справі щодо вимог і до інших відповідачів, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно (ч.1 ст.32 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлено до декількох відповідачів.

А отже, ліквідація Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, як одного з відповідачів, не виключає можливості захисту судом прав позивача у спірних правовідносинах, зважаючи на наявність інших співвідповідачів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, в частині вимог до ОСОБА_3 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда