overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/364/16-ц
Провадження № 2/415/407/16
УХВАЛА

28.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 512/792/13-ц
Провадження № 2з521/17/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"14" січня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «ГРАНТ-АВТО» в особі центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія «ГРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Савранського районного суду Одеської області матеріали адміністративної справи №512/77/13-ц, по якій винесено постанову 29 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу для оцінки та надання їх на експертизу та витребувати від ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» та приватного підприємця ОСОБА_3 оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження №50/13 від 28.02.2013р.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Савранського районного суду Одеської області матеріали адміністративної справи матеріали адміністративної справи №512/77/13-ц, по якій винесено постанову 29 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу.

Витребувати від ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження №50/13 від 28.02.2013р.

Витребувати від приватного підприємця ОСОБА_3 оригінал висновку експертного автотоварознавчого дослідження №50/13 від 28.02.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

26.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явились.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року позивача ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано надати Жмеринському міськрайонному суду в строк до 26 січня 2016 року документи, які стосуються передачі ОСОБА_1 представнику ПАТ КБ «Приватбанк» предмета застави автомобіля ВАЗ 2112 державний номер АВ2902А, оцінки та реалізації даного майна, а також підтвердження внесення ОСОБА_1 платежів за кредитно-заставним договором №VIW3AK00030746 від 30 квітня 2008 року. Крім цього, участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» визнано обов'язковою у зв'язку з необхідністю дачі ним особистих пояснень по розрахунку заборгованості за кредитно-заставним договором №VIW3AK00030746 від 30 квітня 2008 року.

Вищезазначена ухвала суду виконана представником позивача не була, хоча отримана була представником 19 січня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що виклик представника позивача та відповідача слід повторити, а також повторно витребувати документи, які стосуються передачі ОСОБА_1 представнику ПАТ КБ «Приватбанк» предмета застави, оцінки та реалізації даного майна, а також підтвердження внесення відповідачем платежів за кредитно-заставним договором.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати Жмеринському міськрайонному суду в строк до 26 січня 2016 року документи, які стосуються передачі ОСОБА_1 представнику ПАТ КБ «Приватбанк» предмета застави автомобіля ВАЗ 2112 державний номер АВ2902А, оцінки та реалізації даного майна, а також підтвердження внесення ОСОБА_1 платежів за кредитно-заставним договором №VIW3AK00030746 від 30 квітня 2008 року.

Призначити судове засідання у справі на 09 лютого 2016 року на 09-00 год. з викликом сторін.

Роз'яснити представнику позивача, що в разі його неявки в судове засідання на вказану дату та час, суд, відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/841/15-ц
провадження № 2/691/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

29 січня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарях Брандальській Х.В., Кочетовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи: відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, -

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 05.02.2016 року після 14 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи: відділу Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області, про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/437/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «09» лютого 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 681/1184/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницької області, Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання батьківства,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницької області, Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 04.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 408/5805/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 30 квітня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, вони проживають окремо, сімейні відносини відновляти вони не мають наміру.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач та відповідач до початку судового засідання надали заяви, якими просили провести розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 30 квітня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви та заяви відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 30 квітня 2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 568.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. - суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 лютого 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/24981/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/778/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа№592/9081/15-ц
Провадження №2/592/392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості задовольнити повністю.

Визнати недійсним внаслідок безгрошовості договір позики від 17 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМЦ» в особі директора товариства ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ»» в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору, тобто по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 22-ц/772/2843/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету, Комісії з трудових спорів Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконними наказів від 11.03.2016 року № 171-к про винесення попередження ОСОБА_2, від 18.03.2016 року № 186-к про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_2, скасування рішення комісії з трудових спорів, стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та невиплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа №409/1911/16-ц
Пров. № 2/409/1415/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №587/90/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1527/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «08» вересня 2016 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ТОВ «Агрофірма «Косівщинська»;

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 101).

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1044/16 Справа № 209/905/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року по справі

за позовом прокурора м. Дніпродзержинськ в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 09 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 523/5853/16-ц
Провадження №2/523/2921/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Представник позивачки подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: