overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1003/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/7176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, повернення чи залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/591/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 11.05.2016 року матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 13.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 622/591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/591/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 05.12.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1107/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А НО В И Л А :

25 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/278/16

№ 2-о/183/29/16

29 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про встановлення опіки та призначення опікуном.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 08 лютого 2016 року о 12-50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 720/1433/16-ц
Провадження № 2/720/754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, слід врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомо майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи, що позовна заява стосується земельної ділянки, яка розташована по вул. Пирогова, № 17-Б, прим. 81 в м. Новоселиця Чернівецької області, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Новоселицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, то суд вважає за необхідне обєднати обидві справи в одне провадження та присвоїти їм номер 720/1428/16-ц, оскільки позовні вимоги є однорідними і предявлені до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільній справі присвоїти номер 720/1428/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 367/6881/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1853/16-ц

Провадження № 2/126/677/2016

"29" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, в якому просять стягнути з відповідачів, солідарно, на їх користь грошові кошти в сумі 3700 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.09.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.09.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
233 Справа № 233/6757/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч.4). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5).

Позовна заява не містить визначення процесуального статусу Органу опіки та піклування, а також відомостей щодо попереднього розвязання спору Органом опіки та піклування.

Крім того, як на підставу вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав позивач посилається на статтю 164 СК України. Проте, зазначена норма Закону містить кілька підстав позбавлення батьківських прав. Отже позивачу слід зазначити передбачені матеріальним правом підстави позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 463/794/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5727/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Гірник Т.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Т.А. Гірник

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 426/2578/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №289/5/16-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банк про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування доказів - оригіналу кредитної справи за кредитним договором №ZRZOAE00003978 від 19.06.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кредитної справи містяться докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Позивач підтримав клопотання .

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, не оцінюючи доказів, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання представника позивача, шляхом витребування доказів - оригіналу кредитної справи за кредитним договором №ZRZOAE00003978 від 19.06.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування у відповідача, задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "Приват Банк" оригінал кредитної справи за кредитним договором №ZRZOAE00003978 від 19.06.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1

Встановити строк виконаня ухвали до 19.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Едельвейс», про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2015 рокускасувати, а справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_4