overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1058/16-ц
Провадження № 2/720/562/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецької області про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визначити частку спадкодавця ОСОБА_3 у спільному сумісному майні подружжя в розмірі 1/2 частки квартири по вул. Ринковій, 22-А/3 в м. Новоселиця Чернівецької області.

Матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 вставлено, що спадщину після його смерті окрім позивачки також прийняв його син ОСОБА_4.

Обговоривши питання щодо залучення ОСОБА_4 до участі по справі та приймаючи до уваги, що вирішення даної справи може вплинути на його права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити його до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької міської ради Чернівецької області про визначення частки спадкодавця у спільному сумісному майні подружжя, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, який проживає в р. Молдова, м. Кишинів, вул. Куза Вода, 51/кв. 2.

Розгляд справи відкласти на 15 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин та направити на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Справа № 466/8624/16-ц
У Х В А Л А

«07» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

06 жовтня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

13 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №128/1960/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/127/947/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Однак, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/103/16-ц
Номер провадження 2/629/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 90101/30/к1, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 11000 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 19 лютого 2015 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 29394 гривні 51 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 8406 гривень 30 копійок; проценти у розмірі 8624 гривні 27 копійок; пеня за порушення строків погашення кредиту у розмірі 4357 гривень 46 копійок; пеня за порушення строків погашення відсотків у розмірі 2030 гривень 83 копійки; інфляційні збитки у розмірі 4875 гривень 65 копійок; штраф у розмірі 10% у відповідності до умов договору у розмірі 1100 гривень. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 29394 гривні 51 копійки, а також судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 15-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«3» листопада 2016 року
№ провадження 2-н/521/819/16
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 426/6861/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд

Луганської області

в складі головуючого: судді Попової О.М.

при секретарі: Крикуновій Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою з метою отримання соціальних виплат і спадку після смерті її колеги ОСОБА_2, яка згідно лікарського свідоцтва №1055, померла 28.11.2015 року в місті Луганськ, тому не зрозуміло чому саме вона заявниця звернулась з вище вказаними вимогами.

Оскільки вбачається спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні заява підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, надала заяву про слухання справи без її участі, заяву просить задовольнити (а.с.15)

Представник зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Сватівського РУЮ до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду(а.с.18)

У відповідності до ч.4 ст. 256 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо вбачається спір про право.

Керуючись ст..256 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 273/783/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 18 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 140/1462/16-ц
№ 2/140/634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "НемирівЛатІнвест" с. Ометинці Немирівського району про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ТОВ "НемирівЛатІнвест" с. Ометинці Немирівського району про визнання договору оренди землі недійсним.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1462/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "НемирівЛатІнвест" с. Ометинці Немирівського району про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 03.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1209/16-ц
Провадження № 2/147/603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріалами клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно з позовною заявою, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відстрочення від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером по інвалідності внаслідок загального захворювання 3 групи та по віку, отримує мінімальну пенсію в розмірі 1230,00 грн. Для захисту свого порушеного права, в судовому порядку отримала з Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.09.2016 року №0202-0122573-02/267, оскільки відноситься до категорій осіб, визначених п.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як її дохід нижчий від сум прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, позивач при отриманні мінімальної пенсії по інвалідності в розмірі 1230,00 грн. неспроможна сплатити судовий збір на загальну суму 551,20 грн. без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
гСправа № 358/11/16-ц Провадження № 2/358/76/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
01.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1680/15-ц
Провадження №2/371/122/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

01 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №К2M1GA00260052 від 10 серпня 2007 року у розмірі 431841, 41грн., що еквівалентно 20188,94 дол.США.

25 листопада 2015 року ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області провадження у справі було залишено без розгляду.

21 січня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області вказана ухвала судді була скасована та матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк передані до Миронівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

29 січня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до канцелярії Миронівського районного суду Київської області та передана судді Пархоменко В.М. для продовження розгляду у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Направити сторонам копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко