Справа №4-с/756/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державні виконавці Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Орловська І.В. та Данієлян С.А., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 19.04.2011 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в сумі 242178 дол. США 21 цент, що по курсу НБУ на день винесення рішення становило 1922 410,00 грн. Дане рішення суду набрало законної сили та 04.11.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист для пред'явлення його до виконання.

Як вказано у скарзі, постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції від 07.11.2014р. відкрито виконавче провадження № 45339907, на підставі заяви стягувача від 05.11.2014р. При цьому, постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ Данієлян С.А. від 07.11.2014 р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. В рамках цього ж виконавчого провадження, постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ Орловською І.В. від 13.01.2015 р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ Орловською І.В. від 31.08.2015 р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Як вказує скаржник зазначає, що він не був обізнаний про відкриття даного виконавчого провадження та не отримував копії вище вказаних постанов. 16.09.2016 р., скаржник отримав виклик до державного виконавця Обухівського МРУЮ ДВС ГТУЮ у Київській області Орловської І.В., на який він 20.09.2016 р. прибув до Обухівського МРУЮ ДВС ГТУЮ у Київській області та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, але вже під іншим номером, а саме № 52003047, яке було відкрито 22.08.2016 р. на підставі заяви стягувача від 19.08.2016р. і на підставі вище зазначеного виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2011 року, а також довідався про існування попереднього виконавчого провадження, за яким виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Тому скаржник ОСОБА_1 вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства України та порушує його законні права та інтереси.

Заявою від 27.10.2016 р. ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив суд визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.11.2014 р. та від 22.08.2016 р., які були винесені державними виконавцями Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Данієлян С.А. та Орловською І.В.

У судове засідання з'явився скаржник та його представник, які підтримали скаргу у повному об'ємі.

Державний виконавець Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській обл. Орловська І.В. в судове засідання не з'явилась.

Державний виконавець Обухівського МРУЮ ВДВС ГТУЮ у Київській обл. Данієлян С.А. в судове засідання також не з'явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання також не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, 19.04.2011 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в сумі 242178,21 дол. США, що по курсу НБУ на день винесення рішення становило 1922410 грн. Дане рішення суду набрало законної сили та 04.11.2011 р. Оболонським р/с м. Києва був виданий виконавчий лист для пред'явлення його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження та встановити строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ від 07.11.2014 р. відкрито виконавче провадження № 45339907, на підставі заяви стягувача від 05.11.2014 р. (а.с. 94-95).

При цьому постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ Данієлян С.А. від 07.11.2014 р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.(а.с. 96-97). Постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ Орловською І.В. від 13.01.2015 р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. (а.с. 98).

Як з'ясував суд, постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ Орловською І.В. від 31.08.2015 р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.(а.с. 100-101). При цьому скаржник ОСОБА_1 не був обізнаний про відкриття даного виконавчого провадження та не отримував копії вище вказаних постанов.

Згідно ст. 28 Закону, виконавчий збір стягується у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що «особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій».

Лише 16.09.2016 р. скаржник отримав виклик до державного виконавця Обухівського МРУЮ ВДВС ГТУЮ у Київській обл. Орловської І.В. та 20.09.2016 р. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, але вже під іншим номером, а саме: № 52003047, яке було відкрито чомусь 22.08.2016 р. на підставі заяви стягувача від 19.08.2016 р., і на підставі вище зазначеного виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва від 04.11.2011 року, а також довідався про існування попереднього виконавчого провадження, за яким виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

У відповідності до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як державними виконавцями не було виконано своїх посадових обов'язків та вимоги ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанови від 07.11.2014 р. та 22.08.2016 р. повинні бути скасовані.

Керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 07.11.2014 р. та від 22.08.2016 р., які були винесені державними виконавцями Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Данієлян С.А. та Орловською І.В.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій