overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1128/15-ц
Провадження № 2/540/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Кустолово-Суходільського комбінату комунальних підприємств, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кустолово-Суходільська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 5 по вул. Фрунзе, 134 в с. КустоловоСуходілка Машівського району Полтавської області.

20 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

При вирішенні даного питання відповідач покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов Кустолово-Суходільського комбінату комунальних підприємств, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кустолово-Суходільська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 614/1127/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01.02.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2

про відстрочку вконання рішення суду

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про відсрочку вконання рішення суду надійшла до Борівського районного суду Харківської області 29.01.2016 р. А 01.02.2016 р. передана до мого провадження .

Подання відповідає вимогам ЦПК України та закону України Про виконавче провадження.

Подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про відстрочку вконання рішення суду до провадження.

Заява розглядатиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 05.02.2016 р. о 09-30 год. у приміщені Борівського районного суду за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 .

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/14/2016 Справа № 2-1122/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостянова О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова про оголошення розшуку боржника з виплати суми боргу ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у Комінтернівському районі м. Харкова звернулася до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1122/2010 від 22.02.2010 року, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» в сумі 207322,89 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 96-А кв. 210, однак з акту державного виконавця вбачається, що за зазначеним місцем реєстрації не мешкає, на теперішній час його її місце знаходження не відоме.

Представник ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши подання ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова, враховуючи, що місце знаходження ОСОБА_1. невідоме, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова про оголошення розшуку боржника з виплати суми боргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: м. Харків, пр.-т Московський, 96-А, кв. 210.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Комінтернівському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 539/261/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 2-965/11
Провадження №:2/215/8065/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 04.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 466/650/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали за поданням ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити ОСОБА_3, 28.09.1951р.н. опікуном недієздатної фізичної особи ОСОБА_2, 08.03.1956р.н.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/650/16-ц за поданням ОСОБА_1 опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 09 лютого 2016р. на 12год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1581/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Зуб Г.А.
Справа № 2018/6970/2012 Доповідач - Сащенко І.С.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи - Київській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

На цю ухвалу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, зацікавлені особи - Київській відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 426/2365/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

02 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (карпенко) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2008 року в розмірі 23077 (двадцять три тисячі сімдесят сім) грн.29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Журавська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/565/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,

Встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15.12.2015 року відповідач подав на неї апеляційну скаргу та заяву, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копія оскаржуваної ухвали була ним отримана 10.12.2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості.

Суддя
Справа № 577/101/16-ц
Провадження № 2/577/128/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 27282,81 грн. боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2016року на 14 год. 30хв. та розглянути її у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Приєднати до справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3

2.Залучити до участі в справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Конотопську міську державну нотаріальну контору про, що її і повідомити.

3.Зобовязати Конотопську міську державну нотаріальну контору предоставити у судове засідання копію спадкової справи, яка була заведена на підставі заяви ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 після померлого 25 січня 2012 року його рідного брата ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 188/104/16-ц
Провадження № 2/188/166/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши позовну заяву за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір, з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_2, 28.01.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган