overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/554/16-ц
Провадження № 2/448/246/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 10.06.2016 року, куди викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2148/16 Справа № 205/1866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки резолютивна частина повного тексту рішення щодо розподілу судових витрат не відповідає резолютивній частині рішення, вступна та резолютивна частини якого були проголошені 09 грудня 2015 року (а.с.139, 141, на звороті).

Так, у четвертому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення після слів «Петрухіної Антоніни Михайлівни» відсутні слова «ІПН:220590123, у рівних частках з кожного на користь ОСОБА_3».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки в порядку с. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки у строк до 10 лютого 2016 року.

Суддя В.Ю.Міхеєва

21 січня 2016 року
Справа № 266/166/16-ц
Провадженя№ 2/266/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2016 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Глобус на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Глобус про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1795/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1788/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання заінтересованої особи від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 30 серпня 2016 року о 16-45 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 1-а, з участю заінтересованої особи ОСОБА_3.

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та заінтересованій особі.

Заявника Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
Справа № 676/306/16-ц
Номер провадження 2/676/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 10 000 гривень.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій позовній заяві вказано, що позивач та відповідач зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а кримінальне правопорушення теж вчинено на території міста Дунаївці.

Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи із вищевказаного позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, з підстави не підсудності її вирішенню в Камянець-Подільському міськрайонному суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суд вважає, що підлягає поверненню позов, оскільки за місцем проживання та реєстрації сторони не значаться, справа є непідсудною Камянець-Подільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 471/1609/15-ц
Провадження №2/471/89/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання ОСОБА_2 не згоден був із розірванням шлюбу, тому звернувся із письмовою заявою, в якій просить суд надати їм термін для примирення, щоб вжити заходів для збереження сім'ї, строком на шість місяців.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування ч.5 ст.191 ЦПК України, в відповідності з якою суд має право відкласти розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення строком на 6 ( шість) місяців.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/3418/15-ц
провадження 2/0285/36/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А. та осіб, які беруть участь у справі: представника Прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, представника ТОВ "Газета "Звягель" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Газета «Звягель», Прокуратури Житомирської області, Генеральної прокуратури України, ТОВ "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція Газети "Эхо" (Відлуння)" про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, ділову репутацію та її спростування, суд -

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2016 року

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 589/4844/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Свиненко М. Д.
Номер провадження 22-ц/788/204/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Шевченка В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, Шосткинський міжрайпрокурор, про зняття арешту з майна, виключення з акту опису майна, його повернення та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «12» лютого 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» лютого 2016 р. на 13 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, ОСОБА_3, ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, Шосткинського міжрайпрокурора (т. 2 а.с.189).

Головуючий -

Судді -
Справа № 148/1759/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивачів про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду позовом до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Для вирішення спору між сторонами позивачі в позовній заяві заявили клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5, померлого 22.01.2016. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивачів про витребування доказів, так як позивачі самостійно отримати даний доказ не можуть.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному нотаріусу Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 надати в строк до 21.09.2016 належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5, померлого 22.01.2016.

Копію ухвали для виконання направити в ОСОБА_4 одеську державну нотаріальну контору ( 65080, вул.Космонавтів, 11 А м.Одеса).

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7134/16-ц
Провадження № 2/185/3848/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 жовтня 2016 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 715/52/16-ц
Провадження № 2-о/715/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради та орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі. В якій просить суд, встановити недієздатній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити над нею опікуна в особі її рідного сина ОСОБА_2 Фрізановичав.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
№ 2-н/489/315/16
У Х В А Л А

08.08.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Ухвалою суду від 17 травня 2016р. позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення заяви без руху отримана 07 червня 2016р. між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 190/1112/15-ц
Провадження 2/190/18/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Поветкіна В.В. від 12.01.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду від 17.07.2015 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, повернуто апелянту, справа надійшла до суду 26.01.2016 р..

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя М.С. Резніченко