Провадження №: 2/752/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Київської міської Ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Київської міської Ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Справа судом розглядалась по суті. У судове засідання по справі призначене на 04.07.2016 року на 12-00 годин належним чином повідомлений позивач та представник позивача не з'явились.

Від позивача ОСОБА_1 04.07.2016 року, до суду надійшла письмова заява про відкладання розгляду справи. У зв'язку з цим розгляд справи був відкладений на 20.09.2016 року на 11-00 годин, про що був повідомлений позивач.

В судове засідання призначене на 20.09.2016 року на 11-00 годин належним чином повідомлений позивач та представник позивача не з'явились.

Причини неявки позивача та представника позивача у судове засідання 20.09.2016 року суд вважає неповажними.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що наведені у клопотанні представника відповідача мотиви для відкладання розгляду справи не підтверджуються відповідними документами про час виклику до іншого суду, та цей новий представник взагалі не був учасником судового засідання. Сама позивач ігнорує явку в судове засідання, та на їх думку свідомо затягує розгляд справи, а також і порушує права відповідачів на своєчасний розгляд справи. Вважають, що позовну заяву за правилами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд повинен залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Київської міської Ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко