overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2109/16 Справа № 199/6821/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року по справі за позовною заявою Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу.

Проте, подана скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, вона підписана особою стосовно повноважень якої документи в матеріалах справи відсутні.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року залишити без руху для усунення вказаного недоліку надати апелянту строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя: Л.М. Болтунова
Справа № 460/4953/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому просить видати дублікат втраченого при пересилці виконавчого листа №2-1261/2011 рік від 06.12.2011 року, виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Надра» 13 923 Доларів США 69 центів заборгованості по кредитному договору.

Головний ДВ ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання, в якому просить провести розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

18 листопада 2011 року Яворівським районним судом Львівської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Надра» 13 923 Доларів США 69 центів заборгованості по кредитному договору. Дане рішення набрало законної сили 06 грудня 2011 року.

Як вбачається із подання Головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпи Р.П. та матеріалів справи, 24 квітня 2014 року виконавчий лист було повернуто з ВДВС Соснівського РУЮ у ВДВС Яворівського РУЮ, однак вищевказаний виконавчий лист при пересилці був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпи Р.П. задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

подання Головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Карпи Р.П. задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1261/2011, відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги

-2-

протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 454/279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №220/163/16-ц
Провадження № 2/220/145/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки до позовної заяви не додані копії всіх документів для вручення відповідачу.

Крім того позивачем в позовній заяві не вказано розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 128/233/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1В звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору позивачами ОСОБА_3 у розмірі 2110 грн. 62 коп. та ОСОБА_2 у розмірі 1754 грн. 63 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом повернуто представнику позивачам за заявою.

Вивчивши заяву представника позивачів ОСОБА_1В , суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачами ОСОБА_3 згідно квитанцій № 1Р11126 від 11 січня 2016 року в сумі 2110 грн. 62 коп. та ОСОБА_2 згідно квитанцій № 1Р11125 від 11 січня 2016 року в сумі 1754 грн. 63 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в розмірі 2110 (дві тисячі сто десять) грн. 62 коп. згідно квитанції № 1Р11126 від 11 січня 2016 року, та ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 1754 (одна тисяча сімсот пятдесят чотири) грн. 63 коп. згідно квитанції № 1Р11125 від 11 січня 2016 року на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 15.08.2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. З 1 жовтня 2014 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, відповідачка з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 408 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Решетняк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5310/16
УХВАЛА

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що від шлюбу у сторін є малолітня дитина ОСОБА_3, 30 червня 2012 року.

Однак, як вбачається з копії паспорту, наданого позивачкою її зареєстрованим місцем проживання є : Одеська область, Савранський район, с. Осички, пров. Озерний, 19, тобто підстави для застосування норм ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ743691, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №1949 від 20 жовтня 2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривна 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 500/6086/15-ц
Провадження № 2/500/792/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Ізмаїл до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м.Ізмаїлі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м.Ізмаїл до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2128/16-ц
Провадження №2/149/869/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницькоїміської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, Управління Дерземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницькоїміської ради Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, Управління Дерземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 5 вересня 2016 року об 11 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Витребувати в Управлінні Дерземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області матеріали технічної документації відповідно до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Єдиний унікальний номер 265/7749/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/743/2016(м)
Категорія 46 Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 рік м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції він отримав лише 18 серпня 2016 року, що було для нього перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року особою, яка подає апеляційну скаргу пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1680/16-ц
Провадження №22-ц/792/1351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів : Федорової Н.О., Матковської Л.О.

секретаря Дубової М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О.Федорова

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь