20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., МартинюкаВ.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Камʼянець-Подільської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Камʼянець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від
05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Камʼянець-Подільської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Камʼянець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, зазначала, що їй на праві власності належить житловий будинок з підвалом та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га для обслуговування вказаного будинку. За рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради позивачці надано дозвіл на замовлення та виготовлення проектно-кошторисної документації на влаштування проїзду до будинку. На підставі вказаного рішення позивач виготовила всі дозвільні документи, однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які проживають у сусідньому будинку, чинять їй перешкоди щодо проведення будівельних робіт. Такими діями відповідачів ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яку остання оцінює в 3 000 грн. Вирішити добровільно спір відповідачі відмовляються. За таких обставин позивач просила зобов'язати
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод при влаштуванні проїзду до будинковолодіння та знести огорожу, яка перекриває заїзд до належного їй будинку та стягнути з відповідачів 3 000 моральної шкоди.
РішеннямКамʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Зобовʼязано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_4 при влаштуванні нею проїзду до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та знести огорожу, яка перекриває заїзд до домоволодіння ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня

2015 року рішення Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із підстав передбачених ст. ст. 16, 391 ЦК України та зобовʼязав відповідачів усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування належним їй на праві власності майном.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2005 року (а. с. 5), за ОСОБА_9 визнано право власності на новозведений житловий будинок по АДРЕСА_1

м. Камʼянець-Подільському Хмельницької області. Зазначене підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 липня 2005 року (а. с. 6).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27 червня 2009 року (а. с. 118), ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з

ОСОБА_10 і її прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_10.

Згідно з рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 14 серпня 2012 року № 82 ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 16 жовтня

2012 року (а. с. 7).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 13 вересня 2013 року № 1124 (а. с. 9), Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури надано дозвіл замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на влаштування проїзду до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 згідно з схемою, що додається; зобов'язано вказаний департамент замовити виготовлення містобудівних умов та обмежень на влаштування проїзду до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

м. Камʼнець-Подільському Хмельицької області, та проектно-кошторисну документацію на влаштування проїзду, виступити замовником виконання робіт по влаштуванню проїзду; подати бюджетний запит щодо включення до проекту міського бюджету на 2014 рік коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації та на проведення робіт по влаштуванню проїзду до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5На виконання вказаного рішення було виготовлено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_6 (а. с. 10-14), містобудівні умови та обмеження влаштування проїзду до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 (а. с. 15, 16).

Згідно з рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 27 березня 2014 року № 8/61 про перейменування Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради (а. с. 71), вказаний Департамент перейменовано в Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, який ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня

2014 року (а. с. 74), залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що через відсутність фінансування в місцевому бюджеті, проект влаштування проїзду до домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 виготовлено за кошти ОСОБА_4

З листа виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради від 15 квітня 2014 року № 1/02-14-1574 (а. с. 8), вбачаться, що відповідачі перешкоджають позивачу в облаштуванні проїзду. Постійно діюча комісія по вирішенню земельних спорів при обстеженні домоволодіння АДРЕСА_9 встановлено, що з боку вулиці перекритий огорожею заїзд до її домоволодіння, комісія рекомендує вирішити питання із сусідами на основі добросусідських відносин, а в разі недосягнення згоди спір вирішувати в судовому порядку.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належить право користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Положеннями ст. 321 ЦК України встановлено принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінних доказів (ст. 212 ЦПК України), встановив, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні власністю, а тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від

05 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Камʼянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Камʼянець-Подільської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Камʼянець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування моральної шкодизалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік