Справа № 760/3844/16-ц
Провадження № 2/369/3388/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 18 вересня 2013 року в м.Києві з вини ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У зв'язку з чим автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. При визначенні розміру завданої шкоди відповідно до вимог закону був залучений аварійний комісар, за послуги якого було сплачено 490 грн. Розмір завданих збитків власнику цього автомобіля становить 4933,72 грн., що було виплачено потерпілому, тому МТСБ набуло право регресу до винної особи. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Тому при зверненні до суду позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Всього просив стягнути з відповідача витрати в розмірі 5423,72 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву та просив суд врахувати при розгляді справи, що на час ДТП він мав чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У судове засідання представник ПрАТ «СК «Добробут» не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи встановлено, що 18 вересня 2013 року в м. Києві при виїзді з пр. Литовського на вул. Саперно-Слобідську, керуючи автомобілем Крайслер, державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним на перехресті з рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3, який наближався праворуч, внаслідок чого з ним сталось зіткнення, після чого автомобіль Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3, відкинуло в припаркований автомобіль з державним номерним знаком АА 7747 СР, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 2.3,1б, 16.12 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 звернулась до МТСБ України із заявою про настання страхового випадку.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_3 отримала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9782728, а саме на автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно звіту № 341 від 11 жовтня 2013 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження при ДТП складала 5920,46 грн.

17 грудня 2013 року до МТСБ України надійшла заява ОСОБА_2 про відшкодування йому завданої шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Для визначення матеріального збитку МТСБ України понесло додаткові витрати за проведення експертного дослідження, зробленого ФОП ОСОБА_4 в розмірі 490 грн.

Відповідно до наказу № 816 від 11 лютого 2014 року МТСБ України було виплачено ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 4933,72 грн.

На підтвердження проведення виплати ОСОБА_2 позивачем надано суду платіжне доручення за № 1/1-21757 від 11 лютого 2014 року.

За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону.

У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

На підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 на час ДТП не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та як наслідок пред'явлення до нього позову на підставі п.38.2 ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем не надано суду належних та допустимих доказів цим обставинам.

На спростування доводів позивача, відповідач ОСОБА_1 надав суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/1358237, укладений 25 грудня 2012 року з ПрАТ «СК Добробут». Відповідно до даного полісу забезпечений транспортний засіб - автомобіль Chrysler, державний номерний знак НОМЕР_2, строк дії договору з 26 грудня 2012 року по 25 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів того, що на час ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або даний поліс є недійсним, тощо, тому вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування на підставі п.38.2, не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.1, 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України та ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич