Справа № 359/254/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/690/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26.01. 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів : Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бориспільської райдержадміністрації,3-я особа ОСОБА_5 про скасування розпорядження, держакту на право на власності на земельну ділянку та свідоцтва на право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_5 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,058 га з кадастровим номером :07:003:0054, яка розташована на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області. В обгрунтовання позову позивач посилається на те, що вона є власником зазначеної земельної ділянки, проте, починаючи з 2010 року ОСОБА_5 використовує дану земельну ділянку під звалище будівельних відходів та іншого брухту. При цьому, жодних договорів, які б надавали йому право користування цією ділянкою, ОСОБА_4 не укладала. Зважаючи на це, позивач вважає, що земельна ділянка підлягає звільненню та приведенню її за рахунок ОСОБА_5 до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, у якій просив суд скасувати розпорядження Бориспільської РДА «Про надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державних актів на право приватної власності на землю» від 26 лютого 2004 року №Ж-332 в частині надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку :07:003:0054, площею 0,058 га, що знаходиться на території Сулимівка Бориспільського району Київської області; скасувати розпорядження Бориспільської РДА від 28 листопада 2004 року №934 в частині видачі ОСОБА_6 державного акту на право власності на земельну ділянку; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,058 га, розташованої на території Кіровської сільської ради в СТ «Сокіл» Бориспільського району, виданий Бориспільською РДА 08 лютого 2005 року на підставі розпорядження Бориспільської РДА від 28 листопада 2004 року №934 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №154, а також визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було видане державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори від 07 липня 2011 року. В обґрунтування вимог, посилається на те, що у 1988 році було створено СТ «Сокіл», за яким закріплено 114 земельних ділянок, які, в свою чергу, закріплені за відповідними членами садівничого товариства. З моменту створення садівничого товариства земельна ділянка №57 була надана у користування ОСОБА_7, яка використовувала її до 10 січня 2000 року. З 10 січня 2000 року зазначена земельна ділянка була передана у користування ОСОБА_3, яку він та його родина використовують для огородництва і садівництва по сьогоднішній день. Земельна ділянка № 57 була надана ОСОБА_3 як члену СТ «Сокіл» на підставі вступу до садівницького товариства, що підтверджується членською книжкою. ОСОБА_3 посилається на те, що згідно план-схеми розміщення земельних ділянок СТ «Сокіл» ОСОБА_6 як члену садівничого товариства була надана земельна ділянка №59. За час свого життя ОСОБА_6 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 013445. Інших земельних ділянок, крім як під №59 ОСОБА_6 не отримував. Тому ОСОБА_3 вважає, що документи, на підставі яких ухвалювались відповідні рішення та виготовлялась технічна документація із землеустрою, свідчать про те, що такі дані не належать земельній ділянці, яку ОСОБА_6 мав отримати у власність, а належать земельній ділянці, яка на відповідному праві належить йому. ОСОБА_3 стверджує, що під час реалізації ОСОБА_6 свого права на одержання безоплатно у власність, закріпленої за ним у СТ «Сокіл» земельної ділянки №59 було надано недостовірну інформацію, що призвело до порушення порядку безоплатної приватизації земельних ділянок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Зобовязано ОСОБА_3 звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, площею 0,058 га з кадастровим № :07:003:0054, яка розташована в садовому товаристві «Сокіл» в адмінмежах Кіровської сільської ради.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_5 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №Ж-332 від 26.02.2004 року в частині надання дозволу на складання технічної документації на земельну ділянку №57, площею 0,058 га, що знаходиться в садовому товаристві «Сокіл» в адмінмежах Кіровської сільської ради; про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №934 від 28.11.2004 року в частині видачі ОСОБА_6 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,058 га, що знаходиться в садовому товаристві «Сокіл» в адмінмежах Кіровської сільської ради; визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,058 га, що знаходиться в садовому товаристві «Сокіл» в адмінмежах Кіровської сільської ради, серія КВ №013445 виданий Бориспільською районною державною адміністрацією 08.02.2005 року; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 07.07.2011 року державним нотаріусом Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сплачений ОСОБА_3 судовий збір при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп. звернуто в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,058 га з кадастровим номером :07:003:0054 з цільовим призначенням для садівництва, що розташовується в садівничому товаристві «Сокіл» Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується копією державного акту серії КВ № 013445, виданого Бориспільською РДА 08 лютого 2005 року (а.с.4).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть 26 червня 2010 року ОСОБА_6 помер (а.с.8). Після його смерті ОСОБА_4, дружина померлого, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, видане П'ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою 07 липня 2011 року (а.с.5).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 зареєструвала своє право власності на земельну ділянку площею 0,058 га з кадастровим номером :07:003:0054 з цільовим призначенням для садівництва, що розташовується в садівничому товаристві «Сокіл» Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.16-18) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.98).

Як вбачається з клопотання Держсільгоспінспекції в Київській області від 29 жовтня 2014 року встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_4 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при відведенні (наданні) ОСОБА_3 земельної ділянки №57 у СТ «Сокіл» на території Кіровської сільської ради Бориспільського району у власність. При цьому, встановлено, що земельна ділянка щодо якої ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою вже належить ОСОБА_4 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.11-13).

З фотоілюстрацій (а.с.56-58) встановлено, що ОСОБА_3 самовільно використовує земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_4, зокрема для звалища будівельних відходів та іншого брухту.

Крім того, зазначене підтверджується довідкою за вих.№6 від 21 березня 2015 року, виданою головою правління СТ «Сокіл» ОСОБА_8, відповідно до якої на земельній ділянці №57 знаходяться матеріали, які належать ОСОБА_3 (а.с.54).

Вказаними діями ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_4 користуватись її земельною ділянкою.

У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відновлення порушеного права ОСОБА_4 та зобов'язав ОСОБА_3 звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, площею 0,058 га з кадастровим :07:003:0054, яка розташована в СТ «Сокіл» в межах Кіровської сільської ради Бориспільського району.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10 січня 2000 року ОСОБА_3 є членом СТ «Сокіл», що підтверджується копією членської книжки садівника (а.с.60,69-77).

З довідки, виданої головою СТ «Сокіл», встановлено, що ОСОБА_9 як члену СТ «Сокіл» надана в користування земельна ділянка № 57 площею 0,0580 га (а.с.27-а).

Крім цього, згідно з списку на передачу земельних ділянок у власність громадянам на території СТ «Сокіл» на території Кіровської сільської ради, ОСОБА_6 на підставі дозволу №Ж-332 від 26 лютого 2003 року, надано земельну ділянку площею 0,058 га (а.с.25,26). Вказані довідки, містяться в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для садівництва на території СТ «Сокіл» Кіровської сільської ради Бориспільського району (а.с.19-30).

ОСОБА_3 стверджує, що з 10 січня 2000 року земельна ділянка під №57 була виділена СТ «Сокіл» йому в користування. На підтвердження даного факту ОСОБА_3 надав копію членської книжки, а також довідку №30 від 01 жовтня 2013 року, видану ГО СТ «Сокіл», згідно з якої станом на 01 жовтня 2013 року у нього відсутня заборгованість по сплаті членських внесків, а також довідкою, виданою головою ГО СТ «Сокіл», згідно з якої ОСОБА_3 є членом ГО СТ «Сокіл» і користується земельною ділянкою № 57 (а.с.67,68).

Однак, зазначені довідки які є в матеріалах справи (а.с.67,68) не місять зазначення дати та вих. №, а також підписані невідомою особою, без зазначення прізвища голови СТ «Сокіл» та з позначкою (/) при зазначенні особи, яка видала відповідну довідку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З акту встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (а.с.29а) представниками суміжних землекористувачів, зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_11, Мавріна погоджено зовнішні межі земельної ділянки, виділеної ОСОБА_6, та жодних претензій при встановленні меж не заявлено.

У відповідності до ч.1 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

ОСОБА_6 у встановленому законом порядку отримав право власності на вказану земельну ділянку, яке в подальшому у перейшло до його дружини ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт видається недійсним.

Судова колегія погоджується з висновком суду, що відсутні обґрунтовані підстави щодо необхідності скасування розпорядження Бориспільської РДА «Про надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державних актів на право приватної власності на землю» від 26 лютого 2004 року №Ж-332 в частині надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку 57 площею 0,058 га, що знаходиться на території ГО СТ «Сокіл», розташованого в с. Сулимівка Бориспільського району, скасування розпорядження Бориспільської РДА від 28 листопада 2004 року №934 в частині видачі ОСОБА_6 державного акту на право власності на земельну ділянку, а також визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 013445, виданий Бориспільською РДА 08 лютого 2005 року.

У відповідності до положення ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_6 у встановленому порядку набув право власності на спірну земельну ділянку, яке в подальшому в порядку спадкування перейшло до ОСОБА_4 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічної вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори 07 липня 2001 року, належить відмовити також.

Суд першої інстанції, вірно визначився з судовими витратами по справі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення суд прийшов до правильного висновку про те, що позивачем за первісним позовом доведені обставини, на які вона посилається в позові, а позивач за зустрічним позовом не надав належних та допустимих доказів для задоволення заявлених ним позовних вимог.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами, та застосував до них відповідні норми права.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилаються апелянт в своїх апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218,307,308 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :