overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4458/16-ц
Провадження №2/639/1623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», треті особи Кабінет Міністрів України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», треті особи Кабінет Міністрів України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Справи про захист прав споживача є справами позовного провадження, та ця категорія справ підлягає розгляду за правилами альтернативної підсудності відповідно до ст. 109, 110 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до юридичної особи ТОВ «Харківгаз Збут», місцем знаходження є адреса: м. Харків, вул. Москалівська, б. 57/59.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, будинок №57/59 по вул. Москалівській знаходиться на території Основянського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Разом з цим, згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місцем проживання відповідача є адреса: м. Харків, вул. Барабашова, б. 38, кв. 62, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова розташовано на території Київського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», треті особи Кабінет Міністрів України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

18 січня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

В судове засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/2184/74/1113 від 19.07.2007 року недійсним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Оскільки дану справу неможливо розглянути до розгляду справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, то суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/2184/74/1113 від 19.07.2007 року недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3145/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/9592/16-ц
Провадження №: 2/752/4213/16
УХВАЛА

13.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», яке діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ «АСД-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», яке діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ «АСД-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 24.06.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 13.08.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 24.06.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

в позовній заяві заявлено позовні вимоги немайнового характеру, однак не додано доказів сплати судового збору за кожну окрему вимогу немайнового характеру, за які відповідно п.п. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 24.06.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», яке діє від імені та в інтересах ПЗНВІФ «АСД-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
13.01.2016 227/4873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 13.01.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13:00 годину 28 січня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк надати довідку про встановлення та зміну кредитного ліміту, довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованоісті, позивачу необхідно надати довідку, де зазначити коли і ким справу було розглянуто та які результати судового розгляду, а також відповідне рішення суду із зазначенням виконано воно чи ні.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4873/15-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 28.01.2016 року о 13:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 488/1653/15-ц
Провадження № 2/477/300/16 Строка № 56
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення № 5 філії «Південне регіональне управління» про розірвання договору заяви про банківський строковий вклад, зобовязання повернути кошти та стягнення процентів,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Корабельного районного суду м.Миколаєва передана для розгляду за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення № 5 філії «Південне регіональне управління» про розірвання договору заяви про банківський строковий вклад, зобовязання повернути кошти та стягнення процентів, провадження у якій відкрито вказаним судом 20 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 116, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення № 5 філії «Південне регіональне управління» про розірвання договору заяви про банківський строковий вклад, зобовязання повернути кошти та стягнення процентів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з повних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М Семенова
Справа №639/4094/16-ц
Провадження №2-н/639/381/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 677/70/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 28.03.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
УХВАЛА

20 січня 2016 Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/34/16-ц
Номер провадження №22-ц/791/708/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

02.02.2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05.01.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу. 21.01.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на то факт, що копію оскаржуваної ухвали судді вона отримала лише 16.01.2016 року. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05.01.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 05.01.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09.02.2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/708/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 274/456/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
УХВАЛА

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного підприємства «Варіант-Аріс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Варіант-Аріс» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 17 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 26.08.2016
Справа № 334/4882/16-ц
Провадження № 2/334/2706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

26.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121-122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2706/2016 за позовом ПАТ ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 28.09.2016р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність, копію іпотечного договору, укладеного в забезпечення кредитного договору та роздруківку руху грошових коштів на розрахунковому рахунку позичальника.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9200/16-ц

Провадження № 2-н/638/1116/16

03.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: відповідно до частини 3 статті 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: