ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до Дарницького РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 07.06.2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2016 року, та визнання дії державного виконавця з приводу направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 року з порушенням строків визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Згадану скаргу Дарницьким районним судом м.Києва отримано 31.10.2016 року.

Подана скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що постановою державного виконавця Дарницького РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 19.05.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51130779 з виконання виконавчого листа №753/14583/15 від 05.04.2016 року, виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ України у Дарницькому районі м.Києва грошові кошти у сумі 157 997,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.16 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, скаржник просить суд визнати протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 07.06.2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2016 року, та визнання дії державного виконавця з приводу направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2016 року з порушенням строків визначених Законом України "Про виконавче провадження", вказуючи, що тривалий час з 06.12.2012 року по 03.12.2015 року перебував в довготривалому відрядженні за межами України та у зв"язку з чим не знав про наявність вказаного спору, разом з тим доказів про поважність пропуску строку звернення до суду не надав, також не надано доказів відсутності скаржника у вказаний період за межами території України.

Суд не бере до уваги клопотання про поновлення строку для подачі цієї скарги, оскільки скаржником не надано суду належних доказів, коли саме він дізнався про відкриття виконавчого провадження, зокрема не надано доказів коли скаржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження ВП №51130779.

Згідно з ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зазначену скаргу ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.72 ч.2, 185, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА