Справа № 309/1993/16-ц
Провадження № 2/309/1210/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Боронявська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником будинку № 23 по вул. Космонавтів у с. Бороняво Хустського району. У даному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який фактично не проживає в ньому з 2000 року. На неодноразові звернення до відповідача знятися з реєстрації у належному позивачу будинку ОСОБА_2 не реагує. Реєстрація відповідача у будинку № 23 по вул. Космонавтів у с. Бороняво Хустського району створює позивачу незручності у користуванні його власністю. Просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком № 23 по вул. Космонавтів у с. Бороняво та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у будинку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду надіслано заяву від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду невідомі.
Представник третьої особи: Боронявської сільської ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від т.в.о. Боронявського сільського голови ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.
У порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності сторін та інших учасників і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі рішення Хустського районного суду від 27 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 06.11.2015 року є власником житлового будинку № 23 по вул. Космонавтів у с. Бороняво Хустського району Закарпатської області.
Згідно довідки № 652 від 11.05.2016 року, виданої виконкомом Боронявської сільської ради, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично з 2000 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд вважає, що наявність реєстрації місця проживання відповідача у будинку позивача порушує права та інтереси останнього, повязані з розпорядженням та користуванням належним йому майном.
Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 у будинку, належному позивачу, не проживає більше року, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню будинку, не приймає участі у спільному побуті, а його реєстрація порушує права та інтереси ОСОБА_1, повязані з розпорядженням та користуванням належним йому майном, суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим будинком.
З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169,197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 107 ЖК України, ст. 391, 405 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування будинком № 23 по вул. Космонавтів у с. Бороняво Хустського району Закарпатської області та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами, які не були присутніми в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5