Провадження №2/521/269/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

18 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія YIZHEN» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Чжен Цюньфей про визнання права власності на майно джинсовий одяг, загальною кількістю 367 872 одиниці, вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову,18.08.2016 року до суду надійшло уточнене клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно джинсовий одяг, вироблений ТОВ «Компанія YIZHEN» та «JNEWMTS» ,яке знаходиться в якості доказів по кримінальному провадженню № 000179 в Слідчому управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ; зобовязати Головне управління національної поліції в Одеській області вжити заходи щодо збереження спірного майна ( джинсового одягу з товарними знаками «839» і « JNEWMTS»), яке долучено до кримінального провадження № 000179 в якості доказів; заборонити вчиняти будь-які дії відповідачу та іншим фізичним, юридичним, посадовим та службовим особам, працівникам правоохоронних органів, а тому числі Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо вказаного спірного майна ( джинсового одягу з товарними знаками «839» і « JNEWMTS»,, зокрема та не виключно заборонити вчиняти дії повязані з реалізацією, конфіскацією, знищенням спірного майна, або переміщення та/або передачею цього майна третім особам на відповідальне зберігання до розгляду справи по суті.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання права власності на майно, вироблене із використанням обєктів права інтелектуальної власності, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано доказів можливості та наміру відповідача щодо продажу, знищення вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі його постановлення на користь позивача.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що майно, на яке просить визнати право власності позивач, вилучено в порядку досудового розслідування кримінального правопорушення відповідно до положень КПК України, заходи забезпечення позову, що їх просить вжити представник позивача, є втручанням в діяльність органу досудового розслідування, що, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, не допускається.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ «Компанія YIZHEN» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.