overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/604/16
УХВАЛА

«3» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Позивач 21.01.2016 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/537/684/2016
Справа № 537/2698/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 34365 грн. 85 коп. за кредитним договором №б/н від 06.11.2013 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 683/3128/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. «30 » хв. 16 лютого 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 02.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

19.01.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача частково в частині залишення позовної заяви без розгляду, в задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Технофарм-Україна» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

В клопотанні про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/476/16-ц
Провадження № 2/552/504/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України.

Частина 1 ст. 26 ЦПК України передбачає, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Особами які беруть участь у справі можуть бути фізичні чи юридичні особи.

Позивач зазначив третьою особою Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

По-перше такої установи вже не існує.

По-друге зняття з реєстраційного обліку та реєстрація за місцем проживання фізичних осіб органами внутрішніх справи не здійснюється.

Повноваження щодо реєстрації фізичних осіб та знаття з реєстраційного обліку покладені на Управління державної міграційної служби.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №478/1632/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/420/16
Справа №487/1632/15-ц
Провадження № 22ц/784/420/16
У х в а л а

1 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1728/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та просить розглядати справу без його участі у разі його неявки у судове засідання.

Однак ОСОБА_1, не погоджуючись з позовом в повному обсязі та посилаючись на те, що вона сплатила банку усі кредитні кошти, просить викликати у судове засідання позивача з метою обєктивності вирішення спору..

Заслухавши відповідча та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з урахуванням наведених обставин, визнати явку представника позивача у судове засідання потрібною.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті обґрунтовані пояснення.

Крім того, слід зазначити, що суд відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України повинен сприяти здійсненню прав і обовязків особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає викликати позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу предмета й підстави позову та зясування інших питань, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання, яке відбудеться в 9 годин 29 лютого 2016 року, потрібною.

Копію ухвали надіслати позивачеві та повідомити його про необхідність участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/98/16-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області розглянув клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому ставить питання про звільнення Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач є бюджетною установою і не має власних коштів на здійснення видатків.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладені в клопотанні доводи представника позивача щодо його майнового стану, вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Звільнити Департамент соціального захисту населення Дзержинської міської ради від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/858/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Байрамова СаттараВанійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

1 грудня 2015 року Байрамов С.В., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга представника банку залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

30 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від Байрамова С.В., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Байрамова Саттара Ванійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 лютого 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/4241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, вказавши замість «Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на будинок відпочинку, літ. «1С», кухню літ 5, площею 12.3 кв. м., санвузлом літ. 6, площею 1.8 кв.м., кімната літ 1.1, площею 14.6 кв. м., 1/3 частину балкону літ. 17, площею 0.8 кв. м., що складає 2/500 частин будівель та споруд бази відпочинку «Медик», розташованих за адресою: Одеська області, м. Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12.» вказати адресу бази відпочинку «Медик» «Одеська області, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12.»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду від 05 жовтня 2015 року допущено описку, суд дійшов висновку, що вона підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року зазначивши:

- замість «Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на будинок відпочинку, літ. «1С», кухню літ 5, площею 12.3 кв. м., санвузлом літ. 6, площею 1.8 кв.м., кімната літ 1.1, площею 14.6 кв. м., 1/3 частину балкону літ. 17, площею 0.8 кв. м., що складає 2/500 частин будівель та споруд бази відпочинку «Медик», розташованих за адресою: Одеська області, м.Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12.»

вказати:

- «Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на будинок відпочинку, літ.«1С», кухня літ 5, площею 12.3 кв. м., санвузлом літ. 6, площею 1.8 кв.м., кімната літ 1.1, площею 14.6 кв. м., 1/3 балкону літ. 17, площею 0.8 кв. м., що складає 2/500 частин будівель та споруд бази відпочинку «Медик», розташованих за адресою: Одеська області, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 12.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-с/760/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.12.2015 року в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С ТА Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.12.2015 року в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.12.2015 року в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2016 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/784/15-ц Номер провадження 22-ц/786/451/16Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шишацької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/105/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м.Перемишляни

01.02.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3