overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/498/16-ц
провадження №2-о/323/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська міська рада Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Визнати за доцільне проведення попереднього судового засідання у справі та призначити його в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

3. Запропонувати заявнику надати додаткові докази, якими обґрунтовується заява.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/3615/16-ц
Провадження №2/463/1725/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ НАСК «Оранта» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1 467,02 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (1378 грн.) за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №484/3902/15-ц 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/290/16
Справа №484/3902/15-ц
Провадження №22-ц784/290/16

У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 433/2477/15-ц
Провадження № 22ц/782/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року січня «27» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Троїцької районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 604/1315/15-ц
Провадження № 2-н/604/10/15
У х в а л а

16 січня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву представника Підволочиського управління житлово-комунального господарства про повернення судового збору, -

встановила:

Представник Підволочиського управління житлово-комунального господарства звернулася в суд з даною заявою та просить повернути судовий збір у розмірі 609 грн, що був сплачений за подання 26.11.2015 р. заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Підставами заяви вказано скасування судового наказу ухвалою Підволочиського районного суду від 25.12.2015 р. та статтю 7 Закону України "Про судовий збір".

Проаналізувавши підстави заяви, суддя вважає, що підлягає поверненню судовий збір, оскільки:

1) судовий наказ від 08.12.2015 р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості скасовано, представнику заявника згідно ухвали від 25.12.2015 р. рекомендовано звернутись в суд із позовом. Вказана ухвала суду набрала законної сили;

2) стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору за ухвалою суду.

На підставі наведеного, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалила:

Заяву представника Підволочиського управління житлово-комунального господарства про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Підволочиському управлінню житлово-комунального господарства, місцезнаходження: вул. Садова, 1, смт. Підволочиськ, р/р 3143, код 03353800, МФО - 338783 ПАТ КБ "Приватбанк" з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 609 грн (шістсот дев'ять гривень), сплачену згіджно платіжного доручення №676 від 19.11.2015 р.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Єдиний унікальний номер 234/8065/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1598/2016
Головуючий в I інстанції Фоміна Ю.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 5 липня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 5 липня 2016 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу 20 липня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 39-40).

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, представник заявника не був присутній у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали. Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі копію ухвали заявником було отримано 18 липня 2016 року, після чого в п'ятиденний строк було подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 31, 41).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 5 липня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 483/107/16-ц
Провадження № 2/483/141/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11475 грн 32 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 червня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. За умовами Договору, позивач надав кредит у сумі 3400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 30% річних на суму залишку заборгованості, комісію за користування кредитом, та штрафи за порушення позичальником зобовязань за договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 11475 грн 32 коп. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1390/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 635/4842/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 30 серпня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/1461/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,184,191 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79,88, 209, 213, 214, 215, 218,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 12.04.1968 р. н., народжений в м. Куйбишев, РСФРР, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою Донецька область, Лиманський район, с. Нове, вул. Кленова, буд.16, тимчасово безробітного) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 18.10.1971 р. н., народжена в с. Дзержинське Краснолиманського району Донецької області, УРСР, зареєстрована та фактично мешкає за адресою Донецька область, Лиманський район, с. Липове, вул. 1 Травня, буд. 30, не є працевлаштованою) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.03.2000 р. н., в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісяця, починаючи з 17.06.2016 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання цього рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 278/2069/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обласна псиатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 01 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92 у складі судді та двох народних засідателів, про що повідомити заявнику, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Дубовік
Справа № 348/83/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 лютого 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.