АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5329/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/183/К/16 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія 24 ( І ) Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Петренко К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі ДП«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ) звернулось до суду з зазначеним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за користування платним автомайданчиком в сумі 3240,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» також здійснює господарську діяльність, що в даному випадку полягає в наданні послуг щодо платного паркування автотранспорту на паркувальному майданчику «D2» біля термінального комплексу «D».

03.06.2014 року відповідач розмістив свій транспортний засіб марки «Опель» д.н.з. АЕ 1424АК на вказаному паркувальному майданчику, таким чином, своїми діями прийняв публічну оферту, а отже надав згоду відшкодовувати вартості послуг з утримання майданчиків для платного паркування, що була визначена на інформаційних стендах при вїзді на майданчик, а саме 10 грн. на годину. Тобто між позивачем та відповідачем було укладено усний (публічний) договір про надання послуг з паркування.

10.06.2014 року відповідач при виїзді з майданчика, відмовився від оплати послуг за паркування та утримання майданчиків, чим порушив своє зобовязання по публічному договору, про що інженером відділу організації паркування департаменту дорожнього руху та паркування дирекції з управління транспортною та готельною інфраструктурою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» складено відповідний Акт №3, відповідно до змісту якого відповідач відмовився сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчиків для паркування в повному обсязі 3840, 00 грн., при цьому сплатив лише частину вартості послуги у сумі 600,00 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач погасити залишок заборгованість відмовляється, дана обставина змусила звернутись позивача до суду з вказаними вимогами.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» грошові кошти в сумі 3240 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що в супереч інформації викладеної в позовній заяві та оскаржуваному рішення суду, жодної інформації про платне паркування на авто майданчику позивача не було розміщено в доступних для ознайомлення місцях, як і не було розміщено засобів обліку перебування транспортних засобів і табло із змінною інформацією про наявність вільних місць для паркування. Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач у своєму позові зазначає вартість однієї години паркування у розмірі 10 грн., проте до розрахунку заборгованості застосовує тариф 20 грн. за годину паркування. Також апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме не дотримання судом, за наявних умов передбачених ЦПК України, проведення заочного розгляду справи.

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описи в оскаржуваному рішенні.

З документів доданих до заперечення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вбачається, що позивачами на підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, подано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву про виправлення описки в рішенні суду від 17 червня 2015 року.

Так, в абзаці 4 сторінки 2 мотивувальної частини оскаржуваного рішення, позивачем виявлено описку, зокрема, замість зазначення, «що вартість послуги перебування транспортного засобу на стоянці становить 20 грн. за годину», вказано «що вартість послуги перебування транспортного засобу на стоянці становить 10 грн. за годину», що в свою чергу суперечить наявним в матеріалах справи документам.

Відповідно до п.3 ст.215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суду повинні бути зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в рішенні суду відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в рішенні суду відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, для чого надати строк до 22 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4