Справа № 443/2028/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1396/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

встановила:

ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у вказаному позові з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить її скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду винесена внаслідок неповного зясування всіх обставин справи та порушення норм процесуального права. Так, зокрема, заявник зазначає, що суд прийшов до хибного висновку про те, що між сторонами уже існує рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалені рішення та ухвала, які набрали законної сили, а тому є всі підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак з таким висновком районного суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2015 року Жидачівським районним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів внаслідок порушення прав споживача, яким в позові було відмовлено із-за недоведеності позовних вимог, а не за безпідставністю (а.с.32-39).

Звертаючись до суду з позовом, по якому 02 березня 2015 року було винесено рішення районного суду, позивач просив визнати вищевказаний договір недійсним з підстав введення його в оману, про що зазначено в рішенні суду.

21 серпня 2015 року ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Лізингова компанія Еталон» про захист прав споживача, визнання деяких умов договору лізингу недійсними та стягнення коштів (а.с.48).

Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а саме рішення суду від 02 березня 2015 року.

В той же час, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, яку він подав до суду 10.12.2015 р., позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізингу з підстав того, що такий не був нотаріально посвідченим.

Відтак, позивач звернувся до суду щодо визнання договору фінансового лізингу з інших підстав, а тому підстава для визнання договору недійсним не є тотожною з тією, яка вже розглядалась судом.

Таким чином суд передчасно зробив висновок про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки заявник просить направити справу для продовження розгляду, однак як вбачається з матеріалів справи у відкритті провадження було відмовлено, тому матеріали справи слід направити до суду для вирішення питання відкриття провадження у справі, а відтак апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року скасувати, а матеріали направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4