Справа № 266/4945/14-ц
Провадження№ 6/266/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 р. по цивільній справі № 266/4945/14-ц був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, визначення її місця проживання, стягнення аліментів, та відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Представник боржника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що з моменту набрання рішенням законної сили дитину було передано ОСОБА_3 та у період проживання зі стягувачем в дитини зявився страх, дитина консультувалася у звязку із астено-неврологічним синдромом. Крім того, ОСОБА_1 до суду подано новий позов до ОСОБА_3 про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів. Всі вказані обставини представник боржника вважає такими, що ускладнюють виконання рішення суду, і є підставами для відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 заяву з підстав у ній зазначених, підтримала, просила її задовольнити.

Представника стягувача ОСОБА_4 просив у задоволенні заяви відмовити.

Обидва представники також пояснили, що після розгляду касаційної скарги ВССУ, який залишив без змін рішення Апеляційного суду Донецької області, дитину знову передано стягувачу.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки боржник не навів суду достатніх обставин, що утруднюють виконання рішення, яке набрало законної сили, то правових підстав для надання відстрочки його виконання немає, а від цього заява задоволенню не підлягає.

Крім того, додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви є те, що на даний час судове рішення вже виконане.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Пантелєєв