overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2057/16-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго" доОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1522,55 грн.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду Ралець Р.В.
Номер справи 220/120/16-ц
Номер провадження 2/220/119/16
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивачка звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач та позивачка зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості вказані в позовній заяві, про проживання відповідача та позивачки в с. Времївка, Великоновосілківського району Донецької області документально не підтверджені.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останньою 22.01.2016 року, квитанція № 125 в відділенні «Ощадбанку» смт. Велика Новосілка, у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/500/16-ц

Справа № 2/600/220/2016

03 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 347, 1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок (А), загальною площею 107,6 м.кв., житловою площею 70,4 м.кв., гараж (Б) площею 27,1 м.кв., сарай (В) площею 39,9 м.кв., металеву огорожу (№1), металеві ворота (№2) в смт.Козлів, вул.Шевченка, 6а, Козівського району, Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 720/898/16-ц
Провадження № 2/720/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позвону заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 15 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

4 жовтня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, укладеного з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно наявної у справі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, встановлено, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_1, форма власності приватна, частка 1.

За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відкривши наказне провадження в частині вимог до ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканалу» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті заяви подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/391/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані сооби в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ТОВ «Кей-Колект» про визнання дій в.о. начальника Відділу ДВС Рівненського МУЮ щодо відмови у закритті виконавчого провадження та відмови у знятті арешту неправомірними, зобовязання закінчити виконавче провадження №49271056 в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані сооби в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ТОВ «Кей-Колект» про визнання дій в.о. начальника Відділу ДВС Рівненського МУЮ щодо відмови у закритті виконавчого провадження та відмови у знятті арешту неправомірними, зобовязання закінчити виконавче провадження №49271056 в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на майно.

Судове засідання провести 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Встановив:

До канцелярії суду 17.10.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 22.12.2015 р., прийнятого по справі за позовом «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до зави про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осі, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копії за кількістю осі, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 24 жовтня 2016 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши копії заяви за кількістю осі, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/5081/16-ц
Провадження № 2/362/2806/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/1799/15-ц

20 січня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 (фактично проживає АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частині доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 11 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 648/2853/14-ц
Провадження № 2-п/648/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 25 серпня 2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 вересня 2014 року ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 7 вересня 2016 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 369/8424/16-ц
Провадження № 2/369/3731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
№ 274/3256/15 -ц
провадження № 2/0274/135/16
У Х В А Л А
01.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 01.02.2016 року відповідач, який бере участь у справі, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.
Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з бажання врегулювати спір в позасудовому порядку.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 02.03.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/752/11/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2016 р. м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 610, 612 ЦК України , ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (код 03346331),
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(місце проживання або місце знаходження)
суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні 78 копійок;
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (код 03346331),
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев»ять) гривень 00 копійок;
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ А.В. Шумко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ ____________А.В. Шумко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________