г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2066/16-ц
Номер провадження 2/213/1012/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за виконання ВГП, визнання незаконним та скасування наказу № 87/0444 від 16.08.2016 р. «Про відсторонення від роботи та зобовязання відшкодувати заробітну плату», визнання незаконним та скасування наказу № 98/0444 від 22.09.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» та зобовязання виплатити премію; визнання незаконним та скасування наказу № 99/0444 від 23.09.2016 р. «Про відсторонення від роботи» та відшкодування заробітної плати; визнання незаконним та скасування наказу № 109/0444 від 11.10.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання виплатити премію; визнання незаконним та скасування наказу № 115/0444 від 25.10.2016 р. «Про відсторонення від роботи» та зобовязання відшкодувати заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», який останній раз уточнила 31.10.2016 року, про визнання незаконним та скасування наказу № 86/0444 від 16.08.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення», зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виплатити премію за виконання ВГП у розмірі 194 грн. 12 коп., визнання незаконним та скасування наказу № 87/0444 від 16.08.2016 р. «Про відсторонення від роботи та зобовязання відшкодувати заробітну плату» у розмірі 1109 грн. 23 коп., визнання незаконним та скасування наказу № 98/0444 від 22.09.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення технології робіт» та зобовязання виплатити премію у розмірі 255 грн. 44 коп.; визнання незаконним та скасування наказу № 99/0444 від 23.09.2016 р. «Про відсторонення від роботи» та відшкодування заробітної плати у розмірі 1459 грн. 67 коп.; визнання незаконним та скасування наказу № 109/0444 від 11.10.2016 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» та зобовязання виплатити премію за ВГП у розмірі 551 грн. 48 коп.; визнання незаконним та скасування наказу № 115/0444 від 25.10.2016 р. «Про відсторонення від роботи» та відшкодування заробітної плати у розмірі 3676 грн. 55 коп..

Позивач в судовому засіданні 31.10.2016 року підтримала свою заяву про забезпечення позову, просила суд в порядку забезпечення позову призупинити дію наказу № 109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» відносно ОСОБА_3 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі, а також призупинити дію наказу № 115/0444 від 25.10.2016 р. «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_3 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі.

В перерві між судовими засіданнями по справі до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду її уточненого позову та заяви про забезпечення позову від 31.10.2016 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В своїй заяві позивач просила судове засідання, призначене на 04.11.2016 року проводити за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви позивача про залишення заяви про забезпечення позову від 31.10.2016 року без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову від 31.10.2016 року про призупинення дії наказу № 109/0444 від 11.10.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» відносно ОСОБА_3 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі, а також призупинення дії наказу № 115/0444 від 25.10.2016 р. «Про відсторонення від роботи» відносно ОСОБА_3 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я.Соловйова