АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію «Український професійний банк» Пантіна Л.О., 13.09.2016 року, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, в тексті апеляційної скарги посилалася на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення отримано 05.09.2016 року.

Разом з тим, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а заявник не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Як свідчить конверт (а.с. 94-95), апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв'язку 13.09.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження після постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавалася та не зазначалось про таке прохання в тексті апеляційної скарги.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що останній не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримав 05.09.2016 року, апеляційним судом не приймаються, оскільки строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з отримання її копії.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати належним чином оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом тридцяти денний строк він не подасть належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: