Справа № 367/4963/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4974/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 46 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бова Тетяна Вікторівна про визнання незаконним та скасування рішень ради, скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У червні 2016 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з відсутністю підстав для представництва інтересів держави прокурором, повноважень прокурора на ведення цієї справи судом не встановлено.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Київської області просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, та п. 3 ч. 2 ст.121ЦПК України, та дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не може з таких підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки, передані Бучанською міською радою у приватну власність, мали лісогосподарське призначення та вкриті лісом.

Прокурор обґрунтовував позов тим, що відбулась незаконна зміна цільового призначення землі, тому звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з метою відновлення законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання, при цьому також звернувся з позовом доБучанської міської ради Київської області та фізичної особи ОСОБА_2

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 119 ч.2 п.3 та ст. 121 ЦПК України не постановив ухвалу про залишення позову без руху та не надав позивачу термін для визначення ним сутті позовних вимог саме щодо фізичної особи - ОСОБА_2, яка зазначена позивачем як відповідач, однак одразу постановив ухвалу про повернення позовної заяви, що є порушенням вимог ЦПК України.

Оскільки вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства тому відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для виконання вимог ЦПК України.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи до суду І інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: