overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/96/16-ц
Номер провадження2-о/220/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 28 січня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Номер провадження 2/643/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 10614,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/23/16-ц
Провадження 2/483/121/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 100 000 грн в рахунок заборгованості за договором позики від 07 листопада 2015 року.

Станом на 09 серпня 2016 справа перебувала у провадженні судді Чаус Л.В..

19 серпня 2016 року відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 48 від 09.08.2016р. та рішення зборів суддів № 12 від 19.08.2016р., здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи у звязку із задоволенням заяви про відвід судді Чаус Л.В..

За змістом ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 204, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1109/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5253/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля», ПАТ «Шахта «Надія» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/25/16-ц

№пр.2/384/15/2016

28 січня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 09 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 344/141/16-ц
Провадження № 2/344/361/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 212/9799/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь ОСОБА_1 моральне відшкодування 35 000 гривень, без утримання податку на доходи фізичних осіб..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь держави судовий збір 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 03 лютого 2016 року.
Справа №162/1741/15-ц
Номер провадження 2-сз/162/1/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року cуддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву Любязівської сільської ради Любешівського району про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні Любязівської сільської ради Любешівського району до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з приміщення складу для зберігання плавзасобів на озері ЛюбязьЛюбязівською сільською радою Любешівського району було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. на користь держави. Заявник вказував на те, що ухвалою судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. від 31.12.2015 року Любязівській сільській раді Любешівського району було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення йому судового збору.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: ...відмови у відкритті провадження у справі... .

Оскільки ухвалою судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. від 31.12.2015 року було відмовлено Любязівській сільській раді Любешівського району у відкритті провадження у справі за позовом Любязівської сільської ради Любешівського району до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з приміщення складу для зберігання плавзасобів на озері Любязь, то вважаю, що необхідно повернути Любязівській сільській раді Любешівського району сплачений нею судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву Любязівської сільської ради Любешівського району про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Любешівському районі Волинської області повернути Любязівській сільській раді Любешівського району суму коштів по оплаті судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, сплачених за квитанцією № 69 від 30.12.2015 року Любешівського відділення АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним правочину про іпотеку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою вул.Пирятинська, 2, м.Чернівці), її представнику ОСОБА_4 (за адресою пл.Ценнтральна, 4/15, м.Чернівці), ОСОБА_2 (за адресою вул.Руська, 253/115, м.Чернівці), його представнику ОСОБА_5 (за адресою вул.Руська, 226_А/63, м.Чернівці) встановивши строк до 16 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/11/16-ц
Провадження № 2/346/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, як правонаступника після смерті ОСОБА_2. якому за рахунок держави був наданий транспортний засіб.

26 січня 2016 року ОСОБА_3, яка є дочкою відповідачки ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю відповідачки ОСОБА_1, до залучення її до участі у справі як правонаступника, оскільки дані правовідносини передбачають правонаступництво.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити у зв'язку зі смертю відповідачки до вступу у правовідносини правонаступників, у строки визначені законодавством.

На підставі ст. 201 ч.п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля у зв'язку із смертю відповідачки ОСОБА_1, яка померла 16 січня 2016 року до вступу у правовідносини правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/5212/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Підпалий В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3757/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк» «Регіональний центр в м. Донецьк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14.12.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2015 року та від 12.11.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа №666/5620/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, винесено рішення, в якому допущено описку щодо анкетних даних відповідача.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.11.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, від 19.11.2015 року №666/5620/15-ц.

У вступній, мотивувальній та резулютивній частині рішення замість:

«Мазурик Вікторії Миколаївни»

правильним вважати:

«Мазурак Вікторії Миколаївни»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про виправлення описки в судовому наказі, що виданий Київським районним судом м. Одеси №520/12607/15-ц від 10.12.2015 року, що полягає у помилковому зазначенні року народження боржника «2015 р.» замість належної, - «1980р.», а також у не зазначенні відомостей про ідентифікаційний код такої особи.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказував на те, що наведені описки перешкоджають предявленню такого судового наказу до виконання.

Учасники особи в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На вирішенні суду перебувала заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

10.12.2015 року вказана заява була розглянута судом, за наслідком чого було видано судовий наказ.

Проаналізувавши надані до суду пояснення та матеріали справи №520/12607/15-ц, суд вбачає, що за текстом виданого 10.12.2015 року судового наказу допущено явну описку, яка полягає у невірному зазначенні дати народження боржника, ОСОБА_1, - «10.07.2015р.» замість належної, та такої, що вказана у відповіді ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, - «10.07.1980 р.», що є істотною для належного виконання такого судового наказу, а отже підлягає виправленню.

Також матеріали справи містять відомості щодо РНОКПП: боржника, однак вони через технічну помилку, не були внесені до тексту судового наказу, що ускладнює його належне виконання.

Наведені описки є істотними, а тому, в силу положень ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини судового наказу, що видано Київським районним судом м. Одеси 10.12.2015 року у справі №520/12607/15-ц, та вказати належну дату народження ОСОБА_1 «10.07.1980 р.», замість вказаної помилково «10.07.2015р.», а також вказати відомості про РНОКПП ОСОБА_1, - НОМЕР_1.

0Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.