overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/81/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 листопада 2008 року в сумі 14173 грн. 21 коп.

12 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 03 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1114/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1838/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мусіївське", третя особа - Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, про визнання договору оренди землі неукладеним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.06.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/3180/2015
УХ ВА Л А

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів на судові витрати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Експобанк» про припинення договору поруки - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила повернути суму сплаченого судового збору перерахованих квитанцією № 271 від 25 грудня 2015 року.

Як вбачається з платіжного доручення № 271 від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 537 грн. 03 коп. призначенням платежу є судовий збір у справі ОСОБА_2, судовий збір.

Враховуючи положення ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені нею 25 грудня 2015 року у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на розрахунковий рахунок 0010, отримувач - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача - 3805012, банк отримувача - ГУ ДКСУ У М. КИЄВІ, код банку отримувача - 820019 грошові кошти на оплату судового збору в сумі 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 03 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 2-961/11
Провадження №:2/215/8060/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.09.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових

засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Под.ільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 04.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 588/95/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06.07.2015 року з відповідача було стягнуто аліменти на її користь у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісяця на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони також усно домовились, що відповідач, окрім аліментів, буде додатково забезпечувати дитину необхідними продуктами харчування, одягом, взуттям, та іншим, а також по черзі оплачувати вартість перебування сина у дитячому садочку. Однак відповідач відмовляється добровільно виконувати усні домовленості, сплачує лише аліменти. Позивач разом з дитиною проживають у однокімнатній квартирі її матері, власного житла не має, квартира потребує створення належних умов для проживання дитини. Значних коштів також потребує і лікування сина. Відповідач не тільки не надає жодної матеріальної допомоги, але і погрожує відібрати сина. Позивачу відомо, що відповідач працює у РФ у фірмі ООО ПСФ «Сталькон» та в середньому отримує заробітну плату у розмірі 15000 грн. на місяць. Посилаючись на норми ст.ст.180,182,184,192 СК України, ч.1,2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини позивач просить збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача та стягнути з нього аліменти у розмірі 3000 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 09.02.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа №295/1314/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4448/15-ц
Провадження № 22-ц/778/865/16
У Х В А Л А

«01» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року призначити до розгляду

на «01» березня 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/94/16-ц Провадження № 2/375/109/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рокитнянської районної адміністрації Київської області

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме: позивачем не зазначено доказів обставин на які він посилається в обгрунтування позову, зокрема, про те, що протягом останніх двох місяців на день звернення до суду з позовом відповідач та її батьки чинять перешкоди у побаченні та спілкуванні з сином, що не водять у вказаний період часу дитину до дитячого садка, що мати дитини не може забезпечити її належних умов для відпочинку.

Окрім того, вважаю за необхідне зауважити, що позивачем не використано право врегулювання даного спору шляхом звернення до органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рокитнянської районної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Заявнику: ОСОБА_1,
Донецької області, пров. Дорожний, 22
Заінтересованим особам: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.01.2016 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про виправлення описки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/3/16.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 січня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 750/9170/15-ц
Провадження № 2/750/142/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05.02.2016 року.

Керуючись ст.. ст.. 1167, 1168,1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 65000 (шістдесят пять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судові вирати в сумі 487 грн 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 29.01.2016 Справа № 554/369/16-ц
Справа № 554/369/16-ц
Провадження №2/554/789/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

В судове засідання з'явився представник позивача, котрий позов підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є сторною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, котра є дружиною ОСОБА_2, оскільки судове рішення може вплинути на її права і обов»язки, яка не є стороною у справі, так як на утриманні останнього з 15 листопада 2010 року перебуває ще одна донька ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4.

Надіслати третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 23 лютого 2016 року.

Викликати на 11 год. 30 хв. на 24 лютого 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/588/16
Єдиний унікальний номер справи: 650/1171/15-ц

УХВАЛА

2016 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2016 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання призначене на 11:15 год. 27.01.2016 року представник позивача не з`явився, розгляд справи відкладено на 09.00 год. 10.02.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 та (або) його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмакова,11) участь в судовому засіданні 10.02.2016 року об 09 год 00 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи .

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_2