overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/307/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа П"ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління комунальним майном Луганської міської ради третя особа П"ята Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності, в якій позивач просить звільнити її від сплати судового збору, з тих підстав, що вона є особою, переміщеною з району проведення АТО і доходів не має.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено , що до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору.

Згідно ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити позивача від сплати судового збору враховуючи майновий стан позивача. Оскільки позивачем не надано докази про свій майновий стан, відсутні в наявності довідки, в т.ч. довідка про її доходи, що дає можливості в достатній мірі оцінити майновий стан сторони, заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За даних обставин вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1.

На підставі викладенного, керуючись ст. 82 ЦПК України ;ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Дата документу 28.09.2016
ЄУ № 420/1957/16-ц
Провадження №2-н/420/44/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Міусинська».
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 09 лютого 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 29/234), ОСОБА_5(м. Чернівці, вул. Шевченка, 26/5).

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3

№22ц-273/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 44 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2-н/229/2/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 402/870/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра -нарколога - ОСОБА_1 про проведення в примусовому порядку психіатричного огляду громадянина ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2016 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся лікар -психіатр ОСОБА_1про проведення в примусовому порядку психіатричного огляду громадянина ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача про проведення в примусовому порядку психіатричного огляду громадянина ОСОБА_2 Івановича.Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.09.2016 о 10:00. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2089/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 котра на підставі довіреності від 11.07.2016 року діє від імені ОСОБА_2 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 власником середньої земельної частки (пай) в колективному сільськогосподарському товаристві КСГП «Погірцівська» площею 1,35 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області згідно сертифікату на право на земельні частку (пай) серії ЛВ № 076025, виданого Погірцівською сільською радою Самбірського району 25 січня 1996 року на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 15.03.1995 року, в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_3, яка померла 26 серпня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 589/3104/16-ц
Провадження № 2/589/932/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П.,
при секретарі Юрочко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором та стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідач та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 28.02.2012 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів виданих за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 148/2027/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Тульчин Вінницької області

Тульчинський районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 148/2027/16-ц за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа № 148/2027/16-ц за заявою п Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною.

В заяві вказано, що в Ладижинському дитячому будинку-інтернаті перебуває на повному державному утриманні з 30.10.2002 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їй встановлено групу інвалідності «А» з дитинства безстроково та зазначено, що він потребує нерегульованого стороннього догляду та допомоги.

В зв»язку з цим заклад звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною. В заяві також викладено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Представник заявника. в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник управління соціального захисту населення Тульчинської РДА в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи її відсутності.

Прокурор Гаврилюк В.В. заяву підтримав, вважає, що клопотання заявника про призначення судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,14,239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі № 148/2027/16-ц за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким?

-чи спроможна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок цього захворювання?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.академіка ОСОБА_2.

Ухвала оскаврженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/326/16-ц
Провадження № 2/513/345/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

31 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

секретаря судового засідання Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 105, 110-114 СК України, ст.ст. 3-7,10,11, 57-61, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітнього сина, зареєстрований 05 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районнного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - " Єжова".

Рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, протягом десяти днів з дня отримання сторонами повного тексту рішення суду, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
Провадження № 2/522/7297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 55 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Справа №607/3874/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.05.2016 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення три місяці.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із закінчення строку для примирення, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №242/4020/16-ц
Провадження №2-о/242/422/16
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: міська громада в особі Авдіївської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: заявник просить встановити факт родинних відносин для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, однак в даній заяві відсутнє обґрунтування того, що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, також не вказаний склад спадщини, не надано письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Крім того, як вбачається з заяви спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, окрім заявника, є його сестра та мати, однак заявник не зазначає їхні адреси, що позбавляє суд можливості при розгляді справи викликати їх в якості заінтересованих осіб по справі. В звязку з вищенаведеним суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: міська громада в особі Авдіївської міської ради, про встановлення факту родинних відносин повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міська громада в особі Авдіївської міської ради, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4088/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5139/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київськоїобласті у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гулю В.В, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача заявив відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що суддею-доповідачем неправомірно відкрито апеляційне провадження та поновлено строк на оскарження рішення суду першої інстанції, у звязку з чим виникли сумніви в обєктивності та неупередженості цього судді.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстава для відводу вказана представником позивача не є обґрунтованою, обставини, зазначені заявником не передбачені ст. 21 ЦПК України, в якості підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гуля В.В. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 426/378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря медичної частини Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулася до Сватівського районного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 324/114/16-ц
Провадження № 2/324/170/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 28.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ та поділ майна у натурі, яке належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ та поділ майна у натурі, яке належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ та поділ майна у натурі, яке належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно і призначити попередній розгляд справи на 01.03.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 01.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: