_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4989/16-ц
Провадження № 2-др/520/22/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Прохорова П.А.
при секретарі Цвігун А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -
На вирішенні суду перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, яка булла розглянута судом 02 серпня 2016 року.
Як вбачається з аналізу такого рішення та поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, судом при вирішенні спору по суті не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат учасники справи повідомлені належним чином, шляхом здійснення телефонограм, однак у судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки суд не сповістили.
Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення.
Так, дослідивши матеріали справи №520/4989/16-ц та подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення суд вказує на наступне.
Згідно положень п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України не вирішення судом питання про розподіл судових витрат є належною підставою для ухвалення судом додаткового рішення.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України понесені стороною судові витрати підлягають компенсації за рахунок іншої сторони у тій частині, у якій було задоволено вимоги такої сторони.
Як вбачається, суд дійшов висновку про те, що бездіяльністю відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, та таким чином зазначена вимога є обґрунтованою. Крім того вимога про виклик свідка також була задоволена.
Таким чином понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 775,60 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
З викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 213-215, 220 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі №520/4989/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди додаткове рішення, яким стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 компенсацію судових вит рат в розмірі 775,60 грн.
Додаткове Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Прохоров П. А.