overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№310/7167/13
Провадження № 22-ц/778/689/16
Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року з відповідача стягнуто прострочену заборгованість у розмірі 1 311 грн. 33 коп. за щомісячною платою за проведення розрахунків ( а. с. 131 ).

На зазначене додаткове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка хвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року залишалася без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. ОСОБА_1 надавався строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у сумі 252 грн. 34 коп. ( а. с. 150-154,161-163 ).

Копія ухвали від 25 грудня 2015 року направлена заявникові 28 грудня 2015 року і отримана ним особисто 11 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були.

Враховуючи викладене, на підставі положень статей 121,297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дії банку з підвищення процентів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/51/16-ц
Провадження № 2/376/49/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2016 року 11:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу , третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/746/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 127/2-н-448/09
Провадження № 22-ц/772/2805/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС в. Вінниці Винаря Андрія Юрійовича у виконавчому провадженні № 5056494 про примусове виконання судового наказу № 2-44/09 від 15 квітня 2009 року виданого Ленінським районним судом м. Вінниці щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2016 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 147/128/16-ц
Провадження № 2/147/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 09.02.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 09.02.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа №666/168/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши клопотання Херсонської міської рада, про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом Херсонської міської рада до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства 'СЕТАМ', Головного державного виконавця з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дніпровський районний суд м. Херсон з даним позовом.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про розстрочку сплати судового збору, посилаючи те, що відсутні на даний час кошти для фінансування витрат на оплату судового збору.

Згідно до пунктом 29 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справі №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім]ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що її становище перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 79, 82, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Херсонської міської рада, про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом Херсонської міської рада до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства 'СЕТАМ', Головного державного виконавця з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
29.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/581/16-ц
справа №205/581/16ц/2/205/1123/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 січня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати довідку з місця проживання про склад сімї.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
№ 2/243/673/2016
№ 243/610/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 січня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ « (ТМО Словянськ) , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк), про визнання частково недійсним договору іпотеки , суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ « (ТМО Словянськ) , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк), про визнання частково недійсним договору іпотеки
Призначити по справі попереднє судове засідання на 14-30 год 05 лютого 2016 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського,2.
Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 05 лютого 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.
Справа № 522/157/16-ц
Провадження № 2/522/30/16
У Х В А Л А

„06 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, втрат від інфляції, трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, втрат від інфляції, трьох процентів річних.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 12:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

06.01.2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, вирішити питання по суті або передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко