overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/601/15-ц Провадження №2/505/1134/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпорядженням №104 від 20 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 24 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 666/1066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1495,66 грн., витрати від інфляції в сумі 768,25 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу пропоную подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
№ 408/7178/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод»,
на підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Біловодського районного суду
Луганської області Є.О. Соболєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління обліку, розподілу та приватизації житла міської ради, комунальне підприємство «Таврійський», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім з 20.10.2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: квартира ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована також донька заявниці ОСОБА_3, а тому прийняття рішення суду може вплинути на її права та обовязки, але остання до участі у справі в якості заінтересованої особи не залучена, її місцезнаходження та засоби звязку не вказані, копія заяви та додані до неї документи, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладені.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління обліку, розподілу та приватизації житла міської ради, комунальне підприємство «Таврійський», про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику . Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 481/876/16-ц
Провадж.№ 2/481/438/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

30.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
21.10.2016 Справа №652/525/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (Код ЄДРПОУ-39500143) про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося до Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (Код ЄДРПОУ-39500143) про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» (Код ЄДРПОУ-39500143) про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог, 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехніка-СТОА», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», третя особа - Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції, про визнання права на майно і звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/3100/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтехніка-СТОА», товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», третя особа - Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції, про визнання права на майно і звільнення з-під арешту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 265/4699/16-ц
Провадження № 2/265/1867/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та прогошує його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 борг за договором позики від 26 вересня 2013 року в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень та за договором позики від 20 лютого 2014 року в сумі 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень, а всього 340 000 (триста сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 400 (три тисячи чотириста) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ________________
Справа № 426/6679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові вказано, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: вул. Машкова, буд. 4, м. Краснодон, Луганська область.

Як зазначено у відповіді Міністерства соціальної політики України від 30.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.01.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Старобільського району Луганської області. Фактичним місцем проживання останнього є: вул. Тараса Рибака, 4, м. Старобільськ, Старобільський район, Луганська область (відділення звязку 92700).

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Також у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду. У ч. 4 даної статті зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з викладеними обставинами, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 210, 293 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
у.н. № 415/114/16-ц
Н.п. № 2/415/333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання давності володіння .

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 січня 2016 року вказана позовна заява була залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу суду 22.01.2016 року. Станом на 01.02.2016 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.01.2016 року ( не оплачений судовий збір) .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позову та доданих до нього матеріалів , вбачається, що позов було подано без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, не оплачений судовий збір, у звязку з чим позов залишено без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13.01.2016 року. Станом на 01 лютого 2016 року позивачем не усунуті недоліки , зазначені в ухвалі суду, судовий збір по справі не оплачений.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння, вважати неподаною та і повернути поизвачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 402/801/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 9201 року Ульяновський районний суд в м. Благовіщенське

Суддя Терновенко А. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Трейд-сервіс", Кам"янокриничанська сільська рада про розірвання договору оренди.

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районногосуду надійшов позов ОСОБА_1 до ПП "Трейд-сервіс", Кам"янокриничанська сільська рада про розірвання договору оренди. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановила , що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема відповідачем у справі зазначено Кам"янокриничанську сільську раду. У відповідності до ст.32 ЦПК України у часть у справі кількох відповідачів допускається , якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки. Зокрема в позовній заяві не обгрунтовано ,які вимоги позивач заявляє до Кам"янокриничанської сільської ради , оскільки сама сільська рада не є учасником даних правовідносин.Позивачем не надано доказів наявності спору, зокрема доказів порушення договору за сторони відповідача ПП "Трейд-Сервіс". У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши ,що заяву подано без додержання имог, викладених в ст.119 ЦПК україни, постановляє ухвалу ь про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Трейд-сервіс", Кам"янокриничанська сільська рада про розірвання договору оренди залишити без руху .

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 711/7697/16-ц
Провадження № 2-н/711/478/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Черкаси
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, адреса: вул. О. Дашковича, 62 у м. Черкаси, р/р в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1, код 02082522, МФО 320478, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі:
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, адреса: вул. О. Дашковича, 62 у м. Черкаси, р/р в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1, код 02082522, МФО 320478, витрати по сплаті судового збору в сумі:
689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 272/1015/16-ц
Провадження № 2-о/272/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1015/16-ц, провадження № 2-о/272/57/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року, викликати заявника та зацікавлених осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/1287/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-тя особа Горохуватська сільська рада про тлумачення змісту заповіту та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-тя особа Горохуватська сільська рада про тлумачення змісту заповіту та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

З 01.09.2015 року діє Закон України Про судовий збір, де згідно статті 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. У разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачуєься за кожну вимогу немайнового характеру.

До заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., в зв"язку з тим, що в позовній заяві містяться дві позовні вимоги немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-тя особа Горохуватська сільська рада про тлумачення змісту заповіту та встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Закаблук: