overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4536/15-ц
№ провадження 2-п/629/6/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не врахував її правову позицію з приводу права фізичної особи, що забезпечує її соціальне буття - право на зміну прізвища, не врахував принципи змагальності цивільного процесу. На момент розгляду справи 16.12.2015 року вона перебувала на лікарняному та не могла з'явитися в судове засідання.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 30 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року. Відповідач щодо розгляду даної справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та довідка про доставку СМС - повідомлення (а.с. 17, 19).

Як вбачається з листка непрацездатності виданого поліклінічним відділенням Лозівської ЦРЛ 28 листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 28.11.2015 року по 25.12.2015 року (а.с.32).

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 та 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбускасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/153/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненко В.І.., ОСОБА_2

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 202/8987/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

29 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12-30 годину 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2-п/520/9/16
УХВАЛА

25.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.10.2015 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 16.04.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153,208,209,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.10.2015 року, по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 16.04.2008 року.

У звязку із залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року по справі №520/10337/15-ц, може бути оскаржене у загальному порядку у 10-ти денний строк.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №642/9322/15-ц
Провадження №2/642/343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом.

28.01.2016 року представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 до суду подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи, що як він, так і відповідачка ОСОБА_3 мешкають у місті Черкаси, тому мають труднощі з явкою прибути до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника, оскільки згідно з положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4В про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси - задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси ( 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), забезпечити проведення відеоконференції 12 лютого 2016 року о 09.30 год. з дотриманням вимог, передбачених ст.158-1 ЦПК України, за участю відповідачки ОСОБА_3 та (або) її представника ОСОБА_4».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідачку ОСОБА_3 ат її представника ОСОБА_4.

Копію ухвали направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 495/6279/16-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

16.08.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-580/08
Провадження № 2-во/591/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 17 січня 2008 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, 3-і особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

В тексті рішення суду було допущено описку, а саме вказано прізвище відповідача «Севастьянов», а правильно «Севостьянов».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2008 року по справі №2-580/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, 3-і особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», прізвище відповідача -«Севостьянов».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 310/271/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/1438/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 272/1151/15-ц
Провадження № 2/272/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору №001619 Фінансового Лізингу від 06.04.2015 року недійсним та застосування правових наслідків недійсного правочину, суд

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду із позовом у якому просила визнати договор №001619 Фінансового Лізингу від 06.04.2015 року недійсним та застосування правових наслідків недійсного правочину.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судові засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 розгляду .ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору №001619 Фінансового Лізингу від 06.04.2015 року недійсним та застосування правових наслідків недійсного правочину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/2696/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2696/15-ц
2/205/361/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 06 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №3-636.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_3 за записом №10700065 від 06 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: 1-коридор, 2-житлова, 3-туалет, 4-ванна, 5-житлова, 6-житлова, 7-кухя, 8-комора, І-лоджія, ІІ-балкон (загальна площа 64,6 кв.м, житлова площа 36,9 кв.м), припинивши право власності ОСОБА_2 на таку частину.

У задоволенні решти позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, поділ спільного майна подружжя, відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання дійсним договору відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рівних частках судовий збір у розмірі 732,20 грн. (сімсот тридцять дві гривні 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА.В. Нижний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 15 лютого 2016 року о 16:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.