overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення подання

10 серпня2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши подання державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

встановила:

21.07.2016 року державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення подання без руху усунути недоліки даного подання.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Представник заявника отримав копію ухвали суду 04.08.2016 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Подання державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про про встановлення факту народження дитини

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.10.2016року о 13:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.10.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про астановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про астановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 24.10.2016 року 0 09.20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 219/92/16-ц
Провадження №2/219/851/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 8 лютого 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Позивачу необхідно надати оригінали доданих до позовної заяви документів, а також засвідчений переклад українською мовою наданих на польській мові довідок.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 640/9723/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити факт проживання однією сімєю позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2007 року до моменту смерті ОСОБА_2 Визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 1 по вул. Леся Сердюка, б. 42, що в м. Харкові.

Позивач, представник позивача в судові засідання 30.09.2016 та 13.10.2016 року не зявились, про дату та час слухання справи повідомлялись. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, відповідно до поданої заяви справу просили розглянути за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №636/2354/14-ц
Провадження №2/636/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення без надання іншого житлового приміщення і зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 383, 387 ЦК України, ст.ст. 9, 109, 155, 158 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення без надання іншого житлового приміщення, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) як таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в доступі до квартири та надати ключі від вхідних дверей.

Виселити без надання іншого приміщення ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Харкові, з житлової квартири АДРЕСА_1.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1492/16 у справі № 751/9821/16-ц

20 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ»Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ»Облтеплокомуненерго» про стягнення незаконно нарахуваних коштів в сумі 1459 грн. 43коп , а також судових витрат .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год 18 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/4756/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, - «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у подані нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до Костянтинівської міської ради, просить визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовою ухвалою від 17.10.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за тих підстав, що не зазначає доказів, що підтверджують кожну з обставин, на які посилається позивачка при викладені обґрунтування своїх вимог, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в частині ствердження:

про те, що позивач є онукою померлого спадкодавця;

про належність померлій 07.07.2015 р. ОСОБА_2 будь-якого майна на час її смерті;

про відсутність інших спадкоємцівпісля смерті ОСОБА_2, окрім позивача;

про факт звернення позивача до нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і про факт відмови через сплив шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Також не зазначені обставини, які виключають фактичне прийняття спадкового майна спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.07.2015 р., зокрема щодо відсутності реєстрації таких осіб за місцем реєстрації спадкодавця на час його смерті, а також докази на підтвердження цих обставин.

На виконання судової ухвали від 17.10.2016 р. позивач надала суду копію довідки житлового органу КП СЄЗ №3 за №3556 від 08.10.2015 р. про склад сімї ОСОБА_2 на час її смерті; копію свідоцтва про її (позивача) народження; копію заяви позивача звернення до нотаріуса про прийняття спадщини; копію договору купівлі-продажу ОСОБА_2 квартири за №8 у будинку за №160 по проспекту Ломоносова у місті Костянтинівка та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Костянтинівського міського БТІ, Витяг з Державного реєстру правочинів.

Проте позовна заява продовжує містити недоліки:

Так, не наданий документ копія свідоцтва про народження або відповідного актового запису, з якого вбачалося б, що один з батьків позивачки є дитиною спадкодавця.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, - «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків додатковий строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.10.2011 року, який було зареєстровано Головненською селищною радою Любомльського району Волинської області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з тієї причини,що вони є людьми різними за характерами, у них різні погляди на життя. Через це між ними часто виникали сварки та суперечки. Разом вони не проживають і спільного господарства не ведуть.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29.06.2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння ведення спільного господарства припинено з січня 2016 року, донька проживає з матір'ю, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112, СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом №1473.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/955/2016 Справа № 641/7936/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8108 грн. 64 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2789/2016 Справа № 641/8109/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2А.) в якому просить розірвати договір підряду № 23/02-16 від 23.02.2016 укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 316 573,44 грн. збитків та 5273,33 грн. пені, а всього в розмірі 321 846,77 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3