overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2030/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Варівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення ч. 2 п. 5, 6 зазначеної норми, позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», позивачем до позову не доданий технічний паспорт на будинок.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Також, позивачем не сплачено судовий збір, котрий слід вираховувати, виходячи із приписів ст. 80 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір». Позивачу слід сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати суду оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім вищезазначеного, позивачем не долучено доказів того, що він є родичем спадкодавця.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
справа 278/3770/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої позивач спрямувала до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 31 липня 2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 601/2711/15-ц
Провадження № 2/601/130/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 15 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/834/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

По справі відкрито провадження та передано до розгляду судді Поліщук Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 25.02.2016 р. о 12 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 698/708/16-ц
Провадження № 2/698/369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 29.09.2011 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Згідно вищевказаного договору відповідач отримала кредит у виді встановленого ліміту на кредитну картку у остаточному розмірі 4000 грн. строком, що відповідає строку дії картки, тобто до вересня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2016 року через невиконання відповідачем зобовязань за вказаним договором виникла загальна заборгованість в сумі 20696,66 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 09.11.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,267,525, 526, 536, 551, 610-612, 616, 1054, 1056-1 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 20696 ( Двадцять тисяч шістсот девяносто шість) гривень 66 копійок заборгованості за кредитним договором від 29.09.2011 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 481/1107/16-ц
Провадж.№ 2/481/544/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.09.2008 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 80, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились у лютому 2016 року, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2008 року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились у лютому 2016 року, сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 80, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені останньою судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа № 128/4075/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З 27 жовтня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання 29 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву, згідно якої просить задовольнити заяву про витребування доказів, заяву підтримує та розглянути у його відсутності.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись із заявою про витребування доказів за позовом, а саме - про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 305/2012 р. (при наявності) після смерті батька позивача ОСОБА_4, померлого 09 січня 2012 року в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме вказану копію спадкової справи, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому задовольняє заяву позивача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 305/2012 р. після смерті батька позивача ОСОБА_4, померлого 09 січня 2012 року в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням на причини, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про повернення позовної заяви

справа № 285/2590/16-ц

провадження № 2/0285/1463/16

04.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 02.09.2011 року в сумі 16 996,14 грн.

14.09.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було дано запит про місце реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_1 до Малоцвілянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирській області, згідно повідомлення якого від 04.10.2016 року слідує, що відповідач ОСОБА_1 14.03.2012 року знятий з реєстрації місця проживання, відповідно з вказаної дати і по даний час на території сільської ради не проживає.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання у 2012 році, тобто вже після укладення кредитного договору у 2011 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №BOJ68B13YC від 18.08.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 347/2388/15
Провадження № 22-ц/779/1606/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Ясеновенко Л.В.,Бойчука І.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Ві Ес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ПАТ «Ві Ес Банк» на рішення Косівського районного суду від 07 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ві Ес Банк» задоволити частково.

Рішення Косівського районного суду від 07 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ПАТ «Ві Ес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволити частково.

Звернути стягнення на житловий будинок , загальною площею 134,5 м.кв. житловою площею 79,8 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.03.2006 року та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , площею 2500 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на землю НОМЕР_1 виданого Уторопською сільською радою 23.08.1995 року шляхом продажу майна ПАТ «Ві Ес Банк» (79000.м.Львів, вул.Грабовського,11 код 19358632) з укладанням від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу, встановивши початкову ціну предмету іпотеки у розмірі 173424грн. (сто сімдесят три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 00 копійок) зі здійсненням процедури продажу в порядку, визначеному ст.38 ЗУ «Про іпотеку», а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог кредитора - ПАТ «Ві Ес Банк» за кредитним договором № 71/73 від 28.08.2008 року в розмірі 18028 доларів (вісімнадцять тисяч двадцять вісім дол.США 42 центи) що дорівнює 433829,42 грн. (чотириста тридцять три тисячі вісімсот двадцять дев»ять гривень 03 копійок) по курсу НБУ станом на 24.11.2015року - 24,06грн.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Бойчук І.В.
Справа № 344/260/16-ц
Провадження № 2-о/344/50/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Маряна Васильовича, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Марян Васильович звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 676/7008/15-ц
Номер провадження 2-о/676/13/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

народних засідателів Кондрука В.В., Потаскуєва С.Я.

заявника ОСОБА_1

представника заявників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання особи безвісті відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про визнання особи безвісті відсутньою, вказавши заінтересованою особою по справі Кам'янець-Подільську міську раду.

В судовому засіданні заявниця уточнила, що визнання матері безвісті відсутньою їй необхідно для зменшення розміру нарахувань за комунальні послуги.

Заслухавши думку представника заявника, представника заінтересованої особи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб комунальні підприємства послуги яких сплачують заявники.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України,-

Ухвалив:

залучити в якості заінтересованих осіб по справі комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», комунальне підприємство «Житловик», ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського РЕМ, ПАТ «Хмельницькгаз», дочірне підприємство «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В

Народні засідателі: Кондрук В.В.

ОСОБА_5