overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3578/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №473/4699/15-ц 12.05.2016
Провадження №22-ц/784/1302/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/646/2146/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

01.11.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по поновлення порушеного права, встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою, якою просять:

-встановити на їх користь земельний сервітут на право постійного обслуговування стіни житлового будинку літ. «А-1» на земельну ділянку по вул.Гетьманській, 38-а, яка знаходиться в користуванні відповідача на відстані 1 метр від стіни будинку та довжиною 11 метрів та забезпечити прохід на земельну ділянку відповідача,

-поновити порушене право та зобовязати відповідача убрати дерево, яке розташоване біля належного позивачам будинку літ «А-1» та убрати виноград, який росте на стіні будинку на території домоволодіння по вул.Гетьманській, 38-а, у м.Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подання позовної заяви повинен бути сплачений за ставками які передбачені ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому вони повинні були сплатити судовий збір з кожної позовної вимоги немайнового характеру по 551 грн. 20 коп., тобто 1102,40 грн.

В той же час, як вбачається з оригіналу квитанції про сплату судового збору, позивачами було сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладениху ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по поновлення порушеного права, встановлення земельного сервітуту - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачами вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 2-5488/11
Провадження № 2-во/161/70/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

12.05.2016 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Управдом», товариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія «Управдом» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Управдом», товариства з обмеженою відповідальністю "Міська сервісна компанія «Управдом» про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати зПечерського районного суду м. Києва справу

№ 757/27954/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 272/469/16-ц
Провадження № 2/272/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/469/16-ц, провадження № 2/272/356/16 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 червня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/369/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ФГ «Майя-Агро», третя особа Приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

до початку судового засідання приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву в якій зазначила, що суддя Ясінський Л.Ю. не може брати участі в розгляді данної справи і підлягає відводу, оскільки перебуває з нею в неприязних відносинах, а тому з метою недопущення в подальшому подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності у неї сумнівів з приводу об'єктивності рішення, на підставі ст..20,27,34,35 ЦПК України просить задовольнити відвід судді Ясінському Л.Ю. та передати справу на розгляд іншому судді. Заяву розглянути без її участі.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженності та об"єктівності судді.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Сторони в судове засідання не з"явились, суд з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у заявниці з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Ясінського Л.Ю. - задовольнити.

Відвести суддю Ясінського Л.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ФГ «Майя-Агро», третя особа Приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ФГ «Майя-Агро», третя особа Приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5522/15-ц
Провадження№ 2-п/0274/18/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л.,заявниці- Кучер В.Р., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 вілі Тихонівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу , позовні вимоги були задоволені ,стягнуто з відповідача 38000,41 грн. боргу та судові витрати .

ОСОБА_2 звернулась до суду 25.04.2016 року з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день і час слухання справи, повісток не отримувала, про винесення рішення дізналась 15.04.2016 року . Рішення підлягає перегляду через те, що вона договір позики на вказану в позові суму не укладала і не підписувала .В борг взяла іншу суму. частину якої вже повернула.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивачка заперечив щодо задоволення заяви. Ствердила, що вона особисто повідомляла відповідачку про розгляд справи.Розписка написана відповідачкою, цей факт може підтвердити експертиза . .

Заявниця доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно повідомлень про причини невручення рекомендованого поштового відправлення відповідачка не отримала судових повісток через те, що закінчився термін зберігання, судовий розпорядник встановив факт відсутності відповідачки за місцем проживання.

Крім того, відповідач посилається на те, що представлена розписка (договір позики ) нею,як боржником, не підписувалась, підпис виконала інша особа від його імені. Перевірка таких обставин має істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст.. 231 ,ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27.05.2016 року на 14-00 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4446/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» № 09-Ст від 19.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника 1-го терміналу незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 15 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 125/1637/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1935/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб баз самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, управління пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, ОСОБА_4, про встановлення батьківства, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

На рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1273/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок, господарчі будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок, господарчі будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок, господарчі будівлі та споруди належать на праві спільної часткової власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 585/1757/16-ц
Номер провадження 2/585/523/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Роменського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначає адресу проживання відповідачки вул. Чапаєва, 12 с. Погожа Криниця Роменського району Сумської області.

З довідки Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області від 27.04.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в 2006 році вибула в с. Селичівка Баришівського району Київської області.

На запит Роменського міськрайонного суду Сумської області Селичівська сільська рада Баришівського району Київської області повідомила, що ОСОБА_1 дійсно з 2006 року зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкритим, так як порушення правил підсудності не допускається.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з додатками для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/5841/16-ц
Провадження № 2/161/2509/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 24 червня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.