Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/7201/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дараган Л.В.
Провадження № 22-ц/778/3102/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу позивач є власником нежитлової будівлі, позначеної в плані літерою «А-3», загальною площею 470,9 кв.м, нежитловою площею 307,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а.

16 січня 2015 року між ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна - частини нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв.м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а, строком на 12 місяців.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди належним чином не виконує, оскільки за лютий серпень 2015 року не сплатив орендну плату, не відшкодував експлуатаційні витрати за лютий квітень 2015 року, чим порушив умови договору, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» заборгованість за договором оренди нерухомого майна в розмірі 47578,86 грн.; визнати відповідача таким, що втратив право користування частиною нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв.м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а; усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном частиною нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв.м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а, шляхом виселення відповідача з частини нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв.м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а, та звільнення частини нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв.м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а, від будь-якого майна; стягнути з відповідача на користь ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 962,99 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 16/01-15 від 16.01.2015 року в розмірі 47578,86 грн.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування частиною нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв.м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а.

Усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном частиною нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв.м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а, шляхом виселення ОСОБА_2 з частини нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв. м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а, та звільнено частину нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а, від будь-якого майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 962,99 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд, встановивши обставини справи та надавши оцінку доказам у відповідності до вимог ст.. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності невиконання відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди нерухомого майна від 16 січня 2015 року № 16/01-15, фактичної передачі ним майна у користування іншій особі без дозволу наймодавця, що є підставою для припинення зобов»язань наймодавця за договором, а отже і припинення права відповідача на користування частиною нежилих приміщень літ.17,18, 19, 20, 21, 23, площею 128, 1 кв.м, в нежитловому об»єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 67-а.

Відповідно до ст.759, ч.ч.1,5 ст. 762 ЦК України за договором найму(оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом). Який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором(ч.1 ст. 795 ЦК України).

Згідно ст.. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ «КМД-Трейдінвест» на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2012 року, укладеного з ОСОБА_3, є власником нежитлової будівлі літ. «А-3», загальною площею 470,9 кв.м, нежитловою площею 307, 2 кв.м, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_4, 67-а(а.с.11-12).

16 січня 2015 року між ТОВ «КМД-Трейдінвест» в особі директора ОСОБА_5, та ОСОБА_2 був укладений договір оренди нерухомого майна № 16/01-15, предметом якого були визначені частини нежилих приміщень літ. 17, 18, 19, 20, 21, 23, площею 128,1 кв.м, в нежитловому об'єкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 67-а, строком на 12 місяців, передача зазначеного майна орендарю ОСОБА_2 була оформлена актом від 01.02.2015 року(а.с.12-17).

Умови сплати та розмір орендної плати сторони погодили у п.п. 5.1-5.4 договору оренди, відповідно до п. 5.5. вказаного договору орендар зобов»язався на підставі отриманих рахунків від орендодавця відшкодовувати експлуатаційні витрати.

Сплата пені за порушення строків оплати орендної плати та за несвоєчасну сплату експлуатаційних витрат передбачені п.п.10.2.1-10.2.2 договору.

За умовами п.п. 8.1.2 та 8.2.2 орендар зобов»язується своєчасно сплачувати орендну плату та здійснювати інші платежі та має право здавати майно в суборенду, попередньо отримавши письмову згоду орендодавця.

Порядок розірвання договору в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця визначений п.9.3 договору.

У зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору на його адресу позивачем було направлено повідомлення від 08.06.2015 року щодо необхідності оплати орендної плати, експлуатаційних витрат та пені, а також про дострокове розірвання договору з 01.07.2015 року та про необхідність звільнення приміщень, яке в добровільному порядку відповідачем виконано не було.

В обґрунтування вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 47578 грн. 86 коп., з яких 35007 грн. 14 коп. орендна плата за лютий-серпень 2015 року, 7015 грн. 24 коп. експлуатаційні витрати за лютий-квітень 2015 року, 556 грн. 48 коп. нарахована пеня, і розмір якої підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, у тому числі актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2016 року, та умовами договору, позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов»язань за договором від 16.01.2015 року.

Належні та допустимі докази на спростування зазначених доводів, які б підтверджували належне виконання умов договору оренди нерухомого майна ОСОБА_2, останнім суду надані не були.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у лютому 2015 року ОСОБА_2 звертався до орендодавця з питання зміни розміру орендної плати, однак відповіді не отримав, при цьому обставини звернення були предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції, не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов»язань за договором.

Відповідно до положень ст. 652 ЦК України, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору у разі істотної зміни обставин, якими вони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Крім того, як передбачено у п.9.2 договору від 16.01.2015 року, у разі неотримання відповіді стороною, яка направила пропозицію про зміну договору, спір вирішується у судовому порядку. Між тим, із вимогами про зміну умов договору оренди в судовому порядку ОСОБА_2 не звертався , у зв»язку з чим правових підстав вважати, що договір оренди був змінений або розірваний з ініціативи орендаря і його зобов»язання за договором зі сплати орендної плати та інших платежів припинилися, немає.

Безпідставним є і посилання ОСОБА_2 на те, що обов»язки по відшкодуванню експлуатаційних витрат мала нести ОСОБА_6, з якою 18.04.2015 року він уклав письмовий договір оренди орендованих ним у позивача приміщень( а.с.114), враховуючи, що на порушення умов п.8.2.2 договору від 16.01.2015 року письмову згоду на його укладання відповідач від ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» не отримував і ОСОБА_6 у даному випадку у правових відносинах з орендодавцем в особі ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» не перебувала.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не є суттєвими і правильність судових висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: