overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3822/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 березня 2016 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. _________/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/25713/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 годину 45 хвилин 21 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 337/308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.16

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 663/2429/16-ц
Провадження № 2/663/920/16
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

Встановила:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 год. 15.11.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 15.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/675/16 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Є.У. № 0827/2648/12-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 Ясіна,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/241/16-ц
Номер провадження: 2/559/359/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2269/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 712/7481/15-ц
Провадження № 2/712/84/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про зобов`язання забудовника вчинити певні дії щодо передачі нерухомого майна замовнику за договорами пайової участі у будівництві гаражів та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Термінал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів дольової участі у будівництві та заборону відповідача вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 46084554 про стягнення з ТОВ «Термінал» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1465205,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції належним чином оформлені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Мінюсту № 2274/5 від 25.12.2008 року (прошиті, пронумеровані, скріплені печаткою) матеріали виконавчого провадження № 46084554 про стягнення з ТОВ «Термінал» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1465205,00 грн.

Копію ухвали направити до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ( м. Черкаси, просп. Хіміків, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 541/1249/16-ц
Провадження № 2/541/673/2016
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення заборгованості з відповідача та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

31 травня 2016 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення заборгованості з відповідача та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху.

06 червня 2016 року до відкриття провадження у справі, надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення заборгованості з відповідача та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
номер справи 752/746/14-ц
провадження номер 2/752/3390/16
УХВАЛА

28.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи по матеріалам справи для визначення питання чи виконано підпис на першій, другій, третій, четвертій, п"ятій та шостій сторінках кредитного договору №10/АП/75/2008-840 від 03.04.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису .

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання , суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити , призначити по справі почеркознавчу експертизу по матеріалам справи , оскільки для з"ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання .

На підставі викладеного , керуючись ст. ,144, 145 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу по матеріалам справи, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ , вул.Смоленська , 6) .

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1.Чи виконано підпис на першій, другій, третій, четвертій, п"ятій та шостій сторінках Кредитного договору №10/АП/75/2008-840 від 03.04.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису ?

Експертиів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

У розпорядження експертів надати матеріали данної цивільної справи .

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) .

Визначити строк необхідний для проведення експертизи в два місяці .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :
Справа № 495/468/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"01" лютого 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «Шаболат», голови Сільськогосподарського кооперативу «Шаболат» ОСОБА_4 про захист права власності на землю та стягнення шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Шаболат», голови Сільськогосподарського кооперативу «Шаболат» ОСОБА_4 про захист права власності на землю та стягнення шкоди.

25 січня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «Шаболат», голови Сільськогосподарського кооперативу «Шаболат» ОСОБА_4 про захист права власності на землю та стягнення шкоди - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/959/16-ц

Рядок статзвіту № 4

16 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 07 червня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/6768/15-ц
Провадження №2/219/85/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, приросту інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, приросту інфляції.

В судове засідання 02 лютого 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суми трьох процентів річних та приросту інфляції у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко