Справа № 202/820/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про неналежне виконання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» , статті 610, 1192 ЦК України, позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач указав, що 14.12.2009 року між ним та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), яка є адвокатом, був укладений договір про надання правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_4 до нього про визнання недійсною довідки ГБК "Темп", визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж , скасування державної реєстрації про право власності на гараж та визнання за ОСОБА_4 права власності на гараж, яка розглядалася в Амур- Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська..

За цим договором відповідач, як виконавець, зобов*язалася надавати йому як споживачеві послуги , а саме : усні та письмові юридичні консультації; розробляти клопотання, претензії, позовні заяви, інші документи, що мають правовий характер; на основі довіреності представляти його інтереси у справі. А він, позивач, сплатив за послуги за цим договором відповідачеві 1500 гривень.

Протягом тривалого часу ОСОБА_3 підтримувала з ним телефонний зв*язок, розповідаючи про хід справи і запевняючи, що по справі буде винесено позитивне для нього, позивача, рішення.

08.02.2013 року відповідач запропонувала підписати новий договір та видати довіреність на представництво його інтересів у справі, на що він, ОСОБА_2 погодився.

За цим договором він сплатив ОСОБА_3 1500 гривень та надав 5000 гривень на інші витрати.

Після того відповідач перестала дзвонити йому та інформувати про хід справи. Така поведінки відповідача викликала в нього занепокоєння і він, позивач, сам звернувся до Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, де він дізнався , що у справі було винесено заочне рішення не на його користь.

Позивач вважає, що неналежним виконанням договору з боку ОСОБА_3 порушені його права як споживача, оскільки жодної, передбаченої договорами дії відповідач не виконала, чим порушила взяті на себе зобов*язання.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача гонорар, сплачений за договором від 08.02.2013 року у розмірі 1500 гривень; стягнути штраф у розмірі 1500 гривень відповідно до пункту 18 цього договору; стягнути 5000 гривень, надані відповідачеві на інші витрати; стягнути пеню у розмірі 3 відсотків річних за кожен день прострочки за цим договором , починаючи з 01.07.2013 року по 08.02.2016 року у розмірі 42 840 гривень.

Також позивач просив стягнути з відповідача , збитки, завдані невиконанням договору, в результаті чого було втрачено його майно, а саме гараж в ГБК "Темп", у розмірі 125 000 гривень. На відшкодування моральної шкоди, завданої йому невиконанням договору про надання юридичних послуг з боку відповідача, ОСОБА_2 просив стягнути 25 000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи присутньою в судовому засіданні 25.04.2016 року , позовні вимоги не визнала та указала, що по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки ГБК "Темп", визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж , скасування державної реєстрації про право власності на гараж та визнання за ОСОБА_4 права власності на гараж, яка розглядалася в Амур- Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, вона з*являлася, про хід справи повідомляла ОСОБА_2, спілкування з ним не уникала. Про те, що по даній справі було прийнято заочне рішення їй відомо не було. Але дізнавшись, вона подала заяву про перегляд заочного рішення. Також відповідач зазначила, що вона повернула позивачеві 1500 гривень та 5000 гривень. В подальшому в судові засідання відповідач, будучи належним чином повідомленою, не з*являлась.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 як до адвоката і уклав з нею договір про надання юридичних послуг. Відповідач в телефонному режимі запевняла їх, що по справі все буде добре, рішення буде винесено на користь ОСОБА_2. Згодом відповідач стала уникати спілкування з ними, не відповідати на телефонні дзвінки. Звернувшись до Амур- Нижньодніпровського районного суду, вони дізнались , що рішення по справі винесено не на користь ОСОБА_2

Суд, з*ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з 07.10.2009 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу ГБК "Темп", виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа КП "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними довідки ГБК, свідоцтва про право власності, про скасування реєстрації та про визнання права власності на гараж.

Відповідач у справі представляла інтереси ОСОБА_2 у цій справі на підставі довіреності ( а.с. 101 цієї справи).

Заочним рішенням від 26.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі ( а.с. 155-157 цієї справи).

Судом також встановлено, що 14.12.2009 року між позивачем, ОСОБА_2, та підприємцем ОСОБА_8 в особі ОСОБА_3.( дошлюбне прізвище відповідача у справі) укладений договір про надання правових послуг. За цим договором виконавець брав на себе зобов*язання надавати позивачеві усні та письмові юридичні консультації стосовно ГБК "Темп", розробляти клопотання, позовні заяви, представляти інтереси ОСОБА_2 в державних установах, в тому числі в судових інстанціях ( а.с. 9).

08.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір № 01/13, за яким остання брала на себе зобов*язання представляти інтереси позивача , зокрема у справі про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2-933/11 ( а.с. 6-8).

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-933/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу ГБК "Темп", виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа КП "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними довідки ГБК, свідоцтва про право власності, про скасування реєстрації та про визнання права власності на гараж убачається, що відповідач приймала участь у судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 26.04.2011 року. Ухвалою суду від 06.03.2012 року указана заява залишена без задоволення ( а.с. 176,177).

Виходячи зі змісту положень частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків.

Статею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначені за суб*єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його утримання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Як встановлено в судовому засіданні , відповідач ОСОБА_3 інтереси ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу ГБК "Темп", виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа КП "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними довідки ГБК, свідоцтва про право власності, про скасування реєстрації та про визнання права власності на гараж не на підставі договору про надання правової допомоги, а на підставі довіреності. Договору про надання правової допомоги між сторонами по указаній справі, де б відповідач зазначалась як виконавець, укладено не було.

За договором від 08.02.2013 року № 01/13 про надання правової допомоги відповідач брала на себе обов*язок представляти інтереси позивача у справі № 2-933/11 про скасування заочного рішення. Як встановлено, відповідач була присутня у судовому засідання при розгляді заяви щодо скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу ГБК "Темп", виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа КП "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними довідки ГБК, свідоцтва про право власності, про скасування реєстрації та про визнання права власності на гараж (а.с. 176) .

Оскільки позивач пов*язує порушення його прав як споживача саме в результаті неналежного виконання відповідачем обов*язків по договору про надання правової допомоги по справі за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсними довідки ГБК, свідоцтва про право власності, про скасування реєстрації та про визнання права власності на гараж, в результаті чого , як указує позивач , він втратив право власності на гараж в ГБК "Темп" та зазнав матеріальної шкоди, а суд установив, що договір про надання правової домоги між сторонами по цій справі не укладався, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідачем були порушені договірні зобов*язання.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статей 58,59 ЦПУ України докази мають бути належними та допустимими.

Суд вважає, що за встановлених в судовому засіданні обставин, позивачем не доведено порушення його прав як споживача за договором з відповідачем про надання правової допомоги.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 щодо неналежного виконання договору про надання правової допомоги з боку відповідача, оскільки такі покази не є належними доказами в розумінні статті 58 ЦПК та спростовуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачеві.

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 626,627 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 у позовних вимогах до ОСОБА_3 про неналежне виконання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.