overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/585/2016
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
№ 22-ц-ВП-796/588/2016
05 травня 2016 року м. Київ
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Корчевний
№ 207/3961/15-ц
№ 2/207/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 29 червня 2013 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 119 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з квітня 2014 року через те, що вони мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого часто виникають суперечки на побутовому ґрунті, що негативно впливає на виховання дитини. Спроби примирення для збереження сім'ї позитивних результатів не дали. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, суд надавав їм вже строк для примирення, але це не дало результату.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк для примирення, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 заперечує, просить суд надати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 13 червня 2016 року до 09 години 50 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника та заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника та заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Витребувати із Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/398/13-ц (4-с/145/3/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/156/2016 Справа № 641/4016/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця обєкту нерухомості,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , багатоквартирної приватної фірми «Виробниче об»єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця обєкту нерухомості.

04.03.2015 року ухвалою суду задоволено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, багатоквартирної приватної фірми «Виробниче об»єднання «ПРОМТЕХСЕРВІС» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_6, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Харківського МіськБТІ ( м. Харків, п-н Павлівський,4) інвентаризаційну справу на нежитловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, Садовий проїзд 2-А.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2. задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Харківського МіськБТІ ( м. Харків, п-н Павлівський,4) інвентаризаційну справу на нежитловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, Садовий проїзд 2-А.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 13.06. 2016 року, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_9
справа № 563/1234/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні було виявлено, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі зустрічної позовної заяви не сплатив судовий збір. Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вимогами п.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Так, згідно до чинного законодавства України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків до 18 травня 2016 року.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позивачем позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №621/761/15-ц
Провадження №2/621/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 травня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарях: Лацько А.С.,Єрмоленко О.О.

за участю представників - адвокатів:

на боці позивачки Браславської О.А.

на боці відповідачки Сергієнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

« Про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності

на спадкове майно в порядку спадкування за законом».

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення

факту, що має юридичне значення, а саме, факту постійного проживання з матір'ю

ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнання права власності в порядку

спадкування за законом на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 що належала матері

ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з

потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60, 209, 212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 1216,1217,1218,1220,1222,1258,1259,1261,1264,1268,

1269,1270 ЦК України, постановою Пленуму Верховного

Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику

у справах про спадкування», суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 « Про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права

власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом» - відмовити за

необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на

апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 447/859/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3630/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу ДВС Новороздільського МУЮ Львівської області Горака Я.В. щодо ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 309/4846/15-ц
Провадження № 2/309/178/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ Закарпатської області, треті особа, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ПАТ /ЗАТ/ КБ «Приватбанк», про виключення з Державного реєстру іпотек запису,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2-4,10,11,60,61,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.15-16,20 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ Закарпатської області, треті особа, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ПАТ /ЗАТ/ КБ «Приватбанк», про виключення з Державного реєстру іпотек запису, - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 4 квітня 2016 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 8 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 263/5691/16-ц
Провадження № 2/263/1569/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 13.09.2008 року.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при поданні даного позову до останнього був доданий документ про сплату судового збору на суму 530,00 грн..

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп. 2 Закону України "Про судовий збір" в редакції на день подання позову за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою належить сплатити судовий збір в розмірі, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що виходячи з встановленої відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" на 1 січня 2016 року мінімальної заробітної плати в розмірі 1378 грн., становить 551,20 гривень.

Таким чином, враховуючи вже сплачений позивачкою судовий збір на суму 530,00 грн., останній слід доплатити судовий збір в розмірі 21,20 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052. Документ про сплату судового збору надати суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов Михайленко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/504/16-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії була подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року позовна заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений законом, то позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук