overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/104/2016 Справа № 641/9101/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Комінтернівський раонний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом КС «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява відповідача ОСОБА_2 до КС «Соколов», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання про зупинення розгляду справи підтримав.

Суд, заслухавши думку представника позивача вважає, що до вирішення питання про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до КС «Соколов», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, яка знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова провадження по справі позовом КС "Соколов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно зупинити, так як рішення по справі, яка знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки ОСОБА_2 оскаржує договір поруки, відповідно до якого виникли зобов*язання по кредитному договору № 198 від 20.05.2009 року, де він виступає як солідарний боржник.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК УКраїни суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КС «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Соколов», ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, яка знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 344/151/16-ц
Провадження № 8/344/6/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 05.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 05.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Однак, заявницею до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 05.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 05.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 236/3522/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Колесник О.І.,
прокурора Городницької А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника органу опіки
та піклування Краснолиманської
міської ради Сотник О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,
З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 150,155,164,165,166 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79,88, 209, 213, 214, 215, 218,224,225,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., народжена в с. Рідкодуб Краснолиманського району Донецької області,зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, фактично мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2) батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., народжена в с. Рідкодуб Краснолиманського району Донецької області,зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, фактично мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., народжена в с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3) понесені нею судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 216/3964/16-ц
Провадження № 2/216/2138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 26.08.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 265/7209/15-ц
Провадження № 2/265/211/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участі секретаря Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 8 лютого 2016 року.

Суддя
"19" січня 2016 р. Справа № 363/173/16-ц
УХВАЛА

19.01.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Східно-Промисловий комерційний банк» (далі ПАТ «Східно-Промисловий комерційний банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ПАТ «Східно-Промисловий комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Східно-Промисловий комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників на ліквідацію ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02.02.2016 року об 12.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 585/3534/16-ц
Номер провадження 2/585/1017/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ мені судді Кондратенко Л.П., була передана для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є моєю давньою знайомою, з якою я досить тривалий час перебувала у дружніх відносинах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у моїй обєктивності та неупередженості, як судді, вважаю неможливим мою участь у розгляді даної справи, а тому заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди .

Справу направити для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/7602/15-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

2 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 5067,69 грн. та судових витрат у розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 760/2172/16-ц
№ 2-п-153/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року у цивільній справі №2-2588/16 (№760/2172/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, а отже її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року у цивільній справі №2-2588/16 (№760/2172/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу в судове засідання на 13 червня 2016 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 353/48/16-ц
Провадження № 2/353/72/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 495/5963/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5963/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області

- Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 3, 10, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_2, строком у 3 (три) місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1120/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва