overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/499/16-ц
Провадження №2/726/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано зустрічний позов, який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач не заперечував проти об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4966/16-ц
Провадження № 2-н/520/198/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/5515/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 18.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Станом на 06.05.2016 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08.04.2016 року (а.с. 108).

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.05.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Кравець В.А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/277/2016
29.04.2016 року 264/2859/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано__________________________2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 149/1135/16-ц
Номер провадження 2/149/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 12 листопада 1993 року Сьомаківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що 12 листопада 1993 року складено відповідний актовий запис № 9.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АМ № 447565.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5355/16-ц

Провадження № 2-о/712/87/16

11 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м.Черкаси, КЗ "Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини" ЧОР про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 251-252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27 травня 2016 року, викликати заявника, зацікавлених осіб, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 548/2232/15-ц
Провадження №2/548/73/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Личковахи О. О.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02.03.2016 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Хорольського районного суду від 25.02.2016 року по справі № 548/22/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки набрало законної сили рішення Хорольського районного суду від 25.02.2016 року по справі № 548/22/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та встановлення порядку користування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок.

Призначити судове засідання на 25.05.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 345/1688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради та Калуської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /злочином/,

встановив:

Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради та Калуської ЦРЛ звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради та Калуської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням /злочином/.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 30хв. 27.05.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №: 2-з/752/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про визнання недійсним договору іпотеки.

Заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд визнати недійсним іпотечний договір(без заставної) укладений 28 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Старокиївський банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.

В той же час з матеріалів заяви про забезпечення позову незрозуміло як саме невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а так кому сае належить на момент розгляду заяви нерухоме майно на яке позивач просить суд накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Хмельницького заводу «Полімер» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від

2 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького заводу «Полімер», Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, про визнання недійсними рішень зборів колективного підприємства заводу «Полімер», за касаційною скаргою Хмельницького заводу «Полімер» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 березня 2016 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/982/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №487/5799/14-ц 22.03.2016
Справа № 487/5799/14ц
Провадження №22ц-784/560/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху через порушення строків апеляційного оскарження та несплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали, направлено ОСОБА_3 9 лютого 2016 року за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі та АДРЕСА_1 (а.с.144). Інших адрес в матеріалах справи не зазначено.

Вказані поштові відправлення повернуті на адресу апеляційного суду Миколаївської області з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Поштове повідомлення з копією вказаної ухвали апелянту направлено відповідно положенням глави 7 розділу 1 ЦПК України.

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки.Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2014 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/373/16-ц

Номер провадження 2/700/199/16

"04" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/373/16-ц, провадження № 2/700/199/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур