Справа № 216/7137/15-ц
провадження №2/216/552/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_4, із залученням до участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй та її сину, ОСОБА_4, на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі, окрім неї та сина, проживають без реєстрації, дружина сина, ОСОБА_9, разом зі своїми малолітніми дітьми, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені особи з липня 2014 року проживають у квартирі, без її згоди. З цього часу між сторонами у справі стали виникати сварки, у ході яких, подружжя ОСОБА_4 постійно ображають Позивача, принижують її честь та гідність, висловлюють погрози щодо нанесення їй тілесних ушкоджень; створюють неможливі умови для проживання; завели собаку вівчарку, яку не вигулюють, і та гадить у залі на підлозі, на її особисті речі; користуються без попиту особистими речами позивачки; не оплачують комунальні платежі за воду, газ, світло. На її пропозицію виїхати з квартири, Відповідач не реагує. Позивач неодноразово зверталася за допомогою до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування, однак останні пропонують звернутися за захистом порушених прав, до суду. Своєю зухвалою поведінкою та жорстоким ставленням до неї, Відповідач перешкоджає їй користуватися та розпоряджуватися належною їй власністю, тому просила суд усунути перешкоди, шляхом виселення Відповідача разом з її малолітніми дітьми, з її квартири, без надання іншого житла.

У ході розгляду справи Позивач та її представник ОСОБА_2, кожен окремо, наполягали на задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_3, та третя особа ОСОБА_4, кожен окремо, позовні вимоги не визнали, просили суд у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи, служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_5, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог, - відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, трикімнатна квартира, розташована на 2 поверсі 5 поверхового будинку, загальною площею 57,1 кв.м., житловою - 41,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на підставі свідоцтва №Ц-450 про право власності на житло від 21.04.1999 року, виданого органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням №ц-58 від 11.01.1999 року (а.с.5), та зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ», у реєстровій книзі №169П-86, номер запису 86 (а.с.9), що також підтверджується довідкою КП ДОР «КБТІ» від 16.04.2015 року (а.с.61).

Відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропет-ровській області підтверджують факт реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою, з 15.12.2000 року (а.с.29); ОСОБА_4 з 07.02.2003 року (а.с.26).

Як убачається з довідки КП ЖЕО №20 за №8198 від 07.12.2015 року, у квартирі АДРЕСА_1, разом із співвласником квартири, ОСОБА_4, проживають без реєстрації члени його родини: дружина ОСОБА_9, та малолітні сини, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.64-65). Місцем реєстрації ОСОБА_9, є АДРЕСА_2, де остання зареєстрована з 22.02.2006 року, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.27).

Малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_4, зареєстровані за вказаною адресою - 04.12.2015 року, що підтверджується актом від 04.12.2015 року, складеного зі слів сусідів будинку №22 по вулиці Лермонтова, у місті Кривому Розі, посвідченого ТОВ «Сіті-Сервіс-КР» (а.с.67).

Судом встановлено, що з 2014 року по теперішній час, між сторонами у справі існують неприязні стосунки. З доданих до матеріалів справи витягів з кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.12-13), талону повідомлення про кримінальне правопорушення (а.с.14); пояснювальних (а.с.15, 81-82); висновку СМЕ №1084 від 04.06.2015 року (а.с.85-87); повідомлень з прокуратури (а.с.88); постанови про закриття кримінального провадження (а.с.16-17); заяв про злочин (а.с.18); повідомлень про розгляд звернень (а.с.74-77; 80) убачається, що, як ОСОБА_1, так і подружжя ОСОБА_4 неодноразово звертались до правоохоронних органів з проханням притягнути до відповідальності один одного.

Допитана під час розгляду справи, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 - це її мати, ОСОБА_4 - рідний брат. Їй відомо, що брат з дружиною та дітьми переїхав проживати до матері, за адресою: АДРЕСА_1 влітку 2014 року, а з осені відбувається цькування матері, спеціально, щоб мати не дивилася телевізор, вони перебили кабель; зламали стіл; коли співробітники Криворіжгаз опломбували лічильник, зірвали пломбу, за що передбачено штраф 8 000 грн.; мати забула зубну щітку у ванній, повернулася, щоб забрати, щітка у волоссі; забула рушник, вони завернули в нього йоржик для унітазу; кругом бруд, собача шерсть; їх спільні діти цілодобово сидять у кімнаті; був випадок коли ОСОБА_9 намагалася накинутися на матір, вона (свідок) змушена була її захищати. У зв'язку з неможливістю перебувати в квартирі, її мати змушена була переїхати жити до неї в Кременчук, де перебувала більше двох місяців. Користуючись комунальними послугами, родина брата не сплачує платежі, що вже призвело до відключення газу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює таксистом. Влітку 2014 року він на прохання ОСОБА_4 неодноразово возив його до 3-ої лікарні, оскільки мати ОСОБА_11 хворіла, та перебувала там на лікуванні. ОСОБА_11 возив їй продукти, купував ліки. У вересні 2014 року він допомагав ОСОБА_4 перевезти речі його родини до квартири по вулиці Лермонтова, тому що мати виписали, але вона потребувала догляду, і він (ОСОБА_4) разом із своєю сім'єю переїхав до неї жити. Через деякий час ОСОБА_4 розповів, що з матір'ю погіршились стосунки, оскільки та постійно свариться з його дружиною, і попросив, щоб він (свідок) допоміг йому з'їхати з квартири матері. 16.05.2016 року ОСОБА_4 разом зі своєю сім'єю виїхали з квартири по вул. Лермонтова, він допомагав йому перевозити речі на знімну квартиру.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_9 - це її рідна сестра, яка разом зі своєю родиною з вересня 2014 року проживала у квартирі по вулиці Лермонтова, разом з матір'ю чоловіка. Оскільки стосунки між ними не склались, ОСОБА_1 вигнала їх, і вони переїхали на знімну квартиру. Реєстрація сестри у с. Весела Дача, але там проживають, вона (свідок), її мати, вітчим і бабуся, будинок з двох кімнат.

Суд визнає достовірність пояснень свідків, які не суперечать зібраним у справі письмовим доказам, а їх оцінка у сукупності усіх доказів, вказує на те, що між сторонами склалися взаємні неприязні стосунки.

Однак, на думку суду, вимоги про виселення із спірної квартири, Відповідача ОСОБА_9, дружини одного із співвласників спірної квартири, ОСОБА_4, та їх малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, 11.01.2013 року, є недоведеними.

Так, частиною 1 ст.116 ЖК України встановлено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

У п.17 Постанови №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», Пленум Верховного Суду України зазначив, що при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖВК, трудових колективів, товариськими судами і іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.116 ЖК УРСР, Позивач просить суд виселити Відповідача та малолітніх дітей без надання іншого житлового приміщення.

Однак, згідно цієї норми виселення без надання іншого жилого приміщення винних осіб на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб, провадиться у тому разі, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичне порушенням правил соціалістичного співжиття робить неможливим для інших проживання з ними в одній кімнаті чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлений ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,

які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На думку суду, Позивач не надала доказів руйнування чи псування Відповідачем ОСОБА_9 та її малолітніми дітьми житлового приміщення, використання його не за призначенням, систематичного порушення правил співжиття, неможливості для інших проживання з нею в одному приміщенні, а також вжиття до неї заходів запобігання або громадського впливу, які до того ж виявились безрезультатними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що Відповідач порушує правила співжиття, у порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, не підтверджено належними доказами.

Як убачається з матеріалів справи на неодноразові звернення ОСОБА_1 щодо вчинення у відношення до неї злочинів Відповідачем, відповідними працівниками правоохоронних органів не прийнято рішень, які безумовно доводять вину ОСОБА_13

Посилання на те, що Відповідач ОСОБА_9 разом з малолітніми дітьми вселилась до спірного житла без надання згоди всіх співвласників квартири, тим самим порушує правила співжиття, не заслуговує на увагу, оскільки остання є дружиною ОСОБА_4, одного із співвласників спірної квартири.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу матеріалів справи та наданих суду доказів, посилання Позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального закону, що має наслідком відмову у задоволенні позову, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 391 ЦК України, ст. 116 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 15, 57, 60-61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І.Бондарєва