АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2276/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_8 ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки.

Свою заяву ОСОБА_8 мотивував тим, що шкоду йому завдано внаслідок пожежі, що сталася від короткого замикання електропроводки у власному автомобілі відповідача. Наразі, позивачу відомо, що ОСОБА_6А здійснює дії з переоформлення належного йому майна, щоб унеможливити відшкодування завданої йому шкоди, а тому вважає, що вжиття такого виду забезпечення позову як накладення арешту на все майно, належного відповідачеві ОСОБА_6 на праві власності зупинить його намагання позбутися майна до розгляду справи по суті.

ОСОБА_8 просив накласти арешт на все майно ОСОБА_6, що належить відповідачеві на праві приватної власності в межах ціни позову.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_6, в межах забезпечення позову на суму 200 000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незясування істотних обставин, що мають значення для вирішення питання щодо забезпечення позову, просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із наданих матеріалів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_6 в межах ціни позову на суму 200 000,00 грн.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки

З метою захисту порушеного права та враховуючи той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим, в подальшому, виконання судового рішення, ОСОБА_8 просив суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_6, що належить відповідачеві на праві приватної власності в межах ціни позову.

Згідно положень статей 151-152 ЦПК України щодо підстав, видів забезпечення позову, їх співмірність із заявленими позивачем вимогами та обмеження в застосуванні певних видів забезпечення позову за певних обставин, а також розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_8 не було дотримано зазначених положень, не було встановлено, яким саме майном, що характеризується певними ідентифікаційними ознаками, володіє ОСОБА_6 на праві приватної власності, не зясована оціночна вартість даного майна, його місцезнаходження та інші аспекти, зясування яких необхідно для правильного обрання конкретного виду забезпечення позову.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії з джерелом підвищеної небезпеки направити на новий розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :