Справа № 495/4995/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

26 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/4995/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2,

- Затоківської селищної ради

за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_3

- Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла цивільна справа № 495/4995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа АДРЕСА_4-950/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Затоківської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Предметом розгляду цивільної справи АДРЕСА_4-950/11 було визнання рішення ХІ сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради народних депутатів від 23.07.1999 року № 28 про передачу у приватну власність земельної ділянки пл. 0,050 га ділянки № АДРЕСА_1 ОСОБА_5 частково недійсним.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі АДРЕСА_4-950/11 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Затоківської селищної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності було задоволено частково. Скасовано, як незаконну приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкову земельну ділянку, площею 646 кв.м., на праві спільної часткової власності, згідно з 78/100 часток у вартості будов та споруд на цій ділянці, загальною площею 828 кв.м. Визначено межі земельної ділянки АДРЕСА_1 по І варіанту порядку користування земельною ділянкою, згідно висновку № 20/04-1 судово-технічної земельної експертизи, проведеної 07.06.2005 року ПМП «ЕКС», а саме:

- ОСОБА_4 (78/100 часток) виділити у власне користування земельну ділянку АДРЕСА_3 площею 646 кв.м. Вхід на земельну ділянку АДРЕСА_3 через існуючу калитку № 5 зі сторони автомобільної дороги;

- ОСОБА_5 (22/100 часток) виділити у власне користування земельну ділянку АДРЕСА_4 площею 182 кв.м. Вхід на земельну ділянку АДРЕСА_4 через існуючу калитку зі сторони автомобільної дороги;

Лінія розділу проходить наступним чином:

- від розділяючого паркану зліва від садового будинку АДРЕСА_2 на відстані 3,75 м. довжиною 5,00 м.;

- поворот наліво довжиною 1,35 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5,67 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5,56 м. (по лінії протяжіння міжквартирних перегородок);

- поворот наліво довжиною 3,10 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- далі по лінії продовження довжиною 2,0 м. (від стіни літ. «А»);

- поворот наліво довжиною 5,40 м.;

- поворот направо довжиною 34,60 м. (до кінця земельної ділянки).

Визнано незаконним та скасувано рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року № 28. Визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 500 кв.м., розташований в Садівничому кооперативі «Рассвет», ділянка № АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_5 та зареєстрований під № 874 від 24.09.1999 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 600 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області та ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Затоківської селищної ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності. Відмовлено взадоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, рішенням від 19 листопада 2013 року по справі АДРЕСА_4-950/11, суд висловив свою позицію щодо визнання рішення ХІ сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради народних депутатів від 23.07.1999 року № 28 про передачу у приватну власність земельної ділянки пл. 0,050 га ділянки № АДРЕСА_1 ОСОБА_5 частково недійсним.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/4995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Мишко В.В. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Мишко Віталія Володимировича про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №495/4995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи №495/4995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Передати матеріали справи №495/4995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюдо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко