Єдиний унікальний номер 234/3526/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1298/2016
Головуючий в I інстанції Марченко Л.М.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів:Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі з таких підстав:

- повертаючи позов, судом першої інстанції не враховано положення частини 3 статті 122 ЦПК України, якою передбачено обов'язок суду відкрити провадження по справі за останнім відомим місцезнаходженням відповідача, та здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені на їх адреси телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі з таких підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Так, в березні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 42-44).

В позові позивачем зазначено адреси відповідачів:

- ОСОБА_2: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Зазначені адреси відповідачів підтверджено копіями їх паспортів, наявних в матеріалах справи (а.с. 56,57).

Крім того, з копії кредитного договору, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що укладаючи 08 жовтня 2007 року кредитний договір №490048505 ОСОБА_2 зазначив свою адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 45).

З довідок наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Донецькій області вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрованими в Донецькій області не значаться (а.с. 13,14).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, оскільки жоден з відповідачів не зареєстрований та не проживає в Донецькій області (а.с. 15).

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які проживають в різних місцях, позивач згідно положень частини першої статті 113 ЦПК України та пункту 9 статті 110 ЦПК України використав своє право на вибір між судами, яким підсудна справа, та звернувся до Краматорського міського суду Донецької області за останнім відомим місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_2.

Крім того, згідно положень частини 3 статті 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Статтею 3 Закону "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та частиною 1 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання особи є житло, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Проте суд першої інстанції на зазначені положення закону увагу не звернув та, повертаючи позовну заяву з підстав непідсудності справи Краматорському міському суду Донецької області не врахував, що в отриманій судом довідці органу адресно-довідкової служби є відомості лише про те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрованими у Донецькій області не значаться.

Зазначені відомості не дають можливості визначити дійсне місце реєстрації відповідачів (населений пункт, номер будинку тощо).

А тому, за відсутності у суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування), яким згідно копії паспорту в матеріалах справи є: АДРЕСА_2 (а.с. 56).

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви через непідсудність справи Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду про повернення заяви підлягає скасуванню з направленням справи у суд першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2016 року скасувати і справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: