Справа № 473/4829/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якому просили виділити їм в натурі приміщення в житловому будинку, що знаходиться в м. Вознесенську Миколаївської області, вул.. Пошукайло 32, в яких 4/25 частки належить ОСОБА_5, а 21/25 частки належить ОСОБА_1 Крім цього просили встановити порядок користування земельною ділянкою площею 5460 кв.м. на якій знаходиться житловий будинок.

12 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Вознесенської міської ради Миколаївської області про реальний виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року зустрічний позов був прийнятий та вимоги були об'єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручено експерту Регіональної торгово-промислої палати Миколаївської області.

13 травня 2016 року на адресу суду надійшов висновок №125-109 судової будівельно-земельно- технічної експертизи, відповідно до якої судовим експертом визначено один варіант виділу в натурі часток співвласників будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_11 з часткою 38/100 часток, ОСОБА_6 з часткою 14/100 часток та ОСОБА_3 з часткою 8/100 часток в будинку. Згідно висновку експерта ОСОБА_12 як співвласнику 8/100 часток будинку запропоновано виділити в житловому будинку «А-1, а '-1»:1 житлову кімнату пл.8,8 кв.м., 2 житлову кімнату, пл.11,0 кв.м. Серед надвірних будівель та споруд виділити сарай «Н-1», пл..9,40 кв.м., крильце «а», 8/100 частин воріт №2, 8/100 частин огорожі №1.

Оскільки під час проведення експертизи та виділення часток в житловому будинку експертом не були враховані слідуючі будівлі та споруди: сіни а'''-1 тамбур а v''-1, сіни аv'''-1, тамбур ах-1, тамбур аv '-1, які вважалися експертом як самочинно побудовані згідно даних технічної інвентаризації будинку, в ході судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи із дорученням її проведення експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вважали, що підстави для такої експертизи відсутні, оскільки на момент проведення експертного дослідження ці споруди дійсно вважалися самочинно побудованими. Що стосується віднесення їх до таких, що не належать до самочинно побудованих, ( довідка про технічний стан від 03.10.2016 р.), то такий висновок не можна вважати остаточним правовим документом, оскільки так зміни повинні пройти державну реєстрацію та вказані зміни повинні бути внесення у правовстановлюючи документи відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза може бути призначена у випадку необхідності перевірки окремих питань, які не увійшли в перелік питань основної експертизи , або у випадку, коли необхідність призначення додаткової експертизи викликана неповнотою дослідження або недостатньо повними відповідями на поставлені питання чи нечіткістю, невизначеністю і неконкретністю викладу ходу дослідження та висновків основної експертизи.

Так, судом було встановлено, що при проведенні судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-109 від 29.04.2016 року, експертом не було враховано будівлі та споруди: сіни а'''-1 тамбур а v''-1, сіни аv'''-1, тамбур ах-1, тамбур аv '-1, які вважалися експертом як самочинно побудовані. Вказаний висновок був зроблений експертом на підставі правових документів та технічної документації, яка відповідала дійсності на момент проведення експертизи.

Однак під час проведення КП «Вознесенське МБТІ» перевірки було встановлено, що відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна №127 від 24.05.2001 року вказані будівлі і споруди не належать до самочинно-побудованих, оскільки побудовані до 05.08.1992 року. Вказаний висновок був зроблений КП Вознесенське МБТІ та оформлений довідкою про технічний стан від 03.10.2016 року

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для призначення додаткової експертизи немає, так як експерт відповів на всі питання стосовно виділу в натурі належних співвласниками часток в житловому будинку. Крім того вказані зміни не пройшли державної реєстрації, що також на думку суду не відповідає вимогам закону.

Керуючись ч.1 ст. 143, 150, 209, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар