Номер провадження: 22-ц/785/7081/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного туристичного підприємства «Одесавізиттур» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії (а. с. 1-4, 17-21).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року позовну заяву повернено позивачу (а. с. 29).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 32-33).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і зазначені недоліки не були усунуті в установлений законом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають

у державі, а за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав недотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не викладено обставин з приводу: за який конкретно період позивач просить стягнути заборгованість з заробітної плати з відповідача, які саме втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних позивачу незаконними діями відповідача, впливають на розмір, визначеної позивачем, моральної шкоди; позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт звернення з заявою до відповідача про звільнення, спричинення відповідачем моральної шкоди (а. с. 15).

30.06.2016 року до суду першої інстанції надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_2 (а. с. 17-21).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві, у звязку із невиконанням вимог ухвали суду від 13.06.2016 року (а. с. 29).

Отже, конкретною підставою, яка визначена судом для повернення позовної заяви є те, що у позові не зазначено які саме втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних позивачу незаконними діями відповідача, впливають на розмір, визначеної позивачем, моральної шкоди та позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу у визначеному розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем. Підстави, які передбачені ст. 121 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, уточнення позовних вимог, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і з'ясування які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів вирішуються в порядку ст. 130 ЦПК України на попередньому судовому засіданні.

Отже, суддя вправі повернути позов лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі, повернення позову з мотивів недоведеності або безпідставності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Судова колегія вважає, що позов ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави, які визначені судом для його повернення не кореспондуються з приписами ст. 121 ЦПК України, є формальними і надуманими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3