overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/116/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 леонідовича про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 370792,14 гривень, 50000 гривень моральної шкоди та 40487,67 гривень матеріальних витрат понесених підчас перебування на стаціонарному лікуванні.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 леонідовича про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 158/3/14-ц Провадження № 22-ц/773/331/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) головного державного виконавця Ківерцівського районного управління юстиції про накладення штрафу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 495/9172/15-ц
У Х В А Л А

Про надання строку на примирення

та зупинення провадження

"21" січня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про надання сторонам строку на примирення, оскільки з позовом вона не згодна.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити та прийняти заходи щодо примирення подружжя, та збереження сімї і надати сторонам строк на примирення строком на три місці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне на час строку наданого сторонам для примирення, зупинити провадження по справі

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х А В Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці строку на примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду у залі № 22, надавши сторонам строк на примирення.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3276/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/438/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 00 хв. „09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі - Снвост'янової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
Справа № 426/1013/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Проте, до заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя О.М.Попова
Спр. № 308/789/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1Д та ОСОБА_2В про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1Д та ОСОБА_2В про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 342/487/15-ц
Провадження № 22-ц/779/18/2016
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

Суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 30 вересня 2015 року зупинено, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року апеляційне провадження відновлено та справу призначено на 05 січня 2016 року на 10.30 год.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року витребувано деякі матеріали для проведення судової почеркознавчої експертизи.

29 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшов від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експертизи № 4841 від 25.01.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 53, ч. 1 ст. 204, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 30 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.30 год. 15 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
03.11.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати їх до позовної заяви у відповідній кількості (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

-позивачу необхідно сплатити судовий збір. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн., з огляду на що розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. становить 551,20 грн. При цьому посилання позивача на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ч. 3 ст. 22 вказаного Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, тобто в даному випадку це вимоги про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не є захистом прав споживачів, а отже мають бути оплачені. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №592/590/16-ц
Провадження №2-о/592/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «9», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання 04 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження 2-о/643/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Дзержинський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Дзержинського районного суду м. Харкова - для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Номер провадження 2/754/2536/16
Справа №754/7427/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішенняч суду)

30 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, третя особа: виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про виплату компенсації за невикористану відпустку, стягнення оплати лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (ідентифікаційний код: 02125315) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 2772 грн. 85 коп. - компенсації за невикористану відпустку, 5461 грн. 67 коп. - оплати по листам непрацездатності: серія АГІ № 093853 і серія АГЛ № 058534 та 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (ідентифікаційний код: 02125315) у дохід держави: 1102 грн. 40 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 308/452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/554/3495/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю відповідача/позивача ОСОБА_1

представника відповідача/позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 пошта» про визнання недійсним правочину ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, котрі зустрічний позов підтримали, проти задоволення первісного позову заперечували та заявила клопотання : про здійснення привід свідка ОСОБА_3

Інші учасники процесу до суду не з»явились.

Суд, заслухавши ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Здійснити привід свідка ОСОБА_3, яка працює у ТОВ «ОСОБА_3 пошта» за адресою м. Полтава, вулиця Фрунзе,57.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити .

Доставити в судове засідання на 16 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин (кабінет 19) свідка : ОСОБА_3, яка працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 пошта» за адресою м. Полтава, вулиця Фрунзе,57.

Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити Октябрському відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про результати виконання повідомити суд.

Викликати на 11 год. 00 хв. на 16 лютого 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 266/303/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 248 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд на 17.00 годину 02 лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, викликавши у судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.