Справа № 2-1875/11
Провадження №6/219/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді -Погрібної Н.М.

при секретарі -Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2011 року його позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, був задоволений у повному обсязі. На теперішній час відповідачка ОСОБА_2 не надає йому можливості спілкуватись з дитиною, у звязку з чим він звернувся до відділу державної виконавчої служби, де йому повідомили, що 20.08.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду було виконане та виконавчий лист був надісланий в Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Соледарської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, задоволені у повному обсязі. Вказаним рішенням: зобовязано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість виконувати свої батьківські права та визначити час спілкування з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, 23.03.2011 р. н., щодня з 15.00 год. в будні, цілодобово у вихідні та у святкові дні.

Згідно листа наданого відділом державної виконавчої служби від 22.01.2016 року, вбачається, що згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець вчинив всі дії для виконання рішення суду. 20.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» . З 20.05.2012 року по теперішній час, стягувач не звертався з заявою про відновлення виконавчого провадження, згідно ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що 20.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим листом направлено на адресу суду, тобто виконавчий лист не було втрачено, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна