overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1527/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у судовому порядку провести поділ майна, яке як вважає позивачка, є її з відповідачем спільною сумісною власністю.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року, позовна заява з додатками, була повернута позивачці.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.11.2015 року, скасовано ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року і питання про відкриття провадження у справі, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційного суду, суд першої інстанції, позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позов з додатками, повернуто позивачці, що в свою чергу, позбавляє суд можливості, виконати вимоги ст. 127 ЦПК України у разі відкриття провадження у справі.

Крім того, заявляючи в п. 3 прохальної частини позову вимоги про визнання за відповідачем права власності на майно, позивачка зі своїм представником у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклали в позові обставин і не зазначили конкретних правових доказів, які б свідчили про наявність у них права заявляти позовні вимоги від імені відповідача.

Також у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Копію ухвали від 10.12.2015 року, позивачка та її представник, отримала 17.12.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

У наданий строк, недоліки позову, позивачкою та її представником не усунуто.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/779/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/548/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
22-ц/775/665/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року змінити.

Позов Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 29.04.2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 9865,79 грн (девять тисяч вісімсот шістдесят пять грн. 79 коп); заборгованість про процентам в розмірі 9581,44 грн ( девять тисяч пятсот вісімдесят одна грн. 44 коп); заборгованість за комісією 888,69 грн (вісімсот вісімдесят вісім грн. 69 коп) та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі фіксованої частині 500 грн та процентної складової частини 1016,8 грн за кредитним договором б/н від 29.04.2006 року відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 98,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1417,3 грн..

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Є.Є.Мальцева

ОСОБА_3

ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» про визнання права власності на кошти,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання з 01.10.2012 року права власності на грошові кошти в розмірі 160 000,00 грн., які вона набула відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №2 від 01.10.2012 року, договору банківського вкладу строкового вкладу «Пенсійний» (366-550) №ПСГ (366)2921 від 06.09.2012 року, «Пенсійний» (391-550) №ПСГ (391)5434 від 01.11.2011, укладеного між відповідачем та ПАТ «Банк «Таврика».

16.01.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог з160 000,00 грн. до 95 грн.

Також 16.01.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» про визнання права власності на кошти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 663/196/16-ц
Провадження № 2/663/231/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 509/2720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року заявник звернулась до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Слухання справи призначити на 09:30 годин 21.09.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 695/1102/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати, мотивуючи свою позицію тим, що неприбуття представника у судове засідання в зв`язку з хворобою є поважною причиною, а тому відповідач не міг надати відомості щодо трудової діяльності позивача із зазначенням відпрацьованого часу та оплати праці, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ТОВ ЗЛГЗ Златогор у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення, суд розглядає справу за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали заяви і цивільної справи приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача не з`явився в судове засідання з поважної причини, в зв`язку з чим не надав докази на заперечення позовних вимог, а тому при ухваленні рішення був порушений принцип змагальності між сторонами. Крім того, судом не була з`ясована думка позивача про щодо проведення заочного розгляду справи та не були роз`яснені наслідки розгляду справи у заочному провадженні, що є важливим для вирішення даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення від 15.06.2016 року, а тому скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації заробітної плати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 15.00 год., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9886/15-ц 22-ц/774/547/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 24.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2733 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір або надати суду документи, які ю підтверджували сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, представник заявника надав суду платіжне доручення № від 24 грудня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересована особа - ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

8 лютого 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 185/7164/16-ц
Провадження № 2/185/3866/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.08.2016
ЄУ № 420/1770/16-ц
Провадження №2-о/420/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 256, 258, 293, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2016 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/205/16-ц
Провадження № 2/552/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 16.02.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва