У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанськувугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_1» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

представник Публічного акціонерного товариства «Лисичанськувугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_1» в.о. директора ВП «Шахта ім.. ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у.н. 415/4311/16-ц, н.п. 2-н/415/89/16 від 25 серпня 2016 року, виданого Лисичанським міським судом Луганської області на підставі заяви ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 22 348грн.71 коп. з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськувугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_1» , посилаючись на те, що судовий наказ був отриманий боржником 30.08.2016 року і заява подається в межах терміну оскарження судового наказу, а також посилається на те, що ВП «шахта ім. Д.Ф. Мельникова» є структурним підрозділом ПАТ «Лисичанськувугілля» і всі фінансові операції здійснює після надходження грошових коштів від юридичної особи ПАТ «Лисичанськувугілля» яку надходять на їх рахунок з бюджету та від реалізації вугільної продукції та зараховуються шахті на виплату заробітної плати її працівникам в кінці місяця. В даний час боржник знаходиться у важкому фінансовому становищі. Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» було передбачено кошти на погашення заборгованості із заробітної плати за грудень 2015 року державним вугледобувним підприємствам та при надходження таких коштів, вони одразу направляються на погашення заборгованості та перераховуються заявнику. З сумою заборгованості боржник не згоден, адже заборгованість , відповідно довідки № 785 від 05.09.2016 року сума заборгованості складає 11 839грн.83 коп. , тому просить скасувати наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній плату в сумі 22 348грн.71 коп. та судового збору в суму 275грн.60 коп.

У судове засідання представник боржника не з»явився, належним чином повідомлявся, про день і ч ас розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, про причину неявки и суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засіданні, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно наданої боржником довідки № 700 про заборгованість по заробітній платі станом на 12.08.2016 року на ім»я ОСОБА_3, заборгованість ВП «шахта ім. Д.Ф. Мельникова» ПАТ «Лисичанськувугілля» складає: заборгованість за грудень 2015 року 1770,69грн., заборгованість за квітень 2016 року 247,05 грн.; травень 2016 року -5223,57 грн.; червень 2016 року - 7102,88 грн.; липень 2016 року 8004,54 грн. ; всього 22 348 ( двадцять дві тисячі триста сорок вісім) грн..71 коп. ( 5). Дана довідка підписана керівником підприємства, головним бухгалтером, начальником розрахункового відділу та бухгалтером платного відділу та боржником не оспорюється. На підставі цієї довідки заявник і звернувся до суду 23.08.2016 року про стягнення нарахованої, але не в заплаченої заборгованості, оскільки наказом № 732-к від 05.08.2016 року був звільнених з підприємства за ст. 38 КЗпП України.

25.08.2016 року суд розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в сумі 22 348грн.71 коп. та судового збору в сумі 275грн.60 коп., тобто на час розгляду заяви ОСОБА_3 заборгованість боржником не була виплачена, тому суд правомірно видав наказ .

До заяви боржника про скасування судового наказу від 25.08.2016 року була надана інша довідка за № 785 від 05.09.2016 року , де заборгованість по заробітній платі було зменшено до 11 839грн.83коп., але причина видачі вже іншої довідки, де зменшена сума невиплаченої заборгованості по заробітній платі, боржником не вказана.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» в.о. директора ВП «Шахта ім.. ОСОБА_1» ОСОБА_2 про задоволення заяви про скасування судового наказу Лисичанського міського суду у.н. 415/4311/16-ц, н.п. 2-н/415/89/16 від 25 серпня 2016 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 22 348грн.71 коп. з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право 1) залишити заяву про скасування наказу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. ОСОБА_1» про скасування судового наказу Лисичанського міського суду у.н. 415/4311/16-ц, н.п. 2-н/415/89/16 від 25 серпня 2016 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 22 348грн.71 коп. без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко