overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/6587/16-ц
Провадження № 2-о/235/701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

20 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Новотроїцька сільська рада, Покровська райдержадміністрація,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Новотроїцька сільська рада, Покровська райдержадміністрація.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Новотроїцька сільська рада, Покровська райдержадміністрація.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 666/605/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, якій просять стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/23/1521 від 01.06.2007 року, у сумі 41 078,37 дол. США ( що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 955 760,49 грн.) та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 10-30 год.

Відповідачам пропоную подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
провадження 6/331/212/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до погашення нею боргу в сумі 24 170,63 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє ВДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 500/2643/16-ц
Провадження № 2/500/1893/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
ЄУН № 389/3537/15-ц
Провадження № 2- о/389/116/15
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суботцівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судово-психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суботцівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №401/1869/16-ц
Провадження №2/401/842/16
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання рішення та договорів недійсними, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання рішення та договорів недійсними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 11 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 740/418/16-ц
Провадження № 6/740/10/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області від 29.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року за вх. № 1293 позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2015 року. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні помилково вказано невірно дату народження дитини. Просить виправити описку в зазначеному рішенні суду та зазначити вірно дату народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає необхідним за заявою ОСОБА_1 призначити справу до судового розгляду і виправити допущену судом описку.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області від 29.09.2015 року.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., в судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Суддя
Провадження № 22-ц/783/6501/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 15 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
Справа № 282/965/16
Провадження № 2/282/342/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18 жовтня 2016 року о 16.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2165/16 Єдиний унікальний номер справи: 648/3320/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Воронцова Л.П.

Пузанова Л.В.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ " Приват Банк ", на рішення від 09 вересня 2016 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 11 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
Справа № 647/1535/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 01.01.2014р. на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Раківка вул.. Миру,4 Бериславського р-ну Херсонської обл. та земельну ділянку площею 0.0471, що знаходиться на території Раківської сільської ради.

До початку розгляду справи по суті до суду через канцелярію надійшла заява від позивача з клопотанням щодо залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання за нею права власності спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 01.01.2014р. на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Раківка вул.. Миру,4 Бериславського р-ну Херсонської обл..

Позивач , представник сільської ради в судове засідання не з,явилися, суду надані заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає можливим прийняти заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 01.01.2014р. на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Раківка вул.. Миру,4 Бериславського р-ну Херсонської обл., по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Раківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 01.01.2014р. на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Раківка вул.. Миру,4 Бериславського р-ну Херсонської обл - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/487/16
Справа №711/7771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2016 заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу заявник недоліків у заяві не усунув, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
29.08.2016 Справа № 469/961/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 25.08.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою. При зверненні до суду позивачем через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM9BF7W0 від 09.08.2016 року.

З позовної заяви та ксерокопії паспорта, яка є в матеріалах позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду .

З урахуванням цього, суд вважає, що справа не підсудна Березанському районному суду і відповідно до ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України її необхідно повернути позивачу для подання заяви до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення його з цією заявою до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , сплачений ним через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, МФО №305299, рах.№ 0015, на розрахунковий рахунок 0047, код отримувача 37969258, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM9BF7W0 від 09.08.2016 року.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1319/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретарів - Данілової О.С., Чекаля В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та збільшення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви позивачки ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та збільшення аліментів, закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3