Справа № 2-342/11
Провадження № 2-п/0203/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника

заявника (відповідача) ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2011 року було задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з обох відповідачів заборгованість за кредитним договором № 638/1 від 27 липня 2007 року в розмірі 308 165 грн. 38 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 950 грн. 00 коп., а всього 310 015 грн. 38 коп.

08 вересня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якому вона зазначила, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи: розрахунок суми заборгованості за кредитом є невірним, не враховані деякі платежі.

У судовому засіданні представник відповідачка підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала заяву про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачі були належним чином повідомлені, однак у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача ОСОБА_3 у встановленому порядку, фактичних доказів одержання нею цих повідомлень немає.

Крім того, відповідачка посилається на неправильність розрахунку суми заборгованості за кредитом, неврахування деяких платежів.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2011 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2011 року у цивільній справі № 2-342/11 задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у цивільній справі № 2-342/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду 14 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко