Справа №751/7639/16-ц
Провадження №2/751/1119/16
Рішення

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова про зняття арешту,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про зняття арешту з 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 та зняти оголошення заборони здійснювати відчуження ідеальної частки, накладених згідно постанови серії АН № 417360 державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.06.2006 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина, проте позивачка як матір ОСОБА_3 не може оформити спадщину, оскільки на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. При зверненні до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова було встановлено, що за 2006 рік журнали обліку виконавчих проваджень знищені. Оскільки на даний час виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не існує, тому просила зняти арешт з майна боржника, що призводить до порушення майнових прав позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заяву про розгляд справи у відсутності представника (а.с.31).

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.09.1994 року (а.с.5-7) є власником 1/4 частини будинку АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.06.2006 року серії АН № 417360, при примусовому виконанні постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова, на вищезазначену частину будинку накладено арешт і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно свідоцтва про смерть 17 січня 2016 року помер ОСОБА_3 (а.с.13).

Спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 є його мати ОСОБА_1 - позивач по справі (а.с.12, 25).

26.07.2016 року за № 3572/02-31 державним нотаріусом Другої Чернігівської нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, оскільки постановою постановою державного виконавця від 10.05.2006 року на цю частину будинку було накладено арешт.

Спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб - спадкоємців (ст. 1216 ЦК України).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.08.2016 року наявні відомості про арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме 1/4 частини будинку АДРЕСА_1, що належить спадкодавцю (а.с.37-40).

Відповідно листа в.о. начальника відділу державної виконавчої служби м. Чернігова від 21.07.2016 року зазначено, що на виконанні у державній виконавчій службі в 2006 році перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу, однак у зв'язку із закінченням термінів зберігання документів, проведено знищення виконавчих проваджень (а.с.14).

Отже, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого сина, прийняв спадщину та фактично користується спадковим майном. Право позивача на вказане спадкове майно ніким не оспорюється (претензій до позивача, як до спадкоємця пред'явлено не було). Підстав для збереження чинності арешту спадкового майна не встановлено. Накладений арешт на вищевказану квартиру, яка входить до спадкового майна, перешкоджає позивачу реалізувати його право на спадщину.

За вказаних обставин, суд приходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та неможливості вирішення спору не інакше як судовому порядку, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна - 1/4 частини будинку АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції серії АН № 417360 від 10.05.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк