overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/10/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті, відповідачка звернулася до суду з клопотанням про надання терміну для примирення, так як рахує, що в неї є реальні можливості примиритися з чоловіком та зберегти свою сімю.

Позивач проти надання терміну для примирення заперечив та рахує, що надання судом терміну для примирення не приведе до збереження сімї.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в чотири місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 01 червня 2016 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 138/3135/16-ц
Провадження №:2-о/138/88/16
24 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Серебринецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, -

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Серебринецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судовий розгляд справи призначити на 17 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Фастівській міської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час проведено експертизу, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №24, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Фастівській міської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (каб.14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1769/16-ц Номер провадження №22 -ц/791/2080/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у справі.

13 липня 2016 року цим же судом ухвалено додаткове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року заочне рішення суду від 24 червня 2016 року та додаткове рішення суду від 13 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 були скасовані.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду було скасовано, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИЛ А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1684/15-ц

01 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Молодківської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франівської області про визнання права власностіна спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Молодківської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франівської області про визнання права власностіна спадковим майном.

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок про проведення технічного обстеження житлового будинку з господарськими будівлями надійшов до суду 29.01.2016 р. за № 683/16-Вх

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.197ч.2, ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Молодківської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франівської області про визнання права власностіна спадковим майном.

Справу призначити до розгляду 03.02.2016р. на 15год.00хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 314/4919/16-ц
Провадження № 2/314/1145/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

18.07.2016

18.07.2016
Справа № 510/591/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14 428 грн. 72 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14 428 грн. 72 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

«22» листопада 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа 556/19/16-ц
Номер провадження 2/556/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської областіі

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа №556/19/16-ц за позовом ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 про поділ майна. До суду поступила заява позивачки про забезпечення позову оскільки відповідач почав терміново вживати заходів щоб продати спільно нажите майно. Дії відповідача можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві вказано про накладення арешту на предмети домашнього вжитку та інше, що є невизначене і виконання ухвали робить неможливим.

На підставі наведеного, для забезпечення позову, керуючись ст..ст.. 151-153 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Накласти арешт на недобудований об*єк будівництва та земельну ділянку по вул.. Незалежності. 49 в смт. Володимирець Рівненської області та заборонити відповідачу відчужувати спільно нажите з позивачкою майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 136/149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/149/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 12.02.2016 року о 11:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1), в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/127/6570/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів розмірі 1/4 частини доходу відповідача але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові ОСОБА_1. зазначила, що шлюб між сторонами розірвано. Неповнолітня дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову, вказала, що відповідач не працює, не надає коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач не заперечував проти стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі, вказав, що інших непрацездатних осіб не утримує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження на а.с. 9).

Відповідно до ст. 180 СК України , батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Отже відповідач повинен приймати участь в утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.. 183 СК України, частка заробітку ( доходу) матері, батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. При вирішенні питання про розмір стягуваних аліментів суд приймає до уваги відсутність у відповідача інших утриманців та вважає, що стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки доходу відповідача не суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від його сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 183,191 СК України, ст. 208, 209, 215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) відповідача але не меньшае 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 17.10.2016 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гр-ню 20 коп судового збору в дохід держави.

Рішення в розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів позивачем з моменту проголошення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
Справа № 539/4469/15-ц
Провадження №4-с/548/3/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського управління юстиції і за новими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського управління юстиції і за новими обставинами.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.04.2016 року справу передано до Хорольського районного суду Полтавської області у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення відводів і самовідводів суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 року скарга повернена скаржнику у звязку з неусуненням недоліків скарги згідно ухвали від 15.06.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.08.2016 року ухвалу місцевого суду скасовано, а справу направлено до Хорольського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 116, 117, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського управління юстиції і за новими обставинами прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 01 вересня 2016 року о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 369/8331/16-ц
Провадження № 2/369/3699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич