overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1218/16-ц
№ провадження 2/738/305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Менська місцева прокуратура Чернігівської області, Менський ВП ГУНП в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Менська місцева прокуратура Чернігівської області, Менський ВП ГУНП в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Менська місцева прокуратура Чернігівської області, Менський ВП ГУНП в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про розірвання договору та внесення змін до кредитного договору,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про розірвання договору та внесення змін до кредитного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 лютого 2016 р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1063/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/313/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 січня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.Вказана заява ухвалою судді від 28 січня 2016 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01 лютого 2016 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-во/759/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року у цивільній справі ун. №759/16923/15-ц пр. №2/759/987/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року ОСОБА_1 визнано добросовісним набувачем транспортного засобу - легкового автомобіля «AUDI», модель 100, 1986 року випуску, колір бежевий, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано право власності на транспортний засіб, зобов'язано ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 з 18.03.2015 року.

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в описовій, резолютивній частині рішення суду від 14.03.2016 року, просив вірно зазначити номер виконавчого провадження, а саме, зазначити як «НОМЕР_3», тоді як в рішенні помилково зазначено номер виконавчого провадження як «НОМЕР_4». Заяву передано судді 24.05.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Судом встановлено, що в описовій, резолютивні частині рішення суду від 14.03.2016 року допущена описка, а саме, невірно зазначено номер виконавчого провадження, зокрема, зазначено як «НОМЕР_4», тоді як має бути зазначено «НОМЕР_3».

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в описовій, резолютивній частині рішення суду від 14.03.2016 року, зазначивши правильно номер виконавчого провадження як «НОМЕР_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі ун. №759/16923/15-ц пр. №2/759/987/16 - задовольнити.

Виправити описку в описовій, резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року у цивільній справі ун. №759/16923/15-ц пр. №2/759/987/16.

Вважати правильним та читати в описовій, резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року у цивільній справі ун. №759/16923/15-ц пр. №2/759/987/16 номер виконавчого провадження як «НОМЕР_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7295/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В. Й.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі,

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді :
Справа № 235/496/16 ц
Провадження № 2/235/535/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з копією квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів фотокопії цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/149/2016
22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66, 67, 151, 162 Житлового кодексу Української РСР та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/260/16-ц
Провадження № 2/496/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1,3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/487/822/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

01.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 миколаївни до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року було скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 миколаївни до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року.

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікову А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 миколаївни до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2015 року о 11:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 23.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 497/122/16-ц
Провадження № 2-о/497/10/16
УХВАЛА

29.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Василівська сільська рада Болградського району та Болградська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Василівська сільська рада Болградського району та Болградська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 17.02.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/742/741/16
Єдиний унікальний № 742/1664/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою м.Прилуки, вул. Гнідаша, буд.42.

При поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності чи право користування вказаною земельною ділянкою відповідної площі за адресою м.Прилуки, вул. Гнідаша, буд.42;

3) не додано документу про вартість такої земельної ділянки; а відтак і не сплачено судовий збір в цій частині, який має становити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, який має бути сплачено на рахунок за відповідними реквізитами:

отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки)22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 209/5482/15-ц
Провадження № 2/209/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 25 лютого 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і тертій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу і третій особі подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова