overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/3178/16-ц
пр. № 2-во/336/45/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2016 року задоволена скарга ОСОБА_1; визнані неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Мітіної Т.В.4 знято арешт та заборону відчуження з житлового будинку за адресою Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Єрмака, будинок № 20 (двадцять), що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації вулиця Єрмака, 20, м. Запоріжжя, накладений на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 01.02.2002 року № 877/8; припинено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт нерухомого майна з житлового будинку за адресою Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Єрмака, будинок № 20, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання та реєстрації вулиця Єрмака, 20, м. Запоріжжя, внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23.06.2005 року за № 2116900 на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 01.02.2002 року № 877/8, архівний номер: 2712834ZAP1, Архівна дата: 05.03.2002, Дата виникнення: 05.03.2002,№ реєстра: 88836-335, внутр. № B8014F2624F33E2F714F, комментарий: вх. 232.

08.07.2016 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі суду.

В судове засіданні сторони не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовими повістками.

Керуючись нормами ст. 219 ч. 4 ЦПК України, судом розглянуто заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016 року аналогічна заява ОСОБА_1 про виправлення тієї саме помилки вже була розглянута, помилку виправлено.

Підстав для повторного виправлення помилки суд не вбачає, тож заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від ухвали суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 161/945/16-ц
Провадження № 2-о/161/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року о 10:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8119/16-ц
Провадження № 2-н/711/521/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 653/2486/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2016 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсоснької області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє через представника керівника Генічеського регіонального правозахисного центру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи членом громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» та діючи через представника керівника вказаного центру, звернулася до суду з позовом у якому просить суд розірвати укладений між нею та ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований 06.10.2007 року в Генічеському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №178.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року, позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено належний до сплати розмір судового збору.

Згідно повідомлення повернутого до суду, ухвалу від 08.08.2016 року про залишення позову без руху, позивачем отримано 18 серпня 2016 року та станом на 29 серпня 2016 року позивач недоліки позову не виправив, про причини невиконання ухвали суд не повідомив, строк встановлений в ухвалі суду для виправлення недоліків позову закінчився.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ані позивачем, ані його представник позивача станом на 29 серпня 2016 року недоліки позову належним чином не виправлено, з урахуванням вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 п.1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє через представника керівника Генічеського регіонального правозахисного центру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення /отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Провадження №2-о/523/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за поданням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуном,

ВСТАНОВИЛА:

З поданням до суду звернулася Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуном, ОСОБА_1 над його сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуном.

Судовий розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8658/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 січня 2016 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЬВІВСЬКА ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за самовільне підключення електроенергії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться позовна заява ОСББ «ЛЬВІВСЬКА ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за самовільне підключення електроенергії.

З метою забезпечення позову позивач ОСББ «ЛЬВІВСЬКА ОСЕЛЯ» просить накласти арешт на квартиру № 107 в будинку № 67«Б» на пр. Чорновола в м. Львові.

В судовому засіданні представника ОСББ «ЛЬВІВСЬКА ОСЕЛЯ» заяву про забезпечення позову підтримав, з мотивів, що вказані в заяві, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечила.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не є підставною та у її задоволенні слід відмовити, на думку суду в заяві про забезпечення позову відсутні мотиви та докази того, що в майбутньому відповідач ОСОБА_1 може відчужити квартиру № 107 в будинку № 67«Б» на пр. Чорновола в м. Львові, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЬВІВСЬКА ОСЕЛЯ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/259/16
Справа № 356/1711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дудар
Справа № 282/1023/16
Провадження № 2/282/358/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 листопада 2016 року о 11.40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне повернути її з усіма доданими до неї документами з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України та ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) в даному випадку не застосовуються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/2851/16-ц
Провадження № 2/505/1639/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 02.09.1980 р.н, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримування дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 04.08.2016 року та до повноліття дитини, тобто до 02 грудня 2032 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа №263/899/16-ц
Провадження № 2-н /263/37/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

01.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

До суду дана позовна заява надійшла без сплати судового збору. До позову позивач долучив письмову заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки на даний час перебуває у скрутному фінансовому стані, збитковості, має велику дебіторську заборгованість, яка підтверджується балансом за останній звітний період, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст..82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/537/144/2016
Справа № 537/4938/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н..В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

01.02.2016року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву від позивача про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.