overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4868/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року, на 15:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/106/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 лютого 2016 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/316/16-ц
Провадження №2-о/428/11/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про місце захоронення померлого.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа №672/938/16-ц
Провадження №2/672/398/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2006 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з отриманою у 2004 році травмою при виконанні службових обовязків та отриманою інвалідністю, що підтверджується посвідченням №099833, дійсним до 01.03.2019 року, та довідкою МСЕК №0685255, не зміг оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2006 року помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яку ОСОБА_2 бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з отриманою у 2004 році травмою при виконанні службових обовязків та отриманою інвалідністю, що підтверджується посвідченням №099833, дійсним до 01.03.2019 року, та довідкою МСЕК №0685255, не зміг оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка сталася 01.03.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 461/201/16-ц
Провадження № 2/461/608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ДОКА» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ДОКА» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ДОКА» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/201/16-ц
Провадження № 2-о/497/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28.01.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою органу опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації, треття особа - ОСОБА_1, про скасування рішення виконавчого комітету Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, звільнення від повноважень піклувальника та призначення піклувальника, -

встановив:

Орган піки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з заявою і просить суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення виконавчого комітету Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області "Про встановлення піклування над ОСОБА_2", звільнити ОСОБА_1 від повноважень піклувальника у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків та призначити піклувальника над недієздатною особою - ОСОБА_2 органи опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації.

28 січня 2016 року Орган опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації подав до суду заяву про повернення заяви.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви..

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а заявник подала заяву про повернення заяви, вищеназвана заява про скасування рішення виконавчого комітету Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, звільнення від повноважень піклувальника та призначення піклувальника підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації, треття особа - ОСОБА_1, про скасування рішення виконавчого комітету Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, звільнення від повноважень піклувальника та призначення піклувальника,- повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова.
Справа № 206/412/16-ц
Провадження № 2/206/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року позивачка звернулася з даним позовом.

28 січня 2016 року позивачка подала заяву про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній цивільній справи ще не відкрито і позивач подала заяву про повернення її позову, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в сумі 551,20 грн. (квитанція від 25.01.2016 р. № 7668991).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2535/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/698/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляцыйне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1В, що діє за дорученням зборів суддів, з ініціативи суду про відновлення втраченого провадження по справі № 666/2535/15

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 19 січня 2016 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2015 року, постановлену у цивільній справі за поданням голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1В, що діє за дорученням зборів суддів, з ініціативи суду про відновлення втраченого провадження по справі № 666/2535/15.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/698/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1549/16 Справа № 202/3305/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -,-

в с т а н о в и л а:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 19 червня 2015 року ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні позову.

З таким заочним рішенням не погодився позивач, 11 грудня 2015 року направив поштою апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
№621/2735/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Зміївської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, а саме 02 лютого 2016 року.

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/111/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

29.01.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 404/4321/16-ц
Номер провадження 2/404/2569/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 02 жовтня 2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №394- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 143/6/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

04.01.2016 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 15.01.2016р., 26.01.2016р. але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.12,17).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя