АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2П

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 23 листопада 2015 року, постановлену в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» через свого уповноваженого представника ОСОБА_6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі 378986 грн. 04 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 23.11.2015 року позовну заяву ТОВ «Авто Просто» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі уповноважений представник ТОВ «Авто Просто» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив норми процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими керувався суд, залишаючи позовну заяву ТОВ «Авто Просто» без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду, суд першої інстанції, вважав, що позивач належним чином повідомленим про розгляд справи 02.11.2015 року та 23.11.2015 року не зявився в судові засідання, причини неявки суду не повідомив.

Проте, дійшовши до такого висновку, суд не врахував, що відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте матеріали справи не містять даних про вручення судової повістки ТОВ «Авто Просто» на 23.11.2015 рік.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи на 23.11.2015 рік, підстави для залишення позовної заяви без розгляду через потворну неявку позивача відсутні, тому ухвала, як постановлена судом з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 23 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

І.П ОСОБА_2