Справа № 459/2493/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання самочинно добудованої веранди приналежністю квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачка в вересні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що вона на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.12.1997 року є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 в м. Червонограді Львівської області. З метою покращення житлових умов, господарським способом будівництва переобладнавши віконний проріз в кухні у дверний, нею була добудована веранда. Так як вона здійснила реконструкцію квартири без належних на те дозвільних документів просить визнати добудовану веранду площею 6,8 кв.м. приналежністю квартири № 8, що знаходиться по вул. Св. Володимира, 7 в м. Червонограді Львівської області, загальною площею після реконструкції квартири 55,9 кв.м., житловою 27,1 кв.м., що належить їй на праві власності.

Позивачка в судове засідання не зявився, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує витяг з протоколу №12 засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 15.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 25.12.1997 року гр. ОСОБА_2 продала гр. ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2.

На підставі копії реєстраційного посвідчення серії БТІ №000349 від 26.12.1997 року, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві особистої власності на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотокругу 25 грудня 1997 року, за рішенням №5231.

Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 29.08.2013 року ( кадастровий №0:03:015:0070), Червоноградська міська рада надала гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 в строкове платне користування вказану вище земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва літнього приміщення (веранди), що знаходиться в м. Червонограді на вул. Св. Володимира, №7-8.

З копії витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, земельна ділянка по вул. Св. Володимира, 7-8 в м. Червонограді Львівської області (кадастровий №:03:015:0070), на праві оренди перебуває у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Червоноград, вул. Св. Володимира,7 від 13.06.2016 року, щодо легалізації самочинної збудованої веранди до квартири №8 на вул. ОСОБА_4, останні прийняли задовільне рішення, за яке проголосували всі учасники зборів.

Як вбачається з витягу з протоколу №12 постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 15.06.2016 року, комісія не має застережень щодо легалізації самочинно проведеної реконструкції квартири №8 на вул. Св. Володимира, 7 з метою будівництва веранди.

Згідно копії висновку про відповідність реконструйованого обєкта державним будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири №8 з добудовою веранди в житловому будинку №7 на вул. Св. Володимира в м. Червонограді відповідає вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Враховуючи фактичні розміри веранди головний архітектор вважає можливим легалізацію самочинно збудованого приміщення веранди.

На підставі копії технічного висновку №16 за результатами обстеження квартири АДРЕСА_3 затвердженого 11.04.2016 року ФОП ОСОБА_5, якою в результаті візуального обстеження вказаного вище приміщення встановлено, що несучі конструкції знаходяться в задовільному стані. Приміщення квартири з добудованими верандами в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинне будівництво нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати добудовану веранду площею 6,8 кв.м. приналежністю квартири № 8, що знаходиться по вул. Св. Володимира, буд. №7 в м. Червонограді Львівської області, загальною площею після реконструкції квартири 55,9 кв.м., житловою 27,1 кв.м., власником якої є ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Кріль