overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1241/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 657/1281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву Сілант»євої ОСОБА_1 до Сілан»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Сілант»євої ОСОБА_1 до Сілан»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2016 року о 08:50 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 390/70/16-ц
Провадження № 2/390/113/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/70/16-ц, провадження по справі № 2/390/113/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 14.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 226/3777/15-ц
Провадження № 2/226/91/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 05 лютого 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 348/1487/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2016 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/930/15-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по цивільній справі №480/930/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник посилається на те, що у виконавчому листі допущено описку, а саме: по-батькові боржника помилково зазначено Антонівна замість вірного Анатоліївни.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце засідання були повідомлені вчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено.

03 серпня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов задоволено та стягнено зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № 1 від 04.06.2008 р. в сумі 28827 грн. 86 коп. (яка станом на 10.04.2015 р. складається із заборгованості: по кредиту 9324,37 грн.; по процентам 3241,01 грн.; по комісії - 13341,60 грн.; пеня - 2920,88 грн.), судовий збір 288,28 грн., а всього 29116 грн. 14 коп.

Згідно позовної заяви, копії паспорту та картки фізичної особи платника податків ім'я відповідача зазначено як ОСОБА_1.

Таким чином в рішенні суду та виконавчому листі № 480/930/15-ц помилка в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_1 Антонівни- відсутня.

З огляду на викладене заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №480/930/15-ц від 03 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

29.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про встановлення батьківства.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 2-4446/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/245/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 444/1279/16-ц
Провадження № 2/444/679/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

коротке

25 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 98.6 кв.м., житлова - 50.1 кв.м., допоміжна 38.2 кв.м., площа літніх приміщень - 10.3 кв.м. та господарськими будівлями в порядку спрадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6246/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/606/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, та за апеляційною скаргою Об'єдання співвласників багатоквартильного будинку "Ілліча 103" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 травня 2015року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ілліча 103" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, та за апеляційною скаргою Об'єдання співвласників багатоквартильного будинку "Ілліча 103" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 травня 2015року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 15 хвилин 09 лютого 2016року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 136/77/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" січня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трощанської сільської ради Липовецького району Вінницької областіпро визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 08.02.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 302/763/16-ц
Номер № 2/302/312/16
У Х В А Л А

29.08.2016 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Синевирської с/ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_1

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи. Зокрема, з

матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що правову допомогу в підготовці цивільного позову позивачці надавав адвокат ОСОБА_4, що вбачається з квитанції про оплату за договором про надання адвокатських послуг від 29.08.2016 р. та договору про надання адвокатських послуг від 29.08.2016 р. укладеного між позивачкою та адвокатом ОСОБА_4 Окрім цього, з доданої до позову заяви про розгляд справи за відсутності позивача вбачається, що представляти її інтереси в судовому засіданні позивачка доручила адвокату ОСОБА_4 Останній є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/4574/16-ц
Провадження № 2/346/1632/16
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

30 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не сплативши судовий збір, хоча відповідно до п.5 ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 428/8446/15-ц
Провадження № 22ц/782/842/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Коротких О.Г.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2016 року Апеляційним судом Луганської області було постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та проголошено його вступну та резолютивну частину.

При складанні тексту ухвали була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали невірно викладена дата ухвали, що оскаржується, а саме «12 листопада 2016 року» замість вірної «12 листопада 2015 року».

З зазначених підстав питання про виправлення описки за ініціативою суду було призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині ухвали замінити «12 листопада 2016 року» на «12 листопада 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

28.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Жмеринка у залі суду цивільну справурозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3) про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до початку судового засідання надав заяву, в якій просив його позов про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч.3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.46, ст. ст.207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3) про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_4