АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2015 у справі за позовом АСОС Плс (Велика Британія) до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейбл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торговельні марки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», ОСОБА_2 про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні, визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю, припинення незаконного використання добре відомої торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_2, asos-asos.com.ua та передачу їх на користь АСОС Плс, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2015 позовні вимоги АСОС Плс (Велика Британія) до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейбл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські торговельні марки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», ОСОБА_2 про визнання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні, визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю, припинення незаконного використання добре відомої торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в доменних іменах ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передачу їх на користь АСОС Плс - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 17.12.2015 представником ТОВ «Хостінг Україна» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що вони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а вся судова кореспонденція, в тому числі і копія оскаржуваного рішення суду від 29.09.2015, надсилалась їм на іншу адресу, ніж та, що була зазначена ними, у зв'язку з чим копію оскаржуваного рішення вони не отримували, а тому, враховуючи вищевикладене вважає вказані причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Справа 760/37626/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3512/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ТОВ «Хостінг Україна» із апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2015 звернувся 17.12.2015 (т. 16 а.с. 78-83), зазначивши при цьому, що копію оскаржуваного рішення вони до цього часу поштою не отримували. Разом з тим апелянтом не вказано точної дати коли вони дізнався про оскаржуване рішення суду, що в свою чергу унеможливлює визначення строків апеляційного оскарження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 - представник ТОВ «Хостінг Україна» ознайомився з матеріалами справи 10.11.2015 (т. 16 а.с. 29), що в свою чергу свідчить про його обізнаність з рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2015, яке ними і оскаржується.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку представником ТОВ «Хостінг Україна» суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними

Отже, на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску строку, або вказати інші, поважні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2015.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2015 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: