_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/641/16
УХВАЛА

про залишення позовів без розгляду

03.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 Туан ОСОБА_2 та клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_4 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 Туан до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль», ОСОБА_3 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа Спільне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання угод недійсними, скасування державної реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки, та зустрічного позову ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль» до ОСОБА_1 Туан до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль», треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Євгенівни, ОСОБА_3 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати договір купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та посвідчений 17 серпня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 недійсним; визнати договір купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та посвідчений 06 вересня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 недійсним; визнати договір купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні, укладений між ОСОБА_8 та ПП Фірма «Асоль» і посвідчений 14 серпня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 недійсним; скасувати державну реєстрацію договір купівлі-продажу від 17.08.2005 року, від 06.09.2005 року та від 14.08.2007 року щодо будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні. Зобовязати ПП Фірма «Асоль» звільнити земельну ділянку площею 1705 кв.м., що розташована по вул. Академіка Вільямса, 43 у м. Одесі та розташовані на ній споруди. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ПП Фірма «Асоль» солідарно судові витрати, повязані із розглядом справи. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 солідарно моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.08.2016 року, представник відповідача ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль» до ОСОБА_1 Туан до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль», треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року зустрічну позовну заяву було прийнято до провадження суду та обєднано її з первісним позовом.

В ході судового засідання, яке відбулося 03.11.2016 року представники позивача за первісним позовом ОСОБА_1 Туан Чан Тхі Тьунг Ту і ОСОБА_13 та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про залишення позовів їх довірителів без розгляду, посилаючись на те, що спір по справі вони вирішити в поза судовому порядку.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотаннями представників позивачів, вважає їх підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 Туан ОСОБА_2 та клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_4 про залишення позовів без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 Туан до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль», ОСОБА_3 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа Спільне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання угод недійсними, скасування державної реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки, та зустрічний позов ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль» до ОСОБА_1 Туан до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 підприємства Фірма «Асоль», треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_3 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даних позовів без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.