У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Одринського Кирила Андрійовича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду з зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 05 листопада 2010 року був виданий виконавчий лист за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2010 року, який пред'явлений на виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Постановою державного виконавця від 3 грудня 2010 року було відкрито виконавче провадження № 23009015. У зв'язку з тривалим ненадходженням відомостей 23 березня 2015 року ПАТ «ПУМБ» спрямувало до Ленінського ВДВС запит вих. № DNI-61/214 від 23.03.2015 року. 4 квітня 2015 року з відділу ДВС отримано відповідь, що державним виконавцем 5 липня 2012 року відповідно до ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і станом на 1 квітня 2015 року вищезазначений виконавчий документ в Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ не перебуває. Проте, оригінал виконавчого документа на адресу ПАТ «ПУМБ» не надходив, що підтверджено актом відсутності вхідної кореспонденції від 2 листопада 2015 року. На підставі вказаного заявник вважає оригінал виконавчого документу втраченим.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - відмовлено.

У прохальній частині касаційної скарги представник ПАТ «ПУМБ» - Одринський К.А. просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року отримав 30 серпня 2016 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги супровідним листом та конвертом.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, представник ПАТ «ПУМБ» - Одринський К.А. просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нове рішення, яким задовольнити пред'явлені вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в Селидівському міському суді Донецької області відсутня цивільна справа № 2-1843/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4., ТОВ «Ель-Новий» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, заявником не надано на розгляд суду переконливих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа, а також про необхідність поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК Українивстановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судами відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції належним чином з'ясував фактичні обставини у справі, які мають значення для правильного вирішення справи та надав їм правову оцінку, у зв'язку з чим дійшов до обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Одринському КирилуАндрійовичу строк на касаційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Одринського Кирила Андрійовича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович