overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.10.2016
Справа № 501/2188/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 26 жовтня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/7137/16-ц
Провадження № 2-н/334/895/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Судця Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6895,35 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Дата видачі «________»________20________року
Строк предявлення до виконання «________»________20________року
Суддя: Л.А Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
н/п 4-с/490/152/2016 Справа № 4-с2/2-1043/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши цивільну справи за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга за зверненням ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій ініціатор звернення просить визнати дії суб'єкту оскарження щодо оцінки об'єкту нерухомого майна - 1/3 частини нежитлової будівлі кафе "Трактир Фалєєвський", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, № 24-Б.

20 жовтня 2016 року скаржник подав заяву, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-1043/11, виданого 18 серпня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 28831026, та зняти з реалізації у системі "Сетам" зазначену частку нежитлової будівлі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, заява в частині зупинення реалізації арештованого майна 1/3 частки нежитлової будівлі № 24-Б по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві та зняття її з реалізації до завершення розгляду скарги по суті підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 152, ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1043, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 18 серпня 2011 року на належну на праві власності ОСОБА_1 1/3 частку нежитлової будівлі кафе "Трактир Фалєєвський", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, № 24-Б в межах виконавчого провадження № 23831026 до завершення розгляду скарги та набрання ухвалою суду законної сили.

Зняти з реалізації у системі "Сетам" належну на праві власності ОСОБА_1 1/3 частку нежитлової будівлі кафе "Трактир Фалєєвський", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, № 24-Б в межах виконавчого провадження № 23831026 до завершення розгляду скарги та набрання ухвалою суду законної сили.

Витребувати у державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження" 28831026.

Ухвалу для виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та для відому сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 03 жовтня 2016 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №751/8391/16-ц
Провадження №2/751/1251/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн., починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 28.01.2016
Провадження №2-о/420/41/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце обліку особи, переміщеної з тимчасово окупованої території: м. Харків, вул. Ольмінського, 10/13, померлим 03.08.2015 року в м. Красний Луч Луганської області.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року справу передано за підсудністю на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, передану з Київського районного суду м. Харкова, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 09-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1999/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2003/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, визнання права власності на спільне майно, зняття арешту з майна та заборони відчуження,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, визнання права власності на спільне майно, зняття арешту з майна та заборони відчуження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/489/16-ц
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву Коростенського місцевого прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Коростенського місцевого прокурора до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 04 березня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/4827/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначене останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача;

- Також, як на законодавчу підставу в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.405 ЦК України, яка регулює питання втрати права на користування житлом члена сімї власника цього житла.

При цьому до матеріалів позовної заяви додана копія свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, за яким відповідач є співвласником цього житла.

При цьому зазначення доказів щодо вибуття з володіння відповідача зазначеної власності позовна заява не містить;

- Крім того, до матеріалів позовної заяви додані ксерокопії Довідки житлового органу про склад сімї позивача, Акту житлового органу з перевірки паспортного режиму за адресою спірного житлового приміщення, тоді як слід надати оригінали.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня

2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва

від 18 грудня 2015 року, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог

ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовити.

Касаційну скаргу разом із доданими документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої соби на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комінтернівського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої соби на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комінтернівського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року на 09:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: