overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки. В даному позові позивач просив: «… 1. Ухвалити рішення суду, яким провести поділ земельної ділянки по вулиці Піонерські 23 м.Умані між мною ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. Виділити мені ОСОБА_1 та визнати за мною право власності на земельну ділянку площею 470 кв.м. по вулиці Піонерській 23 м.Умані відповідно до висновку № 28/08-14/БУД будівельно-технічного дослідження по розподілу земельної ділянки.

3.Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 181 кв.м. по вулиці Піонерській 23 м.Умані відповідно до висновку № 28/08-14/БУД будівельно-технічного дослідження по розподілу земельної ділянки.

4.Стягнути з мене на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення частки у поділі земельної ділянки площею 125, 00 кв.м. в сумі 10 024, 00 грн. (десять тисяч двадцять чотири гривні).

5.Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати в розмірі відповідно до квитанцій, які будуть надані мною суду…».

26 вересня 2016 року (вх.. № 23135) на адресу суду позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, - в судове засідання не зявився, однак в заяві поданій до суду 26.09.2016 року просив заяву про залишення позову без розгляду задовольнити, а справу розглядати у його відсутність та відсутність його представників.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання,- в судове засідання не зявився, однак в заяві поданій до суду 29.09.2016 року просив розгляд цивільної справи провести у його відсутність та без участі його представника-адвоката ОСОБА_4

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви. Тому суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Мазуренко
Справа № 310/3619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/7313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління в Кіровоградській області , третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 9 Кіровоградської міської ради" про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління в Кіровоградській області , третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 9 Кіровоградської міської ради" про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 13.12.2016 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Єдиний унікальний номер 725/45/16-ц
Номер провадження 2/725/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівідаційної комісії Обласного комунального торгівельного підприємства «Художня книга» про стягнення втрат внаслідок інфляції, 3% річних від суми заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Лівідаційної комісії Обласного комунального торгівельного підприємства «Художня книга» про стягнення втрат внаслідок інфляції, 3% річних від суми заборгованої заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівідаційної комісії Обласного комунального торгівельного підприємства «Художня книга» про стягнення втрат внаслідок інфляції, 3% річних від суми заборгованої заробітної плати та призначити судове засідання на 16.02.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/827/16-ц

Номер провадження 2/700/380/16

"28" вересня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/380/16 за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 21 жовтня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 21 жовтня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 477/1760/16-ц
Провадження № 2/477/1087/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолтивна частина)

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері матері ОСОБА_2, померлої 16 грудня 2015 року, на наступне майно:

-житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський (раніше Жовтневий) район, с. Пересадівка, вул. Рудницького, 68, який перейшов до її власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 20 травня 2007 року;

-земельну ділянку, площею 0,13 га, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: Миколаївська область, Вітовський (раніше Жовтневий) район, с. Пересадівка, вул. Рудницького, 68, яка перейшла до її власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 20 травня 2007 року, і належала йому відповідно державного актом серії IV-МК № 038063, виданого 11 червня 1996 року Пересадівською сільською радою Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 181/535/15-ц
Провадження № 2/181/5/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" січня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 лютого 2016 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1492/16-ц
Провадження 2/483/614/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 17 204 грн 01 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/6712/16-ц
Провадження № 2/524/2335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу копію ухвали суду направлено рекомендованим листом з повідомленням надано термін для усунення недоліків. 19 жовтня 2016 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 05 вересня 2016 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/712/2501/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 2-2183/2003
Справа № 2-2183/2003
Провадження № 6/226/172/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у звязку із знаходженням на виконанні у ВДВС виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 10.06.2015 року у справі за № 2-2183 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини аліментів.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даного подання необхідно залучити до участі у справі самого боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Залучити до участі у справі боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 10.30 год. 09 вересня 2016 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/821/16-ц
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

В судовому засіданні представник заявниці підтримавши заяву просив запросити в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Омбиської сільської ради Борзнянського району звернувся з заявою про розгляд справи без його участі і заперечень проти задоволення заяви не заявляв.

З`ясувавши думку представника заявниці у справі стосовно доказів, які будуть використані під час розгляду справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 13 вересня 2016 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про час і місце розгляду цивільної справи повідомити заявниці та викликати свідків заявлених заявницею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/3353/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2867/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 05 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя М.П. Кемінь
Справа №720/1165/16-ц
Провадження № 2/720/624/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на спадщину на 1/4 частину домоволодіння, яке розташоване по вул.Шевченка,34 в с.Буда Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_3 залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не зареєстрував правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул. Шевченка,34 в с.Буда Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочих дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали троє осіб: голова двору ОСОБА_3, його дружина - позивач та син - відповідач. Після смерті 25.10.2004 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина на ? частину двору, яку позивач та відповідач своєчасно прийняли як спадкоємці першої черги за законом, оскільки постійно проживали із ним на день смерті, а тому кожному із них належить по ? частині двору в порядку спадкування. Позивач не може оформити право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого.

На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну четверту частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Шевченка,34 в с.Буда Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, вбиральні літ.В, огорожі №1-2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: