АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, вважаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву, порушивши при цьому норми процесуального права, оскільки він звернувся до Печерського районного суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 113 ЦПК України та п. 9 ст. 110 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача 1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Відповідачі в судове засідання не з'явивилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа № 757/32102/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2116/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається із змісту позовної заяви, так і доводів апеляційної скарги, звертаючись саме до Печерського районного суду м. Києва, позивач керувався положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача 1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Повертаючи позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої ІриниВолодимирівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві, відповідач 1 - ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте знятий з реєстрації за вказаною адресою за рішенням суду, а відповідач 2 - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивач.

За даними довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач 1 - ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проте знятий з реєстрації за вказаною адресою за рішенням суду (а.с. 11). Іншої адреси місця проживання відповідача - 1 вказана довідка не містить.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З огляду на те, що отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача -1, то питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

Згідно долучених до позовної заяви доказів, зокрема з копії кредитного договору та заяви про видачу кредиту вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача 1 - ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Отже, нормами діючого процесуального права, як ст. 110, так і ст. 113 ЦПК України, передбачено, що саме позивач має право вибору підсудності.

У тексті позовної заяви позивач зазначив, що подає позов відповідно до статті 113 ЦПК України, тому суддя не мав законних підстав відмовляти у прийнятті позовної заяви, так як один із відповідачів знаходиться на території Печерського району м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про непідсудність справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 не відповідає вимогам процесуального закону і тому підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» - Білої Ірини Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: