Справа № 297/1399/16-ц
Ухвала

про забезпечення позову

30 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши матеріали клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними. Зазначені позови обєднано в одне провадження.

В рамках даної справи до суду подано клопотання представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання пояснює, що за час спільного подружнього життя ОСОБА_1, тривалий час перебуваючи за кордоном на заробітках, де він працював здебільшого на будівництві як майстер, за власні кошти придбав та привіз додому багато обладнання та інструментів, які необхідні йому для професійної діяльності: газонокосарку бензинову «FORESTA», бетонозмішувач, бензопилу «Дружба», перфоратор «BOSH», дриль «BOSH», шліфувальну машинку «BOSH», шуруповерт «BOSH», заклепочник «BOSH».

Разом з тим, у даний час вказані вище речі перебувають в будинку у ОСОБА_3, а ОСОБА_1 позбавлений будь-якої можливості користуватися своїм майном, оскільки ОСОБА_3 не допускає його до нього, перешкоджаючи в доступі на територію будинковолодіння.

Більше того, в запереченні на зустрічний позов, поданому ОСОБА_3 17.08.2016 року, вона свідомо вводить Суд в оману, стверджуючи, що зазначене вище обладнання та інструменти ОСОБА_1 забрав з собою, коли пішов жити від неї.

З огляду на вищенаведене, існують цілком обґрунтовані підозри вважати, що наявна досить висока ймовірність того, що ОСОБА_3 може в будь-який момент здійснити відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в частині розпорядження майном, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_3 заперечується навіть сам факт перебування даного майна в неї, не говорячи вже про можливість його передачі ОСОБА_1 у власність.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом позовних вимог зустрічної позовної заяви є зокрема, поділ спільного сумісного майна сторін з виділенням позивачу за зустрічним позовом відповідних інструментів, якими він користувався, а тому клопотання про накладення арешту на ці інструменти є логічним та обгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обраний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, а заява про забезпечення позову є обґрунтованою та подана за достатніх на те підстав.

Таким чином, заяву слід задовольнити, оскільки наявна реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення зустрічного позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на майно - газонокосарку бензинову «FORESTA», бетонозмішувач, бензопилу «Дружба», перфоратор «BOSH», дриль «BOSH», шліфувальну машинку «BOSH», шуруповерт «BOSH», заклепочник «BOSH», що знаходиться за адресою: 90241, Закарпатська область., Берегівський район, село Н. Ремети, вулиця Горбки, будинок 5, у володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, передавши його на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому, а у Берегівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Драб В. І.