overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді: Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання: Нескородовій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок, допущених у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області по справі у. н. 415/5787/15ц, н.п.2/415/3494/15 від 22 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 47943,97 грн. та судовий збір в сумі 479,44грн.

При ухваленні судового рішення, в резолютивній частині вказаного рішення, судом була допущена описка - замість позивача ПАТ «Альфа Банк» вказано помилково «Кредитна спілка «Компаньйон».

Представник позивача ПАТ «Альфа Банк» в заяві , яка надійшла до суду 28.01.2016 року, просить виправити описку у судовому рішенні від 22.12.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області по справі 415/5787/15ц, н.п.2/415/3494/15 від 22 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення позивача «Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» замість «Кредитна спілка «Компаньйон»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 388/2104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

27.01.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, імя якої, що зазначене в документі, не збігається з імям цієї особи, зазначеним у свідоцтві про смерть, а також факту родинних відносин між фізичними особами,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, імя якої, що зазначене в документі, не збігається з імям цієї особи, зазначеним у свідоцтві про смерть, а також факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 22 вересня 2012 року у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області та постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на права приватної власності на землю серії ІІ-КР № 008305, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 107, виданого 11 квітня 2002 року Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області; а також факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_4 була рідною бабою по материнській лінії заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 347/1658/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2016 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 07.10.2015 р, провадження у справі було зупинене до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № IFWWGA від 03.07.2008 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК УКраїни,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 р. на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 8/127/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/4890/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1692/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міськрайонний відділ державної ви конаючої служби Головного територіального управління юстиції у донецькій області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міськрайонний відділ державної ви конаючої служби Головного територіального управління юстиції у донецькій області про визнання дій незаконними - залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міськрайонний відділ державної ви конаючої служби Головного територіального управління юстиції у донецькій області про визнання дій незаконними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 06 вересня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2355/16 Справа № 199/5925/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба-Патріот», Дніпропетровська міська рада, Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопоінт-Дніпро» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 25.01.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа №293/1465/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 21.12.2015 судовий розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

28.01.2016 сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання від 17.11.2015 про слухання справи без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач 28.01.2016 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

2. Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 442/3016/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що між нею та відповідачем, 23 грудня 2005 року було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 23 грудня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за №2331.

Однак, 25.08.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, управління Служба у справах дітей Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 403/121/16-ц
Копія.Провадження №2/403/14/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/121/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити справу до судового розгляду 12 лютого 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 477/2514/15-ц
Провадження № 2/477/107/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договори оренди, укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» 01 листопада 2010 року та зареєстровані 04 червня 2012 року відділом Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області за № 01962 та 001961 відповідно.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За даними копії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 232872, ОСОБА_1 померла 21 грудня 2015 року, про що виконкомом Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області здійснено актовий запис про смерть за № 1 від 04.01.2016 року.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1, ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, - зупинити до вступу до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 680/80/16-ц
№ 2-о/680/8/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Новоушицької обєднаної селищної ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/80/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Новоушицької обєднаної селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 04 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 04 лютого 2016 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8219/16-ц
Провадження №2/219/3928/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алєксандров про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алєксандров про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алєксандров про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 26 серпня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 140/980/15-ц Провадження № 22-ц/772/413/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги Немирівської міської ради Вінницької області, прокуратури Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах Немирівської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівський комбінат громадського харчування» про визнання договору недійсним, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Немирівської міської ради Вінницької області, прокуратури Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах Немирівської міської ради Вінницької області до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівський комбінат громадського харчування» про визнання договору недійсним закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: