overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ 21 ЛТД», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ 21 ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 27 липня 2016 року представник ТОВ «Універ 21 ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись при цьому на те, що представником апелянта, станом на 24 липня 2016 року повний текст рішення не отриманий, що позбавляє Товариство подати своєчасно обґрунтовану та мотивовану апеляційну скаргу. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, так як не відповідає п.5 ч. 2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційні скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказівз поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, діючому в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ 21 ЛТД», строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ 21 ЛТД», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5581/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"18" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. , за участю секретаря Борисова М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про усуненні перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, визначення способів участі батька у спілкування з дитиною,зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про усуненні перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, визначення способів участі батька у спілкування з дитиною,зобов'язання вчинити дії.

27.06.2016 відкрито провадження по справі за поданою заявою.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню відповідно до ст. 137 ЦПК України, Висновок про участь одного з батьків у вихованні дитини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Службу у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації надати до суду в термін 18.11.2016 Висновок про участь одного з батьків, зокрема ОСОБА_2,у вихованні дитини, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю, ОСОБА_3.

Розгляд справи призначено на 21 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа 639/7698/16-ц
Провадження № 2-н/639/852/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути солідарно заборгованість з боржників за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.09.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.02.2013 року по 31.09.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 127/1938/16-ц
Провадження 2-с/127/55/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву голови правління КС «Злагода» ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу № 127/1938/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08.02.2016 року про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 11 821,88 грн.,

Керцючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву голови правління КС «Злагода» ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу № 127/1938/16-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08.02.2016 року про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 11 821,88 грн.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 17.10.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачеві, крім того, надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/8785/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/766/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 38 28.01.2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі:

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Шершун Н.К., Громадська організація садівниче товариство «Вишеньки - 2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Шершун Н.К., Громадська організація садівниче товариство «Вишеньки-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину будинку скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 в частині вимог про визнання права власності 1/8 частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 661/2339/16-ц
Провадження № 2/661/1097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2-о/263/852/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до абз.2 ч.1ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Виходячи з того, що до поданої заяви про встановлення факту смерті не додано документів, які підтверджують родинні відносини з ОСОБА_3, до того ж заявником не надано відомостей щодо проживання у Центральному районі м.Маріуполя Донецької області, то заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявником ОСОБА_2 додано квитанцію №17654279 про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. ОСОБА_4 (призначення платежу - за позовом ОСОБА_4)

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору не може бути повернута заявнику ОСОБА_2, оскільки платником судового збору є ОСОБА_4.

Керуючись ст.115,257 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №652/450/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і заперечень на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11листопада 2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 357/3420/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5041/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 22 28.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Олена Василівна про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

10 серпня 2016 року судом другої інстанції постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 525,28 грн.

Апелянтам надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 297 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу, апелянти отримали 01 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 84, 85 ).

Однак, у визначений судом строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2016 року не виконали, недоліки скарги не усунули.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Олена Василівна про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 2/729/586/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 27.10.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №718/1029/16-ц
Провадження №2/718/403/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 6724,98 (шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 98 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 немайнову (моральну) шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 немайнову (моральну) шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк