overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1585/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1978/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державної установи «Держгідрографія» до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення маякового збору у відповідності до умов договору

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної установи «Держгідрографія» на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 31 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Л.П. Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/869/16
УХВАЛА

23.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

В судові засідання по справі, які відбулись 10 травня 2016 року, 14 липня 2016 року, 23 серпня 2016 року, а ні позивач, а ні його представник не зявились, про дату, час та місце слухання справи позивач сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, судом зауважується, що позивач мав можливість поцікавитись рухом справи за допомогою інформаційного центру та/або веб-порталу Київського районного суду міста Одеси.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України затверджується, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 74, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Єдиний унікальний номер 226/353/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1687/2016
Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І. Єдиний унікальний номер 226/353/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1687/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа Управління соціального захисту населення Мирноградської (Димитровської) міської ради, про надання безкоштовного вугілля на побутові потреби,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа Управління соціального захисту населення Мирноградської (Димитровської) міської ради, про надання безкоштовного вугілля на побутові потреби відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа Управління соціального захисту населення Мирноградської (Димитровської) міської ради, про надання безкоштовного вугілля на побутові потреби.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 362/436/13ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/3007/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості і звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

В заяві від 14.12.2015 року позивач просить виправити в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року описку у даті ухвалення рішення суду першої інстанції.

Заява про виправления описки підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у вступній та резолютивній частині допущено описку у даті ухвалення рішення суду першої інстанції. Зазначено 13 січня 2014 року, коли належною датоє є 13 лютого 2014 року, що відповідно до ст. 219 ЦПК України має бути виправлено. у х в а л и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки задовольнити.

Виправити у вступній та резолютивній частині допущену описку у даті ухвалення рішення суду першої інстанції, зазначивши «13 лютого 2014 року» замість «13 січня 2014 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу, сплачену у якості передплати за надання послуг в розмірі 8500 грн., 3% річних за період з 12.09.2015 року по 17.12.2015 року в розмірі 67,77 грн., суму інфляційного збільшення за період з 12.09.2015 року по 17.12.2015 року в розмірі 254,11 грн., пеню в розмірі 24 735 грн., проценти за користування грошовими коштами за період з 12.09.2015 року по 17.12.2015 року в розмірі 512,10 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 12 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 663/1117/16-ц
Провадження № 2-во/663/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

При цьому, в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме пропущено в абзаці третьому, четвертому назву вулиці «Жовтнева» після словосполучення «смт. Лазурне».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 15.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

В абзаці третьому, четвертому резолютивної частини ухвали вважати вірним зазначення словосполучення «смт. Лазурне, вул. Жовтнева».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 559/1348/15-ц
Провадження № 22-ц/787/375/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київської області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київської області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Провадження № 2-о/641/36/2016 Справа № 641/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування 1/2 частки квартири № 92, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 2.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 236 - 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 02.02.2016 о 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.02.2016 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/919/16-ц

провадження у справі № 2/0285/742/16

03 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….……Літвин О.О.

ОСОБА_1

за участю сторін:

позивача………………………………Канюки С.В.

представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до житлової комісії Новоград-Волинського гарнізону Житомирської області

ІІІ особа: Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району

про визнання протиправним та скасування протокольного рішення житлової комісії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на пять днів.

Керуючись статтями 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення житлової комісії Новоград-Волинського гарнізону, оформлене протоколом № 5 від 26.11.2015 року, у частині зарахування на квартирну чергу ОСОБА_4 з сім'єю з трьох осіб з 10.04.2009 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з житлової комісії Новоград-Волинського гарнізону Житомирської області на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 630/14/16-ц
Провадження № 2/630/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 13011,98 грн. за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2009 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2453,45 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7423,32 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2039,40 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 595,81 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
н/п 2/490/1273/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р.

Центральний районий суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи СДД ОСОБА_4

розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні 05.04.2016р. позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме: просить визнати дійним договір №9189 купівлі-продажу нерухомого майна від 04.09.1998р. - квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 31, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Обсерваторна 2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 12.01.2011 року, право власності на 1/2 частину квартири № 26, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Обсерваторна 2, право власності на 1/2 частину квартири № 25, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Обсерваторна, 2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла 15.01.2011 року.

Суд, вислухавши сторони, вважає можливим прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В зв'язку із уточненням позовних вимог, суд вважає за необхідне за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_5 та Південну товарну біржу.

Так, згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.31,33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та Південну товарну біржу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа №760/9027/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016р. представник Відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Печерським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти зупинення провадження у справі заперечував, наполягаючи на тому, що наявність справи у Печерському районному суді м. Києва не перешкоджає розгляду даної справи, а подання клопотання про зупинення провадження у даній справі свідчить про намагання Відповідача затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/9407/82/55843 від 24.05.2007р.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, у відповідності до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином правомірність оспорюваного Відповідачем кредитного договору презюмується, що позбавляє суд підстав для зупинення провадження, оскільки вирішення її по суті можливе на підставі наявних матеріалів.

У випадку, якщо рішенням іншого суду буде визнано недійсним кредитний договір, це може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та, в разі необхідності, повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: