overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2090/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції України, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції України ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 419/2755/16-ц
Провадження № 2/419/490/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана позовна заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 720/1335/16-ц
Провадження № 2/720/708/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Каптар Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 вересня 2014 року в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, Україна.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,6312 га кадастровий номер :02:006:0090 та площею 0,2822 га кадастровий номер :02:008:0231, які розташовані на території Несвоянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, якому дані земельні ділянки належали на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЧВ № 001731 від 30 квітня 2003 року та серії ЧВ № 007934 від 30 квітня 2003 року, видані на підставі розпорядження Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області від 01 квітня 2003 року за № 145-р на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/235/2890/16
Справа №235/6398/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 13-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 496/3166/16-ц
Провадження № 2/496/1689/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про набуття права власності, задовольнити.

Визнати за набувальною давністю право власності на житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Крайня, №48, з господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 28 жовтня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

24 жовтня 2016 року
Справа № 738/1650/16-ц
№ провадження 2/738/448/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

В серпні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказано місце проживання відповідача с. Стольне, вул. Жовтнева, 101, Менського району, Чернігівської області. В звязку в цим позовну заяву було прийнято до провадження Менського районного суду, відкрито провадження та призначено до розгляду. Але разом з тим, направлено запит до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про місце реєстрації відповідача по справі. Відповідно до повідомлення Стольненської сільської ради Менського району № 03-04/160 від 07.09.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 2012 року в с. Стольне Менського району Чернігівської області не зареєстрований і не проживає, вибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вiдповiдно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з цим, Менським районним судом було направлено запит до Петрівської сільської ради Сновського району Чернігівської області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Так, згідно повідомлення Петрівської сільської ради Сновського району Чернігівської області № 248 від 18.10.2016 слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що Менським районним судом не розпочато розгляд справи по суті, справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для зручнішого її вирішення необхідно направити до належного суду для розгляду по суті.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК Укpаїни,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області (15200, вул. 30 років Перемоги, 37 б, м. Сновськ, Чернігівської області) для розгляду її по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/14995/16-ц

провадження № 2/521/5347/16

03 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
н/п 2-н/490/930/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/273/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"18" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01.09.2015 року у справі №753/4871/15-ц (провадження №2/753/3446/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 01.09.2015 року про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Встановлено, що заявником не вказано номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; не сплачено судовий збір, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує своє заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене вважаю, що заява не підлягає розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01.09.2015 року у справі №753/4871/15-ц (провадження №2/753/3446/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.08.2016 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, посилаючись на те. що вона постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 р. залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 р., 18.06.2014 р., 27.08.2014 р., 19.11.2015 р., 01.06.2016 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Ураховуючи наведене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2013 р. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справа №754/581/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12291/2016
Головуючий усуді першоїінстанції: Дубінін В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.І. Усик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/15-ц
Провадження № 4-с/553/39/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 15 годин 30 хвилин 10 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
233 Справа № 233/3839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38009,65 грн.

На запит суду 30 серпня 2016 року відділом реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області повідомлено про неможливість надання інформації щодо місця реєстрації відповідача по справі оскільки хоча відділ і має доступ до реєстру територіальної громади, не має можливості отримувати зазначену інформацію з Реєстру територіальної громади, оскільки сам реєстр не має необхідних функцій в інтерфейсі користувача, в звязку з чим вважаю, що для відкриття провадження у справі, достатньо наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача з відміткою про місце реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-15 годину 09 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1759/16-ц

Провадження № 2/414/583/2016

28 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 17 жовтня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 635/9267/15-ц
Провадження № 2/635/818/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Харківського районного суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позивач після відкриття провадження в справі подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.