БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/226/16, cправа № 361/6412/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«27» січня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором

№ BLаЖГА00061324 від 11 серпня 2011 року в сумі - 296 998 грн. 33 коп.

В обґрунтування позову зазначається про те, що 11 серпня 2011 року між

ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BLаЖГА00061324. Згідно з умовами договору банком надано ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в розмірі - 30 000 грн. 00 коп., строком до 11 серпня 2014 року, із розрахунку процентної ставки встановленої на рівні 15 % річних, й щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі - 1,75% від суми кредиту. Відповідач зобов'язувався повертати кредит, сплачувати відсотки, а також плату за управління кредиту на умовах встановлених договором та графіком.

Взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків та плати за управління кредиту ОСОБА_1 належним чином не виконав, і тому станом на 29 серпня 2015 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі - 296 998 грн.

33 коп. У зв'язку з вищевикладеним позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість.

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання представника не направив.

Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Представник позивача Кирда О.В. до суду надала письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність та вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього на користь ПАТ «ВіЕйБі» плати за пропуск платежів в розмірі - 230 238 грн. 53 коп. посилаючись на те, що законом не передбачений такий вид забезпечення виконання зобов'язання. Крім того, він являється пенсіонером, і у зв'язку із зміною законодавства розмір його пенсії значно зменшився, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, судом були встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

З копії договору банківського обслуговування № BLаЖГА00061324 від 11 серпня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 вбачається, що банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі - 30 000 грн. 00 коп., терміном до 11 серпня 2014 року, із встановленою процентною ставкою - 15% річних, а також комісією за управління кредитом в розмірі - 1,75% від суми кредиту. (а.с.6-21)

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати або не сплати в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% за методом «факт/360», що зазначено у пункті 9 спеціальної частини договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору, у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого пунктом 3.3.3 загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити штраф у розмірі, зазначеному в пункті 8 спеціальної частини - 25% від суми кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00061324 від 11 серпня 2011 року, станом на 29 серпня 2015 року, утворилась заборгованість

ОСОБА_1 перед банком, що становить - 296 998 грн. 33 коп., в тому числі: прострочена до повернення сума кредиту - 28 661 грн. 69 коп.; прострочені проценти за користування кредитом - 11 768 грн. 61 коп.; комісія за РО - 17 850 грн. 00 коп.; плата за пропуск платежів - 238 718 грн. 03 коп. (а.с.4-5)

Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено строк позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки умови кредитного договору № BLаЖГА00061324 від 11 серпня 2011 року виконані не були та відповідач порушив свої договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту, нарахованих відсотків та плати за управління кредиту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі - 296 998 грн. 33 коп.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі -

4 454 грн. 97 коп.

Керуючись статтями 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» із ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського обслуговування від 11 серпня 2011 року № BLаЖГА00061324 в загальній сумі -

296 998 (двісті дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 33 коп.

Cтягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати

в сумі - 4 454 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин