overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1033/16-ц
Провадження № 2-о/575/73/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.11.2016 звернулася до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби територіального управління юстиції Сумської області.

ОСОБА_2 у поданій 01.11.2016 до суду належним чином заяві прохає забезпечити докази та витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби територіального управління юстиції Сумської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлої 25.10.1994, зареєстрованого виконкомом Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала та пояснила, що вона має намір оформити спадщину після смерті рідної прабаби по материнській лінії ОСОБА_3, померлої 25.10.1994 в с. Ямне Великописарівського району Сумської області. Проте, в неї відсутнє свідоцтво про смерть прабаби, отримати його повторно вона не має можливості, так як відсутні документи, які підтверджують їх родинні стосунки. Для цього вона і звернулася до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту родинних стосунків.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 надала в судове засідання письмову заяву, що проти заяви не заперечує, прохає провести судовий розгляд без її участі, добровільно надала копію запису акта про смерть ОСОБА_3 /а.с.29-31/.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до частин 1,3 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки представником заінтересованої особи добровільно суду надана копія актового запису про смерть, відпала необхідність у витребуванні доказу.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 211/132/16-ц
Провадження № 2/211/866/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 45 хв. 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2357/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій»» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій»» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/1931/15-ц
Провадження по справі № 2/305/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управвління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ІY-ЗК №007256 від 05.01.1997 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управвління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ІY-ЗК №007256 від 05.01.1997 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, судовий збір оплачено згідно ст.ст. 79,80 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області у відповідності до ст. 114 ЦПК України.

У провадженні Рахівського районного суду (головуючий Ємчук В.Е.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради, Управління Держкомзему у Рахівському району Закарпатської області про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних і тих же земельних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123 - 124, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування рішення Квасівської сільської ради від 18.12.1996 року та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ІY-ЗК №007256 від 05.01.1997 року об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Квасівської сільської ради, Управління Держкомзему у Рахівському району Закарпатської області про скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Направити відповідачам копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів, також слід напрвити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Провадження № 22-ц/777/2440/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися - як вбачається з матеріалів справи довіреність на ОСОБА_2, в матеріалах справи, в додатках до апеляційної скарги відсутня. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 85 від 18 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 274/3052/16-ц
Провадження № 2/0274/1267/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

18.08.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., представника позивача-Хрустицької Н.В., відповідача,його представника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 до ОСОБА_2 про покладення обов"язку звільнити самовільно зайняте допоміжне приміщення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 до ОСОБА_2 про покладення обов"язку звільнити самовільно зайняте допоміжне приміщення відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 564/1768/14-ц доповідач Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/385/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0106 філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 16 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер справи 220/1599/16-ц
Номер провадження2/220/569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису, визначення батьківства, зобобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення запису як батька дитини з актового запису, визначення батьківства, зобобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька дитини з актового запису, визначення батьківства, зобобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 13.09.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.09.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 172/659/16-ц
Провадження № 2/172/423/16
У Х В А Л А

01.11.2016

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266грн.53коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266грн.53коп.

Вказує, що відповідно до укладеного договору №ABH0RG135250138 від 20/03/2015 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 14196,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов"язання виконав, надавши відповідні кошти. Відповідачка свої зобов"язання за договором не виконує, а тому станом на 14.06.2016 року має заборгованість в сумі 28266грн.53коп. Просили суд стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року судовий розгляд справи відкладено на 01.11.2016року

У Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" витребувано належним чином завірену копію платіжного дручення, довідки або інший документ, що підтверджує перерахування згідно пп.а) п.9 Договору №ABH0RG135250138 від 20.03.2015року коштів в сумі 16000,00грн. на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 №0129 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Позивач ухвалу суду не виконав інформацію щодо отримання ФОП ОСОБА_2 як виконавця робіт (послуг) коштів у сумі 16000грн. не надав.

Згідно ст. 137 ЦПК України - У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 132, 133, 137, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28266грн.53коп. - відкласти на 14год.30хв. 22 листопада 2016року.

Публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" надати суду належним чином завірену копію платіжного дручення, довідки або інший документ, що підтверджує перерахування згідно пп.а) п.9 Договору №ABH0RG135250138 від 20.03.2015року коштів в сумі 16000,00грн. на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 №0129 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6529/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/416/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_3про стягнення кредитної заборгованості

Ухвалою від 22 січня 2016 року вирішено питання про участь у судовому засіданні ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест» в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 14 годину 11 лютого 2016 року.

Проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та представника ТОВ «Обарівінвест» доручено Апеляційному суду Рівненської області.

Проте, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено час проведення судового засідання 11 година.

Допущена описка підлягає виправленню у порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2016 року.

Часом призначення судового засідання вважати 14 годину 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати Апеляційному суду Рівненської області, ОСОБА_1 та ТОВ «Обарівінвест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Шаманська

Судді Т.Б.Кушнірова

ОСОБА_4