overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/2509/15-ц 2/576/82/16 Р І Ш Е Н Н Я
29.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4,
- про визнання договору поруки недійсним, -
В И Р І Ш И В: Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №197922, укладеного 16 квітня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, за їх необґрунтованістю і безпідставністю.
На рішення суду позивачем може бути може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами та третьою особою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 375/949/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/1478/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», третя особа: реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, визнання договорів оренди землі поновленими та визнання укладеними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 04 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 436/3984/12
Провадження № 6/316/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 376 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 14-00 годину у примішенні Енергодарського міського суду Запоріької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/234/334/16
15 січня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 10.11.2006 року надав кредит відповідачу у розмірі 4947,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1218,00 грн. та витрати по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача 280,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн., вартість публікації оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в сумі 280 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/170/16-ц
Провадження №: 2/332/256/16
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.01.2016 р. дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.02.2016 р. до суду повернувся конверт з відміткою, що вказаної адреси позивача не існує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 вже звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і у Заводському районному суді м. Запоріжжя вже знаходиться зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 332/193/16-ц, провадження № 2/332/268/16). 29.01.2016 р. суддею Мєркуловою Л.О. було винесено рішення по данній справі.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, у відкритті провадження повторно поданої позивачем ОСОБА_1 позовної заяви слід відмовити відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа №274/805/16-ц
Провадження № 2-о/0274/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Бердичівського МРУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Заявниками сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/805/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Бердичівського МРУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 559/1041/16-ц
Номер провадження: 2/559/654/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25.05.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.05.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 22.06.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Провадження № 2/234/5985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/47/16-ц
Провадження № 2/581/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

01 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська державна районна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська державна районна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 204/104/16-ц
Провадження № 2/204/663/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

28 січня 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 13 січня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 591/8771/15-ц
Провадження № 2-сз/591/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за клопотанням УМВС України в Сумській області про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2015 року йому повернута позовна заява УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Сумський МВ УМВС України в Сумській області про стягнення коштів з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви, УМВС України в Сумській області був сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 4595 від 21.12.2015 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник УМВС України в Сумській області подав до Зарічного районного суду позовну заяву УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Сумський МВ УМВС України в Сумській області про стягнення коштів. До заяви УМВС України в Сумській області додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № 4595 від 21.12.2015 р. в розмірі 1218,00 грн..

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути УМВС України в Сумській області помилково сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № 4595 від 21.12.2015 р. в розмірі 1218,00 грн.

Суддя
Провадження №: 2-ав/752/45/16
УХВАЛА

16.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П з участю секретаря Литвиненко Ю.С. .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження в адіміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії ,-

Встановив :

В провадження Голосіївського райсуду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження в адіміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії .

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача по справі надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду .

В судове засідання ніхто не з"явився. Судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок .

У відповідності до вимог п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивачем подана заява про відкликання його заяви .

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне залишити вищевказану заяву про відновлення провадження у справі без розгляду , оскільки позивач по справі подав до суду заяву про їївідкликання.

Керуючись ст.. 155п.5 КАС України ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження в адіміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :