overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6348/16-ц
Провадження № 2/750/2008/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
05.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільне господарство та бюджет подружжя не веде.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2003 року та вони є батьками малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.
Оскільки більше двох років спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.12.2003 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №2383.
Після розірвання шлюбу дружина іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 505/181/16-ц
Провадження №2/505/406/2016
У Х В А Л А

27.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 27.01.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 462/5232/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 438 грн. 86 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 522/482/16-ц
Провадження № 2/522/1635/16
У Х В А Л А

„14 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 14:45годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

14.01.2016
Справа № 473/2465/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ООП виконкому Вознесенської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до віповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2016 року було надано заявнику строк до 21.08.2016 року усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.2,5,6,7 ч.4,5 ЦПК України. Копію ухвали позивач отримав.

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2016р. по теперішній час не усунено.

Тому, відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України якщо недоліки відповідно до ухвали не усунено, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ООП виконкому Вознесенської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 194/136/16-ц
Провадження №2/194/201/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, а саме з автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач у позовній заяві зазначає, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та на підтвердження цього надає копію свого паспорту, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але не зазначає жодного доказу, що підтверджує цю обставину.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, зважаючи на те, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та на підтвердження цього надає копію свого паспорту, але не зазначає жодного доказу, що підтверджує його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце реєстрації транспортного засобу, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 303/8748/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року в користь ОСОБА_1 з ДКСУ стягнено 10000 грн. моральної шкоди.

29 травня 2014 року зазначене рішення набрало законної сили. Однак виконавчий лист позивач отримав тільки в липні 2016р. В той же час, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 29.05.2015р., що унеможливлює його виконання.

За таких обставин, суд вважає причини пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №303/8748/13-ц про стягнення з Державної казначейської служби України в користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/136/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 00хв. 04.02.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 477/158/16-ц
Провадження № 2-о/477/12/16
Строка № 9
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 р. заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 лютого 2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 190/1527/16-ц
Провадження №2/190/575/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 31 серпня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 15 вересня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 452/1381/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" серпня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації,третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив :

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК Українисуд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 1,98 умовних кадастрових гектарів із земель резервного фонду Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 314/4536/16-ц Провадження № 2/314/1045/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 м.Вільянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 06.07.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

24.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6154/15-ц
Провадження №22-ц/792/1355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

секретаря Дубової М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Олійник Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ С.А. Карпусь

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ Л.О. Матковська

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 500/395/16-ц
Провадження № 2/500/1404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братаєва В' ячеслава Івановича про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Братаєва В' ячеслава Івановича про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Братаєва В' ячеслава Івановича про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 205/6942/15ц
Провадження № 2/201/1062/2016р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

22 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2016р. за підсудністю з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2016р. вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 205/6942/15ц (провадження № 2/201/1062/2016р.) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко