overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3334/16-ц
Провадження № 2-н/589/333/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 423/2858/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 року м. Попасна Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 13 вересня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-1091/13.09.2013 Кр, від 13.09.2013 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 7837 грн. 26 коп. Просить суду стягнути з ОСОБА_1 суму вищевказаної заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позивачем порушено вимоги ЦПК України про підсудність. Як вбачається з позову та доданих до нього документів, відповідач мешкає за адресою: Луганська область, м.Золоте-5, вул.Проізводственна,16/1. Згідно наданої відповіді Міністерства соціальної політики від 19.10.2016 р. № 15356/0/14-16/081, станом на 18.10.2016 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб міститься інформація про ОСОБА_1, що він з 24.12.2014 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Старобільського району Луганської області, фактичне місце проживання: 92740, Луганська область, Старобільський район, с.Чмирівка, вул.Новоселовка, 82. Тому позивачем було порушено правила підсудності, оскільки згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу за непідсудністю Попаснянському районному суду Луганської області. Позивачу слід звернутися з даним позовом до Старобільського районного суду Луганської області. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими документами. Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за місцем проживання відповідача. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А.Закопайло
Справа № 459/2339/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року позивач звернувся в суд з цим позовом.

В звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та абз. 1-3 п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», ухвалою судді від 23.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

26.08.2016 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що таку слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 128/3571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 23.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3147/15-ц
Провадження № 2/520/1406/16
УХВАЛА

12.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, яке призначено на 23 вересня 2016, представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 12 жовтня 2016 року, преставник позивача повторно не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/927/2016 Справа № 641/7856/16-ц
17 жовтня 2016 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 1123 грн. 30 коп. індексу інфляції за час прострочення та 171 грн. 55 коп. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 6602 грн. 89 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 706/702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Голден» про зміну умов договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Голден» про зміну умов договору оренди землі.

У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву, в якій викладені умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. ФГ «Голден» с. Шельпахівка Христинівського району зобовязується надавати ОСОБА_1 матеріальну допомогу за оренду належної їй земельної ділянки площею 3,43 га щорічно в натуральній формі зерном пшениці не менше 500 кг до закінчення дії договору оренди землі.

2. ОСОБА_1 інших претензій до ФГ «Голден» не має.

Зазначена спільна заява з викладеною в ній мировою угодою приєднана до справи.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, представник відповідача ФГ «Голден» ОСОБА_3 не обмежений у повноваженнях на вчинення відповідних процесуальних дій, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про визнання мирової угоди та про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фермерським господарством «Голден», за умовами якої:

1. Фермерське господарство «Голден» с. Шельпахівка Христинівського району Черкаської області зобовязується надавати ОСОБА_1 матеріальну допомогу за оренду належної їй земельної ділянки площею 3,43 гектарів щорічно в натуральній формі зерном пшениці не менше 500 (пятсот) кілограмів до закінчення дії договору оренди землі.

2. ОСОБА_1 інших претензій до фермерського господарства «Голден» не має.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Голден» про зміну умов договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 167/992/16-ц
Провадження №4-с/167/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову страршого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 26 липня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову страршого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 26 липня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника.

03.10.2016 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову страршого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 26 липня 2016 року про звернення стягнення на доходи боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2-н/359/55/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання -
21.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01 грудня 2015 за теплопостачання в розмірі 9739,98 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Cправа № 367/4601/16-ц
Провадження по справі №2-сз/367/61/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 15.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/4601/16-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4134,00 грн., однак ухвалою суду від 15.08.2016 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 52842 від 03.06.2016 року, судовий збір в розмірі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 копійок).

Копію ухвали та оригінал квитанції № 52842 від 03.06.2016 року направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 620/47/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.01.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/47/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 25.02.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 183/125/16

№ 2/183/819/16

01 лютого 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій остання просить залишити позов без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов