Номер провадження 2/754/391/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк « Таврика » про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження квартири ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

У січні 2016 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову , в якій остання просить накласти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на відчуження квартири НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 , а також на будь-які зміни в Реєстрі іпотек , посилаючись на те , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Згідно з ч.1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову . Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно роз'яснень викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається , що 01.02.2008 р. між АБ « Таврика» та ОСОБА_2 , спадкоємцем якого серед інших є позивач ОСОБА_1 , був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки для забезпечення виконання зобов»язань за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 11-08-КЛ від 01.02.2008 р. ,який був укладений між АБ «Таврика» та ТОВ «Полібудсервіс» .

З матеріалів справи вбачається , що 26.02.2015 р. відбулося відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 11-08-КЛ від 01.02.2008 р. , який був укладений між АБ «Таврика» та ТОВ «Полібудсервіс» , у зв»язку з чим представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача ПАТ Банк « Таврика » правноступником за вищезазначеним договором відступлення права вимоги .

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на наявність судового рішення від 03.07.2015 р. у справі № 754/21847/13-ц , за яким право власності на квартиру НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_3 , який є правонаступником кредитора за договором про відступлення права вимоги від 26.02.2015

Таким чином , виходячи з положень процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, суд вважає заявлене клопотання про забезпечення позову передчасним з огляду на те , що на час його надходження не встановлено між якими сторонами існує спір , про який заявлено у позові , дані про особу належного відповідача та власника спірної квартири на час розгляду прави .

Також у мотивувальній частині заявленого клопотання позивач просить накласти арешт на квартиру НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 , а у прохальній частині клопотання просить накласти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на відчуження квартири НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 , а також на будь-які зміни в Реєстрі іпотек, що свідчить про невизначенність вимоги заявника .

Враховуючи вищевикладене , оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку про відсутність достатньо обгрунтованих підстав для забезпечення позову .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 151 ,152, 153 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 12-рп/2010 від 28.04.2010,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя :

.