Провадження №2/521/1582/16
22 січня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав, -
Початок будівництва був запланований в червні 2004 року, а завершення в грудні 2006 року. Однак об'єкт будівництва, в якому розташований об'єкт інвестування в експлуатацію не введений (за 9 років проведено розселення мешканців житлових будинків, які підлягають знесенню; відключено старі інженерні мережі (комунікації) та здійснено проведення нових інженерних мереж; вирито котлован, забиті сваї). Цей факт порушує права ОСОБА_1, як добросовісного інвестора, оскільки вона не отримала те, на що розраховувала, укладаючи договір.
Згідно інвестиційно-підрядного договору, від 06.08.2003 року, укладеного між управлінням капітального будівництва та ТОВ «Златоград», сторони відповідають за будівництво об'єкта, інвестованого ОСОБА_1 та іншими інвесторами.
Об'єкт інвестування у вигляді земельної ділянки, на якій виконані підготовчі роботи для подальшого будівництва житла, інвестованого ОСОБА_1, та іншими інвесторами, Одеська міська рада передала в оренду управлінню капітального будівництва.
Після виконання на орендованій земельній ділянці підготовчих робіт для подальшого будівництва житла, рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 року за згодою сторін розірвано договір оренди на вищезазначену земельну ділянку (об'єкт інвестування).
Рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 року за згодою управління капітального будівництва (відповідального за будівництво інвестованого об'єкту) земельна ділянка, на якій виконані підготовчі роботи для подальшого будівництва житла (за рахунок Інвесторів) перестала бути об'єктом інвестування. Саме цим зупинена інвестиційна діяльність ОСОБА_1 та інших інвесторів, які вклали особисті кошти цей об'єкт.

З 2009 року до теперішнього часу, а саме на протязі шести років, зупинена інвестиційна діяльність інвесторів, за рахунок яких на раніше орендованій ділянці були виконані підготовчі роботи, необхідні для будівництва житла, інвестованого ОСОБА_1 та іншими інвесторами, а саме проведено розселення мешканців житлових будинків, які підлягають знесенню; відключено старі інженерні мережі (комунікації) та здійснено проведення нових, інженерних мереж; вирито котлован, забиті сваї.

Таким чином, управління капітального будівництва разом з Одеською міською радою відібрали в ОСОБА_1, та інших інвесторів об'єкт інвестування, чим зупинило реалізацію їх інвестиційних прав на отримання житла, тобто грубо порушені інвестиційні права ОСОБА_1 та інших інвесторів на об'єкт інвестування в якій вони вклали власні кошти, і зроблено це протиправним способом всупереч ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Розриваючи договір оренди земельної ділянки, на якій виконані підготовчі роботи для подальшого будівництва житла, управління капітального будівництва діяло всупереч ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», згідно якої інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій, тобто інвестиційні права ОСОБА_1, та інших інвесторів було грубо порушені (проігноровані).

Подальша доля земельної ділянки з виконаними роботами (об'єкта інвестування) за рахунок ОСОБА_1 та інших інвесторів - невідома.

Відповідач - управління капітального будівництва на протязі останніх років не приймає заходи щодо повернення об'єкта інвестування (земельної ділянки з виконаними роботами), а також не приймає заходи до заміни забудовника чим грубо порушує свої обов'язки та права передбачені пунктом 5.1.1 та 15.4 інвестиційно-підрядного договору від 06.08.2003 року, укладеного між управлінням капітального будівництва та ТОВ «Златоград». Цим також грубо порушені інвестиційні права ОСОБА_1 та інших інвесторів.

Управління капітального будівництва не визнає інвестиційні права позивача ОСОБА_1, оскільки ТОВ «Златоград» до теперішнього часу не збудувало житловий комплекс «Золотое Руно», а тому права позивача, як інвестора будівництва являються порушеними та підлягають захисту.

Просить суд позов ОСОБА_1 до управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград», третя особа - Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав задовольнити, визнати інвестиційні права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на індивідуальний об'єкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири, будівельний №3, сліва від парадних сходів на 12-му житловому поверху, 15-му загальному (отм. 45,00 м), 18-ти поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 84,65 кв.м. в житловому комплексі «Золотое Руно» за адресою: по АДРЕСА_1, відповідно інвестиційного договору №01/10 ИМ, укладеного 01.10.2004 року між позивачем та ТОВ «Златоград».

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву (вх. 2187 від 22.01.2016 року) з проханням справу розглянути за його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Златоград» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву (вх. 1326 від 15.01.2016 року) з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував, щодо задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір № 01/10 ИМ, відповідно до п.1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золотое Руно» по АДРЕСА_1. Індивідуальним об'єктом інвестування є двокімнатна квартира, будівельний №3, зліва від парадних сходів на 12-му житловому поверху, 15-му загальному (отм.45,00 м.) 18-ти поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 84,65 кв.м. Відповідно до пункту 1 додатку до інвестиційного договору №01/10 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складає 34860,00 доларів США, що є еквівалентно 186501,00 грн. Згідно квитанції: до прибуткового касового ордеру №34 від 04.10.2004 року позивач сплатила 55950 грн.; до прибуткового касового ордеру №81 від 08.05.2007 року позивач сплатила 52813 грн.

Позивач звернувся з письмовим зверненням №81 від 18.08.2015 року до управління капітального будівництва з проханням підтвердити інвестиційні права інвесторів в рамках вкладення інвестицій на будівництво громадсько-житлового комплексу «Золотое Руно», який повинен бути розміщений за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг Маршала Малиновського в мкр «Д» житлового району 1-6 «Ближні Млини».

Як вбачається з листа управлінням капітального будівництва Одеської міської ради від 17.09.2015р. №1298/2 між ним та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво сторін по будівництву та інвестуванню групи жилих будинків та нежилого торгового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_1

Згідно умов вказаного договору зобов'язання по залученню інвестиції на будівництво об'єкта покладені на ТОВ «Злотоград» в об'ємі 100% від вартості та загальної площі об'єкта, з чого слідує, що управління капітального будівництва Одеської міської ради не має відношення до залучення інвестиції та їх використання. Позивачу роз'яснено, що управління капітального будівництва Одеської міської ради не наділене компетенцією для підтвердження інвестиційних прав на проінвестовану позивачем квартиру в об'єкті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач управління капітального будівництва Одеської міської ради не визнає інвестиційні права позивача, а за наявності тих обставин, що ТОВ «Златоград» досі не збудував житлового комплексу «Золоте Руно» права позивача, як інвестора будівництва є порушенні та підлягають захисту.

Згідно рішення Одеської міської ради від 09.04.2009р. за згодою сторін розірвано договори оренди землі, укладені між Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на земельні ділянки, згідно з переліком.

Відповідно до ст.ст.1,2,5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» ( в редакції станом на 02.03.2004р.) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Згідно до ст.ст.7,9 вказаного закону всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Статтею 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інвестиційну діяльність» зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням: інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності; правомочного державного органу. Рішення державного органу про зупинення або припинення інвестиційної діяльності може бути прийнято з таких причин: якщо її продовження може призвести до порушення встановлених законодавством санітарно-гігієнічних, архітектурних, екологічних та інших норм, прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом; оголошення в установленому законом порядку інвестора банкрутом внаслідок неплатоспроможності; стихійного лиха; запровадження надзвичайного стану.

Позивач не надавав письмового документу про відмову від свого права інвестора.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання інвестиційних прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на індивідуальний об'єкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири, будівельний №3, зліва від парадних сходів на 12-му житловому поверху, 15-му загальному (отм. 45,00 м), 18-ти поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 84,65 кв.м. в житловому комплексі «Золотое Руно» за адресою: по АДРЕСА_1, відповідно інвестиційного договору №01/10 ИМ, укладеного 01.10.2004 року між позивачем та ТОВ «Златоград».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання інвестиційних прав - задовольнити.

Визнати інвестиційні права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на індивідуальний об'єкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири, будівельний №3, зліва від парадних сходів на 12-му житловому поверху, 15-му загальному (отм. 45,00 м), 18-ти поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 84,65 кв.м. в житловому комплексі «Золотое Руно» за адресою: по АДРЕСА_1, відповідно інвестиційного договору №01/10 ИМ, укладеного 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград»

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: