Справа №438/1750/14-ц
Провадження №2/442/507/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

31 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору з урахуванням збільшених позовних вимог. В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем 04.03.2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL 2348, у вигляді ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 140 000 дол. США. 04.03.2008 року між ними було укладено додаткову № ВL 2348/ ВL2348-КL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг ВL 2348, про надання коштів в суму 140 000 дол. США строком на 12 місяців з процентною ставкою 14 %. У випадку якщо плата за кредит здійснювалась відповідно до вимог Генерального договору та Індивідуальної угоди та фінансовий стан позичальника не погіршився, ліміт кредитної лінії може бути пролонгований на наступні 12 місяців.

Однак, в терміни, передбачені договором відповідач коштів не повернув. Станом на 17.02.2016 року заборгованість боржника становить 171 724,85 дол. США, з них :- заборгованість по сумі кредиту 85188,80 дол. США, відсотки 21155,72 5 дол. США, 65 380,33 дол. США підвищені відсотки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістки йому були направлені своєчасно на останню відому судові адресу. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного генерального договору № BL2348 від 04.03.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» ( тепер Публічним акціонерним товариством Універсал Банк) ОСОБА_1 було надано кредитні послуги в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 140 000 доларів США. Відповідно до п. 1.2.1 генерального договору позичальник повинен виконати свої зобовязання по поверненні в повному обсязі використаної суми ліміту не пізніше 01.03.2028 року. Відповідно до п. 1.3 генерального договору за надання кредитних послуг позичальник сплачує банку плату за кредитні послуги.

Разом з тим, 04.03.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № BL2348/BL2348-KL+ до генерального договору, відповідно до якої банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 140 000 доларів США на споживчі потреби. Відповідно до п. 5.1 додаткової угоди до генерального договору за використання кредитних коштів у межах встановленого строку додаткової угоди до генерального договору встановлюється процентна ставка в розмірі 14 % річних.

Обовязок відповідача повертати кошти не виконувався, на підставі чого виникла заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк», що станом на 17.02.2016 року становить: 171 724,85 дол. США, з них : заборгованість по сумі кредиту 85188,80 дол. США, відсотки 21155,72 5 дол. США, 65 380,33 дол. США підвищені відсотки (а.с.176).

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обовязку відповідач не виконувала.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення у предявленому обсязі.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

У зв'язку з цим суд вважає, що вклад підлягає стягненню в грошовій одиниці України - гривні, переведення іноземної валюти в гривню здійснюється по курсу, встановленому Національним Банком України, на день ухвалення рішення.

Національний банк України встановив на 31.10.2016 року офіційні курси валют на рівні 25,50 гривень за долар США, відтак стягненню підлягає 171 724,85 дол. США, що еквівалентно офіційному курсу гривні на день ухвалення рішення 4378983,67 грн. (25,50х171 724,85)

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 534, 599,1046-1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № ВL 2348/ВL2348-КL+ від 04.03.2008 року в розмірі 171 724,85 дол. США, що еквівалентно офіційному курсу гривні на день ухвалення рішення - 4378983,67 грн. та 3654 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Хомик А.П.