overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8702/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи звернувся до суду із заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3069/15-ц Номер провадження 22-ц/786/326/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві відвід колегії суддів, заявлений представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про передачу ділянки з земель комунальної власності у приватну власність громадян.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 20 січня 2016 року представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області, що розглядає справу, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відвід обґрунтовано відхиленням судом клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених законом підстав для відводу складу суду у справі не має, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 303, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відвід, заявлений колегії суддів представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 310/3485/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2016 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів, - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №: 398/5835/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду о 09.20 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/48/16-ц
провадження №2/624/85/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 28 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, позивач надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача.

В звязку з цим, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «20» хв. «15» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 660/6/16-ц
Номер провадження 2/660/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
пр. № 2/759/4586/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява подана представником ОСОБА_2.

Повноваження представника оформлені простою довіреністю, що видана 02.06.2014р. головою правління ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3.

Проте, до заяви в супереч вимог ст.ст. 42, 119 ЦПК України не долучено документів на підтвердження повноважень останньої особи (витяг з закону, статуту, чи положення).

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 137/2135/15-ц
Провадження № 22-ц/772/364/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1 В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Пенківської сільської ради про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Літинський районний суд Вінницької області від 17.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.01.2016 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 О. В. ОСОБА_1 В. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1168/16-ц

17.08.16

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Пясковської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2014 року . Від спільного проживання дітей не мають .

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними не має взаєморозуміння , взаємоповаги , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, не ведуть спільного господарства , подружніх відносин не підтримують, разом не проживають. Від розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач відмовляється

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , не ведуть спільного господарства , а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 вересня 2014 року виконавчим комітетом Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 7- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.08.16
Справа № 309/1858/16-ц
Провадження № 2/309/1163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «09» год. «45» хв. «04» липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «04» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
СПРАВА №610/ 282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.08.2011 року в розмірі 15406,08 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.02.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження№2/521/4103/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення на депозит суду грошових коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила відкрити депозитний рахунок суду на який ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) мають внести грошову суму в розмірі 24822 грн., як вартість частки співвласника квартири ОСОБА_5 у звязку з припиненням права власності.

Позивачі та відповідач в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 365 ЦК України умовою розгляду та прийняття рішення про примусове припинення частки у спільній власності є внесення на депозит суду грошових коштів.

Як вбачається з висновку звіту про оцінку 2-кімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, (колишня вул. Якіра)АДРЕСА_1, ринкова вартість 1/6 частини вищезазначеної квартири, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 29336 від 13.12.1993 року складає 24822 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне дозволити позивачу внести на депозит грошові кошти.

Роз'яснити, що грошові кошти можуть буті зняти з депозиту суду тільки за відповідної ухвалою суду.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст.1-4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити позивачу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі довіреності, внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області призначення платежу забезпечення виконання рішення згідно ЦПК по справі № 521/10627/16-ц кошти в рахунок вартості 1/6 частини 2-кімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. І.Рабіна, (колишня вул. Якіра)АДРЕСА_1, яка складає 24822 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №431/5247/15-ц
Провадження №2/431/101/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про прийняття заяви про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 565/560/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. розглянувши в суді м.Кузнецовська матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.6,7 статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник при подачі заяви не сплатив та не подав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду ставка судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 275 грн. 60 коп.

Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду без руху.

Надати заявнику пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя: