overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6869/16-ц
Номер провадження 2/404/3488/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6869/16-ц, номер провадження 2/404/3488/16.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про видачу уточнюючої довідки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про видачу уточнюючої довідки.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1437/16-ц
Провадження №2-во/503/14/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Кодимської міської ради Одеської області про набуття права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року (справа №503/1437/16-ц) позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16Г, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 задоволено в повному обсязі.

У своїй заяві, ОСОБА_1 просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки в рішення помилково вказано номер та площа підвального приміщення - «№2 загальною площею 84,10 кв.м,» замість правильного «№8 загальною площею 42,05 кв.м,».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Вважати правильним в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року (справа №503/1437/16-ц) номер та площу підвального приміщення «№8 загальною площею 42,05 кв.м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16207/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на 29 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 433/2015/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"21" жовтня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою Голови Правління Публічного акціонерного товарства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №569/17452/14-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Голова Правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 звернувся до суду із заяаою про визнання виконавчого листа №569/17452/14-ц виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні заявили клопотання про витребування документів від банку, а саме меморіальний ордер №395564159 від 03 вересня 2015 року та меморіальний ордер №395697424 від 03 вересня 2015 року про нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" оригіналів документів, а саме:

1. Меморіальний ордер №395564159 від 03 вересня 2015 року про нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 в розмірі 390624,90 грн..

2. Меморіальний ордер №395697424 від 03 вересня 2015 року про нарахування моральної шкоди ОСОБА_2 в розмірі 7000 грн..

Копію ухвали направити для виконання в Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України"..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 620/66/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.01.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/66/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 23.02.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 712/486/16-ц
Провадження № 2/712/650/196
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентиризації», про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1258, 1266 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентиризації», про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 17 жовтня 2014 року дядька - ОСОБА_3 - на 21/600 (двадцять одну шістсоту) частину домоволодіння, що знаходиться в місті Черкаси по провулку 1-ому Одеському, 7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Провадження №2/748/695/16
Єдиний унікальний № 748/1833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Мньов в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Мньов в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 685/971/16-ц
Провадження № 2-о/685/34/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 серпня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є Святецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та своєю двоюрідною бабою (рідною сестрою баби по материнській лінії) ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 1998 року.

Необхідність встановлення даного факту заявник обґрунтовує неможливістю оформити спадщину після її смерті, оскільки відсутні документи про народження померлої ОСОБА_3, баби та матері заявниці.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник зазначає, що встановлення факту родинних відносин між нею та покійною ОСОБА_2 є необхідним для прийняття спадщини по закону після смерті материної тітки, однак не обґрунтовує підстави усунення від спадкування своєї матері ОСОБА_4, яка є родичем ближчого ступеня споріднення з померлою, ніж заявниця. Крім того, мати заявниці проживала разом з ОСОБА_2 на момент її смерті, що може свідчити про прийняття спадщини, на відміну від самої ОСОБА_1, яка не надала доказів на підтвердження факту прийняття спадщини.

Таким чином, заявницею не доведено, що від встановлення факту родинних відносин між нею та її покійною двоюрідною бабою ОСОБА_2 залежить виникнення у заявниці права на спадщину ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 не надала відомостей щодо того, чи жива її баба ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Для виправлення недоліків заявнику обґрунтувати своє право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_2.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року, на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року позивач не прибула повторно без поважних на те причин.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином завчасно засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач не повідомляла суд в черговий раз про наявність поважних причин неявки в судові засідання та не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 207,208-210,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин у судові засідання позивача, від якої не надійшли заяви про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 344/9690/16-ц
Провадження № 2/344/4274/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13938,27 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.