overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/207/16-ц
Провадження № 2/346/369/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено поперднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 лютого 2016 року о 09:15 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 686/2135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 243/560/16-ц
провадження № 2-о/243/73/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257 ЦПК України.

Відповідно ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управляння юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 591/8589/15-ц
Провадження № 2/591/507/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.12.2015 року було відкрито провадження, та справа була призначена до розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З адресної довідки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що місцем реєстрації відповідача є Сумська область, Краснопільський район, с. В. Бобрик, вул. Нова Займа, 11.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Тому дану справу необхідно направити до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, якою просить встановити факт, що трудова книжка, видана 05 липня 1968 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, 27.08.1951р.н.

В судове засіданні заявник та його представник не зявилися, однак представник подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у їхньої відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання на вказану дату та час не зявився, однак надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заяви є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,174,212,215,234,256,259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 05 липня 1968 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, 27.08.1951р.н.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа №167/81/16-ц
Провадження №2/167/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рожищенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року Рожищенська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Рожищенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 188/1124/15-ц
Провадження № 2/188/30/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бурда П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача 2 та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання в порядку спадкування постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Суд за участю представників сторін та третьої особи провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

З урахуванням реорганізації відповідача 2 та третьої особи, суд заміняє їх на правонаступників Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області та Управління Держгеокадастру в у Петропавлівському районі Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа Управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, про визнання в порядку спадкування постійного користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 215/6584/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач, надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 4, 6).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2015 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа №741/1613/15
Провадження №2/741/65/16
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Кучерявця О.М., мотивуючи її тим, що одним із представників відповідача є ОСОБА_3, який в минулому протягом тривалого часу був секретарем судових засідань у судді Кучерявця О.М., тобто перебував у нього у підпорядкуванні, а також те, що суддя Кучерявець О.М. та члени його родини мають земельні ділянки та здають за договорами оренди ПП «Агропрогрес», тобто відповідачу і вказані обставини свідчать про можливу зацікавленість в результаті розгляду справи з боку судді та викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши заяву позивача про відвід головуючого у справі, вислухавши думку представників відповідача, які заперечували про відвід головуючого у справі судді Кучерявця О.М. як безпідставний, враховуючи, що ОСОБА_3, дійсно протягом тривалого часу був секретарем судових засідань у судді Кучерявця О.М. а також те, що суддя Кучерявець О.М. та члени його родини дійсно мають земельні ділянки та здають за договорами оренди ПП «Агропрогрес», тобто відповідачу, з метою розвіяти у сторін сумніви в необєктивності та упередженості судді, доцільним буде заяву позивача про відвід головуючого у справі судді Кучерявця О.М. задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-1, п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про відвід головуючого у справі судді Кучерявця О.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді, який буде розглядати справу.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №2-1314/2006 12.01.2016
Провадження № 22ц/784/182/16
Справа 2-1314/2006
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток в загальній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалою того ж суду від 21 грудня 2015 року справу призначено до розгляду на 21 січня 2016 року.

12 січня 2016 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Миколаївської області заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток в загальній частковій власності.

Проте, вказана заява ОСОБА_1 не може бути приєднана до апеляційної скарги ОСОБА_2 у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України та п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» приєднатись до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги 12 січня 2016 року, тобто після 21 грудня 2015 року коли була постановлена ухвала про призначення справи до розгляду, то ця обставина є підставою для повернення заяви особі, які її подала. Поновлення строку на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги, про що просить у заяві ОСОБА_4, цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 299 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну часток в загальній частковій власності повернути як неподану.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 428/2654/15-ц
Провадження №2/428/1124/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Скочій Г.Д. при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 19.01.2016 р. о 09-00 годині позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача ПАТ "Альфа-Банк" та потреба в отриманні документів на підтвердження права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк», графіку погашення заборгованості, документів на підтвердження здійснення права валютних операцій, відомостей руху коштів по кредитному договору, графіку погашення кредиту.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обовязковою для дачі пояснень з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 24 лютого 2016 о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/2519/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя