Справа № 495/6331/16-ц
У х в а л а

про забезпечення позову

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за договором позики в розмірі 2 481 000 грн.

16.08.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяження, нотаріусу вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію, скасування реєстрації) прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо нерухомого майна, яке належить відповідачам на праві власності: Комплексу будівель та споруд б/в "Поділля", який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Поділля" база відпочинку (район Центральний); котеджу для відпочинку, їдальні, літнього бару (навіс), які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, б/н; будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, вул. Приморська, б/н.

В обгрунтування клопотання позивач вказує, що, як йому відомо ОСОБА_2 ніде не працює у звязку із хворобою, яка позбавляє її такої можливості. На даний момент, ОСОБА_2 має у приватній власності цілісний майновий комплекс у Центральному районі, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області. У даному випадку, забезпечення позову є необхідною мірою для можливості виконати рішення суду по даній справі у майбутньому.

Майновий стан ПП «ПОДІЛЛЯ» та ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» теж нестабільний, рахунки у банку можуть закрити у будь-який момент поки справа буде розглядатися. Разом з тим, ПП "ПОДІЛЛЯ" є власником цілісного майнового комплексу по вул. Приморській б/н в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області. У такій ситуації, забезпечення позову теж є необхідною мірою з метою виконати рішення суду у майбутньому.

ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» теж є власником котеджу для відпочинку, їдальні, літнього бару (навіс), які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, вул. Приморська, б/н. Декілька днів тому, оглядаючи пропозиції із нерухомості в смт. Затока на сайті olx.ua позивач випадково натрапив на оголошення з пропозиціями продати вищевказане нерухоме майно усіх трьох Відповідачів.

Отже, на теперішній час наявна імовірність відчуження відповідачами вказаного майна, та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо нього може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Розглянувши надану позовну заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року за № 5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до ст. 976 ЦК (судовий секвестр).

Так, відповідно до наданих позивачем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 72/100 частини комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Поділля», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, «Поділля» база відпочинку (район «Центральний») реєстраційний номер майна: 3;

ПП "Поділля" належить на праві приватної власності будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля» розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, вул. Приморська, б/н, реєстраційний номер 03;

ТОВ "Олімпія-О" на праві приватної власності належить котедж для відпочинку, їдальня, літній бар (навіс), які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, вул. Приморська, б/н, реєстраційний номер 03.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження належного відповідачам майна третім особам, з метою ухилення від виконання зобов'язань за договором позики перед позивачем, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяження, нотаріусу вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію, скасування реєстрації) прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо вказаного нерухомого майна.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 є власником лише 72/100 частини комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» , суд вживає заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно лише щодо вказаних 72/100 частини, а отже заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно та їх обтяження, нотаріусам вчиняти будь-які дії повязані з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію, скасування реєстрації) прав на нерухоме майно та їх обтяження на:

72/100 частини комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Поділля», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, «Поділля» база відпочинку (район «Центральний») реєстраційний номер майна: 3, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2;

котедж для відпочинку, їдальню, літній бар (навіс), які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, вул. Приморська, б/н, реєстраційний номер 03, що належить на праві приватної власності Товариству з Обмеженою Відповідальністю «ОЛІМПІЯ-О»;

будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля» розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока, вул. Приморська, б/н, реєстраційний номер 03, що належить на праві приватної власності Приватному Підприємству «ПОДІЛЛЯ».

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: