Ухвала

іменем україни

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року між акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу відкрито кредитну лінію на поточні потреби в розмірі 850 000 грн. з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2018 року зі сплатою 19 відсотків річних та 24 відсотки річних у разі порушення позичальником строків повернення кредиту за договором. 15 грудня 2008 року укладено додаткову угоду, згідно якої змінено проценти до 21 відсотка річних за строковим договором та 26 відсотків річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором між банком та ОСОБА_2 19 вересня 2008 року укладено іпотечний договір на нежитлові приміщення № № I.II.III.V.VI.VII загальною площею198,8 кв.м. 27 липня між публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання зобов'язувалась відповідати солідарно перед банком за порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору від 19 вересня 2008 року.

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, позивач просив стягнути на свою користь заборгованість станом на 28 квітня 2014 року у розмірі 733 795,84 грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 серпня 2016 року, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»залишено без розгляду.

У касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвали судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин, виходив з того, що представник позивача ОСОБА_5 8 червня 2015 рок., 21 липня 2015 року, 5 жовтня 2015 року, 3 листопада 2015 року та 1 грудня 2015 року не з'явився в судове засідання з невідомих причин. У матеріалах справи відсутня заява представника позивача про причини неявки в судове засідання та про розгляд справи у його відсутності.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного тлумачення норм права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником - ОСОБА_5, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 серпня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук