АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/382/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю: позивача ОСОБА_6,

представника ОСТ «Славутич» ОСОБА_7,

адвокатів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Обєднаного садівничого товариства «Славутич», третя особа Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням виконавчого комітету Золотоніської районної ради народних депутатів від 14.10.1987 року № 112-р було затверджено статут обєднаного садівничого товариства «Славутич» (далі ОСТ «Славутич», Товариство), що розташований за адресою с Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області.

05 липня 1995 року відбулася державна реєстрація товариства та 30 липня 1995 року взяте на облік платників податків.

Позивач вказує, що спір виник у момент, коли протоколом № 2 загальних зборів членів ОСТ «Славутич» від 21.09.2013 року було прийнято рішення про обрання головою товариства ОСОБА_7 та затверджено Статут товариства в новій редакції зі зміною юридичної адреси.

21.09.2013 року при проведенні загальних зборів ОСТ «Славутич» була недотримана процедура проведення зборів та обрання голови ОСТ «Славутич» відповідно до чинного на час проведення загальних зборів товариства статуту ОСТ «Славутич», який був затверджений 18.09.1987 року та зареєстрований в Золотоніському районному виконкомі Ради народних депутатів за № 112 від 14.10.1987 року. Зокрема, оголошення про проведення загальних зборів ОСТ «Славутич» не було опубліковано у пресі. В порушення п. 29 розділу IV статуту збори були скликані не правлінням ОСТ «Славутич», а сторонньою особою. Надалі повноваження правління знайшли своє підтвердження у протоколі №2 засідання правління товариства від 28.09.2013 року, на яких головою правління ОСТ «Славутич» було обрано ОСОБА_6

Отже, збори були не повноважними, оскільки на цих зборах не були присутніми 2/3 членів товариства. Позивач ОСОБА_6 своє членство у ОСТ «Славутич» обґрунтовує наявністю в нього членської книжки на ділянку за № 111, розміром 900 кв.м., виданої 05.05.1995 року головою ОСТ «Славутич» ОСОБА_10 та відміткою в ній про сплату членських внесків.

Позивач вказує, що є власником земельної ділянки, розміром 0,0987 га, яка розташована на території ОСТ «Славутич», яку він придбав відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.2007 року, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Тому просить суд:

- визнати такими, що не відбулися 21 вересня 2013 року загальні збори ОСТ «Славути»;

- визнати недійсним та скасувати протокол № 2 від 21 вересня 2013 року ОСТ «Славутич».

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено внаслідок його предявлення особою, яка не має правових підстав щодо прав вимог (неналежний позивач).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_6 не надано беззаперечних та переконливих доказів щодо його членства в товаристві, відповідно до вимог Статуту ОСТ «Славутич» в редакції 1987 року чи Закону України «Про кооперацію» (ст. 11), а тому ОСОБА_6 є особою, якій не належить право вимоги по пред'явленому в суді позову, щодо визнання загальних зборів 21.09.2013 року членів ОСТ «Славутич» такими, що не відбулися та визнання недійсним та скасування протоколу № 2 загальних зорів товариства від 21.09.2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про кооперацію", в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про кооперацію», членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Встановлено, що згідно п.13 Статуту ОСТ «Славутич», прийнятого 18.09.1987 року та зареєстрованого в Золотоніському райвиконкомі ради народних депутатів 14.10.1987 року реєстр 112-р, членами садівничого товариства є робітники будівельних організацій об'єднання «Агробуд» та інших організацій, що включені до переліку за № 1 та № 2, до рішення облвиконкому № 205 від 30.07.1987 року, а також пенсіонери, які раніше працювали в даних організаціях та інші громадяни, прийняті в члени товариства відповідно до діючого законодавства (а.с. 44).

Згідно з пунктом 16 Статуту, в члени діючого товариства приймаються робітники та інші громадяни за рішенням адміністрації та профспілкового комітету організацій об'єднання «Агробуд», що включені до списку за № 2 відповідно до поданих заяв таких робітників, або за клопотанням обласного, міського чи районного виконкомів Ради народних депутатів - інших громадян.

Пункт 18 Статуту передбачає, що кожному члену товариства видається членська книжка, в яку вносять відомості про оплату членських та цільових внесків, другі відомості про його діяльність в товаристві. Видається пропуск на право вїзду (входу) на територію садів та ордер на право зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про кооперацію», вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЄ № 134310 від 05.07.2007 року позивач ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, розміром 0, 0987 га, що розташована на території Коробівської сільської ради ОСТ «Славутич», Золотоніського р-ну, Черкаської області з цільовим призначенням - для ведення садівництва, а також те, що зазначену земельну ділянку позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2007 року реєстр № 3327 (а.с. 103).

Як вбачається із членської книжки на ім'я ОСОБА_6 то вона видана на земельну ділянку № 111 OCT «Славутич» та що позивач прийнятий в члени товариства 05.05.1995 року та дата видачі членської книжки 05.05.1995 року на земельну ділянку 990 кв.м. Проте, в графі: «виділена земельна ділянка за рішенням адміністрації та профспілкового комітету» - дані відсутні (105).

Із копій членських книжок, які були видані із 1987 по 2000 роки вбачається, що в графі: «виділена земельна ділянка» - зазначена її площа, а також є посилання на: «рішення адміністрації і профкому, протокол №» та дата протоколу (а.с. 190-237, т.1).

Із копій членських книжок, в яких зазначена дата видачі після 2000 року вищевказані дані щодо протоколу засідання адміністрації та профкому не зазначені (а.с. 118-189 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що члени ОСТ «Славутич», в тім числі які були присутні на загальних зборах 21.09.2013 року, були прийняті в члени товариства відповідно до засідань профкомів організацій, що входили до об'єднання «Облагробуд» та у відповідності до Постанови обласної ради народних депутатів за № 205 від 30.07.1987р. (а.с. 38-43 т.2).

Відповідно до рішення Черкаської обласної ради народних депутатів за № 205 від 30.07.1987р. «Про відведення земель для державних і громадських потреб» вбачається, що з цією ціллю відведено земельну ділянку загальною площею 94,05 га для розміщення колективних садів згідно із додатком № 2 до цього рішення. В додатку № 2 до рішення облвиконкому № 205 від 30.07.1987 року зазначений список переліку підприємств і організацій, яким відводяться земельні ділянки під розміщення колективних садів У зазначеному списку під № 16 значаться підприємства та організації об'єднання «Облагробуду» (а.с. 21-33 т.2).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що позивачем ОСОБА_6 не надано достовірних та належних письмових доказів, які б беззаперечно стверджували факт його легітимного членства в ОСТ «Славутич». Наявність у ОСОБА_6 членської книжки на його ім'я, виданої 05.05.1995 року, як стверджує останній головою товариства ОСОБА_10, не може бути достовірним доказом його членства в ОСТ «Славутич», оскільки позивачем не надано інших доказів, а саме рішення адміністрації та що входять до об'єднання «Облагробуд» чи рішення загальних зборів ОСТ «Славутич» про прийняття його в члени товариства.

Колегія погоджується з висновком суду про те, що членська книжка на ім'я позивача, де зазначена дата видачі «05.05.1995 року» викликає сумнів, оскільки, як вбачається із державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ за № 134310, виданого 05.07.2007р. - зазначену земельну ділянку він придбав відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2007р., що не заперечував позивач в судовому засіданні, щодо набуття права власності на земельну ділянку.

Крім того, сам позивач в судовому засіданні підтвердив про те, що заяву на прийняття його в члени ОСТ «Славутич» він не писав і рішення про прийняття його в члени товариства не приймалося. Далі, в апеляційній скарзі, вказуючи на незаконність рішення, визнавши фактично, що ОСОБА_6 не є членом товариства, представник позивача зазначив, що «суд не вказує жодну норму права, що обмежує ОСОБА_6, як власника будинку та земельної ділянки, що розташовані на території ОСТ «Славутич» скористатись процесуальним правом, передбаченим ст.3 ЦПК України», тоді як Статут товариства регламентує права і обовязки лише його членів, а не просто власників будинку чи земельної ділянки, що розташовані на його території.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

При розгляді справи у суді позивачем не надано доказів щодо його членства в товаристві відповідно до вимог Статуту ОСТ «Славутич» в редакції 1987 року чи ст. 11 Закону України «Про кооперацію». Тому і права його прийнятим рішенням 21.09.2013 року порушеними не можуть бути. З цих підстав ОСОБА_6 є особою, якій не належить право вимоги по пред'явленому в суді позову щодо визнання загальних зборів від 21.09.2013 року членів ОСТ «Славутич» такими, що не відбулися та визнання недійсним і скасування протоколу № 2 від 21.09.2013 року. Тобто, зазначений позов пред'явлений особою, яка не має правових підстав для вимоги до ОСТ «Славутич» (неналежний позивач).

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, були предметом дослідження в суді першої інстанції, який при вирішенні спору всебічно і повно з'ясував і перевірив всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінив докази, дав їм належну правову оцінку, правильно визначив норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняв обґрунтоване і законне судове рішення.

Порушення судом норм процесуального права, на які вказує апелянт у скарзі, є формальними і також не впливають на законність рішення.

Слід зауважити, що до апеляційної скарги ОСОБА_6 також не надано належних доказів незаконності рішення.

Інші доводи апеляційної скарги носять субєктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування чи зміна судового рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Обєднаного садівничого товариства «Славутич», третя особа Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :