ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6056/16-ц
провадження № 6/753/258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження, - суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, (ід.код. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 суму боргу по договору позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1973950,33 грн., 3% річних від простроченої суми за договором позики в розмірі 97513,67 грн., суму пені в розмірі 354371,49 грн., а всього 2425835 (два мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять ) грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

На підставі вказаного рішення суду 01.12.2015 року було виданий виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу по договору позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1973950,33 грн., 3% річних від простроченої суми за договором позики в розмірі 97513,67 грн., суму пені в розмірі 354371,49 грн., а всього 2425835 (два мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять ) грн. 49 коп. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654 грн. та відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконавче провадження, у зв'язку з тим, що 09.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва. Рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 32188,72 грн. скасовано.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала з викладених підстав, просила її задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши подану заяву, прийшов до висновку про її часткове задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було задоволено (а.с. 137-139).

01.12.2015 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по цивільній справі № 753/13221/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу по договору позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1973950,33 грн., 3% річних від простроченої суми за договором позики в розмірі 97513,67 грн., суму пені в розмірі 354371,49 грн., а всього 2425835 (два мільйони чотириста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять ) грн. 49 коп. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654 грн.

04.12.2015 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві було відкрито виконавче провадження №ВП 49555985 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу по договору позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1973950,33 грн., 3% річних від простроченої суми за договором позики в розмірі 97513,67 грн., суму пені в розмірі 354371,49 грн., а всього 2425835 та виконавче провадження № ВП 49553832 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654 грн.

09.03.2016 Ухвалою Апеляційного суду м. Києва Рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 32188,72 грн. скасовано. (а.с.189-190).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На думку представника заявника, виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавче провадження, не підлягає виконанню, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині скасовано.

У ч. 4 ст. 369 ЦПК України зазначено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву заявника, суд вважає необхідним визнати виконавчий лист № 753/13221/14 виданий на підставі рішення районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення на підставі якого видано виконавчий лист змінено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви про оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

У задоволенні вимог в частині заяви щодо витребування виконавчого листа № 2-3066/11 та зупинення стягнення за виконавчим листом слід відмовити, оскільки зупинення стягнення за виконавчим листом, суд має право вирішити до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 733/13221/14 року, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: