overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1163/16-ц
провадження № 2/632/517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування.

26 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недолівків.

02 червня 2016 року недоліки усунуто.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди для визначення підсудності даної справи іншому апеляційному суду, оскільки однією із сторін у цій справі є апеляційний суд Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки апеляційний суд Львівської області є одним із відповідачів у справі, то підсудність цієї справи для її перегляду в апеляційному порядку необхідно визначити іншому апеляційному суду.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди визначити апеляційному суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 219/789/16-ц
Провадження №2-о/219/89/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 січня 2015 року в с. Піски Ясинуватського району Донецької області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в підтвердження заявлених позовних вимог, заявником не надано доказів родинних звязків між нею та померлим 18 січня 2015 року ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2107/15
№ провадження 22-ц/778/1230/2015
У Х В А Л А

01 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промбудремонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року відмовлено в задоволені позовної заяви.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промбудремонт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена з Богунського районного суду м.Житомира.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Соломко З. В., про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Соломко З. В., про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, витребувавши справу № 535/482/15-ц із Котелевського районного суду Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 156/1096/14-ц
Номер провадження: 2/156/1/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в ході проведення судового засідання в селищі Іваничі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення судового засідання по вказаній справі представник позивача заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи , проведення якої доручити ТзОВ «ОСОБА_4 Таір-Експерт». На вирішення експерта поставити питання: Яка вартість домоволодіння в с.Осмиловичі по вул.Молодіжна, 8 на час вселення в будинок ( 1983 рік), яка на момент виникнення спору ( 2014 рік), чи вплинули істотно виконані роботи в період з 1983 по 2014 роки на збільшення вартості спірного домоволодіння та чи можливий поділ даного будинку в натурі по ? частині за кожним з подружжя, вказати можливі варіанти.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою суду від 05.05.2015 року по даній справі за клопотанням позивача вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза для вирішення аналогічних питань. Згідно повідомлення №13 судового експерта ОСОБА_5 дати висновок по поставлених в експертизі питаннях неможливо в звязку з неможливістю доступу до об'єкта дослідження.

При вирішенні питання про повторне призначення експертизи відповідач пояснив, що категорично заперечує проти призначення експертизи і не допустить експертів в своє домоволодіння.

В звязку з викладеним суд приходить до висновку, що повторне призначення експертизи призведе тільки до затягування розгляду справи і справу можна розглядати та приймати рішення по наявним в справі документам, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 298/83/16-ц
Номер провадження 2-о/298/13/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Велиикоберезнянська селищна рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Отже, окреме провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Велиикоберезнянська селищна рада Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 426/7055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17 березня 2016 року об 16 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 496/116/16-ц
Провадження № 2/496/449/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, після усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 636/5607/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/5607/15-ц

21 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

21 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 530/24/16-ц
Номер провадження 2/530/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, вони мають різні характери та різні погляди на подружнє життя, як відношення чоловіка та дружини, відсутні почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, в зв'язку з чим вони втратили один до одного почуття поваги і любові. Спільних інтересів сторони не мають, не піклуються одне за одним. Спільного господарства і бюджету не ведуть. Подружніх відносин не підтримують і разом не проживають з січня місяця 2015 року. Позивач не має наміру відновити сім'ю, яка розпалася.

Відповідач підтримав позовні вимоги, на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 грудня 2010 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 21 грудня 2010 року у Опішнянській селищній раді, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 23 , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр