overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1937/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/1483/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватної фірми «АіЄ» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Бетон» до ОСОБА_2, приватна фірма «АіЄ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ПФ «АіЄ» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, як на підставу пропуску строку, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватної фірми «АіЄ» задовольнити.

Поновити приватній фірмі «АіЄ» строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної фірми «АіЄ» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Стиль» до Приватного підприємства «Універсал-Івано-Франківськ» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Стиль» звернулося до суду з позовом до відповідачадо Приватного підприємства «Універсал-Івано-Франківськ» про відшкодування шкоди.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Стиль» до Приватного підприємства «Універсал-Івано-Франківськ» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3777/15-ц
Провадження № 2-п/209/5/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"27" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 о перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення по суті .

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме, заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначені свої засоби зв'язку. Крім того, відповідачем не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання. Також позивач не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Вищезазначену ухвалу заявник отримала 21 січня 2016 року, проте всі зазначені недоліки не усунула, а саме не зазначила в заяві про перегляд заочного рішення свої засоби звязку, обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання, не вказала докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а лише додала окрему заяву в одному екземплярі. Заявник в установлений строк зазначенні недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, заявник зазначені недоліки не усунув, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №451/1084/15-ц
Провадження № 2/451/26/16
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: просить витребувати банківські виписки з рахунку, на який зараховувалися кошти сплачені ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором № R1В від 14 травня 2013 року.

На думку суду, заява відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про витребування доказів задоволити.

Зобов»язати ПАТ «ВТБ Банк», що знаходиться за адресою: 01004, м.Київ, бул.Т.Шевченко/вул.Пушкінська,8/26,, надіслати на адресу Радехівського районного суду Львівської області, 80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Львівська, 14/а, банківські виписки з рахунку, на який зараховувалися кошти сплачені ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором № R1В від 14 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2243/16 Справа № 202/3306/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 15.12.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/7521/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/884/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/186/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.02.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

18 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 16 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 446/1718/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 10:30 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 02 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання частково недійсним договору дарування,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місцезнаходження третьої особи у справі - орган опіки та піклування Житомирської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 584,64 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 21 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

133/3265/15-ц

27.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 16 вересня 2003 року у Козятинській сільській раді Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 17 та просить після розірвання шлюбу неповнолітню дочку залишити проживати з нею. Свої вимоги мотивує тим , що від спільного проживання у них з чоловіком народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що чоловік постійно ображає та принижує її, виганяє з квартири.

Бажає й надалі йменуватися прізвищем - ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає , просить справу влухати в його відсутності .

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2003 року у Козятинській сільській раді Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 17 ( а.с. 6).

Від спільного проживання у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. 7). Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що відповідач постійно ображає та принижує позивачку, виганяє з квартири.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.Неповнолітню дочку ОСОБА_3 зали шити проживати з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 2003 року в Козятинській сільській раді Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 17 .

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

27.01.2016
Справа № 282/961/16
Провадження № 2/282/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 жовтня 2016 року о 10.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2