Справа № 225/3596/16-ц
Провадження №2-зз/25/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємищ Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у судовому засіданні у м. Торецьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 05.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову за рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 05.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на усе майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. Мотивуючи заяву тим, що по вищевказаній справі було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили та виданий виконавчий лист. Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 04.03.2014 року ВП №42316022 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми звернення стягнення 162 226,82 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.10.2014 року рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05.12.2013 року скасоване та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Оскільки арешт на майно обмежує законні права заявника щодо вільного розпорядження майном, просить його скасувати.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

В судове засідання заінтересована особи: Відділ держаної виконавчої служби Ленінського районного управліня юстиції у м.Донецьку не зявився, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи, не заперечують проти скасування заходів забезпечення позову, також просять скасувати заходи забезпечення вищевказаного позову.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

У відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 05.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів позов задоволено, та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 162 226,82 грн.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 04.03.2014 року ВП №42316022 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми звернення стягнення 162 226,82 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.10.2014 року рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 05.12.2013 року скасоване та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при відмовлені у задоволені позову має право на скасування заходів забезпечення позову, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Глава 4 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок звернення стягнення на майно боржника.

У статті 52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частина 5 статті 52 Закону передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

У статті 317 ЦК України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З врахуванням вищевикладеного, враховуючи що рішення суду, на виконання якого було накладено арешт на майно заявника скасоване, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 154, 210, 213, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 05.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати арешт на невизначене майно, а саме на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який було встановлено для забезпечення позову Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42316022 від 04.03.2014, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя