Справа № 522/7088/15-ц Провадження № 2/522/1026/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою під № 2, яка розташована у будинку № 9 по вул. Гоголя в м. Одеса, шляхом її вселення до цієї квартири та виселення з цієї квартири відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.2-3, 39-40).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 р. у справі № 2-220/11 (провадження № 2/522/4368/13), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 р., які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 р., визнано недійсною заяву ОСОБА_5 від 26.03.2008 р. про скасування заповіту, складеного ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 від 23.06.2003 р.; визнаного недійсним заповіт від 14.05.2008 р., складений ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 за заповітом від 23.06.2003 р. ; визнано недійсною довіреність від 14.08.2008 р., складену ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2008 р., укладений між ОСОБА_6, яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_5, і ОСОБА_7; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру № 2 у будинку № 9 по вул. Гоголя у м. Одесі.

Також позивач вказує, що незважаючи на існування вищевказаних рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються звільнити квартиру АДРЕСА_1, чим порушують її право власності.

Під час судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 подала адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 р. у справі № 2-220/11 (провадження № 2/522/4368/13).

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася і подала адресоване суду своє письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її відрядженням до іншого міста, але докази на підтвердження цієї обставини не надала суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 просила розглянути клопотання без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_4, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, була в черговий раз повернута судові з поміткою пошти про те, що вона не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти.

Вирішуючи це клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд бере до уваги, що представник ОСОБА_3 не надала суду доказів на підтвердження того, що апеляційним судом Одеської області було відкрито провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 р. у справі № 2-220/11 (провадження № 2/522/4368/13).

Відтак, передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_8, яка є представником відповідача ОСОБА_3, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення та вселення відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

02.02.2016