Справа № 500/5630/13-ц
Провадження № 2-др/500/1/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

особи, щодо якої подана заява про додаткове рішення ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні, а саме з метою виконання рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 року видати виконавчий лист на виселення з будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 99, ОСОБА_5. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року було зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в здійсненні права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 99, та виселено ОСОБА_3 з зазначеного житлового будинку. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по зазначеній справі до повернення зі Збройних сил України ОСОБА_5 та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2015 року було відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відстрочення виконання на 6 місяців рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року. Виконавча служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в квітні 2015 року отримала виковий лист про виселення ОСОБА_3, разом з тим рішення до 22.12.2015 року не було виконано та більш того встановлено, що в будинку, розташованому за адресою: м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 99, знаходився лише ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_3 виселилась з будинку, але про протилежне свідчило те, що в трьох кімнатах будинку знаходились речі, меблі, побутова та інша

техніка, яка належить саме відповідачу ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що він у зазначеному будинку проживає та не має намірів виселятися з нього. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не виселяється з вказаного будинку, представник позивача просить на виконання рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 року видати виконавчий лист на виселення з будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б.99, ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили ухвалити по вищезазначеній цивільній справі додаткове рішення, а саме з метою виконання рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 року видати виконавчий лист на виселення з будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б.99, ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти ухвалення по зазначеній справі додаткового рішення і надали письмові заперечення в обґрунтування своєї правової позиції. В письмових заперечення зазначили, що ОСОБА_5 не був стороною по вказаній цивільній справі і тому додаткове рішення щодо особи яка не була стороною по справі не може виноситись. Крім цього, 22.12.2015 року судове рішення по вказаній цивільній справі було виконано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби, про що свідчить акт про виселення ОСОБА_3 з будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б.99. Тоді як, ОСОБА_1 подала до суду заяву щодо прийняття додаткового рішення лише 25.12.2015 року, чим порушила строки звернення до суду згідно ч.2 ст. 220 ЦПК України, оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Особа, щодо якої подана заява про додаткове рішення, ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти ухвалення по вказаній справі додаткового рішення.

Ознайомившись з поданою заявою, вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні задоволено та зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в здійснення права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 99. Виселено ОСОБА_6 з житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Крилова, б. 99, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.02.2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів цивільної справи, у серпні 2013 року ОСОБА_1

звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, а згодом, 3 липня 2014 року уточнила склад учасників цивільного процесу та звернулась з позовом лише до ОСОБА_3, в якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю будинком № 99 по вул. Крилова у м.Ізмаїлі Одеської області, шляхом виселення відповідачки із вказаного домоволодіння.

Тобто, ОСОБА_5 стороною по справі не був та будь-яких позовних вимог щодо нього позивач ОСОБА_1 не заявляла.

В свою чергу, сторонами не було надано суду відповідних доказів про закінчення строку на виконання рішення

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі позовні вимоги позивачаОСОБА_1 були розглянуті зазначеним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року, а інших підстав для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч.5 ст. ст. 220 ЦПК України про відмову в ухвалені додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, необхідно відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселенні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7