АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7423/15-ц Номер провадження 22-ц/786/500/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4», подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом нормпроцесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, позивач повторно не зявився в судове засідання 23.11.2015 р. та 14.12.2015 р., не надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке було призначене на 23.11.2015 р., ТОВ «ФінансТранс Груп» було повідомлено належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (судової повістки) ( а.с.92).

Про судове засідання 14.12.2015 р. позивача ТОВ «ФінансТранс Груп» було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення реклмендованого поштового відправлення (судової повістки) 30.11.2015 р. ( а.с.103).

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що дійсно позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому місцевий суд дотримався вимоги ч.3 ст.169, ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України та обгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи позивача про те, що він дізнався про судове засідання 23.11.2015 р. лише з тексту оскаржуваної ухвали суду, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначалося вище, у матеріалах справи на а.с. 92 міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення (судової повістки), яке підтверджує отримання позивачем завчасно судової повістки 12.11.2015 р. у судове засідання на 23.11.2015 р.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача з приводу неявки у судове засідання 14.12.2015 р. із-за зайнятості представника в іншому суді Полтавської області та відсутністю можливості надати клопотання до місцевого суду про розгляд позову у його відсутність, оскільки, як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (судової повістки), позивач отримав її завчасно 30.11.2015 р. (а.с.103), мав можливість передбачити зайнятість представника в іншому процесі, доказів участі в іншій справі не надав, позивач є юридичною особою та має можливість направити іншого представника у судове засідання. Отже, причини неявки представника позивача до суду першої інстанції, на які він посилається, як на поважні, не підтверджені доказами та не є такими.

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :