overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/397/2016
29.08.2016 року 264/4874/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року
Судовий наказ видано "____"___________2016 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 341/855/16-ц
Номер провадження 2/341/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

31 серпня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули. О.Д.

секретаря судового засідання Гречух О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований 11 листопада 1998 року Сапогівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис №6.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2016 року надано сторонам строк на примирення терміном 6 (шість) місяців з метою збереження сім`ї.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст..35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 22 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/5068/15-ц
Провадження № 2/636/242/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ачкасової «Кравченко» ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Ачкасової «Кравченко» ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 718/5/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Альфа Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Альфа Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.02.2016 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9396/16-ц
Провадження № 2-сз/520/63/16
У Х В А Л А

22.08.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2016 року по справі № 520/9396/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, сплачений на рахунок 0005, МФО 828011, згідно квитанції № 85 від 14 липня 2016 року.

Під час направлення ухвали суду до виконання було встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку в зазначені суми судового збору, який слід повернути, замість вірної суми «275 гривень 60 копійок» вказано невірну «551 гривня 20 копійок».

За положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наведене підтверджує необхідність виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2016 року по справі № 520/9396/16-ц.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2016 року по справі № 520/9396/16-ц.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 12 серпня 2016 року по справі № 520/9396/16-ц в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 17 квітня 2009 року Краснодонським МВ ГУМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачений на рахунок 0005, МФО 828011, згідно квитанції № 85 від 14 липня 2016 року.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/712/498/16
Ухвала

Іменем України

28 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми індексації заробітної плати.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Черкаську міську раду та департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення третіх осіб.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Черкаську міську раду та департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Керуючись ст. ст..33,35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Черкаську міську раду та департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про що повідомити останніх.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 404/4672/16-ц
Номер провадження 2/404/2670/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб укладений 06.08.1996 року Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 842.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.08.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», а також надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, або дублікат свідоцтва про шлюб, або витяг з реєстру актових записів, які можливо отримати в органах реєстрації актів цивільного стану.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/4672/16-ц/41460/2016 від 09.08.2016 року, яка отримана позивачем особисто 02.09.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 29.09.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/9218/14 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Провадження № 22ц/778/1067/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року залишена без руху та надано апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 267 грн. 96 коп. на вказані належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

29 січня 2016 року від ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшов чек сплати судового збору на суму 267 грн. 96 коп.

З наданого чеку вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. без дотримання належних вказаних реквізитів, на рахунок банківської установи не уповноваженої на їх отримання.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити апелянту строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. на вказаний належний рахунок.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 267 грн. 96 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/2991/15-ц Провадження № 2/450/469/16
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", третьої особи ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", третьої особи ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання, яке підтримане позивачем про витребування у відповідача документів в яких вказано, в якому стані (реорганізація, ліквідація, припинення) перебуває Центр поштового звязку № 2, м. Самбір, Львівської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив, щодо задоволення заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку позивача та представників, розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання слід задовольнити, витребувати у відповідача ОСОБА_4 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" інформацію (належним чином завірені копії документів), про те в якому стані (реорганізація, ліквідація, припинення) перебуває Центр поштового звязку № 2, м. Самбір, Львівської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2015 року протокольною ухвалою, представника відповідача ОСОБА_2, було зобовязано представити суду вище вказано інформацію, однак такі вимоги станом на 25.01.2016 року стороною відповідача виконані не були.

Керуючись ст.137, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" інформацію (належним чином завірені копії документів), про те в якому стані (реорганізація, ліквідація, припинення) перебуває Центр поштового звязку № 2, м. Самбір, Львівської області.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-1441/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

при секретарі - Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним вище позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щорічно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивача в судовому засідання не заперечувала проти роз'єднання даних позовних вимог у самостійні провадження.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явились, про день та час судового розгляду були повідомленні належним чином, про причини неявки суду невідомо. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у своїй постанові № 2 від 12.06.2009 роз'яснив, що «роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи…» (абзац 4 пункт 15).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справита зважаючи на строки розгляду вимог про стягнення аліментів (1 місяць) і відсутністтю у позивача висновку Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд вважає за доцільне розєднати позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини у самостійні провадження.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 580/1176/16-ц
Номер провадження 2-о/580/79/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" серпня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря Іванової О.І., представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Великовисторопська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Великовисторопська сільська рада, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора