overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/917/16-ц
Провадження № 2/743/274/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Любецька, 5, в с.Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав його матері ОСОБА_2, котра померла 14.03.2015 року та в свою чергу прийняла спадщину після свого чоловіка, ОСОБА_3, котрий помер 19.10.2004 року, але не оформила своїх спадкових прав. Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач та його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала 14.03.2015 року., яка в свою чергу прийняла спадщину після свого чоловіка, ОСОБА_3, котрий помер 19.10.2004 року, але не оформила своїх спадкових прав.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 5, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Любецька в с.Велика Вісь Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/596/16-ц
Провадження № 2-о/670/32/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання громадянина обмеженим у дієздатності та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати із Віньковецької ЦРЛ історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування в особі Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання громадянина обмеженим у дієздатності та призначення піклувальника до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 14 вересня 2016 року о 09.30 год.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявницю, представника заявника.

Про час, день та місце слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, заінтересованим особам надіслати також копію заяви.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 465/4637/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1701/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Левчука О.О. на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобов'язання зарахування коштів та повернення надлишок коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Левчука О.О. задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобов'язання зарахування коштів та повернення надлишок коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик
Справа №242/43/16-ц
Провадження №2/242/197/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду 29.01.2016 р. о 10 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 379/69/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, боржник: Рокитнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини Київської області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною скаргою та просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа № 375/884/15-ц від 05.01.2016 року та відмову у відкритті виконавчого провадження.

Під час розгляду справи заявниця подала до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Представник боржника не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст..8, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2О,, боржник: Рокитнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини Київської області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

.

28.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні, причина неявки суду не відома.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 13:00 годину 05.02.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/135/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

27 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 471/73/16-ц
Провадження №2/471/126/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Братського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Братської районної ради Миколаївської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до Братського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Братської районної ради Миколаївської області про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

28 січня 2016 року суддею Братського районного суду Миколаївської області Скарницькою І.Б. було заявлено самовідвід у справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 293 ЦПК України

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької Інни Борисівни від участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Братського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Братської районної ради Миколаївської області про поновлення на роботі - задовольнити.

Позовну заяву передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/389/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/1106/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2011 року у справі за поданням державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити державному виконавцю ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3649/-ц
Номер провадження: 22-ц/791/468/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А :

24.12.2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/468/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/1818/16
Справа № 754/177/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «29» лютого 2016 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/850/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Ружинської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ружинськоої РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.09.2016 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/470/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. « 02» лютого 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2279/16 Справа № 175/4821/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокхолл» до Приватного підприємства «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал», ОСОБА_2 про визнання неправомірною участь та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін