Справа № 404/5736/16-ц
Номер провадження 2/404/3073/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 93/2007/СІ від 19.06.2007 року в розмірі 50972,32 дол. США та 48751,59 грн., з них: заборгованості за кредитом 23164,18 дол. США; відсотків за користування кредитом 27808,14 дол. США; комісії за розрахункове обслуговування 7112,04 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 41639,55 грн.

звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 19.06.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за номером 1742, а саме: двокімнатна квартира за номером 186 зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, в будинку № 16, що розташована в м. Кропивницькому по вул. Андріївській, загальною площею 50,12 кв.м., та жилою 27,7 кв.м.,

шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час їх реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах бюро технічної інвентаризації, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищевказаного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які здійснюють функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу даного нерухомого майна; звертатись до суб'єктів оціночної діяльності для проведення експертної оцінки даного нерухомого майна, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надавати нотаріусу право відкривати розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням даного нерухомого майна копії будинкових книг, технічну документацію та ін.

Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 34455 від 24.10.2016 року) про участь представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Позивачем не було надано належних доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника позивача у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Водночас суд зазначає, що в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда наявний лише один зал судового засідання обладнаний системою відеоконференції, який в щоденному режимі використовуються суддями, які розглядають кримінальні справи та значна кількість справ, які проводяться в режимі відеоконференції суддями, що розглядають цивільні справи.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, в звязку з його необґрунтованістю, а також зважаючи на велику завантаженість суду.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка