АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5169/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2019/К/16 Водопянов С.М.
Категорія № 27 (2) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016року, в якому ухвалою суду від 14 вересня 2016 року виправлено описку, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45 кв.м., житловою площею 30 кв.м., в будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі продажу серія та номер 2-420 від 13.03.2015 року, ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про зняття арешту з квартири.

Зазначає що суд, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, не встановив, чи підсудна вказана справа Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є - АДРЕСА_2, а відповідач зареєстрована у АДРЕСА_3.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу реєстрації відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016року, відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 13) та, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру, відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Крім того, відповідачем апеляційному суду надана копія паспорта, відповідно до якого, місце проживання ОСОБА_4 з 07 липня 2015 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 а з 13 вересня 2016 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 52-53), що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, тобто, не переконався щодо підсудності справи Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Разом з тим колегія вважає, що вимога апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо постановлення ухвали про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1- задоволенню не підлягає, оскільки це не входить до повноважень апеляційного суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена без дотримання вимог процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Михайлів