overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/220/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/220/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.02.2016 року.

Суддя:
пр. № 2/759/981/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року в повному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД - Менеджмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотекита призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 28.11.2016р. на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1887/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

18.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Кривохижі В.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2016 року.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

В. І. Кривохижа
Справа № 450/1866/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5393/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 513/517/16-ц
Провадження № 2/513/443/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

30 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря судового засідання Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10,11,57, 58,60, 212-215,218, 294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії повного тексту рішення суду, через Саратський районний суд.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 426/675/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Сватівським районним судом Луганської області розглядається справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник та заінтересована особа у попереднє судове засідання не прибули. Заявник у заяві просить суд розглянути справу без її присутності.

Відомостей про отримання заінтересованою особою повістки про виклик у суд до суду не надходило.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені заявлені вимоги заявника;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані особами, які беруть участь у справі для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)встановлено, що клопотань про витребування доказів, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 - 20 год. 01 березня 2016 року у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ________ Л. М. Осіпенко
Справа № 720/1029/16-ц
Провадження № 2/720/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/477/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 жовтня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/742/1235/16
Єдиний унікальний № 742/2830/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 06 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пирогова) ОСОБА_1 В»ячеславівною, зареєстрований 29 липня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №243- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 В»ячеславівни залишити "Кобзар"

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок повернення коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №: 671/1721/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ заяву стягувача ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк подав заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Волочиським районним судом, посилаючись на пропущення строку його пред'явлення до 06.11.2014 року.

У судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала, пояснивши, що банк не був повідомлений судом про вступ в законну силу заочного рішення суду.

Боржник у судове засідання не з'явилася, повідомлялася у встановленому порядку, що не є перешкодою для розгляду справи без неї.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.10.2013 року Волочиським районним судом було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, рішення суду, яке набрало законної сили, було направлено позивачу 26.05.2014 року та додатково отримано представником стягувача 04.06.2014 року (а.с.52 та довідковий лист до справи).

Лише 03.08.2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа і 12.08.2016 року видано і представником стягувача отримано виконавчий лист (а.с.56).

З копії виконавчого листа вбачається, що рішення набрало законної сили 05.11.2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06.11.2014 року (а.с.59).

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що в заяві стягувача відсутні докази поважності пропуску цього строку, таких не надано і в судовому засіданні, враховуючи, що представником банку було ще 04.06.2014 року отримано копію рішення, яке на той час вже набрало законної сили, що ніяким чином не перешкоджало банку отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання до 06.11.2014 року, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ ПриватБанк в задоволенні їх заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь боргу за кредитом та судових витрат.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником стягувача протягом 5 днів з дня її проголошення, а боржником в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 426/393/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-119, 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 682/2029/16-ц
Провадження № 2-во/682/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява підлягає розгляду у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в залі суду міста Славута о 09:30 26.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження: 2/484/1952/16
Справа № 484/2487/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

секретаря судового засідання - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, що народилась 09.11.2012 року в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно та на утримання доньки ОСОБА_4, що народилась 04.06.2016 року в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно. Крім того просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1 / 4 усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, а саме до 04.06.2019 року.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву в якій просила залишити без розгляду її позов в частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, а справу просила розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій вказав, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує, а справу просить розглядати в його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до того, що наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до частини справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1 / 4 усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років - 04.06.2019 року, тому є підстави для залишення вказаної позовної вимоги без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1 / 4 усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років - 04.06.2019 року - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 286/254/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1600 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано у двох примірниках копій угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної у межах кримінального провадження № 0000859, на яку є покликання в позовній заяві.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді: Архипенко А.В..

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представника позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, ніяких клопотань або запереч від нього до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2