overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позовну заяву повернуто з підстав п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про повернення судового збору в сумі 1 378, 00 грн. представником позивача надано оригінал квитанції № 15386620 від 04.04.2016 року, що підтверджує його сплату. Також представник позивача просив повернути зазначений судовий збір на реквізити: ОСОБА_3, банк отримувача ПриватБанк код ОКПО банку 14360570, ИФО 305299, Код ОКПО отримувача 14360570, рахунок 9100.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги.

Проте відповідно до платіжного квитанції № 15386620 від 04.04.2016 року платником являється ПрАТ «Побутрембуд» через ОСОБА_4, тому вважаю, що судовий збір необхідно повернути на п/р ПрАТ «Побутрембуд».

Враховуючи те, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було повернуто позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суді, заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Побутрембуд» (розташований за адресою: 01001, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17, п/р 7830 в ПАТ АКБ «Укрсоцбанк», , МФО 300023), судовий збір у розмірі 1 378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплачений відповідно до квитанції № 15386620 від 04.04.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 545/2153/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року на 09:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 16.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про виправлення описки

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву кредитної спілки «Лєпта» про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в судовому рішенні невірно вказаний ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2.

Просить виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2428-11/13 від 28.11.2013 р. в сумі 7270 грн. 38 коп. та судові витрати в сумі 423 грн. 60 коп., а всього 7693 грн. 98 коп.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 р., постановленому по зазначеній вище справі не вірно вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2.

Суд приходить до висновку, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 р. слід виправити описку, вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву кредитної спілки «Лєпта» про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити описку, вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 666/6301/15-ц
Провадження № 2/666/250/16
У Х В А Л А

про надання додаткового строку для усунення недоліків

03.02.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.12.2015 року надано додатковий строк для усунення недоліків, які викладені в ухвалі від 16.11.2015р. Дніпровського районного суду м.Херсона про залишення позову без руху, а саме оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00грн.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має дві вимоги майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00грн., а саме оскільки 1% від ціни позову становить 9744,56грн., тому повинно бути сплачено 6090,00грн., що не було зроблено позивачем.

Крім того не зазначено доказів наявності спору, що є передумовою звернення до суду, оскільки позивач просить провести розподіл майна, яке зареєстроване на неї та вона не позбавлена права на відчуження майна на користь відповідача самостійно.

Також, не зазначено доказів відсутності обтяжень на вказане майно.

На виконання вищезазначеної ухвали позивач у наданий їй строк частково усунула зазначені недоліки, надавши лише квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 4872,28грн., також надала заяву, в якій просила надати додатковий строк для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про надання повторно додаткового строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 16.11.2015р.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.11.2015р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 462/4937/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 24 жовтня 2003 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є двоє дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з квітня 2016 року, подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду, в судове засідання не з'явилася, при цьому подала письмове клопотання, про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 24 жовтня 2003 року, актовий запис №344, від сумісного життя мають дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квітня 2016 року подружні стосунки припинені остаточно. Спору з приводу виховання дитини не виникає.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 24 жовтня 2003 року, актовий запис №344.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3253/16-ц
провадження № 2/753/3238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити судове засідання на 11.04.2016 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 515/132/16-ц
Провадження № 2/515/338/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши по- зовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного това- риства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забо- ргованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 11.02.2016 р. на 10 год.00 хв. в залі су- дового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї докуме- нтів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3020/15-ц
Провадження № 22-ц/792/417/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шепетівської міської ради на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, 30405)

-ОСОБА_1 (вул. Войкова,13, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400) надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - +89.

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 638/1836/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 ьВасилівни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-н/234/759/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 500/6048/15-ц
Провадження № 2/500/783/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргуза договором позики в загальній сумі 32689,82 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2