overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що ним при зверненні до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення було сплачено судовий збір в сумі 275 гривень 61 копійку. Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року дана заява повернута, тому просить повернути сплачений судовий збір.

За наведених обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 61 копійок сплачений 14 квітня 2016 року номер квитанції 0.0.535513935.1 на р/р 0355 МФО 837013, код 37970621, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач УДКСУ у Сумському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/445/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавська пересувна механізована колонія № 39» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, виселення з кімнати, без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до отриманої інформації від 26.01.2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про місце проживання (перебування) відповідачів, останні за вказано в позові адресою м. Полтава, пров. Монтажний, 4 кім. 20 не значаться, потрібна дата народження.

За таких підстав суд не може встановити підсудність справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Полтавська пересувна механізована колонія № 39» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, виселення з кімнати, без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, терміном 5 днів з отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 401/1419/16-ц
Провадження № 2/401/691/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 05.05.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Регеші В.О.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеші В.О. від 13.05.2016 року провадження у справі відкрито.

27.09.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з прийняттям 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157, відповідно до якої суддю Регеша В.О. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, повноваження судді закінчені.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за № 47 від 27.09.2016 року автоматизованою системою документообігу «Д-3» 27.09.2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Гонтаренко Т.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
У Х В А Л А

31.08.2016 Справа №607/9492/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/728/16-ц
22 липня 2016 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянула заяву Державного підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату наданих послуг в сумі 7601 грн.
Відповідно до ст. 526, 901 -903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Круль І.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 185/2408/16-ц
Провадження № 6/185/304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/2408/16-ц, який видано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме видалити абзац у полі «Стягувач» - «адреса для листування» або замінити на адресу позивача 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються в тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Нормами вказаного Закону не передбачено зазначення адреси для листування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки, допущеної при виготовленні виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовленні виконавчого листа у цивільній справі № 185/2408/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним зазначення стягувача в тексті виконавчого листа «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р № 0004, МФО 300346, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 420/3264/15-ц
Провадження № 22ц/782/636/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області та ОСОБА_4, за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області, про визнання незаконною безоплатної передачі у власність земельних ділянок, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, зобов'язання органу місцевого самоврядування прийняти рішення щодо земельних ділянок,

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 30 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення восьмої сесії шостого скликання Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області від 24 травня 2011 року № 8/5 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують громадянину ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства".

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2, Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області та ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1023 гривні 12 копійок з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Авалян Н.М.

Судді Коротких О.Г.

ОСОБА_5
Провадження № 6/127/809/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Ухвалою судді від 29.09.2016 року матеріали заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 були залишені без руху та йому надано строк для усунення її недоліків (зазначення доказів, про те, що транспортний засіб належить саме боржнику, зазначення обставини, які свідчить про те, що транспортний засіб затриманий та зберігається на майданчику ВФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», саме на підставі постанови державного виконавця про розшук майна боржника, обставин про накладання державним виконавцем в межах виконавчого провадження арешту на майно боржника або проведення його опису, зокрема автомобіля НОМЕР_1, та обставини чинення особами, в яких перебуває таке майно, перешкод державному виконавцю при його вилученні, як то передбачено положеннями ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначення правових підстав для вирішення вказаного питання судом) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З розписки про отримання ухвали суду, вбачається, що копію ухвали від 29.09.2016 року заявник отримав 05.10.2016 року, однак до цього часу недоліки заяви ним не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20 хв. 05 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5880/16 Головуючий у І інст. Пархоменко В. М.

Справа № 371/1783/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 458/29/16-ц 2/458/62/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу,

встановила:

13.01.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 25.11.2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 Турківським районним судом Львівської області було розірвано шлюб.

Добровільно розділити спільно нажите за час шлюбу майно вона вважає неможливим, а тому змушена звернутись до суду.

Просить суд:

- розділити їхнє майно, виділивши їй: літню кухню площею 46,8 кв. метрів, стайню, стодолу, одну корову, теля, свиноматку, стінку, мяку частину, один холодильник, стіл і чотири мякі крісла; залишити відповідачу: житловий будинок площею 55, 5 кв.м., шопу, погріб, одну корову, коня, віз, косарку кінну, січкарню, стінку кухонну, диван, холодильник та стіл, а криницю залишити для їхнього спільного користування.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобов'язати у разі заперечень на позовну заяву представити такі суду за день до дня судового засідання.

Позивачку ОСОБА_1 зобов'язати представити в судове засідання докази:

- правовстановлюючі документи на все нерухоме майно;

- по кожному виду майна вказати індивідуальні ознаки;

- докази повної вартості - ціни всього спільно нажитого майна;

- докази, що підтверджують ціну кожного виду майна окремо.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №340/645/14-ц Номер провадження № 2-во/340/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Верховинського районного суду від 27.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Верховинського районного суду від 27.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Верховинського районного суду від 27.08.2015 року.

Судове засідання призначити на 12.02.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі, а саме стягувачу ОСОБА_1 і боржнику ОСОБА_2 направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 404/6736/16-ц
Номер провадження 2/404/3442/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 810000,00 грн., з яких: 750000,00 грн. боргу за договором позики від 25.03.2016 року, а також 60000,00 грн. відсотків.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 34056 від 20.10.2016 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка