Справа № 314/5774/14-ц Провадження № 2/314/1593/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між банком та Курцевим І.Т. укладено договір №ZPONGA00000091 від 04.04.2007 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику Курцеву І.Т. кредит у сумі 110200долларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 04.04.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач передав в іпотеку належне йому майно будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, садівниче товариство "Рибник", буд. 5.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 17 вересня 2013 року суд звернув стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить суд передати в його управління предмет іпотеки будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, садівниче товариство "Рибник", буд. 5, відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку». Також просить суд зобов'язати ОСОБА_1 на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору №ZPONGA00000091 від 04.04.2007року повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна предмети іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вимоги банку не відповідають цілям та нормам визначеним ст. 34 Закону України «Про іпотеку», також банком порушені вимоги ст. 1033 ЦК України. Крім того зазначила, що позивач не обґрунтував необхідність застосування саме ст. 34 Закону України «Про іпотеку».

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

04.04.2007 року що між Приватбанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ZPONGA00000091, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 110200долларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 04.04.2017 року (а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому майно будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, садівниче товариство "Рибник", буд. 5 (а.с.7-9).

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPONGA00000091 від 04.04.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, садівниче товариство "Рибник", буд. 5 (а.с. 10-12).

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Таким чином позовні вимоги про передачу в управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" нерухомості, щодо якої винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Частина 3 ст. 109 Житлового кодексу України передбачає, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження»: «Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі».

Крім того, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зобов'язання ОСОБА_1 на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору № ZPONGA00000091 від 04.04.2007 року повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна предмети іпотеки не є конкретними. Позивач не вказав конкретно, від яких саме осіб треба зобовязати ОСОБА_1 вивільнити будинок.

Проаналізувавши норми права та обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про вивільнення від будь-яких осіб та їх майна предмету іпотеки на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Передати в управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, садівниче товариство "Рибник", буд. 5, на період до його реалізації або повного виконання умов кредитного договору №ZPONGA00000091 від 04.04.2007 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" понесені позивачем судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

31.10.2016