overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/4289/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1675/2016
Головуючий в I інстанції Конопленко О.С.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 11 серпня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, позивач та її представник не були присутні у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав копію рішення 3 серпня 2016 року, після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 55, 61).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/131/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/131/16-ц
2/205/536/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири за заповітом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/4926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №143 від 18.08.2016, сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 17 жовтня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 534/211/16-ц
№ 2/534/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 346/4634/16-ц
Провадження № 2-н/346/72/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу "Коломийський МРЕМ" філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електоенергію.

ВСТАНОВИВ:

"Коломийський МРЕМ" філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електоенергію.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу "Коломийський МРЕМ" філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електоенергію.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір,платниками якого є,зокрема,громадяни України,які звертаються до суду.

Статтями 3,4 цього ж Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою за ставкою 1,5 відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення № IHB94B1BLR від 04.07.2016 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, доказів про зарахування суми судового збору позивачем не надано.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 530/1313/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.11.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні ви залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти задоволення заявленої позовної вимоги.

Справа розглядалась в порядку ч.1ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований між ним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів громадського стану Зіньківської райдержадміністрації П олтавської області 22.06.1996 року , актовий запис № 38.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 22.06.1996 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають двох спільних дітей: неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 і повнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно поданої позовної заяви, на даний час життя не склалось, сімейні відносини давно припинились, зникло почуття любові, часто виникають сварки в зв»язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. Втрачено почуття поваги і любові одне до одного, тому позивач не бажає проживати однією сім»єю з відповідачем, так як фактично шлюб розпався і підстав для збереження сім»ї не вбачає.

Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище ОСОБА_2.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

В даному випадку сторони не заперечують на розірванні шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…, .

Позивачу відповідно її бажанню, залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст.197, 214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код невідомий, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області 22.06.1996 року , актовий запис № 38.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяА. В. Водолага
29.01.2016 Єдиний унікальний № 371/349/14-ц
Провадження № 2-сз/371/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на ті обставини, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу. Просив постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 3654 гривні за меморіальним ордером № 60247 від 27 лютого 2014 року.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за ЄУН 371/349/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року вирішено питання про повернення судового збору у справі ЄУН 371/349/14-ц та зобов»язано УДКСУ у Миронівському районі з рахунку № 0424 повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», розташованому в місті Київ, вулиця Деснянська, 4/6 (п/р 0004, ідентифікаційний код за , код Банку 300346), сплачений ним за меморіальним ордером № 60247 від 27 лютого 2014 року судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Заявник заявив вимогу про повернення судового збору, не зважаючи на ті обставини, що рішення за аналогічною заявою, поданою ним 10 квітня 2014 року, прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 2/127/1307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 6612,08 гривень, а також 592,41 гривень - 3% річних та 3911,87 гривень сума втрат від інфляції за період з 07.2010 року по 12.2015 року, а також на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа №522/1047/16-ц
Провадження №2/522/3508/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким просить визнати дії ПНОМНО ОСОБА_2 незаконними та визнати недійсним укладений 14.03.2006 року між ТОВ «Берег-інтрейд» і ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» договір іпотеки майнових прав на обєкт будівництва житловий будинок за адресою: м.Одеса, пров. Онілової, 26-28 (реєстр. №1756).

27.01.2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-інтертрейд», публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

27.01.2016
Справа № 326/217/16-ц р.
Провадження № 2-сз/326/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

10.05.2016р. Банк звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору 1378,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали № 2/326/119/2016, суд приходить до наступного.

Підстави повернення судового збору передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір».

При подачі позову Банком було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с. 1). Ухвалою Приморського районного суду від 11.03.2016р. позов залишено без розгляду (а.с. 11).

Перепон для задоволення заяви не має, тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з відповідних рахунків Державної казначейської служби України суму судового збору 1378 грн. 00 коп., за платіжним дорученням №PROM4B4C7Y від 04.02.2016р., зарахувавши цю суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

11.05.2016