overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3978/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, державного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, державного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1726/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Сірої Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою №7 в будинку №17 по пр-ту Миру в м. Кролевець; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинено у звязку з направленням судового доручення Вінницькому міському суду про допит відповідача у порядку, встановленому ст.132 ЦПК України.

25 січня 2016 року до Кролевецького районного суду з Вінницького міського суду надійшли матеріали допиту ОСОБА_2, а саме: журнал судового засідання з записом фіксування судового засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/25/16-ц
№ провадження 2/160/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорогиничівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 5 лютого 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 5 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 523/7313/16-ц
Провадження №2-о/523/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №18 клопотання представника заявника про залучення до участі в справі заінтересованої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту.

Представник заявника звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання у її відсутність, та розгляд заяви про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи сина спадкоємиці ОСОБА_3.

Заінтересована особи про слухання справи повідомлялась до суду не зявилась, про причини не явки суд не повідомила.

Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про залучення до участі в справі заінтересованої особи має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 1, 35, 36, 197, 235, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1964/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 16 січня 2015 року допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначено: «Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири № 45, що розташована в м. Зеленодольськ по вулиці Енергетична, будинок № 14, Апостолівського району Дніпропетровської області».

В абзаці дев»ятому мотивувальної частини вказано: «В судовому засіданні встановлено, що у спірній квартирі з 22.06.2006 року зареєстрована відповідач ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вказані особи підлягають виселенню зі вказаного житлового приміщення, тому позов даній частині підлягає задоволенню», але позивачем в позовній заяві заявлені позовні вимоги тільки до відповідача ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення, допущено описки, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 16 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення виправити.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири № 45, що розташована в м. Зеленодольськ по вулиці Енергетична, будинок № 14, Апостолівського району Дніпропетровської області».

Абзац дев»ятий мотивувальної частини викласти в наступній редакції: «В судовому засіданні встановлено, що у спірній квартирі з 22.06.2006 року зареєстрована відповідач ОСОБА_1 Відповідно до положень ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» вказана особа підлягає виселенню зі вказаного житлового приміщення. Тому позов в даній частині підлягає задоволенню».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та знесення самочинного будівництва, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, виконкому Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень й свідоцтва про право власності на домоволодіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самовільної збудованої споруди, зобовязання вчинення певних дій, внесення змін до технічної документації, встановлення сервітуту.

Рішенням суду від 17.06.2011р. позови задоволено частково, зокрема, зобовязано ОСОБА_1 відключитися від каналізаційної лінії жилого будинку 35 по вул. Салтикова Щедріна в м.Одесі та знести самочинно побудований гараж літера „Е, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Салтикова Щедріна, 37. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.10.2011р. рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Раніше, з метою забезпечення позову 12.02.2009р. ухвалою суду було накладено арешт на домоволодіння 37 по вулиці Салтикова-Щедріна в місті Одесі.

До суду с заявою про зняття арешту звернулась ОСОБА_1 та просила скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на зміну рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала, посилаючись на те, що рішення суду вона виконувати не буде через те, що до каналізації її будинок під № 37 не підключений, а гараж будувала не вона.

ОСОБА_2 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що рішення суду досі не виконане в цій частині, а він не довіряє ОСОБА_1, яка пообіцяла виконати рішення суду після продажу будинку от отримання грошей за нього.

Інші особи до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду клопотання належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

Вивчивши заяву відповідача про зняття арешту, вислухавши думку осіб, що зявились до суду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що оскільки рішення суду в частині ОСОБА_1 не виконано, тому підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись статями 151, 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/6538/15-ц
Провадження № 2/344/1165/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 08 травня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

Позивач жодного разу в судові засідання, які були призначені 13 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року, 03 грудня 2015 року, та 25 січня 2016 року не зявився, хоча про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень на 13 жовтня 2015 року (а.с.45), на 03 грудня 2015 року (а.с.62, 64) та на 25 січня 2016 року (а.с.66).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не надходило.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із тими самими вимогами з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 399/765/16-ц
Провадження 2/399/339/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований Камбурліївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом №02. Також просить проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити разом з позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 4 жовтня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 4 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 742/564/15-ц Провадження № 22-ц/795/158/2016 Головуючий у I інстанції - Циганко М. О. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді -Губар В.С.,

суддів - Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі -Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 02 лютого 2016 року, з проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги ОСОБА_2 додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зазначену вище цивільну справу № 310/9884/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 500/110/16-ц
Провадження № 2/500/162/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3