overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/48/16-ц
Провадження № 2/159/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04.02.16 р. з викликом позивача, представника відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1390/11
Номер провадження 22-ц/775/710/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 серпня 2016 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.08.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1549/16-ц

Номер провадження: 2-п/511/14/16

"23" серпня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, де просить суд скасувати заочне рішення від 01.08.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості у сумі 22844,31 грн. з підстав, вказаних у заяві

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не надано докази на підтвердження заяви, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для скасування заочного рішення, не сплачено судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення у сумі 275,60 гривень, а якщо судовий збір сплачено, то не додано документ, що підтверджує його сплату,згідно ч.6 ст.229 ЦПК України. Заява, подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, передбаченого ст.121 ЦПК.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.08.2016 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, у наданий строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/2184/2016 Справа № 490/5034/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 лютого 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 44 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 266/657/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/722/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Игнатоля Т.Г., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» про стягнення заробітної платні, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року в задоволені позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 31.08.2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

25.08.2016
Справа № 197/1443/15-ц
Номер провадження № 2/197/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта-Банк" ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача - Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представникам відповідача для прибуття в судові засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представників відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта-Банк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 29, забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта-Банк" , в судовому засіданні, яке відбудетьсяв режимі відеоконференції 15.02.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству "Дельта-Банк", для відома та Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 149/144/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1.

отримавши матеріали за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року в провадження судді Войнаревича М.Г. надійшла дана справа.

Суддя Войнаревич М.Г. не може брати участь в розгляді даної справи, і підлягає самовідводу, оскільки брав участь у розгляді цивільної справи № 149/1092/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року по даній справі було задоволено позовні вимоги частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2132 грн. 65 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 2000 грн. заподіяної моральної шкоди, 1300 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, а всього 5919 (пять тисяч девятсот девятнадцять грн.) гривень 85 коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року скасовано ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року та залишено в силі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення.

Враховуючи викладене, вважаю що за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 25, 208 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Войнаревича М.Г. задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 149/1092/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 лютого 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/15048/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2518/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А
Справа № 479/19/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не зявилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Кривоозерському району.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 11 лютого 2016 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/146/16-ц
Провадження № 2/497/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.01.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті своїх батьків: ОСОБА_2, померлої 05.11.1996 року та ОСОБА_3, померлого 06.02.2000 року, проте не може належним чином оформити свої спадкові права, оскільки за свого життя батьки не отримали правовстановлюючого документу на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому за адресою: вул. Радянської Армії, № 119, с. Голиця, Болградський район, Одеська область. З цих підстав нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна:

- ОСОБА_2, померлої 05 листопада 1996 року в с. Голиця Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, померлого 06 лютого 2000 року в с. Голиця Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Болград, вул.25 серпня, № 192, каб. № 4) на 19.02.2016 року о 13.00 годині

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 15 лютого 2016 року копію спадкової справи щодо майна:

- ОСОБА_2, померлої 05 листопада 1996 року в с. Голиця Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_3, померлого 06 лютого 2000 року в с. Голиця Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Провадження № 2/638/1274/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/3144/15-ц
Провадження 2-во/431/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву представника Приватного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

Представник приватного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що при винесені 02.10.2015 року Старобільським районним судом заочного рішення суду за цивільною справою № 2/431/1803/15р. за позовом Публічного акціонерного Банку «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом помилково у резолютивній частині рішення вказано по батькові «Анатолійович» тоді як правильним є «Антонович» .

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином, судовою повісткою. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в заочному рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2015 року за №2/431/1803/15р., зазначивши в резолютивній частині рішення абзац другий та третій в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» , рах. № 2, МФО № 380474 заборгованість за кредитним договором у сумі 14 039,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає 10128,93 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом складає 634,21 грн., заборгованість за обслуговування кредиту 3276,30 грн., пеня за прострочення платежів 0,00 грн

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» , рах. № 2, МФО № 380474 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка