overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9652/15
№ провадження 22-ц/778/1003/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане заочне рішення суду представник ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1204/15-ц
Провадження № 2/475/19/16
У Х В А Л А

03.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 господарства «Катерина» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 господарства «Катерина» про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 господарства «Катерина» заявила клопотання про обовязкову участь в судовому розгляді позивача ОСОБА_3, оскільки представник позивача не має відповідей на всі питання, задані представником відповідача.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки має доручення на ведення справи і як вважає володіє всією інформацією щодо предмету розгляду даної справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про неможливість продовження розгляду справи у відсутність осіб, які приймали особисту участь в даному спорі.

Згідно ст..169 ЦПК України, ч 1 п.4- суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що представник позивача не надала повних відповідей на питання представника відповідача щодо умов усної домовленості сторін про використання земельної ділянки та отримання за це плати, із-за відсутності інформації з цього приводу, а пояснення позивача мають суттєве значення по справі ,суд приходить до висновку про необхідність виклику до суду позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з приводу заявленого ним позову.

Беручи до уваги, що справа розглядається в режимі відеоконференцзв»язку, то судовий розгляд за участю позивача, також слід проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.169 ч 1 п,4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 обовязковою , про що його повідомити належним чином..

По справі оголосити перерву до 10 год. 24 лютого 2016р.

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити продовження судового засідання 24 лютого 2016р. о 10 год. в режимі відео конференції. Копію ухвали про участь позивача та його представника в судовому засіданні в режимі відео конференції направити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області для виконання.

суддя : ОСОБА_5
Справа № 736/269/16-ц Провадження № 22-ц/795/1041/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Синько О. О. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3А,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача - адвоката ОСОБА_5, представників відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - КФТП» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - КФТП» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 30 травня 2016 року.

Керуючись ст. 88, 303, 307, ч.1 п.4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - КФТП» задовольнити частково.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року змінити в частині визначеного судом розміру стягнення з Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери-КФТП» на користь ОСОБА_8 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розміру стягнення з Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери-КФТП» в дохід держави судового збору, зменшивши розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери-КФТП» на користь ОСОБА_8 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17719 грн.68 коп. до 12618 грн.56 коп., та зменшивши розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери- КФТП» в дохід держави судового збору з 4104 грн. 00коп. до 1653 грн. 60 коп.

В іншій частині зазначене рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 лютого 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1705 грн 18 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.01.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1705 грн 18 коп.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1705 грн 18 коп та викликати в судове засідання сторони по справі на 10 год 00 хв 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 646/460/16-ц
Провадження № 2/646/525/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11-10 год. 05 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/464/16-ц
Провадження № 2/552/494/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 40 коп. , хоча фактично заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме усунення перешкод шляхом вселення та виселення, кожна з яких підлягає оплаті у розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином сума недоплаченого судового збору складає 615 грн.

Позовна заява не містить виклад обставин та посилання на докази, що саме відповідач порушує права позивача як власника нерухомого майна.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 581/1059/15-ц
Провадження № 2/581/4/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та просив зобовязати ОСОБА_2 провести офіційне вибачення та публічно визнати поширені щодо нього відомості неправдивими шляхом опублікування відповідного повідомлення у Липоводолинській районній газеті «Наш край» протягом десяти днів із дня набрання рішенням суду законної сили.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 2 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, маються відомості щодо їх належного сповіщення про час та місце розгляду справи. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Перевіривши повноваження представника, який наділений правом на вчинення усіх процесуальних дій, що їх має вчиняти позивач, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 752/7675/16-ц
Провадження №: 2/752/3800/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва заяву, вякій зазначає вимогу про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.05.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Копія зазначеної ухвали направлялася позивачеві рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану у позовній заяві,та 16.08.2016 року конверт повернуто до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже позивачем відповідно до ухвали від 26.05.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119-120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме в ній не зазначено місце проживання поштовий індекс відповідача, номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі; не сформульовано змісту позовних вимог; не наведено викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або підстав для звільнення від доказування; викладення позовних вимог не відповідає в повній мірі наведеним вимогам ст.16 ЦК України та не конкретизовано, не є зрозумілим. Не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 07.09.2015р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. ч. 2 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 569/5424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника КП «Рівненського міського бюро технічної інвентаризації»: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та визнання недійсним правовстановлюючого документа на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати в частині наказ Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради за № 668 від 02 грудня 2004 року, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на житло від 02 грудня 2004 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в розмірі по 1/3 частки кожному - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 02 грудня 2004 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в розмірі по 1/3 частки кожному - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 226/49/16-ц
Провадження № 2/226/139/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

3 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Мітюхіної О.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (відсутній),

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ТОВ «Краснолиманське» (представник відсутній),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення факту розірвання трудового договору, зобовязання внести до трудової книжки запис про звільнення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення факту розірвання трудового договору, зобовязання внести до трудової книжки запис про звільнення.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення факту розірвання трудового договору, зобовязання внести до трудової книжки запис про звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2016 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 316/1/16-ц
Провадження № 4-с/316/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Демешко О.А., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа- старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

25.01.2016 року до судового засідання від ОСОБА_4 надійшла заява про допуск його до участі у справі у якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні представник скаржника- Луценко М.С. заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки рішення суду по вказаній справі, у подальшому може вплинути на його права та інтереси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити у якості заінтересованої особи по даній справі ОСОБА_4, надіславши на його адресу копію ухвали про залучення до участі у справі, копію скарги з копіями доданих матеріалів.

Слухання справи відкласти до 11.02.2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2/761/933/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 квітня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.