Номер провадження: 22-ц/785/1205/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

При секретарі Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2015 року позов залишено без руху.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що підстави зазначені судом, як недоліки, зясовуються під час розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки сторони належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, як неподану, районний суд виходив з того, що останній отримавши копію ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Проте погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.

Залишаючи заяву без руху, районний суд виходив з того, що до позовної заяви:

- не додано доручення представника,

-розрахунок заборгованості не завірений,

-розмір шрифту заяви є нечитаємий,

-та пеня розраховується в межах річного строку.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, и позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви, о позовної заяви додано копію довіреності завірену належним чином, оскільки оригінал є лише в ому екземплярі та надається безпосередньо до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без ржання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для твердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Вимоги суду в ухвалі від 21 серпня 2015 року, про залишення позовної заяви без руху, суперечать нормам ЦПК України, так як дослідження зазначених підстав перевіряються в ході судового розгляду, після відкриття провадження по справі .

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права,так як жодна з обставин, передбачених ст. 121 ЦПК України не має місця.

Стаття 3 ЦПК України гарантує право звернення до суду за захистом прав: кожна особа право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З врахуванням вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково повернув позовну заяву позивачеві, а тому з підстав ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_4