overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/147/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/327/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська»

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ТОВ АФ «Косівщинська» (а.с.106).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «12» лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» лютого 2016 року на «10» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ТОВ АФ «Косівщинська» (всі на а.с.106).

Головуючий -

Судді -
Справа № 189/24/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» із змінами на 01.09.2015 року, а саме: позивачем сплачений не в повній мірі судовий збір, який повинен становити 551,20 грн., тобто слід доплатити 64,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 296/5079/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 69 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фідобанк»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12.09.2016 року о 12:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 347/2447/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28.01.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., з участю адвоката Тинкалюка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_2, жительки с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області 250 (двісті п'ятдесят) гривень заподіяної матеріальної шкоди, 5000 (п'ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди, а всього 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_2, жительки с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області 250 (двісті п'ятдесят) гривень витрат позивачки на оплату праці адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_2, жительки с. Тюдів, Косівського району, Івано-Франківської області 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
Справа № 146/1088/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений клин» про розірвання договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1088/16-ц, номер провадження 2/146/448/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений клин» про розірвання договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити до судового розгляду на 09:30 годину 12.09.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2127/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"27" вересня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 07 січня 2016 року в м.Олександрії Кіровоградської області, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 жовтня 2016 року.
Справа № 504/197/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №464/303/16-ц
пр.№ 2-н/464/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/303/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 495/6267/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 526/1733/16-ц
Провадження № 2-о/526/74/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім`єю, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Крім цього, представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про виклик свідків: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: с.Сергіївка, ОСОБА_5, яка проживає за адресою : с.Сергіївка та ОСОБА_6, яка проживає за адресою: с.Петрівка - Роменська вказавши, що дані свідки можуть підтвердити обставини, якими обґрунтовується заява.

В судове засідання заявник та її представник не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином

Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки показання зазначених свідків можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім`єю задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

1. ОСОБА_4, яка проживає за адресою: с.Сергіївка;

2. ОСОБА_5, яка проживає за адресою: с.Сергіївка;

3. ОСОБА_6, яка проживає за адресою : с.Петрівка-Роменська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11582/15-ц

Пров. №2-о/668/9/16

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та визначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Булах Є.М. за приписами п. 2.3.52, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 668/11582/15-ц за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та визначення опікуна.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому для подальшого розгляду 27.01.2016 року.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової судово-психіатричної експертизи.

20.01.2016 року з КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 650, внаслідок чого провадження у справі повинно бути відновлено.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Виконавчий комітет Суворовської районної ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та визначення опікуна, відновив провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Виконавчий комітет Суворовської районної ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та визначення опікуна судове засідання на 11-00 годину 03.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Зобов'язати Виконавчий комітет Суворовської районної ради у м. Херсоні - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона надати в судове засідання подання щодо призначення ОСОБА_1 наталії Вікторівни опікуном над ОСОБА_2.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд в залі Придніпровського районного суду в м. Черкаси на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Копію заяви направити позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/684/16-ц
Провадження № 2/234/1198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» про визнання недійсним рішення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» про визнання недійсним рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2016 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5286/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 03 серпня 2016 р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2