Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1779/16-ц
Провадження № 2/376/1014/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Малолисовецького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок, Сидоренка Сергія Степановича про зобов'язання прийняття на роботу,

встановив:

28.09.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підтвердження позовних вимог вказав, що 22.08.2016 року за вх. №48 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив прийняти його на роботу оператором газової котельні Малолисовецького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок» на період опалювального сезону 2016-2017 р.

Має відповідну спеціальність, стаж та досвід роботи, є особою, якій до настання права на пенсію за віком залишилося 10 і менше років, проте 31.08.2016 року відповідач відмовив у прийнятті на роботу, чим порушив його право на працевлаштування.

З урахуванням наведеного, просив визнати необґрунтованою відмову відповідача в прийнятті його на роботу на посаду оператора газової котельні Малолисовецького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок» на період опалювального сезону 2016-2017 р., згідно заяви від 22.08.2016 року за вх. №48, зобов'язати відповідача прийняти його на роботу оператором газової котельні Малолисовецького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок» на період опалювального сезону 2016-2017 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування та заперечення позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 22.08.2016 року за вх. №48 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив прийняти на роботу оператором газової котельні Малолисовецького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок» на період опалювального сезону 2016-2017 р.

Має відповідну спеціальність, стаж та досвід роботи, є особою, якій до настання права на пенсію за віком залишилося 10 і менше років, проте 31.08.2016 року відповідач відмовив у прийнятті на роботу.

Відповідно до ст. 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Згідно ст.2-1 КЗпП України Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян.

За змістом статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним органом чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Оскільки відповідач необґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у прийнятті на роботу, суд вважає відповідно відновити його порушені права.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України.

Разом з тим, листами Сквирського районного центру зайнятості від 10.08. та 07.10.2016 року, встановлено відсутність інформації щодо наявних вакансій операторів газових котелень на опалювальний сезон 2016-2017 років по Малолисовецькому НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок», що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти ОСОБА_1 на роботу оператором газової котельні Малолисовецького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок» на період опалювального сезону 2016-2017 року.

Керуючись ст. 10, 60, 131, 212-215, 218 ЦПК України,

ст. 1, 2, 2-1, 5-1, 21, 22 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати необґрунтованою відмову директора Малолисовецького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок», Сидоренка Сергія Степановича, у прийнятті на роботу ОСОБА_1 на посаду оператора газової котельні Малолисовецького НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів - дитячий садок» на період опалювального сезону 2016-2017 р., згідно заяви ОСОБА_1 від 22.08.2016 року за вх. №48.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:С. М. Ярошенко