АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/755/15-ц Номер провадження 22-ц/786/462/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі : Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Потоківської сільської ради Кременчуцького району на окрему ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом залишено без розгляду.

Окремою ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року направлено копію даної окремої ухвали прокурору Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_4 для перевірки та вжиття відповідних заходів реагування відповідно до ст. 214 КПК України, щодо дій службової особи секретаря Потоківської сільської ради Кременчуцького району ОСОБА_5.

Не погоджуючись з окремою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить останню скасувати. Вважає, що суд не мав права постановляти окрему ухвалу з огляду на залишення позову без розгляду.

Також апеляційну скаргу на окрему ухвалу подала Потоківська сільська рада, яка посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в постановленні окремої ухвали.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування окремої ухвали з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 у квітні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, Потоківської сільської ради Кременчуцького району про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, а в липні 2015 року подала уточнену позовну заяву.

25 грудня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, Потоківської сільської ради Кременчуцького району про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом залишено без розгляду.

Також в судовому засіданні 25 грудня 2015 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про постановлення судом окремої ухвали стосовно неправомірних дій секретаря Потоківської сільської ради ОСОБА_5 при вчиненні нотаріальних дій.

Окремою ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року направлено копію даної окремої ухвали прокурору Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_4 для перевірки та вжиття відповідних заходів реагування відповідно до ст. 214 КПК України, щодо дій службової особи секретаря Потоківської сільської ради Кременчуцького району ОСОБА_5

Постановляючи окрему ухвалу суд дійшов висновку про порушення вчинення нотаріальних дій секретарем Потоківської сільської ради, а саме підробленні двох підписів у Журналі реєстрації нотаріальних дій Потоківської сільської ради за 2009 рік.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, оскільки постановляючи ухвалу, суд виніс останню з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Проте, залишивши позовну заяву без розгляду, суд, в порушення норм ст. 211 ЦПК України, вийшов за межі своїх повноважень постановивши окрему ухвалу, оскільки не встановив відповідних юридичних фактів, які є передумовою прийняття окремої ухвали, та встановлення яких можливо лише під час ухвалення рішення за результатами розгляду спору по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, а ухвала про залишення позову без розгляду не є судовим рішенням яким закінчено розгляд справи, а лише свідчить про припинення подальшого руху справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.303,304,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Потоківської сільської ради Кременчуцького району задовольнити.

Окрему ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 рокускасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно.

Судді: