Справа № 592/3207/13-ц
Провадження № 2/592/408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про відмову у об»єднанні позову третьої особи, відкриття по ньому провадження /

28 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого- судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що під час шлюбу з ОСОБА_2 та який укладений 24.02.2001 року, ОСОБА_2 придбала 21.04.2004 р. дві земельні ділянки загальною пл.0,0119 га. по вул.Чернігівська, 16 у м. Суми.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 69, 70 СК України, зазначене нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя і частки яких є рівними, може бути розділено між ними незалежно від розірвання шлюбу.

Тому просить ухвалити рішення, яким:

- провести реальний поділ земельних ділянок по вул. Чернігівська, 16 у м. Суми загальною пл. 0,0119 га., визнавши за ним ОСОБА_1 право власності на 80 % часток у нерухомому майні, а за ОСОБА_2 20 % часток / а.с. 2-3/.

До суду Товариство з обмеженою відповідальністю « ЮА « подало позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору , та свої вимоги обґрунтовують тим, що земельні ділянки загальною пл.0,0119 га. і розташовані по вул. Чернігівська, 16 у м. Суми , придбані ОСОБА_2 по умовам договору купівлі-продажу від 21.04.2004 р. , укладеного з Сумською міською радою, з видачею на нерухоме майно Державних актів на право власності на земельні ділянки пл. 0, 0056 га. та 0.0063 га. тільки у листопаді 2009 року, були внесені потім власником до статутного фонду ТОВ « ЮА « , про що свідчить п.4.8 Статуту товариства та протокол загальних зборів засновників від 24.11.2004 р. Тому з цього моменту зазначене нерухоме майно належить товариству, а не ОСОБА_2, незалежно від отримання нею правоустановчих документів на право власності на спірні земельні ділянки та які / документи / остання приховала від ТОВ « ЮА « і видані їй, як вважають, незаконно.

Таким чином поділом між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зазначених земельних ділянок порушується право власності товариства на нерухоме майно.

Враховуючи зазначене, просять ухвали рішення, яким:

- Визнати незаконними та скасувати державні акти ЯЗ №448668 та ЯЗ №448669 на право власності на земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 : 05 : 001 : 0005 площею 0,0056 га. та кадастровим номером НОМЕР_1 : 05 : 001 : 0004 площею 0,0063 га., виданих 11 листопада 2009 р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , що розташовані за адресою: м.Суми , вул.Чернігівська, 16 м.Суми, з цільовим призначенням « для комерційного використання»;

-Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА» право власності: на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 : 05 : 001 : 0004 площею 0,0063га., а також на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 : 05 : 001 : 0005 площею 0,0056га., що розташовані за адресою: вул.Чернігівська, 16 м. Суми, з цільовим призначенням «для комерційного використання» /а.с.117-119 /.

У судовому засіданні представник ТОВ « ЮА « - директор суб»єкта господарювання ОСОБА_3 просить відкрити провадження за їх позовом та об»єднати його для спільного розгляду з первісним позовом подружжя - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 вважає, що позов ТОВ « ЮА « як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору і яким є земельні ділянки по вул. Чернігівська, 16 у Суми, не може бути предметом розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми з тих підстав, що товариством як юридичною особою заявлений позов до ОСОБА_2 фактично не як до фізичної особи, а як ФОП» Іземенко Ю.В. « , яка є одночасно учасником / засновником / товариства . Тому позов повинен розглядатись у Господарському суді Сумської області як спір між суб»єктами господарювання.

Також вважає, що за позовом ТОВ « ЮА « є неналежним відповідачем, тому що йому у спірному майні земельних ділянках пл. 0,0056 га. і пл. 0,0063 га. / загальна пл. 0,0119 га. / та розташованих по вул. Чернігівська, 16 у м. Суми , взагалі ніякої частки на праві власності не належить.

Відповідач ОСОБА_2 також вважає , що позов ТОВ « ЮА « не може бути предметом розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому що придбавала спірні земельні ділянки як фізична особа-підприємець для їх комерційного використання , є учасником / засновником / ТОВ « ЮА « , передавала ці земельні ділянки то Статутного фонду товариства як суб»єкт підприємницької діяльності. Тому погоджується з думкою ОСОБА_1, що позов повинен розглядатись за правилами Господарського процесуального Кодексу .

Вислухавши думку сторін, перевіривши надані докази суд вважає, що позов ТОВ « ЮА « і яке заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не може бути предметом розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Стаття 125 ЦПК України передбачає, що положення ст. ст. 123 і 124 цього Кодексу / форма і зміст зустрічного позову, підстави для його об»єднання до розгляду з первісним позовом в одне провадження / застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Частина 1 ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України зазначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни та які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності , мають право звернутись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що згідно умов договору купівлі-продажу від 21.04.2004 р. і укладеного між Сумською міською радою в особі Сумського міського голови ОСОБА_4 і підприємцем ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстраційний № 1671, 1672 , покупець ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку загальною пл. 0,0119 га. по вул. Чернігівська, 16 у . Суми - під розміщення літнього кафе та майстерні шиномонтажу / а.с. 120 -121/.

Згідно Статуту ТОВ « ЮА « і протоколу за № 1 зборів засновників / учасників / товариства від 24.11.2004 р. вбачається, що його засновниками є ОСОБА_2 і ОСОБА_3/ є його директором /. ОСОБА_2 внесла до Статутного фонду товариства свою частку нерухомого майна, до якого також входить земельна ділянка загальною пл. 0,0119 га., що розташована по вул. Чернігівська, 16 у м. Суми / а.с. 122-128 /.

ТОВ « ЮА « зареєстровано як юридична особа , що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи / а.с. 132-136 /.

Як вбачається з копій державних актів ЯЗ №448668 та ЯЗ №448669 на право власності на земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 : 05 : 001 : 0005 площею 0,0056 га. та кадастровим номером НОМЕР_1 : 05 : 001 : 0004 площею 0,0063 га. / загальна площа яких становить 0,0119 га. /, розташованих за адресою: м.Суми вул.Чернігівська, 16 м.Суми, і виданих 11 листопада 2009 р., власником зазначеного нерухомого майна є фізична особа-підприємець ОСОБА_2, з цільовим призначенням « для комерційного використання».

Таким чином майновий спір виник фактично між юридичною осою і фізичною особою- підприємцем як суб»єктами господарювання , який згідно приписів ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підсудний Господарському суду Сумської області.

Також суд зазначає, що ТОВ « ЮА « подало майновий позов про визнання права власності на нерухоме майно до учасника товариства, що необхідно віднести до корпоративного спору та який підвідомчий господарському суду у відповідності до роз»яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 13 від 24.10.2008 р. « Про практику розгляду судами корпоративних спорів «.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 34, 124,125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ТОВ « ЮА « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і поданого товариством як третьою особою та що заявляє самостійні вимоги на предмет спору , з об»єднанням його у спільне провадження з первісним позовом по даній цивільній справі - відмовити , бо заява не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Роз»яснити ТОВ « ЮА « право на подачу позову за правилами господарського судочинства України з метою захисту своїх майнових прав.

Судовий збір у сумі 2436 грн., сплачений ТОВ « ЮА « при подачі позову до Ковпаківського районного суду м. Суми як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору / дата оплати по квитанції у філії Приватбанк 19.11.2015 року, отримувач : ГУ ДКСУ у Сумській області, Державний бюджет м. Суми, р/р 0004, ЄДРПОУ - 37970593, МФО0 837013 - повернути товариству.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

А особами, які не були присутні при проголошенні ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко