overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1342/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку в майні та виключення його з спадкового майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 17 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5200/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/734/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2016 року Дніпровський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що ОСОБА_2 проживає разом з дружиною та шістнадцятилітньою донькою, сукупного місячного доходу родині вистачає лише на речі першої необхідності.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Оскільки, наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 4380грн., 18 коп. при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/734/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 298/815/15-ц
Номер провадження 2/298/35/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу будинку недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Представник ОСОБА_3 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області в судове засідання не одноразово не зявлявся, не повідомляв суд про причини неявки.

Однак, суд вважає, що участь представника ОСОБА_3 сільської ради є обовязковою, для надання особистих пояснень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову необхідна обовязкова явка та надання пояснень відповідача ОСОБА_3 сільської ради.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради обов'язковою, для дачі пояснень, оскільки такі необхідні для встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.26, 168, 169, 176, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області.

Відкласти розгляд справи з викликом сторін на 10 годину 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Тарасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/345/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1764/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово - екплуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року

по справі за первісним позовом Комунального підприємства "Житлово - екплуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Житлово - екплуатаційна організація № 2 "Полтавської міської ради про визнання членом сім"ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, зобов"язання укладення договору найму житлового приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Житлово - екплуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-20 год. 14 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух
Справа № 660/1154/15-ц
Номер провадження 2/660/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Однак, до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із самостійною домовленістю з відповідачем щодо виплати аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 752/2750/16-ц
Провадження №: 2/752/2681/16
У Х В А Л А

21.09.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку в нерухомому майні в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві та ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

В судовому засіданні при вирішенні клопотання представник позивача підтримала заявлене клопотання, відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку в нерухомому майні в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 частку нерухомого майна залучити до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві.

Направити Головному територіальному управлінню юстиції в м. Києві копію позовної заяви з додатками та викликати в судове засідання, яке призначено на 23.11.2016 року на 09год. 30хв. (адреса: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 5).

Суддя С.В. Ладиченко
провадження номер 2/752/5273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві

третя особа : ТОВ "Квартет ЛТД"

про зняття арешту

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 31.10.2016 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 585/3508/16-ц
Номер провадження 2-о/585/379/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою в.о. завідуючої 12 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

В.О. завідуючої 12-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючої 12 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвірина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 січня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 483/105/16-ц
Провадження № 2/483/140/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить стягнути аліменти на час його навчання.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АББО», про надання іншого благоустроєного приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «АББО», про надання іншого благоустроєного приміщення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1667/16 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Національний Банк України, Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Національний Банк України, Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/66/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні надійшло уточнення позовної заяви в частині виду шкоди, яку позивач просить стягнути на його користь, як матеріальної шкоди.

Зазначені уточнення позивач просить прийяти до провадження суду.

Відповідач проти прийняття уточнення не заперечив.

раховуючи обсяг прав наданих позивачу за ст.ст.27,31 ЦПК України. суд вважає за необхідне прийняти уточнення позову до провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,31,164 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в частині визначення шкоди, як матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя .

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: