Справа № 323/2890/16-ц
У х в а л а

"31" серпня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним та повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним та повернення безпідставно набутого майна.

Зазначена позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий платіжний документ про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством.

Посилання позивача на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як підставу звільнення від судового збору не може бути прийняте до уваги, оскільки до позовної заяви не додано обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, яким би було встановлено факт вчинення кримінального правопорушення по відношенню до позивача. Наявність обвинувального акту по відношенню до відповідачів не є належним доказом вчинення ними кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, позовні вимоги про визнання недійсним нікчемного правочину не узгоджуються із ст. 215 ЦК України, якою передбачено, що нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Тому позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання правочину нікчемним та повернення безпідставно набутого майна, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, або копію обвинувального вироку суду, яким встановлений факт вчинення кримінального правопорушення по відношенню до позивача.

Рекомендувати позивачу узгодити предмет своїх позовних вимог з вимогами чинного законодавства.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 вересня 2016 року включно, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4