overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2о/712/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

народних засідателів Чайка Ю. М., Тимофєєв С.В.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення відеоконференції, оскільки зацікавлені особи проживають в Харківській області.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11839/15ц за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 04 липня 2016 року на 14-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вовчанському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Короленко, 10а) та зобовязати останніх зявитися до Вовчанського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вовчанського районного суду Харківської області та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3867/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» про визнання незаконного тарифу за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і зобов'язання зробити перерахунок та затвердити у уповноважених органах,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» про визнання незаконного тарифу за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і зобов'язання зробити перерахунок та затвердити у уповноважених органах.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження №2/751/20/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» про відшкодування шкоди,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 487/9232/15-ц
Провадження № 2/487/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації і витребування особистого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділивши відповідачу майно на загальну суму 85600 грн., стягнути на його користь грошову компенсацію за 1/2 частку в спільному майні подружжя у розмірі 42800 грн. і витребувати його особисте майно.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, недоплачений судовий збір.

Вказані недоліки не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації і витребування особистого майна - повернути з усіма наданими документами позивачу, розяснивши, що вона має право повторно звернутися до суду з позом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 589/591/16-ц
Провадження № 2/589/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

29 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року на 10-15 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 11 лютого 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5225/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 8 256,29 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 14 960,39 грн. та 3% річних у розмірі 743,74 грн, а всього 23 960,42 грн.

При цьому всупереч вимог ст.118 ЦПК України позивач не надав суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Отже, позовна заява підлягає поверненню. Водночас суд роз'яснює право позивача звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення зазначених в заяві сум.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 107, 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 408/3389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/4660/15-ц
провадження № 2/0285/216/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 07.11.2013 року та надати інформаційю про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його смерті.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 07.11.2013 року та надати інформацію про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/594/16-ц
Справа № 554/ 594/16-ц
Провадження № 2-о/554/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради.

До відкриття провадження по справі від заявників надійшла заява про повернення матеріалів заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК.

Так, відповідно до ч.ч.3,4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути заявнику, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 145/1001/15-ц
Провадження №2/145/31/2016
У Х В А Л А

21.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мазур О.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/331/496/2016
№ 331/681/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Престиж-2000» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 чт. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позов судовим збором не оплачений.

Тому позов слід оплатити судовим збором у розмірі 1378 грн.

Крім того, позов підписаний та поданий представником позивача, однак відомості про нього у позові не зазначені.

Згідно з ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Документи, що підтверджують повноваження особи, що видала довіреність, до позову не додані.

Згідно з доданими документами договір поруки було укладено з ЗАТ «ОТП Банк».

Позивач зазначає, що «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», однак підтвердження цьому не надає.

Тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву приватного підприємства «Престиж-2000» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 396/2836/15-ц
Провадження № 2/396/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 3 дні.

На підставі викладеного, ст. ст. 180-183, 185, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10-11, 27, 57-60, 88, 137, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, - аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шестисот) гривень, щомісячно, розпочавши стягнення з 24 грудня 2015 року, і до досягнення сином повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_8

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотирьохсот восьмидесяти семи) грн. 20 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська