УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») про стягнення страхового відшкодування.

Посилалася на те, що 18 січня 2013 року між нею та відповідачем укладений договір страхування майна № 2222/225/001792, за умовами якого вона застрахувала нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

08 грудня 2013 року стався страховий випадок - пожежа. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивачка звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, на що їй було відмовлено, оскільки нею не було повідомлено всі обставини про предмет страхування. Позивачка вважає таку відмову неправомірною, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 455 860 грн та пеню в розмірі 17 457 грн 14 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 130 220 грн 70 коп. та пеню в розмірі 6 601 грн 14 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що пожежа, яка сталася із застрахованим майном, є страховим випадком, а відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з формальних підстав.

Судами встановлено, що 18 січня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Універсальна» укладений договір добровільного страхування майна № 2222/225/001792 строком до 25 січня 2017 року.

Предметом договору страхування є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, цех ФРП під літ. «Е-ІІ», загальною площею 276,4 кв. м, прибудова під літ. «Ж-І», загальною площею 69,8 кв. м.

За умовами договору страхування відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завдані збитки в межах страхової суми, а позивачка зобов'язалась своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші умови, передбачені договором.

Відповідно до п. 2.1 договору страхування страховими випадками зокрема визначено, знищення, пошкодження або втрата майна від пожежі.

08 грудня 2013 року сталася пожежа у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки СМВ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 356 від 25 грудня 2013 року визначена ймовірна причина пожежі це - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації обладнання.

В результаті пожежі застраховане позивачкою майно знищено та відповідно до звіту про оцінку майна від 23 червня 2014 року вартість застрахованого майна до пожежі становила 310 600 грн, після пожежі 178 100 грн (а.с. 21-23).

ОСОБА_4 звернулась до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, однак листом від 31 січня 2014 року їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що страхувальником, при укладанні договору страхування, не було надано повної інформації про всі відомі обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику, оскільки при огляді застрахованого майна було виявлено, що виробниче приміщення використовується не за його функціональним призначенням (цех з виробництва формово-резинової продукції, а зокрема, як підприємство по заготівлі, утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму та операціями у сфері поводження з небезпечними відходами).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.12 договору страхування при укладанні договору страхувальник зобов'язаний надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику. Невиконання цього обов'язку є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Співвласники застрахованого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодилися з висновком, що пожежа виникла у зв'язку з порушенням правил пожежної безпеки експлуатації обладнання. Інших причин пожежі не наведено і доказів сторонами не надано.

Відповідно до п. 5.1.7 договору страхування не відшкодовуються збитки, що виникли у разі порушення страхувальником правил зберігання та поводження з вибухо-або вогненебезпечними речовинами, якщо це призвело до виникнення страхового випадку або збільшення розміру збитку.

Незважаючи на причину відмови, відповідно до п.5.1.7 договору при порушенні правил пожежної безпеки у будь-якому випадку збитки не відшкодовуються.

Така вимога передбачена і у Правилах добровільного страхування ( п.5.5.10), витяг з яких надано страховиком. (а.с.67)

Апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., МартинюкВ.І.