overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України (особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення). Копія повного тексту судового рішення отримана відповідачем ОСОБА_3 в приміщення суду 29 липня 2016 року. Інших доказів про своєчасне отримання відповідачем копії повного тексту рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана відповідачем 08 серпня 2016 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/29/16-ц
Провадження по справі № 2/281/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 11 лютого 2016 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/2237/16-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Провадження № 22-ц/791/1982/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Л.П. Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 402/96/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Ульяновський районний суд в м. Благовіщенське Кіровоградської області

суддя Терновенко А. В. розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 6.10.2016 року о 11 годині30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

27 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 4 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду.

13 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла копія ухвали апеляційного суду.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано належним чином оформленої копії ухвали суду першої інстанції, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
233 № 233/688/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.

за участі секретаря Сухоставець Т.А., Велян К.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС» про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 16620 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 12 коп.

В частині вимог зміни формулювання причин звільнення, дати звільнення у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТЕКС» судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №531/938/15-ц
Провадження №2-п/531/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Карлівка

Голова Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 23 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Головуючим по справі було визначено суддю Попова М.С. В звязку з закінченням повноважень останнього, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу, відповідно до ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Розподіл справи, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, провести неможливо, оскільки суддя Жмурко П.Я. уже слухав цю справу.

Крім того, в Карлівському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді, а відповідно до Указу Президента України №133/2013 від 13.03.2013 року суддю Миронець О.К. переведено на роботу посаду судді Київського районного суду м. Полтави, отже, на теперішній час неможливо утворити склад суду для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. В такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Машівський районний суд Полтавської області.

На підставі викладено, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/480/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою, в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення, а тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року і повернути йому.

Роз'яснити апелянту право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Тернопільського міськрайонного суду в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
Справа № 466/4583/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 16 травня 2016 р. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією,за адресами зазначеними в довідці адресного бюро. Заяв від сторін про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступило.Клопотань про відкладення розглядом справи з поважних причин від учасників процесу на адресу суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, призначені на 16.09.2016р., 24.10.2016р. позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,за адресою зазначеною у його заяві. Заяви до суду від позивача не поступило про розгляд справи у його відсутності .

За таких підстав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3,197 ч.2,207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/2319/16-ц
Провадження 2-1323/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 404/6666/16-ц
Номер провадження 2/404/3418/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 680 грн. згідно оцінки станом на 06.07.2015 рік.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з ціною позову, надати докази звільнення від сплати судового збору або відповідно до вартості майна (його оцінки) станом на день подання позову до суду сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, залишити без руху до 15.11.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме визначитися з ціною позову, надати докази звільнення від сплати судового збору або відповідно до вартості майна (його оцінки) станом на день подання позову до суду сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"22" січня 2016 р. Справа № 634/32/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 11:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя