Справа № 283/688/13-ц
Провадження №8/283/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги,-

встановив:

14 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просила стягнути солідарно з відповідачів борг за договором відступлення права вимоги в розмірі 47184 гривні 96 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 04 серпня 2008 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 175-08к Ма/Жт. За даним кредитним договором ОСОБА_1 заборгувала Кредитній спілці «Альянс Україна» 47184 гривні 96 копійок. 11 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Альянс Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги (договір цесії) відповідно до якого Кредитна спілка «Альянс Україна» уступила їй право вимоги за кредитним договором № 175-08к Ма/Жт укладеним між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1. Поручителем ОСОБА_1 виступала ОСОБА_2, яка зобов?язувалась в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов?язань за кредитним договором. Отже з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 необхідно в солідарному порядку стягнути вищевказану заборгованість по кредитному договору.

Рішенням від 25 квітня 2013 року суд задовольнив позов частково та стягнув солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 175-08к Ма/Жт в розмірі 47039 гривень 79 копійок.

28 січня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3 визнаний недійсним з моменту його укладення в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 175-08к Ма/Жт від 04 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1.

Та обставина, що договір цесії в частині відступлення права вимоги ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 є недійсним, робить неможливим стягнення коштів як з позичальника ОСОБА_1, так і з поручителя ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_3 не з?явилась. Про розгляд справи повідомлена судом належним чином.

Представник заявників в судове засідання також не з?явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши наданні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 175-08к Ма/Жт (а.с. 6-9). Відповідно до умов цього договору Кредитна спілка «Альянс Україна» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 гривень строком на 36 місяців та сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 0,1918% за кожен день користування кредитом. Також відповідно до пункту 6.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник повинна сплатити Кредитній спілці «Альянс Україна» пеню в розмірі 1% від суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання.

Крім того 04 серпня 2008 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 175-08к Ма/Жт (а.с. 17). За цим договором ОСОБА_2 поручилась в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов?язань за кредитним договором № 175-08к Ма/Жт.

11 лютого 2013 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) (а.с. 4-5). Відповідно до умов договору цесії Кредитна спілка «Альянс Україна» уступила ОСОБА_3 право вимоги за кредитними договорами, які укладені між Кредитною спілкою «Альянс Україна» і її клієнтами, в тому числі і за договором № 175-08к Ма/Жт укладеним 04 серпня 2008 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1.

Після цього 14 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просила стягнути солідарно з відповідачів борг за договором цесії в розмірі 47184 гривні 96 копійок (а.с. 2-3). Суд, встановивши, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 47039 гривень 79 копійок, а ОСОБА_2 поручилась відповідати в повному обсязі за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов?язань за кредитним договором № 175-08к Ма/Жт укладеним 04 серпня 2008 року, право вимоги за яким має ОСОБА_3, задовольнив позов частково та стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 47039 гривень 79 копійок (а.с. 44-45).

Однак в листопаді 2015 року ОСОБА_1 подала позов до Кредитної спілки «Альянс Україна» та ОСОБА_3 в якому просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3. Рішенням Малинського районного суду від 29 грудня 2015 року договір цесії був визнаний недійсним щодо ОСОБА_1 з моменту його укладення з тих підстав, що Кредитна спілка «Альянс Україна» відповідно до законодавства не мала права укладати даний договір (а.с. 82-83).

Таким чином та обставина, що договір цесії є недійсним з моменту його укладення є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час розгляду справи. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України вона є підставою для перегляду рішення Малинського районного суду від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цесії.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

З аналізу положень вищевказаних статей вбачається, за невиконання боржником свого обов?язку, який забезпечений порукою, поручитель відповідає за таке невиконання саме перед кредитором. Заміна кредитора в зобов?язанні не тягне припинення поруки. Таким чином після визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладеного між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3 недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 175-08к Ма/Жт від 04 серпня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 втратила права кредитора по відношенню до ОСОБА_1 і ці права знову повертаються Кредитній спілці «Альянс Україна». Оскільки ОСОБА_2 несе відповідальність перед кредитором ОСОБА_1, яким є Кредитна спілка «Альянс Україна», то з неї не можуть стягуватись кошти на користь ОСОБА_3.

За таких обставин в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги суд відмовляє повністю за безпідставністю.

Суд не відшкодовує ОСОБА_3 судовий збір оскільки їй відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 213, 214, 215, 361-365 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги задовольнити повністю.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги скасувати та постановити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Тимошенко