Провадження № 4-с/161/13/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на рішення державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що в провадженні Першого відділу ДВС Луцького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-4539/11 від 10.08.2011 року. 09.02.2011 року в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Коренгою А.А. винесено постанову про накладення арешту на все належне заявнику рухоме майно та оголошення заборони на його відчуження. За його заявою про зняття арешту з майна, в.о. начальника ВДВС 03 грудня 2015 року відмовив. Вважає, що накладення арешту та заборону відчуження належного йому рухомого майна є незаконним. Просить скасувати арешт та заборону відчуження на належне рухоме майно, накладені згідно постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі.

Старший державний виконавець Коренга А.А. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.02.2011 старшим державним виконавцем ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на все належне ОСОБА_1 рухоме майно та оголошено заборону на його відчуження (а.с.7).

Відповідно до ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійснення виконавчого провадження має право на підставі рішення суду накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунку та вкладах в установах банків, інших фінансових установах.

Згідно із ст.72 Закону України "Про виконавче провадження" на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

З довідки - розрахунка виданої згідно виконавчого листа № 2-4539 виданого 12.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення повноліття слідує, що станом на 16.12.2015 року переплата по аліментах становить 118 грн. (а.с.4-5). Відтак дії ВДВС щодо відмови у задоволенні заяви не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 50 ч. 1, ч. 2 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав , державний виконавець зазначає про зняття арешту , накладеного на майно боржника.

Частину другу ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» від 14.05.2015 року, що набрав чинності 06.06.15 року доповнено абзацом другим, згідно із яким державний виконавець зобовязаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Враховуючи, що виконавче провадження закінчено, обставини, передбачені статтею 50 Закону, які перешкоджають зняттю арешту по закінченому провадженню, відсутні, тому право позивача на вільне розпорядження належним йому майном може бути захищено шляхом зняття накладеного державним виконавцем арешту.

Суд вважає, що заявник, звернувшись із вказаною скаргою до суду 18 грудня 2015 року, з огляду на відмову 03 грудня 2015 року ВДВС в знятті арешту на рухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, дотримався передбаченого ст.385 ЦПК України строку оскарження дій ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50,52, 60, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державної виконавчої служби задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження на належне ОСОБА_1 рухоме майно накладені згідно постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про накладення арешту на все рухоме майно та оголошення заборони на його відчуження від 02 лютого 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4