overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1030/16-ц
Провадження № 2-о/161/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2016 року о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 426/1105/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

12 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 3, 60, 209, 212-215, 234, 256, 257, 257-1, 259, 294, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 06 лютого 2016 року, місце смерті: Україна, Луганська область, місто Луганськ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 666/114/16-ц
Провадження № 2-о/666/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпрвоського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпрвоського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа №489/5000/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/471/16
справа № 489/5000/15-ц
провадження № 22-ц/784/471/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім під час проголошення судового рішення 14 грудня 2015 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що копію оскаржуваного рішення банк отримав поштою лише 6 січня 2016 року, отже звернувшись 14 січня 2016 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український професійний банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Український Професійний Банк» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі 20 489 грн. 83 коп.(двадцять тисяч чотириста вісімдесят девять гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з ПАТ «Український Професійний Банк» в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа№6-2382/11
Провадження №6/751/100/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №6-2382/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України - заява та її копії не підписані представником заявника ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал».

У звязку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи представник заявника 21.01.2016 року отримав копію ухвали. Однак, у встановлений термін вимоги, зазначені в ній, не виконав.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

Справа № 521/1253/16-ц

№ 2/521/2161/16

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати наказ генерального директора Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» від 11.01.2016 року за № 2 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1К.»; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 242/4697/15-ц
Провадження № 2-п/242/4/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

01 лютого 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

03.12.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що він не був належним чином повідомленим про день розгляду справи у суді, про винесення заочного рішення стало відомо 15.12.2015 р. Просив скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.12.2015 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 17 лютого 2016 р. на 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/2026/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Юлія Олегівна, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просили визнати недійсною довіреність, посвідчену 17.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. за реєстровим номером 484, видану від імені ОСОБА_3, який діяв від імені Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також зобов'язати ОСОБА_3 повернути Компанії «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД» вказану вище довіреність.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із тим, що позовна заява не підписана представником позивача Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» Крайз О.І.

Враховуючи наведене, оскільки позовна заява не підписана представником одного із позивачів, надходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 та Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Юлія Олегівна, про визнання правочину недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"28" січня 2016 р. Справа № 363/306/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з квитанції про сплату судового збору вбкачається, що судовий збір ОСОБА_1 сплатив у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Однак, судовий збір сплачений ОСОБА_1 не в повному обсязі, так як з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" ставки судового збору змінюються.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою про розірвання шлюбу справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 214/166/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав.

Так, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти, суд виходить з норм ст. 180 та ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 219/858/16-ц
Провадження №2/219/1123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не в повному обємі сплачений судовій збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про судовій збір», ставка судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлює 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову 22618,06грн., а тому судовій збір згідно ЗУ «Про судовій збір» повинний складати суму у розмірі 1378,00 грн., однак відповідно наданих квитанцій до матеріалів справи позивач сплатив судовій збір у розмірі 1218,00 грн.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський