overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1945/16-ц
Номер провадження 2/555/664/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 24.10.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.10.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка помер 02 лютого 2008 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Витребувати від Березнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відомості про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2-о/127/666/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.16 о 08:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 466/156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ТзОВ Галушко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферозіт» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність від 02.04.2012 року, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов»язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11 , 60, 88, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про повну матеріальну відповідальність № 128 від 02 квітня 2012 року, укладений між ТОВ «Ферозіт»() та заступником начальника цеху ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати генерального директора наказ ТзОВ »Ферозіт» Потій М.О. № 243-к від 03 грудня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника цеху 03.12.2013 року у зв»язу з втратою довіри, згідно п.2 ст.41 КЗпП України.

Зобов»язати ТзОВ «Ферозіт» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника цеху на підставі його заяви про звільнення з роботи від 19.11.2013 року за власним бажанням у відповідності до вимог ст.38 Кодексу законів про працю України.

Зобов»язати ТзОВ «Ферозіт» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 щодо підстав звільнення, а саме: змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника цеху ТзОВ «Ферозіт» із» Звільнити з посади у зв»язку з втратою довіри згідно п.2 ст.41 КЗпП України" на «Звільнити за власним бажанням,ч.1 ст.38 КЗпП України».

Провести з ОСОБА_1 повний розрахунок у зв»язку зі звільненням з ТзОВ «Ферозіт»,а саме: виплатити заборгованість по заробітній платі за листопад 2013 року в розмірі 606 грн.98 коп.,виплатити грошову компенсацію за дні не використаної відпустки в розмірі 2 261 грн.

Стягнути з ТзОВ «Ферозіт» в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час не проведення повного розрахунку в розмірі 23 446 грн.94 коп.(двадцять три тисячі чотириста сорок шість грн.94 коп.) за період з 03.12.2013 року по 04.06.2015 рік.

Стягнути з ТзОВ «Ферозіт» в користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 2000 грн.(дві тисячі грн.)

Стягнути з ТзОВ «Ферозіт» в користь ОСОБА_1 витрати понесені на отримання правової допомоги в розмірі 2 500 (дві тисячі п»ятсот грн.).

Стягнути з ТзОВ «Ферозіт» в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Клішина Дениса Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: кредитна спілка «КС Володар», відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Клішина Дениса Андрійовича в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга Клішина ДенисаАндрійовича відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Клішину Денису Андрійовичу строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Клішина Дениса Андрійовича.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/22046/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: кредитна спілка «КС Володар», відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 127/745/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3221/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представни-ка приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуван-ня» Штельмах Валентини Юріївни на ухвалу Вінницького міського суду Він-ницької області від 23 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 426/4044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 16-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Справа № 585/3480/16-ц
Номер провадження 2-о/585/373/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

01.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 11.02.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа №409/285/16-ц
Пров. № 2-в/409/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву КС ''Компаньйон'' про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/434/1374/14 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом КС ''Компаньйон'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст.ст.403-405 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС ''Компаньйон'' про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/434/1374/14 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом КС ''Компаньйон'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1484/16-ц

20 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 50 хв. 20 жовтня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позову представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 13 січня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 доходу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що надавати матеріальну допомогу добровільно відповідач відмовляється.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду в звязку з мирним вирішенням даного питання.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

01.02.2016
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1434/16-ц
Номер провадження 2/580/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними спорудами померлій та визнання права власності на них в порядку спадкування за позивачем,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.1997 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Павлова, 20 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області. Спадкоємцями після його смерті були: вона та дружина, її мати, ОСОБА_3, які фактично прийняли спадщину, шляхом спільного проживання зі спадкодавцем. 04.01.2014 року ОСОБА_3 померла, заповіту вона не складала. При звернені до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане майно. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Павлова, 20 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, померлій 04.01.2014 року ОСОБА_3 та визнати право власності на них за спадкоємицею за законом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними спорудами померлій та визнання права власності на них в порядку спадкування за позивачем.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа №263/696/16-ц
Провадження №2/263/656/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Остоя до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України:

- не зазначене фактичне місце проживання (перебування) позивача і відповідача;

- не зазначені засоби звязку відповідача;

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Остоя до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.