АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-3487/11
Номер провадження:22-ц/791/1941/16
Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
за участю секретаря:Сікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Мегабанк", заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2016 року заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено. Замінено боржника ОСОБА_7 на його правонаступників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6: у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3487/11, виданого 21.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 95-21П/2008 від 12.03.2008 року в загальній сумі 406 587,95 грн.; у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3487/11, виданого 21.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» штрафу за невиконання обов'язків згідно п.3.1.2 іпотечного договору в сумі 126 559,20 грн.; у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3487/11, виданого 21.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» витрат по сплаті судового збору 566,66 грн. та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи 40,00 грн.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідно до постанов державного виконавця виконавчі провадження відносно стягнення за виконавчими листами від 12.01.2012 року з вже померлого ОСОБА_7 були заново відкриті 30.5.2016 року. Про смерть боржника стягувачу було відомо, проте банк, незважаючи на це, звернувся до виконавчих органів задля стягнення боргу з фізично неіснуючого боржника. Таким чином, після повернення виконавчих листів стягувачу ПАТ «Мегабанк», останній мав право звернутись до спадкоємця боржника ОСОБА_5 протягом одного року, починаючи з 04.06.2015 року, здійснивши заміну строкони у виконавчому провадженні на спадкоємця померлого ОСОБА_7 Проте, ПАТ «Мегабанк» до сплину встановленого чинним законодавством строку (до 04.06.2016 року включно) не змінив сторону у виконавчому провадженні, а отже не має право на пред'явлення своїх вимог на підставі виконавчих листів від 12.01.2012 року до ОСОБА_5, оскільки після заміни сторони у виконавчому провадженні, порушуються вищевказані строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з чим, просив ухвалу суду в частині заміни боржника ОСОБА_7 на ОСОБА_5 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

У письмових запереченнях на апеляцію ПАТ «Мегабанк» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просило про відхилення скарги та залишення ухвали суду без змін.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_8, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ПАТ «Мегабанк» - Скрипніченко Н.М., у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що постановами ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 30.05.2016 року відкрито виконавче провадження № 51262152 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3487/11, виданого 21.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» 606,66 грн.; виконавче провадження № 51262152 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3487/11, виданого 21.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» 126559,20 грн.; виконавче провадження № 51262070 з примусового виконання виконавчого листа №2-3487/11, виданого 21.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк» 406587,95 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

Чинною ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.03.2014 року при вирішенні питання про притягнення правонаступників після смерті ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_10 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що належить до спадкової маси, є спадкоємцем першої черги за законом та за своїм віком має право на обов'язкову частину спадщини, незалежно від змісту заповіту, а тому є правонаступником померлого.

З відповіді приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу від 10.02.2014 року вбачається, що 31.08.2013 року заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_12 та із заявою про прийняття спадщини звернувся його син ОСОБА_5 Дружина померлого ОСОБА_13 подала заяву про відмову у прийняті спадщини на користь сина.

Крім того, з ухвали апеляційного суду Херсонської області від 23.10.2014 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості вбачається, що 09.08.2014 року приватним нотаріусом надано відповідь, згідно якої свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_7 не видавалось, а спадкове майно складається з земельної ділянки, нежилих приміщень та автомобіля. Окрім того, ОСОБА_7 належало на праві власності 74/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений будинок перебуває в іпотеці, про що внесено запис до реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна.

Вказані обставини додатково підтверджені довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_7, сформованого 30.05.2016 року.

Згідно наданої інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, вбачається, що виконавчі провадження відкриті на підставі вказаних вище виконавчих листів постановою державного виконавця 30.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «Мегабанк» про заміну боржника ОСОБА_7 у виконавчих провадженнях на правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті батька шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан