Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2023/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого статтями 228-232 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст.231 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як зазначено у ст.232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, має право лише позивач.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2016 року судом першої інстанції у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем не дотримано встановленого процесуальним законодавством України порядку оскарження заочного рішення, то суд апеляційної інстанції не має повноважень на розгляд його апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, підлягає поверненню. Роз'яснити відповідачу та його представнику право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення строку на подання такої заяви.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О. Сукач