overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/32/16-ц Провадження №2/745/37/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.02.2016 року о 12.00 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 29.01.2004 року ОСОБА_3. В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4І витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 29.01.2004 року ОСОБА_3. В Волинківській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 29.01.2004 року ОСОБА_3 на день смерті та протягом шести місяців після смерті та відомості щодо спадкоємців померлої. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А
Справа № 360/1612/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачкою має доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним і знаходяться на його утриманні. Відповідачка допомоги на утримання дитини не надає. Просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти, на утримання доньки у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем і находиться на його утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5), довідкою Пісківської селищної ради від 07 вересня 2016 року та актом депутата (а.с.11,12).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Статтею 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2016 рік" прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років встановлений на рівні 1637,00 гривень.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняючи позов, вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 818,50 грн. (1/2 частина прожиткового мінімуму), починаючи з 02 вересня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.84, 180 СК України, ст.212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, у розмірі 818 (вісімсот вісімнадцять) гривень 50 копійок, щомісячно, починаючи з 02 вересня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження № 2/470/59/16
Справа № 470/63/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору б/н від 12 вересня 2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повер-нення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.12.2015 року виникла заборгованість в сумі 13061,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/273/16-ц
Провадження № 2/242/261/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 р. на 09 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2007 року в сумі 11316,41 грн.

23.08.2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї з сторін. ОСОБА_2 є сином відповідача ОСОБА_1, та надає їй соціальні послуги як інваліду 1 групи. Відповідач знаходиться на його утриманіоскільки за висновком МСЕК потребує постійного сторонього догляду.

Керуючись ст.35,36,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/4133/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_1 про визнання договору найму обладнання №2 від 09.01.2012 року фіктивним недійсним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору найму обладнання №2 від 09.01.2012 року фіктивним недійсним правочином.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.06.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03 липня 2016 року на запит суду від 16 червня 2016 року, яка надійшла до суду 20 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_1 про визнання договору найму обладнання №2 від 09.01.2012 року фіктивним недійсним правочином.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2016 року 10год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 488/2153/16-ц
Провадження № 2/488/1340/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.

Позивач зазначив, що просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

При вивчені матеріалів встановлено, що позовну заяву позивачем поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме; позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій не викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність для звільнення від доказування.

На підставі викладеного вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження №2/428/3174/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 128/307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/307/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 19.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2-н/428/119/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн..
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/522/1992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.10.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою судді від 30.10.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Представник позивачки 05.01.2016 року надав до суду заяву згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 06.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин, «01» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «01» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

06.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1035/2016 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.08.2016 року на 11 годин 20 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 390/1894/15-ц
Провадження № 2-п/390/2/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"15" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кіровоградській області, про визнання права на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кіровоградській області, про визнання права на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кіровоградській області, про визнання права на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 січня 2016 року на 10.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2