overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3150/16-ц
№ 2/688/1012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хролинської сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хролинської сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,9700 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хролинської сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2-н/638/2074/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року позивач в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути на його користь з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В порушення вимог ч.3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви про видачу судового наказу заявником не додано копії доданих до заяви документів для вручення боржнику.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 31.12.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 26.01.2016 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.

Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди. Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09.02.2016 р. на 14:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
20.10.2016 227/3731/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 20.10.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 08 листопада 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити на офіційному сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., смт. Святогорівка, вул. Радянська, буд. 39 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/3731/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 08.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Справа153/1145/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

19 жовтня 2016 року за вхід.№5960 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Розглянувши зміст та суть первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що вони взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спір за обома позовами виник із одних і тих же правовідносин.

Враховуючи ту обставину, що зустрічний позов відповідає вимогам закону про форму та зміст позовної заяви, окрім того суд вважає доцільним спільний розгляд названих позовів в одному провадженні, відповідно до ст.123 ЦПК України, тому вважає необхідним прийняти до провадження спільно із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини прийняти до провадження спільно із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 202/9604/15-ц
Провадження № 2-з/0202/14/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме просила накласти арешт на все майно відповідача, яке є предметом судового розгляду по справі №202/9604/15-ц; грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що позивачем не вказано переліку майна, на яке він вважає за необхідне накласти арешт з метою забезпечення позову, не надано необхідних доказів, які підтверджують право власності на зазначене майно подружжям ОСОБА_2, а також враховуючи те, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, але й усіх інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, тому не вбачаю законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вимушена в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 703/4130/14-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В. П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Компанійця О.В. розпорядженням керівника апарату суду від 26 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатми якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, та зобовязання вчинити певні дії та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 15:00 год. 12 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Ухвала

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 12 січня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. У матеріалах касаційної скарги міститься клопотання про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду скаржник отримав лише 29 грудня 2015 року.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не додано доказів, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали скаржник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 2 677,52 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 426/1161/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 банку України про проведення судових засідань у справі № 426/1161/16-ц в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про подальший розгляд справи № 426/1161/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 банку України про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції за участю провідного юрисконсульта ОСОБА_1 банку України ОСОБА_3. Доручити забезпечення проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вважає, за можливе провести судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 банку України про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди в режимі відео конференції 07 червня 2016 року в 09-30 годині з Подільського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 банку України про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди провести в режимі відео конференції 07 червня 2016 року об 09-30 годині.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - провідного юрисконсульта ОСОБА_1 банку України ОСОБА_3 з Подільського районного суду м. Києва 07 червня 2016 року об 09-30 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача - провідного юрисконсульта ОСОБА_1 банку України ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, 04071.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 426/5922/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Гутніку Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 21.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» для подання до належного суду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сватівського районного суду Луганської області з клопотанням про повернення судового збору.

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, а п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208, 210 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області (код ЄДРПОУ 37928384, адреса: 92600, Луганська обл., місто Сватове, вул. Шевченка, будинок 10) повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013, за платіжним дорученням № PROМ8ВОАКC від 18.05.2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 02 листопада 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 02 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/8822/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

04.10.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 19.09.2016р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: що заявником не додано доказів оплати судового збору, який відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 ціни позову, але не менше 551,20 грн.

Позивачем при подачі позову судовий збір взагалі не сплачено.

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що позивач просить витребувати у ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ПП «Сатурн». Вказана відповідач проживає у м. Київ, що за межами юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області. При цьому, суд визнає непереконливим посилання позивача на те, що відповідач по справі ОСОБА_4 проживає у м. Херсоні, а тому позов заявлений за її місцем проживання, оскільки, позовні вимоги до ОСОБА_4 позивачем не заявлені, що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська