overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через невідповідність характерів подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливе.

Відповідач надала суду клопотання про надання сторонам строку на примирення шість місяців, оскільки має намір зберегти сім'ю.

Позивач просив справу розглянути у його відсутністі.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприяє збереженню сім'ї.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення три місяці, а саме до 28.04.2016 року.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Суддя:
Справа № 673/530/16-ц
Провадження № 2/673/342/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача- Новосядлого М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернулася з означеним позовом до відповідача.

До початку судового розгляду позивач через свого представника подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення із відповідача грошової компенсації вартості ? частини транспортного засобу марки «Сitroen Berlingo» держзнак ВХ 9111 ВЕ в розмірі 60000,00грн.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення із ОСОБА_3 грошової компенсації вартості ? частини транспортного засобу марки «Сitroen Berlingo» держзнак ВХ 9111 ВЕ в розмірі 60000,00грн. підлягають залишенню без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із положень частини 6 вказаної статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за доцільне зняти арешт з транспортного засобу марки «Сitroen Berlingo», який був накладений відповідно до ухвали цього суду від 28.04.2016 року.

Керуючись ч. 5 ст. 207, ст..ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині стягнення із ОСОБА_3 грошової компенсації вартості ? частини транспортного засобу марки «Сitroen Berlingo» держзнак ВХ 9111 ВЕ в розмірі 60000,00грн залишити без розгляду.

Зняти арешт із транспортного засобу марки «Сitroen Berlingo», 2006 року випуску кузов № НОМЕР_1 держзнак ВХ 9111 ВЕ, накладений у відповідності до ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року, реєстраційний номер 15810616; контрольна сума 62Д1185921.

Виконання даної ухвали в частині зняття арешту покласти на Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору та Регіональний сервісний цент в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Т.В. Лукіянець
Справа № 167/918/16-ц
Провадження №2/167/399/16
УХВАЛА

03.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю (головуючий по справі ОСОБА_3П.).

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Справа № 361/2469/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5980/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок і земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 595/1551/16-ц
Провадження 2/595/511/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дитини до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка та її представник не зявились, однак, позивачка подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 10 лютого 2012 року;

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач;

Дитина перебуває на утриманні позивачки;

Відповідач допомоги на утримання дитини не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Приймаючи до уваги те, що дитина постійно проживає з матір'ю, а відповідач не в повному обсязі виконує обов'язки по її утриманню, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212,224-228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 20 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в доход держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/4819/16-ц
Провадження №2/460/1716/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №18, що знаходиться по вул. С.Бандери в с. прилбичі Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2016 року 465/5618/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП "Навколо базару" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2321,10грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Навколо базару"
м.Львів, вул.Героїв УПА, 78
заборгованість за період з серпня 2012 року по вересень 2016 року витрати за центральне опалення в розмірі 2321,10 грн. (дві тисячі триста двадцять одна гривня 10 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Справа № 766/9882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей районної у м. Херсоні ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір ( нерухомого майна) від 22.08.2008 року, укладений між акціонерним комерційним іноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 4129.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

При цьому є безпідставною вимога позивачки про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу звільнення від оплати судового збору. А тому, позивачці необхідно надати докази про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. або сплатити судовий збір у вищевказаній сумі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей районної у м. Херсоні ради, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 466/964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«29» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

у с т а н о в и в :

28.01.2016 року ЛКП «Львівобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 730,54 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/532/16-ц
Провадження № 2/506/272/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/532/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт. Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2/127/6514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.11.2016 року на 12.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб без масо стійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб без масо стійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати та дослідити в судовому засіданні інвентарну справу на будинковолодіння за адресою: будинковолодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, буд. 10/1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у Хмельницького БТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. вул. Заводська, буд. 10/1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у БТІ м. Хмельницького та дослідити в судовому засіданні інвентарну справу на будинковолодіння за адресою: м. Хмельницький, вул. вул. Заводська, буд. 10/1.

Одночасно повідомляю, що наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) 21 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Явка представника бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин