overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7465/16-ц
Провадження № 2/367/2960/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Київської області про відшкодування шкоди завданої особі бездіяльністю органу досудового слідства,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Київській області, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Київської області про відшкодування шкоди завданої особі бездіяльністю органу досудового слідства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2016 року на 17:20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/1779/16-ц
Провадження № 2/720/890/16
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
30 вересня 2016 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.
Представником позивачки по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2664/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «21» вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 379/1172/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/740/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 33 28.01.2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року в частині стягнення судових витрат змінити, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 200 грн. та витрати на парвову допомогу в розмірі 4000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/1570/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

за участю прокурора Литвин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах: ЧНУ ім.Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані освітні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах ЧНУ ім.Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані освітні послуги.

В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду із клопотанням в якому зауважив, що позовна заява не відповідає вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, та ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» оскільки у ній не зазначені передбачені законом підстави звернення прокурором із позовом в інтересах держави.

Відповідач та представник ЧНУ ім.Б.Хмельницького в судове засідання не зявились, просили проводити судове засідання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, зауважила, що прокурор на її думку мав всі підстави звернутись із даним позовом до суду.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, врахувавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Разом з тим, звертаючись до суду із даним позовом в інтересах держави, заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, як підставу такого звернення навів ту обставину, що ЧНУ ім.Б.Хмельницького є неприбутковим закладом, кошторисом університету не передбачено коштів на сплату судового збору, що унеможливлює здійснення ними захисту своїх прав самостійно, тобто навів підстави передбачені ч.2 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» для представництва прокурором в суді інтересів громадян (громадянина України, іноземця або особи без громадянства).

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч.3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити заступнику керівника Черкаської місцевої прокуратури строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, що були допущені під час подання ним позову в інтересах ЧНУ ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані освітні послуги до 7 жовтня 2016 року.

Розгляд справи відкласти до 10 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 357/9622/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 215/5839/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 531/2121/15-ц
Провадження № 2/531/94/16
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.,

при секретарі судових засідань - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 09.12.2015 р. було відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду .

18.12.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв*язку з добровільним вирішенням питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 643/8871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому записі про народження дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи ДНК з метою встановлення, чи є він біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

В звязку з тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо зясувати лише за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи, по даному спору необхідно призначити судово-медичну генетичну експертизу ДНК.

Керуючись ст.ст.143-144,168,202,209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому записі про народження дитини судово-медичну генетичну експертизу ДНК, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Відібрання зразків крові для проведення судово-генетичної експертизи доручити Комунальному закладу охорони здоровя «Харківське бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.М. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2201/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зазареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області, відповідач, громадянин ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

З відомостей адресно-довідкових підрозділів УДМС України вбачається, що адреси реєстрації позивача та відповідача територіально не відносяться до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 504/2970/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 493/1215/16-ц
Провадження № 2/493/648/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 12.09.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
№ 490/6716/16-ц
н/п 2-н/490/636/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у загальному розмірі 1 372 грн. 29 коп.

04 липня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

04 липня 2016 року судом направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до ВАДР УМДС в Миколаївській області.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь ВАДР УМДС в Миколаївській області від 28 липня 2016 року та передана судді Подзігун Г. В. 23 серпня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 348/1869/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 листопада 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1186/15-ц Номер провадження 22-ц/786/562/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків апеляційної шкарги, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

У вказаний стрк апелянтом недоліки апеляціної скарги були усунені.

З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1