overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7269/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну місця проживання дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину по якій 05.09.2016 р. відкрито провадження в Київському районному суді м. Харкова та ухвалою суду від 29.09.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справа - зупиненню.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1061/16-ц
Провадження №22-ц/792/1681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Вдовичинський А.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася.

Відповідач позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання на 20.01.2016 року на 11-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

11.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 635/741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на 1/4 частку домоволодіння №32 по вулиці Шляховій в с.Пісочин Харківського району Харківської області в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 700/374/16-ц
Номер провадження 2-во/700/4/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - Пічкура С.Д.,

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисянського районного суду від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно- задоволено.

В резолютивній частині рішення судом допущено описку, та помилково вказано прізвище «Поліщук» замість «Куліш».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі № 700/374/16-ц, провадження № 2/700/200/16.

В абзаці другому резолютивної частини рішення прізвище «Поліщук» замінити на

« Куліш».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 531/1905/15-ц
Провадження №2/531/46/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «АСМІК» про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вказана вище позовна заява. В цей же день справу розприділено судді ОСОБА_2., який 30.10.2015 року відкрив провадження у справі і призначив попереднє судове засідання.

04.01.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_2. Справу розприділено судді Жмурку П.Я.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Враховуючи дану норму, а також зазначені вище обставини, справа може бути прийнята до провадження судді Жмурка П.Я. і призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «АСМІК» про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «АСМІК» про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки - на 14.00 год. 25.01.2016 року.

Суддя Жмурко П.Я.
№2-н/263/9/2016
№263/391/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених наказом КМУ від 21.07.2005 року №630 , ст.ст.95,96, 98, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності «___» _____ 2016 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 2/752/2044/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про небезпеку для життя людей, -

в с т а н о в и в :

10.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із позовною заявою про небезпеку для життя людей.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати положенням ст. 119 ЦПК, яка містить вимоги щодо зазначення обов'язкових елементів позовної заяви, які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвалою судді від 10.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано час для усунення недоліків: а саме, надати квитанцію про сплату в повному обсязі судового збору або підтвердження про звільнення від сплати судового збору, та визначитися з позовними вимогами які підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства в позовному провадженні.

На виконання ухвали від 10.12.2015 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 260,00 грн., що відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір» розміру ставки судового збору, та подав уточнення до позовної заяви в якій зазначені вимоги, що не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства в позовному провадженні.

Тому уточнення до позовної заяви позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали від 10.12.2015 року, не свідчить про її виконання, та не може бути визнано як безумовне дотримання та виконання вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПКУкраїни, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про небезпеку для життя людей, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про повернення заяви.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 138/1538/16-ц
Провадження №:2/138/503/16
УХВАЛА

16.05.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Згідно довідки Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області №32/689 від 30.04.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, у разі якщо зареєстроване місцепроживання (перебування) відповідача невідоме, виклик до суду проводиться шляхом опублікування оголошення у пресі, згідно ч.9 ст.74 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.06.2016 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9198/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Росток" до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Оскар" про передачу майна та скасування державної реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 426/8469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 05 вересня 2016 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
н/п 2/490/2942/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 17.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 466/8067/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5815/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Кабінету Міністрів України, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт ОСОБА_9 звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич