Справа №591/6837/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/10/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звертаючись з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив та більше конкретизував (т.1 а.с.140-144), просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом її продажу, з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних підприємствах, установах, організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Крім того, просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC4GA від 14.05.2008 року в розмірі 73 755 доларів 05 центів США, що за курсом від 09.07.2013 року складає 589 303 гривні 89 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 28.5 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, шляхом її продажу, з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних підприємствах, установах, організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Також місцевий суд ухвалив, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вирішено питання щодо судового збору.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми 12 жовтня 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Доповнено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2015 року та зазначено всі складові розміру заборгованості в загальній сумі 73755,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 589302,89 грн., з яких: 28726,26 дол. США заборгованість за кредитом; 17503,54 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 4158,73 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19824,58 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 31,29 дол. США штраф ( фіксована частина) за договором; 3510,66 дол. США штраф (процентна складова). Визначена сторонами вартість предмета іпотеки в сумі 227250 грн. 00 коп. має бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, з передачею вищезазначеного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» в управління на період його реалізації в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника банку Гакаля Р.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 14.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SUC4GA, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 31230 доларів США зі сплатою 15 % річних, з кінцевим терміном повернення 14.05.2023 року (а.с.17-22).

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № SUC4GA. (а.с.23-24), згідно якого іпотекодавець передала в іпотеку квартиру, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 48,8 кв. м, житловою площею 28.5 кв. м, за адресою АДРЕСА_2.

Як вбачається з роздруківки платежів по рахунку (розрахунку заборгованості), відкритому ОСОБА_3 для погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач станом 09.07.2013 року має заборгованість в сумі 73755,05 доларів США, з яких: 28 726,26 доларів США - заборгованість за кредитом, 17 503,54 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4158,73 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 19 824,58 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 3 510,66 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.9-11, 20-21).

Відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.07.2013 року курс долара США складає 7,99 тобто сума загальна заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті складає 589 302,89 грн. (а.с.12).

До звернення з цим позовом до суду позивач направляв відповідачеві, як іпотекодавцю повідомлення від 28.05.2013 року про необхідність повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, в тридцяти денний строк з дня отримання вимоги, або у разі невиконання цієї вимоги - звільнити разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями приміщення квартири в АДРЕСА_2 (а.с.13-16).

Як з'ясовано в судовому засіданні, квартира в АДРЕСА_2, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 02.01.2007 року (а.с.146), та є її єдиним житлом, де вона постійно мешкає, оскільки іншого нерухомого майна вона у власності не має (а.с.145).

За наданою суду інформацією управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 08.06.2015 року, надати ОСОБА_3 житлове приміщення для тимчасового проживання немає можливості. (а.с.187).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Вирішуючи даний спір місцевий суд у відповідності з положеннями ст. ст. 526, 536, 543, 530, 589, 590, 625-626,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнувши кредитну заборгованість за рахунок предмета іпотеки нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 та яка була надана останнім в забезпечення виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Вiдповiдно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріалами справи підтверджений факт порушення відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо своєчасності повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

За змістом ст.38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною шостою ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зміст ч.1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 цього Кодексу).

При цьому згідно зі ст.119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Діючим законодавством передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу.

Звертаючись до суду з позовом, банк просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних підприємствах, установах, організаціях, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених чинним законодавством дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Крім того, просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Отже, судом першої інстанції визначано спосіб реалізації предмета іпотеки, у відповідності до позовних вимог позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та вимог Закону України «Про іпотеку».

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не призупиняє дію будь-яких нормативних актів у сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення в судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права, зокрема для відмови у задоволенні позову. Тому доводи апелянта і в цій частині задоволенню не підлягають.

Проте, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду щодо розміру встановленої початкової ціни продажу предмета іпотеки та обґрунтованості нарахування ОСОБА_3 штрафів.

Колегія суддів вважає, що зазначаючи початкову ціну для продажу предмета іпотеки суд не врахував як положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» так і тих обставин, що зазначена ним ціна в розмірі 227250 грн. була погоджена сторонами 14 травня 2008 року, проте на час ухвалення рішення дана ціна є значно заниженою і не відповідає звичайним цінам на такі квартири. Даних обставин не заперечував і сам представник банку в суді апеляційної інстанції. В матеріалах справи є оцінка квартири зроблена суб'єктом оціночної діяльності на час ухвалення рішення, відповідно до якої вартість квартири складає 476556 грн. 64 коп. На думку колегії суддів, саме даний розмір має бути початковою ціною для реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.3 кредитного договору (а.с.18-19 т.1) у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі, який зазначений у п. 8.4 Договору; при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань передбачених кредитним договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. +5% від суми позову. Враховуючи дані умови кредитного договору, колегія суддів вважає, що банк нарахував ОСОБА_3 подвійну відповідальність за одне й те саме порушення, а саме порушення строків платежів по кредитному договору. Тому сума штрафів в розмірі 31,29 дол. США та 3510,66 дол. США підлягає виключенню з розрахунку заборгованості.

У зв'язку з частковим задоволення позову, сплачений банком судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3 в сумі 3275,48 грн., згідно вимог ст. 88 ЦПК України щодо пропорційності відшкодування судових витрат. При зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ОСОБА_3 було відстрочено до судового розгляду. Не сплачений ОСОБА_3 судовий збір підлягає відшкодуванню на користь держави з ОСОБА_3 в сумі 3606,75 грн. і з банку в сумі 178,25 грн.

Тому рішення суду в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

В іншій частині рішення місцевого суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2015 року в даній справі скасувати в частині задоволених позовних вимог і розподілу судових витрат і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SUC4GA від 14.05.2008 року перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) в загальному розмірі 70213,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України на дату розрахунку складає 561002,67 грн., з яких: 28726,26 дол. США - заборгованість за кредитом; 17503,54 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом;4158,73 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19824,58 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 48,80 кв.м., житловою площею 28,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить відповідачу - ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 02.01.2007 року, зареєстрованому в КП «Сумське міське БТІ» 11.01.2007 року за р. № 34. Зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданий КП «Сумське міське БТІ» 11.01.2007 року за р. № 17380448., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 14.05.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача - ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з проведенням перереєстрації отриманих правовстановлюючих документів на нерухомість та їх оригіналів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з визначенням вартості предмета іпотеки в сумі 476556 грн. і яка має бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшого реалізації, з передачею вищезазначеного предмета іпотеки Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в управління на період до його реалізації у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку».

В задоволенні в іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 3275,48 грн. на відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3606,75 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави 178,25 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -