overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПСП А/Ф 'сиваш' до Спілка громадян-співвласників 'сиваш' про визнання прав власності на майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПСП А/Ф 'сиваш' до Спілка громадян-співвласників 'сиваш' про визнання прав власності на майно.

Справу призначити до судового засідання на 17.11.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 467/1547/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання договору оренди землі припиненим ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання договору оренди землі припиненим .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" про визнання договору оренди землі припиненим та призначити відкрите судове засідання на 10:00 17.10.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2320/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

24.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «08» листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
гСправа № 358/1394/16-ц Провадження № 2/358/634/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 10 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 504/2768/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 03 листопада 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 296/36/16-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 305 133,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих АДПТО ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Богунського району м.Житомира.

В такому випадку суд приходить до висновку, що поданий позов не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Положеннями ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
22-ц/775/722/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дзюба М.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Ігнатоля Т.Г., Мироненко І.П.

при секретарі - Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест інжиніринг» про стягнення заробітної платні, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

Т.Г. Ігнатоля
Єдиний унікальний номер 265/7738/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/742/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Ігнатоля Т.Г., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивачів ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 07.09.2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

31.08.2016
Справа № 367/5321/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5361/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БМ Банк на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БМ Банк - задовольнити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року про повернення позову скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/688/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року по даній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.01.2016 року на адресу суду від Вінницького відділення КНІСЕ надійшов висновок експерта, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 12.00 год. 16.02.2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/38/2016 Справа № 641/975/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - вивезення твердих побутових відходів в розмірі 504,16 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи», Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2013 по 30.11.2015 в сумі 275,62 грн., а з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 206,48 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 22,06 грн., загальна сума заборгованості становить 504,16 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 401/2744/16-ц;
Провадження 2/401/1163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу визначається ставка судового збору, яка складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік складає - 551 грн. 20 коп.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, мотивуючи свою вимогу тим, що на утриманні має двох малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, окрім цього просить суд звільнити її від сплати судового збору, або відстрочити сплату, посилаючись на те, що на утриманні має малолітніх дітей. При цьому до позову не додано жодного доказів, що підтверджують незадовільне (скрутне) матеріальне становище позивача та його платоспроможність. Отже, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2 щодо відстрочки чи звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі - 551 грн. 20 коп.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно оплатити судовий збір, а тому позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись: ч.1 ст.82, ст. ст. 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6725/16 Головуючий 1 інстанції - Блага І.С.
Справа № 646/6988/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» в м. Харкові про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватно-орендованого сільськогосподарського підприємства «Агросвіт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» в м. Харкові про відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Номер провадження 2-н/490/753/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.
У відповідності до ст. ст.509, 525, 526, ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 20.07.2016 року становить 924 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва