АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/8225/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Лазаренко В.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Панченка М.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права в частині, що стосується визначення підсудності спору. В порушення вимог закону, перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, Солом'янський районний суд м. Києва не звернувся до відповідного органу ДМС України для підтвердження реєстрації відповідача ОСОБА_3 в Солом'янському районі м. Києва, та передчасно відкрив провадження у справі. Вважає, що відсутність в матеріалах справи запиту суду до ГУ ДМС України в м. Києві для з'ясування місця реєстрації відповідача свідчить про порушення судом положень ст. 109, 122 ЦПК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду на повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Позивач ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м.Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Стаття 109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_6 пред'явлений до фізичної особи ОСОБА_3, тобто, при вирішенні питання щодо підсудності даного спору застосовуються положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно відомостей, що зазначені в позовній заяві, адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Саме така адреса реєстрації ОСОБА_3 вказана і в його довіреності на ім'я представника ОСОБА_7, що наявна в матеріалах справи, яка була складена та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. 25 серпня 2016 року, тобто, після постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі.

Не зазначено інших відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 і безпосередньо в апеляційній скарзі.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі, так як відповідач ОСОБА_3 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, а тому порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі судом допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 122 ЦПК України, не було зроблено запит до відповідного органу ДМС України для підтвердження реєстрації відповідача ОСОБА_3 в Солом'янському районі м. Києва, правильність висновків суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не спростовують, так як матеріали справи не містять, а апелянтом не зазначено жодних обставин, які б свідчили, що адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_3 є відмінною, ніж вказана в позові, а поданий спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції не було допущено порушення правил визначення підсудності спору, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року відповідає дійсним обставинам справи та вимогам процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: