Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/281/15-ц
Провадження № 2-во/625/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у виправленні описки

03.11.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Коломацького районного суду Харківської області з заявою про розяснення судового рішення звернувся представник позивача, який просив суд виправити описку у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії.

В поданій заяві представник позивача просив суд зазначити у мотивувальній частині судового рішення, що у судовому засіданні брали участь представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4; при цьому, другий представник позивача у судовому засіданні також проти задоволення позову не заперечував.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у заочному рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року, особи, які брали участь у справі не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи обізнаність осіб, які беруть участь у справі про час, дату та місце судового засідання по розгляду вищевказаної заяви, суд приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутності вищевказаних осіб.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 року цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2016 року заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії скасовано у звязку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від позову; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії закрито (а.с. 80-81, т. 6).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з відмовою позивача від позову та закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції судове рішення, що потребує внесення змін відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких умов, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю судового рішення, що потребує внесення змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у заочному рішенні Коломацького районного суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_2 про поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ССуддя: ОСОБА_5