overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3573/16-ц
Провадження № 2/520/2724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання по справі на 31.05.2016 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 31.05.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 08.02.2016 р. о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 08.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/470/11/16
Справа № 12-31/2001
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10.09.2001 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 10 вересня 2001 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист втрачений.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №12-31/01 було втрачено, але враховуючи, що рішення суду не втратило своєї законної сили та згідно до ст. 14 ЦПК України є обовязковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадян і підлягає виконанню на всій території України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2001 року у справі №12-31/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя С.Ф.Орлова
Номер провадження: 22-ц/785/6316/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.2).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.123-124).

22липня 2016 року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.127,134).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.137-139).

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення вказаного в ухвалі суду від 29 липня 2016 року недоліку та надав оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 6699 грн. (а.с.141-142).

З огляду на наведене вважаю, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Провадження № 2-п/127/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 396/1516/16-ц
Провадження № 2/396/707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 вересня 2016 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 30 вересня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 15 вересня 2016 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/2059/15-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ПАТ Банк Київська Русь про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі зарплати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільа справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк Київська Русь про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки видачі зарплати та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначена до розгляду на 29 вересня 2016 року на 11.00 год.

Ухвалою суду від 12.05 2016 року було зобов`язано ПАТ Банк Київська Русь надати суду на довідку, виконану на бланку встановленого зразка, про середньомісячну зарплату за останні шість місяців, середньоденний заробіток з врахуванням всіх виплат та нарахувань, що зазначені в розрахункових листах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1.

Зазначена ухвала відповідачем не виконана станом на 28.09.2016 року, хоча надсилалась на адресу ПАТ Банк Київська Русь неодноразово.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про повторне витребування від ПАТ Банк Київська Русь довідки про середньомісячну зарплату за останні шість місяців, середньоденний заробіток з врахуванням всіх виплат та нарахувань, що зазначені в розрахункових листах робітника, оскільки попередньою довідкою не враховані всі виплати та нарахування та не виконана ухвала суду, а також зобов`язати відповідача надати суду довідку про виплачену (чи не виплачену) ОСОБА_2 станом на 28.09.2016 року суму заробітної плати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча явка його визнана обов`язковою.

Суд, заслухавши представника позивача та враховуючи, що без зазначених відомостей неможливий повний та об`єктивний розгляд справи, вважає за необхідне витребувати від ПАТ Банк Київська Русь вищезазначені відомості.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПАТ Банк Київська Русь надати суду на довідку, виконану на бланку встановленого зразка, про середньомісячну зарплату за останні шість місяців, середньоденний заробіток з врахуванням всіх виплат та нарахувань, що зазначені в розрахункових листах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1 та відомості станом на 28.09.2016 року про виплачену (чи не виплачену) ОСОБА_2 суму заборгованої заробітної плати.

Зобов`язати ПАТ Банк Київська Русь зазначені письмові документи надати суду в термін до 21 жовтня 2016 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді даної цивільної справи до 21.10.2016 року до 13.00 год.

Визнати явку відповідача ПАТ Банк Київська Русь в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 450/1405/16-ц Провадження № 2/450/1168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07.10.2016 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/86/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/86/16-ц та призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/127/5575/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.09.2016 року на 17:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5341/13-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/255/К/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Копія ухвали судді від 11.12.2015 року отримана представниками ОСОБА_1 -ОСОБА_2 22.12.2015 року та ОСОБА_3 18.12.2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.89,93).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 17 листопада 2015 року, представники апелянта 22.12.2015 року та 18.12.2015 року кожен окремо власноруч, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, отримали копію ухвали від 11.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт та його представники не виконали вимоги ухвали суду від 11.12.2015 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 155/1676/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.01.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М