overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1858/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/850/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «17» лютого 2016 року 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_4
№ 2/489/569/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просила визнати відповідача таким, що втратив право користування - квартирою № 8 в будинку№ 48 по вул. 2 Лінія у м. Миколаєві.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині не зазначення доказів про реєстрацію відповідача та інших осіб в квартирі (форма № 3).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів реєстрації відповідача в квартирі № 8 в будинку№ 48 по вул. 2 Лінія у м. Миколаєві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/344/758/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та витрат по судовому збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В. перебувала вказана цивільна справа. Останнє судове засідання, яке було призначено на 08 грудня 2015 року, не відбулось у звязку із видаленням судді до нарадчої кімнати.

12 січня 2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше.

13 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

18 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та витрат по судовому збору.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 392/73/16-ц Провадження №2/392/217/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 966,60 грн. суми надміру сплаченої пенсії.

22.01.2016 року ухвалою Маловисківського районного суду позовна заява була залишена без руху з підстав подання до суду позову без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, а саме: не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач 28.01.2016 року отримав копію ухвали суду від 22.01.2016 року про що свідчить розписка про отримання ухвали, однак, у встановлені строки не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Тому, в силу ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 310/5473/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Бердянської міської ради „Житлосервіс -2а, виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Се.І. до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Бердянської міської ради „Житлосервіс -2а, виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Бердянської міської ради „Житлосервіс -2а, виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2016 року об 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житлом,- ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житлом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/348/16-ц (провадження № 2/465/1306/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/348/15-ц (провадження № 2/465/1306/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.02.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
Справа № 752/4044/16-ц
Провадження №: 2/752/2943/16
У Х В А Л А

14.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

13.06.2016 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача 13.06.2016 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/347/16-ц Провадження № 2/591/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Органу опіки та піклування Сумської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських праві відповідача ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року о 09-00 годин, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №: 398/4528/15-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 07 березня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити про розгляд справи прокуратуру м. Олександрії.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/124/16
Єдиний унікальний № 742/121/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ковтунівка Прилуцького району в особі Ковтунівської сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Ковтунівка Прилуцького району в особі Ковтунівської сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Проте, позивачем в порушення вимог ЦПК України не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тому дану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 15 січня 2016 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивач в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ковтунівка Прилуцького району в особі Ковтунівської сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ковтунівка Прилуцького району в особі Ковтунівської сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Бездідько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

1.) не викладено зміст позовних вимог (п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

2.) не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України);

3.) не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

4.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні посилання на докази заподіяння шкоди відповідачем, його винності та докази, на обгрунтування розміру в сумі 2000 грн;

- відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства у мотивувальній частині позову викладається спосіб судового захисту, який просить застосувати суд позивач для захисту його права, а у прохальній частині має йтися про предмет позову, тобто позивач повинен конкретно сформулювати матеріально-правову вимогу, яку він адресує відповідачу та з приводу вирішення якої просить суд постановити рішення. З урахуванням викладеного, позивачу необхідно конкретизувати свої вимоги в прохальній частині позову, які він адресує відповідачу;

Також, позивачу необхідно викласти позовну заяву розбірливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.) Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

2.) Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/6773/16-ц
Провадження №: 2/752/3586/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп, щомісяця, починаючи з 29 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551 (п»ятьсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко