overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/260/16-ц
Провадження №:2/138/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Ціна позову 86606 доларів США 86 центів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК України до позову додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Згідно розяснень Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Таким чином, сплачуючи судовий збір 21.01.2016 позивач мав визначити його розмір, враховуючи ціну позову, згідно курсу НБУ, і відповідно сплатити його в розмірі 1,5 % від ціни позову.

Так, станом на 21.01.2016 офіційний курс долара США до гривні згідно курсу НБУ становив 24,66, а тому враховуючи ціну позову, позивач мав сплатити його в розмірі 32035,88 грн.

Разом з тим, позивч надав суду документ про сплату судового збору лише в розмірі 31256,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
№ 274/2819/15-ц
провадження № 2/0274/407/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою, що є спільною власністю її і відповідача.

У відкритому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4, оскільки спірна 1/2 частина квартири, що є спільною власністю сторін була продана 12.12.2015 року ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, надавши заперечення проти позову, в яких крім іншого зазначив, що на даний час він не є належним відповідачем по справі, оскільки продав 1/2 частину спірної квартири 12.12.2015 року ОСОБА_4.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки заміна відповідача у справі є правом позивачки, представник якої заявив таке клопотання, і на даний час 1/2 частина спірної квартири, що є спільною власністю сторін була продана 12.12.2015 року ОСОБА_4, то суд вважає, за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, оскільки позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановленим цим Кодексом, у разі не можливості розгляду справи у зв"язку з необхідностю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4 у справі за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Розгляд справи відкласти на 25.02.2016 року на 16 год. 00 хв..

Відповідачу - ОСОБА_4 направити копію даної ухвали і копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/6317/16-ц
Провадження № 2/408/1374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1530/16-ц
Провадження 2/382/751/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 08 вересня 1990 року він зареєструваі шлюб із відповідачкою у Малигонівському сільському РАГСі Ширеївського району Одеської області, актовий запис № 03.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що із відповідачкою вони спільно не проживають тривалий час, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідачка вимоги позивача визнала.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 08.09.1990 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, тривалий час проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Виходячи із вищевикладеного суд не бачить підстав для надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08 вересня 1990 року Малигонівському сільському РАГСі Ширеївського району Одеської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 658/3081/16-ц
Провадження № 2/658/1265/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. про відвід судді Подіновської Г.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Подіновської Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Каховська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Подіновської Г.В., посилаючись на те, що 30.03.2015 року суддею було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03.06.2015 року було скасоване.

Рішення ухвалене суддею Подіновською Г.В. у спорі між тими самими сторонами та стосовно того ж предмету позову, який полягає в оспорюванні правомірності укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що свідчить про те, що суддя Подіновська Г.В. вже має певну правову позицію з приводу даного позову та викликає сумнів в обєктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає жодних підстав для відводу судді Подіновської Г.В., передбачених ст. 20 ЦПК України, проте, з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, виключно з етичних міркувань, вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Подіновської Г.В. по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Каховська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/772/3209/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 6 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 494/702/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівськму району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256, 259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівськму району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 1993 року, є двоюрідним дідусем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2016 року Справа № 608/1394/16-ц

Номер провадження2/608/650/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій попередній розгляд справи та розгляд справи просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити, відповідач на попередній розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 22 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження №2-о/219/998/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

25 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3.

19 жовтня 2016 року вказана заява ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області була залишена без руху.

25 жовтня 2016 року заявник подав до Артемівського мськрайонного суду Донецької області заяву про повернення його заяви про визнання особи безвісно відсутньою до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 211/6456/15-ц
Провадження № 2/211/491/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за участі сторін позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, суд ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182, 192 СК України, ст.ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2008 року з 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця на 1 / 4 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Кострома, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», цех 162, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття , починаючи з 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Кострома, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна ) грв. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №2-н/523/844/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2319 гривень 61 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя