АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/325/2016 р. Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2016 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знання з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2015р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знання з реєстраційного обліку задоволено частково.

09 грудня 2015 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суддею суду першої інстанції ОСОБА_7, в судовому засіданні від 19.11.2015р., на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, було оголошено повний текст ухвали про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, що підтверджується журналом судового засідання від 19.11.2015р., та аудіозаписом судового засідання (компанкт-диск - серійний номер 2015.11.05-14.13).

В матеріалах справи дана ухвала відсутня.

Відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки вказаний недолік перешкоджає апеляційному розгляду справи, то справу слід зняти з апеляційного розгляду і направити до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року.

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знання з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору іпотеки повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4