overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8798/15-ц
Пр. № 2/333/556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Наумова І.Й.

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам і визначення розміру заборгованості з аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 180,181,182,195 СК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3,4,10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментам і визначення розміру заборгованості з аліментів, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 за період з 14.03.2015 року по 31.08.2015 року в частині включення до розрахунку суму у розмірі 3700,00 гривень у якості платежу по аліментам.

Визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 по аліментам за період з 14.03.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 1624,29 (одна тисяча шістсот двадцять чотири гривні 29 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2-з/742/18/16
Єдиний унікальний № 742/1627/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 3400 доларів США, що еквівалентно 85306,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1128,67 грн..

Також позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини квартири №34 за адресою м.Житомир, вул.Крошенська, буд.38, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Заява мотивована тим, що заборгованість відповідача є значною, і він у добровільному порядку відмовляється повертати суму боргу протягом тривалого часу, а також існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням обставин у справі та зважуючи, що між сторонами виник спір, суд дійшов висновку про обгрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення вимог, тому згідно вимог ст.ст.151-152 ЦПК України необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №34 за адресою м.Житомир, вул.Крошенська, буд.38.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частини квартири №34 за адресою м.Житомир, вул.Крошенська, буд.38, яка зареєстрована за ОСОБА_2, РНОКПП-, на підставі свідоцтва про право власності №41788.

Копію даної ухвали направити відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції для негайно виконання та ОСОБА_1, ОСОБА_2М - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

Справа № 183/370/16

№ 2/183/924/16

02 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 09 березня 2016 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 636/949/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/949/16-ц

15 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4222/15-ц
Провадження № 2/496/130/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 611, 629, 635, 657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 10 712 грн. 85 коп.. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10 956 грн. 45 коп.

В іншій частині позову про стягнення штрафу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 234/629/16-ц
Провадження № 2/234/1183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 лютого 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 Провадження №2-о/425/17/16

Справа №425/254/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області, із заявою, де заінтересованою особою вказала відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в місті Брянка, Луганської області 08 грудня 2015 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки предметом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є визнання факту смерті, а місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15 та частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 слід визнати такою, що подана нею до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Отже, керуючись статтями 119-122,235,258,256,257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви про встановлення факту, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 695/25/16-ц
У х в а л а

"13" січня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України:

- позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Як вбачається з акту Золотоніського міськрайонного суду від 12.01.2016р. при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ «Кредитні ініціативи», виявлено, що в конверті відсутні всі додатки, зазначені в позовній заяві, крім платіжного доручення про сплату судового збору.

Тому позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ТОВ «Кредитні ініціативи» термін в пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві термін в пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1835/16-ц
Провадження № 2/553/669/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 465 грн. 46 коп.

11 травня 2016 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 червня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/166/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

03.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку № 93 по вул. Довгій у м. Одесі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 426/974/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження,-

Встановив:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом, який ухвалою від 26.02.2016 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21 березня 2016 року позивачем на виконання ухвали суду від 26.02.2016 року надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, але судовий збір у повному обсязі сплачено не було (не сплачно за другу вимогу немайнового характеру), також позивач не надала заяву про уточнення чи/або зменшення позовних вимог у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
Єдиний унікальний номер 244/842/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/253/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на відновлене рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до Кулієва Мохуббата Фаррух огли, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року було відновлено зміст рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до Кулієва Мохуббата Фаррух огли, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким у задоволені позову було відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна» та подало апеляційну скаргу в строк, передбачений статтею 294 ЦПК України (а.с. 5-6).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» на відновлене рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до Кулієва Мохуббата Фаррух огли, приватного підприємства «Автоекспрес» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/5092/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Житлово-експлуатаційна дільниця №4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Житлово-експлуатаційна дільниця №4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

09 грудня 2015 року ухвалою суду відповідний цивільний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 грудня 2015 року позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119-120 ЦПК України.

Цивільна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не має, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Житлово-експлуатаційна дільниця №4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов