№пр.2о/521/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначила, що після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Будь-яких спадкоємців першої-четвертої черги, які б мали право на успадкування по закону, немає. Заявник, ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є двоюрідними племінниками померлого. У встановлений законом строк, заявник разом з іншими спадкоємцями звернулися до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори за місцем останнього місця проживання спадкодавця з відповідними заявами про прийняття спадщини. 25.09.2015 року заявником було отримано постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, винесену державним нотаріусом Де`вятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про неможливість видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_1 не може підтвердити свої родинні відносини з померлим. З метою відновлення свого порушеного права, заявник змушена звернутися з вказаними вимогами до суду.

У судовому засіданні заявник, обставини, викладені у заяви підтвердила, просила заяву задовольнити.

Зацікавлені особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання з'явилися, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

У судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 370.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10 травня 1996 року, виданого ЖЕУ-2 Південно-західної залізниці м. Києва та зареєстрованого в БТІ м. Києва 16 травня 1996 року за № 2643; Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 травня 1997 року, посвідченого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2304.

Згідно Свідоцтва про народження спадкодавця ОСОБА_4, виданого міським ЗАГС м. Києва, актовий запис №4323, його батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_7. У ОСОБА_6 був рідний брат - ОСОБА_8, який є рідним дідусем заявника, ОСОБА_1 і який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції ц м. Києві, актовий запис за № 85.

Згідно відповіді Державного архіву Полтавської області від 5.06.2015 року за № 06-13/462 вбачається, що метричні книги запису народжених, одружених, померлих парафіян Архангело-Михайлівської православної церкви с.Горби Кременчуцького повіту Полтавської губернії (нині Глобинського району Полтавської області) на зберігання до Державного архіву Полтавської області не надходили, у зв'язку з чим не має можливості виявити метричний запис про народження ОСОБА_8. Одночасно повідомлено, що значна кількість документів довоєнного часу втрачена в період фашистської окупації Полтавщини (1941-1943 р.р.). Аналогічна відповідь з Державного архіву Полтавської області від 5.06.2015 року за № 06-13/461 надійшла і стосовно рідного брата заявника - рідного дідуся і батька спадкоємця, ОСОБА_6.

Проте суд бере до уваги той факт, що збіг по-батькові обох братів не є випадковим, як не є випадковим і їх місце проживання - м. Київ, де вони мешкали до часу своєї смерті.

Відповідно Свідоцтва про народження матері заявника, виданого 11 грудня 1952 року (запис поновлена), актовий запис № 3082, батьком матері заявника - ОСОБА_12 записаний - ОСОБА_8.

Згідно посвідки про шлюб, виданої Шевченківським районним ЗАГС м. Чернівці, актовий запис за № 28, мати заявника після вступу в шлюб змінила дівоче прізвище на шлюбне - з «ОСОБА_12» на «ОСОБА_12».

ІНФОРМАЦІЯ_4 мати заявника - ОСОБА_10 померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 2082.

Згідно Свідоцтва про народження заявника, виданого 23 жовтня 1947 року Городенковським районним ЗАГС, актовий запис за № 33, матір`ю заявника записана ОСОБА_12. Після вступу в шлюб заявник ОСОБА_1 змінила своє дівоче прізвище на шлюбне - «ОСОБА_1», відповідно Свідоцтва про одруження від 18.09.1970 року, актовий запис №2931.

Допитана у якості свідка, ОСОБА_11, приведена до присяги згідно з вимогами ЦПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань, підтвердила зазначені обставини.

З урахуванням наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, пояснених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, згідно ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись за участю заявників та заінтересованих осіб. Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до положень ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно з вимогами ч.3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М.Буран