overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/137/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"29" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 11.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №100, від даного шлюбу дітей не має.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати через зясування тієї обставини, що народжена в період шлюбу відповідачкою дитина не мала походження від позивача (він не є її батьком), що підтверджено рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 21.12.2015 року, представник позивача просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №100.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: Старжинська О.Є.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4760/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 31 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року.

У вступній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року помилково зазначену дату її постановлення «16 січня 2016 року» замінити на правильну «15 січня 2016 року».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 375/1073/16-ц Номер провадження 2/375/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Рокитнянський районний суду Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, розгляд якої був визначений системою автоматизованого розподілу справ у суді судді Литвину О.В..

Ухвалою судді від 15.09.2016 року було призначене на 09:20 годину 28.09.2016 року попереднє судове засідання у справі, під час якого головуючий суддя Литвин О.В. заявив самовідвід з підстав наявних сумнівів у своїй неупередженості та обєктивності при вирішенні даного спору по суті, зважаючи, що в число осіб, яким Лубянською сільською радою Рокитнянського району Київської області передано у власність земельні ділянки, і рішення якої щодо однієї із таких осіб, є предметом даного спору, входить рідний брат головуючого у справі ОСОБА_3 і що, безумовно, може викликати сумнів у сторін спору щодо обєктивності та неупередженості судді у вирішенні даного спору та що є недопустимим у відповідності до положень ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Литвина О.В. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Литвина Олександра Васильовича у розгляді цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Лубянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 630/23/16-ц
Провадження № 2/630/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 січня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 18017,19 грн. за кредитним договором № б/н від 18 травня 2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1859,68 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11823,36 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3000,00 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 834,15 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1490/16 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 643/9912/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Самопоміч», треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання дій незаконними і про зобовязання надати інформацію та про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Самопоміч», треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання дій незаконними і про зобовязання надати інформацію та про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/1784/15
Справа: 484/4042/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськасправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 18.11.2015 року було постановлено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06.01.2007 року Кодимською сільською радою Первомайського району Миколаївської області , актовий запис № 2.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявилися. В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення в резолютивній частині було допущено описку в написанні по-батькові відповідача, тобто вказано "Волоимирович" замість"Володимирович".

Враховуючи наведене, в зазначене вище рішення від 18.11.2015 року в наданій справі слід внести виправлення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 18.11.2015 року , по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме по-батькові відповідача читати "Володимирович" замість "Волоимирович".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: суддя

Ухвала набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
Справа № 265/4454/16-ц
Провадження № 2/265/1777/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

22 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання особи такою, що не прийняла спадщину підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання особи такою, що не прийняла спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 565/106/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузнецовського міського комунального підприємства про розподіл особового рахунку,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузнецовського міського комунального підприємства про розподіл особового рахунку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

До позовної заяви додано докази лише про часткову сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., однак судовий збір за таким позовом має бути сплачений у розмірі 551,20 грн. Доплату судового збору в розмірі 64 грн. необхідно провести за такими реквізитами: УДКСУ у м. Кузнецовську 22030001, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004 і, у встановлений судом строк, подати до суду документ про повну сплату судового збору або ж подати до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із копією документа, що звільняє особу від сплати судового збору.

Крім того, у позовній заяві зазначено по батькові відповідача «Павлович», однак із обгрунтувань позову та змісту позовних вимог видно, що по батькові відповідача вказано «Петрович». На виконання норми ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позивачу слід правильно зазначити ім'я відповідача так, щоб це співвідносилося із вказаним у змісті позовних вимог та обставинах, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України та документа про повну сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузнецовського міського комунального підприємства про розподіл особового рахунку.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Справа № 219/423/16-ц
Провадження №2-о/219/64/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засiдання на 02.02.2016 р. на 09.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 505/2613/16-ц
Провадження № 2/505/1539/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 12 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Нечипорук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 02 травня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 36.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджував, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. З січня 2016 року сторони мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Відповідач позов визнала та не заперечувала у розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Глущенко»

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 травня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 36, між ОСОБА_1та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище - Нечипорук) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2залишити прізвище «Глущенко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Су д д я