унікальний №756/3297/16-ц
провадження № 2/756/2890/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності від 26 лютого 2014 року, визнання її договором купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 03 серпня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 26.02.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І.А. за №1503, яка видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з визнанням вказаного правочину договором купівлі-продажу автомобіля «Hummer», чорного кольору, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля №5946/2016/000394 від 03.08.2016 року, укладений між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Hummer», чорного кольору, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, та передати його на відповідальне зберігання представнику позивача.

Позивач зазначає, що вказаний автомобіль було придбано у спільну власність позивача та ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_2, якій належав вказаний автомобіль. ОСОБА_4 без дозволу та відома позивача продав вказаний автомобіль ОСОБА_3 за заниженою вартістю, проте продовжує ним користуватися та повторно виставив його на продаж за дійсною вартістю. Під час намагань позивача врегулювати спір ОСОБА_4 попередив, що у випадку подання позову він розпродасть автомобіль на запчастини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль «Hummer», чорного кольору, кузов НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3

Підстав для передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання представнику позивача суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Hummer», чорного кольору, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (державний номер НОМЕР_1 при реєстрації за попереднім власником ОСОБА_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.М.Маринченко