overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1411/16
Провадження № 2/601/641/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник, відповідач та представник третьої особи.

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути із відповідача на її користь аліменти на дочку.

По справі слід встановити факт неналежного виконання відповідачем батьківських обовязків по вихованню та утриманню малолітньої дочки та обовязок її утримувати.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 30 серпня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року на 15:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 584/955/16-ц
Провадження № 2/584/318/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 10.07.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, при вирішенні побутових питань між сторонами постійно виникають сварки, вони втратили взаємну повагу, з огляду на що подальше спільне життя є неможливим, а тому просить шлюб між ними розірвати, понесені по справі судові витрати віднести на його рахунок.

Позивач в судове засідання не зявився, в поданій письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності та заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою у якій просила суд надати сторонам строк на примирення та розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Із фотокопії Свідоцтва про одруження серії І-БП № 014551, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльської райдержадміністрації Сумської області 10.07.1998, актовий запис за № 58, вбачається, що 10.07.1998 року між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с.6).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не принесли.

Таким чином, на підставі ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112,115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.1998 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис за № 58.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа № 626/1940/14-ц
Провадження № 2/626/13/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування", товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ "Страхова компанія "АХА Страхування", ТОВ "ГПЛ", третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 було зупинене у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

На даний час до Красноградського районного суду надійшов висновок судового експерта автотоварознавця від 15.01.2016 року, що є підставою для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування", товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 10-й годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження №4-с/523/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суворовський районний суд ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_2, 08.08.2016р., звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій не правомірними, зобовязання вчинення певних дій. До заяви подано клопотання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

Так встановлено, що 11.12.2015р., державний виконавець Гуменюк В.В., виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Про наявність зазначеної постанови, ОСОБА_2, як стягувач у виконавчому провадженні дізналася 02.08.2016р., та 08.08.2016р., подала відповідну скаргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати державному виконавцю копію скарги.

Також встановлено, що державний виконавець Гуменюк В.В., звільнився з посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Вирішення питання про усунення порушення прав, свобод заявника належить до компетенції державного виконавця Щербіни Катерини Олександрівни.

Надати строк державному виконавцю для надіслання письмових заперечень проти скарги та доказів на їх підтвердження по справі до початку розгляду скарги по суті.

В частині виділених вимог ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5 «СК «Керуючись ст.ст. 121, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій не правомірними, зобовязання вчинення певних дій.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області - державного виконавця Щербіну Катерину Олександрівну.

Судовий розгляд справи призначити на 05 вересня 2016 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/2157/15-ц
Провадження № 2/493/54/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.
за участю прокурора Курганського С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 02 лютого 2016 року.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/1577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить:

- визначити порядок користування квартирою №342, житловою площею 44 кв. м., у будинку №63, по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові та надати позивачу належні їй 6/15 часток у спільній власності, виділивши їй житлову кімнату №2, площею 16,2 кв.м. з балконом, залишивши у спільному користуванні відповідачів дві житлові кімнати площею 27,9 кв.м.;

- кухню площею 6,7 кв.м., коридор площею 9,0 кв.м., ванну кімнату площею 2,1 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м. та вбудовані шафи №5 пл. 0,5 кв.м. та №6 площею 0,2 кв.м. залишити у спільному користуванні усіх співвласників.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 526/1728/16-ц
Провадження № 2/526/896/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 05 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 664/4035/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 25.12.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, а саме було вказано на невідповідність позовної заяви вимогам п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України (відсутність ціни позову щодо вимог майнового характеру, несплата судового збору за вимогою майнового характеру, відсутність підпису на позовній заяві, не зазначення доказів, що підтверджують обставини зазначені у позові). Ухвалу позивач отримала 31.12.2015 року про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не подано, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Рижиковiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р i ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційнмй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG5GA укладеним 19.09.2008 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2, в розмірі 109519,13 [Долар США], що що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.10.2012 р. складає 875057 (вiсiмсот сiмдесят п'ять тисяч п'ятдесят сiм) грн. 84 коп. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 72.90 кв.м., яка розташована за адресою: Харків, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 19.09.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 (три тисячi двiстi дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на те, що ухвала апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, а питання про зупинення рішення суду першої інстанції заявником не ставилося, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області зазначену вище цивільну справу № 159/3228/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 червня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10532/15-ц

Пров. №2/668/174/16

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Булах Є.М. за приписами п. 2.3.52, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 668/10532/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення коштів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому для подальшого розгляду 27.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 02.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

Справа №338/1687/15-ц

29.01.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий