overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі, дата народження 29.03.2016 року місце народження м. Сімферополь, АР Крим, від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зем. Ділянка та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, яка не є стороною по справі, вказану особу необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 28 вересня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 344/1138/16-ц
Провадження № 2/344/2592/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння №50 в с.Світанок по вул.. Шевченка, Рогатинського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння слід повернути позивачу, розяснивши право звернення із вказаними позовними вимогами до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Польська М.В.
Справа № 714/501/16-ц
Провадження № 2/714/221/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" листопада 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

при секретарі: Онофрей Ш.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца з власної ініціативи справу про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2016 року Герцаївським районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Павла-Олександра Валентиновича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з відповідачем являється ОСОБА_1. Судом встановлено, що при вирішенні питання про судові витрати, в резолютивній частині рішення судом допущена описка, а саме, в абзаці шостому після слів «Стягнути з» та в абзаці восьмому після слів «Розяснити», ініціали вищенаведеного відповідача записані помилково «Павел Ігор Дмитрович».

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, так як відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні (ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Оскільки через допущену описку можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року, прийняте по цивільній справі № 714/501/16-ц за позовом Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Павла-Олександра Валентиновича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме в абзаці шостому після слів «Стягнути з…», замість помилково записаних ініціалів відповідача «Павел Ігора Дмитровича», вказати правильно «Ропчан Валентина Дмитровича», а також в абзаці восьмому після слів «Розяснити...» замість помилково записаних ініціалів відповідача «Павел Ігорю Дмитровичу», вказати правильно «Ропчан Валентину Дмитровичу».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 141/736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк про визнання недійсним договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк про визнання недійсним договору кредиту.

Позивачка не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 09.08.2016 р. та 12.10.2016 р. позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк про визнання недійсним договору кредиту залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк про визнання недійсним договору кредиту - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2181/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 року у справі за заявою Прокурора Кам'янського району в інтересах Косарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 року у справі за Прокурора Кам'янського району в інтересах Косарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 161/1057/16-ц
Провадження № 2/161/1305/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26.11.2015року звернулася в суд із позовом до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнена від сплати судового збору, остання суду не надала.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 477/1622/16-ц
Провадження № 2/477/1024/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь завдану шкоду в сумі 8386 грн.

Ухвалою судді від 31 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 5 вересня 2016 року. У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали ним не виконані, судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 658/2354/15-ц
(провадження № 2/658/31/16)
Рядок № 5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням , від якого залежить вирішення справи.

19 жовтня 2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представник відповідача надав заяву про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 13.30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/221/16-ц
Провадження № 2-о/177/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.01.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити що Державний акт серії ЯА № 543730 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер -02-001-0017 для будівництва та обслуговування житлового юудинку, виданий на імя ОСОБА_1 11.08.2005 року Криворізьким районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення Глеюватської сільської ради Криворізького, району Дніпропетровської області від 27.07.2004 року саме на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Пушкіна буд.42 с. Красна Балка Криворізький район Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 08 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/428/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1

До суду з письмовим клопотанням звернулася ОСОБА_4, жителька смт.Лугини Житомирської області про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача, оскільки саме вона в теперішній час є піклувальником над нерухомим майном померлої ОСОБА_5, на яке претендує позивач.

Позивачка ОСОБА_1, та її представник за довіреністю ОСОБА_2, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, у попередньому судовому засіданні щодо заявленого клопотання ОСОБА_4, заперечують зазначивши, що остання відношення до даної справи не має, а тому вважають клопотання безпідставним.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, згідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до рішення № 34 від 13.06.2016 року Олевської міської ради Житомирської області «Про встановлення опіки над майном померлої ОСОБА_5Б.», призначено піклувальником над нерухомим майном померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_4, дане рішення виконавчого комітету є чинним, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, оскільки позивач претендує на спадкове майно померлої ОСОБА_5, у вигляді 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2, щодо якого встановлено опіку.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити по даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, піклувальника над нерухомим майном померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_4, жительку смт.Лугини вул.Карла Маркса, 20 «б» Житомирської області.

Третій особі направити копію позову та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/1639/16-ц
Провадження № 2/346/735/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.,

секретаря Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільної справи за позовною заявою АТ «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 та кредит» заборгованість за кредитним договором №1432 pv3-07 від 15.08.2007 року у розмірі 101277 грн. 46 коп. та понесені судові витрати.

Представником позивача вказано, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача вказав, що не вбачає підстав для залучення в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки АТ «ОСОБА_3 та кредит» перебуває у процесі ліквідації, рішення суду по даній справі буде стосуватись прав та обовязків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі непогашених кредиторських вимог та може мати негативний вплив на розмір активів Фонду і відповідно вплинути на можливість відшкодування ним гарантованих сум вкладникам АТ Банк «ОСОБА_3 та кредит», тобто рішення по даній справі може вплинути на його права і обовязки, суд вважає за необхідне залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (бульвар Тараса Шевченка, 22-б, м. Київ, 01032) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою АТ Банк «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача АТ Банк «ОСОБА_3 та кредит» - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (бульвар Тараса Шевченка, 22-б м. Київ, 01032).

Суддя Димашок В. П.