У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року по справі №640/16700/14-ц в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та стягнути з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4845,20 грн., як безпідставно стягнуті на виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року по справі №640/16700/14-ц. В обгрунтування своєї заяви посилається на наступне. 29.06.2015 року заявник, керуючи власним автомобілем, був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив його про оголошення у розшук належного заявнику автомобіля та його затримання. Для зясування вказаних підстав, заявник звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ, де йому було надано постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з заявника 4845,20 грн. Заявник сплатив заборгованість, визначену судовим наказом в повному обсязі та звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування вказаного судового наказу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року судовий наказ від 20.10.2014 року по справі №640/16700/14-ц скасований. 05.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, але йому було відмовлено у звязку з розглядом справи за позовом КП «Харківводоканал» до заявника про стягнення заборгованості. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року в задоволенні позову КП «Харківводоканал» було відмовлено, але суд не вирішив питання про поворот виконання судового наказу. Тому заявник вимушений звернутись до суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в свою відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи КП «Харківводоканал» в судове засідання не зявився, повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення з наступних підстав.

20.10.2014р. судом був виданий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4845,20 грн., а також судових витрат в сумі 121,80 грн., тобто по 30,45 грн. з кожного.

Вказаний судовий наказ був предявлений до виконання у Київський ВДВС ХМУЮ.

Постановою державного виконавця від 23.03.2015р. відкрите виконавче провадження №47677397 по примусовому виконання зазначеного судового наказу.

30.06.2015р. ОСОБА_1 згідно квитанції №2621504 сплачені кошти на виконання судового наказу від 20.01.2014р. на рахунок виконавчої служби. За відомостями Київського ВДВС ХМУЮ, виконавчою службою на виконання судового наказу перераховані на рахунок КП «Харківводоканал» кошти в сумі 4967 грн. (заборгованість + судовий збір).

16.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу від 20.01.2014р. та ухвалою суду від 24.07.2015р. судовий наказ був скасований.

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання судового наказу від 20.10.2014р. та стягнути з КП «Харківводоканал» на його користь грошові кошти в сумі 4845,20 грн., оскільки судове рішення за яким вони сплачені скасовано. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року йому було відмовлено

у звязку з розглядом справи 640/14166/15-ц.

Відповідно до положень ч.8 ст. 105-1 ЦПК України при скасуванні судом судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року, в задоволенні позову КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення…

Згідно ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Тобто, поворот виконання рішення - це цивільно правова дія спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду, а саме судовий наказ від 20.10.2014 року на підставі якого здійснено стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» в подальшому було скасоване, а в задоволенні позову було відмовлено. Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та суд вважає можливим допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року по справі №640/16700/14-ц, та стягнути з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4845, 20 грн.

Керуючись ст.ст.10,15, 60,61, 208-209, 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року по справі №640/16700/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4845,20 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал», , на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок пять) гривень 20 коп. в порядку повороту виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ