overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/143/16-ц
Провадження № 2/516/111/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_3, в якому просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 не приймає участі в утриманні та вихованні доньок, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються інтересів малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з»явилась.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч.1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи - Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/63/16-ц
Провадження № 2/497/111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договру купівлі - продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку , розташованого за адресою: с.Табаки Болградського району Одеської області, вул. Островського, 2 -А, який було укладено 30 грудня 2012 року між ним - позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , а також визнати за ним - позивачем право власності на цей житлрвий будинок.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

28 січня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договру купівлі - продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення його позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договру купівлі - продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № 643/729/16-ц
Провадження № 2/643/2091/16
У х в а л а

"28" січня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 15.02.2013, про що є актовий запис № 109. Від шлюбу мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня 2014 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, отже позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Даний позов підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням положень ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору при зверненні до суду, а саме до позову не додано квитанції про сплату судового збору, який в даному випадку складає 521,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/125/16-ц), що надійшла до суду 26.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.02.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 450/1462/16-ц Провадження № 2/450/1179/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Рибак Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, проживаючій у АДРЕСА_1, додатковий строк тривалістю два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію у строк визначений ст. 209 ЦПК України.

СуддяН. Б. Добош
Справа №333/4397/16-ц
Пр. № 2-о/333/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 523/5460/16-ц
Провадження №2/523/2824/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8449/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 17 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність передано судді Придніпровського районного суду Демчику Р.В. для вирішення питання про обєднання із цивільною справою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 постанови ПВСУ №2 від 12 червня 2009 року, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднанні в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи те, що вимоги позивача до відповідачів є однорідними, повязані між собою, виникають з одних правовідносин, зазначені вимоги предявлені позивачем до одних й тих самих відповідачів а спільний їх розгляд приведе до швидкого вирішення спору щодо кредитної заборгованості відповідачів перед позивачем, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер 711/8449/15 (провадження № 2/711/402/16 ) та провести їх спільний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 236/1295/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 11230,48 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 41, 42-43).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 46). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/16/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"31" серпня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ласківське», третя особа Фермерське господарство «Кавецького» про визнання недійсним рішення зборів пайовиків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати недійсним рішення зборів пайовиків Приватного підприємства «Ласківське» від 24 травня 2009 року.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Позивач просить справу розглядати без його участі; представник третьої особи надіслав до суду заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 10 годину 31 серпня 2016 року, провести без його участі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ласківське», третя особа Фермерське господарство «Кавецького» про визнання недійсним рішення зборів пайовиків відкласти до 11 години 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 161/4916/15-ц Провадження № 22-ц/773/203/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 39 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/2080/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 08 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 307/588/16-ц
Провадження № 2-во/307/18/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 27 квітня 2016 року в цивільній справі №307/588/16-ц було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 173732 (сто сімдесят три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 33 копійки заборгованості за кредитним договором №CL-804/054/2008 від 16 липня 2008 року, 2605,98 гривні сплаченого судового збору, а в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-804/054/2008 від 16 липня 2008 року було відмовлено.

Разом з цим у мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення допущені описки щодо зазначення по батькові відповідача ОСОБА_1.

Зокрема, у мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення помилково зазначено по батькові відповідача як ОСОБА_3 тоді як має бути ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані описки слід виправити і зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення суду правильно по батькові відповідача як ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущені описки і правильно зазначити по батькові відповідача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.І. Бобрушко