overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2591/16-ц
У Х В А Л А

04.10.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 03.10.2016 року повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 479/329/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/329/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 24 травня 2016 року на 11:30 годину.

Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 27 серпня 2015 року, останнє місце проживання якого смт. Криве Озеро.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 24 травня 2016 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
22-ц/775/441/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.

суддів - Песоцької Л.І., Мироненко І.П.

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

ОСОБА_3
Справа № 551/447/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

12 травня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1. з зазначеними позовними вимогами.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді Полтавської області і підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачка нібито зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Шишацької селищної ради № 28 від 12.05.2016 року вбачається, що місце реєстрації, проживання та перебування по селу Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутнє і невідоме.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або перебування, а тому підстави для предявлення позову до Шишацького районного суду Полтавської області відсутні, справа даному суду не підсудна.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, 209,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача., або останнім відомим місцем її реєстрації

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу ПАТ КБ « Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес-Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
м.Артемове, вул.Белінського, 9/4
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/781/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1333/16-ц
провадження № 2/753/2726/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.08.2011 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різність характерів, відсутності взаєморозуміння та довіри. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2015 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 серпня 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва, актовий запис № 1447 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 211/4308/16-ц
Провадження № 2/211/2219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 23 вересня 2016 року.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 18.10.2016року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 26.10.2016року, відповідач по справі ОСОБА_3, зареєстрований за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Бернарда Шоу, б.28, на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (всього три судді), на 02 грудня 2016 року, о 08-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/517/16-ц Провадження № 2/613/321/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська районна рада про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська районна рада про поновлення на роботі.

Представник Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив закрити провадження у справі, у звязку зі смертю позивача та вирішити питання без його присутності.

Представник КУОЗ Богодухівської ЦРЛ у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи Богодухівської районної ради у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія I-ВЛ №548727 від 05.05.2016 року, ОСОБА_1 померла 02 травня 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю, у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Богодухівської районної організації Профспілки НВФ в інтересах ОСОБА_1 до КУОЗ Богодухівська ЦРЛ, треті особи: ОСОБА_2, Богодухівська районна рада про поновлення на роботі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/1419/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1991 р. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.1991 року Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 752/7608/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1609/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами, Комплексу відпочинку «Пуща Водиця», третя особа: Керівник Державного управління справами Березенко Сергій Іванович, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року витребувано у відповідача Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» довідку щодо розміру заробітної плати працівника, посади аналогічної посаді ОСОБА_1 на дату звільнення, у лютому-березні 2015 року, а саме директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами.

Водночас, в судовому засіданні 17.05.2016 року представником відповідача Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» - Савчуком О.Ю. на виконання ухвали суду від 27.04.2016 року, було надано довідку, згідно якої вказано розмір заробітної плати директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» у березні 2015 року зазначено з розрахунку 12 робочих днів. Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити причини, згідно яких розмір заробітної плати працівника, посади аналогічної посаді ОСОБА_1, викладено не за повну кількість робочих днів у березні місяці 2015 року, а лише за 12 робочих днів.

З огляду на, що представник позивача, просив витребувати відповідача Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами довідку щодо розміру заробітної плати у листопаді-березні 2015 року працівника, посади аналогічної посаді ОСОБА_1 на дату звільнення, а саме директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця».

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

У зв'язку з викладеним, зважаючи на те, що витребовувані документи мають важливе значення для розгляду справи, з огляду на суть та характер позовних вимог, клопотання представника позивача підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відповідача Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» Державного управління справами (м. Київ, вул. Вишгородська, 150) довідку щодо розміру заробітної плати працівника, посади аналогічної посаді ОСОБА_1 на дату звільнення, у листопаді-березні 2015 року, а саме директора комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами.

Роз'яснити службовим особам Комплексу відпочинку «Пуща Водиця», що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 25.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 червня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/30350/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6033/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.