Справа № 405/235/16-ц
Провадження №2-н/405/13/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2014 року по 01 грудня 2015 року в розмірі 10 133 грн. 16 коп., три відсотки річних в розмірі 194 грн. 50 коп., інфляційні витрати в розмірі 2 577 грн. 45 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржниками є фізичні особи, які не мають статусу підприємців, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповідей на запит від 22 січня 2016 року фізична особа ОСОБА_2 з 15.02.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 з 17.02.1999 року значиться за адресою: АДРЕСА_1, при цьому, із змісту заяви вбачається, що власником АДРЕСА_2, за якою рахується заборгованість за спожиту теплову енергію, є ОСОБА_1, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про наявність солідарного обовязку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачувати за спожиту теплову енергію за вказаною вище адресою.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Із характеру та обґрунтованості заявленої заявником матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, між сторонами вбачається спір про право, і з тих підстав, що заявник просить в заяві про видачу судового наказу стягнути заборгованість з боржників за спожиту теплову енергію, яка рахується за адресою АДРЕСА_3, в той час як зареєстроване у встановленому законом порядку місце знаходження боржника ОСОБА_1 значиться за адресою АДРЕСА_4.

Враховуючи зазначені вище обставини, вважаю за необхідне відмовити КП «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова