overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/610/16-цр
Провадження № 2-о/326/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/610/16-цр (провадження № 2-о/326/24/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

10.05.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2, 10.06.2015р. народження в м.Сніжне Донецької області, мати ОСОБА_1, 27.01.1993р. народження, батько ОСОБА_3, 21.06.1992р. народження.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому суд приймає справу до свого провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст.235, ст.257-1, ст.258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/610/16-цр (провадження № 2-о/326/24/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.05.2016 о .

11.05.16
У Х В А Л А

смт. Романів 4 травня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 14 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/185/728/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

18 травня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року Провадження № 2/425/852/16

Справа № 425/3315/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 28 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 338.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача за інформацією, що надійшла до Рубіжанського міського суду Луганської області з Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 24 листопада 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 392/1976/15-ц
Провадження № 2-о/392/3/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В., народних засідателей : ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

з участю прокурора Танривердієва І.М.., представника заявника ОСОБА_3 при секретарі Стець Т.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 Мар"яни Данилівни, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5 Мар"яну Данилівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном, посилаючись на те, що її двоюрідна сестра внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення по справі судово- психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 Мар"яни Данилівни.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, суд може визнати недієздатною фізичну особу, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Вислухавши думку сторін та приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 209- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5 Мар"яна Данилівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні розлади та чи впливають вони істотно на здатність усвідомлювати значення своїх дії та ( або) керувати ними?

Для виконання експертизи надати експертам матеріали цивільної справи і історію хвороби.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі:
Провадження № 2/161/2655/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 04.01.2016р. подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду постановлено без її присутності, оскільки вона не отримувала виклики до суду, не знала про факт проведення судового засідання, від шлюбу мають малолітню дитину, конфлікти, що виникли між нею та позивачем викликані випадковими причинами і носять тимчасовий характер.

В звязку з наведеним, просить скасувати вищевказане рішення суду .

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в справі за його відсутності, не заперечує проти скасування заочного рішення суду та залишення його позову без розгляду.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Постановлено: шлюб між ОСОБА_2, 11 травня 1982року народження, який народився в м.Фрунзе Киргизької Республіки та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Завадська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Луцьку Волинської області, зареєстрований 30 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №1972- розірвати.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі з поважних причин не зявився в судове засідання, і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 642/653/16ц
Провадження №2-сз/642/26/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернено позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1348 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0015, МФО 305299, судовий збір: платник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, ДЕБЕТ рах. № 0015, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м.Харкова,22, код 37999696, код банку одержувача 851011, КРЕДИТ рах. № 0006, банк одержувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Харків, сума словами ОСОБА_3 тисяча триста вісімдесят вісім гривень 00 коп., призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (до НОМЕР_1, ОСОБА_4), Ленінський районний суд м.Харкова - 1378 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 149/1082/16-ц
Провадження №6/149/28/16
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА :

10 травня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа № 149/3170 від 30 грудня 2015 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 08:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Шемету В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/2866/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.05.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати недійсним державний акт серії ВН №154727 на право власності на земельну ділянку, розміром 0.0815га , кадастровий № :00:030:0025 по провулку Гоголя,10 в м.Козятині Вінницької області, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення 10 сесії 24 скликання Козятинської міської радиВінницької області від 15 серпня 2003 року № 194/03-МР та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18 серпня 2015 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області, ОСОБА_4, за реєстром № 1314 спадкодавцю ОСОБА_2 на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку,господарських будівель та споруд, кадастровий номер :00:030:0025,площею 0,0815 га, розташовану в м.Козятині Вінницької області , провулок Гоголя, 10, та скасувати його державну реєстрацію .

Повний текст рішення буде виготовлений 13.05.2016 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.05.2016
Провадження №2/760/3069/16
Справа №760/4324/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

21 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 09 березня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана особисто позивачем 09 квітня 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 20 квітня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 349/546/16-ц
Провадження № 2/349/257/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням по вул. Коновальця,29 в м. Рогатині Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод