overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/71/2016
Справа № 359/4737/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Громадська організація Садівницьке товариство «Затока», Дніпровське Басейнове управління водних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання недійсними свідоцтв на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, -

встановив:

Ухвалою суду від 07.04.2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи з питань землеустрою(а. с. 115-118, том № 2).

26.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з КНДІСЕ надійшов висновок земельно-технічної експертизи № 6546/16-41 від 19.09.2016 року та надані на дослідження матеріали.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Громадська організація Садівницьке товариство «Затока», Дніпровське Басейнове управління водних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання недійсними свідоцтв на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 11.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 505/2886/16-ц року
Провадження № 2/505/1657/2016
УХВАЛА

10.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кошів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/2886/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та №505/2887/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кошів на утримання дружини обєднати в одне провадження за №505/2886/16-ц.

С у д д я -
Справа №295/180/16-ц
У х в а л а

"11" січня 2016 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕВС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за дві вимоги майнового характеру, які заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.09.2015 року) 6090 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕВС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 21.01.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2052/15-ц
Провадження № 2/192/81/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання дійсною додаткової угоди, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсною додаткової угоди, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно повідомлення про вручення, яке мається в матеріалах справи, позивач отримав 14 січня 2016 року копію ухвали суду про усунення недоліків, станом на 20 січня 2016 року недоліки усунені не були, в звязку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання дійсною додаткової угоди, стягнення збитків та моральної шкоди, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 202/9369/15-ц
Пров. № 2/202/40/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

29 січня 2016 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду (а.с. 24).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся головний лікар КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України - за місцезнаходженням психіатричного закладу. Підстав залишити заяву без руху, для відмови в відкритті провадження по справі, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 236, 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад у примусовому порядку.

Судовий розгляд справи призначити на 28 вересня 2016 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15218/16-ц

провадження № 2/521/5410/16

03 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 20 хвилин на 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження №2/521/5049/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29 471 грн 16 коп. за Генеральною угодою № б/н від 08.10.2015 року.

Згідно відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 дмитро Михайлович зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Академіка Гамалея), 52, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про непідсудність справи Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду (Київський районний суд м.Одеси).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 639/9592/15-ц
Провадження № 2-во/639/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Луценко С.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі № 639/9592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі № 639/9592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що судом допущено описку в зазначенні прізвища позивачки в резолютивній частині рішення.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявили сь, їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 06.05.2008 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 130.

При ухваленні рішення від 07 грудня 2015 року судом було допущено описку у резолютивній частині рішення в зазначенні прізвища позивача, а саме замість «Завгородньою» вказано «Загородньою».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме копію паспорта громадянина України серія МН № 993371, відповідно до якого прізвище позивача «Завгородня», вважає необхідним внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року, зазначивши в його резолютивній частині прізвище позивача «Завгородньою» замість «Загородньою».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі № 639/9592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначити у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року прізвище позивача «Завгородньою» замість «Загородньою».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/36/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/36/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-с/761/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за спожиту не обліковану електроенергію у розмірі 30 271 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609грн. 00 коп.

15 січня 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, під час складання акту про порушення №20826, вона була відсутня, що підтверджується протоколом комісії по розгляду акта. У зв"язку з цим, просила скасувати судовий наказ, оскільки вимоги спірні.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу, заяву про скасування судового наказу та додані до неї додатки, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2015р. підлягає задоволенню, оскільки, між сторонами вбачається наявний спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 грудня 2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/35029/15-ц (провадження № 2-н/761/1118/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за спожиту не обліковану електроенергію у розмірі 30 271 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609грн. 00 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/607/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Золочівському районі Харківської області, третя особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 16.05.2016 року матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/607/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Золочівському районі Харківської області, третя особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/607/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру в Золочівському районі Харківської області, третя особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 02.11.2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас