overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3083/16-ц
Провадження№ 2/266/965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування в Другій маріупольській державній нотаріальній конторі копію нотаріальної справи, відкритої після смерті спадкодавця ОСОБА_4 03.02.2005 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що самостійно позивач не може отримати відомості, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, суд вважає необхідним витребувати заявлені позивачем докази.

Керуючись ст.ст. 122,127,129,130, 137,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати в Другій маріупольській державній нотаріальній конторі копію нотаріальної справи, відкритої після смерті спадкодавця ОСОБА_4 03.02.2005 року.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1896/16-ц

Провадження № 2-о/414/196/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

народних засідателів Акімова С.М., Іваник А.М.

за участю прокурора Головченко Д.О.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання померлим ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою у якій пояснила, що вона ОСОБА_1, є матір'ю ОСОБА_2, який постійно проживав за адресою АДРЕСА_1.

07 квітня 2006 року, ОСОБА_2 виїхав зі свого місця проживання в м. Москва на заробітки. Після цього він жодного разу не з'являвся за місцем свого постійного проживання, ніяких відомостей про себе не надсилав.

Згідно із ст. 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У місці постійного проживання її сина немає відомостей про місце його перебування більше10 років, у зв'язку з чим він може бути оголошений померлим.

Оголосити його померлим їй потрібно для того щоб можна було оформити спадкове майно яке знаходиться у власності сина.

*

У відповідності зі ст. 246 ЦПК України заява про оголошення фізичної особи померлою подається до суду за останнім відомим місцем проживанням і перебування фізичної особи, місце перебування, якої невідоме.

У судовому засіданні заявник та представник заявника прохання підтримали.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, вислухавши свідка, ОСОБА_3, яка підтвердила факт відсутності ОСОБА_2 за місцем свого мешкання на протязі 10 років, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно, ст.46 ЦК України, особа може бути судом оголошено померлою, якщо по місцю його постійного мешкання відсутні відомості про місце його знаходження впродовж 3 років.

Згідно копії рішення суду від 19.11.2007 (а. с. 6) ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім.

Згідно акту /а. с. 10/ ОСОБА_2 не мешкає за вказаною адресою з 2006р. відомостей про його перебування немає.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст. ст.246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлену вимогу задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Макіївка Кремінського району Луганської області, який постійно проживав адресою АДРЕСА_1 - померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення

Головуючий: Ю.Ю. Костроба

Народні засідателі: Акімов С.М.

Іваник А.М.
Справа № 342/829/16-ц
Провадження №2/342/645/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 316/2771/15-ц
Провадження № 2/316/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим примішенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду, через канцелярію письмову заяву у якій просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи Енергодарський міський відділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області, посилаючись на те, що зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб у м.Енергодарі зійснює зазначений відділ. У судове засідання відповідач не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про вікладення слухання справи до суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК україни, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим примішенням, в якості третьої особи Енергодарський міський відділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області, який знаходиться за адресою: пр.Будівельників, 17-А, м.Енергодар, область Запорізька.

Копію ухвали та позовної заяви направити до Енергодарського міського відділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області та розяснити про право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи відкласти на 04.02.2016 рік з 08-30 години, апро що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 334/4000/16-ц
Номер провадження 2/334/2441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 24.10.2016 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.10.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Номер справи 220/1611/16-ц
Номер провадження2-о/220/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 25 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ступін І.М.
Справа № 309/1767/16-ц
Провадження № 2/309/1135/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - шляхом отримання ним особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.12,17/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 750/7744/16-ц
Провадження № 2-о/750/144/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Чернігів суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, -

в с т а н о в и л а:

17.06.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та зазначає заінтересованою особою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» № 803 від 27.07.2011 року, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова є Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» № 1055 від 16.12.2015 року, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м Чернігові є Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України.

З огляду на вищенаведене заявнику необхідно уточнити хто саме є заінтересованою особою.

Тому заявнику необхідно подати до суду виправлену заяву та уточнити сторін у справі.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - подати до суду виправлену заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/4025/15-ц

Провадження № 2-сз/126/1/16

"19" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву Бершадського районного споживчого товариства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Бершадське районне споживче товариство звернувся до суду з заявою про повернення судового збору , стверджуючи, що 28.12.2015 року Бершадське РСТ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

При цьому згідно платіжного доручення № 37 від 28.12.2015 року Бершадське районне споживче товариство сплатило судовий збір в розмірі 3186 гривень.

Ухвалою Бершадського районного суду від 30 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі та повернуто матеріали позовної заяви, а тому просять повернути суму сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року було відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом Бершадського РСТ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

18.01.2016 року Бершадським РСТ було подано апеляційну скаргу на ухвалу Бершадського районного суду від 30.12.2015 року, а тому заява про повернення судового збору є передчасною, так як ухвала про відмову у відкриті провадження не набрала законної сили.

Керуючись ст. 79 ч.2,223 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Бершадського районного споживчого товариства про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 664/4066/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ДП «Великокопанівське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ДП «Великокопанівське ЛМГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення, в розмірі 495,78 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 25.12.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ДП «Великокопанівське ЛМГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 500/5978/15-ц
Провадження № 2/500/591/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 219 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а саме встановити факт того, що померла 01.10.2014 року ОСОБА_4 приходиться рідною сестрою ОСОБА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 9/108 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по просп. Суворова, №12 в м. Ізмаїлі Одеської області, в які входять із літ.А-кв.6 (приміщення №1-коридор; №2-санвузел; №3-ванна; №4-кухня; №№5, 6, 7 житлові), ? літ.Г, ? літ.В, укладений 17.07.1998 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4, з іншої сторони, зареєстрований на Одеській Товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №3472.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті 01.10.2014 року ОСОБА_4, та складається із:

- квартири №6, розташованої в м.Ізмаїл Одеської області по просп.Суворова, №12;

- квартири №125, розташованої в м.Київ по вул.Микитенка, №27.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїї, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 154, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїї, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 74536 від 20.04.2015 року, визнання недісним даного протоколу та акту про проведені електронні торги, затвердженого начальником Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 23.04.2015 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю загальною площею 135,3 кв. м, що знаходиться за адресою м.Житомир, майдан Перемоги, 11.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.08.2015 року шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 135.3 кв. м, що знаходиться за адресою м.Житомир, майдан Перемоги, 11.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" 730,80 грн. на користь держави недоплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман