Справа № 308/3328/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Віраг Е.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним наказ «Про оголошення догани»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним наказ «Про оголошення догани». Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_3, протягом період з 15.01.2007 року і по сьогоднішній день працює на посаді начальника Великоберезнянського РЕМ. Загальний стаж його роботи в ПАТ «Закарпаттяобленерго» складає 37 років. Наказом генерального директора ПАТ «Закарпаттяобленерго» №1 від 04.01.2016 року ОСОБА_3 оголошено. Згідно даного Наказу позивач порушив вимоги ст.139 КЗпП України, п.1 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оскільки, Наказ №1 від 04.01.2016 року порушує права ОСОБА_3 як працівника, а також прийнятий із порушенням вимог трудового законодавства, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким визнати незаконним Наказ ПАТ «Закарпаттяобленерго» №1 від 04.01.2016 року «Про оголошення догани».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові письмові пояснення, та просив суд винести рішення, яким визнати незаконним Наказ ПАТ «Закарпаттяобленерго» №1 від 04.01.2016 року «Про оголошення догани».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, та просила суд відмовити в його задоволені з підстав відсутності предмета даного позову, так як Наказом №5-д від 12.02.2016 року Генерального директора ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_4 було скасовано Наказ №1 від 04.01.2016 року «Про оголошення догани» начальнику Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного позову слід відмовити з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_3, протягом період з 15.01.2007 року працював на посаді начальника Великоберезнянського РЕМ.

Наказом Генерального директора ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_4 №206-К від 07.04.2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Великоберезнянського РЕМ з роботи з 07.04.2016 року у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, загальний стаж його роботи в ПАТ «Закарпаттяобленерго» складає 37 років.

Однак, судом встановлено, що Наказом генерального директора ПАТ «Закарпаттяобленерго» №1 від 04.01.2016 року ОСОБА_3 оголошено. Згідно даного Наказу позивач порушив вимоги ст.139 КЗпП України, п.1 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предмет позову це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Однак, судом встановлено, що Наказом №5-д від 12.02.2016 року Генерального директора ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_4 було скасовано Наказ №1 від 04.01.2016 року «Про оголошення догани» начальнику Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_3, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого наказу.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст. 57 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що Наказ №1 від 04.01.2016 року «Про оголошення догани» начальнику Великоберезнянського РЕМ ОСОБА_3, що є предметом даного позову скасований Наказом №206-К від 07.04.2016 року, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 119, 208, 218, 228 ЦПК України, ст.ст. 21, 139, 148 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним наказ «Про оголошення догани» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5