overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"25" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про зобов»язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так, з матеріалів справи убачається, що фізичною особою подано позов немайнового характеру, але відсутні докази на підтвердження здійснення оплати судового збору, що підтверджується відповідним актом Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, складеним на підставі Інструкції з діловодства.

Згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України №670 -VIII від 03.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378,00 грн.

Таким чином, оплата судового збору за подання даної заяви має бути здійснена позивачем у розмірі 551,20 грн. (1 378, 00 грн. х 0,4) або, якщо у позивача є пільги, необхідно надати докази на звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про зобов»язати вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2895/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
01 лютого 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2017 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/4675/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2011 р. в розмірі 19929,46 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 24 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/457/16-ц
Провадження №2/265/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 лютого 2016 року о 11-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №489/4513/16-ц
Провадження №2/489/2487/16
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення із штрихкодовим ідентифікатором 242 копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 04.10.2016 року, однак недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 44910 від 31.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 425/4271/15-ц
Провадження № 22ц/782/86/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.8 ч.1 ст 5 Закона України «Про судовий збір»,

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
ухвала

11 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, зобов'язання дотримуватися правил добросусідства та визнання частково недійсною інформації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, зобов'язання дотримуватися правил добросусідства та визнання частково недійсною інформації.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2-п/742/19/16
Єдиний унікальний № 742/1565/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги позов ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 200000 грн. її грошових коштів та 2000 грн. судового збору, а всього 202000 грн.

Будучи незгодним з даним рішенням ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, проти чого не заперечила ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року підлягає скасуванню, оскільки заявник довів, що представник банка не зявився в судове засідання по даній справі з поважних причин та не мав можливості надати заперечення на позов і відповідні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 539/1839/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарях судового засідання Гусак А.О., Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича та ОСОБА_3 В»ячеславівни про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 401, 402, 404 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича та ОСОБА_3 В»ячеславівни про встановлення сервітуту задовольнити.

Встановити сервітут на право прокладення ОСОБА_1 В»ячеславом Володимировичем та ОСОБА_1 водопроводу через квартиру яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовичу та ОСОБА_3 В»ячеславівні за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеславовича та ОСОБА_3 В»ячеславівни на користь ОСОБА_1 Михайловичапо 183 грн. 73 коп. судового збору з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 577/4297/16-ц
Провадження № 2/577/1540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26 жовтня 2016 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7365/16-ц
провадження № 2/753/4535/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2000 року; від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

ОСОБА_2 15.04.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач ОСОБА_3 позов фактично не визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (сторони) перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2000 року; від шлюбу сторони спільних дітей не мають (а.с.5).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з 2010 року, спільного господарства не ведуть; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджує позивачка ОСОБА_2, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; за період строку визначеного судом для примирення сторін за клопотанням відповідача - такого примирення не настало; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо; заперечення відповідача не спростовують тверджень позивачки по суті позову, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру між сторонами на даний час в даній справі - не виникає.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.07.2000 року Відділом державної реєстрації актів

цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за №252.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.