Справа №487/621/16-ц 09.11.2016
Провадження №22-ц/784/1891/16
Справа № 487/621/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1891/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області (далі - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області), третя особа - Державний нотаріус третьої Миколаївської нотаріальної контори Железнякова О.В. про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року з урахуванням додаткового рішення від 28 вересня 2016 року та ухвали про виправлення описки від 28 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС Миколаївської області, третя особа - Державний нотаріус третьої Миколаївської нотаріальної контори Железнякова О.В. про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку на прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт 8 листопада 2016 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання, апелянт був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 14 червня 2016 року. Однак, апеляційна скарга подана апелянтом лише 20 липня 2016 року, тоді як останнім днем її подачі було 24 червня 2016 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 13 липня 2016 року, а отже не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський