АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/151/16 Головуючий І інстанції: Оболєнська С.А.
Провадження № 22-ц-/790/3799/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївтепло» про зобов'язання відновити демонтовані опалювальні пристрої,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року позивач Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити демонтовані опалювальні пристрої.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1, самовільно, без дотримання вимог діючого законодавства, здійснив відключення обігрівачів своєї, квартири від стояка центрального опалення, в той час, як система цетрального опалення є загальнодомовою інженерною мережею, що було виявлено працівниками КЖРЕП м. Чугуєва під час обстеження системи центрального опалення зазначеного будинку та підтверджується актом комісійного обстеження від 30.09.2015 року, яким встановлено самовільний демонтаж опалювальних пристроїв у кількості 4 шт.

Жодного дозволу, затвердженого відповідним органом місцевого самоврядування на відключення зазначеної квартири від системи центрального опалення, у відповідача немає.

05 жовтня 2015 року відповідачем отримано припис щодо проведення робіт по відновленню системи теплопостачання квартири, згідно проектної документації, у строк до 09.10.2015 року, який ним не виконано, у зв'язку з чим 12.11.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На теперішній час постанова відповідачем не оскаржена та набрала чинності.

У зв'язку з вищевикладеним позивач ОСОБА_1 вважав, що зобов'язаний за власний рахунок привести приміщення в колишній стан.

Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року позовні вимоги комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва задоволено.Зобов'язано ОСОБА_1 відновити самочинно демонтовані опалювальні пристрої в квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання опалювальних пристроїв до стояка центрального опалення. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким КЖРЕП м. Чугуєва у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядом справи достеменно встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1

Вказана квартира підключена та опалювалась централізовано за допомогою опалювальних приладів.

В серпні 2015 року ОСОБА_1 провів переобладнання опалювальної системи в своїй квартирі, демонтував опалювальні прилади, внаслідок чого квартира № 59 залишилась без опалювання.

30 вересня 2015 року було складено акт комісійного обстеження КЖРЕП м. Чугуєва, яким встановлено самовільний демонтаж опалювальних приладів у кількості 4 шт.

Задовольняючи позовні вимоги КП ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку зі зміною законодавства ОСОБА_1, як власник квартири в багатоквартирному будинку має право на відключення від центрального опалення, тільки у разі відключення всього будинку.

Суд керувався тим, що відповідно до п. 2.2.3 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України N 4 від 22.11.2005 р., зі змінами, внесеними згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства N 169 від 06.11.2007 р., відключення від системи ЦО і ГВП здійснюється лише за умови відключення всього будинку.

Система центрального опалення багатоквартирного будинку це єдина мережа, яка має спільні стояки, трубопровід, арматуру. Відключення відповідачем опалювальних приладів своєї квартири від системи центрального опалення житлового будинку призводить до порушення працездатності системи в цілому.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п.п. 24, 25 передбачено право споживачів на відключення від централізованого теплопостачання у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства та за п. 26 таке відключення допускається при наявності технічних можливостей, схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання у суміжних приміщеннях будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, будівельної теплотехніки, а також норм проектування, реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

За таких обставин, з урахуванням відключення системи опалення квартири від мережі централізованого опалення будинку без дотримання встановленого Порядку, суд дійшов правильного висновку про те, що відбулось самовільне відключення, яке у відповідності до положень закону порушує права та законні інтереси інших власників квартири, оскільки відбулося змінення централізованої системи опалення та теплопостачання, крім того таке відключення можливе лише за колективною згодою усіх власників квартир будинку.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 215 ЦПК України суд привів у своєму рішенні мотиви, з яких вважав встановлено наявність фактів, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що йому ще у 2006 році виконкомом Чугуївської міської ради Харківської області було надано погодження на установку готового котла індивідуального опалення в квартирі, тому позовні вимоги позивача є безпідставними, судовою колегією розцінюється критично.

Так, зі змісту листа №78 від 01 лютого 2006 року, адресованого на ім'я ОСОБА_1, за підписом заступника міського голови (а.с.39) вбачається, що виконком не заперечував на той час проти установки відповідачем індивідуального опалення в квартирі, але лише при умові узгодження усіх технічних та правових заходів з експлуатаційними службами, визначеними Чугуївською філією ВАТ «Харківгаз».

На підтвердження наявності таких узгоджень відповідачем не надано належних та допустимих, у розумні вимог ст. ст. 57-59 ЦПК, доказів.

Підстав для задоволення апеляційної скарги зміни чи скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -