АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5169/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2041/К/16 Водопянов С.М.
Категорія № 27 (2) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016року, відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у відкритті провадження та повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає що суд, відкриваючи провадження у справі, не встановив, чи підсудна вказана справа Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є - АДРЕСА_2 що відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу, а відповідач зареєстрована у АДРЕСА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу реєстрації відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 (а.с. 2-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Крім того, відповідачем апеляційному суду надана копія паспорта, відповідно до якого, місце проживання ОСОБА_4 з 07 липня 2015 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 а з 13 вересня 2016 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 52-53), що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність позовної заяви ОСОБА_2 Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Разом з тим колегія вважає, що вимога апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо постановлення нової ухвали про відмову у відкритті провадження та повернення позовної заяви позивачу - задоволенню не підлягає, оскільки це не входить до повноважень апеляційного суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена без дотримання вимог процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням справи в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2016року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- скасувати і направити справу в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Михайлів