Справа № 569/9053/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Шупік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі, просить суд зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішень, які виникли внаслідок виконання виконавчого провадження № 29506445 та виконавчого провадження № 32199870.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Шупік К.В., дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (на даний час Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області) знаходилися два виконавчих провадження по виконанню вимог Управління Пенсійного Фонду України у м. Рівне, а саме: виконавче провадження № 29506445 - вимога № ф-1515у, видана 05.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ України у м. Рівне боргу в сумі 1 288,80 грн. та виконавче провадження № 32199870 - вимога № ф-104у, видана 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ України м. Рівне заборгованості в сумі 4 010,30 грн. (далі - Вимоги УПФ України м. Рівне).

21 травня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 у зв'язку з фактичним повним виконанням Вимоги УПФ України м. Рівне № ф-1515у, виданої 05.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ України у м. Рівне боргу в сумі 1288,80 грн. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 29506445.

Також, 21 травня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 у зв'язку з фактичним повним виконанням Вимоги УПФ України м. Рівне № ф-104у, видана 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ України м. Рівне заборгованості в сумі 4010,30 грн. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32199870.

Вищезазначеними постановами було вирішено питання про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень. Однак, як зазначив в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1, в липні 2016 року скаржнику стало відомо, що на все його майно Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції накладено арешт в рамках виконавчого провадження.

Звернувшись до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, йому повідомили, що дані арешти накладені в рамках виконавчих проваджень № 29506445 та № 32199870. Також, 07.07.2016 року у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 були надані копії постанов про закінчення виконавчого провадження та при цьому йому пояснили, що арешти виконавець зняти самостійно немає змоги і для захисту моїх прав йому необхідно звертатися до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду, а саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_2 та визнає її такою, що підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволити повністю.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішень, які виникли внаслідок виконання виконавчого провадження № 29506445 та виконавчого провадження № 32199870.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5