overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/9205/16-ц
Провадження №2-н/751/407/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" жовтня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/4768/15-ц
Провадження 2-во/505/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1, у підсумку чого визнано за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на житловий будинок №24а у м. Котовськ Одеської області, по вул. Київській, який складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 68,0 кв. м., житловою 38,0 кв. м., з відповідними господарчими будівлями та спорудами: погріб під частиною будівлі літ. «а4», прибудова літ. «а», навіс літ. «а5», сараї літ. «г, З, И, К», літня кухня літ. «Г», навіс літ. «Ж», літній душ літ. «Н» ганки літ. «а2, а3», вимощення І, вигрібна яма ІІ, трубопровід ІІІ, огорожа №1,№5, воріт. №3, хвіртки №4.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, не вірно зазначено площу житлового будинку.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, справа №505/4768/15-ц року (провадження №2/505/2131/2015 року), внести виправлення, і вважати замість …. «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок №24а у м. Котовськ Одеської області, по вул. Київській, який складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 68,0 кв. м., житловою 38,0 кв. м., з відповідними господарчими будівлями та спорудами: погріб під частиною будівлі літ. «а4», прибудова літ. «а», навіс літ. «а5», сараї літ. «г, З, И, К», літня кухня літ. «Г», навіс літ. «Ж», літній душ літ. «Н» ганки літ. «а2, а3», вимощення І, вигрібна яма ІІ, трубопровід ІІІ, огорожа №1,№5, воріт. №3, хвіртки №4», правильним ….. «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок №24а у м. Котовськ Одеської області, по вул. Київській, який складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 49,2 кв. м., житловою 38,0 кв. м., з відповідними господарчими будівлями та спорудами: погріб під частиною будівлі літ. «а4», прибудова літ. «а», навіс літ. «а5», сараї літ. «г, З, И, К», літня кухня літ. «Г», навіс літ. «Ж», літній душ літ. «Н» ганки літ. «а2, а3», вимощення І, вигрібна яма ІІ, трубопровід ІІІ, огорожа №1,№5, воріт. №3, хвіртки №4».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
провадження № 2-н/489/37/16
У Х В А Л А

26.01.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
справа №619/3963/14-ц
провадження №2-п/619/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Дергачі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Питання про перегляд заочного рішення вирішуються на підставі глави 8 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_2 не залучався до участі у справі в якості відповідача, тому як третя особа по справі не позбавлений права оскаржити заочне рішення в загальному порядку в апеляційному суді.

Суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, третя Особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження 2в/235/30/16
Справа № 235/5577/16ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька,

ВСТАНОВИВ:

По справі за за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька, призначити до розгляду на 16-00 годин на 25.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 638/20008/15-ц

Провадження № 2/638/1229/16

26.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши повну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яка повернулася на адресу суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/65/16-ц
провадження № 2/650/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 2/235/565/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.02.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/752/1427/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі лквідації банку, -

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ПАТ "Старокиївський банк" про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі лквідації банку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі лквідації банку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/551/16-ц
Номер провадження 2/585/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 лютого 2016 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 19 лютого 2016 року до 08 год.30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 19 лютого 2016 року до 08 год.30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/1/16
Справа № 1002/2-157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції, стягувач ПАТ "Універсал банк" , боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції, стягувач ПАТ "Універсал банк" , боржник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд,який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У порушення ч.1 ст.370 ЦПК начальник відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а не з відповідним поданням.

Відповідно до п.8 ст.8 ЦПК України,якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон,що регулює подібні за змістом відносини(аналогію закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогію права). Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви,подання про видачу дубліката виконавчого провадження,тому суд вважає за необхідне застосувати до форми та змісту подання ст.119,121 ЦПК України.Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ст. 119, 121,210 ЦПК України:

У Х В А Л ИВ :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції, стягувач- ПАТ "Універсал банк" , боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Г. К. Голік
УХВАЛА

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання угод незаконними,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання угод незаконними.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (522/24311/14-ц).

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 594/1234/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна чиастини /

06 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О. А. Губіш