Справа №: 2-15/11 Провадження № 4-с/486/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо зобовязання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір 1-7МЮ/2008, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 30000 доларів США на термін до 14.02.2018 року, а ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 14.08.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.03.2011 року банку надано право на реалізацію предмета іпотеки.

13 вересня 2011 року постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 28417407 накладено арешт на невизначене все нерухоме майно ОСОБА_7 з занесенням до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.09.2011 року №11606337.

19 червня 2012 року виконавчі провадження закінчені на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з поновленням строку на апеляційне оскарження та припинено чинність арешту майна боржника.

Однак згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.09.2011 року №11606337 виконавче провадження № 28417407 не знято.

21 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області з заявою про зняття арешту, так як він не дає йому права на реалізацію предмета іпотеки.

28.07.2016 року ним було отримано відповідь , що правові підстави щодо зняття арешту іпотечного майна по виконавчому провадженню № 28417407 відсутні, а Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ рекомендувало звертатися до суду.

Тому вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невнесення відповідних даних про зняття арештів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та просить суд зобовязати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт (реєстраційний номер 11606337) нерухомого майна за виконавчим провадженням № 28417407, накладений на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та є предметом іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника відмовився від частини вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо невнесення відповідних даних про зняття арештів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в іншій частині скаргу підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Представник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши представників заявника та Южноукраїнського міський відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір 1-7МЮ/2008, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 30000 доларів США на термін до 14.02.2018 року, а ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором (а.с. 10-12).

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 14.08.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (а.с. 199-202).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01.03.2011 року банку надано право на реалізацію предмета іпотеки вищевказану квартиру (а.с. 171-175).

13 вересня 2011 року постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 28417407 накладено арешт на невизначене все нерухоме майно ОСОБА_7 з занесенням до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.09.2011 року №11606337 (а.с. 203-204).

19 червня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 48 закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника (а.с. 205).

Але як видно з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.09.2011 року №11606337 виконавче провадження № 28417407 не знято (а.с. 203-204).

Згідно відповіді Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 25.07.2016 року правові підстави щодо зняття арешту іпотечного майна по виконавчому провадженню № 28417407 відсутні, у звязку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень зі сплином строків зберігання (а.с. 206).

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Нормою ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо зобовязання вчинити дії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо зобовязання вчинити дії- задовольнити.

Зобов'язати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт (реєстраційний номер 11606337) нерухомого майна за виконавчим провадженням № 28417407, накладений на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та є предметом іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8