overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 178,37 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 157/1155/15-ц
Провадження №2/157/15/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № VOK6RK09860005 від 19 червня 2006 року у розмірі 200386,17 грн. та 3005,79 грн. судових витрат.

11 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання для розгляду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 належить задовольнити та проводити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору проводити о 10 годині 00 хвилин 20 травня 2016 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання щодо забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 643/5594/16-ц
Номер провадження 2/643/3974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третьої особи - Московського РВ ГДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третьої особи - Московського РВ ГДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» абзац 2 ч.6 ст.6, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Вказана норма закону позивачами порушена та судовий збір сплачений лише одним позивачем - ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третьої особи - Московського РВ ГДМСУ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
1Справа № 335/4788/16-ц 2-н/335/686/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна) АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/259/16-ц

Провадження № 2/700/144/16

28 квітня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 04 травня 2016 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
Справа№ 524/2439/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4242,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4242,25 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/172/16-ц
Провадження № 2-о/644/36/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив встановити факт смерті матері ОСОБА_2.

Подана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16 годину 04 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 665/1524/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 16 січня 1993 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Судом установлено, що між сторонами припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 1993 року Червонополянською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 1, розірвати.

Прізвище позивачки змінити на Бондар.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/241/16-ц

Номер провадження: 2/511/236/16

"16" травня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.В.

при секретарі Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що з 01.07.2002 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо.

17.03.2016 року відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення, з метою збереження сімї строком на два місяця.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2016 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення два місяця.

Судом, за власною ініциативою ставиться питання про відновленні провадження по справі, оскільки 16.05.2016 року - сплив термін двох місяців, що був наданий сторонам для примирення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 09.00 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 5.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5Іванова
Справа № 234/1328/16-ц
Провадження № 2/234/1440/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 28.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5412/14-ц
Номер провадження 2/725/1229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна шляхом стягнення компенсації вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна шляхом стягнення компенсації вартості частки майна.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування з ПАТ «Ощадбанк» інформації про сплату позивачем судового збору по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Оскільки виникла потреба для про витребування доказів, а саме для зясування інформації, чи був позивачем сплачений судовий збір по даній справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заява підлягає задоволенню.

Витребувати з ПАТ «Ощадбанк» (адреса: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244) наступне:

✓Інформацію про сплату ОСОБА_1 судового збору на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області за предявлення позову до Першотравневого районного суду м. Чернівці в період з 01.09.2014 року по 19.09.2014 року.

Або

✓Копію квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області за предявлення позову до Першотравневого районного суду м. Чернівці

Зазначені документи надати до суду на 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/1665/16-ц
Провадження № 2-н/192/15/16
"10" травня 2016 р. смт Солоне
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в залі суду в смт Солоне заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. О. Щербина
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Суддя ________________ Н. О. Щербина
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки