АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рубан С.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова Ася Назимівна, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Колтка Івана Остаповича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» ( далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»), треті особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова АсяНазимівна, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Колток І.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та передати її на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» є адреса: м. Київ, вул. Володимирська,46, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 41 Постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За правилами п. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту заявлених ОСОБА_1 вимог вбачається, що спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу порушення вимог закону при вчиненні виконавчого напису нотаріусом, тому правила про виключну підсудність у даному випадку не застосовуються.

Таким чином, даний спір може бути пред'явлений за загальними правилами територіальної підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України. При цьому, застосування положень ст. 110 ЦПК України щодо правил альтернативної підсудності у даному випадку не виключається.

Суд першої інстанції цього не врахував, у зв'язку із чим дійшов передчасного висновку про підсудність даної справи Печерському районному суду м. Києва.

Оскільки судом допущено порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Колтка Івана Остаповича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інтонації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/1396/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.