overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1317/16-ц
Провадження № 2/715/661/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 лютого 2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2700 гривень.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 померла 13 березня 2015 року в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, що підтверджується актовим записом про смерть №9 від 16.03.2015 року.

В ході розгляду даної справи було надіслано запити :

- до Глибоцької державної нотаріальної контори з метою надання інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 та наявність спадкоємців.

- до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про надання відомостей про те, хто проживав із ОСОБА_1 на день її смерті.

З відповіді Глибоцької державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа на майно померлої 13 березня 2015 року ОСОБА_1 Глибоцькою державною нотаріальною конторою не заводилась.

У відповідності до листа Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на день смерті померлої ОСОБА_1 з нею в одному будинку ніхто не проживав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до ст.128 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його спадщині.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 не заводилася, спадкоємці відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва по даній справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 653/3435/16-ц
Провадження № 2/653/1075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

встановив:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила поділити житловий будинок, який знаходиться у спільній частковій власності, шляхом виділення у власність позивачу окремим обєктом нерухомості 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Колгоспна, 67, припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 588 кв.м., яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Колгоспна, 67.

19 жовтня 2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

20 жовтня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 129-130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року об 11:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6312/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року ухвалено у відсутності позивача. Копію оскаржуваного рішення представником апелянта отримано 30 червня 2016 року, про що свідчить розписка з відміткою про отримання (а.с.29).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 390/745/16-ц
Провадження № 2/390/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/745/16-ц (провадження № 2/390/374/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 05 травня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5877/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

03.11.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не визначено ціну позову та відповідно до ціни позову не сплачено судовий збір.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід сплачувати за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Голосіївському районі ; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38039757 ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 265/4865/16-ц
Провадження № 2/265/1933/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

17.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про витребування доказів, а саме: з Департаменту міського майна Маріупольської міської ради копії свідоцтва про право власності від 21.01.1998 року на квартиру АДРЕСА_1; копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1; копії документів щодо погодження приватизації квартири АДРЕСА_1. Заяву просил розглянути за його відсутності та за відсутності позивача ОСОБА_1

Відповідачі та представник третьої особи до суду не з"явилися, від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати зазначені відомості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту міського майна Маріупольської міської ради копію свідоцтва про право власності від 21.01.1998 року на квартиру АДРЕСА_1; копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1; копії документів щодо погодження членів сімї на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 539/111/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 10.08.2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили фактичні шлюбні відносини. На думку позивача сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач, проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 10.08.2002 року /а.с.7/.

У шлюбі народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/.

Між сторонами відсутні порозуміння та повага, намірів зберегти сім'ю вони не мають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10.08.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 177 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Справа № 643/611/16-ц
Номер провадження 6/643/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату втраченого виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа №6-120/09, виданого 20.05.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №220-21Пв/2008 від 04.07.2008 року в розмірі 3327,50 долларів США (в еквіваленті 25621 грн. 75 коп.), та сплаченого третейського збору в розмірі 5 грн. 00 коп.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені у ст. 119, 370 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви та копії всіх документів, що приєднуються до заяви, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб та не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього заявнику потрібно сплатити 41 грн. 34 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 121 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату втраченого виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7302/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Р.В.ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень,-

встановив:

Розпорядженням Придніпровського районного суду від 27 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи оскільки суддя Смоляр А.О. звільнений з посади судді, в звязку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст. 25, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6097/16-ц
Номер провадження 2-н/404/171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

До відкриття провадження у справі заявник надав клопотання про повернення йому заяви про видачу судового наказу, оскільки борг погашено та необхідність видачі судового наказу - відсутня.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, разом з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № 22106-1801 від 06.09.2016 року на суму 689,00 грн. про сплату судового збору)

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 22106-1801 від 06.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній