overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7477/15-ц
Провадження № 2/500/22/16
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 31.07.2009 року.

Ухвалою судді від 24.12.2015 року провадження у справі відкрито.

27.01.2016 року позивач надала суду письмову заяву про залишення без розгляду у повному обсязі позовних вимог та проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/3999/16-ц
Номер провадження 2/334/2440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дуб овець В.М. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, та нею не сплачено судовий збір за подачу позову до суду про розірвання шлюбу в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.3 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016р., за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши платника судового збору.

Ухвалою суду від 05.07.2016р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Лихосенко
Номер рядка звіту 46 Справа № 287/412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОлександраВалерійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"язання сприяти встановленню твердих меж,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"язання сприяти встановленню твердих меж, оскільки вважає, що їх права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"язання сприяти встановленню твердих меж.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року на 09 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/7818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 660/634/16-ц
Номер провадження 2/660/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 серпня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 345/3439/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 10.11.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг прибути в судове засідання з поважних причин, оскільки захворів та перебував на амбулаторному лікуванні, про що подав довідку. А тому він був позбавлений права надати суду докази проти заперечення позову, зокрема вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо стягнення суми пені, оскільки відповідно до ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Сторони в судове засіданні не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень. Однак неявка сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи не перешкоджає розгляду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач на час розгляду справи перебував на лікуванні (а.с.90) і посилається є докази (нарахування пені), які мають істотне значення для правильного вирішення позову про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9.00 год. на 16.02.2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

29.01.2016 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії,

Встановив:

28.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 по довіреності.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних абр оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, до суду з позовом повинна звернутись особа , права якої порушені, тобто ОСОБА_2, а ОСОБА_1 слід вказати як її представника.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача.

В позовній заяві відсутнє обґрунтування підстав подачі позову представником ОСОБА_2

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 прохає суд накласти арешт на спірну земельну ділянку. Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Як вбачається, ОСОБА_1 не подала обґрунтованої заяви про забезпечення позову та не сплатила судовий збір.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судових збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, та надати їй строк для усунення недоліків позовної заяви - п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю, зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2-зз/523/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт накладений на кв. № 24, в буд. № 81, по проспекту Добровольського в м. Одесі у справі № 2 3736/2008.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

При розгляді справи № № 2 3736/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ухвала про арешт кв. № 24, в буд. № 81, по проспекту Добровольського в м. Одесі судом не виносилася, тобто арешт на квартиру судом не накладався.

Суд звертає увагу ОСОБА_1, на те, що арешт на квартиру міг бути накладений постановою державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про стягнення аліментів.

Особа яка вважає, що постановою державного виконавця неправомірно накладено арешт, має право на звернення до суду шляхом предявлення позову на загальних підставах про зняття арешту. Рішення суду про зняття арешту є підставою для державного виконавця скасувати свою постанову про накладення арешту.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, яке відбулось 28 січня 2016 року, відповідачем заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», з якою нею був укладений договір добровільного страхування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 12 лютого 2016 року на 09 годину.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1783/15-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення житла,

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 2700 грн. 64 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову.

Представник відповідачки подав заяву про розгляд справи без нього та відповідачки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення житла закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 728/1656/15-ц Провадження № 22-ц/795/420/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

28 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, зважаючи на те, що представник ПАТ «Європейський страховий альянс» не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, копію якого отримав 05 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.211), а апеляційна скарга подана 15 січня 2016 року (а.с.222), тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 08 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/6382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В наданій до суду 22.01.2016 року письмовій заяві позивачка просила залишити позов без розгляду.

В призначене на 28.01.2016 року судове засідання позивача та представник відповідача не зявились, що не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої позивачкою письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 496/207/15-ц
Провадження: 2-п/496/12/16
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2016 р. Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Інвестбанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення від 02 березня 2015 року справа № 496/207/15, провадження 2/496/432/15 на тій підставі, що він не зявлявся до суду з поважної причини, так як жодного разу не отримував повідомлень про виклик його до Біляївського районного суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як позивач в позовній заяві вказав неналежну адресу відповідача, а тому відповідачу нічого не було відомо про розгляд справи.

Заочне рішення підлягає відміні, а справу № 496/207/15, провадження 2/496/432/15 від 02 березня 2015 року слуханням призначити на новий розгляд.

Крім того враховуючі, що відповідач не визнає позов, а позивач написав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за доцільне визнати обовязковою участь у розгляді справи позивача.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Інвестбанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовільнити.

Відмінити заочне рішення Біляївського суду № 496/207/15, провадження 2/496/432/15 від 02 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Інвестбанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу до розгляду призначити на 09.00 годину 13.04.2016 року.

Визнати обовязковою участь у розгляді справи позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Груца Є.Є.