Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-о/711/32/16

Справа № 711/788/16-ц

01 лютого 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: приватний нотаріус Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 17.08.2015р., звернувся до суду 28.01.2016р. з заявою в якій просить встановити юридичний факт, що арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5352786, не стосується ОСОБА_1, 26.12.1969р.н., РНОКПП НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд зауважує наступне.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час він вирішив продати зазначену квартиру, проте приватний нотаріус ОСОБА_2 розяснив заявнику, що не може здійснити нотаріальні дії відносно майна заявника, оскільки в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно за заявником зареєстровано арешт всього рухомого та нерухомого майна за наступними реквізитами: реєстраційний номер обтяження 5352786, дата виникнення 05.07.2007р., дата реєстрації 24.07.2007р., підстава обтяження ухвала Стахановського міського суду Луганської області, 2-1996 від 05.07.2007р., власник ОСОБА_1, код не зазначений, адреса: АДРЕСА_2.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 01.12.2015р., яке набрало законної сили 12.12.2015р., скасовано заборону відчуження квартири заявника та зазначено «виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.07.2007р. за №5352786 про заборону на нерухоме майно, квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1, 26.12.1969р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Ухвалюючи рішення суд встановив, що ідентифікуючої ознаки що саме заявнику заборонено відчуження квартири 49 в будинку 79-А в м. Шпола Черкаської області в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна немає, тому суд скасував заборону відчуження цієї квартири.

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ознака преюдиційності судового рішення). Частиною 1 ст.14 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, рішенням Шполянського районного суду від 01.12.2015р. вже встановлений факт того, що запис №5352786 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна не стосується заявника ОСОБА_1, 26.12.1969р.н., ІПН НОМЕР_1.

Разом з тим, за твердженням заявника приватний нотаріус ОСОБА_2 оспорює право заявника на розпорядження належною йому квартири, тож з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст.15 ЦПК суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Частиною 1 ст.234 ЦПК передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.223, 256 Цивільно-процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявникові, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, проте вимоги заявника можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4