Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоХопти С.Ф.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Закропивного О.В., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - житлово-експлуатаційна організація № 3 Кіровоградської міської ради, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до суду із указаним позовом, в якому після уточнень позивач просив виселити ОСОБА_6 разом із його неповнолітнім (на момент подання позову) сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Посилався на те, що спірна квартира належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда. На підставі ордеру НОМЕР_1 від 19 лютого 1991 року вона як службове житло була надана ОСОБА_9, який проживав у ній до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті працівниками КРЕП № 3, правонаступником якого є комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №3» Кіровоградської міської ради» (далі - КП «ЖЕО № 3»), квартира була опечатана. 26 вересня 2014 року комісією у складі працівників КРЕП № 3 за участі представника МВ УМВС України в області та відділу ведення обліку житла Кіровоградської міської ради було заплановано опис наявного у квартирі майна та повторне опечатування квартири. При виході на місце з'ясовано, що печатку з вхідних дверей квартири зірвано. За повідомленням сусідки до квартири заходив брат померлого - відповідач у справі ОСОБА_6 Працівниками КРЕП йому було роз'яснено про необхідність звільнення спірної квартири, проте він добровільно квартиру не звільнив, продовжує нею користуватись без правових підстав, вселив туди свого неповнолітнього сина, чим порушує право позивача на розпорядження спірним житлом та видачу ордера особам, які потребують покращення своїх житлових умов.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року, позов виконавчого комітету Кіровоградської міської ради задоволено. Виселено ОСОБА_6 разом із його неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення у частині задоволення позову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що квартира № 76 у будинку по проспекту Правди, 5 у м. Кіровограді належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, що підтверджується довідкою обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 03 жовтня 2014 року №6 72-17/20, згідно якої правова реєстрація житлового будинку по проспекту Правди, 5 проведена за Кіровоградським міськвиконкомом на підставі реєстраційного посвідчення від 06 вересня 1963 року. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Згідно ордера на службове жиле приміщення НОМЕР_1 від 19лютого 1991 року, у квартирі АДРЕСА_1 проживав та був зареєстрований ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно виписки виписки з протоколу № 56 від 02 січня 1991 року та рішення виконкому Кіровоградської міської Ради № 103 від 13 лютого 1991 року вказана квартира надавалася ОСОБА_9 як трактористу ПУВКГ.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що при розгляді справи не було встановлено правових підстав для визнання за відповідачами права користування спірним жилим приміщенням, оскільки ними не доведено, що вони були членами сім'ї померлого квартиронаймача, вселилися у зазначене приміщення для догляду за хворим ОСОБА_9, який помер у березні 2014 року, та на даний період користуються цим приміщенням без належних правових підстав, що порушує права позивача як власника житла.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. У такому випадку особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

На підставі ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши їм юридичну оцінку, а також оцінивши здобуті доказі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суди правильно застосували норми матеріального права та виходили із обґрунтованості позову. Доводи ОСОБА_6 щодо його із сином постійного проживання із померлим наймачем жилого приміщення однією сім'єю судами досліджені, перевірені доказами та спростовані із належним правовим обґрунтуванням підстав їх відхилення.

Доводи касаційної скарги є необґрунтованими, висновків судів не спростовують та на законність судових рішень у справі не впливають.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик