overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецька сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.02.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/157/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Відповідачу: Голубецька сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 16.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 295/3883/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з указаним позовом. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2015 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.01.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 29 березня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась позивач з позовом до відповідача із вимогою про стягнення суми боргу за договором позики.

13 жовтня 2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, надано час позивачу для усунення недоліків, визначених суддею.

24.10.2016 року до судді надійшли документи, якими позивач усунув недоліки, визначені в ухвалі суду, що в цілому дозволяє суду відкрити провадження по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119,114, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11,114, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 305/1357/16-ц
Провадження по справі 2/305/954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із займаної посади та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/308/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чорнобривець О.С.

секретар Крисанова Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним наказу, стягнення змінної винагороди (премії) та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2015 року в частині розподілу судових витрат, змінити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 730 грн.80 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко О.С.Чорнобривець
Справа № 583/4090/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра (далі ПАТ КБ „Надра) до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2013 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не повідомив ОСОБА_2, належним чином про час та місце слухання справи, а тому він не зміг реалізувати своє право на належний захист своєї позиції по справі. Крім того, суд не врахував, що ніякого кредитного договору за зазначеною карткою, як окремого кредитного рахунку, не існувало і не існує, договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитного договору з ним не погоджувався та не укладався.

У судове засідання сторони не зявились будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак у матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був обізнаний із суттю позовних вимог, оскільки у справі відсутні відомості про те, що він отримав копію позовної заяви із додатками. Крім того, суд вважає істотним посилання відповідача щодо врахування при постановленні рішення вимог закону, що договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитного договору з ним не погоджувався та не укладався.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення справа № 583/4090/13-ц провадження 2/583/1314/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду на 1 березня 2016 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 523/237/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/119/16-ц рік
номер провадження 2/695/378/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 22 лютого 2016 р. на 15 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 676/165/16-ц
Номер провадження 2/676/509/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 607 гривень 02 коп.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 3 ст.. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви перевіряє місце перебування та місце поживання особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу.

З довідки Камянець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 14 січня 2016 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 вибув 04.10.2012 року з м. Камянець-Подільський в с. Блищанівка Дунаєвецького району.

Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає за необхідне повернути справу з підстави не підсудності її вирішенню в Камянець-Подільському міськрайонному суді.

Згідно п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Суд вважає, що підлягає поверненню позов, оскільки за місцем проживання та реєстрації відповідач не значиться, справа є непідсудною Камянець-Подільському міськрайонному суду та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121,122, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» з державного бюджету судовий збір в сумі 1218 гривень 00 коп., сплачених згідно платіжного доручення № BOJ67BOY8J від 17 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/9461/14-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12483/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №560/497/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.10.1994 року, актовий запис №19;

- звільнити його від сплати судового збору відповідно до п.10 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. №822.

Крім того, як вбачається із довідки №943, виданої 13.05.2016 року Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, з матеріалів позовної заяви не вбачається будь-якого документального підтвердження вищезазначених підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, дану позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду в м.Рівне за місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
01.02.2016 Справа № 337/87/16-ц
Провадження № 2/337/294/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Магмет-ОСОБА_1 до Магмет-ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Магмет-ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Магмет-ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Магмет-ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Магмет-ОСОБА_1 до Магмет-ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Магмет-ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна та призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11.02.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Третіх осіб -Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району та відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, зобовязати надати висновки щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та можливості виконування позивачем обов'язків опікуна.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан