overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/403/16-ц
Провадження № 2/740/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 211/1477/15-ц
Провадження № 2/211/157/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/254/16-ц
Провадження № 6/484/1/16
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

29.01.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши у м. Первомайську подання державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, 1971року народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області у справі №2-16570/10 від 16.09.2010р. ОСОБА_2 зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до його повноліття починаючи з 19.08.2010р., але не менше 1/2 частини неоподатковуємого мінімуму на дитину. Виконавчий лист на виконання надійшов 18.05.2015р. у зв'язку з тим, що боржник перебував у трудових правовідносинах з Первомайською багатопрофільною лікарнею. 21.05.2015р. державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на його заробітну плату. 03.07.2015р. вказаний виконавчий лист повернувся у зв'язку із звільненням боржника 16.06.2015р. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, однак на теперішній час фактично за вказаною адресою не проживає. Місце його знаходження невідоме.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі №2-16570/10 від 16.09.2010р. ОСОБА_2 зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до його повноліття починаючи з 19.08.2010р., але не менше 1/2 частини неоподатковуємого мінімуму на дитину..

Останнє відоме місце проживання боржника вказано по вул.Корабельній, 6/82 в м.Первомайську Миколаївської області, однак за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає, про що державним виконавцем 29.10.2015 р. було складено акт.

З довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 по м. Первомайську та Первомайському району зареєстрованим не значиться.

Станом на 01.11.2015р. заборгованість по аліментах складає 32359,17грн.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 вул. Корабельна, 6/82 м.Первомайськ Миколаївська обл..

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області .

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5198/15-ц

Пров. №2/668/33/16

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Булах Є.М. за приписами п. 2.3.52, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 668/5198/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому для подальшого розгляду 27.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 10.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/4060/15-ц
Провадження №2-во/428/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.08.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було повернуто позивачу.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до ухвали суду від 04.08.2015 р. у цивільній справі № 428/4060/15-ц, в якій просить суд, виправити описку в сумі судового збору, а саме: замість зазначених 243,60 грн., вказати 340,95 грн..

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи № 428/4060/15-ц вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду про повернення позовної заяви від 04.08.2015 р. було допущено описку в сумі судового збору, а саме: в ухвалі суду вказано 243,60 грн., замість сплачених при поданні позову 340,95 грн..

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі суду про повернення позовної заяви від 04.08.2015 р.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Сєвєродонецького міського суду від 04.08.2015 р. по справі № 428/4060/15-ц та зазначити:

«Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», ідентифікаційний код - 14360570, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) грн. 95 коп., згідно платіжного доручення №PROM9BNSRF від 29.04.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код виду платежу 101, судовий збір)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 2/243/3418/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3418/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроальянс груп про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні відпустки й середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5475/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:30 годин 27.09.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 522/523/16-ц
Номер провадження 2-н/522/12/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Квартирно-есплуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КЕВ м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.09.2015 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 567, 20 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Квартирно-есплуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 464/6154/16-ц
Номер провадження 2/464/1719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 06 жовтня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 06.10.2016.

Відповідачу- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 288/854/16-ц
Провадження № 2/288/503/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часки із майна, що є обєктом спільної часкової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часки із майна, що є обєктом спільної часкової власності.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часки із майна, що є обєктом спільної часкової власності та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12 годину 30 хвилин, 10 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1294/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

встановив:

03.12.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

11.12.2015 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

В грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1997,94 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1031/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.08.2016 року на 09-45 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2