overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8663/16-ц
Провадження № 2/369/3828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташдемір Ета, третя особа: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Ташдемір Ета, третя особа: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ташдемір Ета, третя особа: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2016 року о 13 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілов О.М., Журба С.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Фастівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5619/16 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 381/654/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Справа № 542/1157/13-ц

6/542/61/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про поновлення строку на виконавче провадження,-

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Остра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку виконавчого листа № 2/542/525/13 по виконанню рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь СК «Остра» суми відшкодування збитків у загальному розмірі 6 813, 78 грн.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не додано належним чином завіреної копії постанови державного виконавця Полтавського ВДВС від 31.05.2016 року виконавчий лист № 2/542/525/13, виданий Новосанжарським районним судом Полтавської області від 19.09.13 року «Про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Остра» суми відшкодування збитків у загальному розмірі 6 813, 78 грн.

Окрім того, заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, не зазначені взагалі сторони, які брали участь у справі.

Разом з тим, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про поновлення строку на виконавче провадження - залишити без руху, надавши ПАТ СК «Остра» пять днів з моменту отримання ними копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Приватне підприємство «БАНС», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та змін до установчих документів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Від позивача надійшла заява про повернення заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Предявлена заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Приватне підприємство «БАНС», відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та змін до установчих документів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 07.11.2016 року об 11.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/245/16-ц

Номер провадження 2-н/184/22/16

01.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа 431/3982/16-ц
Провадження № 2/431/1259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нагдали огли про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Нагдали огли про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нагдали огли про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 09 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 505/1303/16-ц Провадження № 2/505/921/16
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 267, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, буд. Вікентія Хвойки, 21) - заборгованість за кредитним договором №0 від 18.08.2008 року в сумі 65205,73 грн. (шістдесят пять тисяч двісті пять грн.. 73 коп.), з яких: за відсотками 50110,38 грн.; за комісією 9841,92 грн., штраф 5253,43 грн.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, буд. Вікентія Хвойки, 21), судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення , а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 161/4719/15-ц
Провадження № 2-п/161/25/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.07.15 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.07.15 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, зазначив, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи і не міг взяти участь у розгляді справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що просить скасувати дане заочне рішення по справі, оскільки має намір врегулювати кредитні відносини з банком.

Відповідач ОСОБА_2 просив дану заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про та місце розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про судові засідання неодноразово направлялись на дану адресу і повернулись за закінченням терміну зберігання, а отже вважаються такими, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не повідомив та не надав жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.07.15 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
233 № 233/4444/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -
Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підстві викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, ідент. код 05766362, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 02 жовтня 2012 року по 12 вересня 2016 року включно у розмірі 107 406 (сто сім тисяч чотириста шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, ідент. код 05766362, на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 20 жовтня 2016 року.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"31" жовтня 2016 р. Справа № 2-н/237/235/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 31.10.2016
Провадження 2/554/435/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Харкова, у зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та його представника через проживання в інших містах.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суді м. Харків забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6В, зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Ленінського районного суду м. Харків.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінському районному суді м. Харків та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко