overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/794/16
Єдиний унікальний № 742/2885/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцька місцева прокуратура, яка діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Прилуцька місцева прокуратура, яка діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану неправомірними діями Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в розмірі 56 375 грн. 59 коп.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 750 грн. в рахунок відшкодування витрат за експертне автотоварознавче дослідження.

Судовий збір в розмірі 563 грн. 75 коп. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко
У Х В А Л А

29.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не з'явився представник позивача ОСОБА_1, але направила суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився; згідно поштового повідомлення за адресою АДРЕСА_1 - не проживає.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15.02.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 275/346/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 53 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдал УА» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдал УА» третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдал УА» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файдал УА» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської оьласті від 09 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 139/54/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 01 лютого 2016 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись.

Призначити судове засідання по справі на 08 лютого 2016 року об 11:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа№751/8148/16-ц
Провадження №2-н/751/354/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.08.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 2793 грн. 06 коп. та судових витрат.

До відкриття провадження у справі, а саме 31.08.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3. ст. 121, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
гСправа № 358/1342/16-ц Провадження № 2/358/614/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 10 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Позивачу надати суду копію трудової книжки.

7. Відповідачу надати суду довідку про доходи, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-с/356/1/16
Справа № 356/994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Березанським міським судом Київської області 16.05.2016 року у справі № 365/994/16-ц, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» заборгованості за спожитий газ в розмірі 3544,81 грн.

Вищевказана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підтвердження своїх вимог заявником ОСОБА_1 до заяви не додано копію судового наказу, який оспорюється. Крім того, не додано документів на підтверження дати отримання копії судового наказу, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником строків подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Положеннями ст. 105 ЦПК України визначаються вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надання до суду копії оскаржуваного судового наказу та документів на підтверження дати отримання копії даного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/3508/16-ц
Номер провадження 2-о/585/379/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в.о. завідуючої 12 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла цивільна справа за заявою заявою в.о. завідуючої 12 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку

. Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано, зокрема, ОСОБА_3 Але остання повідомила, що не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває у відпустці.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3..

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 169/24/16-ц
Провадження № 2/169/27/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 09 лютого 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 688/2936/16-ц
№ 2/688/923/16
Ухвала

29 серпня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок №10 по вул. Шкільній в с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області за ОСОБА_2

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року позивачу наданий термін в строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 12.08.2016 року позивач отримала 15.08.2016 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунула, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа 165/1125/16-ц
Провадження 2-сз/165/17/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

07 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1

17 жовтня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав платіжне доручення №PROM6ВАZ78 від 26 травня 2016 року.

Згідно платіжного доручення №PROM6ВАZ78 від 26 травня 2016 року при подачі позову до Нововолинського міського суду ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що був сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до Нововолинського міського суду, слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM6ВАZ78 від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Нововолинську Волинської області, , що розташоване за адресою: вул.Св.Володимира, буд.3 м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку ПриватБанк, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на р/р 0005, МФО 803014 за платіжним дорученням №PROM6ВАZ78 від 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 181/5/16-ц
Провадження № 2/181/35/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" січня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 лютого 2016 року на 09:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2884/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 19 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко