overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/299/16 Справа № 201/1201/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Ремеза В.А., Свистунової О.В.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування збитків суму в розмірі 19883,36 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просила зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

22.01.2016 року через канцелярію судуподано заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги і закрити, у звязку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від її апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4372/16-ц
провадження №2/279/1802/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до >ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України .

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивача.

Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
справа №431/4842/16-ц
провадження №2-о/431/1095/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на17 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 361/8791/15-ц
Провадження № 2/361/709/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8136/16-ц
У Х В А Л А

19.09.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Придніпровського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Яжук С.С. звернувся до суду із поданням про про тимчасове обмеження боржника, - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання не підсудно Придніпровському районному суду м. Черкаси та підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Придніпровський ВДВС ГТУЮ у Черкаській області розташований за адресою м. Черкаси пр. Хіміків, 50, тобто у Соснівському районі м. Черкас в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкас.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцю у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Розяснити державному виконавцю, що подання в порядку ст. 377-1 ЦПК України він має право подати до Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1532/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3419/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 161/641/16-ц
Провадження № 2/161/1199/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження 2/235/2930/16
Справа №235/6506/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:50 годин 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Номер провадження 2/754/1899/16
Справа № 754/391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 13674,54 грн.

28.01.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "45" хв. "16" лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 395/548/16-ц Провадження № 2/395/218/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2Д.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3І.), третя особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Лебединська сільська рада Шполянського району Черкаської області (далі третя особа, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Лебединська сільська рада) про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора, Лебединська сільська рада про визнання заповіту спадкодавця ОСОБА_4, що був посвідчений 09.12.1996 р. Лебединською сільською радою Шполянського району Черкаської області, недійсним, бо насправді ОСОБА_4 його не підписував.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 12.08.2016 р. було задоволено клопотання представника позивача та призначено почеркознавчу експертизу, а також зупинено провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

19.10.2016 р. завідувач Кіровоградського відділення ОНДІСЕ надіслав до суду матеріали та повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи № 1459.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143, 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Лебединська сільська рада Шполянського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання о 09 годині 15 хвилин 08 листопада 2016 р.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 404/6001/16-ц
Номер провадження 2-н/404/168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційної організації №3 Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №404/6001/16-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційної організації №3 Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 640/669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 22 лютого 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Д-03

« »____________2016 р.

Гр.____________________

Адреса:_______________

_____________________

Направляється для відома копія ухвали про відкриття провадження по справі і

додані матеріали.

Додаток: на « » арк..

Суддя
Справа № 155/638/15-ц Провадження № 22-ц/773/234/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Горохівського районного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 лютого 2016 року.

Суддя