overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/466/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 10.06.2011 року. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання сторони не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач проти розірвання шлюбу заперечує та просить надати строк для примирення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 112 СК України на даний час судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам чи інтересам одного з них, а також те, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 25.02.2016 року.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦПК України, ст. 11 СК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 25 лютого 2016 року до 11-00 год.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 158/1946/16-ц
Провадження № 2/0158/704/16
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

21 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду позивач звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру на прокуратуру Донецької області.

Як вбачається з інформації, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про юридичну особу - ОСОБА_3 місцеву прокуратуру відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 місцева прокуратура є неналежним відповідачем у справі, а тому слід замінити первісного відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру на відповідача прокуратуру Донецької області

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 місцеву прокуратуру у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди належним відповідачем прокуратура Донецької області, що знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, повідомивши останню, що судовий розгляд справи відбудеться 09.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Провадження № 2/752/524/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., 28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової автотоварозначої експертизи.

23 вересня 2016 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,разом із висновком експерта за результатами проведення призначеної судом експертизи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6796/15-ц
Провадження № 2/552/193/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «КІАКСАР» звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що він в строк до 17.02.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Єдиний унікальний номер 235/8914/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/448/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Приватний нотаріус Красноармійського районного округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - закрито.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків на оскарження зазначеної ухвали. У звязку з цим вона просить поновити строк на оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що у сторін є конституційне право на оскарження рішень судів, вважаю, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з поважних причин. Тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Приватний нотаріус Красноармійського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 426/6015/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 30 січня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Луганськ, кВ. Шевченка, 33/14 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 25198,62 грн. за кредитним договором б/н від 19.02.2011 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 251,99 грн. та понесені судові витрати на оплату розміщення оголошення у пресі в розмірі 84,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 278/56/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Єдиний унікальний номер 741/98/16
Провадження № 2/741/111/16
У Х В А Л А

м. Носівка 01 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 333/2389/14-ц
Провадження № 2-во/333/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника МКП «Основаніє» про приведення у відповідність судового наказу по цивільній справі № 333/2389/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено наказ по цивільній справі № 333/2389/14-ц за заявою МКП «Основаніє» про солідарне стягнення з благодатного О.М., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 3351 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

11.01.2016 року надійшла заява МКП «Основаніє» в особі представника ОСОБА_5, про приведення судового наказу, по цивільній справі № 333/2389/14-ц від 28.04.2014 року, у відповідність, а саме: у відомостях про боржника вказати ідентифікаційний код боржника .

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника МКП «Основаніє» про приведення судового наказу, по цивільній справі № 333/2389/14-ц від 28.04.2014 року, у відповідність задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ по цивільній справі 333/2389/14-ц від 28.04.2014 року, у відомостях про боржника, зазначивши наступне:

«Адреса боржника: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.: НОМЕР_1, 69059, АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 159/517/16-ц
Провадження № 2/159/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2014 р. в сумі 405336,42 грн.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст.127,128,129, ч. 9 ст.130, 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 207/2899/16-ц
№ 2-н/207/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/234/4573/16
28 вересня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Михальченко А.О., при секретарі Вербовецькій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.
Згідно зі ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовій збір у сумі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 551, 1046-1052 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: