АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5977/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/5/2016 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Департамента житлово-комунальних послуг Херсонської міської ради, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського управління житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (третя особа Херсонський обласний виробничий трест "Зеленгосп") про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листау справі за його позовом до міського управління житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (третя особа Херсонський обласний виробничий трест "Зеленгосп") про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Заява обґрунтована наступним. У вказаній справі 05.07.2002 року Комсомольським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення суду, яким з відповідача управління житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на його користь було стягнуто 12740грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. За вказаним рішенням були видані виконавчі листи та направлені до виконання. Однак до теперішнього часу рішення суду не виконане, на виконанні у ВДВС вони не перебувають на йому не повертались. Він являється інвалідом, йому дуже тяжко ходити, потрібної інформації з ВДВС він не отримав. На даний час йому потрібно робити чергову операцію, на яку необхідних коштів він не має.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2015 року заяву було задоволено, суд ухвалив: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1787/2002 на виконання рішення за позовом ОСОБА_3 до міського управління житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах Департамента житлово-комунальних послуг Херсонської міської ради, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що суд не зясував, чи є рішення чинним та не скасоване, чи виконано воно повністю чи частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого листа до отримання стягувачем неналежного, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. Також зазначила, що суд зробив помилковий висновок про втрату виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

У даній цивільній справі №2-1787/02 рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.07.2002 року позов був задоволений. Суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2240грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10500грн., а всього 12740грн., а також мито в дохід держави в сумі 68грн. (а.с.79-80).

З вказаного рішення вбачається, що 23.10.2001 року позивач під час повернення з роботи (УБОЗ УМВС) був травмований деревом, що впало на нього. Травму він отримав з вини посадових осіб відповідача, які належним чином не виконали правила благоустрою територій. В результаті його було кілька разів прооперовано. Йому встановлено діагноз: закритий перелом шийки та головки правого стегна, перелом поперечних відростків, закрита спинальна травма, струс головного мозку на рівні поясничного відділу тощо.

У своїй заяві, зареєстрованій в суді першої інстанції 13.08.2002р, позивач просить виписати виконавчий лист (а.с.81).

З копії виконавчого листа №2-1787/2002 вбачається, що на виконання вказаного судового рішення, що набрало законної сили 05.08.2002 року, Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий 15.08.2002 року виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2240грн. (а.с.95-96).

За даним листом було відкрито 07.10.2002р виконавче провадження державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ (а.с.98).

Також був виданий виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача 10500грн., що вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2002р, ухваленої державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ ОСОБА_4 (а.с.99).

При виконанні судового рішення за заявою відповідача ухвалою суду від 06.12.2004 року було встановлено спосіб та порядок виконання виконавчих листів №2-1787/2002 про стягнення з відповідача 2240грн. та 10500грн. на користь ОСОБА_3, а саме шляхом стягнення заборгованості з розрахункового рахунку боржника 1588, КФК 100203 "благоустрій міст, сіл, селищ", КЕКВ 1139, 2131 (а.с.103).

Отже, матеріали справи свідчать, що у цій справі були видані виконавчі листи про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2240грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10500грн.

У своїй відповіді на адресу ОСОБА_3 ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні зазначив наступне: перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 16.07.2015 року встановлено, що на виконанні відділу не надходили та не перебувають на виконанні виконавчі документи стосовно стягнення заборгованості з міського управління житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 (а.с.9 матеріалів за заявою про видачу дубліката виконавчого листа).

При апеляційному розгляді справи ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні двічі надавав суду відповіді на запит, у яких зазначив, що відділом перевірено наявні акти знищення архіву за період з 01.01.2004р по 31.12.2010р та встановлено, що вказане виконавче провадження до архіву за вказаний період не здавалося та відповідно не було знищено. Також зазначив, що на теперішній час на виконанні відділу не перебувають відкриті вказані виконавчі провадження і що згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (наказ МЮ від 25.12.2008р №2274/5) строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки.

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Суд першої інстанції, належним чином дослідивши докази у справі, прийшов до висновку про те, що виконавчі листи були втрачені, а їх відсутність позбавляє стягувача права на їх предявлення до виконання.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується і вважає, що зазначене судове рішення не виконане, адже відповідачем (боржником у виконавчому провадженні) не надано доказів виконання рішення, матеріали справи не містять таких доказів, а також доказів повернення виконавчих листів. Крім того, колегія суддів враховує і ту обставину, що за заявою боржника ухвалою суду від 06.12.2004 року було встановлено спосіб та порядок виконання виконавчих листів, однак у подальшому, як вбачається із відповідей ВДВС, встановлено факт втрати виконавчих проваджень, оскільки серед відкритих, зданих до архіву та знищених виконавчих проваджень вони не значаться.

Таким чином, враховуючи відсутність вини заявника ОСОБА_3 у невиконанні протягом досить тривалого часу судового рішення через втрату виконавчих проваджень, колегія суддів погоджується з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, оскільки саме таким чином можливо відновити порушені права заявника і захистити його право на отримання від боржника стягнуті за рішенням суду грошові кошти на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах Департамента житлово-комунальних послуг Херсонської міської ради, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1