Справа № 298/709/16-ц
Номер провадження 2/298/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Вороняк А.

за участю представника відповідача ОСОБА_2, представника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з 13 червня по 15 червня 2016 року державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме, належного їй гаражу-стоянки, який було передано в іпотеку АТ «БМ Банк». Позивачка зазначала, що про проведення цих прилюдних торгів їй взагалі нічого не було відомо, а стало відомо тільки з приватної розмови з громадянином ОСОБА_6. Переможцем торгів було визнано учасника №4 ОСОБА_5, який був єдиним учасником, що підтверджується списком заявок на участь у торгах, розміщеного на сайті ДП «СЕТАМ». Оскільки її не було повідомлено про дату та час проведення вказаних електронних торгів і державним підприємством «СЕТАМ» її не було повідомлено про такі, а також вартості майна та вартості уцінки майна, що суттєво впливає на порядок проведення електронних торгів, позивачка вважає, що такі торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства і порядку проведення електронних торгів. На підставі викладеного позивачка просила визнати електронні торги з продажу іпотечного майна- гаража стоянки, які відбулися з 13 по 15 червня 2016 року недійсними та визнати недійсним протокол №175252 проведення електронних торгів, сформований 15 червня 2016 року о 22 .01.24 год.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: гараж-стоянку загальною площею 508.40 кв.м, який розташований за адресою Закарпатська область, смт.Великий Березний, вул..Гагаріна, 2.

В судове засідання позивака ОСОБА_4 повторно не зявилася, хоча належним чином була оповіщена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Також просив скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 14 липня 2016 року.

Представник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заява, подана ОСОБА_7 26 жовтня 2016 року про відкладення розгляду справи судом не може бути взята до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч.ч.3, 4, 5, 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судо, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.154, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсними електронних торгів - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Великоберезнянським районним судом Закарпатської області згідно ухвали цього ж суду від 14 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська