overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6706/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., дослідивши позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

При прийнятті позовної заяви було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, які не є стороною у справі, а саме Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, оскільки позивач просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на недоотриманий ОСОБА_3 розмір пенсії за період з 01 серпня 2014 року по 30 листопада 2014 року у суммі 4782, 84 грн., яку ОСОБА_3 отримувала в Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська,оскільки на її права та обов'язки може вплинути рішення по дній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська..

Суддя Л. М. Осіпенко
Номер провадження 22-ц/788/1779/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_4,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявниця не пропустила встановлений ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки при його проголошенні 06 вересня 2016 року позивачка та її представник були відсутні, повний тест рішення представник отримала 04 жовтня 2016 року, а апеляційна скарга подана 17 жовтня 2016 року (14 святковий, 15, 16 вихідні), тобто у межах 10-денного процесуального строку.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати виконавчому комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «03» листопада 2016 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_3;

відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради;

третю особу ОСОБА_4 (а.с. 126);

представника третьої особи ОСОБА_5 (а.с. 30).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1386/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11064 грн. 28 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11064 грн. 28 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 35 хв.

«22» листопада 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 466/9254/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначався на 29.01.16р. в режимі відеоконференц зв"язку з Святошинським районним судом м.Києва,однак судове засідання в даному режимі не відбулось.

Однак, на адресу суду 10.12.2015 року поступило клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Святошинським районним судом м. Києва, так як найближчий суд до якого він, ОСОБА_3, може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Зясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів провести у режимі відео конференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 23 лютого 2016 року на 16.00 годину, в режимі відеоконференцзвязку з Шевченківським районним судом м. Львова за участю відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали негайно надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А) для забезпечення проведення відео конференції.

Копію ухвали надіслати для відока ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/6406/13-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/846/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ПАТ «Дельта Банк» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1843/16-ц
Номер провадження 2/213/942/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконком Інгулецької районної у місті ради, про встановлення права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконком Інгулецької районної у місті ради, про встановлення права власності в порядку спадкування.

04.10.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконком Інгулецької районної у місті ради, про встановлення права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 23 листопада 2016 року в залі № 3 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 346/5452/15-ц
Провадження № 2-во/346/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Загайпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року а саме у кадастровому номері земельної ділянки з :02:001: 00044 на :02:001:0044.

Вимогу мотивує тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року визнано за ним ОСОБА_1 право власності на спадкове майн після смерті матері ОСОБА_2, що складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Загайпільської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, площею 1,724 га.

В даний час при реєстрації виявили, що допущено описку, зазначено кадастровий номер :02:001:00044, вірний номер :02:001:0044.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виправлення описки в рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Загайпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вирішено позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, що складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Загайпільської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, площею 1,724 га. кадастровий номер :02:001:00044.

Однак, в даному рішенні виявлена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано, кадастровий номер :02:001:00044, але згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 015 від 18.11.2015 року кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0044, у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 197, ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Загайпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та вказати у мотивувальній та резолютивній частині рішення, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0044 замість :02:001:00044.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 22-ц/779/1946/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :

07.09.2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те що, він приймає участь в судовому засіданні Господарського суду Львівської області, та повідомляє суд апеляційної інстанції про неможливість прибуття на розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апеляційним судом призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 повторно на 21.09.2016 року на 11.15 год. У випадку повторної неявки представника позивача у судове засідання, відповідно до вимог ст.305 ЦПК України справа може бути розглянута без його участі.

Тому, в представника позивача є можливість прибути на розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, у визначений судом час. Підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст.ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, - про визнання незаконним та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 10.07.2015 року № 45/10 щодо відведення та передачі земельної ділянки в користування на умовах оренди у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПеценюк ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, - про визнання незаконним та часткове скасування рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 10.07.2015 року № 45/10 щодо відведення та передачі земельної ділянки в користування на умовах оренди у власність. Попереднє судове засідання призначити на «11» лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 502/1443/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , , заборгованість за кредитним договором б/н від 08 лютого 2012 року в сумі 11.205,86 грн. , а також 1378,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на Ѕ частину будинку, реальний розподіл будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2004 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_4, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, дійшов правильного висновку, що зазначені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2004 року не є поважними, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи апеляційним судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на Ѕ частину будинку, реальний розподіл будинку та земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана