overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1123/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/790/1044/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року за заявою представника ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 132/288/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 3 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/261/16 у справі № 751/619/16-ц

01 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Шибирінівською сільською радою Чернігівського району Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 3.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 лютого 2016 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/6446/15-ц
Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №3262/1 від 30.01.2015 року відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.05.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає цивільну справу на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/6446/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеса (вул.Василя Стуса 1А, м.Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3867/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» про визнання незаконного тарифу за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і зобов'язання зробити перерахунок та затвердити у уповноважених органах,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» про визнання незаконного тарифу за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і зобов'язання зробити перерахунок та затвердити у уповноважених органах, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 2 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/6165/15-ц
Провадження № 2/500/805/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.
при секретарі - Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 09.10.1997 року), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 511/3195/15-ц
Номер провадження: 2/511/85/16
02 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надав. Суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення за правилами ст.224 - ст.226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, дослідивши всі наявні докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). До теперішнього часу відповідач не погасив суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Згідно ч.2 статті 1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі. Судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,546,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - здовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 426/1098/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 02 березня 2016 р. на 15.30 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати представника психлікарні, повідомити прокурора.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.М.Попова
Провадження №: 2/752/4364/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.07.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 10.08.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Позивачем відповідно до ухвали від 08.07.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

В позовній заяві не вказано місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, відповідача, недодано копій всіх документів, які додано до позовної заяви для вручення відповідачеві; крім того адресою позивача зазначено місце роботи, чи місце навчання, замість фактичного місція проживання, чи реєстрації. В позовній заяві не наведено обґрунтування позовної вимоги про залишення проживання сина з позивачем, не наведено обґрунтування існування спору з приводу місця проживання дитини з посиланням на докази, спосіб захисту порушеного права не відповідає ст. 16 ЦПК України, не зазначено щодо цієї вимоги третьою особою орган опіки та піклування.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 08.07.2016 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 562/2911/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача в його користь відсотків за користування коштами в сумі 3035,36 дол. США.

З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, грошові кошти та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями по вул.Ватутіна, 12 в м.Здолбунів, Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є те, що в період розгляду справи відповідач має реальну можливість провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за доцільне накласти арешт на майно відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми заявлених вимог, а саме: 3035,36 дол. США, що станом на 02 лютого 2016 року еквівалентно 77245,06 грн.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/522/7/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією особою та матірю ОСОБА_1; ОСОБА_5, ОСОБА_5 є однією особою та рідним дідусем ОСОБА_1; ОСОБА_6, ОСОБА_6 є однією особою та рідною бабусею ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що спільний розгляд даних вимог в одному провадженні є недоцільним, так як ці вимоги не повязані між собою, та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призвести до тяганини по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне роз'єднати вимоги про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією особою та матірю ОСОБА_1; ОСОБА_5, ОСОБА_5 є однією особою та рідним дідусем ОСОБА_1; ОСОБА_6, ОСОБА_6 є однією особою та рідною бабусею ОСОБА_1, виділивши їх у самостійні провадження, залишивши в цьому провадженні вимоги про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією особою та матірю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту того, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є однією особою та матірю ОСОБА_1 залишити в цьому провадженні під № 522/26286/15-ц.

Виділити в окреме провадження вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту того, що ОСОБА_5, ОСОБА_5 є однією особою та рідним дідусем ОСОБА_1.

Виділити в окреме провадження вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту того, що ОСОБА_6, ОСОБА_6 є однією особою та рідною бабусею ОСОБА_1.

Передати виділені провадження для авторозподілу та присвоєння справам відповідних номерів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

28.01.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16 вересня 2016 року вищевказана справа залишена без руху, для усунення недоліків, визначених ст.121 ЦПК України.

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної вимоги немайнового характеру задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -