overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/309/16-ц
Провадження 2-во/206/5/16
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В. Ю.,

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено. Визнано юридичний факт, що ОСОБА_1, вказаний у паспорті серії АМ № 1287277, який видано 16 березня 2001 року Самарським районним відділом Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, та ОСОБА_2, вказаний в договорі міни, укладеному 14 березня 1997 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідченому державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за № 3 - 592) та зареєстрованому 06 жовтня 1997 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації (по реєстру № 132 п) є одна й та сама особа, а згаданий правовстановлюючий документ належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.26-27).

20.01.2016 року заявником подано заяву про виправлення описки, оскільки в резулятивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська не вірно зазначено номер паспорту ОСОБА_1 «серії АМ №1287277» (а.с.27).

Суд, оглянувши рішення суду та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що у резулятивній частині рішення невірно зазначено номер паспорту ОСОБА_1 «серії АМ №1287277».

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку у написанні номеру паспорту заявника, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року у цивільній справі № 206/6277/15-ц, провадження

№ 2-о/206/1050/15.

У резолютивній частині рішенні виправити з «серії АМ №1287277» на «серії АМ №287277».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скаргм, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 686/1147/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2016 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства "Південно-західні тепломережі", заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2226,35 грн., інфляційні нарахування в сумі 1350,56 грн., 3% річних в сумі 120,35 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 609 грн. 00 коп. судового збору на користь комунального підприємства "Південно-західні тепломережі".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,
у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сімʼєю без реєстрації шлюбу,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності
01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.
Згідно абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 грн 00 коп..
Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги становить 1 розмір мінімальної заробітної плати при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем.
З огляду на категорію спору, необхідно сплатити 1 378 грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги, скаржником надано квитанцію. про оплату судового збору в розмірі 275 грн 60 коп. Таким чином скаржнику слід доплатити 1 102 грн 40 коп. судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду.
На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати скаржнику строк до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 404/1515/16-ц
Номер провадження 2/404/1513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа № 404/1515/16-ц, номер провадження 2/404/1513/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12.10.2016 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання в одне провадження вказану цивільну справу з цивільною справою № 404/3336/16-ц, номер провадження 2/404/2221/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 2641 в Іванно-Франківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність об»єднати в одне провадження матеріали цивільних справ № 404/1515/16-ц, номер провадження 2/404/1513/16 та № 404/3336/16-ц, номер провадження 2/404/2221/16 з присвоєнням єдиного номера № 404/1515/16-ц.

До даного висновку суд приходить з тих підстав, що з матеріалів двох цивільних прав вбачаються цивільно-правові відносини, що стосуються тих же сторін та того ж предмету спору, тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження цивільну справу № 404/1515/16-ц, номер провадження 2/404/1513/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою № 404/3336/16-ц, номер провадження 2/404/2221/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 2641 в Іванно-Франківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, присвоївши єдиний номер № 404/1515/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/613/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ст.ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.02.2016 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/5432/16-ц
№ 2/243/2800/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

09 серпня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області - про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області - про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2016 р. о 08-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2016 р. 145/128/16-ц

2-о/145/39/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 25.02.2016 р. на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника УПФУ у Тиврівському районі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №642/7918/15
Провадження №2/642/743/16
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2016р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Балан Т.А.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю представника позивача ОСОБА_3, відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5., за участю представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, участю третьої особи ОСОБА_8, відсутності третьої особи ОСОБА_9;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відновлення меж земельної ділянки та покладення обовязку, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 11, 57, 88, 130, 174, 212, 214, 215, 218, 367 ч.1п.1, ЦПК України,

В И Р И Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відновлення меж земельної ділянки та покладення обовязку, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 відновити межу суміжних домоволодінь №12 і №14 по вул.Виноградній в м.Харкові, по лінії АБВГДЖЗКЛМ згідно схеми відновлення лівої межі домоволодіння по вул. Виноградній №12 в м.Харкові, Додатку №8 до Висновку експертного дослідження №050 складеного 01.07.2015 року, звільнивши самоправно захоплену частину земельної ділянки домоволодіння № 12 по вул. Виноградній в м.Харкові, площею 21 кв.м., демонтувавши паркан.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з кожної ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243(двісті сорок три)грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Ухвала

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, подану начальником управління Пацак І.Р., на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року,

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відмовлено начальнику Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області - Пацак І.Р. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, подану начальником управління Пацак І.Р. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 14 січня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки касаційна скарга не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанції, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій завірені печаткою Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

01 лютого 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року недоліки, касаційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області - Пацак І.Р.слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, подану начальником управління Пацак І.Р., визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/11057/15-ц

Номер провадження2/711/265/16

02 лютого 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи заяви відповідача про його перегляд, якщо апеляційну скаргу чи заяву не було подано.

Головуючий: С. О. Дунаєв
Справа № 555/1805/16-ц
Номер провадження 2/555/612/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що зареєстрував з відповідачкою шлюб 28 липня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем, яке б грунтувалось на почуттях взаємної любові та поваги не склалося, між ними виникають непорозуміння і сварки.

У судове засідання позивач не з"явився - подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримав.

У судове засідання відповідачка не з"явилася подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнала згідна на розірання шлюбу.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім»я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до статтей 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із частиною другою статті 112 того ж СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК Украiни,ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований виконкомом Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області 28 липня 2011 року, актовий запис номер 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4