Справа № 577/4196/16-ц
Провадження № 2-р/577/4/16
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року, ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Салтиківська сільська рада Конотопського району, ОСОБА_2, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем, було встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Салтикове Конотопського району, постійно з 01 лютого 1993 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом зі спадкодавцем, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 19 червня 2014 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки у нотаріуса виник сумнів чи прийняла вона спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як в рішенні не вказано дату проживання разом зі спадкодавцем на момент його смерті 19 червня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить заяву розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 44).

Заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку ( а.с. 43).

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи № 577/680/15-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 13 лютого 2015 року має недолік, так як в його резолютивній частині не вказано, що ОСОБА_1 проживала постійно з померлим ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на момент смерті 19.06.2014 року.

З копій довідок виконкому Салтиківської сільської ради № 275 від 20.06.2014 року, № 52, 53, 55 від 30.01.2015 року матеріалів справи вбачається що: ОСОБА_1, 1945 р.н, яка постійно проживає без реєстрації в с. Салтикове Конотопського району вул Набережна, 11, дійсно постійно проживала з померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, і вели спільне господарство з 1992 року по день смерті 19.06.2014 року; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, станом на 19.06.2014 року дійсно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_3 дійсно проживав по ву. Набережній, 11 в с. Салтикове Конотопського району, разом з ним проживали і вели спільне господарство: ОСОБА_4, який помер 14.11.1996 року, ОСОБА_5, яка померла 01.08.2009 року та ОСОБА_1, яка постійно проживає без реєстрації за вказаною адресою; захоронення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який помер 19.06.2014 року, здійснила співмешканка ОСОБА_1 (а.с. 13, 14, 15, 17).

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Роз'яснити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Салтиківська сільська рада Конотопського району, ОСОБА_2, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем.

Зазначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Салтикове Конотопського району, постійно з 01 лютого 1993 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом зі спадкодавцем, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, на час відкриття спадщини, тобто на момент його смерті - 19 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6