Справа № 441/499/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6805/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 листопада 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених позовних вимог про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Натомість міститься перелік частини із заявлених позовних вимог, які задоволено.

Так, судом не ухвалено рішення по суті вимоги, заявленої у позовній заяві: про передачу нежитлової будівлі, крамниці, міні-бару загальною площею 297,5 кв. м. (розташовані за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Чорновола, 16"б") ОСОБА_3.

Враховуючи, що по одній із заявлених позовних вимог відсутній висновок суду про її задоволення чи відмову у її задоволенні зробити однозначний висновок про задоволення позову повністю чи частково неможливо.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у частині однієї із заявлених позовних вимогах, згаданої вище.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном повернути до Городоцького районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Левик Я.А.