overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву

ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме : державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ № 090946, виданого 18.03.2005 року ОСОБА_3, померлому 16.02.2015 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2013 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. 16.02.2015 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме : земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1642 га, яка знаходиться на території Олешнянської сільської ради Охтирського району. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, заявниця звернулася до Охтирської районної державної нотаріальною контори. Однак, постановою державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори від 12.08.2016 року у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено, так як при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку була допущена помилка, замість правильного прізвища ОСОБА_3, помилково вказано Губін.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, рядок статзвіту 9.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 18 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 226/1410/16-ц
Провадження № 2-о/226/116/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

народних засідателів Мисик Л.М., Лакіза Н.М.

за участю секретаря - Альберті О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мирноградської міської ради - Заборської Н.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 511/1041/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8190/16-ц
провадження № 2/711/2369/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 19.09.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/688/13-ц
Провадження №8/283/3/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України. Підстави для відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження та призначити розгляд заяви на 14 годину 29 лютого 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/2613/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права на спадкове майно в державній нотаріальній конторі він не має можливості через відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фазель про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Фазель про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

17.08.2016 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 23.08.2016 року, проте станом на 29.08.2016 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 17.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фазель про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 640/1113/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду Діденко С.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківодоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

01.02.2016р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2016 р. Справа № 414/1255/16-ц

Провадження № 2-о/414/119/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області.

На даний час експертиза виконана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ухвала

11 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Ухвала

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 червня 2016, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу № 631/2406/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Нововодолазької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 671/804/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Наркевицька селищна рада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі своєю матірю ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2004 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що проживав разом з мамою в будинку № 5 по вул. Шестихатка в с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області з вересня 2003 року, так як доглядав її, оскільки мати була важко хвора та потребувала сторонньої допомоги. У ОСОБА_3 виникла необхідність у встановленні факту постійного проживання із спадкодавцем для прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій проти задоволення вимог заявника не заперечує та просить справу розглядати без їх участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується: довідкою Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, з якої слідує, що заявник до дня смерті його матері ОСОБА_4 проживав разом з нею в с. Юхимівці по вул. Шестихатка, 5, Волочиського району Хмельницької області; свідоцтвом про смерть ОСОБА_4; копією паспорта заявника; копією свідоцтва про народження заявника; копією заповіту, з якого слідує, що померла заповідала належне їй майно своєму сину ОСОБА_5; поясненнями сусідів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які кожен окремо, підтвердили, що з вересня 2003 року ОСОБА_3 проживав разом з своєю матірю ОСОБА_4 до дня її смерті в с. Юхимівці по вул. Шестихатка, 5, Волочиського району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 із матірю ОСОБА_4, яка померла 12 лютого 2004 року на час відкриття спадщини з вересня 2003 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 392/1779/15-ц
Провадження № 2/392/49/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», треті особи Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, посилаючись на необхідність зясування питання дійсності підпису на спірному договорі оренди земельної ділянки.

Представник позивача висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи є в наявності експертний висновок, виконаний кваліфікованим спеціалістом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В заяві про забезпечення доказів представником відповідача не зазначено які саме докази необхідно забезпечити, тому, що сторона не може подати до суду.

Відповідно до частини 2 статті 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Питання призначення експертизи є передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні докази, які можуть бути обєктами дослідження.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя