overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2088/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 13.09.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/3429/16-ц
Провадження № 2/219/2056/2016
26.08.2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.
секретаря : Смага Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу «,-
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 квітня 1996 року Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 13 .
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з січня 2015 року подружжя припинило шлюбні відносини у зв*язку з тим, що відповідач створив нову сім*ю , на теперішній час позивач також бажає створити нову сім*ю тому збереження сім*ї не можливо і просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 .
В судове засідання позивач не з*явилася , до судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність , на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі ,прізвище після розірвання шлюбу залишити « Торопцева « , не проти прийняття заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, тому суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї між подружжям не можливо і шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « Торопцева » , що буде відповідати ст.. 113 Сімейного Кодексу України.
Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу « - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 квітня 1996 року Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 13 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Громова ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище - Громова ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити прізвище ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/354/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час проходження військової служби, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час проходження військової служби.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/759/16
УХВАЛА

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.10.2016 року в розмірі 9675,94 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені докази до заяви про видачу судового наказу не додані.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Теплопостачання міста Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1854/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПодороги В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_8, третя особа: Управління Держземагенства у Черкаській області про визнання рішення Черкаської міської ради частково недійсним,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_8, третя особа: Управління Держземагенства у Черкаській області про визнання рішення Черкаської міської ради частково недійсним - направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 472/898/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"20" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2"Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, , МФО 305299, р/р № 3111, заборгованість за кредитним договором без номера від 10.10.2008 року станом на 31.08.2016 року в сумі 10865 /десять тисяч вісімсот шістдесят пять/ гривень 70 /сімдесят/ копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 5046 /пять тисяч сорок шість/ гривень 48 /сорок вісім/ копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 5063 /пять тисяч шістдесят три/ гривні 71 /сімдесят одна/ копійка; штраф (фіксована частина) 250 /двісті пятдесят/ гривень; штраф (процентна складова) 505 /пятсот пять/ гривень 51 /пятдесят одна/ копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, , МФО 305299, р/р № 3111, судовий збір - 1378/одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3773/16-ц
Номер провадження 2/725/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні, враховуючи те, що однією із вимог позивача є звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору іпотеки від 12.12.2011 року знаходиться в іпотеці ТОВ «Кей-Колект», судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі ТОВ «Кей-Колект» в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в справі третьої особи.

Заслухавши думку позивача та його представника, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, частково дослідивши матеріали справи, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Кей-Колект», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Крім того, у зв'язку з тим, що третя особа, відповідно до ст. 27 ЦПК України має право подати письмові заперечення (пояснення) проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, суд, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 35, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку регресу в якості третьої особи ТОВ «Кей-Колект».

Копію ухвали та копією позову направити третій особі, запропонувавши надати можливі письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Михайлюка О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

06.09.2016 позивач звернувся до Малиновський районний суд м.Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
№ 2 /489/2118/2016
31 серпня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
31.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Але, при постановленні Рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказана обставина є підставою для постановлення додаткового рішення.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи № 2/489/2118/2016, суд встановив наступне.
31.08.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до даного рішення позовні вимоги було задоволено, а саме визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вулиці Васляєва (Театральній) 29-А в м. Миколаєві.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Однак судом, при розгляді справи, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (за позовну вимогу немайнового характеру).
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.
Суддя:
Справа № 2-о/243/662/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Краматорського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Краматорського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 02 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____09______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17257/16-ц (н.п. 2/522/7671/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_20_»___09____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___09___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

13.09.2016
Справа № 367/3409/16-ц
Провадження № 2/367/1646/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі : головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Гаркуша Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи ОСОБА_2 повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза