overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 07 грудня 2015 року отримана позивачем 31 грудня 2015 року та станом на 22 січня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 296/4104/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 54 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

31 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 698/59/16-ц
У х в а л а

"28" січня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вищевказаним майновим позовом. Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено і не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання їх суду, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 189/53/16-ц
У Х В А Л А

18.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Так, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Однак в даному випадку позивач звернувся з позовом про зміну розміру аліментів, а тому судовий збір має бути сплачений відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 551,20 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С. Лукінова
пр. № 2/759/2784/16
ун. № 759/3939/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього судового розгляду в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2016 року заявила позов про відібрання у ОСОБА_2 їх спільної дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернення до матері.

В судовому засіданні встановлено, що дитина сторін на даний час проживає у батьків відповідача в м. Могилів-Подільський.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, то спір між ними відповідно до ст. 161 СК України, може бути вирішено органом опіки та піклування або судом.

При цьому, у разі розгляду спору про місце проживання дитини, суд враховує висновки органів опіки і піклування по суті спору, в тому числі і органу опіки і піклування за фактичним місцем фактичного проживання дитини.

Тому, суд вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування, за місцем фактичного проживання дитини, а саме Могилів-Подільську міську адміністрацію в особі її структурного підрозділу Служби у справах дітей, відповідно до ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 123, 124, 130, 290 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, в якості третьої особи без самостійних вимог Могілів-Подільську міську адміністрацію, як орган опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2422/16 Справа № 183/6379/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1262/16 Головуючий 1 інст. Корекян Н.Р.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 лютого 2016 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №409/1970/16-ц
Пров.№2/409/1447/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 438/851/16-ц
Номер провадження № 2/438/417/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

у складі головуючого судді Посисень Л.М.

при секретарі Шепітчак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву про самовідвід судді Посисень Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області /суддя Посисень Л.М./ перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

25.08.2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. заявила про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що брала участь у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава" заборгованості по заробітній платі в сумі 14082,99 грн. (судовий наказ Бориславського міського суду Львівської області від 01.09.2014 року, який скасовано 23.10.2014), тому не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати, оскільки дані обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, що є підставою для заявлення самовідводу.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який у вирішенні заяви про самовідвід покладається на суд, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Посисень Л.М. про самовідвід, оскільки підстави на які вона покликається, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.21, 23, 24, 210 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Посисень Л.М. про самовідвід.

Відвести суддю Посисень Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Редакції народного часопису "Нафтовик Борислава", третя особа: Бориславська міська рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа № 361/404/16-ц
провадження 2-н/361/32/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Житлово-будівельний кооператив «Домобудівник-3» звернувся до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4086 грн. 69 коп. за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівник-3» судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн..
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання «_____» _________ 20__року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

28.12.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 29.12.2015 року матеріали позову були передані судді.

22.01.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 28 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк