Справа № 759/2507/15-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/317/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: скаржника - ОСОБА_3,

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 9 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Мацюк Олена Володимирівна, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Євпатова Тетяна Григорівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій з урахуванням уточнень просив визнати дії начальника ВДВС Святошинського районного управління юстиції РУЮ Мацюк О.В. та дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ Євпатової Т.Г. щодо невиконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконання виконавчого листа, виданого 14 березня 2014 року Святошинським районним судом м.Києва про зобов'язання ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та участі у вихованні з малолітнім сином ОСОБА_8, визначення спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_8 та відновлені виконавчого провадження незаконними.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що незважаючи на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року, якою визнані незаконним дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, яка отримана ВДВС 12 січня 2015 року, державний виконавець у порушення положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів не прийняв, а начальник ВДВС у порушення ст. 83 цього закону не здійснив контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 9 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, упередженість дослідження доказів неповне встановлення обставин справи та невірну оцінку наданим по справі доказам.

В судове засідання начальник та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві перебував виконавчий лист №2/759/75/13 від 14 березня 2014 року, виданий Святошинським районним судом м.Києва на виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 23 червня 2014 троку завершено виконавче провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року визнано дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві неправомірними та скасовано постанову від 23 червня 2014 року, ВП № 42537686 про закінчення виконавчого провадження.

Копія ухвали Святошинського районного суду м.Києва надійшла до відділу 12 січня 2015 року, але не містила мокрої печатки суду та відмітки про набрання законної сили.

ОСОБА_3 не заперечував, що на прийомі 27 січня 2015 року у державного виконавця, йому було роз'яснено причини не виконання та запропоновано надати до відділу копію ухвали належним чином завіреної.

6 квітня 2015 року до ВДВС надійшла копія ухвали від 17 грудня 2014 року і того ж дня державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копія якої направлена до Святошинського районного суду м.Києва та сторонам виконавчого провадження до відома.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві відсутні докази, як б могли вказувати на бездіяльність начальника та державного виконавця.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як убачається з журналів судового засідання суд розглядав справу у відсутність представників виконавчої служби та без дослідження матеріалів виконавчого провадження, обставини, які вважав суд встановленими належним чином не перевірені.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції належним чином не встановив фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення питань, поставлених ОСОБА_3 у скарзі, постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 9 вересня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. .

Головуючий:

Судді: