overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1001/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 21 травня 1983 року у виконавчому комітеті Великорусавської сільської ради Томашпільського району , Вінницької області. Неповнолітніх дітей у них немає. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, проживають окремо більше п»яти років, збереження їх шлюбу неможливе. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 21 травня 1983 року у виконавчому комітеті Великорусавської сільської ради Томашпільського району , Вінницької області, актовий запис за № 6.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, надіслала до суду заяву , в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 з метою збереження сім»ї просить надати сторонам строк для примирення .

Заслухавши клопотання відповідача,представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо для примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд уважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, а відтак сторонам необхідно надати строк для примирення, який з урахуванням обставин справи суд визначає у термін один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191,201,203,209 ,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць .

Провадження у справі зупинити до 29 вересня 2016 року .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/7183/15-ц
Провадження № 2/344/1734/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Барашкова В.В. перебувала вказана цивільна справа.

22 грудня 2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю.

22 січня 2016 року розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

27 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Бабій О.М.

27 січня 2016 року справу передано судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 666/6870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить позбавити батьківських прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.12.2015 року вказаний позов було залишено без руху.

18.01.2016 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 24.12.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2016 року о 14:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 10 лютого 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
У х в а л а

27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

О.В.Попович
Справа № 188/1637/15-ц
Провадження № 2/188/105/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області (надали заяву)

треті особи ОСОБА_4

управління Держземагенства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області (надало заяву)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на частку у спадковому майні .

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення суду , а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст. 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на частку у спадковому майні задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 1 /2 частини земельної ділянки розміром 11,330 гектарів, сільськогосподарського признання, кадастровий номер: :02:001:0431, розташовану на території ОСОБА_3 сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, що належала спадкодавцю ОСОБА_5, померлій 24.07.2008 року, на підставі державного акту серії ЯА №168431.

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ЕДРПОУ 04339126 с. Українське вул. Гагаріна,1 Петропавлівського району Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1270грн. 92 коп. на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 інпп уродженця м.Васильківке ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 583/3941/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2006 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 32. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. В сімї немає взаємопорозуміння, виникають сварки. Відповідач виганяв з будинку, ображав в присутності дитини. Подружні стосунки між ними припинені. Тому, вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.12.2015 року по справі було надано подружжю строк для примирення тривалістю один місяць та провадження по справі зупинено.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що наданий строк для примирення закінчився, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду на 09 годині 00 хвилин 16 лютого 2016 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 345/227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2016р. о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.02.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №428/394/16-ц
Провадження №2/428/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, третя особа перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борівської селищної ради, третя особа перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, третя особа перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 лютого 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 182/3233/15-ц
Провадження № 2/0182/1345/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справа призначалася до судового розгляду на 12 листопада 2015 року сторони належним чином повідомленні про слухання справи до судового засідання не з"явилися.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2016 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена відповідно до вимогч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилася без поважних причин, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.16).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 двічі не зявилася в судові засідання без поважних причин, не повідомила суд про розгляд справи без її участі та не надала суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4411/16-ц
Провадження № 2/520/3004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2016 року на 12:10 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.06.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/520/1304/16
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 495/6489/16-ц
Номер рядка звіту 53
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на „26 вересня 2016 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 212/4580/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаними заявами.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним , відкласти на 15.00 годину 29 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак