overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

29.01.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 557/105/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, оскільки як вбачається з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є орендарем земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28006711 від 07.11.2015.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача.

ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими, як співвідповідача.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Розгляд справи перенести на 16.06.2016 на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Михайло Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець ВалентинаЮріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БондарКрістіна Юріївна, державний нотаріус Київського державного нотаріального архіву Зубченко Роман Олександрович, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Михайло Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар КрістінаЮріївна, державний нотаріус Київського державного нотаріального архіву ЗубченкоРоман Олександрович, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 березня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2-256/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/287/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"02" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до суду звернулось КП «Жилкомсервіс» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1724,98 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

15.12.2014 року судом було видано судовий наказ № 640/21115/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1724,98 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь КП «Жилкомсервіс».

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, б. 60, кв. 67, не мешкає з 28.10.2002 року, за вказаною адресою його знято з реєстрації, квартира продана 02.10.2002 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.11.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

15.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у сумі 1724,98 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до наданих заявником копій паспортів ОСОБА_1 (паспорт серія ММ 127827, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.12.1998 року) та ОСОБА_5 (паспорт серія ММ 127828, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.12.1998 року), - вказані особи зняті з реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, б. 60, - 02.10.2002 року.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 02.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р№ 1011, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_7 купила квартиру під номером 67, що знаходиться в будинку під номером 60, розташованого по вул. Н. Ужвій, що у місті Харкові.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені в обґрунтування заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 15.12.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 640/21115/14-ц від 15.12.2014 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1724,98 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс » його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2-п/643/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року у справі № 643/15967/14-ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року у справі № 643/15967/14-ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

В порушення вимог ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного

рішення не додана її копія за кількістю осіб, які беруть участь у справі, що зазначена у додатку до заяви, а також копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року у справі № 643/15967/14-ц за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
пр. № 2/759/2043/16
ун. № 759/1116/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово - будівельного кооперативу «Академічний -18», Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом про визнання право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на ? частину кожному частину квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м. Просили витребувати у 12 КДНК копію спадковою справи за №153/2015 до майна померлої ОСОБА_3

29.01.2016 року у справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду здійснено на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 25 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору надати до 24.02.2016 року належним чином завірену копію спадкової справи за №153/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: житлові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, 3-особа: Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області - про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/1770/15
№ провадження 22-ц/778/1034/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 03 березня 2016 року на 09-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/572/2016
Справа № 537/2210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 як законного представника в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання батьківства, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 як законний представник в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року відкрито провадження у справі.

При цьому, в ухвалі суду була допущена описка, зазначено приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 як третю особу, замість зазначення його як відповідача по справі.

Вказана описка виникла з технічних причин та потребує її виправлення, з метою забезпечення виконання вказаної ухвали суду.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену з технічних причин описку в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2016 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 як законного представника в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання батьківства, зазначивши приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 відповідачем по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 148/892/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01 лютого 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі6

головуючого судді Карнауха А.П.,,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 148/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа № 148/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Розгляд справи призначено на 01.02.2016 року. Відповдіач в судове засідання не з»явився. Телефоном повідомив про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і не може прибути в м.Тульчин для участі в розгляді справи.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не може з»явитись до залу судових засідань для участі у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду, то суд вважає можливим провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на16 лютого 2016 року о 10 год.30 хв.

. Ірпінському міському суду Київської області забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 лютого 2016 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/2829/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2621/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 452/106/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірська міська рада Львівської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя