Справа №701/458/16-ц
Провадження №2-з/701/18/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої вбачається, що позивач, просить суд накласти арешт на спільне майно яке знаходиться у відповідача до вирішення справи у суді по суті, а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою смт. Маньківка, вул. Леніна, 135, Черкаської області, загальною площею 146,1 кв.м.; автомобіль НОМЕР_1, № рами (шасі) 2 та автомобіль НОМЕР_2, № рами (шасі) НОМЕР_3, так як існує ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступні правовідносини: відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Як вбачається позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно. Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам..

Суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі частково, а саме підлягає арешту майно - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою смт. Маньківка, вул. Леніна, 135, Черкаської області, загальною площею 146,1 кв.м. , оскільки належність даного майна відповідачеві позивачем доведена і приймається судом. Щодо вимог про накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1, № рами (шасі) 2 та КАМАЗ-54112, д.н.з. НОМЕР_4, № рами (шасі) НОМЕР_3, то заява в даній частині не пілягає до задоволення, оскільки позивачем суду не надано будь-яких доказів того, що дане майно дійсно існує і знаходиться саме у власності відповідача і є спільним майном подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою смт. Маньківка, вул. Леніна, 135, Черкаської області, загальною площею 146,1 кв.м. яка на праві власності належитьСтанчук ОСОБА_5, з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном.

В решті заявлених вимог- відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_6ькиКалієвський