overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9930/16-ц
Провадження № 2-н/520/526/16
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з обліку 08 червня 2013 року, у звязку зі смертю (актовий запис №3583).

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з

припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Однак, у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, але це питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а повинно вирішуватись в позовному провадженні, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

При таких обставинах, з урахування вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК, відповідно до якого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97,100,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/354/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час проходження військової служби, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час проходження військової служби ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 729/1107/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

12 жовтня 2016 року позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримав 15.10.2016 року, проте у визначений ухвалою триденний строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу та роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. 121,209,210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига
УХВАЛА

судового засідання

28.01.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/127/988/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Однак, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-81/11
Провадження № 2/145/719/2016
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Мазур О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16846,39 грн. за кредитним договором №56963-CRED від 23.03.2007 року.

На забезпечення даного позову ухвалою Тиврівського районного суду від 13.01.2011 року ОСОБА_1 заборонено видачу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та обмежено у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 20.04.2011 року даний позов залишений без розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Тиврівського районного суду від 13.01.2011р..

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з"явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задоволити, оскільки відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України в разі залишення позову з розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16846,39 грн. за кредитним договором №56963-CRED від 23.03.2007 року ухвалою Тиврівського районного суду від 20.04.2011 року залишений без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 17.05.2011 року.

Тобто підстави застосування заходів забезпечення даного позову відпали.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заборону у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, накладені ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.01.2011 року ( справа №2-81/2011р) на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, вул.. Терешкової, 17/22, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт АВ156737, виданий Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області 30.08.2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу можу бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ПАТ СК «Еталон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Провадження по справі відкрито 17 червня 2016 року. Розгляд справи призначено на 18 липня 2016 року та 28 вересня 2016 року.

В судові засідання призначені на вказані дати представник позивача ПАТ СК «Еталон» повторно не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи ПАТ СК «Еталон» повідомлена належним чином у встановленому порядку, що підтверджено відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору недійснимпідлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача ПАТ СК «Еталон» повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору недійснимзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження №2/263/2900/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.10.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачкою надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 286/255/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, залишити за матірю право на виховання та утримання дитини.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема подані суду два примірники позовної заяви не підписані позивачем.

Крім того, у позовній заяві позивач просить залишити за матірю право на виховання та утримання дитини.

З цього приводу суддя вбачає за доцільне розяснити позивачу наступне.

У випадку, якщо батьки дитини проживають окремо і між ними існує спір щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, вони (один з них) вправі звернутись до суду із вимогою про визначення місця проживання дитини (ст.161 СК України). Вказана вимога немайнового характеру при поданні позовної заяви окремо оплачуватиметься судовим збором відповідно до норм Закону України «Про судовий збір».

Відтак, позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини з матірю у випадку наявності спору про це між батьками (сторонами у справі), якщо вони проживають окремо, та у разі їх заявлення подати суду докази доплати судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення названих недоліків та подання двох примірників підписаної позивачем позовної заяви, а також уточнення позовних вимог.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1268/16-ц
Провадження № 2/689/383/16
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

представника відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" та Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

встановив:

ухвалив:

Повторно зобов'язати відповідача 1 приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" надати суду оригінал договору оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0040, площа - 1,4278 га, місце розташування - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького р-ну Хмельницької обл.), укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004», який зареєстрований у Державному реєстрі прав 19.12.2015 року, номер запису про право в Державному реєстрі прав 12736487, реєстраційною службою Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 16 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 171/186/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської сільської ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської сільської ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 01березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 31.03.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2 /531/178/16
Справа №531/97/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.