АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Гошовської Руслани Геннадіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язань задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» - Гошовська Р.Г. подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив:

визнати недійсним п.4 кредитного договору від 31 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2;

визнати припиненим кредитне зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору 31 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2;

визнати припиненим право застави, що виникло на підставі договору застави від 31 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2;

визнати припиненим обтяження легкового автомобіля марки PEUGEOT, моделі 208, 2013 року випуску, що виникло на підставі договору застави від 31 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2, а також вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію вказаного обтяження;

А тому, позовна заява містить чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2143 грн. 68 коп., проте апелянтом надано меморіальний ордер від 18 жовтня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1607 грн. 76 коп., а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги в розмірі 535 грн. 92 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Гошовської Руслани Геннадіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язань залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.