overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин заяву слід задоволити та відстрочити позивачу сплату судового збору при поданні позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

ухвалив:

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 551,20грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт ЛТД», треті особи : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Партнерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні, зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт ЛТД», треті особи : Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Партнерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт», Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні, зобов»язання вчинити дії .

Суддя :
Справа № 369/5782/16-ц
Провадження № 2/369/2794/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ

21.09.2016 р. представником відповідача подано до суду заяву про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з іншими цивільним справами між цими сторонами що перебувають в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я.

Суд, заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в заяві про обєднання позовних вимог в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даним справам є не однорідними, і обєднання позовів призведе до затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача про обєднання позовних вимог в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 490/6923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центрального районного у м.Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення фактів,що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

07 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центрального районного у м.Миколаєві ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення фактів,що мають юридичне значення,

Судове засідання по справі відбудеться 18.07.2016 року на 17:15 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

29.09.2016 року 2-о/425/189/16

425/3028/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження призначити до розгляду на 29.09.2016 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Провадження №2/748/826/16
Єдиний унікальний № 748/2305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської обалсті ОСОБА_1, перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Шибирин Мар"яни Олексіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16906 грн 96 коп..

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Шибирин Мар"яни Олексіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 14 листопада 2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 01.02.2016
ЄУ № 420/287/16-ц
Провадження №2-о/420/45/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду із заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2, який помер 12.01.2016 р. в м. Луганськ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Луганськ, кв. Солнєчний, б. 15 кв. 13; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи положення ч.1 ст. 257 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження заявника, суд прийшов до переконання, що заявником порушено правило підсудності при предявлені заяви в суд, а тому відповідно справа не підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви заявнику.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за доцільне повернути заявнику сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.496215387.1 від 26.01.2016 року в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладено, керуючись ст. ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику, в звязку з непідсудністю Новопсковському районному суду Луганської області.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Новопсковському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 /зареєстрована за адресою: м.Луганськ, кв. Солнєчний, б. 15 кв. 13; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ сплачену суму судового збору в розмірі 243,60грн. відповідно до квитанції №0.0.496215387.1 від 26.01.2016 року.

Розяснити заявнику право на звернення із зазначеною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2543/16-ц
Провадження №: 2/332/1184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 143/872/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище матеріали цивільної справи за позовом ФГ «Ланецького» до територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ФГ «Ланецького» до територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, що стався 13.11.2013 р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код згідно ЄДРПОУ НОМЕР_1).

17.03.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов ОСОБА_4 до ФГ «Ланецького» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи. У звязку з цим, на адресу Погребищенського районного суду, засобами поштового звязку, відправлено заяву про залучення до справи третьої особи ОСОБА_4 та відкладення розгляду справи, який було призначено на 12.07.2016 року о 14 год. 00 хв.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене письмове клопотання третьої особи, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Використовувані в судовому засіданні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Судове засідання у справі № 143/872/16-ц, призначене на 09.09.2016 року на 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 14.00 09.09.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сихівського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/381/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1,заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши датою його смерті 04 квітня 2015 року.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа відділ ДРАЦС в м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 08-20 годину 09 лютого 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9924/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач направив суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6849/16-ц

Провадження № 2/243/3475/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з направленням до Святошинського районного суду м. Києва судового доручення вручити представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» копії позовної заяви з доданими документами та допитати представника відповідача з приводу заявлених позовних вимог.

20.10.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшли матеріали з приводу заявлених позовних вимог, внаслідок чого виникла необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2