27.10.2016 Справа № 363/3033/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Капітального Будівництва» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності, згідно свідоцтва про право власності № 16255775 від 16 січня 2014 року, виданого Реєстраційною службою Вишгородського району, належить гараж № 7, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а. 08 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір продажу гаражу, відповідно до якого, продаж вчинено за 80000,00 грн., станом на 04 серпня 2016 року ОСОБА_2 сплачено 40000,00 грн., решту коштів ОСОБА_2 не сплачується у звязку з тим, що покупець не має можливості користуватися придбаним майном з причини незаконного заволодіння гаражем ОСОБА_1 Відповідач без дозволу та попередження, без будь-яких законних підстав, що надають право користуватися, самостійно зайняв гараж № 7. Позивач в письмовій формі намагалися переконати відповідача звільнити гараж, однак позитивної відповіді від відповідача не отримано до сьогодні. На даний час між позивачем та відповідачкою відсутні жодні законні договірні відносини щодо користування гаражем № 7.

На підставі викладеного позивач просить усунути перешкоди у користуванні належним ТОВ «Управління Капітального будівництва» гаражем № 7, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити його.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити з викладених підстав.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили в повному обсязі та просили відмовити з наступних підстав. 01 січня 2010 року між ОСОБА_1, як орендарем і ТОВ «Житлопобут 2007», як орендодавцем, був укладений договір оренди № 2, за умовами якого товариство передало відповідачу у користування криту стоянку для автомобілю № 17, яка знаходиться по вул. Ватутіна, 34, площею 21,8 кв. м. На теперішній час даний договір чинний і позивачка законно продовжує користуватися критою стоянкою і сплачувати орендну плату ТОВ «Житлопобут-2007». Будь-якого гаражу № 7 по вул. Ватутіна, 34 відповідач не займала і у користуванні не має. Отже, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що відповідач перешкоджала йому у користуванні його гаражем, тобто своїми діями або бездіяльністю порушила його права та інтереси. Позивач раніше вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 з аналогічним позовом, в задоволенні якого відмовлено.

Третя особа у судове засідання зявилась, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

ТОВ «Управління капітального будівництва» є власником гаражу № 7, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородського району, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а, відповідно до свідоцтва про право власності від 16 січня 2014 року, № 16255775, зареєстрований реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

08 вересня 2014 року між ТОВ «Управління Капітального Будівництва» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу гаража № 7, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а, реєстраційний номер нерухомого обєкта 18, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 1377.

Відповідно до акту обстеження від 16 червня 2016 року, гаражів № 1, 7, 17, належних на праві власності ТОВ «Управління капітального будівництва», які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а, складеного виконавчим директором ТОВ «УКБ» та членами комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановлено, що на гаражу № 17 невідомими особами зафарбовано № 17 та намальовано № 9, на гаражу № 7 невідомими особами зафарбовано № 7 та намальовано № 17. У вищезазначених гаражах та в гаражу № 1 невідомими особами змінено замки. Зі слів мешканців будинку № 34 по вул. Ватутіна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні при обстеженні гаражів № 1, 7, 17, встановлено, що гараж № 17 га якому нафарбовано № 9 займає ОСОБА_8, яка машкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34. кв. 129, гараж на якому нафарбовано № 17 займає ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гараж № 1 займає ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Зі слів свідків вищезазначені гаражі використовуються громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, для зберігання автотранспорту та особистих речей.

Згідно договору оренди № 2 від 01 січня 2010 року, укладеного між ТОВ «Житлопобут-2007» та ОСОБА_1, орендодавець ТОВ «Житлопромбуд-2007» передав, а орендар ОСОБА_1 взяла у тимчасове володіння криту стоянку для автомобіля № 17, що знаходиться за адресою: Київська область. Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34.

22 грудня 2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні позову ТОВ «Управління Капітального Будівництва» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гаражем відмовлено, дане рішення набрало законної сиди 02 січня 2015 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року ТОВ «Управління капітального будівництва» відмовлено у перегляді рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року, апеляційну скаргу ТОВ «Управління капітального будівництва» відхилено, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 орендує у ТОВ «Житлопобуд-2007» криту стоянку для автомобіля № 17 за адресою: с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, вул. Ватутіна, 34, згідно договору оренди № 2 від 01 січня 2010 року і цей факт прудиус Р.Д. у судовому засіданні не заперечує.

Однак, позивач у своїх позовних вимогах просить усунути перешкоди у користуванні гаражем № 7, що знаходиться за іншою адресою, а саме: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Ватутіна, 34-а, шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити його. Посилання позивачем на акт обстеження гаражів № 1, 7, 17 від 16 червня 2016 року не є належним доказом того, що ОСОБА_1 займає гараж № 7 в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області по вул. Ватутіна, 34-а, суд не бере до уваги акт обстеження від 16 червня 2016 року, як допустимий доказ. В свою чергу позивачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, що саме відповідачем чиняться дії, які б порушували його право як власника гаражу, а тому суд вважає, що вказані вимоги є необґрунтованими, позивачем не доведені та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк