Провадження №2/522/2611/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та згідно уточненої позовної заяви від 06.10.2014 р. просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 39210 гривень, та з ОСОБА_3 13070 гривень, а також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

При цьому посилається на те, що вона, проживає у однокімнатній приватизованій квартирі № 9, по вул. Канатна, 2 в м.Одесі, яка знаходиться на першому поверсі. У суміжній квартирі № 9, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 2, яка також заходиться на першому поверсі, проживає ОСОБА_2, якій на праві спільної часткової власності належить 3/4 частини зазначеної квартири та ОСОБА_3 власник 1/4 частини зазначеної квартири.

12 вересня 2012 року, у звязку з течею сантехнічного обладнання у квартирі відповідачів, в її квартирі у коридорі к ванній кімнаті зявився провал полу площею 3,5 кв.м. Крім того у підвальному приміщенні під квартирами сторін зявилися тріщини стін будинку, зазначене зафіксоване актом від 12.09.2012 р.

У звязку з зазначеними руйнуваннями її квартира стала непридатною для проживання. Відповідачі відмовляються від здійснення заходів щодо відновлення становища її квартири в звязку з чим вона за свій рахунок здійснила ремонт в квартирі. Вартість ремонту складає: 8900 гривень - вартість матеріалу необхідного для здійснення ремонту та 43380 гривень вартість послуг по здійсненню ремонту.

В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.01.2006 р. ОСОБА_1 є власником квартири під № 9 в будинку під № 2 по вул. Канатній в м. Одесі.

(а.с. 4)

Співвласниками іншої квартири під № 9 в будинку під № 2 по вул. Канатній в м. Одесі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно довідки дільниці № 5 КП ЖКС „Порто-Франківський від 10.09.2007 р. в будинку № 2 по вул. Канатній в м. Одесі є дві самостійні квартири під № 9: Перша ОСОБА_1, друга ОСОБА_2.

(а.с. 7)

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди у зв'язку з залиттям квартири, позивач відповідно до вимог ЦПК України зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

На підтвердження факту течі сантехнічного обладнання в квартирі відповідачів 12.09.2012 р., внаслідок якої позивачці було завдано матеріальну шкоду, позивачка посилається на акт, складений працівниками дільниці № 5 КП ЖКС „Порто-Франківський від 12.09.2012 р.

Разом з тим, як вбачається з вказаного акту, він складений на предмет обстеження квартири АДРЕСА_1 власник ОСОБА_2. В акті зазначені пошкодження та руйнування вказаної квартири.

Жодних пошкоджень та руйнувань, які стосуються квартири позивачки в даному акті не зазначено.

(а.с. 8)

На підтвердження заявленого розміру матеріальної шкоди позивачкою надано накладну № 138 від 03.06.2014 р., кошторис на ремонтно-будівельні роботи в квартирі позивачки від 04.06.2014 р., що складений прорабом ОСОБА_7 на суму 43380 гривень та розписку ОСОБА_7 від 04.07.2014 р. в отриманні вказаної суми, проте вказані документи не підтверджують факт пошкодження квартири позивачки з вини відповідачів.

(а.с. 13, 14, 15)

Разом з тим, згідно довідки мешканців будинку № 2 по вул. Канатній в м.Одесі від 06.10.2014 р. підписи, яких завірено начальником дільниці № 5 КП ЖКС „Порто-Франківський в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2007 р. ОСОБА_2 не мешкає по теперішній час, оскільки квартира знаходиться в аварійному стані.

(а.с. 80)

Згідно актів обстеження від 31.10.2014 року, що складені працівниками дільниці № 5 КП ЖКС „Порто-Франківський на предмет обстеження квартири АДРЕСА_1 мешканці: ОСОБА_2, ОСОБА_3. В квартирі виявлено обвалення підлоги. У підвалі будинку № 2 по вул. Канатній течі не виявлено, а також відсутнє підключення трубопроводу холодного водопостачання в квартиру ОСОБА_2 В квартирі відсутні холодне водопостачання, система центрального опалення, каналізація, газ та електропостачання. Квартира не придатна до житла.

(а.с. 82, 83)

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже обовязок доказування заявлених позовних вимог лежить на позивачі, разом з тим, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених позовних вимог позивачкою суду не надано.

Таким чином в позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

25 жовтня 2016 року