overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/855/15-ц
Провадження№ 2-п/266/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.06.2016 року Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У 18 абзаці мотивувальної частини вищевказаної ухвали суду була допущена описка, а саме: дата заочного рішення суду вказана 10 червня 2013 року, замість 07 липня 2015 року.

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у 18 абзаці мотивувальної частини ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.06.2016 року за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 07.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а саме вважати вірною дату заочного рішення - 07.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 504/1633/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Сичавська сільська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб служби у справах дітей Лиманського району Одеської області, секретаря органу опіки та піклування виконкому Сичавської сільської ради ОСОБА_3 та Комінтернівської місцевої прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у розгляді даної справи у якості третіх осіб служби у справах дітей Лиманського району Одеської області, секретаря органу опіки та піклування виконкому Сичавської сільської ради ОСОБА_3 та Комінтернівської місцевої прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити службу у справах дітей Лиманського району Одеської області, секретаря органу опіки та піклування виконкому Сичавської сільської ради ОСОБА_3 та Комінтернівську місцеву прокуратуру Комінтернівського району Одеської області якості третіх осіб до участі у розгляді справи за позовом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 145/1684/16-ц
Провадження №2/145/873/2016
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву судді Ратушняка І.О. про самовідвід,

встановив:

18.10.2016 р. до Тиврівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на ідеальну частку у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України суддю Ратушняка І.О. визначено головуючим суддею для розгляду цієї справи.

19.10.2016 р. суддею Ратушняком І.О. подано заяву про самовідвід.

Вважаю за доцільне задоволити вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

20.07.2016 р. суддя Ратушняк І.О. приймав рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тиврівської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Тиврівської селищної ради народних депутатів Тиврівського району Вінницької області та про визнання недійсним Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, що знаходиться по вулиці Щорса, 7, в смт Тиврів Вінницької області, тобто частково розглядалися вимоги позивача. В задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку та відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2016 р. скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому зава про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ратушняка І.О. задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на ідеальну частку у спільній сумісній власності передати для повторного розподілу та визначення головуючого судді у справі в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу 03.10.2016
Справа № 501/1775/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 р. м. Іллічівськ.

Іллічівський міській суд Одеської області в складі: головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.В., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Іллічівськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берідзе Таріела про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Берідзе Таріела про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Берідзе Таріела про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 390/604/16-ц
Провадження № 2-о/390/18/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сарапа М.Б.,

народних засідателів - Бобровської І.П., Биканової В.І.,

при секретарі - Палій М.В.,

за участю: заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усиновлення,,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/604/16-ц (провадження по справі № 2-о/390/18/16) за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усиновлення, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 14.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Провадження № 2/263/43/2016р.
Справа № 263/8449/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Однак від позивача 01 лютого 2016р. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 462/1113/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 06.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/692/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Трояновської Г.С., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно, придбане за час перебування у шлюбі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно, придбане за час перебування у шлюбі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
справі № 599/312/13-ц
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.
при секретарі Гнатишин Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради про визнання права власності,-
Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

07.10.2016 року апеляційний суд Тернопільської області повернув Зборівському районному суду справу для ухвалення додаткового рішення, оскільки не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 114,70грн. також,при подані позовної заяви майнового характеру сплачено 1232,60грн. судового збору, хоча ціна позову становила 123536грн., таким чином не доплачено 3 грн. судового збору.

В судове засідання строни не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 26 березня 2013 року при ухвалені рішення, не вирішив питання щодо судового збору, а тому суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Залозецької селищної Ради Зборівського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1232,36грн.

Стягнути з Залозецької селищної Ради Зборівського району Тернопільської області в користь держави судовий збір в сумі 117,70грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 29.01.2016
ЄУ № 420/204/16-ц
Провадження №2-о/420/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2016 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/2743/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до Сватівського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 р. о 13-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Справа № 463/4698/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1586/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 09 лютого 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/794/16-ц
Провадження № 2/475/308/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області, Доманівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання батьківства.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) та місце реєстрації.Також до позовної заяви надано довідки: ОСОБА_1 про те, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Польова, 26, та малолітньому ОСОБА_2 про те, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто проживають у різних будинках. Також відсутня довідка про склад сім"ї позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області, Доманівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання батьківства, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3