overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9999/16-ц
Провадження № 2/712/2315/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КЗ «Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача - ОСОБА_3 скерував до суду заяву, про зменшення позовних вимог в частині визнання поширених відомостей, що у КЗ Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» є достатні підстави для припущення щодо наявності у ОСОБА_1 розладів психіки і поведінки, та визнання їх такими, що не відповідають дійсності і є недостовірними та принижують його честь, гідність та ділову репутацію.

Згідно з п.50 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» зменшення позивачем розміру позовних вимог є підставою для повернення йому тільки сплаченої суми судового збору згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи №712/9999/16-ц, суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 сплечений судовий збір пропорційно до частини зменшених позовних вимог, а саме в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, внаслідок зменшення позовних вимог з Державного бюджету України в розмірі 1378 грн., сплачені за квитанцією № 105 від 30.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Провадження №2сз/521/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Малиновський районний суд у м. Одеса у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у судовому засіданню у м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.07.2016 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси була подана заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства було повернено позивачу за його заявою.

Просить суд постановити ухвалу суду про повернення сплаченого платіжним дорученням № 16037115 від 22.07.2016 року судового збору в сумі 551,20 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551,20 грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №16037115 від 22.07.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011»

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1959/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

28.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Від ОСОБА_2 до Апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 02.11.2016 року, на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України колегія суду постановляє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.В.Суровицька

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1254/16-ц
Провадження № 2/280/797/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 24.10.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3153/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3153/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-о/522/397/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 10 хвилин «27» вересня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 22ц/782/828/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про визнання недійсним висновку лікарів-психіатрів,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 740/3395/16-ц
Провадження № 2/740/1123/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Фаттах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Положеннями ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 13 жовтня 2016 року позивач просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір, тобто позивачем до вирішення питання про відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При подачі позову позивачем згідно квитанції № 0.0.621109838.1 від 20 вересня 2016 рокусплачено 551 грн. 20 коп судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Фаттах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 Фаттах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним 20 вересня 2016 року відповідно до квитанції № 0.0.621109838.1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 401/2751/16-ц
Провадження по справі № 2/401/1170/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 вересня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності,,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Керівника апарату Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 26.09.2016 року № 7 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу запасного судді по справі № 401/2751/16-ц", відповідно до п. 5,3,50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 401/2751/16-ц.

За результатами повторного автоматичного розподілу цивільна справа № 401/2751/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності - передана на розгляд судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 401/2751/16-ц, провадження по справі № 2/401/1170/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15:30 годину 11 жовтня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

26.09.16
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3778/16-ц
Провадження № 2/362/2274/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючому у справі судді, вказуючи на упередженість судді у вирішенні справи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки остання вже висловила думку по справі відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, а також у звязку з поданням до ВККС України скарги на дії судді у звязку з цим є всі підстави для її відводу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала, вказуючи на відсутність об'єктивних підстав для відводу судді, не згода із ухвалою суду не є підставою для відводу, а є підставою для оскарження ухвали до апеляційного суду, що і було зроблено позивачкою.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечували, вказуючи на відсутність об'єктивних підстав для відводу судді.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, заяву, приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 ЦПК України,у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявницею наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 24, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 307/2375/16-ц
Провадження № 2/307/1329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання часини майна яке придбане в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання часини майна яке придбане в шлюбі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання часини майна яке придбане в шлюбі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 вресня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6486/16-ц

Провадження № 2/243/3281/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з направленням до Святошинського районного суду м. Києва судового доручення вручити представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» копії позовної заяви з доданими документами та допитати представника відповідача з приводу заявлених позовних вимог.

20.10.2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшли матеріали з приводу заявлених позовних вимог, внаслідок чого виникла необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2281/16

Справа № 711/7780/16-ц

28 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 07.09.2016р.. В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 30.07.2011р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №845.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 27.09.2016р., відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв. 15 м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 12 жовтня 2016 року о 16 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3