Справа №: 2-91/2010 Провадження № 2-зз/486/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним приватизації квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним приватизації квартири, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що справа за вищевказаним позовом розглянута, позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

В судове засідання заявник не зявилася, але телефонограмою повідомила, про те, що свої вимоги про скасування заходів забезпечення позову підтримує повністю та просить розглянути дану заяву без її участі у звязку з її станом здоровя (а.с. № 188).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що проти заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не заперечує та просить розглянути її без його участі (а. с. № 189).

Представник Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області також в судове засідання не зявився, однак надіслав клопотання, в якому зазначив, що проти вимог ОСОБА_1 не заперечує та просить розглянути справу без його участі (а. с. № 186).

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без участі останніх.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що 22 жовтня 2009 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в цілях забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним приватизації квартири, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1, заборонивши укладення різного роду угод (а. с. № 79).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2010 р. у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним приватизації квартири, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» м. Южноукраїнськ Миколаївської області, про втрату права користування житловим приміщенням, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а. с. № 108-110).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2010 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2010 р. залишено без змін (а. с. № 141-143).

Отже, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2010 р. набрало законної сили 23.09.2010 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи позицію ОСОБА_2, за заявою якого свого часу були застосовані вищевказані заходи забезпечення позову, та який в даний час проти заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не заперечує, а також позицію третьої особи, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 та скасувати вищевказані заходи забезпечення позовної заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним приватизації квартири.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним приватизації квартири, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1, заборонивши укладення різного роду угод, застосовані ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.10.2009 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3