overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/46/16-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "05" лютого 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "05" лютого 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9705/16-ц
Провадження № 2/520/4401/16
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 19 серпня 2016 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 314/1078/16-ц
Провадження № 2/314/365/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

29 січня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"29" січня 2016 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.01.2016
Справа № 445/166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факт .

Судове засідання призначити на 14 год. 45 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_5 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/639/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дільниця №59 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дільниця №59 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дільниця №59 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1161/16-ц
Номер провадження 2/580/471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 жовтня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Виконавчому комітеті Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис №04.

До реєстрації шлюбу, відповідачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем і 17 жовтня 2014 року в них народилась донька ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Припинили ведення спільного домашнього господарства.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 25 серпня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Провадження № 2/234/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання контракту та повноважень припиненими, визнання наказу недійсним, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання контракту та повноважень припиненими, визнання наказу недійсним, третя особа ОСОБА_2.

29 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання контракту та повноважень припиненими, визнання наказу недійсним, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання контракту та повноважень припиненими, визнання наказу недійсним, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Демидова
Справа №621/1727/15-ц Провадження №2/621/47/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л. Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором »,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ

« Платинум банк» та ОСОБА_1:

- № 149/5099SFPRPG7 від 11.01.2012 року на суму 3 653 гр. 81 коп., на строк до

11.07.2014 року;

- № 207/5099SFPR7 від 11.02.2012 року на суму 1 473 гр. 29 коп., на строк до

11.02.2015 року.

В судове засідання позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» не з'явився, 09.09.2015 року, 02.12.2015 року, 19.01.2016 року на адресу суду надіслав заяви про розгляд справи у відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

( а.с.53,59,73,76).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про місце та час

розгляду справи був повідомлений через оголошення у пресі, яке було опубліковано

у виданні Харківської обласної Ради та Харківської обласної державної адміністрації

газеті «Слобідський край» № 156 від 31.12.2015 року, сторінка 4. (а.с. 80).

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс»не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором » провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 310/579/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Але позивач не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю представників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Рівненського районного суду від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 БРЕНДЗ ГМБХ", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області та Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про припинення зобовязань,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Рівненського районного суду від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточної й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 352/898/13-ц
Провадження № 6/352/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Вацеби О.Б. у порядку виконання судових рішень про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Вацеба О.Б. 22.01.2016 р. звернувся в суд із заявою у порядку виконання судових рішень про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.01.2016 р. по реалізації майна, а саме квартири № 33.по вул. Тролейбусній, 28 в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, під час примусового виконання виконавчого листа № 352/898/13-ц від 26.08.2014 р., виданого Тисменицьким районним судом на підставі рішення суду від 28.04.2014 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" 61079,89 доларів США, що еквівалентно 488211,56 грн. заборгованості за кредитним договором та 3219 грн. судових витрат.

Заявник 27.01.2016 р. подав суду заяву про залишення без розгляду його заяви у порядку виконання судових рішень про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву старшого державного виконавця Вацеби О.Б. у порядку виконання судових рішень про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено бе участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 626/101/16-ц
Провадження № 2/626/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/101/16-ц за позовом Орган опіки та піклування Красноградської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Красноградської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/1272/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівалі-продажу дійсною та визнання набуття права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівалі-продажу дійсною та визнання набуття права власност.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівалі-продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2351/16 Справа № 201/4215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб путешествий» про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 17.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Справа 362/7702/15-ц
Провадження 2-о/362/7/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням судової-психіатричної експертизи.

27 січня 2016 року на адресу суду повернуто матеріали справи без виконання ухвали суду у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 9 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

В звязку з закінченням повноважень народних засідателів (ОСОБА_2, та ОСОБА_3М), що брали участь в розгляді цієї справи, справу передати керівнику апарату для автоматизованого визначення народних засідателів, які будуть приймати участь у справі.

Суддя Корнієнко С.В.