overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15301/15-ц

Провадження № 4-с/643/24/16

12.01.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Марченко О.М.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментах, зацікавлені особи: Московський ВДВС ХМУЮ, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4П, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментах, зацікавлені особи: Московський ВДВС ХМУЮ, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4П, в якій просив визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментам № 10-30/ДВ та зробити новий розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.05.2015 рік, виключивши з розрахунку нарахування аліментів на суму виконання ОСОБА_4 зобовязання у розмірі 40000 гривень, як такі, що не мають ознак заробітку і не є одним із видів заробітку на які поширюється нарахування аліментів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, з підстав вказаних в скарзі.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що всі виконавчі дії проводилися відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження»

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. .

Заслухавши осіб, що брали участь у справі, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки ст. 385 ЦПК України встановлено десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Після прийняття скарги судом до розгляду, стало відомо, що встановлений строк пропущено, оскільки державним виконавцем було надано копії скарги ОСОБА_5 на імя начальника Московського відділу ДВС ХМУ юстиції ОСОБА_6, в якій він вказує, що 04.08.2015 року ним був отриманий розрахунок заборгованості по аліментам № 10-30/ДВ-18, яка ним була датована 12.08.2015 року ( а.с.11), клопотання про поновлення строку подачі скарги заявником не заявлялося.

За таких обставин у задоволенні скарги заявника про визнання незаконними дій державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментам слід відмовити за пропуском строку, встановленого ст. 385 ЦПК України,

На підставі ст.ст. 383, 384, 385 ,387 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментах, зацікавлені особи: Московський ВДВС ХМУЮ, державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4П,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_7
233 Справа № 233/407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-15 годину 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8805/16-ц
Провадження № 2-н/750/500/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 405/7437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 07.12.2016 року о 09-40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3971/14-ц Номер провадження 22-ц/786/538/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, встановлення порідку її користування та володіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, встановлення порядку її користування та володіння ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/548/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи,

встановила:

Представник апелянта при подачі апеляційної скарги 13.11.2015р. також подала письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, так як вважає, що за допомогою експертизи можливо довести той факт, що ОСОБА_2 ніякі кошти від позивачки не отримувала, в установі Банка не була, на документах стоїть не її підпис.

Після усунення недоліків по справі справа була отримана апеляційним судом 01.02.2016р. (а.с.130) та призначена до розгляду на 23.03.2016р.

В процесі розгляду справи представником апелянта ОСОБА_3 заявлялись клопотання про приєднання документів, про виклик свідка (а.с.144), відкладення розгляду справи (а.с.153), однак, в процесі розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявлялось, до доданого до апеляційної скарги клопотання від 13.11.2015р. ОСОБА_3 не поверталась, зразки вільного та умовно - вільного почерку та підпису ОСОБА_2 не надавала, не зазначала також і про те, за рахунок кого слід провести вказану експертизу.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що законних підстав для призначення почеркознавчої експертизи по справі немає, так як ні відповідач ні її представник не заявляли таке клопотання в суді першої інстанції, на роз'яснення з цього приводу головуючого по справі в суді першої інстанції, представник пояснила, що має намір заявити таке клопотання, однак, ще не готова, поважні причини заявлення такого клопотання тільки при подачі апеляційної скарги на рішення суду не зазначила.

Керуючись ст. ст. 143, 201,303,304 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

В задоволені клопотання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков
Справа № 219/855/16-ц
Провадження № 2-о/219/91/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області звернулася до із заявою про встановлення факту народження 28.02.2015 року дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 08 лютого 2016 року на 13 годину 40 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2693/16-ц
Провадження №: 2/332/1223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 466/1025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«30» січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

у с т а н о в и в :

29.01.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 3 080,18 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 676/6271/15-ц
Номер провадження 2/676/196/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Камянець-Подільського Камянець - Подільського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про оспорювання батьківства по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить призначити судово-генетичну експертизу Київському міському бюро судово-медичної експертизи по вирішенню питання чи являється ОСОБА_2 Ростиславвич батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року було зупинено провадження в справі для проведення судово-генетичної експертизи .

27 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд відновлює провадження в справі за власною ініціативою, у випадку усунення обставин , що викликали його зупинення і після відновлення провадження викликає сторони, та інших осіб , які приймали участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Камянець-Подільського Камянець - Подільського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради про оспорювання батьківства і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 673/965/16-ц
Провадження № 2/673/508/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Падневич І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача-Мурадяна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що близько двох місяців не проживають і не ведуть спільного господарства. В зв»язку з цим, судом сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Т.В. Лукіянець
Справа № 426/4182/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю

встановив:

Заявник звернулася з відповідною заявою до суду, але заява не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового сбору;

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Але позивач вимог закону не виконав не повністю вказав ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не повністю викладений зміст позовних вимог, відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2016 Справа №607/7258/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не з»явилась, подавши суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук