ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/992/15-ц
Провадження 2-п/483/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Талмер» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, вимоги позивача задоволено повністю розірвано договір оренди земельної ділянки площею 51,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений 09 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Талмер», зареєстрований 15 квітня 2009 року у Державному реєстрі земель за № 70. Також, розірвано додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки площею 51,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладену 11 червня 2010 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Талмер», зареєстровану 07 грудня 2010 року у Державному реєстрі земель за № 05. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

28 грудня 2015 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами для перегляду вважає неявку в судове засідання представника відповідача з поважних причин через неповідомлення його судом про час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження юридичної особи, а також те, що судом було постановлено рішення на підставі недоведених обставин щодо сплати орендної плати, що мають значення для вирішення справи, які суд вважав встановленими, та при невірному застосуванні норм матеріального права.

Представники сторін в судове засідання не зявився, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, просить про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як випливає зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи представника відповідача про поважність причин неявки в судове засідання представника ТОВ «Талмер» та про істотне значення доказів, на які він посилається, на думку суду, заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка направляється за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а юридичним особам також за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ТОВ «Талмер» направлялись судом двічі за адресою, зазначеною в договорі оренди, а саме: АДРЕСА_1, але були повернуті з відміткою про неможливість вручення у звязку з закінченням терміну зберігання. Відомості щодо адреси місцезнаходження ТОВ «Талмер», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ТОВ «Талмер» не було відомо про час та місце розгляду справи і причину неявки його представника в судове засідання слід вважати поважною.

Також, суд вважає, що докази щодо сплати орендної плати, на які посилається представник ТОВ «Талмер», можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Талмер» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року, задовольнити.

Заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015 року, ухвалене в цивільній справі № 483/992/15-ц, провадження № 2/483/401/2015, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: