overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/705/16-ц
Провадження № 2/750/776/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.02.2016 року на 09:30 год.

В порядку підотовки справи до розгляду у судовому засіданні витребувати у Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та довідки про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4272/15-ц
номер провадження 2/695/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ? вартості майна набутого за час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Чирви О.І. розпорядження № 97 від 26.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ? вартості майна набутого за час спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа №463/947/16-ц
Провадження №2/463/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому виселити відповідача ОСОБА_2 з нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Ак.Павлова, 5.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 11 липня 2016 року представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що стверджується підписом повноважного представника ОСОБА_3 в повідомленні про відкладення розгляду справи на 11.07.16р. о 09.30 год., причини неявки суду не повідомив.

В наступне судове засідання 12 серпня 2016 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення судової повістки про розгляд справи 12.08.2016 року о 09.30 год., причини своєї неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2ст.7 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про виселення.

Керуючись ст.ст. 74,76,77,169 ч.3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
233 Справа № 233/2721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку.

На запит суду 22 серпня 2016 року Управлінням соціального захисту населення Костянтинівської міської ради повідомлено, що відповідач ОСОБА_3 не перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про взятих на облік переміщених осіб.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/191/2016 р.

«18» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Провадження № 2/522/6940/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком , який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком , який проживає окремо від неї.

Позов підсудний суду. Судовий збір сплачений вірно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Отже, вважаю, що провадження по справі підлягає відкриттю.

При цьому, в силу ст.19 СК України, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком , який проживає окремо від неї.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 27 жовтня 2016 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

23.08.2016
№ 2-н/489/333/16
У Х В А Л А

08.08.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Ухвалою суду від 17 травня 2016р. позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення заяви без руху отримана 07 червня 2016р. між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/578/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

28.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КП «ЖЕО» № 3 Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні кімнатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
Справа № 161/1067/16-ц
Провадження № 2/161/1310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 19 лютого 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження №2/521/5179/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 495/554/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1550/16-ц
Номер провадження 2/341/698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна та виключення відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до відділу ДВС Галицького РУЮі просить:скасувати арешт нерухомого майна, ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 11800650 від 03.11.2011 року та реєстраційний номер обтяження 12333492 від 29.03.2012 року та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про арешт нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, про скасування арешту нерухомого майна та виключення відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2016 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 349/1400/14-ц
Провадження № 6/349/3/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань покладених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,3771 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязати її у строк до 01 лютого 2016 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя: Р.Г. Могила