overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1498/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1738/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь Д», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України та оформлені відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати:

-приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Семеновій Ганні Володимирівні (АДРЕСА_1

-ТОВ «Порше Мобіліті» (вул.П.Тичини,1В, м.Київ, 02152);

-Шепетівському міськрайонному ВДВС Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Небесної Сотні,46, м.Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

-ТОВ «Русь Д» (вул.Тургенєва,10, м.Шепетівка, Хмельницька обл., 30400).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
у.н. 415/441/14-ц н.п. 2-в/415/11/16
У Х В А Л А

27.09.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №415/441/14-ц за позовом ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №415/441/14-ц за позовом ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 405 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 402-408 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №415/441/14-ц за позовом ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/682/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

До відкриття провадження у справі до суду від заявника надійшла заява про повернення його заяви, у звязку з тим що сторони дійшли згоди до заявлених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявник до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення позовної заяви суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької через Оратівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 167/373/16-ц
Провадження №2/167/211/16
УХВАЛА

03.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна та виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна та виділ частки в натурі (головуючий по справі ОСОБА_3П.).

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 28.04.2016 року призначено судову будівельно технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» суддя Панасюк С.П. 08.09.2016 звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку та 15.09.2016 відрахований зі штату Рожищенського районного суду Волинської області.

26 вересня 2016 року під час повторного автоматичного розподілу дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Дану справу слід прийняти до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна та виділ частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Справа № 353/93/16-ц
Провадження № 2/353/94/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 426/3751/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану рйної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану рйної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 р. з 14-15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 працюючого в ПП «К-А-Н» /вул.Гетьманська,8 м. Біла Церква/, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1520/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1419/16
Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

30.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору дарування, усунення перешкод, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа з висновком експерта № 73/1 від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та договору дарування, усунення перешкод, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та дотримання правил добросусідства, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 02 листопада 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2016 м. Оріхів Справа № 323/2323/16-ц
провадження № 2-н/323/157/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
20 жовтня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, у своїй заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд, згідно ст.ст. 224-226 ІДПК України, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір - 1378 гривень 00 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610. 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.І5. 30. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя Волноваського

районного суду О.С. Овчиннікова