overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3231/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем уклала шлюб 02 червня 2007 року, який зареєстровано у відділі РАЦС по м. Харкову №! ХМУЮ. Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, 21.10.2007р.н. та ОСОБА_4, 23.04.2013р.н. Шлюб не склався у звязку із різними характерами позивачки та відповідача, фактично шлюбні відносини припинено, чоловік разом з родиною не мешкає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов територіально підсудний Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.1, 2 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2016р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
пр. № 2-о/759/344/16
ун. № 759/7443/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: Декларація прав дитини, прийнята Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року, не є міжнародним договором України; Верховною Радою України не надана згода на обов'язковість Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року; Декларація прав дитини, прийнята Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року, не міститься у переліку правових актів, що визначаються ст. 9 Конституції України, ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7 Сімейного кодексу України, ст. 10 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; Норми Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20.11.1959 року, не можуть застосовуватись до малолітньої ОСОБА_2

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заяву слід повернути її подавачу, оскільки заявник ОСОБА_1 у своїй заяві вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 що не відноситься територіально до Святошинського району м. Києва. Вказане підтверджується копією довіреності від його імені від 14.09.2015 р., копією його паспорту.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, заявник по справі ОСОБА_1 не проживає разом з своєю онукою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і вони мають різні зареєстровані місця проживання, при цьому ОСОБА_1- в АДРЕСА_1 де живе його малолітня онука.

Отже, не має законних підстав приймати до провадження заяву ОСОБА_1, який проживає в іншому населеному пункті, ніж в Святошинському районі м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, його заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2175/1-ц
Провадження № 22-ц/792/509/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та надати строк до 15 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 590/210/15-ц
Пров. № 2/590/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обєднану цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1. кредитного договору №0238/07/17-CL від 11 грудня 2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17-CL/S-1 від 11 грудня 2007 року і визнання поруки припиненою, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0238//07/17-CL від 11.12.2007 року в розмірі: 19712,33 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2831,90 дол. США - заборгованість за нарахованими процентами, 1122,91 дол. США - пені за невиконання зобовязань, а всього 23667,14 дол. США та 5000,00 грн. - штрафу.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1. кредитного договору №0238/07/17-CL від 11 грудня 2007 року та ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0238/07/17-CL/S-1 від 11 грудня 2007 року і визнання поруки припиненою, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору по 3001,35 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 165/2425/15-ц Провадження № 22-ц/773/273/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 54 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача - Державного підприємства «Волиньвугілля» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15.02.2016 року.

Суддя
Справа № 310/6977/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачау виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): просп.Праці,47/14 АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/669/15-ц
Провадження № 22-ц/772/695/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/335/15-ц Номер провадження 22-ц/786/452/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 10.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 01.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

секретаря Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

21.01.2016 року заявник надав суду письмову заяву про відновлення провадження у справі та залишення заяви без розгляду. /а.с. 41/

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Cправа № 359/3779/16-ц,
провадження № 2/359/1483/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву також підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечують.

Наслідки прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду сторонам зрозумілі.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Будь-яких обмежень щодо права представника позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду, укладений між позивачем та представником адвокатом ОСОБА_3 Договір про надання правової допомоги №22/7/2016 від 22 липня 2016 року (а.с.23-28) не містить.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір (а.с.1) поверненню не підлягає.

Враховуючи, що у справі було прийнято до розгляду зустрічний позов, цивільна справа в частині зустрічного позову підлягає розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 645/4139/16-ц
Провадження № 2-н/645/361/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Змагання, 32, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1174,15 грн. за період з 01.04.2014 року по 31.07.2016 року.

Заява подана до суду 31.08.2016 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1252/13- ц
Провадження № 2-во/344/26/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зареєстрований 20.06.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №747 , стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та визначення місця проживання дитини з матірю.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.03.2013 року було задоволено позов.

28 січня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в рішенні від 22.03.2013 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 року допущено описку, а саме замість «При реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Косар» ОСОБА_6 не змінювати на дошлюбне» зазначено «При реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Косар» ОСОБА_6 змінити на дошлюбне «Мельник».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та визначення місця проживання дитини.

В резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 22.03.2013 року по цивільній справі № 344/1252/13-ц замість «При реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Косар» ОСОБА_6 змінити на дошлюбне «Мельник» читати «При реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Косар» ОСОБА_6 не змінювати на дошлюбне».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 592/667/16-ц
Провадження № 2/592/733/16
УХВАЛА

01.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко