АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1019 /16 Справа: № 641/6705/14-ц Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: договірні правовідносини Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним вище позовом та призначено судове засідання у справі.

26 листопада 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передано на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області було скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг було зупиненою до залучення до участі у справі правонаступника законного представника відповідача ОСОБА_3, який помер 20 листопада 2014 року.

18 серпня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі за вищевказаним позовом , справу призначено до розгляду по суті у судове засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором було передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 ставилося питання про скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року та направлення справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

У наданий строк позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року.

Також, апелянтом подано клопотання про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, в обґрунтування якого апелянт ОСОБА_2 зазначає, що він не був присутній під час проголошення зазначеної ухвали, а її копія на його адресу районним судом надіслана не була.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: