Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2200/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Суржика М.М., Франко В.А.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції Сопільняк О.В., Новомиргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Новомиргородського РУЮ Сопільняк О.В. та просила визнати незаконною її бездіяльність по стягненню аліментів із ОСОБА_4 та зобов'язати її усунути порушення чинного законодавства.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

У судове засідання апеляційного суду учасники виконавчого провадження не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками. Від начальника Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Чупика В.В. надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Порядок стягнення аліментів визначено ст.74 Закону, за положеннями якої - у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

За наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Право учасників виконавчого провадження на звернення із скаргою до суду на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця визначено ст. 82 Закону та ст.383 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новомиргородського районного суду від 11.02.2000 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь аліменти з ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі чверті його заробітку (доходу).

Тоді ж судом видано виконавчий лист про стягнення вищезазначених аліментів, який надійшов на виконання до державної виконавчої служби.

З оглянутого в суді першої інстанції виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем систематично проводяться перевірки майнового стану боржника (отримання доходів боржником, наявність нерухомого та рухомого майна боржника, коштів на рахунках боржника, перевірка майнового стану боржника за місцем його проживання).

Відповідно до довідок реєструючих органів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до акту державного виконавця, боржник проживає у будинку батьків.

02.07.2012 року за актом опису й арешту майна було описано телевізор SHARP 21 EM3G, який рахується за боржником та який неодноразово виставлявся на торги (прилюдні та електронні), проте дане майно до цього часу не реалізовано.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався виклик боржника до відділу та привід боржника через правоохоронні органи, направлялись подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів згідно статті 164 Кримінального кодексу України, однак, згідно листів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області у діях боржника відсутній склад злочину.

У зв'язку із набранням чинності новим КПК України, право подати заяву про відкриття кримінального провадження у випадку, коли у боржника є заборгованість по аліментах, у формі приватного обвинувачення згідно статті 477 КПК України належить стягувачам, так як стягувач є заінтересованої особою та його права порушуються.

Стягувачу неодноразово було вручено під підпис повідомлення про її право звернутись до правоохоронних органів із заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно статті 164 Кримінального кодексу України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 13.07.2016 року за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку.

Після надходження цієї інформації, державний виконавець відразу направила постанову до ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» про утримання заборгованості за аліментами з орендної плати боржника.

16.05.2014 року державним виконавцем постановлено ухвалу про привід боржника, оскільки той ухилявся від явки до відділу за повістками.

Перевіряючи майновий стан боржника, 26.05.2014 року державний виконавець надіслала запит до Маловисківського МРЕВ ДАІ стосовно наявності у нього транспортних засобів.

Станом на 18.09.2014 року здійснено розрахунок заборгованості та надіслано сторонам.

09.10.2014 року надіслана платіжна вимога до банку.

20.10.2014 року державний виконавець звернулася до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів.

03.12.2014 року складено акт оцінки арештованого майна та подана заявка на його реалізацію.

19.05.2015 року ухвалена постанова про арешт коштів, у зв'язку з чим були заблоковані карткові рахунки боржника.

Щороку до матеріалів виконавчого провадження долучалися протоколи проведення торгів арештованого майна, яке не вдавалося реалізувати з 2012 року.

Згідно інформаційних довідок право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення та присадибну земельну ділянку було посвідчено за боржником 13.07.2016 року.

До заперечень на апеляційну скаргу, на підтвердження вжиття заходів примусового стягнення боргу за аліментами, державним виконавцем до апеляційного суду надані підтверджуючі документи.

Так, згідно з відповідями на запити від 28.07.2016 року, 01.03.2016 року до Пенсійного фонду України щодо боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію про ОСОБА_4 не знайдено.

Відповідно до інформації наданої на запит №20426990 від 28.07.2016 року до Пенсійного фонду України серед осіб-боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_4 також не знайдено.

У відповіді № від 01.08.2016 на запит №20426974 від 28.07.2016 року до Державної податкової служби України про джерела доходів боржників фізичних осіб зазначено, що інформація стосовно ОСОБА_4 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно з протоколом №185791 проведення електронних торгів відбулася реалізація телевізора SHARP-21EM3G. Переможцем торгів став ОСОБА_7 (цінова пропозиція 275 грн.00 коп.)

Наданими матеріалами підтверджується, що державний виконавець неодноразово направляла боржнику листи із зобов'язанням надати письмову інформацію про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 14.05.2016 року, на все рухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді М.М.Суржик

В.А.Франко