Справа № 452/2743/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «ОМЕГА БАНК» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватне підприємство «Компанія АБМ»; треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» про визнання припиненим іпотечного договору від 10.07.2008 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 2792, укладеного між позивачем та відповідачем, а також зняття заборони відчуження належного позивачеві на праві приватної власності нерухомого майна від 10.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7546232, накладеної приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2, у звязку з укладенням договору іпотеки, та про вилучення зазначеного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що звернення стягнення на майно є неможливим, оскільки Іпотечний договір припинив свою дію, а кредитор (Іпотекодержатель) в свою чергу втратив право на захист своїх прав в звязку із закінченням строків позовної давності. Крім того, відповідач в подальшому може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, не маючи на те жодних законних підстав, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 152 ЦПК України, серед видів забезпечення позову вказано, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому у даній цивільній справі, заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання припиненим іпотечного договору від 10.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 2792, укладеного між позивачем та відповідачем, а також зняття заборони відчуження належного позивачеві на праві приватної власності нерухомого майна від 10.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7546232, накладеної приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2, у звязку з укладенням договору іпотеки, та про вилучення зазначеного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя