Справа №478/1873/16-ц 01.11.2016 01.11.2016 01.11.2016
Провадження №22-ц/784/2404/16
Справа №478/1873/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Іщенко Х.В.
Провадження № 22ц-784/2404/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що 26 грудня 2006 року помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно, у вигляді земельної ділянки площею 9,29 га, розташованої на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори не подавала через погіршення стану здоровя та необізнаність про смерть спадкодавця.

З огляду на викладене, просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 4 місяці.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном у 4 місяці.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу та визначаючи останній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому відповідно до вимог ст.1272 ЦК України дійшов висновку про можливість у визначенні додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте зазначений висновок суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2003 року ОСОБА_5 склав заповіт, відповідно до якого заповів ОСОБА_2 належне йому право на земельну частку (пай) на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області на підставі сертифікату серії МК № 002304, виданого 10 червня 1996 року, а також відведену на підставі вказаного сертифікату в натурі (на місцевості) земельну ділянку.

26 грудня 2006 року ОСОБА_5 помер.

18 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Постановою приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу ОСОБА_4 від 18 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з пропуском визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право у встановленому порядку звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 та 3 ст. 1272 цього Кодексу встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених норм матеріального права, з врахуванням роз'яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України належними відповідачами у справі за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі їх відсутності - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини

В той же час, позивачка звернулася з позовом до приватного нотаріуса Казанківського нотаріального округу, при цьому не обґрунтувала належним чином в чому полягає порушення її прав з боку приватного нотаріуса ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд вказаними роз'ясненнями постанови не керувався, в порушення вимог ст.ст. 10,33 ЦПК України не роз'яснив позивачці наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у тому числі і щодо залучення до участі у справі належного відповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 37 ЦПК України.

Порушення судом норм матеріального і процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову пред'явленого до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_4 із ОСОБА_2 слід стягнути 606 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 задовольнити

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 606 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :