Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/2088/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

іменем України

31.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар - Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ПАТ «ПриватБанк» та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення заборгованості. На користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 137 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України становить 195 157 грн.74 коп. та судові витрати (т.1 а.с.152-153, т.2 а.с.35-36).

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначало, що 20 квітня 2015 року між товариством та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 14 грудня 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Оскільки товариство є правонаступником Банку, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, просило суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у провадженні щодо примусового стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.53-54).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року заяву товариства задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (т.2 а.с.73).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції. Посилається на те, що заява ТОВ була розглянута у його відсутність, про час та місце розгляду заяви він не був повідомлений належним чином (т.2, а.с.93-94).

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_6 та його представник, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст.378 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині при визначенні її цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий судовий розгляд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі, за умови забезпечення фактичної можливості участі сторін у розгляді справи на всіх її стадіях.

Частиною 2 ст.74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження повинно було проводитися з повідомленням боржників та інших осіб, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ОСОБА_2 судової повістки-повідомлення про розгляд заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року скасувати, а справу повернути в той же суд на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька Судді Т.М. Авраменко С.А. Кіселик