overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2726/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донеччина», про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2548/16-ц
номер провадження 2/695/1359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати перебувала в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.

Постановою Верховної Ради України Про звільнення суддів № 5157 від 22.09.2016 року суддю Матвієнко М.В. звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду, та дана справа відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана на розгляд судді Таратіну В.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до судового розгляду на 28.10.2016р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/6473/16-ц
Номер провадження 2/464/1798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на матір до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей та на матір до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на матір до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд на 05 жовтня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 05.10.2016.

Відповідачу- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/59/16 Справа № 195/1038/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді Кочкової Н.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

25 грудня 2015 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст..86 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 1612/2320/12
Провадження № 6/534/6/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована посиланням на положення ст.ст. 368, 378 ЦПК України.

За посиланням заявника, наявність договору про відступлення права вимоги між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»є підставою для задоволення заяви та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник направив відповідну заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Процесуальне правонаступництво в цивільному судочинстві регламентоване ст. 37 ЦПК України, згідно із положеннями якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні,або у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає для участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута по суті із ухваленням відповідного рішення про задоволення заявлених позовних вимог та відкриттям провадження про його примусове виконання, а заявник у згаданій справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклав угоду із стягувачем щодо передачі права вимоги за кредитами, в т.ч. за договором, укладеним між сторонами у даній цивільній справі, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «ВТБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 428/7868/15-ц
Провадження №2/428/2327/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2015 року по справі № 428/7868/15-ц,-

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Терещенко) ОСОБА_3, зареєстрований 26 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 728, розірвано.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2015 року по справі № 428/7868/15-ц та замість помилково зазначеної дати реєстрації шлюбу «26 листопада 2011 року» вказати «26 листопада 2010 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи № 428/7868/15-ц вбачається, що в резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2015 року було допущено описку у даті реєстрації шлюбу, а саме: вказано «26 листопада 2011 року» замість правильної «26 листопада 2010 року».

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2015 року по справі № 428/7868/15-ц.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2015 року по справі № 428/7868/15-ц задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2015 року по справі № 428/7868/15-ц та зазначити:

«Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Терещенко) ОСОБА_3, зареєстрований 26 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 728, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №493/1531493/14-ц Провадження №2/505/99/2016
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

28.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішин В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішину В.П. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду справи відповідач надала заяву про відвід судді Нікітішину В.П. з тої підстави, що її стало відомо від позивача про те, що суддя має домовленість з позивачем про вирішення справи на його користь, а тому, не може брати участі у розгляді цієї справи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 підтримав цю заяву.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Заявлений відвід судді Нікітішину В.П. є субєктивноюдумкою заявника, яка нічим не підтверджується і не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи.

Жодних передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді сторона відповідача, суд вважає не навела. Відповідно заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішину із заявлених підстав - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я
справа №176/102/15-ц
провадження №2/176/278/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9442 грн. 61 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку в розмірі 430 грн. 87 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від позивача ОСОБА_1, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, для уточнення позовних вимог.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 08 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 2-399/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2366/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 189/2454/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа 328/21/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 10.02.2016 року на 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4991/14-ц Головуючий в суді I інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження: 22-ц/791/1948/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2

секретар: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року скасувати, передати питання про розгляд подання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_2