Справа № 357/7446/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні, призначені на 05.08.2016, 06.09.2016, 16.09.2016 та 30.09.2016 рр. позивач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності і не зважаючи на ухвалу суду від 06.09.2016 року, якою явку позивача було визнано обовязковою, на всі призначені судові засідання свого представника не направив.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не проживає і місце його перебування суду встановити не є можливим, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно правових позицій Верховного Суду України викладених в ухвалі від 18.05.2011 року у справі №6-3939св10 розгляд справи за відсутності сторін, причини неявки в судове засідання яких не зясовані, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року.

Оскільки здійснити опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача суд не має можливості через відсутність відповідного фінансування, а також на підставі положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у звязку із необхідністю надання особистих пояснень позивачем, ухвалою суду від 06.09.2016 року в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності було відмовлено, оскільки їх явка є необхідною для дачі ним особистих пояснень з приводу обставин справи, які мали суттєве значення для вирішення спору, та ухвалою суду від 06.09.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 06.09.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, про що на адресу позивача було направлено ухвалу суду від 06.09.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, представник позивача на судові засідання призначені на 16.09.2016 та 30.09.2016 рр. не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи позицію Верховного Суду України викладену в ухвалі від 18.05.2011 року у справі №6-3939св10, з метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року, а також враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

А тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року, ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2