Провадження № 2/344/1918/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення витрат по оплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно кредитно договору № 476 від 21 лютого 2009 року ОСОБА_1 отримала в позивача грошові кошти в сумі 12 589 доларів США з терміном погашення до 03.09.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік та зобовязалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 22.10.2015 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в 28 912 доларів США 98 центів. Положеннями кредитно-заставного договору передбачено право заставодержателя у випадку невиконання боржником зобовязань за цим договором задовольнити забезпечену вимогу шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись за закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.

З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виникли зобовязальні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

03 вересня 2007 року між ПАТ «Ідея БАнк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 476 (а.с.7-8), за яким банк надав, а позичальник отримав кредит в сумі 12 589 доларів США та зобов'язалася погасити кредит до 03.09.2014 року. Умовами п. 4.2 договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 12% на рік.

Незважаючи на взяті на себе за договором зобов'язання, відповідач систематично порушувала строки та розмір погашення кредиту і сплати процентів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 476 від 22 жовтня 2015 року (а.с.15).

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

За змістом ст. 1048 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 22 жовтня 2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 476 від 03 вересня 2007 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 28 912,98 доларів США, з яких: 11 447,03 доларів США прострочений борг, 13 799,69 доларів США прострочені проценти, 3 666,26 доларів США строкові проценти.

Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № 476 від 03 вересня 2007 року позичальник ОСОБА_2 згідно договору застави транспортного засобу передала в заставу банку автомобіль марки DADI BDD1022SE (легковий універсал - В), 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №LDB1203D67LJ80073, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС027872 від 31.08.2007 року (а.с.9-10).

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави, він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого.

Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» та п 2.4.11 кредитно-заставного договору.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 20 Закону України «Про заставу» позивач набув права звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 591 ЦК України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Позивач у своїх позовних вимогах просить звернути стягнення на предмет застави шляхом надання позивачу права на продаж предмета застави з правом зняття з реєстраційного обліку в органах ДАІ України. Приймаючи до уваги, що даний порядок звернення стягнення на рухоме майно, не суперечить закону, враховує інтереси відповідача, суд дійшов висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист свого порушеного права шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави.

Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості майна, перевіривши, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобовязальні відносини щодо права позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави, суд вважає встановленим порушення права позивача на виконання договірних зобовязань, у звязку з чим для відновлення зазначеного права позивача слід позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 550-552, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-112, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль марки DADI BDD1022SE (легковий універсал - В), 2007 року випуску, колір жовтий, шасі (кузов, рама, коляска) №LDB1203D67LJ80073, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС027872 від 31.08.2007 року та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Валова, буд. № 11, на період його реалізації.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, перед публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Валова, буд. № 11, за кредитним договором № 476 від 03 вересня 2007 року, в розмірі 28 912,98 доларів США (двадцять вісім тисяч девятсот дванадцять доларів США 98 центів), з яких: 11 447,03 доларів США прострочений борг, 13 799,69 доларів США прострочені проценти, 3 666,26 доларів США строкові проценти, звернути стягнення на автомобіль марки DADI BDD1022SE (легковий універсал - В), 2007 року випуску, колір жовтий, шасі (кузов, рама, коляска) №LDB1203D67LJ80073, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС027872 від 31.08.2007 року, шляхом продажу предмета застави публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, з укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дубліката для його подальшої реалізації, а також надання публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Валова, буд. № 11, , МФО 336310, рахунок № 1000.840 у ПАТ «Ідея Банк» 9 805 грн. 52 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Івано-Франківський міський суд з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій