overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7486/15-ц
Номер провадження 2/676/415/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець - Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №24317 в сумі 15 451 грн. 34 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлена про день слухання справи належним чином через виконавчий орган місцевого самоврядування.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлена про день слухання справи через виконавчий орган місцевого самоврядування, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/4041/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 509/2847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 20.09.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки в ньому не містяться доводи щодо необхідності такого зупинення та не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу № 2-89/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 2-1000/11
Провадження №:2/215/8311/11
Ухвала

Іменем України

01.02.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 02.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 02.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

13.01.2,012 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків , що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник, який отримав ухвалу про залишення заяви без руху 23. 11.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення, у встановлений законом п'ятиденний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.01.2012 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 02.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і повернути її зі всіма доданими документами заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалу.

Суддя:
Справа № 591/401/16-ц Провадження № 2-о/591/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду 03 березня 2016 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У х в а л а

27 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку, матеріали та обладнання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що

ОСОБА_4 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з

ОСОБА_5 з червня 2007 року по жовтень 2011 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити вказані судові рішення, задовольнити позов в частині визнання права власності на Ѕ частини будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних в процесі самочинного будівництва, в решті рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку, матеріали та обладнання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від

18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

24 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Провадження №: 2-н/752/3/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 507/135/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 15 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 509/3098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 26 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-с/742/9/16
Єдиний унікальний № 742/2291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2016 року № 742/2291/16-ц

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 08.08.2016 року.

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2016 року № 742/2291/16-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 р. о 11 год.50 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2125/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2125/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 196/339/14-ц
№ провадження 2/196/378/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойка Ю.О. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року в задоволенні позову ПАТ "КБ "Володимирський" відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року скасовано, дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

Водночас, до суду надійшла письмова заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" про залучення його у даній справі правонаступником позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський".

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням зазначеного та дослідивши матеріали заяви про залучення до участі у даній справі правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", суддя вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група".

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 428/2633/16-ц
Провадження №2/428/959/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати у державного нотаріуса першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 27.08.2015 р.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру стосовно наявності (відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 27.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій