overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3591/16-ц
Провадження № 2/159/1313/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсною відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.06.2015 року, що була оформлена у вигляді заяви від 11.12.2015 року та посвідчена приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видано відповідачу ОСОБА_2

ОСОБА_5 подав заяву про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

Однак, суд, всилу ст. 35 ЦПК України, суд вважає за можливе залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, судом проведені такі підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину на 10.00 год. 28.10.2016 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третіх осіб.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати ОСОБА_5 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 02 березня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/13582/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3028/016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження по справі № 2/752/4951/16
У Х В А Л А

18.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім "Каміла", ОСОБА_2 про визнання товариства про сплату статутного капіталу недійсним та розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Торговий дім "Каміла", ОСОБА_2 про визнання товариства про сплату статутного капіталу недійсним та розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім "Каміла", ОСОБА_2 про визнання товариства про сплату статутного капіталу недійсним та розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 16 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1582/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/580/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4599/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши за заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 275,60 гривень

Як вбачається із доданих до заяви письмових матеріалів, що заявником взагалі не сплачено судовий збір. А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за заяву про забезпечення доказів в сумі 275,60 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в сумі 275,60 гривень, та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 282/71/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 лютого 2016 року о 11.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 681/144/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -
Відповідно до вимог ст.ст.47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
ОСОБА_1 згідно наказу № 50-к від 01 липня 2015 року звільнений з роботи на підставі п.5 ст.36 КЗпП України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, -
2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року. Суддя А.Г.Горщар Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 703/2708/15-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за поданням головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 703/2708/15-ц від 9 липня 2015 року, державний виконавець Яшник М.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження його права на виїзд за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, подала заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, представником відповідача, оскаржується ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року про відмову в зупиненні провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 293 ЦПК Украни, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, зазначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути Рівненському міському суду Рівненської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/612/16-ц
Справа №554/612/16-ц
Провадження № 2/554/1033/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не вказав ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень). Позивач не сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не вказав вартість спірного нерухомого майна, не зазначив доказів в обґрунтування цієї обставини.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА» про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 360/31/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.08.2016
Справа № 334/5039/16-ц
Провадження № 2/334/2747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

26.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2007р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121-122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2747/2016 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 23.09.2016р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність, копію іпотечного договору, укладеного в забезпечення кредитного договору та роздруківку руху грошових коштів на розрахунковому рахунку позичальника.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ: