overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3280/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Азовський машинобудівний завод»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ПАТ "Азовський машинобудівний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак заявник не додав до заяви про видачу судового наказу оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі, яка є на теперішній час у підприємства перед заявником.

Як вбачається з додатків доданих до заяви, ОСОБА_1 додав виписку Пенсійного фонду України форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» від 29.03.2016 року, з якої не можливо зробити висновок про те, що існує заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати на момент звернення до суду із заявою.

Тому, так як заявник не надав суду довідку про існування заборгованості підприємства, суд позбавлений можливості встановити, що на момент звернення до суду із зазначеною заявою дійсно існувала заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ПАТ «Азовський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 98, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Азовський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6820/16-ц
провадження № 2-с/753/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 березня 2016 р. про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016 р. було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

ОСОБА_2 подав заяву про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог вказаної заяви, заявник зазначив, що він не визнає наявність вказаної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», оскільки квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності не тільки ОСОБА_2 а й ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.36), у зв'язку з чим 01.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» з заявою про розподіл рахунку про сплату комунальних послуг.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016р. по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/1250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 23 травня 2016 року о 15:00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/7873/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/5149/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А., про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А., про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача до розгляду на 09 год 40 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/711/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утримання курсанта у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И Л А

13 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утримання курсанта у вищому навчальному закладі, з посиланням на ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви та копії паспорта вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, АР Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утримання курсанта у вищому навчальному закладі, Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утримання курсанта у вищому навчальному закладі, Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 150/217/16-ц
Провадження №2/150/96/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 27.04.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 12.05.2016 року.

Позивач в судове засідання 12.05.2016 року не зявилась, 08.04.2016 року через канцелярію суду подала заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання 12.05.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки та ухвал суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1497/16-ц

Провадження № 2/414/497/2016

м. Кремінна

23 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 року на 09 г. 15 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/857/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 травня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3202/16
ун. № 759/5267/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 13.04.2016 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невірною сплати судового збору та ненадання адвокатом Римаренком І.В. копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 14 квітня 2016 року копію ухвали було направлено позивачу на адресу вказаною у позові (а.с. 8).

В подальшому, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 433/2253/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 01 листопада 2016 року о 15-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідачів; третю особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2-во/359/39/2016
Справа № 359/3521/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні

22 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 12 вересня 2008 року по цивільній справі № 2-2306/2008 року,

встановив:

20.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 12 вересня 2008 року по цивільній справі № 2-2306/2008 року - на 11 травня 2016 року на 14.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/924/16-ц
№ пров. 2/697/379/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері,з якою проживає дитина ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері,з якою проживає дитина.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері,з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.05.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин