overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 17 вересня 2001 р.н.) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула повторно у судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, про причини неявки до суду не повідомляла, чим не виконала обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмову заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи у відсутності його та відповідача, а також у відсутності представників третіх осіб, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

При цьому, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.168, 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд даної цивільної справи без участі сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/14/16-ц
Провадження№ 2/747/24/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Ухвалою від 14.01.2016 року відкрито провадження по даній справі, поскільки згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання сторони не зявились від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про часі місце розгляду справи. У відповідності до положень ст. 130 ЦПК України її неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з врахуванням положень ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/14/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/1738/15-ц Провадження № 2-о/613/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., народних засідателів Скляр С.В. та Лобойко В.М., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції в Харківській області «про оголошення померлим ОСОБА_2», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді даної справи представник заявника надав клопотання заявника про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо наявності банківських рахунків на ОСОБА_2, а також наявність коштів на цих рахунках та руху грошових коштів по них. Клопотання він мотивує тим, що ці відомості є важливими для розгляду даної справи та іншим шляхом їх отримати не можливо, оскільки вони становлять банківську таємницю.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні відомості є суттєвими при розгляді даної справ та цю інформацію не можливо отримати іншим шляхом ніж за ухвалою суду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю та надати суду відомості про наявність банківських рахунків, а також наявність коштів на цих рахунках та руху грошових коштів по них, відкритих на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 3.10.2001 року.

Відкласти судове засідання на 09-30 год. 22 лютого 2016 року.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати зазначені відомості безпосередньо до суду до зазначеної дати судового засідання.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 495/6453/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОГРЕС-2015», Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди на земельну ділянку (пай) -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про розірвання договору оренди на земельну ділянку (пай).

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОГРЕС-2015», Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди на земельну ділянку (пай).

Призначити судове засідання на „03 жовтня 2016 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 204/6988/14-ц
Провадження № 2-зз/204/1/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

28 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання факту прийняття спадщини за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання факту прийняття спадщини за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року та зняти заборону на відчуження 2/6 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, буд. 147-б, що належить ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08.10.2005 року Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-2594.

Номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 8339275 від 05.01.2015 року.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 503/1470/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 15 серпня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1470/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2016 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 31 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/38/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 345/4335/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 800 грн щомісячно і призначення йому до сплати мінімального розміру аліментів , а саме по 350 грн на дитину щомісячно до виповнення дочкою повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з»являється і не повідомляє суд про причини неявки, згідно поштового повідомлення він за вказаною у позовній заяві адресою вул. Чорновола, 57, смт. Букачівці, Рогатинського району Івано-Франківської області не проживає.

Відповідачка ОСОБА_2, також у судові засідання не з»являється, судові повістки повертаються без вручення із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи , однак не з»являється у судові засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1241/16-ц
Номер провадження 2-о/580/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 1997 року померла його тітка ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 3,36 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Лебединської міської ради та належала їй на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0069954 від 29 липня 1996 року.

За життя ОСОБА_2 заповіт не складала. Спадкоємці за законом першої черги після її смерті, відсутні. Спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_2, була б мати заявника ОСОБА_3, але вона померла 2 листопада 1983 року.

При зверненні до нотаріуса з питання оформлення права на спадщину після смерті тітки, заявнику було розяснено про необхідність надання документів, що підтверджують факт родинних відносин між його матірю та тіткою.

Заявнику не вдалося відшукати свідоцтва про укладення шлюбу померлих матері та тітки, а також відсутні відповідні відомості про те в Державному архіві Сумської області.

У звязку з наведеним, заявник прохає суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 1997 року та його матірю - ОСОБА_3, яка померла 2 листопада 1983 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 1 вересня 2016 року.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/860/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.09.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 148/77/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 лютого 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/650/16-ц
Провадження № 2/475/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку подружжя.

Призначити справу до розгляду 09 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3