У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів: Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вважає рішенням суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з неповним дослідженням доводів та обставин, на які він посилався в позовній заяві.

Зазначає, що судом безпідставно не задоволено його клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, адже їхня участь дала б можливість всебічно і повно зясувати всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов.

Звертає увагу, що судом також не було задоволено його клопотання про витребування доказів, а саме проекту реконструкції горища, що виготовлявся приватним підприємством «Ремтехбуд», яке було подано з метою встановлення того, що насправді відбулась капітальна реконструкція даху, а не поточний ремонт.

Стверджує, що згідно інформації Рівненського міського управління земельних ресурсів від 01 серпня 2006 року за №485/03 громадянину ОСОБА_4 протягом 1992-2006 років земельна ділянка, яка знаходиться під його будинком у приватну власність не надавалась та обліковується за Рівненською міською радою, а відповідно до чинного законодавства правовстановлюючий документ є найважливішою умовою проведення будь-якого будівництва обєкта нерухомості.

Вказує, що жоден із його доводів не був врахований, вони були тільки продекларовані в рішенні, його позицію було лише оголошено без надання їй правової оцінки.

За викладених обставин просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1, який є незрячим інвалідом І-ї групи з дитинства, на праві приватної власності належить земельна ділянка та квартира №4 у житловому будинку №9 на вул. Шекспіра в м. Рівне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №35 від 27 січня 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_5 належить квартира №5 в будинку №4 на вул. Прохідна в м. Рівне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №188-396-52506 від 19 листопада 2001 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 належить квартира №2 в будинку №4 на вул. Прохідна в м. Рівне.

Із досліджених місцевим судом фотокопій убачається, що будинок відповідачів №4 на вул. Прохідна в м. Рівне, розміщений впритул до будинку позивача.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області відносно відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 30 серпня 2013 року винесено приписи №403,405 (а.с.16,17) щодо зупинення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 та №5 в житловому будинку №4 в м. Рівне.

07 серпня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с.12-15) за невиконання п.2 вимог припису, а саме не набуто право на виконання будівельних робіт.

Постановами Рівненського міського суду 20 листопада 2014 року та 17 грудня 2014 року (а.с.117,123) постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 07 серпня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності скасовані, постанови суду набрали законної сили.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстрована заява №Ш-263 від 26 січня 2015 року (а.с.132) та видана замовникам ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 декларація про початок виконання будівельних робіт реконструкції горища житлового будинку на вул. Прохідна, 4 в м. Рівне, проектна документація розроблена ПП «РЕМТЕХБУД».

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене та у відповідності до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що представниками позивача не надано доказів щодо невідповідності декларації про початок виконання будівельних робіт вимогам закону, не наведено істотного порушення відповідачами будівельних норм і правил, а тому суд не може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) реконструкцію даху, провести її у попередній стан.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду на підставі якого прийнято рішення про відмову у позові.

Доводами апеляційної скарги не вказано яка норма матеріального права порушена судом при прийнятті рішення. Відсутні у доводах апеляційної скарги посилання на порушення відповідачами будівельних норм та правил, або висновки спеціалістів у будівельній галузі, що призводять до порушення прав та інтересів позивача у користуванні належним йому майном.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом зясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М.Рожин

Судді З.М.Максимчук

ОСОБА_17