Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1496/15-ц
Провадження № 2/321/41/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
при секретарі - Бородіної І.В.
за участю відповідача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі продажу будинку дійсним, стягнення заборгованості та пені за попереднім договором купівлі продажу будинку,-
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.05.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. 19.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.05.2016 року.

07.07.2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області розглянула цивільну справу та ухвалою суду повернула справу до Михайлівського районного суду Запорізької області для усунення недоліків.

В мотивувальній частині колегія суддів посилається на те, що в рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.05.2016 року суд не дослідив та не прийняв рішення відносно вимог позивача, а саме: по стягненню витрат за проведення будівельно ремонтних робіт приватної садиби в сумі 9142 грн., стягнення витрат за проведення будівельно - ремонтних робіт приватної садиби в сумі 250 грн., стягнення неустойки ( штрафу) в сумі 94500 грн., стягнення моральної шкоди 15 000 грн. Всі ці вимоги позивача залишені поза увагою суду.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що він заперечує проти вимог позивача ОСОБА_2 та вважає, що рішення суду від 10.05.2016 року потрібно залишити. Він розуміє, що ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши надані докази по справі, а саме: рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.05.2016 року, вважає можливим постановити додаткове рішення на підставі п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної норми ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, ті обставини, про які виклала колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області в ухвалі від 07.07.2016 року, дійсно були предметом обговорення при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Разом з тим, в рішенні Михайлівського районного суду від 10.05.2016 року вимоги ОСОБА_2 були залишені поза увагою суду.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не визнав позов з приводу стягнення витрат за проведення будівельно ремонтних робіт приватної садиби в сумі 9142 грн., стягнення витрат за проведення будівельно - ремонтних робіт приватної садиби в сумі 250 грн., а ОСОБА_2 не надав доказів , які б підтвердили цей факт, тому що оцінку було зроблено особою, яка не мала на це правової підстави на виконання таких робіт, то суд відмовляє в задоволенні вказаних вимог.

Крім того, вимога про стягнення неустойки ( штрафу) в сумі 94500 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, так як ОСОБА_1 не було порушено вимоги попереднього договору купівлі продажу житлового будинку. В цій частині ОСОБА_2 було відмовлено.

Таким чином, в цій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 15, 57, 208, 220 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 207, 215, 220, 546, 549, 635, 657 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення витрат за проведення будівельно ремонтних робіт приватної садиби в сумі 9142 грн., стягнення витрат за проведення будівельно - ремонтних робіт приватної садиби в сумі 250 грн., стягнення неустойки ( штрафу) в сумі 94500 грн., стягнення моральної шкоди 15 000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов