У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Кураксіної ОльгиІгорівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

ПАТ КБ «ПриватБанк») про повернення банківського вкладу.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 червня 2015 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського вкладу «Стандарт строковий» № SAMDNWFD600, відповідно до умов якого він передав банку 23 750 дол. США під 12,5 % річних строком на три місяці до

23 вересня 2015 року включно. У період з 25 січня 2016 року по 23 березня

2016 року йому повернуто суму вкладу та нараховано відсотки.

З урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на його користь відсотки, встановлені договором банківського вкладу, нараховані за прострочений строк виконання зобов'язання в сумі 463,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 березня 2016 року, складало 12 060,21 грн; 3% річних за прострочення строку повернення банківського вкладу в сумі 111,28 дол. США, що станом на 24 березня 2016 року складало 2 894,45 грн; 3% річних, нараховані за прострочення строку виконання зобов'язання по виплаті нарахованих відсотків на суму банківського вкладу - 8,20 дол. США, що станом на 24 березня 2016 року складало 213,25 грн, 3% річних у сумі 2,81 дол. США, що еквівалентно 73,14 грн, нарахованих на відсотки по банківському вкладу за прострочений період виконання зобов'язання.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 відсотки, встановлені договором банківського вкладу, нараховані за прострочений строк виконання зобов'язання в сумі 463,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на

24 березня 2016 року складало 12 060,21 грн; 3% річних за прострочення строку повернення банківського вкладу в сумі 111,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 березня 2016 року складало 2 894,45 грн; 3% річних, нараховані за прострочення строку виконання зобов'язання по виплаті нарахованих відсотків на суму банківського вкладу «Стандарт строковий» № SAMDNWFD600 від 23 червня 2015 року - 8,20 дол. США, що складало за курсом НБУ станом на

24 березня 2016 року 213,25 грн, 3 % річних у сумі 2,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 березня 2016 року складало 73,14 грн, нарахованих на відсотки по банківському вкладу за прострочений період виконання зобов'язання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Кураксіна О.Г, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи з банку кошти, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України та виходив із того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» порушив свої зобов'язання по поверненню депозитних коштів позивача.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, за касаційною скаргою КураксіноїОльги Ігорівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна