overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Борисової О.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 вересня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа №756/2127/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10417/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Провадження № 2-н/761/6/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14 грудня 2015 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований боржник.

Відповідно до наданої інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

29 січня 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Ялтинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1647/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1647/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Ялтинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3093/16-ц

Пров. №2/766/2015/16

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, який народився 09 січня 1987 року батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, яка народилась 11 листопада 2009 року у м.Херсон.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
№263/170/16-ц
№2/263/557/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 січня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом та повернуто позовну заяву та всі додані до неї документи позивачці.

22 січня 2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією №483 від 11 січня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі повернути ОСОБА_2, , ІПН НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за квитанцією №483 від 11 січня 2016 року в ГУ ДКСУ у Донецькій області на розрахунковий рахунок № 0052, отримувач: Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001, код отримувача: 37989721, МФО 834016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 149/3630/15-ц
Провадження №2/149/113/16
Номер рядка звіту 26
про зупинення провадження
16.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приватбанк" 25.12.2015 року звернулося в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
04.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій зазначено, що він на даний час проходить строкову військову службу у Збройних Силах України, а тому просить провадження у вищезазначеній справі зупинити .
Як вбачається з довідки Хмільницького об"єднаного районного військового комісаріату № 158 від 12.02.2016 року, ОСОБА_1 06.04.2015 року призваний для проходження строкової військової служби до Збройних Сила України та відправлений до ВЧ ЦЗСДД м. Київ.
Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що у позовних вимогах ставляться вимоги, в тому числі про стягнення пені та штрафів, суд вважає за необхідне заяву відповідача у справі ОСОБА_1 задовольнити та зупинити провадження у справі на час перебування відповідача на строковій військовій службі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 202, 294 ЦПК України,-
Заяву відповідача у справі ОСОБА_1 задовольнити.
Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_1 на строковій військовій службі
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О. ,
Справа № 138/3238/16-ц
Провадження №:2/138/955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Всупереч вказаним нормам, позивач надав суду лише копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал. Також, позивач не зазначив про жоден інший доказ на підтвердження тієї обставини, що шлюб між сторонами спору на час предявлення позову до суду не розірвано. Відсутні відомості про неможливості позивача отримати дублікат Свідоцтва про шлюб або інший документ на підтвердження вказаної вище обставини.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 604/572/16-ц
Провадження № 2/604/274/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625, 1046, 1048, 1049, 1051 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки м. Тернопіль вул. Новий Світ 91/4 - 84277, 50 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят сім гривень пятдесят копійок), а також 843 грн. (вісімсот сорок три гривні) судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, а всього стягнути з відповідача на користь позивачки 85120 (вісімдесят пять тисяч сто двадцять) гривень 50 копійок (84277.5+843).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачкою чи її представником до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 272/1085/15-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Трояновської Г.С.,

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року о 15:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/676/2440/16 Справа № 676/4834/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 481/1009/16-ц
Провадж.№ 2/481/499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви, після усунення її недоліків, в достатній мірі стали відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/427/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

01.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 13.01.2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 149/2173/16-ц
Провадження №2/149/894/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівецька сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівецька сільська рада ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14 вересня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 706/577/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчуку М.П.

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ПП "Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок безпідставного звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: М.П. Орендарчук