overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5272/15-ц
Провадження №: 2-с/332/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» 21.12.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги, в розмірі 4306,38 грн. та 609 грн. судових витрат.

29.12.2015 року судом виданий судовий наказ № 2-н/332/1222/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4306,38 грн. заборгованості за надані послуги та 609 грн. судових витрат.

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що він договору зі стягувачем не укладав та не є власником житлового приміщення до якого надаються послуги з центрального опалення.

Заявник до суду не зявився, надав заяву в котрій просить справу розглядати за його відсутності заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник Концерну «МТМ», в судове засідання не зявився, надав заяву в котрій просить справу розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ № 2-н/332/1222/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за надані послуги, в розмірі 4306,38 грн. та 609 грн. судових витрат, та визнати таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Марїнського РУЮ про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ВРАЦС Марїнського РУЮ та інші про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.10.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.09.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1051/16-ц
номер провадження 2/695/743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозвіл на оформлення документів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозвіл на оформлення документів.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати без неї, на позовних вимогах наполягає повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 3 листопада 2015 року у справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року залишено без задоволення позовні вимоги Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, через свого представника ЗоркуЮ.В. подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 18 грудня 2015 року отримано уповноваженою особою ГУ ПФУ в м. Києві - 28 грудня 2015 року /а.с.70/.

Разом з тим, станом на 1 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, суду не надано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 3 листопада 2015 року у справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Справа № 754/13400/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1383/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 310/7182/16-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржникау виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Осипенківської сільської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Космонавтів, 7, с.Осипенко Бердянський район Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/657/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Рудської С.М.,

з участю секретаря - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги по справі і просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його користь 100 (сто) доларів США, що еквівалентно згідно курсу Національного Банку України 2305 (двом тисячам триста пять) грн. боргу.

Заочний рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці - задоволено.

Судом встановлено, що позивачем при подані позовної заяви про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці в розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 16.11.2015 року 230500,00 грн., сплачено судовий збір в розмірі 2305 грн.

Відповідно до вимог п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діяв на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання заяв майнового характеру становила 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, в даному випадку судовий збір з врахуванням зменшеного розміру позовних вимог становить 487,20 грн., що не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

У випадках встановлених ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 1817 грн. 80 коп. (2305 грн. 487,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.463239826.1 від 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська
Справа № 683/129/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 11» год. «20 » хв. 18 лютого 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/299/16-ц
Провадження № 2/552/455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-з/761/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суд м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про визнання права та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про визнання права та стягнення боргу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 08 квітня 2016 року позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про визнання права та стягнення боргу - повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 151,153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС» про визнання права та стягнення боргу - повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
233 Справа № 233/91/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

29 січня 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-20 годину 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/233/16-ц
Провадження № 2/309/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 10 лютого 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3740/2016
Головуючий в 1 інстанції: Кричина А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - ШухаСергія Васильовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової КатериниВолодимирівни,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 лютого 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: