overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2209/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Дослідивши текст заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додано копії документів, більшість яких є нечитабельними.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: 1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; 2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом.

Всупереч цьому, до заяви не додано документів, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання заявниками вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Справа №409/1919/16-ц
Пров. № 2/409/1422/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/637/16-ц
Провадження № 2/475/255/16
У Х В А Л А

29.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/637/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год.15хв.год. 16 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, 19.01.2015 року позивачами були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «16» лютого 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 450/1965/16-ц Провадження № 2/450/1406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 189/2301/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №668/511/15-ц
УХВАЛА

27.01.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Головко О.В.,

при секретареві Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді по суті зазначеної справи зясовано, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, а власником другої частини зазначеної квартири є ОСОБА_3

Враховуючи що спір по цій справі витікає із спричинення матеріальної шкоди від залиття квартири належної ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 не є стороною по справі але його інтересів стосується зазначений спір, ОСОБА_3 повинен бути залученим у якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості третьої особи на стороні позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 190/89/16-ц
Провадження 2/190/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Дніпродзержинському індустріальному коледжі ДВНЗ «УДХТУ» в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною двадцяти трьох років, але не більш ніж за час навчання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/89/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 13год. 30хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Осіб, які беруть у справі, викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 396/119/16-ц
Провадження № 2/396/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимогщодо предмета спору, Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 09.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 09.02.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7156/15-ц Провадження № 2/591/217/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. На виконання ухвали від 28.12.2015 року позивачем було сплачено судовий збір, однак не в повному обсязі. 19.01.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Судовий збір необхідно доплатити на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030001, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна, повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 18 лютого 2016 року усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 497/2309/15-ц
Провадження № 2/497/791/15
У Х В А Л А

22.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву представника Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року по справі за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року задоволено позов КС "Перше Кредитне Товариство" та стягнуто з ОСОБА_1 загальну суму боргу за кредитним договором № БО-1/0068/08/464 від 09.01.2008 року в розмірі 24364.47 гривень, та сплачену суму судового збору в розмірі 1218,00 гривень, а всього 25582 (двадцять п'ять тисяч п'ятьсот вісімдесят дві) гривні, 47 копійок.

13 січня 2016 року представник Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року по зазначеній справі, а саме в резолютивної частині рішення суду помилково дата народження відповідачки зазначена "01серпня ІНФОРМАЦІЯ_1" замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», що позбавляє можливість виконати рішення суду.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази на які посилається зявник знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки відповідно до паспорту громадянина України серії КМ № 037544 виданого 08.11.2002 року, дата народження ОСОБА_1 є 26.11.1957 року, тому є всі підстави для задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду..

Керуючись ст.ст.219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В рішення Болградського районного суду від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дату народження ОСОБА_1, яка вказана "ІНФОРМАЦІЯ_3" вважати "ІНФОРМАЦІЯ_2»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня ії проголошення.

Суддя: В.А.Раца
Справа № 145/2001/15-ц
Провадження №2/145/190/2016
У Х В А Л А

26.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1В просить витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3, 18.07.1922 року народодження, яка народилась в с.Сліди Тиврівського району Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне витребувати докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3, 18.07.1922 року народодження, яка народилась в с.Сліди Тиврівського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 527/2850/15-ц
провадження № 2/527/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Гусине» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гусине» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька