Справа № 457/1363/15-ц
провадження №2/457/136/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29 січня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Овчиннікової Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що 26 січня 2016 року ним отримана постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про примусове виконання ухвали Трускавецького міського суду від 14 січня 2016 року № 457/1363/15-ц (провадження № 2/457/136/16). Вказаною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та ухвалено вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW серії 7 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. Автомобіль BMW серії 7 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 йому ніколи не належав і не належить, що підтверджується довідкою № 132 від 27.01.2016 року, яка видана територіальним сервісним центром № 4642 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області. У звязку з безпідставним застосуванням до нього заходів про забезпечення позову він набув статусу боржника, що негативно впливає на його ділову репутацію та порушує його права. Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Трускавецького міського суду від 14 січня 2016 року у вигляді накладення арешту на автомобіль.

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про час і місце слухання справи.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, вважав її підставною та просив задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, суду пояснила, що ОСОБА_2 користується цим автомобілем, забирає дитину на спірному автомобілі, просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 вважав, що у задоволенні заяви слід відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. Ухвалою Трускавецького міського суду вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW серії 7 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (ІПН), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 24/. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 19 січня 2016 року (ВП № 49876258) накладено арешт на транспортний засіб марки BMW серії 7 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (ІПН), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною здійснювати відчуження цього транспортного засобу /а.с. 29/.

Відповідно до довідки № 132 від 27.01.2016 року, виданої територіальним сервісним центром 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, згідно компютерного обліку «ДАІ-2000» та НАІС ДДАІ МВС України станом на 27.01.2016 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрований (і ніколи не був зареєстрований) транспортний засіб BMW 7 з ДНЗ ВС 7927 ЕН /а.с. 30/.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з довідки № 132 від 27.01.2016 року, виданої територіальним сервісним центром 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, майно, щодо якого було застосовано заходи забезпечення позову, ОСОБА_2 не належить.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки майно, щодо якого було застосовано заходи забезпечення позову ухвалою суду від 14 січня 2016 року, відповідачу ОСОБА_2 не належить, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль BMW серії 7 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який був забезпечений ухвалою Трускавецького міського суду по справі № 457/1363/15-ц, провадження № 2/457/136/16 від 14 січня 2016 року.

Копію ухвали скерувати для виконання до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1