overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/421/16-ц
Провадження по справі № 2/281/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07 вересня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/558/16
УХВАЛА

(протокольна)

20 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вище зазначена справа.

20.01.2016 року представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, згідно якого представник відповідача просила суд, призначити по справі судову економічну експертизу на обговорення якої поставити наступні питання:

- в якій сумі було отримано кредитні кошти згідно кредитного договору №30/22-1462/2012 від 31.08.2012 року укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2?

- в якому розмірі було повернуто кредитні кошти згідно кредитного договору №30/22-1462/2012 від 31.08.2012 року укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2 станом на 01.07.2015 року?

- яка сума заборгованості позичальника ОСОБА_2 згідно кредитного договору №30/22-1462/2012 від 31.08.2012 року станом на 01.07.2015 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 65010, м. Одеса, вул. Геранєва, 10, витрати на проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2, на час проведення судової економічної експертизи провадження по справі зупинити.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, підтримала подане клопотання.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення такого клопотання.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши предмет спору, питання вказані у клопотанні, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що вказані представником відповідача питання у клопотанні є некоректними, не повязані з предметом спору та відповіді на них містять у відповідних доказах наявних в матеріалах справи, тому доцільність призначення експертизи за даним клопотанням - відсутня.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Провадження № 22ц/790/8492/15 Головуючий 1-ї інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 645/2864/14-ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 661/216/16-ц
Провадження № 2/661/297/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою в якій просила прийняти рішення про вселення ОСОБА_2 з приміщення, квартири по вул. П.Комуни, 1а/74; зобовязати Новокаховський РВ ПМУ УМВС України в Херсонській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти особу ОСОБА_2 з реєстраційного обліку зазначеної квартири.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову додано квитанцію № 114078770 від 30 грудня 2015 року на суму 240,20 грн. в якій зазначено платник «Мазуренко Вероніка Анатоліївна» в той час, як позивачем в позовній заяві зазначено «Мазуренко Лідії Миколаївни»;

- не чітко викладенні позовні вимог: так, першою позовною вимогою є «висилити ОСОБА_2 з квартири по вул. П.Комуни, 1а/74», в той час як в описовій частині позовної заяви зазначено, що останній за зазначеною адресою не проживає з 09 лютого 2014 року; другою позовною вимогою є зобовязання Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області вчинити певну дію, проте зазначена особа в якості відповідача не зазначена;

- крім того з описової часини позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що окрім позивач володіє спірним житловим приміщенням на праві спільної сумісної власності, проте інші співвласники зазначеного житлового приміщення в якості сторони у справі позивачем не зазначенні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 285/2268/16-ц
провадження № 2/0285/1327/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Музика Н.Ю., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судовому засіданні просила позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки у провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по якій відкрито раніше.

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 22.07.2016 р. було відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Встановлено, що у провадженні суду перебувають дві справи між одними й тим ж сторонами про розірвання шлюбу. Підставою позовних вимог є обставини фактичного припинення шлюбних відносин та окреме проживання подружжя.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно квитанції № 68 від 09.08.2016 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 580 грн.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 580 грн., згідно квитанції № 68 від 09.08.2016 р.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
№ 336/4341/16 ц
Пр. 2 во/ 336/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

25 липня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А.. при секретарі Когут С.І,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправляння описок, суд-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа розглядалась у негайному провадженню.

26.07.2016 р. заявниця звернулась до суду з заявою про виплавляння описоу у рішенні суду від 25.07.2016 р.. :

На першій сторінці в імені та по батькові заявниці є зайва літера І, та на першій сторінці в даті народження дитини зайва цифра замість 2014 р. вказано 20145 р. на третій сторінці в серії паспорту зайві цифри 111 , на четвертій сторінці , в даті народження дитини вказано 2015 рік , тоді як насправді має бути 2014 р.

Ст. 219 ЦПК України передбачає ,що суд, ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи виправити допущені у суддовомі рішенні описки .

Дійсно в рішенні суду допущені комп»ютерні описки на першій сторінці рішення в імені та по батькові вказана зайва літера І , також на першій сторінці рішення в даті народження дитини вказана зайва цифра 5 , на третій сторінці в серії паспорту громадянки України вказані зайві цифри 111, та також на четвертій сторінці рішення вказано в даті народження дитини вказана дата 2015 рік, замість 2014 р.

Керуючись ст 219 ,210 ЦПК України , суд _

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 р., вважати дату народження дитини 05.07.2014 р., ; ім.»я та по батькові заявниці вважати ОСОБА_1 М.В./серію паспорту вважати СМ 840801 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькій області протягом 5 днів з часу проголошення ухвали

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 658/296/16-ц
Провадження № 2/658/315/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній особі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач являється батьком їх дитини - ОСОБА_3,02.03.2007р.н., яка проживає в Росії, однак на Україні має бабусю, до якої е може приїздити, оскільки відповідач з особистої неприязненості чинить перешкоди, не надає дитині дозвіл на виїзд за межі України. Просить суд надати ОСОБА_3 дозвіл на тимчасові та неодноразові виїзди за межі України в її супроводі, без згоди відповідача, а також надати позивачу дозвіл на отримання проїзного документу для тимчасового виїзду за межі України для доньки.

Позовна заява подана представником за довіреністю ОСОБА_4 і підписана останньою, проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 має право подавати позов, підписувати, а також приймати участь у веденні справи.

Суддя вважає, що з позовом до суду звернулась від імені позивача особа, що не має повноважень на ведення справи. Крім того у позовній заяві судовий збір сплачено особою, яка не має повноважень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву повернути, так як вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітній особі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 513/51/16-ц
Провадження № 2/513/201/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17305 гривень 12 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17305 гривень 12 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 90 від 18 серпня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2801/16-ц
Провадження №: 2-н/332/489/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. ст. 47,115, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 456/2310/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4795/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача- Поворозник А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного текст у відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303,304, ч.1п.1ст.307, ст.308, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/439/16
УХВАЛА

27.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

про стягнення боргу

зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_3

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені додаткових доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання вчини певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.