Провадження 4с/521/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р.Малиновський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на пред»явлення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі скаргою на дії другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3, в якій зазначали, що відповідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2010р. було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачів авансу в сумі 10 000дол.США та неустойки в сумі 10000дол.США, а також судових витрат в загальному розмірі 1702грн. Постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 №В-11/719 від 27.05.2011р. відкрито виконавче провадження на підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №2-7562/10, який видав Малиновський районний суд м.Одеси.

06.09.2011р. постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт майна та оголошено заборону на його відчуження.

Прилюдні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна не відбулися через чотири рази через високу вартість арештованого нерухомого майна у зв»язку з чим державним виконавцем неодноразово складався акт уцінки арештованого майна, що призвело до відсутності торгівельного попиту.

16.08.2012р. постановою №В-11/40 виконавчий лист було повернуто стягувану у зв»язку з відмовою стягувача залишити за собою майно, не реалізоване під час виконання рішення суду. Проте даної пропозиції стягувачка ОСОБА_2 не отримувала, а навпаки її представник подав до виконавчої служби заяву про залишення за нею нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна, однак її заява задоволена не була.

Вказане змусило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОСОБА_5

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2012 року постанова державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 №В-11/40 від 16.08.2012р. скасована та відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-7562/10, виданого 20.05.2011р. Малиновським районним судом м.Одеси. В цій ухвалі було вказано, що відповідно до вимог п.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більше як на 30%. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки, воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більше як 50% початкової вартості майна.

Ігноруючи обов»язкове для виконання рішення суду, державний виконавець другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, яка прийняла зазначене виконавче провадження до виконання не виконала жодної вимоги суду та винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, пославшись на те, що стягував у тримісячний строк з дня надходження йому постанови про повернення виконавчого листа не пред»явив його до виконання. Таким чином, державним виконавцем другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 не вжито всіх передбачених законом заходів для повного виконання рішення суду від 10.12.2010р. та ухвали суду від 14.12.2012р.

Посилаючись на вказане, заявники просили поновити їм пропущений з поважних причин строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця; визнати постанову державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, затверджену начальником другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №27581830 від 12.04.2013р. про закінчення виконавчого провадження незаконною, скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-7562/10, виданого 20.05.2011р. Малиновським районним судом м.Одеси.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримав клопотання та скаргу, просив їх задовольнити.

Представник Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції заперечував проти поновлення строку посилаючись на те, що заявниками не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Зацікавлена особа та її представник в судове засідання не з»явлися, сповіщені належним чином. Від представника зацікавленої особи надійшло клопотання про відкладення слухання справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі, однак доказів цьому надано не було у зв»яку з чим, суд продовжив слухання справи у відсутності зацікавленої особи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони , суд прийшов до висновку про відмову в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та залишення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2010р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачів авансу в сумі 10 000дол.США та неустойки в сумі 10000дол.США а також судові витрати в загальному розмірі 1702грн.

20.05.2011р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №2-7562/10 про стягнення з відповідачки зазначених коштів.

26.05.2011р. до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявами про прийняття на виконання виконавчого листа №2-7562/10 про стягнення з відповідачки грошових коштів.

Постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 №В-11/719 від 27.05.2011р. відкрито виконавче провадження на підставі заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №2-7562/10, який видав Малиновський районний суд м.Одеси.

14.07.2011р. постановою №В-11/719 державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт майна та оголошено заборону на його відчуження. В цей же день було винесено постанову №В-11/719 про оголошення розшуку майна, яке належить відповідачці.

Постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 06.09.2011р. призачено суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» для участі у виконавчому провадженні.

06.09.2011р. державним виконавцем другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було складено акт опису й арешту майна.

В подальшому земельна ділянка та домоволодіння за адресою м.Одеса, вул..Танкістів,37-а, які належать відповідачці було виставлено на прилюдні торги з реалізації арештованого майна.

Арештоване майно було декілька раз уцінено, про що свідчать акти державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5

Постановою №В-11/40 державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 16.08.2012р. виконавчий лист №2-7562/10, який видав Малиновський районний суд м.Одеси, було повернуто стягувачеві.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2012р. визнано постанову №В-11/40 державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 16.08.2012р. про повернення виконавчого документу незаконною. Скасовано постанову №В-11/40 державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 16.08.2012р. про повернення виконавчого документу та відновлено виконавче провадження №В-11/40 по виконанню виконавчого листа №2-7562/10, який видав Малиновський районний суд м.Одеси 20.05.2011р. В мотивувальній частині цієї ухвали було вказано, що відповідно до вимог п.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більше як на 30%. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки, воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більше як 50% початкової вартості майна.

Постановою №В-11/40 державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 17.12.2012р. на виконання ухвали суду про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №В-11/40 від 16.08.2012р. на підставі ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м.Одеси №2-7562/2010. Копія вказаної постанови була направлена стягувачам та боржнику супровідним листом за адресою, яка була ними вказана в своїх заявах.

Також стягувачам було направлено листа про авансування витрат на виготовлення документів, які характеризують об»єкт нерухомості

В матеріалах справи є конверти ТОВ «Укркур»єр» з яких вбачається, що стягувачам було двічі залишено повідомлення про необхідність отримання вказаної постанови.

Відповідно до ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Згідно ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Стягувачами не було повторно пред»явлено виконавчі листи до виконання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Згідно ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Постановою ВП №27581830 державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 12.04.2013р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7562/2010, виданого 20.05.2011р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 1702грн. та 20 000дол.США, закінчено на підставі п.13 ч.1 ст.49, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно супровідного листа від 12.04.2013р. копія зазначеної постанови була направлена стягувачам за адресою м.Одеса, вул..Оранжерейна,16.

Разом з тим, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 16.04.2013р. про видачу та отримання нею копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії останови про закриття виконавчого провадження та розписка про їх отримання.

Представником заявників не заперечувалося, що про існування вказаної постанови від 12.04.2013р. його довірителям було відомо в квітні 2013 року, однак, як вказував представник заявників, раніше до суду вони звернутися не могли у зв»язку з тим, що доглядали за своїми хворими батьками, про що в якості доказів надав виписки з медичних карток.

Як вбачається з наданих представником заявників копій медичних карток ОСОБА_7 звертався 08.05.2012р. до Фрунзівської центральної районної лікарні та проходив лікування. Що стосується виписок з медичних карток ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 та які зверталися за медичною допомогою до Фрунзівської центральної районної лікарні 13.07.2013р. та 03.12.2012р. суд зазначає, що представником заявників не додано доказів родинних відносин між заявниками та вказаними особами та доказів того, що заявники дійсно здійснювали за ними догляд.

Інших доказів поважності пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявниками не надано.

У відповідності до ст..ст.72,73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. . Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно ст..385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, судом встановлено, що про існування постанови другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заявниками було відомо ще в 2013 році, жодної поважної причини пропуску строку на звернення до суду на дії державного виконавця в скарзі не зазначено, не надано доказів поважності пропуску строку і в судовому засіданні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявників про поновлення строку на пред»явлення скарги на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а отже відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишає скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст.72-73, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на пред»явлення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН