01.02.2016 Справа № 756/1218/16-ц
Справа пр. №2/756/2280/16
ун. №756/1218/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова С.В., про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявляє вимоги про визнання за нею права власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_2, а також визнати за ОСОБА_2, в інтересах якого вона діє, право власності на 3/6 частини в ? частині квартири АДРЕСА_1 та на 3/6 частини в ? частині машиномісця АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину в ? частині квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частину в ? частині машиномісця АДРЕСА_2, тобто вимоги майнового характеру.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю цього майна, тобто його дійсною вартістю.

Підпунктом а) п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке позивач просить суд визнати, а судовий збір відповідно має сплачуватись, виходячи зі ставок судового збору, які встановлені ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Крім того, з матеріалів позовної заяви не вбачається, з яких міркувань позивач виходила, зазначивши ціну позову у розмірі 216092,80 грн., зокрема, нею не надано жодних доказів на підтвердження вартості спірного майна на даний час (наприклад, звіту про оцінку вартості нерухомого майна).

Таким чином, при поданні до суду позовної заяви позивачем занижено ціну позову, а судовий збір сплачено з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" та не в повному обсязі.

П.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Крім того, позивач просить суд визнати, що частка померлого ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила ? частини та визнати, що частка померлого ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на машиномісце АДРЕСА_2 становила ? частини, що також є самостійними вимогами майнового характеру.

ОСОБА_1 хоч і додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2160,93 грн., однак, виходячи з вищезазначеного, судовий збір сплачений нею не в повному обсязі. Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору окремо за кожну з вимог майнового характеру або загальною сумою за всі такі вимоги, враховуючи ставки судового збору, встановлені Законом України "Про судовий збір", а також враховуючи ціну позову, визначену дійсною вартістю спірного нерухомого майна.

Також відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2, та вказує в якості відповідача у справі ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, тобто в даному випадку рішення у справі може вплинути на права, обов'язки та законні інтереси малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Отже, обов'язковою є участь у розгляді даної категорії справ органів опіки та піклування. За таких обставин позивачеві слід вирішити питання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи органу опіки та піклування.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова Світлана Василівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 12.02.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька