АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5800/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1274/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства "Перемога" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_16 звернулися із заявою про вжиття заходів забезпечення поданого ними до приватного агропромислового підприємства "Перемога", третя особа Довжанська сільська рада позову про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання повернення майна.

Згідно якої в якості забезпечення позову вони просили заборонити вчинення будь-яких дій та накласти арешт на наступне майно: приміщення корівників, приміщення свинарників, приміщення кормцеху, санпропускник, столярну майстерню з спорудами, приміщення пилорами, дім тваринника, зерносклад, ремонтну майстерню, автогаражі, ангар тракторної бригади, приміщення складу нафтопродуктів, піднавіс для сіна, приміщення літнього табору №1, приміщення літнього табору №2, приміщення млина.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року заяву задоволено частково.

У порядку забезпечення позову накладено арешт на на наступне майно:

- Приміщення корівника 4-х рядного, що знаходиться по вул. Зелена, 15, в с.Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення корівника 2-х рядного, що знаходиться по вул. Зелена, 16 в с.Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення корівника 4-х рядного, що знаходиться по вул. Зелена, 17 Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення корівника 2-х рядного, що знаходиться по вул. Зелена, 18 в с.Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення корівника 2-х рядного, що знаходиться по вул. Зелена, 19 в с.Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення свинарника 2-х рядного, що знаходиться по вул. Зелена, 20 в с.Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення свинарника 2-х рядного, що знаходиться по вул. Зелена, 21 в с.Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення кормцеху, що знаходиться по вул. Зелена, 24 в с. Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Санпропускник, що знаходиться по вул. Зелена, 25 в е. Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Столярну майстерню з спорудами, що знаходиться по вул. Зелена, 26 в с.Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення пилорами, що знаходиться по вул. Зелена, 27 в с.Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Дім тваринника, що знаходиться по вул. Зелена, 31 в с. Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Зерносклад, що знаходиться по вул. Зелена, 32 в с. Довжанка,

Тернопільський район, Тернопільська область;

- Ремонтну майстерню, що знаходиться по вул. Зелена, 33 в с. Довжанка,

Тернопільський район, Тернопільська область;

- Автогаражі, що знаходиться по вул. Зелена, 34 в с. Довжанка,

Тернопільський район, Тернопільська область;

- Ангар тракторної бригади, що знаходиться по вул. Зелена, 35 в с. Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення складу нафтопродуктів, що знаходиться по вул. Зелена, 36 в с.Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Підпавіс для сіна, що знаходиться по вул. Зелена, 28 в с. Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення літнього табору № 1, що знаходиться по вул. Зелена, 29 в с.Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення літнього табору № 2, що знаходиться по вул. Зелена, 30 в с.Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область;

- Приміщення млина, що знаходиться по вул. Містечко, 10 в с. Довжанка, Тернопільський район, Тернопільська область, що належить на праві власності ПАТ «Перемога».

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне агропромислове підприємство "Перемога" просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд не пересвідчився в тому, що між сторонами відсутній спір щодо виділення їм майна ПАП "Перемога" як балансоутримувачем, оскільки позивачам не виділялося загальними зборами пайовиків майно пайового фонду в рахунок їхніх майнових паїв.

Крім того апелянт вважає, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача, оскільки ПАП "Перемога" провадить господарську діяльність та має зобовязання щодо виплати заробітних плат та сплати податків, тому таке обмеження може призвести до незворотних наслідків.

У судовому засіданні представник апелянта ПАП "Перемога" апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник заявників ОСОБА_17 апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість відчужити вище зазначене майно.

Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_16 звернулися із позовом до приватного агропромислового підприємства "Перемога", третя особа Довжанська сільська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання повернення майна.

Також позивачами було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за ПАП "Перемога".

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову згідно з вимогами, передбаченими цивільним законодавством, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Перемога" - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_18