Справа №591/349/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1423/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. При цьому в обґрунтування скарги позивач зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки зобов'язання за договором поруки не можуть успадковуватися, оскільки порука є персоніфікованим зобов'язанням і нерозривно пов'язана з особою поручителя, договір поруки у відповідності до ст..608 ЦК України припиняється в момент смерті поручителя, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_7 розглянути справу на даний час не можливо , а тому на підставі ч.1 ст. 201 ЦПК України зупинив провадження до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не у повні мірі відповідають вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вказана норма є імперативно. Для її правильного застосування суд має встановити не лише факт смерті особи, яка була стороною у справі, а й з'ясувати характер спірних правовідносин та чи допускають такі правовідносини правонаступництво за законом.

У проваджені Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до відповідачів до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_5 та його представником було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_7

Судом першої інстанції при розгляді даного клопотання було встановлено що відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ці обставини підтверджені свідоцтвом про смерть. (а.с. 2)

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом ВССУ в п. 33 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Однак суд першої інстанції на зазначені роз'яснення вищого суду уваги не звернув, не з'ясував характер спірних правовідносин, не врахував тих обставин, що позивач просив стягнути заборгованість з поручителів, як солідарних боржників за договорами поруки, не з'ясував чи допускають такі спірні правовідносини правонаступництво і чи можуть нести спадкоємці поручителя ОСОБА_7 солідарну з позичальником відповідальність перед банком.

А тому на думку колегії суддів оскаржувана ухвала була прийнята судом без дотримання вимог процесуального закону.

Однак не зважаючи на те, що судом оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з досліджених апеляційним судом матеріалів цивільної справи, суд першої інстанції 22 липня 2016 року своєю ухвалою відновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 26 вересня 2016 року, у зв'язку з тим, що підстави для зупинення провадження відпали. ( а.с. 17)

Відповідно до вимог цивільного законодавства, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що виникають із цивільних та інших відносин.

Таким чином , не зважаючи на те, що на момент подачі позивачем апеляційної скарги, а саме на 19.07.2016 року , існувало порушення прав позивача зупинення справи, однак на час апеляційного розгляду справи таке порушення було усунено судом першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає на час розгляду справи апеляційним судом порушень прав позивача, які підлягають захисту , оскільки провадження по справі відновлено і справа призначена до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 307,312, 313,315,317,319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -