РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою та за зусчтрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі №59 по пр..ОСОБА_7 167 в м.Харкові.

В обґрунтування позову з урахуванням уточнених позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем по справі вони є рідними сестрою та братом. 22.10.2006 року померла їхня мати - ОСОБА_8. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2007 року, вона є спадкоємицею 1/2 частини спадкового майна - квартири № 59 по пр..ОСОБА_7 167 в м. Харкові. Право власності на 1/2 частину квартири вона зареєструвала в КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.07.2007 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 08.07.2007 року решта 1/2 частини квартири № 59 по пр..ОСОБА_7 167 в м.Харкові належить її брату - ОСОБА_2

В спірній квартирі вона та брат проживають кожен зі своєю сім?єю. Зазначена квартира складається з двох кімнат загальною площею 43,1 кв.м, корисною площею 42,3 кв.м, житловою площею 27,7 кв.м, в тому числі: одна кімната- 10,7 кв.м, друга кімната- 17,0 кв.м, кухня площею 5,5 кв.м, вбиральня ( сполученої) 2,8 кв.м, коридор -6,3 кв.м.

Спочатку, за домовленістю між нею та відповідачем, було вирішено, що кімната площею 17,0 кв.м буде знаходиться в її користуванні, а кімната 10,7 кв.м в користуванні відповідача ОСОБА_2 При такому визначенні порядку користування квартирою вони прожили деякий час, але з рештою у них з відповідачем виник спір щодо користування кімнатами. Оскільки вона з відповідачем не можуть дійти згоди щодо порядку користування кімнатами, вона змушена звернутися до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_2 не погодвшись з позовом ОСОБА_1 подав зустрічний позов в якому зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину йому належить ? частина спірної квартири. В квартирі він проживає зі своєю родиною дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_9 Вони проживають в кімнаті площею 10,7 кв.м, оскільки кімнату площею 17,0 кв.м. самовільно зайняла ОСОБА_1 та перешкоджає йому та його родині користуватися вказаною кімнатою. Жодних домовленостей про зайняття кімнат між ними не було, навпаки самовільні дії ОСОБА_1 спричиняють йому та його родині ряд незручностей. Він є інвалідом 3 групи та зі своєю дружиною та дочкою повинен проживати в кімнаті площею 10,7 кв.м., в той же час ОСОБА_1 проживає в кімнаті площею 17,0 кв.м, що є неспіврозмірним. Просить суд встановити порядок користування жилим приміщенням, яким виділити йому та його родині у користування кімнату площею 17,0 кв.м.

В судовому засіданні позивач та її представник надали пояснення аналогічні викладеним у позові, зазначили, що позивачка зробила в кімнаті площею 17,0 кв.м. ремонт, сплачує більшу частину комунальних послуг, натомість за відповідачем рахується заборгованість за комунальні послуги, з позивачем також зареєстровані її чоловік та онук, ОСОБА_2 має у власності інше житло, таким чином вважають, що ОСОБА_1 має право на зайняття кімнати більшої площі. Просили позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що остання самовільно зайняла більшу кімнату в квартирі, на двері поставила замки, також все після скасування заочного рішення по справі зареєструвала у квартирі свого чоловіка та онука. Просили відмовити ОСОБА_1 у позові, а зустрічний позов задовольнити.

Представник 3-ї особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надала до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за її відсутності, прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1, заперечував проти позову ОСОБА_2, пояснив, що в січні 2014 році він уклав шлюб з ОСОБА_1 та зареєструвався в спірній квартирі, проживати в квартирі важко, через виниклі погані стосунки з ОСОБА_2., в зв*язку з чим він вимушений знімати житло. Просив закінчувати розгляд справи в його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову ОСОБА_1 та підтримала позов ОСОБА_10, пояснила, що вона з родиною в кількості трьох чоолвік повинна проживати в кімнаті з меньшою площею. На даний час в них виросла донька, та їм бракує місця в кімнаті.У них була домовленість, що ОСОБА_1 буде проживати в спірній квартирі до вступу у спадщину, тобто до 2007 року, інших домовленостей в них не було.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позов ОСОБА_1, заперечувала проти позову ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та просив задовольнити, в позові ОСОБА_2 просив відмовити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_8, яка була власником квартири № 59 в будинку № 167 по пр..Гер.ОСОБА_7 в м.Харкові, померла 22 жовтня 2006 року в м. Харкові.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 2007 року, виданого державним нотаріусом сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, спадкоємицею в 1/2 частці спадкового майна ОСОБА_8, яка померла 22 жовтня 2006 року, є ОСОБА_12, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 червня 2007 року, виданого державним нотаріусом сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, спадкоємцем в 1/2 частці спадкового майна ОСОБА_8, яка померла 22 жовтня 2006 року, є ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_2.

Як вбачається з технічного паспорту КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.03.2007 року на квартиру № 59 в будинку № 167 по пр..Гер.ОСОБА_7 в м.Харкові, кватира № 59 складається з двох кімнат, загальною площею 43,1 кв.м, житловою площею 27,7 кв.м., у тому числі 1-а кімната 10,7 кв.м, 2-а кімната 17,0 кв.м, кухні площею 5,5 кв.м, вбиральні ( сполученої) 2,8 кв.м, коридору 6,3 кв.м. Квартира обладнана балконом 2,8 кв.м.

Згідно посвідчення серії А № 150861 виданого Харківською обласною державною адміністрацією, зазначено, що ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи.

Згідно посвідчення серії Є № 121347 виданого УП та СЗН адміністрації Київського району Харківської міської ради зазначено, що ОСОБА_2 має ІІІ групу інвалідсності. Посвідчення безтермінове.

Згідно посвідчення серії Д № 385569 виданого Харківською обласною державною адміністрацією, зазначено, що ОСОБА_9 є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильскої катастрофи.

Згідно довідки виданої КП «Жилкомсервіс» дільниця № 22, зазначено, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 з 01.08.2007 року, ОСОБА_3 з 25.07.2007 року, ОСОБА_9 з 10.10.2007 року, ОСОБА_13 з 20.08.2014 року, ОСОБА_4 з 18.11.2014 року.

Згідно акту обстеження умов проживання проведеного за заявою ОСОБА_2 та затвердженого начальником служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради зазначено, що обстежена спірна квартира, в квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_4, проживає без реєстрації ОСОБА_2 Стосунки в сім*ї заявника доброзичливі, сестра з чоловіком не мешкає. Стосунки брата з сестрою напряжені через розподіл спадщини.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Допитана в судовому засіданні свідкок ОСОБА_15 пояснила, що знає сім*ю ОСОБА_2, вони проживають в кімнаті меньшої площі, раз на тиждень вона буває у них в квартирі, ОСОБА_1бачить дуже рідко, велика кімната в квартирі знаходиться під замком. Онук ОСОБА_1 в квартирі не проживає, так як вона часто сидить на вулиці біля під*їзду та все бачить, тим паче про це говорять інші сусіди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що спірній квартирі проживає дві родини. Сім*я ОСОБА_2 у складі трьох осіб проживає в меньший кімнаті без балкону. ОСОБА_1вона інколи бачить, але точно не може вказати чи проживає вона в квартирі,коли її онук був зовсім маленький він проживав в квартирі. Вона не може стверджувати, що ОСОБА_1, її чоловік та онук не проживають в спірній квартирі, але вона знає, що вони зайняли більшу за площею кімнату.

Суд приймає до уваги покази свідків, оскільки вони не протиречать фактичним обставинам справи. Як письмовими доказами, поясненнями самих сторін так я показами свідків встановлено, що сім*я ОСОБА_2 проживає в кімнаті з меньшою площею, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склався спір щодо визначення порядку користування квартирою.

Статтею 358 ЦК України визначено, право спільної часткової власності здійснюється власниками за їх згодою.

Кожний із власників має право на надання йому у володіння і користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві загальної часткової власності. У випадку неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації або пропонувати встановити порядок користування.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам за позовами про захист права приватної власності» №20 від 22.12.1995 року встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири.

В такому випадку може бути встановлений лише порядок користування приміщеннями квартири.

Суд не може погодитися із тим, що позивачеві ОСОБА_1 необхідно виділити у користування кімнату більшого розміру.

Так, показаннями сторін та свідків встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в жилій кімнаті площею 17,0 квадратних метри, яка по розміру являється більшою ніж інша - площею 10,7 квадратних метри, якою на даний час користується ОСОБА_2 та його родина. Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, в квартирі проживає разом з дружиною та донькою, а тому надання йому у користування жилої кімнати більшого розміру відповідає цивільно - правовому принципу розумності та моральним засадам суспільства. Посилки позивача на те, що відповідач має у власності інше житло правового значення для вирішення виниклого спору не має.

Суд критично відноситься на посилання ОСОБА_1, що в спірній квартирі вона мешкає разом з чоловіком та онуком, оскільки вказаних осіб вона зареєструвала в квартирі, коли вже інсував спір та після скасування заочного рішення, такими діями позивач штучно створила нібито неможливі умови для проживання в кімнаті з меншою площею. Однак онук в спірній квартирі не проживає, це є лише місцем його реєстрації, фактично він проживає разом з батьками. Також посилання позивача на зроблений ремонт та сплату більшої частини комунальних послуг, суд до уваги не приймає, оскільки це є лише бажання самого позивача та не має значення для вирішеня даного спору.

Таким чином, суд надає у користування відповідача ОСОБА_2 жилу кімнату розміром 17,0 квадратних метри, а позивачеві залишає у користування жилу кімнату площею 10,7 квадратних метри. Перелічені підсобні приміщення надаються сторонам у загальне спільне користування.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 319, 358, 364, 391 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 59 в будинку № 167 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові.

Виділити у користування ОСОБА_2 кімнату площею 17,0 кв.м в квартирі АДРЕСА_4.

Виділити у користування ОСОБА_1 кімнату площею 10, кв.м в квартирі АДРЕСА_4.

Залишити у спільному користуванні співвласників наступні пирміщення: кухня площею 5,5 кв.м., вбиральня площею 2,8 кв м., коридор площею 6,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_17