Справа № 466/2377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«07» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк», позивач) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 110060,65 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22 серпня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № Z02.144.73199, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка разом з відсотками та комісією складає 110060,65 грн., тому банк змушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

22 серпня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № Z02.144.73199, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 100 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Ідея Банк» виконало, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 100 000 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи ордером - розпорядженням № 1 про видачу кредиту на ім'я відповідача ОСОБА_1 та ордером розпорядженням про сплату страхового платежу (а.с.15).

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 599 цього ж Кодексу передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість, яка складає 110060,65 грн., з яких: 74783,11 грн. основний борг, 11736,53 грн. прострочений борг, 20935,16 грн. прострочені проценти, 205,85 грн. строкові проценти, 2400 грн. нарахована комісія.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 598, 610, 1046-1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по договору № № Z02.144.73199 від 22 серпня 2014 року в сумі 110060,65 грн. (сто десять тисяч шістдесят гривень шістдесят пять копійок) та 1650,91 грн. (одну тисячу шістсот пятдесят гривень девяносто одну копійку) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2