overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 513/1558/15-ц
Провадження № 2/513/147/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 січня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про виключення запису про ОСОБА_1, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

26 січня 2016 року позивачем було подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не має можливості прибути в судове засідання Саратського районного суду, оскільки є біженцем та бракує коштів на проїзд до суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

судове засідання призначене на 01 лютого 2016 року на 14:00 годину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про виключення запису про ОСОБА_1, як батька з актового запису про народження дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайоному судом Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розташованого за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, Хмельницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №: 398/1136/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

01.06.2016 року згідно розпорядження про повторний автоматизований розподіл судової справи головуючим суддею визначено суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероду Л.М.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 727/142/16-ц
Провадження № 2/727/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ЛОРЕНЦА ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4-Л., ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором № Е/V071451 від 15 червня 2007 року в розмірі 129577 доларів 26 центів США, що еквівалентно сумі 2981572 грн. 75 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 44723 грн. 59 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ЛОРЕНЦА ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 236/3093/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року повноважний представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з залученням до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, при цьому не зазначивши на чиїй стороні, в якому просить звільнити з-під усіх арештів , накладених державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області на нерухоме майно , належне на праві власності ОСОБА_2, а саме : житловий будинок з житловою прибудовою та з надвірними побудовами , який розташований за адресою:Донецька область Краснолиманський район с.Діброва вул.Радянська-9 з зазначенням , що майно належить відповідачу на праві властності на підставі договору купівлі-продажу.

03.12.2015 року повноважний представник позивача подав до суду уточнену заяву до відповідача ОСОБА_2 з залученням до участі в справі в якості третьої особи Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області в якій просить звільнити нерухоме майно з під арешту накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області №25324352 від 30.03.2011 року , а саме : житловий будинок з житловою прибудовою та з надвірними побудовами , який розташований за адресою:Донецька область Краснолиманський район с.Діброва вул.Радянська-9, а також залучити до участі у справі в якості відповідача особу в інтересах якої накладено арешт на майно , а саме ОСОБА_3 відповідно до цієї постанови.

Справу було призначено слуханням на 12.01.2016 року але сторони до судового засідання не з*явились.

Суд вважає, що для всебічного та повного з*ясування всіх обставин справи слід визнати обов*язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з під арешту відкласти слуханням на 02 лютого 2016 року на 13.30 годину.

Визнати обов*язковою явку в судове засідання представника позивача та зобов*язати його надати суду належним чином завірені та читаємі документи що додані до позовної заяви а також читаєму копію його довіреності в справу та оригінал довіреності для огляду.

Суддя-
Справа № 750/7704/16-ц
Провадження № 2/750/2316/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року на 08:50 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/47/16-ц

Рядок статзвіту № 26

27 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/47/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 23 лютого 2016 року о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/2540/16-ц
Провадження №2/484/1987/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

22.08.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем , а саме: ОСОБА_2 сільську раду Первомайського району Миколаївської області на ОСОБА_3 сільську раду Первомайського району Миколаївської області зазначаючи, що саме на її території знаходиться даний житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Первомайського району Миколаївської області належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Первомайського району Миколаївської області належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Первомайського району Миколаївської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 375/884/15-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/1468/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т. Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/240/49/16 Справа № 240/504/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.2016 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілаковій Н.О.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця вказала, що 24 червня 2014 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_8, після смерті якої залишилось спадкове майно. Вона бажає оформити свої спадкові права, але не може оформити спадщину через те, що документи які б підтвердили їхні родинні відсносини не збереглись.

Просить встановити факт того, що померла була її двоюрідною сестрою.

У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та підтвердила доводи заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви визнала у повному об*сязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та Долинська міська рада заяву визнали про, що надали суду письмові заяви та просять розглянути справу без їх участі.

Доводи заявниці підтверджуються письмовими документам: копією її паспорту, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9, копією витягу з актового запису про народження, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_3, ОСОБА_2, копією довідки державного архіву, копіями свідоцтв про шлюб,.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_8 дійсно була двоюрідною сестрою заявниці і встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_8, яка померла 24 червня 2014 року у м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, була двоюрідною сестрою ОСОБА_3, яка народилась 08 листопада 1935 року у селі Новопетрівка Олександрівського району Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов
233 Справа № 233/6777/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якій позивач просить:

-визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-виключити відомості про батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису № 432 від 20.08.2013 року;

-змінити прізвище малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Косенков» на «Бойко»;

-зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МУЮ у Донецької області внести відповідні зміни до актового записи про народження ОСОБА_3 та видати свідоцтво про народження з урахуванням відповідних змін.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в змісті позовних вимог позивач просить зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МУЮ у Донецькій області вчинити певні дії. Проте, за позовною заявою процесуальний статус відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського МУЮ у Донецькій області не визначений та не зазначено, які саме права позивача порушені зазначеною особою.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/359/514/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу задовольнити.

Шлюб, укладений 9 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець