Справа №467/1653/15-ц 26.01.2016 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/257/16
Справа № 467/1653/15-ц
Провадження № 22-ц/784/257/16 Головуючий першої інстанції: Кологрива Т.М.
Категорія: 59 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В АЛ А

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_2

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3

ОСОБА_4

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, покладення на селищну раду обов'язку звернутися до суду з позовом та зняти з реєстраційного обліку знищений будинок, визнання недійсною та скасування технічної документації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення майна шляхом усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 р. ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, відділу Держземагенства у Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, покладення на селищну раду обов'язку звернутися до суду з позовом та зняти з реєстраційного обліку знищений будинок, визнання недійсною та скасування технічної документації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення майна шляхом усунення перешкод у користуванні.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що рішенням Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 34 від 08 червня 2007 р. ОСОБА_3 було передано у приватну власність дві земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані по вул. Набережна, 31 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. 07 липня 2008 р. ОСОБА_3 отримала державні акти на право власності на земельні ділянки.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області 10 січня 2012 р. ОСОБА_3 було позбавлено права власності на вказані земельні ділянки.

Оскільки позивач використала своє право на приватизацію земельних ділянок, це використане право не поновлювалося, то вважає за необхідне його поновити для отримання у власність інших земельних ділянок.

21 червня 2012 року працівники селищної ради склали акт про повернення земельних ділянок у користування ОСОБА_5, однак на час його складання земельні ділянки селищною радою не вилучались, відповідного рішення селищна рада не приймала, своєї згоди та вилучення останніх ОСОБА_3 не давала. 9 серпня 2012 року селищна рада прийняла рішення № 13 про повернення земельних ділянок до земель запасу селищної ради без вирішення питання про вилучення земельних ділянок у позивача.

Вважає, що скасування судом рішень та державних актів не позбавляє її права знову отримати спірні земельні ділянки у власність, оскільки вона була користувачем, обробляла земельні ділянки протягом 5 років, сплачувала земельний податок, там залишився її сад та водопровід, а ОСОБА_5 не користувалася земельною ділянкою у період з 2004 по 2012 роки.

20 липня 2012 р. позивач подала заяву до селищної ради про передачу їй земельних ділянок у власність, однак селищна рада відмовила їй у задоволенні заяви та прийняла рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації зі складання державних актів на право власності ОСОБА_5 Крім того, всупереч рішенню суду про повернення у користування відповідача земельної ділянки площею 1492 кв.м, селищна рада передала відповідачу у власність земельну ділянку площею 1906 кв.м. На спірній земельній ділянці знаходяться дерева та кущі, насаджені позивачем та водопровід, збудований за її кошти, житловий будинок відсутній. Відповідач раніше не зверталася з заявою до селищної ради про передачу їй земельної ділянки у користування чи у власність, тому право власності або користування у неї не виникало. Також технічна документація, виготовлена ОСОБА_5 на земельну ділянку, є незаконною, оскільки містить недостовірну інформацію так як не є вільною від насаджень.

Посилаючись на викладене, позивач просила визнати незаконними та скасувати рішення Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 9 серпня 2012 р. № 13, від 14 вересня 2012 р. № 15, від 14 вересня 2012 р. № 16; зобов'язати Костянтинівську селищну раду Арбузинського району Миколаївської області звернутися з позовом до ОСОБА_3 про примусове відчуження земельних ділянок; зобов'язати Костянтинівську селищну раду Арбузинського району Миколаївської області здійснити зняття з реєстраційного обліку знищеного будинку; визнати недійсною та скасувати технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки, розташовані по вул. Набережна, 31 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області; визнати недійсними свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0.1322 га для будівництва та обслуговування індивідуального жилого будинку та свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0.0584 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані по вул. Набережна, 31 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_6 з виключенням запису з поземельної книги та відомостей з бази даних автоматизованої системи державного земельного кадастру; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 та повернути їй 20 молодих дерев та 20 плодово-ягідних кущів, водопровід шляхом усунення перешкод у користуванні; поновити порушене право ОСОБА_3 на отримання безкоштовно у власність земельних ділянок.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 вказує на безпідставність висновків суду, невідповідність їх обставинам справи та вимогам закону і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

У запереченні на апеляційну скаргу представник Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області вказує на безпідставність та необґрунтованість її доводів і просить у задоволення скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 07 квітня 1998 р., посвідченого державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_5 є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Набережній, 31 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Як установлено рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 р. (далі Рішення суду від 10 січня 2012 р.), ухваленим за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ земельних ресурсів у Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради і державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельної ділянки у користування та витребування майна з чужого незаконного володіння, придбаний ОСОБА_7 житловий будинок та господарські споруди розташовані на земельній ділянці площею 1 492 кв.м.

Відповідно до ст. 30 ЗК України в редакції закону від 18 грудня 1990 р., який діяв на час набуття ОСОБА_5 права власності на житловий будинок, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими обєктами переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу і право власності або прав користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

В силу п. 7 Перехідних положень ЗК України в редакції закону в редакції від 25 жовтня 2001 р. громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Таким чином, придбавши у власність житловий будинок, ОСОБА_5 набула право користування земельною ділянкою, раніше відведеною для його обслуговування.

Рішенням Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 22 травня 2007 р. № 26 земельна ділянка, розташована по вул. Набережна, 31 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вилучена з користування ОСОБА_5

На підставі рішень ХVІІ сесії 5 скликання (позачергової) Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 9 від 05 жовтня 2007 р. ОСОБА_3 07 липня 2008 р. видано Державні акти на право власності на земельну ділянку серій ЯЕ № 922168 і ЯЕ № 922169, площею 0.0584 га і 0.1322 га, розташованих по вул. Набережна, 31 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка).

Рішенням суду від 10 січня 2012 р., яке в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення даного спору, встановлено незаконність вилучення земельної ділянки із користування ОСОБА_5 по вул. Набережній, 31 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області та надання її у власність ОСОБА_3, у звязку з чим скасовані рішення Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області: від 22 травня 2007 р. № 26 «Про вилучення земельної ділянки з користування ОСОБА_5, від 08 червня 2007 р. № 34 «Про виділення земельної ділянки та виділення її у власність ОСОБА_3, № 9 від 05 жовтня 2007 р. про затвердження технічної документації із землеустрою, вказані вище Державні акти на право власності на земельну ділянку, видані на ім'я позивача визнано недійсними та скасовано державну реєстрацію права власності позивача на зазначені земельні ділянки, зобов'язано селищну раду повернути ОСОБА_5 у користування земельну ділянку по вул. Набережній, 31 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області загальною площею 1492 кв.м.

Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання у частині покладення обов'язку на селищну раду щодо повернення земельної ділянки ОСОБА_5 через органи державної виконавчої служби.

Відповідно до повідомлень відділу Держкомзему у Арбузинському районі Миколаївської області за №№ 1038, 1039 на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 р. скасовані записи у Поземельній книзі щодо власності позивача по справі на земельні ділянки.

Отже саме на виконання Рішення суду від 10 січня 2012 р. з метою поновлення порушеного права ОСОБА_5 та скасування записів стосовно права власності ОСОБА_3 на спірні земельні ділянки ХХІІІ позачерговою сесією Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області 09 серпня 2012 р. прийнято рішення № 13 «Про повернення земельних ділянок до земель запасу селищної ради», а тому відсутні підстави вважати таке рішення незаконним, у звязку з чим доводи апеляційної скарги про таке є безпідставними, а суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В тому числі безпідставним є посилання представника позивача на незаконність цього рішення селищної ради через непроведення попередньо вилучення у ОСОБА_3 земельних ділянок.

Так, підстави припинення права власності на земельну ділянку та припинення права користування земельною ділянкою (одним із випадків якої є вилучення земельної ділянки) передбачені Главою 22 ЗК України.

З аналізу положень цієї Глави ЗК України вбачається, що всі випадки припинення права як власності так й користування земельною ділянкою виникають лише у разі правомірного, законного (титульного) володіння земельною ділянкою.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

У звязку із встановленням Рішенням суду від 10 січня 2012 р. незаконності передачі у власність позивачеві спірних земельних ділянок та визнання недійсними державних актів на право власності на землю не можна вважати, що остання набувала право власності або користування вказаним майном у спосіб, передбачений законом, отже відсутні підстави для вирішення питання про витребування або вилучення у неї земельних ділянок.

У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги про необхідність припинення (вилучення) спірних земельних ділянок у позивача є хибними, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченню положень законі та характеру спірних правовідносин.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що позивач була добросовісним набувачем спірних земельних ділянок.

У даній справі з огляду на характер спірних правовідносин, установлені судом обставини щодо передачі у власність ОСОБА_3 спірних земельних ділянок остання в силу обєктивних ознак (наявність на переданій земельній ділянці будівель), обізнаності щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 по вул. Набережній, 31 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області не могла не знати про незаконність передачі у власність земельних ділянок, право на користування якими має інша особа, а тому позивача не можна вважати добросовісним набувачем

За такого та з урахуванням положень ч. 4 ст. 390 ЦК України, ст. 79 ЗК України вона не має право й на повернення насаджень та водопроводу, на які також поширюється право власності землевласника.

Статтею 80 ЗК України встановлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

За приписами частин 1 та 2 ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

В пунктах «а», «б», «в», «ґ» і «к» ст. 12 ЗК України передбачено, що до повноважень міської ради належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування; вилучення їх із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідної територіальної громади селища; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно із частинами першою, другою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

8 червня 2012 р. ОСОБА_5 звернулася до селищної ради з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0.1495 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0.20 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Набережна, 31.

Рішенням № 16 ХХ1У сесії 6 скликання від 14 вересня 2012 р. Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області надано дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки площею 0.1322 га для будівництва та обслуговування індивідуального жилого будинку та 0.0584 га для ведення особистого селянського господарства.

20 липня 2012 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до селищної ради з заявою про передачу у власність земельних ділянок площею 0.1322 га для будівництва та обслуговування індивідуального жилого будинку та 0.0584 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Набережна, 31.

Рішенням № 15 ХХ1У сесії 6 скликання від 14 вересня 2012 року Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області відмовлено у приватизації земельних ділянок, розташованих по вул. Набережній, 31 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3

Таким чином, за наявності заяв від позивача та відповідача щодо приватизації спірних земельних ділянок переважне і безумовне право на їх приватизацію мала відповідач, оскільки, як зазначалося вище та підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 травня 2010 р., ОСОБА_5 є власником житлового будинку, розташованого по вул. Набережній, 31 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

При винесенні оскаржуваних рішень селищною радою було враховано Рішення суду від 10 січня 2012 р., яким було визнано недійсними рішення про передачу у власність земельної ділянки позивачу та Державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на підставі цих рішень, та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Суд правомірно, врахувавши наведені положення закону щодо виключної компетенції селищної ради на передачу у власність земельних ділянок, фактичні обставини справи щодо порушення прав ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними рішень селищної ради та визнання недійсними технічної документації із землеустрою, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_5, тому що не встановлено порушень закону при ухваленні рішень селищною радою, виготовлення технічної документації та свідоцтв.

Зокрема, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невідповідність технічної документації із землеустрою фактичному стану земельних ділянок через знаходження на них зелених насаджень, оскільки такі насадження не є окремими обєктами права власності, право на них охоплюється правом власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу у спосіб, передбачений законом.

Захисту підлягають лише законні права та інтереси особи.

Оскільки ніяких порушень законних прав та інтересів позивача оспорюваними рішеннями селищної ради, видачею свідоцтв про право власності на землю ОСОБА_5 та виготовлення нею технічної документації із землеустрою не відбулося, то й підстав для задоволення позову в цій части немає, а доводи апеляційної скарги не містять доказів протилежного.

У відповідності до ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Тому суд вірно виходив із безпідставності позовних вимог щодо покладення обовязку на селище раду зняти з реєстраційного обліку належний ОСОБА_5 житловий будинок, оскільки позивач не має права на звернення з таким позовом через відсутність законного права та інтересу. Не мають з таких саме підстав правового значення і посилання в апеляційної скарзі на доведеність факту руйнування будинку та невикористання ОСОБА_8 земельної ділянки.

Звернення до суду це право особи, примушення до здійснення такого права не передбачено законом, тому ці вимоги ОСОБА_3 є безпідставними.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: