Провадження № 2-о/522/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про визнання факту належності їй свідоцтва про право власності на житло №7-6480, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів від 02 червня 1995 року на 601/1000 частин квартири спільного заселення №4 по вул. Ніжинській, 61 в м. Одесі, на імя ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Заявниця обґрунтовує заяву тим, що їй разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 601/1000 частин квартири спільного заселення №4 по вул. Ніжинській, 61 в м. Одесі. Однак, під час приватизації вищевказаної квартири Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів в свідоцтві про право власності на житло №7-6480 від 02 червня 1995 року помилково було зазначено по-батькові заявниці «Миколаевна» замість вірного по-батькові «Миколаївна».

У звязку з зазначеними розбіжностями імені в паспорті та в свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1, заявниця не має можливості вільно розпоряджатись вищевказаною квартирою, що стало приводом для звернення до суду з дійсною заявою.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити.

Представник Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, що вважають заяву ОСОБА_1 обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем, і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 601/1000 частин квартири спільного заселення №4 по вул. Ніжинській, 61 в м. Одесі, загальною пл. 131, 9 кв. м., в рівних частках кожному.

Однак, під час приватизації вищевказаної квартири, Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів в свідоцтві про право власності на житло №7-6480 від 02 червня 1995 року помилково було зазначено по-батькові заявниці «Миколаевна» замість вірного по-батькові «Миколаївна».

Згідно паспорту та посвідчення заявниці, а також з відповідної картки платника податків вбачається, що справжнє імя заявниці - «Іванова Лариса Миколаївна».

У звязку з зазначеними розбіжностями прізвища в паспорті, картці платника податків та в вищевказаному свідоцтві про право власності на квартиру від 02 червня 1995 року, заявниця не має можливості вільно розпоряджатись належною їй на праві власності частиною квартири АДРЕСА_1.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на житло №7-6480, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів від 02 червня 1995 року на 601/1000 частин квартири спільного заселення №4 по вул. Ніжинській, 61 в м. Одесі, на імя ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Тому, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 16 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 59, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, ч. 3 ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), свідоцтва про право власності на житло №7-6480, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів від 02 червня 1995 року на 601/1000 частин квартири спільного заселення №4 по вул. Ніжинській, 61 в м. Одесі, що складає 131, 9 кв. м. загальної площі, на імя ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Б.Свячена