overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2501/15-ц

Номер провадження: 2/511/35/16

01 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, трьох процентів річних, втрат від інфляції за прострочення виплати страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексут рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.526, 625, 990, 992 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (інд.код 00034186, 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7Б) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 16 111, 77 грн. (шістнадцять тисяч сто одинадцять гривень 77 копійок).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (інд.код 00034186, 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7Б) на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 9451,20 грн. (дев'ять тисяч чотириста пітдесят одну гривню 20 копійок), втрати від інфляції в сумі 8948,11 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 11 копійок), три проценти річних у сумі 662, 10 (шістсот шістдесят дві гривні 10 копійок), а всього стягнути - 19061,41 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістдесят одну гривню 41 копійку).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (інд.код 00034186, 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7Б) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: судовий збір на загальну суму 509 грн (п'ятсот дев'ять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа №610/1838/16-ц
УХВАЛА

03.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 610/1838/16-ц, 2/610/583/2016 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Чергове судове засідання призначене на 21 червня 2016 року об 11.30 год.

02.06.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки до Балаклійського районного суду Харківської області він зявитися не може через значну відстань. Просив доручити забезпечити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м Харкова.

Зі змісту позову вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» - позивач у справі, знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. З клопотання представника позивача встановлено, що він перебуває в м. Харкові.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи 610/1838/16-ц, 2/610/583/2016 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести за участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 21 червня 2016 року об 11.30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4413/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

Встановив:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідачів, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - розглядати у відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.10.2016 Справа № 2-4513/11
Справа №2-4513/11
Провадження № 4-с/554/88/2016
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

17.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В.,-

в с т а н о в и л а :

17.10.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В. - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за вказаною скаргою о 14 год. 00 хв. 27.10.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області та направити копію скарги.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 611/489/16-ц
Провадження № 2/611/240/16
У Х В А Л А

03 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірною відмову надати інформацію як адвокату, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з цих вимог закону, позовну заяву ОСОБА_1, який позивається до відповідача - Барвінківського районного суду Харківської області, слід направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа №563/29/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 16 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 209/5427/15-ц
Провадження № 2/209/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 18 лютого 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2016 р. Справа 206/479/16-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа № 591/268/16-ц Провадження № 2/591/710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з роти Сумського відділу поліції (в м. Суми) інформацію про те, до якого суду направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 ( учасника ДТП , що сталося 18 листопада 2015 року в районі універмагу «Київ» на пл. Покровська в м. Суми) за порушення ПДР України, за ст. ст. 124, 126, 130 КпАП України, (постанова про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2015 року слідчого СВП (в м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4Ю.).

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 452/3528/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14.00 год. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Номер справи 623/956/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/24/16
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору сплаченого за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання зі ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 623/956/16-ц.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 22 квітня 2016 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду харківської області від 22 квітня 2016 року відмовлено Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору. У зазначеному переліку відсутня підстава для повернення судового збору у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предьявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 99 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору у справі № 623/956/16 за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж зі ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1313/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа Гребінківська міська рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Гребінківська міська рада Полтавської області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Гребінківська міська рада Полтавської області, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2