overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 (каб. 12, 12-А) на 03.02.2016 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/359/576/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

15.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.01.2016 на адресу суду з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшли відповіді, згідно яких відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6; відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; не викладені обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а не інших спадкоємців, в тому числі які мають право на обовязкову частку у спадщині; на викладені обставини не зазначені докази щодо прийняття позивачем спадщини.

Крім того, згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер 10 січня 2015 року, проте у позовній заяві дата смерті зазначена 10 січня 2014 року.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 541/2175/16-ц
Провадження № 2/541/1063/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено в позові поштовий індекс місця проживання, як свого так і відповідача та третьої особи, повної адреси місця проживання та розташування позивача, відповідача, третьої особи, їх засоби звязку;

- в порушення ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено ціну позову за позовні вимоги про стягнення аліментів. Позов позивачкою названо про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в той же час в позові вцілому не йде мова про стягнення аліментів з відповідача, позивачка не зазначає в якому розмірі вона бажає отримати аліменти;

- в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність обставин для звільнення від доказування. Зокрема вона вказує, що відповідач не надає матеріального утримання дитині, в той же час не зазначає, чи зверталася вона до суду з позовом про стягнення аліментів, чи здавала особисто виконавчий лист на виконання до Відділу державної виконавчої служби та які наслідки виконання даного виконавчого листа при наявності рішення суду про стягнення аліментів. Не долучає довідки виконавчої служби із розрахунком заборгованості відповідача по аліментним виплатам. До позову не долучено висновку органу опіки і піклування з приводу доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, а наявність такого висновку є обовязковою умовою для вирішення спору про позбавлення батьківських прав.

Крім того, сторонами по справі можуть бути фізичні або юридичні особи. Позивачкою зазначено третьою особою по справі Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради, яка не є юридичною особою. Юридичною особою по справі може бути виключно сам орган опіки та піклування.

Враховуючи вище наведене, позов слід залишити без руху, а позивачці ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/382/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" третя особа Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об'єднаного садівничого товариства "Славутич" третя особа Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 288/1257/16-ц
Провадження № 2/288/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Попільнянська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Попільнянська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 703/2693/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В. П., розглянувши справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Компанійця О.В. розпорядженням керівника апарату суду від 26 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатми якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 14:00 год. 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 392/1273/16-ц
Провадження № 2/392/875/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 03.11.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 504/2743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 643/737/16-ц
Провадження № 2/643/2096/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельинй кооператив «Житлобуд-1» про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаною вище позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, отже провадження у справі має бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельинй кооператив «Житлобуд-1» про визнання угоди дійсною та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11:00 годину 03.02.2016.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 426/547/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 р. на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області надійшов даний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема, зазначено, що вона повинна містити ціну позову, або вартості майна, щодо вимог майнового характеру . Крім того, пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в своєму позові позивач не зазначила та не надала доказів, що підтверджують ціну позову, таким чином дана обставина унеможливлює розгляд справи, відповідно до норм ЦПК України. Також з позовної заяви не зрозуміло, з чого саме виходили позивачи, вказуючи ціну позову 60000 тисяч грн..

За даних обставин позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а позивачам відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1

народних засідателів: Губанова М.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Новоархангельської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Новоархангельської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

18 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі було зупинено в зв'язку з проведенням по справі судово-психіатричної експертизи.

29 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина (проведення експертизи), що викликала зупинення у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Новоархангельської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08.30 год. на 19 жовтня 2016 року.

Про прийняте рішення повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 661/2326/16-ц
Провадження № 2/661/1089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 50 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа №619/30/16-ц
провадження №2/619/359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на земельну ділянку» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на земельну ділянку» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 18 лютого 2016 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець