overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/154/16-ц
Провадження № 2/655/100/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

судді Шумило О.М.,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом) в приміщенні Горностаївського районного суду смт. Горностаївка Херсонської області заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав.

18 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_4 про залишення позову у цивільній справі № 655/154/16-ц без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву ОСОБА_4 про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеної заяви та просив стягнути з відповідача витрати повязанні з проведенням почеркознавчої експертизи.

Суд вислухавши пояснення представників сторін приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом та подав заяву в якій просить залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду, а його представник підтримав її у судовому засіданні суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Щодо вимоги представника відповідача про стягнення витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне розяснити, частиною 3 статті 89 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснення ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок не обґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 188 515, 84 грн. як отриманих без достатніх на те правових підстав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 392/1077/15-ц
Провадження № 6/392/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про розстрочку виконання рішення суду від 29.09.2015 року, посилаючись на те, що підприємство є власністю держави; у звязку з фінансово-економічною кризою, нестабільним фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках підприємство не має належної платоспроможності, значну кредиторську заборгованість; наведені обставини істотно ускладнюють негайне виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на користь стягувача.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що підприємство на момент виконання рішення суду має значну кредиторську заборгованість і недостатні обігові кошти на рахунках в банківських установах, що підтверджується відповідними довідками, тому, є законні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись статтею 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду від 29 вересня 2015 року по справі № 392/1077/15-ц шляхом сплати присудженої суми коштів рівними частинами по 5500 гривень протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2246/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

19.10.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2016 року , в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2330/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

24.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу

В Т А НО В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/1360/16-ц

13 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти надання місячного терміну для примирення.

Наведені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Отже, враховуючи обставини справи, з метою збереження сім'ї та примирення сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись статтею 111 СК України, статтею 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 486/803/16-ц
Провадження № 2/486/540/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М., відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 08.30 годину 16.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/642/16-ц
Справа № 205/642/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 10 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа №639/6867/16-ц
Провадження №2-н/639/765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Провадження № 2/127/1847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Куруитіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: судді:
Справа № 127/1182/16-ц
Провадження № 2/127/1725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії.

26.01.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2о/522/347/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.10.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6609/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

За подання до суду апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 275,60 гривень протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу, що була зазначена у апеляційній скарзі. Надіслану апеляційним судом кореспонденцію він не отримує (а.с.48, 51, 54).

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Протягом трьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судових повідомлень. Не отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.

У сенсі положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 127/1088/16-ц
Провадження № 2/127/1699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/1088/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 11.02.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: