overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1664/16-ц
Провадження № 2/390/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку.

Судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо спадкового майна, яке належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який помер 26 січня 2010 року, та витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, який помер 10 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровоградської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який помер 26 січня 2010 року, та витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, який помер 10 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа153/1862/15-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької обл.

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29 червня 2015 року в с.Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 570/4462/15-ц
Номер провадження 2/570/293/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_4, відділу освіти Рівненської РДА про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_4, відділу освіти Рівненської РДА про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - в частині вимог до відповідачів: директора Білівської ОСОБА_2 ступенів ОСОБА_3, начальника відділу освіти Рівненської РДА ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою, поданою ОСОБА_2, в якій скаржником вказано ОСОБА_3 на дії, постанову державного виконавця "Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції" Проц В.С.,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу адреси та номеру засобів зв"язку скаржника; не вказано ім"я та по-батькові скаржника; не вказано повного автентичного найменування суб"єкту оскарження;додатки до скарги у виді копій рішення суду читаються не в повному обсязі; не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 3 дні, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/461/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/7925/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Келеш Енгіна про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Келеш Енгін , на рішення від 10 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 10 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №557/29/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного провадження

02 лютого 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Буркальцю В.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

02.02.2016 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, суд прийшов до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому клопотання відповідача та його представника слід задовольнити, вимоги за зустрічним позовам обєднати в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 577/564/16-ц
Провадження № 2/577/250/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" лютого 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Приват Банк, третя особа: ОСОБА_2 про відмову стягнення штрафних санкцій погашення кредиту моральну шкоду від одержання кредиту та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Позовна заява не містить змісту позовних вимог, оскільки просить:

Суд ухвалити рішення, яким відмовити в одержанні штрафних санкцій за не існуючий кредитний договір.

ПАТ Комерційний банк Приват банк 13 травня 2014 року за № 280505 і стянути з відповідача соральну шкоду в розмірі 1500 грн.,

2. Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в матеріалах відсутній оригінал позовної заяви.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачці на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_3
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02.02.16 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02.02.16 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/383/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши матеріали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

При постановленні рішення була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказано номер договору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, читати резолютивну частину:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 18.03.2014 року разом із Додатковою угодою від 26.03.2014 року № б/н до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 18.03.2014 року № НОМЕР_1 в розмірі 6 909,88 грн. (з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3 959,31 грн., прострочені проценти - 2 123,37 грн., пеня - 199,53 грн., 3 % річних - 40,51 грн., інфляція - 587,16 грн. ) та судовий збір - 243,60грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2-о/331/16/2016
Справа № 331/658/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою, в якої просить встановити факт припинення трудових відносин з ФОП ОСОБА_2

Згідно з ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю

заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК . Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До заяви заявник подає копію трудової книжки з записом про припинення трудового договору.

Тобто, даний факт підтверджений у встановленому Законом порядку.

Заявник не вказує у заяві мету встановлення цього факту та зацікавлену особу і не надає для неї копії заяви з додатками.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 211/461/16-ц
Провадження № 2/211/988/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 28 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/750/412/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ та виділ внатурі нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою вул. О. Білевич, 24 в м. Чернігові та виділ в натурі ? частини земельної ділянки, яка розташована за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи № 750/485/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2016 року по вищезазначеній цивільній справі було відкрито провадження. Згідно із копією позовної заяви, ОСОБА_5 просить визнати незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 02.03.2009 року в частині передання у власність безоплатно земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. О. Білевич,24, та визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, що розташована в м. Чернігів, вул.. О. Білевич, 24.

Позивач та представник позивача покладалися на розсуд суду.

Оскільки до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, неможливо розглянути дану справу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ та виділ внатурі нерухомого майна, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя