overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/8759/15-ц
Провадження № 2/554/310/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до громадської спілки «Останній Бастіон» про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа справу за позовом ОСОБА_2 до громадської спілки «Останній Бастіон» про визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне витребування інформації в Обєднанні підприємств «Український мережевий інформаційний центр стосовно того кому належить та є власником офіційного сайту ГО «Останній Бастіон» ( інтернет видання) за адресою http://bastion.tv/, оскільки ухвала суду від 10.11.2015 року, в якій зобов»язано Обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1(адреса для листування: 04053, м. Київ, а/с № 45) надати інформацію про власника офіційного сайту ГО «Останній Бастіон» ( інтернет видання) за адресою http://bastion.tv/ станом на 28.01.2016 року не виконана.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним повторно витребувати інформації в Обєднанні підприємств «Український мережевий інформаційний центр про власника офіційного сайту ГО «Останній Бастіон» ( інтернет видання) за адресою http://bastion.tv/.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1(адреса для листування: 04053, м. Київ, а/с № 45) надати інформацію про власника офіційного сайту ГО «Останній Бастіон» ( інтернет видання) за адресою http://bastion.tv/ до 10 березня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 689/178/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Снісара І.В., Белей І.Д.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Яхнівці, Волочиський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі І.В.Снісар

ОСОБА_3
Справа № 345/2701/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року позивачка подала вказану позовну заяву. 31.08.2016 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

19 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 573 736 грн 74 коп., у тому числі 3 854 702 грн 68 коп. (суми боргу), 381 615 грн

57 коп. (суми інфляції), 337 418 грн 49 коп. (3% річних).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

05 серпня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 індексу інфляції у сумі 381 615 грн 57 коп. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

05 серпня 2013 року, в якій заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України право касаційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня

2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

05 серпня 2013 року не може бути прийнята до провадження, оскільки заявник не є стороною у справі. При цьому, з оскаржуваних судових рішень не вбачається, що при їх ухваленні судами було вирішено питання про її права, свободи чи обов'язки.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від

19 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Категорія: 39 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Данилюк В.А., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одерадівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гордійчук М.В. про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Одерадівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гордійчук М.В. про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/2745/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 14 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позову без руху.

19 серпня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 16 серпня 2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 23 серпня 2016 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 14 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 01.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

28.01.2016 року заявниця надала до суду заяву, в якій просить суд повернути її заяву до відкриття провадження у справі та повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути заявниці.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 162 від 21.01.2016 року ОСОБА_1 було сплачено в дохід держави судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 275,60 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявниці судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявниці.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1, сплачений до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» - згідно квитанції № 162 від 21.01.2016 року, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Роз»яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/85/16-ц
провадження № 2/527/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Левицької Т.В.

при секретарі- Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДОШЕ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 13 січня 2016 року з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОШЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16 січня 2016 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'ДОШЕ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 201/644/16-ц
Провадження 2-н/201/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 144/121/16-ц Провадження № 22-ц/772/2799/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К.., ОСОБА_3, з участю секретаря судового засідання Маркевич Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «АгроНіка» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АгроНіка» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро Ніка» задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агро Ніка» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/1841/15-ц
Провадження №22-ц/791/686/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу не сплативши судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має багатодітну сімю, на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, тривалий час аліменти не отримує, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги з 4019,40 грн. до 1500,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 1500,00 грн.: р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити, зменшивши розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з 4019,40 грн. до 1500,00 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору у розмірі 1500,00 грн. протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18978/15-ц

Провадження № 2/643/1420/16

28.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17.08.1991 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 948, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Гапоненко».

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.08.1991 року, про що є актовий запис № 948, зареєстрований в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1991 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 948 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «Гапоненко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.