overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 700/129/16-ц
провадження № 2/691/268/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.09.2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дашуківські бентоніти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії.

У вступній, описовій та резолютивній частинах даної ухвали було помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 «Флінт» та помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Олександрович».

У судовому засіданні, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти виправлення описки в судовому рішенні ухвалі суду від 21.09.2016 року.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення даних описок не змінює обсяг прав та відповідальності сторін у справі та не зачіпає інтереси третіх осіб, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Городищенського районного суду Черкаської області (справа № 700/129/16-ц, провадження № 2/691/268/16) від 21.09.2016 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали правильне прізвище відповідача - ОСОБА_1 та по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/185/1023/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 січня 2016 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Після розподілу, відповідно ст.. 11-1 ЦПК України, справа передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Пров.№2/554/395/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 667/9831/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 07.09.2002р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про визначення місця проживання дітей не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2002р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 401.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, що просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 07.09.2002р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ № 100536, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 401.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, як вбачається з позовної заяви, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про визначення місця проживання дітей не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.09.2002р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 401 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6633/16 Справа № 206/6859/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 4835,63 грн. Апелянтом вже сплачено 574,20, необхідно доплатити 4261,43 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 4261,43 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 346/13/16-ц
Провадження № 2/346/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 26.01.2016 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля відкласти на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року з повідомленням сторін.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження №2-с/712/5/16
У Х В А Л А

21.01.2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 20.11.2015 року по справі № 712/13474/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9266,48 грн. та 609,00 грн. судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.11.2015 року по справі № 712/13474/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9266,48 грн. та 609,00 грн. судовий збір - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 28.01.2016 року о 14-00 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3156/16-ц
Провадження № 2/520/2578/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2016 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про знесення обєкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 137.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Костанді, 137.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 137.

Заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо видачі декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 137.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 219/7929/16-ц
Провадження № 2-н/219/811/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Бахмутської міської ради Донецькій області від 19.08.2016 р. за №1774, яка надійшла 26.08.2016 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою: м. Бахмут вул.. Миру 27-7, знята з реєстрації, у звязку зі зміною місця проживання.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Дата документу 27.01.2016
ЄУ № 420/185/16-ц
Провадження №2/420/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості та пені по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості та пені по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 10-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4399/15-ц
Провадження № 2/645/116/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

при секретарі судового засідання - Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3739/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 495/6410/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про знесення самочинного будівництва.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на „21 вересня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко