overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/288/16-ц
Пров. № 2-в/409/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву КС ''Компаньйон'' про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/434/901/14 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом КС ''Компаньйон'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст.ст.403-405 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС ''Компаньйон'' про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/434/901/14 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом КС ''Компаньйон'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2016 року на 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 296/5946/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з позовною заявою Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 42368,01 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення відмічених судом недоліків.

26.07.2016р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житомирського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 589/3324/16-ц
Провадження № 2-н/589/326/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Справа № 219/9529/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

01.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Артемівської міської ради про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 10.02.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
єдиний унікальний номер справи 423/3018/16-ц
номер провадження 2-о/423/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2016 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника,представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
У х в а л а

12 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на користь ОСОБА_4 заборгованість за щомісячними страховими виплатами за період з 01 травня 2014 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 27 394,54 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення страхової виплати за один місяць (травень 2014 року) в розмірі 1 126,28 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ВВДФССВНВНВПЗУ в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення щомісячних страхових виплат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур
21.10.16 Справа №664/2255/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договорів недійснимим та скасування застави рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ТОВ ОСОБА_2» про визнання договорів недійсними та скасування застави рухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України в нечитабельному вигляді, що позбавляє можливості ознайомитися з її змістом, як суду, так і відповідачу, який має право ознайомитися з позовною заявою у встановлені законом строки до дня судового розгляду та визначитися зі своєю позицією з приводу виниклого спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договорів недійснимим та скасування застави рухомого майна залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 175/786/14-ц
Провадження № 2/175/91/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи автогаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив № 326, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи автогаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив № 326, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи автогаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив № 326, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи автогаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив № 326, про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, якою рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, додаткове рішення від 01 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 175/786/14-ц (провадження № 2/175/91/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи автогаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив № 326, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи автогаражний кооператив «Сокіл-2», житлово-будівельний кооператив № 326, про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Ухвала

28 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року, здана до поштового відділення 25 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу №545/467/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 454/2488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власновсті на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власновсті на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 541/2988/15-ц
Номер провадження 2/541/107/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 26 квітня 2010 року, право власності на земельну ділянку площею 1,600 га, з кадастровим номером :30:002:0113, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території смт.Ромодан Миргородського району Полтавської області, яку ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2009 року, успадкував після ОСОБА_4, що померла 25 березня 2009 року, якій земельна ділянка належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 693029, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 91 14 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/2308/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся належним чином.

Представник позивача проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №242/4018/16-ц
Провадження №2/242/1294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 Справа №607/8136/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК