Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8453/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/629/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Запорізької області, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Берестівської сільської ради Запорізької області, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина:

1. Дім, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 05.05.1996 року.

2. Земельна ділянка, розташована на території НОМЕР_1; п.234 КСП ім.Шевченко, Берестейської сільської ради, Бердянського району, Запорізької області, цільове призначення: ведення сільського виробництва, площею 5,5804 га, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 31.07.2006 р.

3. 2/3 частки земельної ділянки розташована на території НОМЕР_2 п.209 КСП "Батьківщина", Берестейської сільської ради, Бердянського району Запорізької області, цільове призначення: ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, площею 6,429 га.

4. 2/3 частки земельної ділянки розташована на території НОМЕР_1; п.235 КСП ім.Шевченко, Берестейської сільської ради, Бердянського району Запорізької області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,2763 га.

Він є спадкоємцем першої черги за законом померлого ОСОБА_2 Також 01.04.2010 року ОСОБА_2 складений заповіт, згідно якого все майно він заповів синові ОСОБА_1

У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до Бердянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що згідно із заповітом він є єдиним спадкоємцем і успадкував майно свого померлого батька, тому він фактично прийняв спадщину. Згодом йому стало відомо, що для вступу у спадщину та узаконення права власності на спадкове майно необхідно подати заяву до державної районної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що ним зроблено не було.

На підставі зазначеного просив визначити для нього додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Бердянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Берестове, Бердянського району, Запорізької області, актовий запис №08.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визначити для нього додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Бердянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Берестове, Бердянського району, Запорізької області, актовий запис №08.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 300 ЦПК України визнання апеляційної скарги другою стороною враховується апеляційним судом у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно із ч.1 ст.1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1271 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлого. Заява про визнання спадщини відумерлого подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 24 постанови "Про практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на недоведення позивачем обставин, за наявності яких судом може бути визначено додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 10.012013 року (а.с.6).

Позивач ОСОБА_1 є сином померлого.

Згідно копії заповіту від 01.04.2010 р.,посвідченого секретарем виконавчого комітету Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області Суницькою Г.О., ОСОБА_2 заповів все належне йому майно ОСОБА_1 (а.с.19,20,26-28,46).

У встановлений законом строк позивач не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, посилаючись на те, що став проживати в будинку ще за життя батька,після смерті опікувався майном і вважав, що прийняв спадщину (а.с. 87-93).

Наведені обставини свідчать, що позивач помилявся у способі прийняття спадщини.

Відповідно до даних спадкового реєстру та довідки нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 ніхто із спадкоємців з заявами про прийняття спадщини не звертався і спадкова справа не заводилися ( а.с.25-28).

Отже, відповідачем у даному спорі є територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини

У зв'язку з цим позивач правильно зазначив відповідачем у справі Берестівську сільську раду Бердянського району Запорізької області (за місцем відкриття спадщини).

Відповідач у справі Берестівська сільська рада Бердянського району Запорізької області з заявою про визнання зазначеної спадщини відумерлого до суду не звернулась, при цьому в своїх заявах за № 01-31/434 від 15.10.2015 р., за № 01-31/459 від 27.10.2015 р., підписаних повноважною особою - головою селищної Ради з прикладенням печатки, відповідач визнав позов та не заперечував проти його задоволення (а.с.29,44).

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Суд повинен поряд із застосуванням норм матеріального права керуватись нормами процесуального права (ст.ст. 213, 215 ЦПК України), чого зроблено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд зазначені вимоги закону не врахував та не зазначив підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем, а також підстав, з яких суд вважає, що таке визнання позову суперечить закону та порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального та процесуального права свідчать про відсутність у позивача як спадкоємця та відповідача як органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини спору щодо зазначеного вище спадкового майна. При цьому, сільська рада позбавлена можливості надати свою згоду на подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 оскільки відповідно до ч.2 ст. 1272 ЦК України, таку письмову згоду мають право надати тільки спадкоємці, які прийняли спадщину.

Згідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повинні ураховуватися при наявності інших спадкоємців та спору між ними.

Оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась, спадщина ніким не прийнята, заяв про відмову від спадщини позивач не подавав, спадщина не визнана судом відумерлою, позивач в інший спосіб, крім як звернутися з позовом до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, захистити своє право на спадкування не може.

У судовому засіданні апеляційного суду порушень визначенням позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини прав, свобод чи інтересів інших осіб не встановлено, оскільки інші спадкоємці відсутні.

Берестівська сільська рада Бердянського району Запорізької області і до суду апеляційної інстанції подала заяву, в якій зазначається, що сільська рада визнає позов ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 2,6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність і ними суд має керуватися при вирішенні питання про права на спадкування.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, визнання позову відповідачем, волевиявлення ОСОБА_2 на передачу майна у порядку спадкування своєму сину ОСОБА_1, який помилявся з причин юридичної необізнаності у способі прийняття спадщини, відсутності інших, крім позивача, спадкоємців до майна померлого, визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства, визначених у ст.3 ЦК України.

Два місяці є достатнім строком для подання позивачем відповідної заяви.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. 314 ЦПК України ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового.

На підставі викладеного, ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. 174, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Запорізької області, третя особа: Бердянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяця з дня проголошення рішення суду для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: