overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5816/15-ц
Провадження № 2/750/66/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.01.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

01.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 9:00 год. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

01 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 331/3123/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 661/4252/15-ц
Провадження № 2-о/661/164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, яким заяву задоволення.

В тексті зазначеного рішення суду та його резолютивній частині допущено описку в зазначені дати народження та імені по батькові померлої ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вбачає описку в рішенні суду від 08.12.2015 року, а саме: судом помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 03.04.1948 р. замість вірної - 03.10.1948 р., а також імені по батькові померлої: «Феодосіївна» замість «Федосіївна».

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Вказати та вважати вірним прізвище, імя, по батькові та рік народження померлої як - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/1661/14-ц
Провадження № 8/553/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву УШТАН ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 року у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання неправомірним та скасування акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року, яким позов Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" задоволений, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та відповідає вимогам, встановленим ст. 364 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду за участю сторін та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 364-364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою УШТАН ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

Направити особам, що брали участь у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання неправомірним та скасування акту про порушення № 00003950 від 21.01.2014 року копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 334/118/16-ц
Номер провадження 2/334/1167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

26 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2016 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2239/15-ц
Провадження № 22-ц/792/349/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, депутатів Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, членів виконавчого комітету Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Фрунзе, 13, с. Мотрунки, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-Михайловецьку сільську раду (вул. 1-го Травня, 2 а, с. Михайлівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_2 (пров. Молодіжний, 4, с. Михайлівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_3 (вул. Леніна, 9, с. Мотрунки, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_4 (вул. Леніна, 8, с. Михайлівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_5 (пров. Молодіжний, 8, с. Михайлівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_6 (с. Мотрунки, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_7 (с. Мотрунки, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_8 (с. Михайлівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073)

-ОСОБА_9 (с. Михайлівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_10 (с. Михайлівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_11 (с. Михайлівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_12 (с. Мотрунки, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_13 (с. Мотрунки, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_14 (с. Михайлівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_15 (с. Мотрунки, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_16 (с. Михайлівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_17 (с. Мотрунки, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073);

-ОСОБА_18 (с. Мотрунки, Красилівський р-н, Хмельницька обл. 31073).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_19

Судді: /підпис/ ОСОБА_20

/підпис/ ОСОБА_21

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 404/609/16-ц
Номер провадження 2/404/1186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Єлисаветградська транспортна компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Єлисаветградська транспортна компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

не надано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї та копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, як про це вказано в переліку.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Єлисаветградська транспортна компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 07 лютого 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк: копії всіх документів, що додаються до позову та копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А№ 127/28341/15-ц

12 січня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали суду від 25.12.2015 р. позивачем надано позовну заяву в новій редакції, яка містить недоліки, оскільки:

- позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда і баби, позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 487,20 грн. за вимогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті одного з спадкодавців, в порушення вимог ст. 6 ч. 3 абз. 2 Закону України «Про судовий збір» позивачем не оплачена судовим збором одна позовна вимога немайнового характеру в розмірі 487,20 грн. Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті другого спадкодавця. Судовий збір має бути сплачений на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну вимогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті другого спадкодавця.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті двох спадкодавців залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4941/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/1387/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 04 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення заявникові з роз,ясненням про його права на звернення з даною завою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з відповідною завою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

ОСОБА_1 повернути сплачену ним суму судового збору, відповідно квитанції № 5592782 від 22.01.2016 року на суму 275 (двісті сімдесят п,ять) грн. 61 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 299/1322/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська