АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1210/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1504/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів -КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року провадження у справі закрито з підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування судом процесуального права.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про її зміну, якщо питання було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Із справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» 23.02.2016 року звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження місцевий суд виходив з того, що відповідачка по справі померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційний суд Полтавської області не може погодитись з висновком місцевого суду оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка померла 14 березня 2016 року ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавької області відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту ст.28 ЦПК вбачається, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи зазначені норми, позов до померлої особи не можу бути пред»явлений.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 березня 2016 року ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавької області відкрито провадження у даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 померла 02 вересня 2013 року, тобто, до відкриття провадження у справі.

Однак суд першої інстанції на вказані вище вимоги закону та встановлені обставини справи належної уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був з`ясувати, зокрема, чи відкривалась спадщина,витребувати спадкову справу, зробити відповідні запити не грунтуються на чинному законодавстві.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, іх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчиненння процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомлений про розгляд справи до суду з`явитись не вважав за потрібне.

Будь-яких клопотань про витребування доказів до суду не надав.

За таких обставин, керуючись п.2 ч.1 ст.312 ЦПК ухвалу слід змінити та закрити провадження у справі з інших підстав, а саме у зв»язку із тим, що позов пред»явлено до померлої особи.

Між тим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року змінити в частині підстав закриття, зазначивши, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: О.Ю. КУЗНЄЦОВА

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ