Справа №200/3440/14ц
Провадження №2п/200/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про визнання договору поруки недійсним винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

27 липня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в судове засідання їх представник не прибув через введення тимчасової адміністрації у банку у звязку з ліквідацією, та саме з цієї причини банком не було надано експерту оригіналу договору поруки, що стало підставою для задоволення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності неявки в судове засідання його представника, через ведення процедури ліквідації, проте матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідач, як на істотну для спору обставину, посилається на відсутність можливості своєчасного подання оригіналу оспорюваного договору поруки, проте жодним доказом такі труднощі не доводяться, оскільки ведення тимчасової адміністрації не є поважною причиною неподання доказів суду. Дані доводи відповідача взагалі не стосуються суті спору, а лише процесуальних питань розвязання спору судом, відтак істотних обставин, які мають значення для вирішення спору, відповідачем не наведено.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не наведено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення спору, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова