overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/99/16-ц
Номер провадження 2/676/483/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 64,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5717/16-ц
Справа №554/5717/16-ц
Провадження № 2-н/554/572/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 148/2078/16-ц
Провадження №2/148/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити 07 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Номер справи 220/98/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/22/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря Тахтарової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 08.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Донецьк, дитини чоловічої статі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/554/3622/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю «Смарагд» про усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засіданні з'явився представник позивачів, котрий заявив клопотання залишити позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Полтавакондитер» про усунення перешкод у користуванні підвалом без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу до суду не з'явились.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Полтавакондитер» про усунення перешкод у користуванні майном без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер» про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1694/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/645/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» та Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» та Херсонська обласна рада подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» та Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонської обласної ради, Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 16 лютого 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/645/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа №690/113/16-ц
Провадження № 2/690/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року. ОСОБА_1

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про оспорювання батьківства, -

встановив:

представник позивача заявивв суду клопотання про закриття провадження по даній справі у звязку з тим, що позивач відмовляється від позову, про що подав до суду відповідну заяву.

Представник відповідача не заперечуючи проти закриття провадження по справі просив суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, а саме витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Представник третьої особи проти закриття вказаного провадження не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, однак представник відповідача не представив суду жодних письмових доказів, які б підтверджували, що відповідач дійсно понесла витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Суд, заслухавши участиків судового процесу, вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та закрити провадження по даній справі, у звязку з відмовою від позову.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 174, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про оспорювання батьківства про закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 199/7481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7481/16 (2/199/3054/16) за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 15.11.2016 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 21.10.2016
ЄУ № 420/1744/16-ц
Провадження №2/420/856/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на нерухоме майно квартиру №310«а» в житловому будинку №13Б по вул. Айдарській в смт. Новопсков Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ««Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 12 серпня 2016 року представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відкриття провадження в справі, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції у зв'язку з чим просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а/с 47-48).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подавав таку ж саму апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу про відкриття провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначена ухвала Апеляційного суду м. Києва набрали законної сили і не скасована.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою вже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 465/4135/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1172/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" та Львівського комунального підприємства "Затишне" про визнання права його, позивача ОСОБА_2 на газопостачання квартири АДРЕСА_1, зобов"язання ПАТ "Львівгаз" відновити газопостачання у дану квартиру та виконувати умови договору № від 13 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право на газопостачання у належну йому на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1.

Зобов"язано ПАТ "Львівгаз" відновити газопостачання у квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищезгадане рішення 06 січня 2016 року в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_2.

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 лютого 2016 року ЄУН № 337/284/16-ц
Провадження №2-н/337/47/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна