overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 370/3377/15-ц

Суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На теперішній час ухвала суду від 31 грудня 2015 не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/79/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа №642/6733/15-ц
Провадження №2-во/642/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Крещенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі від 08.09.2015 року, де вказана адреса боржника як АДРЕСА_1, натомість як в заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив адресою боржника АДРЕСА_2.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За аких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки в судовому наказі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив адресою боржника АДРЕСА_3. Дана адреса підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області. ( а.с. 2, 16).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 08.09.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року внести наступні виправлення, зазначивши правильну адресу боржника як - АДРЕСА_4.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року,

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фінансова ініціатива» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2015 року ПАТ «Фінансова ініціатива» подано заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року (а.с. 33-35).

Проте, відомостей про результати її розгляду матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, подання апеляційної скарги є передчасним.

З огляду на це, апеляційну скаргу слід повернути публічному акціонерному товариству «Фінансова ініціатива».

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

26 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/452/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.02.2016 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/244/16-ц
Номер провадження 2-н/184/21/16
02.02.2016м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ___________________ А.М.КОВАЛЬ
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 157/56/16-ц
Провадження №2/157/62/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У судовому засіданні відповідач пояснив, що він не отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копій позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст.127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справи, позовної заяви з додатками до неї.

Так як відповідач копій вказаних документів не отримав, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти.

Оскільки останній на даний час відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії №42 суд відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне повторне судове засідання у даній справі також провести у режимі відеоконференції між Камінь-Каширським районним судом та Маневицькою виправною колонією №42.

Керуючись ст.158-1, ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 14 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Повторний розгляд справи провести у режимі відеоконференції між Камінь-Каширським районним судом та Маневицькою виправною колонією №42.

Доручити Маневицькій виправній колонії №42 забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 14 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити до вказаної виправної колонії для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Провадження №: 2/752/5189/16
УХВАЛА

16.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1383/16-ц

Пров. №4-с/668/19/16

03.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південерго» на бездіяльність державних виконавців Головного управління юстиції у Херсонській області та ВДВС Новокаховського міського управління юстиції та зняття арешту

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати особам, дії яких оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/643/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Майстренко О.М., при секретарі - Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» інформації щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного мешкання у вказаній квартирі.

Суд, дослідив матеріали справи, з метою обєктивного встановлення відомостей про осіб, які зареєстровані та мешкають у спірній квартирі, вважає за можливим задовольнити вказане клопотання та витребувати відповідну інформацію.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Гамарника, 17) наступну інформацію:

Хто на даний час зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1?

Хто на даний час мешкає у квартирі 383, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б.63?

Суддя Майстренко О.М.
Цивільне провадження № 2-о/428/394/2016
Справа №428/6152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.06.2016 року о 12:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 13.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 157/52/16-ц
Провадження №2/157/60/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

18 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, яка навчається у Київському національному торговельно-економічному університеті на денній формі, у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову і до закінчення навчання чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку.

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, і позивачці надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня досягнення повноліття і до закінчення дитиною навчання.

Враховуючи відсутність перешкод для прийняття позову, у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля,13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

Призначити судове засідання на 16.02.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3