overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 липня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Для обєктивного розгляду справи та для встановлення спадкоємців, суд вважає за необхідне витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г) у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2о/325/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № 00015046, виданий Приазовською районною радою 04 вересня 1996 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить встановити факт належності йому - Державного акту на право приватної власності на землю, який був виданий Приазовською районною радою 04 вересня 1996 року. Проте особа, яка видала державний акт не залучена до участі у справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Приазовську райдержадміністрацію Запорізької області.

В іншій частині, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстав, передбачених ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Приазовську районну державну адміністрацію Запорізької області.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 580/1187/16-ц
Номер провадження 2/580/480/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" серпня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
У Х В А Л А

28 cічня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 242/1259/14-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 143/1061/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала (а.с 19).

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 18).

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2093р. Бабинецькою сільською Радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9409/16-ц
Провадження № 2/520/4315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 09.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 712/578/16-ц
Провадження № 2/712/667/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення обов»язкової частки у спадщині.

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення обов»язкової частки у спадщині.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної її частини..

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги щодо зменшення обов»язкової частки у спадщині стосуються нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м.Черкаси вул. Вербовецького, 109, що є території Придніпровського району м. Черкаси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зменшення обов»язкової частки у спадщині разом з додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією від 22.01.2016 року № 327584402 в А-Банк судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №468/1689/15-ц 28.01.2016
Справа № 468/1689/15-ц
Провадження № 22ц/784/335/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК»;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №:2/714/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Герцаївської центральної районної лікарні про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської центральної районної лікарні про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 10.00 годину 04 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8767/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 10 березня 2016 року о 16:15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
пр. № 2/759/4915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.602966585.1, від 18.08.2016, сума 551 грн. 21 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 11 жовтня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 693/1395/15-ц

15.01.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по цивільній справі 22.01.2016 на 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
233 Справа № 233/4129/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександро-Калінінської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександро-Калінінської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивач просить визначити їй додатковий строк в три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 26 листопада 2014 року у м. Донецьку Донецької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позов предявлено до Олександро-Калінінської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Однак, позовна заява не містить викладу обґрунтувань за яких позивач вважає, що саме Олександро-Калінінська сільська рада Костянтинівського району Донецької області має відповідати за цим позовом.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександро-Калінінської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш