Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9640/15-ц
Провадження № 2/711/300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSRKA від 25.09.2007 року в сумі 23432,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року складає 558345 грн. 52 коп.

10.12.2015 року відповідачка по основному позову ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору № CSRKA від 25.09.2007 року який просила обєднати в одне провадження із основним.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року зустрічний позов обєднаний в одне провадження із основним.

Крім того, в судовому засіданні 11.12.2015 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CSRKA від 25.09.2007 року в сумі 23432,15 дол. США, з яких 67,84 дол. США заборгованість за кредитом, 1877,46 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом, 21486,85 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року складає 558345 грн. 52 коп.

18.01.2016 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CSRKA від 25.09.2007 року в сумі 23432,15 дол. США.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду клопотання в якому просить на підставі ст. 126 ЦПК України направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Індустріального районного суду м. Дніпро для обєднання з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості (справа № 202/18594/13-ц) в одне провадження.

Крім того, 19.10.2016 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання в якому просить обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості (справа № 202/18594/13-ц) в одне провадження, обєднану справу передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпро.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що обєднання двох цивільних справ, а саме цивільної справи № 711/9640/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, яка розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси, та цивільної справи № 202/18594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості, яка розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпро, потребує передачі справи, яка вже розглядається, до іншого суду, що прямо заборонено нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань представника ПАТ КБ «Приватбанк» та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань представника ПАТ КБ «Приватбанк» та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання цивільної справи № 711/9640/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, яка розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси, та цивільної справи № 202/18594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про стягнення заборгованості, яка розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпро, в одне провадження та передачі справи на розгляд до Індустріального суду м. Дніпро відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко