overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3287/15-ц
Провадження № 2/663/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Кубрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача спрямувала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/1700/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1378 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення №PROM5B6U39 від 15 березня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк»1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення № PROM5B6U39 від 15 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4458/16-ц
Провадження № 2/520/3009/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою та просила визнати договір дарування земельних ділянок від 28 квітня 2014 року, розташованих по вул. Зелена гірка, 7, в м. Одесі, та зобовязати відповідача відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №7 та №6 по вул. Зелена Гірка в м. Одесі, згідно державного акту серії ІУ-ОД №039056, виданий Таїровською селищною радою 22 грудня 1998 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (по 551,20 грн., за кожну вимогу немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та відновлення меж земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до загального розміру 1102,40 та надати відповідні докази до суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 676/4037/16-ц
Номер провадження 2/676/2075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 14 вересня 2016 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/120/16-ц
Провадження № 2/644/698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», третя особа постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» про визнання недійсним в частині третейського застереження кредитного договору та визнання недійсним рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним пункт 6.5 ст. 6 Договору кредиту № SME0017677 від 16.09.2008 року та скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 02.09.2010 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 4 лютого 2016 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/491/2016
Справа № 325/1133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 26 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 109.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2016 року о 14-00 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа №473/1743/15-ц 05.01.2016
Провадження №22-ц/784/163/16
Справа №473/1743/15-ц
Провадження №22ц/784/3203/15
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року залишена без задоволення позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Не погодившись із зазначеним судовим рішення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені свого представника ОСОБА_4 08 грудня 2015 року подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В даній ухвалі суду представнику позивачів ОСОБА_4 запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення із зазначенням причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, позивачами 04 січня 2016 року подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку позивачі посилалися на те, що хоча їх представник і був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, однак копію його повного тексту вони отримали лише 03 грудня 2015 року.

Наведені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки несвоєчасне отримання його копії позбавило позивачів можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-2319/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01. 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-2319/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-2319/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В обґрунтування заяви заявник вказала, виконавчий лист втрачено при пересилці його до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-2319/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листу по цивільній справі № 2-2319/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 428/9589/15-ц
Провадження №2/428/2657/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про слухання справи належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 379/102/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з даним позовом.

Заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Заявником не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якими передбачено, що в заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виписаної 23.06.1989 року адміністрацією колгоспу ім.. Чапаєва. Встановлення факту можливе лише у судовому порядку в звязку з тим, що колгосп імені Чапаєва на даний час ліквідовано.

Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Проте, суду на підтвердження того, що він був прийнятий в члени колгоспу, працював там (протокол № 3 від 03.03.1997 року, рішення про прийняття на роботу та в члени колгоспу, відомості про заробітну плату) та те, що колгосп на даний час ліквідовано доказів не зазначив та не надав документального підтвердження. Також заявником не надано суду виписки з погосподарських книг за ті роки.

Копія трудової книжки, наданої позивачем, містить лише першу сторінку та сторінку з останнім записом. Заявнику необхідно надати копію всієї трудової книжки із всіма сторінками, де є записи.

При недотриманні заявником зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з моменту отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

зазначити докази на підтвердження заявлених вимог та надати їх документальне підтвердження;

надати копію всієї трудової книжки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/734/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування 4200 грн. реальних збитків,

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 626/114/16-ц
Провадження № 6/626/6/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1861/2001 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1861/2001 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1861/2001 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини на 01.02.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Гусар П.І.
Справа № 404/8199/15-ц
Номер провадження 2/404/696/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності права власності на майно в порядку спадкування.

До судового засідання представником позивача надано заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, оскільки розпорядження даним майном здійснює саме управління власності .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, що знаходиться вул. В. Перспективна 41 м. Кіровоград.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в якості належного відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, що знаходиться вул. В. Перспективна 41 м. Кіровоград.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова