overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5135/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 22 серпня 2016 року на запит суду від 19 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 23 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року 14год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 555/1090/15-ц
Номер провадження 2/555/17/16
У х в а л а

Іменем україни

"18" січня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, згідно ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

Позивач, належним чином повідомлений за адресою вказаною ним в позовній заяві, не з'явився в судове засідання повторно. Заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/71/16
Провадження № 2/601/167/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 526/158/16-ц
Провадження № 2/526/194/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «ПМК 171» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «ПМК 171» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 466/2748/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5163/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом громадської організації "Розвиток громади" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 128/1589/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.08.2016 р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В зв'язку з необхідністю забезпечення організації проведення судового слухання вважаю, за необхідне постановити ухвалу про призначення судового засідання на 30.08.2016 року на 15: 30 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання відповідача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Солом'янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені та втрат від інфляції в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 30.08.2016 р. на 15 год.30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати відповідача в особі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» ( м. Київ, вул.Борщагівська,154, 03056).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5788/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованої прибудови,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа №: 272/1148/15-ц
Провадження № 2-сз/272/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Андрушівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в сумі 1218 грн. Ухвалою Андрушівського районного суду від 18.11.2015 року позовна заява та додані до неї документи були їм повернуті, оскільки відповідачка померла. Враховуючи викладене представник заявника просить повернути судовий збір.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: представником заявника при подачі позовної заяви сплачене у ПАТ КБ «Приватбанк» по платіжному дорученню №PROM1BSANC від 31.08.2015 року судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області в м. Житомир в розмірі 1218 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду, у разі закриття провадження по справі, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ « Приват Банк» сплачений у ПАТ КБ « Приват Банк» по платіжному дорученню №PROM1BSANC від 31.08.2015 року судовий збір в сумі 1218 грн, який був сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області в м. Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1222/15-ц
Провадження № 2/280/49/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину ,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 1251грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

В решті розміру матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 121грн. 80 коп. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5463/15
№ 2/183/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вуступна та резолютивна частини)

15 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. 526 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 213, 215 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про повернення безпідставно набутого майна, - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 649/772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа № 649/772/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але при виготовленні рішення суду було допущено описку, а саме: помилково була записана дата ухвалення рішення 09 жовтня 2015 року, замість 09 листопада 2015 року.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи та рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, виправити описку в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильною дату ухвалення рішення: 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа №266/3231/16-ц
Провадження№ 2/266/1011/16
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3231/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року о 11-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 188/1581/15-ц
Провадження № 2/188/81/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 11.01.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/2069/15-ц
Провадження № 2-о/192/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

народних засідателів - Скоропад О.О., Титаренка С.П.,

за участі секретаря судового засідання - Первішко Н. О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: суддя Н. О. Щербина

Народні засідателі: О. О. Скоропад

С. П. Титаренко
Справа № 583/1351/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про реальний поділ майна, -

встановив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф. перебуває цивільна справа № 583/1351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про реальний поділ майна, яка надійшла до суду 27.04.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні судді Сидоренка Р.В. перебуває цивільна справа № 583/2274/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, захист порушеного права власності, припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення. Дана справа надійшла до суду 19.07.2016 року. Тому заявив клопотання про обєднання вищевказаних справ.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 583/1351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про реальний поділ майна, яка надійшла до суду 27.04.2016 року та цивільна справа № 583/2274/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, захист порушеного права власності, припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, що надійшла до суду 19.07.2016 року.

Вислухавши думку всіх осіб, що приймають участь в розгляді справи, проаналізувавши матеріали позовів, враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами в тому числі і про захист порушеного права власності, припинення дій, які порушують право власності та відновлення становища, яке існувало до порушення, які вимагають тривалого дослідження, залучення інших спеціалістів, що потягне тяганину в розгляді справи і є самостійним предметом розгляду, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про обєднання справ слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про обєднання справ відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес