Комінтернівський районний суд м. Харкова області у складі:
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬІ ІАНК», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ _ ІВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4943983 від 19.08.2006 року, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати третій особі крелит у розмірі 151 500,00 гривень (сто пятдесят одна тисяча пятсот гривень 00 копійок), а ттетя особа зобовязалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, . сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки. визначені кредитним договором.
В забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між позивачем та громадянином України ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 4944005 від 19.08.2006 відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: 3-х кімнатна квартира, реєстраційний номер: 11488358; загальна площа: 65,0 кв.м., житлова площа: 43,9 кв.м. Адреса місцезнаходження предмету іпотеки: АДРЕСА_1. Право власності на нерухоме майно, зареєстровано за Іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2577, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1517647.
Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги позивача до боржника у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та/або процентів за основним зобовязанням.
Згідно п.ІІІ додаткової угоди від 16.09.2014р до кредитного договору залишок заборгованості за першим траншем кредиту надано позичальнику на строк до 19.08.2023 р. (девятнадцяте серпня дві тисячі двадцять третього року), повертається позичальником частинами в розмірах, порядку і строки, визначені кредитним договором, згідно з графіком повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним. другий транш кредиту надано позичальнику на строк до до 16.09.2017 р. (шістнадцяте вересня дві тисячі сімнадцятого року).
В звязку з нездійсненням відповідачем у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами у відповідача виникла прострочена заборгованість.
Згідно п.3.5.8 Кредитного договору зазначену в п.3.5.7. Кредитного договору вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня її отримання.
02.11.2015 року ОСОБА_3 направив ОСОБА_2 вимогу про повернення кредиту. Разом з тим, вимогу щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не усунення порушення було направлено і ОСОБА_1П.(вимога вих. № 1086 від 02.11.2015 року).
Отже, у звязку з тим, що зазначені вимоги не виконані, прострочена заборгованість нд погашена, у відповідача та третьої особи 02.12.2015р. виникла прострочена :лборгованість на суму кредиту в повному обсязі.
Таким чином, станом на 10.12.2015р. (включно) заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 4943983 від 19.08.2006р., зі всіма змінами і доповненнями до нього, за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом станом на 10.12.2015р. включно) склала 93 481,83 гривня
Таким чином , на підставі вищевикладеного позивач ьув змушений звернутись до суду з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
3-я особа ОСОБА_2 не з»явилась про день та час розгляду була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Таким чином, суд визнає, що відповідач. . повідомлений належним чином
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Між Закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬІ ІАНК», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ _ ІВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 4943983 від 19.08.2006 року, відповідно до умов якого Позивач зобовязався надати Третій особі крелит у розмірі 151 500,00 гривень (сто пятдесят одна тисяча пятсот гривень 00 копійок), а Ттетя особа зобовязалася прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, . сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки. визначені кредитним договором.(а.с. 10-12)
В забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між позивачем та громадянином України ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 4944005 від 19.08.2006 відповідно до якого в іпотеку Банку було передано наступне нерухоме майно: 3-х кімнатна квартира, реєстраційний номер: 11488358; загальна площа: 65,0 кв.м., житлова площа: 43,9 кв.м. Адреса місцезнаходження Предмету іпотеки: АДРЕСА_1. Право власності на нерухоме майно, зареєстровано за іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2577, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1517647. (а.с. 27-29)
Згідно п.ІІІ додаткової угоди від 16.09.2014р до кредитного договору залишок заборгованості за першим траншем кредиту надано позичальнику на строк до 19.08.2023 р. (девятнадцяте серпня дві тисячі двадцять третього року), повертається позичальником частинами в розмірах, порядку і строки, визначені кредитним договором, згідно з графіком повернення першого траншу кредиту та сплати процентів за користування ним. другий транш кредиту надано позичальнику на строк до до 16.09.2017 р. (шістнадцяте вересня дві тисячі сімнадцятого року). (а.с. 16-17)
Станом на 10.12.2015р. (включно) заборгованість відповідача за кредитним договором № 4943983 від 19.08.2006р., зі всіма змінами і доповненнями до нього, за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом станом на 10.12.2015р. включно) склала 93 481,83 гривня, з яких:
-Заборгованість відповідача за непогашеними процентами за користування кредитом складає 2958,91 грн. (а.с. 6-8)
02.11.2015 року ОСОБА_3 направив ОСОБА_2 вимогу про повернення кредиту. Разом з тим, вимогу щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не усунення порушення було направлено і ОСОБА_5 (вимога вих. № 1086 від 02.11.2015 року)., (а.с. 25,26)
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель, а в нашому випадку Позивач, має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.
Приписами ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», встановлено, що Позивач має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між Іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором, або Іпотекодержатель та іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки Іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договором про задоволення вимог Іпотекодержателя також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно ст.39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, Іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити Іпотекодавця.
Відповідно до ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Таким чином пивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 34 Закону України Про іпотеку, після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий Іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» на захист свого права мав би подати позов у відповідності до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", яка передбачає спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, що відповідно надає відповідачу інший обсяг прав.
Крім того згідно п.3.5.8 Кредитного договору зазначену в п.3.5.7. Кредитного договору вимогу Банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня її отримання.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за № 5 від 30.03.2012 року було роз'яснено, що у разі, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (відповідне застереження в іпотечному договорі, прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання ), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку", а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.
Посилання позивача, на те, що 02.11.2015 року ОСОБА_3 направив ОСОБА_2 вимогу про повернення кредиту. Разом з тим, вимогу щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не усунення порушення було направлено і ОСОБА_1 (вимога вих. № 1086 від 02.11.2015 року)., не приймаються судом, оскільки позивачем не надано жодних доказів витяг з поштового реєстру або зворотне повідомлення , в тому що вказані вимоги були направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та що вимоги були ними отримані.
Таким чином позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задоволенню не підлягають
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відмовити у повному обсязі..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_6