overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/358/16-ц
Провадження № 2/475/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Доманівської райдержадміністрації ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Доманівської райдержадміністрації ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Доманівської райдержадміністрації ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду на 23 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_4
Справа № 159/4700/15-ц Провадження № 22-ц/773/888/16 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Позивач від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя
Справа № 643/2190/16-ц
Номер провадження 2-с/643/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу № 2-н-480/10 про стягнення з них на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-480/10, виданого Московським районним судом м. Харкова, 07 вересня 2010 року, оскільки вимоги стягувача щодо наявності заборгованості не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу № 2-н-480/10 про стягнення з них на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачаннядо судового розгляду на 12-20 годину 03.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 357/5646/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18.05.2016 року зроблено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 27 травня 2016 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують її заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/645/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.05.2016 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.05.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1209/16-ц
Провадження № 2/307/827/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 19 травня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 513/1094/16-ц
Провадження № 2-о/513/105/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Введенська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту приналежності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, складеного 08 січня 2016 року ОСОБА_2 та посвідченого секретарем Введенської сільської ради, реєстровий № 1 в частині спадкування земельної частки (паю) на підставі сертифікату серії ОД № 0230597.

Свою заяву він мотивує тим, що 11 липня 2004 року померла його двоюрідна тітка по лінії батька, в свідоцтві про смерть вона вказана на українській мові «Мягченко Ганна Майсеївна». Померлій належала земельна ділянка (пай) на підставі сертифікату серії ОД № 0230597. Спадкоємцем на цю земельну ділянку (пай) є заявник так, як 08 січня 2004 року померла склала заповіт на його імя.

При зверненні до Саратської нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельний пай у звязку з тим, що у заповіті прізвище та по батькові померлої вказано на російській мові «Мягченко» и «Моисеевна», а у свідоцтві про смерть на українській мові «Мягченко» и «Майсеївна».

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази щодо місця відкриття спадщини (довідка про останнє місце проживання спадкодавця); з відповіді нотаріуса вбачається, що він відмовив заявнику через те, що по батькові спадкодавця в свідоцтві про смерть та в державному акті не збігаються.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.119, 121, ст.270, ч.4 - 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Введенська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту приналежності заповіту - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 234/184/16-ц Номер провадження 22-ц/775/858/2016
Єдиний унікальний номер 234/184/16-ц Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Номер провадження 22-ц/775/858/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення коштів невиплачених при звільненні з роботи.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення коштів невиплачених при звільненні з роботи задоволені частково: стягнуто з Донбаської державної машинобудівної академії на користь ОСОБА_1 грошову допомогу при виході на пенсію в сумі 3069 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Ухвалою судді-доповідача від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/281/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яковенко А.О.
Провадження № 22-ц/790/3878/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Компанії «Агросвіт Лімітед» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_3 про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Компанії «Агросвіт Лімітед» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_3 про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 18 травня 2016 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/153/16-ц
Провадження № 2/391/147/16
У Х В А Л А

11.05.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до наданої інформації від Компаніївського РС УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за обліками АДК зареєстрованим не значиться, місцезнаходження його невідоме.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача в судове засідання по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 01 червня 2016 року о 10-00 годині, відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 163/2367/16-ц
Провадження № 2/163/371/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Луцького прикордонного загону до Любомльської райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Заступник військового прокурора направив телефонограму про відкладення попереднього засідання для подання уточненої позовної заяви.

Представник Луцького прикордонного загону направив заяву про проведення попереднього засідання за його відсутності.

Представник Любомльської райдержадміністрації подав аналогічну заяву з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру у Любомльському районі.

В процесі підготовки справи до розгляду одержано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 померла 26.07.2013 року.

На запит суду Любомльська держнотконтора повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась; Гущанська сільська Рада про те, що на момент смерті остання проживала разом своїм сином ОСОБА_2, котрий помер 04.01.2015 року, не оформивши спадщини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне направити відповідні запити для зясування питань правонаступництва в даній справі, а отже, щодо участі належного відповідача.

Оскільки предметом спору є земельні ділянки, що надавались за погодженням з відповідними державними земельними органами, клопотання представника райдержадміністрації про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Таким чином, очевидним є, що без зясування питань правонаступництва справа не може бути призначена до судового розгляду, тому попереднє засідання слід відкласти.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру в Любомльському районі, направивши йому копії позовної заяви та даної ухвали.

Направити в Любомльську держнотконтору та Гущанську сільську Раду запити про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котрий помер 04.01.2015 року.

Наступне попереднє засідання призначити на 15 годину 15 листопада 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа №: 705/2355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 заявник ОСОБА_1 подала Уманському міськрайонному суду Черкаської області заяву про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2016 заяву було залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 15.04.2016 вимоги ухвали суду виконані та виявлені судом недоліки усунуті заявником.

Заява подана за місцем проживання заявника м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 208-210, 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 12 годині 40 хвилин 27 травня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові пояснення щодо заявленої вимоги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов