АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/1892/15-ц Головуючий в І інстанції Корсаненкова О.О.
Провадження №22-ц/791/308/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Маряни Марянівни на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 Маряни Марянівни до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунального виробничого управління «Бериславський водоканал», третя особа Бериславська міська рада Херсонської області про зобовязання відновити водопостачання будинку , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку №196 по вул.1 Травня у м.Бериславі на підставі договору дарування від 22.05.2007 року та договору купівлі продажу від 23.10.2009 року, також їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0606 га., на якій розташований житловий будинок.

На час придбання житлового будинку на земельній ділянці існував водопровід, яким користувалися всі суміжні землекористувачі і в тому числі вона. При цьому в 2010 році між нею і КВУ «Бериславський водоканал» був укладений договір про надання послуг з водопостачання, на неї відкрито особовий рахунок №487.

У січні 2013 році відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які стали власниками будинку № 196-а по вул.1 Травня, та відповідачі ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які є власниками будинку № 196-б по вул.1 Травня самовільно відключили її будинок від водопровідної мережі шляхом обрізання її водопровідної труби.

У лютому березні 2013 року вона зверталася до начальника КВУ «Бериславський водоканал» зі скаргою про незаконне відключення від водопостачання, однак відповідач повідомив, що не несе відповідальності за дане відключення.

Просила визнати дії відповідачів по самовільному припиненню водопостачання будинку № 196 по вул.1 Травня у м.Бериславі неправомірними, зобовязати відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 відновити водопостачання до її будинку за їх рахунок; зобовязати КВУ «Бериславський водоканал» виконувати умови договору та продовжити надавати послуги з водопостачання.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 Маряни Марянівни до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунального виробничого управління «Бериславський водоканал», третя особа Бериславська міська рада про зобовязання відновити водопостачання будинку відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

На апеляційну скаргу відповідачі подали письмові заперечення.

У поданих ОСОБА_7 і ОСОБА_6 заявах, відповідачі просять справу розглянути у їх відсутності.

Належним чином повідомлені ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, КВУ «Бериславський водоканал» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що згідно зі ст.305 ЦПК України є підставою для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивачка ОСОБА_5 є власницею житлового будинку № 196 по вул.1 Травня у м.Бериславі на підставі договору дарування №538 22 травня 2007 року та договору купівлі - продажу №1190 від 23 жовтня 2009 року.

Відповідно до державного акту від 08 лютого 2012 року ОСОБА_5 також є власницею земельної ділянки площею 0,0606 га., на якій розташований житловий будинок №196.

У вказаних правоустановчих документах відсутня інформація про наявність водопроводу на належній ОСОБА_5 земельній ділянці.

Відмовляючи позивачці у задоволенні її позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності технічної документації на систему водопостачання до будинку №196 по вул.1 Травня у м.Бериславі, а також з відсутності даних про те, що виконане попередніми власниками будинку водопостачання не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку; перебування даного водопроводу в загальному користуванні, а також не доведеності вини відповідачів по припиненню водопостачання будинку позивачки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки правильно визначившись з характером спірних правовідносин, суд вірно застосував до них норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам і відтак постановив законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На думку колегії позивачкою не виконані зазначені норми закону, оскільки нею не доведено, що система водопостачання, яка, як стверджувала позивачка існувала з 1964 -1965 років на території земельних ділянок, що розташовані по вул.1 Травня, 196, 196-а і 196-б у м.Бериславі, їй належить чи на неї вона має право, як і те, що ця ж система водопостачання є функціональною з технічної точки зору, також нею не доведено, що саме відповідачі є винними у припиненні водопостачання до її будинку.

При цьому нею не спростовано той факт, що до будівлі №196-б по вул.1 Травня відповідачами ОСОБА_8 і ОСОБА_9 система водопостачання була прокладена за власний кошт лише у липні 2012 року, а будівля №196-а водопостачанням не забезпечена взагалі.

За встановленого підстав вважати відповідачів винними у відключенні її будинку від водопровідної мережі шляхом обрізання водопровідної труби немає через недоведеність цієї обставини позивачкою.

Правильним і таким, що не спростовано доводами апеляційної скарги, є і висновок суду першої інстанції про відсутність договірних відносин між ОСОБА_5 і комунальним виробничим управлінням «Бериславський водоканал».

Про вказане свідчить відсутність реєстрації договору наданого позивачкою у журналі реєстрації заключення договорів КВУ «Бериславський водоканал».

Ураховуючи той факт, що позивачка є власником житлового будинку з 2007 2009 р.р., а оплату за водопостачання нею здійснено лише один раз у сумі 20 грн. 07 травня 2013 року, колегія вважає дану обставину підтвердженням відсутності договірних відносин сторонами.

При цьому колегія звертає увагу на те, що оплата за водопостачання позивачкою здійснена у період виникнення спору між ОСОБА_5 і іншими співвласниками нерухомого майна по вул.1 Травня, 196-а і № 196-б.

Сумнівними є і доводи позивачки про користування нею системою водопостачання з огляду на її ж твердження про те, що в житловому будинку з дня його придбання вона не проживала.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відмову суду у задоволенні клопотання про допит свідків, то вони є безпідставними, оскільки згідно поданого ОСОБА_5 клопотання допитати трьох свідків (а.с.84), судом допитано два.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що відмовляючи позивачці у задоволенні її позову, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Маряни Марянівни відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук