overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-17/11 22-ц/774/1886/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р. О. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі про визнання неподаною і повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Сігай А. О. і начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 01.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №522/1111/16-ц
Провадження №2/522/3534/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51118,00 грн., а необхідно було сплатити 51119,58 грн..

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1,58 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору, а також, надати суду позовну заяву із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"28" січня 2016 р.
У х в а л а

13 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова В.М.,Ступак О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 422 600 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

О.В. Ступак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретарі - Метьолкіной Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок зі спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок зі спорудами з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю в порядку ст. 114 ЦПК України.

28.01.2016 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міська рада Донецької області на належного відповідача ОСОБА_3 районну раду, оскільки житловий будинок зі спорудами по вулиці Підгорній, с. Клинівка, Донецької області відноситься до меж території Волноваського району Донецької області.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж міста Маріуполь, Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області вбачається, що територію Волноваського району Донецької області збільшено за рахунок передачі до його складу земель Лебединської сільської ради Новоазовського району в тому числі с. Калинівка.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і провести заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 міська рада Донецької області на належного відповідача ОСОБА_3 районна рада, Донецької області, на території якого знаходиться майно на яке позивається позивач.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міська рада Донецької області на належного відповідача ОСОБА_3 районна рада Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок зі спорудами.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11.00 годину 15 лютого 2016 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви та судову повістку про виклик до суду надіслати на адресу ОСОБА_3 районної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Ковей
Дата документу 26.01.2016
Справа № 334/462/16-ц
Провадження № 2-н/334/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

27.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 523/938/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 523/13768/15-Ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/13768/15-Ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчому листі, оскільки в ньому помилково вказано, що суд розглянув справу за позовом «ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення коштів» замість правильного «Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу».

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.2,3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про виправлення описок у виконавчому листі такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208-210, 293 294, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описок у виконавчому листі по цивільній справі № 523/13768/15-Ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 523/13768/15-Ц, вказати правильну суть справи «за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу» замість помилкової «за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення коштів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про виправлення описки у Рішенні цього суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за текстом якого по-батькові її довірителя помилково вказано «Володимирівна».

В обґрунтування вимог заявник вказувала, що така описка перешкоджає належному виконанню рішення суду, а тому, за переконанням заявника, має бути виправлена.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

28.01.2016 року вказану справу було розглянуто по суті позовних вимог та постановлено Рішення про задоволення вимог позивача розірвано шлюб, що укладено між сторонами 08 серпня 2003 року.

При цьому за текстом вказаного Рішення по-батькові позивача ОСОБА_1 помилково вказано «Володимирівна».

Належне написання по-батькові позивача вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема свідоцтва про шлюб, відомостей позовної заяви, та паспорту громадянина України.

З викладеного вказана описка вбачається істотною, та такою що перешкоджає належному виконанню рішення суду, а тому підлягає виправленню, що кореспондує положенням 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті Рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільної справи № 520/15463/15-ц від 28.01.2016 року вказавши належне по-батькові позивача ОСОБА_1 «Михайлівна» замість вказаного помилково «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15.09.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

12.08.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/396/16-ц
Провадження № 2/711/648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору № 728/702728 від 12.11.2008 недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору № 728/702728 від 12.11.2008 недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 11 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/3816/15-ц
Провадження № 2/226/107/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 год. 05 лютого 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 219/7270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 28.01.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

28.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 314/41/16-ц
Провадження № 2-н/314/15/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2016 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 455/636/15-ц
Провадження № 2/455/13/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, з 27.04.1996 року по 29.01.2014 року перебував з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двоє синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час шлюбу придбали майно, яке в добровільному порядку поділити не можуть, а тому просить виділити ОСОБА_1 ? спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року за цим позовом було відкрито провадження. Справа неодноразово призначалася до розгляду.

29.01.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися.

28.01.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 поступила заява, про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя