overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1449/2016 Справа № 490/1623/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі- Гудковій Є.С.

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача про об'єднання справ у цивільній справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

29 березня 2016 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить об'єднати в одне провадження із цивільною справою № 490/1623/16-ц цивільну справу №490/1144/16-ц.

Враховуючи, що позови є взаємоповязаними між собою, стосуються одних і тих самих сторін, а тому в цілях повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати данні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи №490/1623/16-ц за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та № 490/1144/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Присвоїти справі номер №. 490/1144/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 570/2264/16-ц
Номер провадження 2/570/1031/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 травня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа № 732/403/16-ц
провадження № 2/732/190/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16 травня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

секретаря - Швачко О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 21.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1, аліменти на користь і утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15 березня 2016 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030101, код одержувача 37715958, ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з серпня 2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. В шлюбі мають доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 серпня 2006 року Кіровською селищною радою міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 41 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Кобіна».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 129/955/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/34/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 30.03.2016 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 673/235/16-ц
Провадження № 2-о/673/20/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ході судового розгляду заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що заявник по справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 2 липня 2015 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Моторного (транспотрного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 41.1, 38.2.1 39.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 61, 84, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспотрного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/5370/16-ц
Провадження № 2-н/234/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.07.2013р по 01.02.2016р в сумі 7334,42грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу місце мешкання боржників вказано: м.Краматорськ, б.КраматорськийАДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 04.05.2016р за № 2.3/3010 боржники зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог стосовно зайвої суми заборгованості є неможливим, оскільки згідно ч.5 ст.100 ЦПК України така ухвала може бути постановлена відносно тих заявлених вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до ст.96 ЦПК України.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.07.2013р по 01.02.2016р в сумі 7334,42грн з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу ТОВ „Краматорськтеплоенерго, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/7212/15-ц
Номер провадження 6/404/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання рішення суду та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 404/7212/15-ц, номер провадження 2/404/4017/15 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх спільної дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.05.2026 року (а.с. 44-46).

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 14236 від 10.05.2016 року) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2015 року по справі № 404/7212/15-ц, номер провадження 2/404/4017/15 в частині виниклої заборгованості, постановивши ухвалу про розстрочку виконання рішення в частині погашення заборгованості за період з 30.09.2015 року по 31.03.2016 року з щомісячною виплатою 250,00 грн., починаючи з 01.06.2016 року.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви № 404/7212/15-ц номер провадження 6/404/157/16 ОСОБА_1, про зміну способу і порядку виконання рішення суду та розстрочку виконання рішення суду призначити у судове засідання на 31.05.2016 року на 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити заявнику, стягувачу та Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

17.05.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №2/465/1937/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
2/225/205/2016
РІШЕННЯ
1 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову в повному обсязі наполягав.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 10.03.2016 року, причини неявки суду не повідомив. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату (а.с. 6).
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Уряовий курєр» від 10.03.2016 року на суму 420,00 грн. (а.с. ), яку слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 526,625, 1050, 1069 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через суд м. Торецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя :
Справа № 766/2175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 червня 2016 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Єдиний унікальний номер 234/5966/14-ц Номер провадження 22-ц/775/655/2016
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді