overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2016 Справа № 554/443/16-ц
Провадження № 2-о/554/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби Полтавської області в особі Київського відділення Державної міграційної служби у м. Полтаві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 25.01.2016 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби Полтавської області в особі Київського відділення Державної міграційної служби у м. Полтаві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 35 хв. 03 лютого 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 579/1251/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 8 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивачки ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника сільради, позов визнають.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/3095/15-ц
Провадження № 2/314/44/2016
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зустрічний позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про фальшивість доказів, а саме документів які знаходяться в матеріалах кредитної справи, та заявив клопотання про витребування спірної кредитної справи.

Вивчивши заяву, вислухавши клопотання, думку учасників по справі, суд приходить висновку, що для повного, всестороннього та обєктивного вирішення справи, необхідно оглянути оригінал спірної кредитної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альтфа-Банк» кредитну справу що стосується укладеного між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 кредиту від 19.09.2007 року № 47/3-133к/о.

Копію ухвали направити до ПАТ «Альфа-Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

18.01.2016
Справа № 354/706/15-ц
Провадження № 22-ц/779/432/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зняття арешту та заборон на нерухоме майно за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зняття арешту та заборон на нерухоме майно за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 грудня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 лютого 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/1041/14-ц
Провадження № 22ц/782/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на пять днів.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року, - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 25 листопада 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №2/751/18/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 854 кв.м, яка розташована за адресою: Чернігівська обл.., м. Чернігів, вул.. Л. Українки, 65.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 471/823/16-ц
Провадження №2/471/466/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 12 вересня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 186/1147/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки.

29 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесене рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки, яким ОСОБА_1 було визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
22.08.2016 Провадження№2/311/1040/2016
Справа№ 311/2396/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про зняття арешту з нерухомого майна, невизначеного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про зняття арешту з нерухомого майна, невизначеного майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 138/2621/16-ц
Провадження №:2/138/784/16
У Х В А Л А

22.08.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Номер провадження 2/754/5201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни про визначення часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток в спільній сумісній власності.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни про визначення часток в спільній сумісній власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачам в строк до 24.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: