overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3248/16-ц
ряд. стат. звіту №26
22 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 13.03.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.03.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11 234,28 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 13.03.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснив виплату належних до сплати сум кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.03.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 11 234,28 гривень (а.с. 4-5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 658/3568/15-ц
Провадження № 2/658/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Задля об'єктивного розгляду зазначеної справи, судом 25.11.2015, було винесено ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, яку було направлено до КУ "Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи".

Відповідно листа Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 097-02 від 19.01.2016 ухвалу суду неможливо виконати у звязку з неприбуттям ОСОБА_3 в супроводі ОСОБА_2 до експертної установи.

Поважності причини своєї неявки до КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", відповідач не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 146 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити примусовий привід на проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 разом з малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбору біологічних зразків до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: м. Одеса, пров. Валіховський, 4) на 16 лютого 2016 року з 10 до 14 год.

Виконання ухвали суду про привід доручити Каховському ВП ГУНП України в Херсонській області.

Про виконання приводу інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 447/2903/15-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю щляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю щляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

26.01.2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю щляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
У х в а л а

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Христян Ольги Миколаївни на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Христян ОльгиМиколаївни на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа № 2-1819/2011 по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити, тому що ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року не підлягає касаційному оскарженню з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Статтею 324 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ХристянОльги Миколаївни на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 493/2536/15-ц
Номер провадження 2/493/116/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю заінтересованих осіб: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА одеської області від 07.11.2014 р. № 1096/А-2008 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.12.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю заінтересованих осіб: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА одеської області від 07.11.2014 р. № 1096/А-2008 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 307/194/16-ц
Провадження № 2/307/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

25 січня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 29 січня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 308/16/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 10 хв. 09 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/109/16-ц
Провадження № 2-н/484/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/197/16-ц
№ 2/688/165/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого в с. Ленківці Шепетівського району, працюючого ПП «Кайзер» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленко О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власностіна частину квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, ПАТ КБ " Приватбанк" про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2015 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-00 год. 04 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_________________А.І.Дорош ______________В.М.Триголов
Справа № 219/5426/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22.08.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, щзо є у спільній частковій власності
Керуючись ст.ст. 88, 209,214, 218, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити частково.
В порядку поділу майна:
-визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 13.06.2001 року, право власності на літню кухню з прибудовою та погребом на плані домоволодіння позначені під літерами Б- літня кухня площею 33,60 кв. м, В - прибудова площею 2,50 кв. м., К-погріб з шийкою площею 18,10 кв. м., Г - гараж площею 26 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;
-визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., право власності на
жилий будинок літера А-1 площею 48,4 кв. м., веранду літера «а» площею 12,10 кв. м, сарай позначений на плані під літерою «Д» площею 14,5 кв. м, сарай позначений під літерою «Ж» - площею 6,5 кв. м.;
-припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2
Визнати, що хвіртка (№ 1-3), огорожа (№ 4-5), вимощення (№ 6), колонка питна (№7) перебувають у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн.
Встановити строк для оформлення повного рішення 27 серпня 2016 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 450/2096/16-ц Провадження № 2-о/450/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бурштинська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

19.08.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бурштинська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бурштинська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.10. 2016 р. на 12:00 год.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 680/68/16-ц
№ 2/680/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/68/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 11 лютого 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3