Справа №592/7063/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/128/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Гагіна М. В. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2015 року ПП «Наш дім» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 отримує послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає ПП «Наш дім» згідно рішення Сумського міськвиконкому № 340 від 18.07.2000р. «Про затвердження результатів конкурсу по залученню підприємств до управління та утримання житлових будинків та прибудинкових територій». Протягом тривалого часу відповідачка не сплачує вартість отриманих послуг. Під час розгляду справи ПП «Наш дім» неодноразово уточнювало позовні вимоги та остаточно просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з жовтня 2007 року по жовтень 2015 року в сумі 2875,97 гривень, інфляційні - 40,23 гривень та 3% річних - 241,57 гривень, а всього 3157,77 грн..

Рішенням суду від 03 грудня 2015 року позов ПП «Наш дім» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Наш дім» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2875,97 грн., інфляції - 40,23 грн., 3% річних - 241,57 грн., а всього 3157,77 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ПП «Наш дім». В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Посилається на те, що вона є власником квартири лише з 16.10.2015 року, а тому на неї не може бути покладений тягар сплачувати заборгованість яка виникла раніше. Крім того зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, представника ПП «Наш дім» Думенко Н.Д., яка заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Задовольняючи позов ПП «Наш дім», суд першої інстанції виходив з того, що за період з листопада 2007 року по жовтень 2015 року відповідачка не в повному обсязі здійснювала оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а тому з неї підлягає стягненню заборгованість за вказаний період з урахуванням інфляції та 3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що наймачем квартири АДРЕСА_1 до 21 квітня 2015 року був ОСОБА_5, якого було знято з реєстрації у цій квартирі 17.02.2015 року (а. с. 11). Відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_5, проживає та зареєстрована в зазначеній квартирі з 04 липня 1997 року в якості члена сім'ї наймача (а. с. 6; 14). На підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 квітня 2015 року договір найму квартири АДРЕСА_1 переоформлено на ОСОБА_3 та з 25 квітня 2015 року на неї також переоформлено особовий рахунок для сплати житлово-комунальних послуг (а. с. 53; 53а). Згідно з розпорядженням управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 16 жовтня 2015 року видано свідоцтво про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 61). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №340 від 18 липня 2000 року «Про затвердження результатів конкурсу по залученню підприємств до управління та утримання житлових будинків і прибудинкових територій» будинок АДРЕСА_1 передано на обслуговування ПП «Наш дім» (а.с.6а). Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Як зазначалося вище відповідачка ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та досягла повноліття 07 вересня 2013 року. Саме з цього часу вона набула повної цивільної дієздатності та у відповідності до положень ст. 64 ЖК України у неї, як члена сім'ї наймача спірної квартири, виник обов'язок по сплаті житлово-комунальних послуг з 08 вересня 2013 року. До 07 вересня 2013 року включно обов'язок по сплаті житлово-комунальних послуг по спірній квартирі повинен нести ОСОБА_5, який являвся її наймачем, а також члени його сім'ї, які в цей період мали повну цивільну дієздатність. Відповідно до п. п. 9, 10 Правил надання мешканцям м. Суми якісних послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених рішенням Сумської міської ради № 847-МР від 23.06.2004 року розрахунковим періодом за надані послуги є календарний місяць, а плата вноситься до 10-го числа або узгодженої договором дати наступного за оплачуваним місяцем. Письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг між ПП «Наш дім» та наймачем квартири АДРЕСА_1 або повнолітніми членами його сім'ї не укладався, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, в період з 08 вересня 2013 року по жовтень 2015 року по квартирі АДРЕСА_1 нарахована плата за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1596 гривень 25 коп. (2013 рік з 08 вересня - 233 грн. 35 коп.; 2014 рік - 743 грн. 40 коп.; 2015 рік - 619 грн. 50 коп.). За вказаний період було сплачено плату в сумі 1738 грн., а саме: у 2014 році сплачено 1138 грн. і у 2015 році - 600 грн. (а. с. 34-35). Тобто в період, коли у відповідачки ОСОБА_3 виник обов'язок з оплати послуг ПП «Наш дім» з утримання будинку і прибудинкової території (з 08 вересня 2013 року по жовтень 2015 року), заборгованість з оплати цих послуг у неї відсутня. Посилання представника ПП «Наш дім» на те, що кошти в цей період сплачені на погашення заборгованості, яка виникла з 2007 року по вересень 2013 року, колегія суддів не може взяти до уваги, так як належних доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем суду не надано, а з квитанцій про оплату послуг ПП «Наш дім» за 2014-2015 роки, наданих ОСОБА_3 вбачається, що платежі вносились на погашення поточної заборгованості, як це передбачено вказаними вище Правилами надання мешканцям м. Суми якісних послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених рішенням Сумської міської ради № 847-МР від 23.06.2004 року. Суд першої інстанції наведених обставин не з'ясував та прийшов до помилкового висновку про покладення на відповідачку обов'язку по сплаті заборгованості позивачу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, починаючи з 2007 року. Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПП «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді