233 № 233/3917/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 13.05.2004 р. квартири АДРЕСА_1, пославшись на таке:

13 травня 2004 року між ОСОБА_2 та нею було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_2 продав, а вона купила квартиру АДРЕСА_1.

Правочин було посвідчено приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в Костянтинівському бюро технічної інвентаризації.

При цьому її прізвище в Договорі помилково зазначене як «Сєчкіна» в той час, як згідно з паспортом її прізвище в українському правописі - «Сечкіна».

Представник заявниці за договором ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа Костянтинівська міська рада, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила, заперечень проти заявлених вимог суду не надала.

Дослідивши надані докази у справі, суд дістає таких висновків:

Згідно з даними паспорта серії ВН614206, виданого Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 21 травня 2009 року (а.с.5), прізвище заявниці українською мовою «Сечкіна Ірина Анатоліївна», російською мовою «Сечкина Ирина Анатольевна». Зареєстрованим місцем проживання заявниці в період часу з 9.02.2005 р. зазначена адреса: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що 13 травня 2004 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири №59 у будинку за №58 по вулиці Громова у місті Костянтинівка, укладений між ОСОБА_2 (Продавець) і ОСОБА_5 (Покупець).

Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд виходить із співзвучності прізвища заявниці українською і російською мовами, однаковості імені і по-батькові заявниці за даними її паспорта та імені і по-батькові Покупця за Договором купівлі-продажу, а також зі збігу адреси місця проживання заявниці із адресою квартири, яка була предметом договору купівлі-продажу від 13.05.2004 р., і приходить до висновку про те, що зазначений Договір купівлі-продажу належить заявниці.

Вирішити питання приведення Договору купівлі-продажу у відповідність до паспортних даних заявниці шляхом звернення до нотаріуса, який посвідчував Договір купівлі-продажу, неможливо через те, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.09.2014 р. №52/2 діяльність приватного нотаріусу Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 припинена у звязку зі смертю 09.08.2014 р. (лист від 23.08.2016 р. № 4-5-831 в матеріалах справи на а.с.19).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй Договору купівлі-продажу квартири №59 у будинку за №58 по вулиці Громова у місті Костянтинівка від 13 травня 2004 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, встановлення цього факту іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3, укладеного 13 травня 2004 року між ОСОБА_2 (Продавець) і ОСОБА_5 (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2090.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я