Справа № 2-672/10
№ 6/639/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для пред,явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року представник ПАТ « КБ «Надра» у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред,явлення виконавчих документів до виконання. В обгрунтування якої зазначав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування комерційного автотранспорту. Рішення суду набрало законної сили 30.11.2010 року, строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, сплинув 30.11.2011 року.

Виконавчі листи стягувачем отримано 18 червня 2014 року з пропущеним строком, у зв,язку із чим не були пред'явлені до виконання.

Кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості.

Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ КБ Надра неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та па даний час проведення ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений та періодично відсутній.

Відповідно до ст. 34 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «КБ» Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року №26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ» Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. Також виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №85 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ» Надра» до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. З наведених підстав на даний час ПАТ «КБ» Надра» позбавлений можливості виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року, що є, на думку заявника, поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві також просив проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ «КБ» Надра».

Боржник у судове засідання не з,явився, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв,язку з чим, на підставі ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчих документів до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2010 року задоволено позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором кредитування комерційного автотранспорту, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.69).

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2014 року представник ПАТ «КБ»Надра» подав заяву до Жовтневого районного суду м. Харкова про видачу виконавчого листа (а.с.71) і 18.06.2014 року отримав копію рішення суду , що набрало законної сили, по зазначеній цивільній справі та виконавчі листи (а.с.71).

Строк пред,явлення вказаного виконавчого листа до виконання встановлено один рік (а.с. 75-76).

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ «КБ»Надра» як на поважну причину пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання посилається на кризові явища в економіці, які зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, внаслідок чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості, в свою чергу кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час проведення ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений та періодично відсутній.

З тексту заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа не вбачається причин пропуску вказаного строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Жодних належних, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили дійсно про наявність поважних причин пропуску строку для пред,явлення виконавчих листів до виконання стягувач не надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення стягувача від доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник не довів суду поважність причини пропуску строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання, у зв"язку з чим заява стягувача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для пред,явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Срокіна І.І.