overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2269/16 Справа № 206/6112/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємництва «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про вилучення персональних даних, ліквідацію незаконної заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/5657/15-ц
Провадження № 2/309/258/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 12242,53 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.03.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в тому числі : заборгованість за кредитом - 1608,93 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7074,43 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом - 2500 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 559,17 грн. - штраф (процентна складова) та 1218 грн. гривень судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 2/761/5359/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року С уддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що позовні вимоги є неоднорідними і мають розглядатися в окремих провадженнях, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України передбачені форма та зміст позовної заяви повинна, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 1 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що на підтвердження обставин викладених у позовній заяві про розірвання шлюбу немає повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування, мотиви його розірвання пропозиції. Тобто, позивачем не наведено обставин про фактичні взаємини подружжя на даний час, не зазначено місце роботи відповідача, його дохід і т.д.

Крім того зазначені позовні вимоги є неоднорідними і мають розглядатися в окремих провадженнях, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1170,75 грн., що разом із 3 % річних та інфляційних у розмірі 1575,40 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.06.2012 по 30.06.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/1047/16-ц
Провадження № 2-о/355/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1047/2016 №2-о/355/48/2016 за заявою Садівничого товариства «Турист» в особі заступника голови садового товариства ОСОБА_1 заінтересована особа Садівська сільська рада Баришівського району про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1047/2016 №2-о/355/48/2016 за заявою Садівничого товариства «Турист» в особі заступника голови садового товариства ОСОБА_1 заінтересована особа Садівська сільська рада Баришівського району про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальній громаді.

Розгляд справи призначити на «09» вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «21» вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 521/6198/15-ц
№пр.2во/521/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 04.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд

Встановив:

Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 04.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні від 04.11.2015 року суду описку, а саме: в мотивувальній частині рішення суду дату смерті спадкодавця, ОСОБА_2 вказано: «21 травня 2001 року», замість правильного: «25 травня 2001 року».

Судом було встановлено, що в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 04.11.2015 року було допущено описку, яка підлягає виправленню, згідно Свідоцтва про смерть від 26.05.2001 року, актовий запис №4678, виданого на ім.*я ОСОБА_2, померлої 25 травня 2001 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 04.11.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 04.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 04.11.2015 року по справі №521/6198/15ц, де в мотивувальній частині дату смерті спадкодавця, ОСОБА_2вказати правильно: «25 травня 2001 року», замість: «21 травня 2001 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2-с/344/6/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 грудня 2015 року.

Заявник та представник ПАТ Прикарпаттяобленергов судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Прикарпаттяобленергозаборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5355 грн. 05 коп. та судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/16806/15-ц, провадження №2-н/344/3421/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Прикарпаттяобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5355 грн. 05 коп. та судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 грудня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа№ 505/5690/15-ц
Провадження № 2/505/271/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

27.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, 13 травня 1983 р.н, яка мешкає в с. Борщі Котовського району Одеської області, звернулась 18.12.2015 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2015 року та на період до повноліття дитини, оскільки питання аліментів у добровільному порядку ними не врегульовано.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2146/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/412/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Виконавчий комітет Комсомольської районної в місті Херсоні ради подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Виконавчий комітет Комсомольської районної в місті Херсоні ради на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/412/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/143/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олевське» про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року рішенням Олевського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олевське» про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди було задоволено частково.

10.06.2016 року Олевським районним судом було видано виконавчий лист в якому було допущено помилку, а саме невірно вказано назву та адресу боржника, а саме: замість «Фермерського господарства «Олевське», адреса с.Сущани, вул.Набережна, 5 Олевського району Житомирської області» було помилково зазначено «Фермерського господарства «Зміна», адреса с.Сущани, вул.Леніна, 13-А Олевського району Житомирської області».

Позивач по справі у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Відповідач надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у виконавчому листі, виданому Олевським районним судом на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області за № 287/143/13-ц від 23.05.2013 року допущено описку, а саме невірно вказано назву та адресу боржника, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі Олевського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 287/143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олевське» про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, зазначивши назву та адресу боржнака «Фермерського господарства «Олевське» адреса с.Сущани, вул.Набережна, 5 Олевського району Житомирської області».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2