Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/3679/14-ц Головуючий у 1 інстанції Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/145/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що 16.09.2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ZPVLGA, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 29915,47 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості, також зі сплатою комісії та з кінцевим терміном повернення 16.09.2018 року. Проте, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 08.05.2014 року склалася заборгованість у розмірі 114520,72 доларів США, що складається із: 30845,35 доларів США - заборгованість за кредитом; 21107,04 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5315,55 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 51778,87 доларів США - пеня; 21,57 долари США та 5452,34 долари США - штрафи; у гривневому еквіваленті сума заборгованості складає 1327295,15 грн.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором, що складає 1327295,15 грн.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк", суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав обґрунтованого розрахунку боргу відповідача з урахуванням всіх проведених останнім виплат по кредитному договору, законності перерозподілу позивачем сплачених відповідачем коштів на погашення кредиту між іншими кредитами.

Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком суду, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №ZPVLGA, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 29 915,47 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 15% на рік на термін до 16.09.2018 року, а відповідач повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Банк свої зобов»язання виконав, що не заперечується відповідачем.

Забезпеченням виконання зобов»язання за кредитним договором виступив житловий будинок відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором іпотеки від 16.09.2008р.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 08.05.2014 року має заборгованість по кредитному договору № ZPVLGA від 16.09.2008 року всього у розмірі 114 520,72 дол. США, що за курсом 11.59 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.05.2014р. складає 1 327 295,15 грн. 909,92 грн., з якої: заборгованість за кредитом - 30 845,35 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 21 107,04 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 5 315,55 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 51 778,87 дол. США; штраф (фіксована частина) - 21,57 дол. США; штраф (процентна складова) - 5 452,34 дол. США.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитною угодою передбачено кінцевий термін погашення кредиту до 16 вересня 2018 року. Однак у зв'язку із простроченням позичальником сплати чергових платежів банк скористався правом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК і кредитною угодою про дострокове повернення кредиту.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважав доведеним порушення банком умов кредитного договору та належне виконання відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором. В той же час в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем кредитних зобов»язань, починаючи з листопада 2009р. та по теперішній час. Посилання відповідача про перерозподіл сплачених ним коштів за зазначеним кредитним договором на погашення заборгованості по іншим кредитним договорам не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Встановлено, що відповідач має щонайменше три кредитних договори у ПАТ КБ «Приватбанк». Умовами кредитного договору № ZPVLGA від 16.09.2008 року передбачено, що сплата по ньому здійснюється щомісячно на рахунок НОМЕР_1, зазначений у п.8.2 договору, відповідач повинен своєчасно сплачувати платежі. Надані відповідачем квитанції про сплату платежів не свідчать про оплату ним кредиту саме за кредитним договором № ZPVLGA від 16.09.2008 та на рахунок НОМЕР_1, навпаки з квитанцій в графі призначення платежу міститься інший рахунок, тобто оплата проводилася відповідачем за іншими кредитними договорами, про що не міг не знати відповідач, отримуючи квитанції про оплату. Більш того, квитанцій про оплату, які б були датовані пізніше листопада 2009 року суду відповідачем не надано. Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав вважати встановленим факт перерозподілу платежів за даним кредитним договором з боку позивача, своєчасне та належне виконання відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, тобто проведення оплати відповідачем, починаючи з листопада 2009 року, а тому і підстав у відмові у задоволенні позову.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростовано відповідно до вимог ст.. ст..58, 59 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданим невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до вимог ст.ст. 549 - 552 ЦК України.

Згідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, - розмір неустойки (пеня, штраф) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що після укладення кредитного договору № ZPVLGA від 16.09.2008 року, відповідач порушував його умови, внаслідок чого утворилася заборгованість, однак з позовними вимогами до ОСОБА_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся тільки 12.06.2014р.

Беручи до уваги наведене, ступінь виконання зобов'язання боржником, розмір відсотків стягуваної неустойки порівняно з розміром отриманого відповідачем кредиту, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, позицію відповідача, який заперечує проти заявлених до нього вимог, а також факт значної затримки звернення позивача з позовом до суду, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 51 778,87 дол. США до 31 000,00 дол. США, що буде відповідати вимогам закону та матеріалам справи.

Посилання відповідача про застосування строків позовної давності, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена заява подана в суді апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам ч.3 ст.267 ЦК України. Матеріали справи не містять заяви про застосування строків позовної давності, поданої відповідачем в суді першої інстанції.

Відтак, на підставі ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити частково, рішення суду, яке не відповідає вимогам, установленим ст.ст. 212-215 цього Кодексу, слід скасувати, позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 93 741,85 доларів США, що за курсом 11.59 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.05.2014р. складає 1 086 468,04 грн., з яких заборгованість за кредитом - 30 845,35 дол. США, заборгованість по процентам - 21 107,04 дол. США, заборгованість по комісії - 5 315,55 дол. США, пеня у розмірі 31 000,00 дол. США, штрафи у розмірі 21,57 дол. США (фіксована частина) і 5 452,34 дол. США (процентна складова).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає судовий збір в розмірі 4 141,20 грн.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309,314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPVLGA від 16.09.2008 року в сумі 93 741,85 доларів США, що за курсом 11.59 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.05.2014р. складає 1 086 468,04 грн. (мільйон вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 04 коп.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»судовий збір в розмірі 4 141,20 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: