Справа № 345/1390/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 30.03.2016 року у справі за вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що її позов було задоволено частково та присуджено їй : витяжку VENTOLUX MILANELLO 60 WH вартістю 658 грн. ; вбудовану поверхню PYRAMIDA CFEA-640/1 вартістю 1572 грн. ; холодильник INDESIT BIA 18NF вартістю 3398 грн. ; вбудовану духовку CANDY FPP 646/1W вартістю 1936 грн. ; ліжко Рената та матрац вартістю 3810 грн., а всього майна на загальну суму 11374 грн.

При поданні виконавчого листа у даній справі до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва останніми було винесено постанову від 07.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки в даному виконавчому листі відсутні заходи примусового виконання.

Тому просить суд, роз'яснити рішення від 30.03.2016 року по справі 345/1390/15-ц, за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів.

В судове засідання заявниця не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності, просить заяву задовольнити.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що подану заяву про розяснення рішення суду від 30.03.2016 року слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 30.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів задоволено частково і присуджено їй : витяжку VENTOLUX MILANELLO 60 WH вартістю 658 грн. ; вбудовану поверхню PYRAMIDA CFEA-640/1 вартістю 1572 грн. ; холодильник INDESIT BIA 18NF вартістю 3398 грн. ; вбудовану духовку CANDY FPP 646/1W вартістю 1936 грн. ; ліжко Рената та матрац вартістю 3810 грн., а всього майна на загальну суму 11374 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення суду є вилучення у боржника та передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні.

Не змінюючи змісту судового рішення, суд розяснює, що четвертий абзац результативної частини рішення слід викласти як, Вилучити у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 : витяжку VENTOLUX MILANELLO 60 WH вартістю 658 грн. ; вбудовану поверхню PYRAMIDA CFEA-640/1 вартістю 1572 грн. ; холодильник INDESIT BIA 18NF вартістю 3398 грн. ; вбудовану духовку CANDY FPP 646/1W вартістю 1936 грн. ; ліжко Рената та матрац вартістю 3810 грн., а всього майна на загальну суму 11374 грн.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Заяву про розяснення рішення суду 25.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів - задовольнити.

Розяснити, що четвертий абзац результативної частини рішення слід викласти як:

Вилучити у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1: витяжку VENTOLUX MILANELLO 60 WH вартістю 658 грн. ; вбудовану поверхню PYRAMIDA CFEA-640/1 вартістю 1572 грн. ; холодильник INDESIT BIA 18NF вартістю 3398 грн. ; вбудовану духовку CANDY FPP 646/1W вартістю 1936 грн. ; ліжко Рената та матрац вартістю 3810 грн., а всього майна на загальну суму 11374 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: