overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1834/16-ц
Номер провадження 2/722/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового засідання

30 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Волошкове» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Волошкове» звернулося до Сокирянського районного суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Волошкове» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/1801/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 49500,00 грн. матеріальної шкоди, 16630,02 грн. пені, 943,89 грн. 3% річних, 3217,00 грн. інфляційних втрат, 972,97 грн. витрати на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00 грн. матеріальної шкоди (франшизи).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в дохід держави судовий збір в розмірі 712,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 5,00 грн.

В іншій частині позову до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва в десятиденний термін з дня проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 353/1251/15-ц
Провадження № 2/353/65/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження №2-н/523/737/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

09 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що боржник:

- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
провадження № 2/243/3932/2016
справа № 243/7854/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

28 жовтня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 95, 2371 КЗпП України, ст.ст.2, 33 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.23 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 89, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства Содовий завод, місцезнаходження: вул. Світлодарська (Чубаря), буд. 91, м. Словянськ, Донецької області, р/р №263103, у АК ПІБ м. Словянська, МФО 334561, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 279 (двісті сімдесят девять) грн. 04 коп., індексацію заробітної плати за період з 01 листопада 1997 року по 26 вересня 2016 року у звязку із невиконанням рішення суду у сумі 8 030 (вісім тисяч тридцять) грн. 92 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 вересня 2001 року по 28 жовтня 2016 року включно у сумі 21 798 (двадцять одна тисяча сімсот девяносто вісім) грн. 08 коп., а всього у сумі 30 108 (тридцять тисяч сто вісім) грн. 04 коп.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства Содовий завод, місцезнаходження: вул. Світлодарська (Чубаря), буд. 91, м. Словянськ, Донецької області, р/р №263103, у АК ПІБ м. Словянська, МФО 334561, , судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 750/6340/16-ц
Провадження № 2-сз/750/59/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

28.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року позов повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.79 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, .) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BO1SB144D від 21.06.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 357/5848/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Селянського фермерського господарства «Горизонт -2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова марка», 3-ті особи Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 06 травня 2016року, укладений ОСОБА_1»ю Василівною з Фермерським господарством «Чудова марка» , згідно з яким в оренду передана земельна ділянка площею 6,6802га цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :04:004:0015.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 06 травня 2016року між ОСОБА_1»ю Василівною та Фермерським господарством «Чудова марка» про передачу в оренду земельної ділянки площею 6,6802га цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :04:004:0015, здійснену 10.05.2016року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 14491846.

Стягнути з Фермерського господарства «Чудова марка» на користь Селянського фермерського господарства «Горизонт -2» судовий збір - 2756,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 156/419/16-ц Провадження № 22-ц/773/1505/16 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 47 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду від 15 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 484/3425/15-ц
Провадження № 2/484/2207/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: судді - Панькова Д.А.

секретаря скудового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2/522/7321/16 р. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Державний ощадний банк України; третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Вказані справи повязані між собою.

Так як обєднати дві справи в одне провадження неможливо, а від вирішення цивільної справи, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси, залежить вирішення цієї справи, розгляд справи за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2/522/7321/16 р.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2/522/7321/16 р. (522/15704/16-ц)

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :

розгляд іншої справи
Провадження № 2/369/673/16
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року по справі призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/673/16 надійшов лист про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 147/1009/16-ц
Провадження № 2-о/147/47/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.08.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Капустянська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.08.2016 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Капустянська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без руху і надано заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали 17.08.2016 року.

Згідно ст.ст.74,76 ЦПК України заявник вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 11.08.2016.

Однак заявник ОСОБА_1 у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява про встановлення факту повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Капустянська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 186/118/16-ц
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано оцінки незалежним експертом спірного житлового приміщення, яка в подальшому вплине і на суму судового збору, який необхідно сплатити при пред'явленні позову до суду.

Крім того, в позовній заяві зазначається, що приватний нотаріус відмовила позивачці в здійсненні відчуження спірної квартири, однак копію письмової відмови нотаріуса до матеріалів позовної заяви позивачкою не додано.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С.А.Янжула