overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» про визнання недійсним пункту договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» про визнання недійсним пункту договору.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» про визнання недійсним пункту договору.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали ОСОБА_1

Суддя
Справа № 345/270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву КС " Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргупро ,

встановив:

КС " Шанс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС " Шанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 09.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 602/466/16-ц
Провадження № 4-с/602/2/2016
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ланівці клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду cкарги на постанову державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лановецького районного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Лановецького районного суду від 19 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Скаржник до вирішення справи по суті подав суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4662/16-ц
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон,-
в с т а н о в и в :
старший державний виконавець Київського ВДВС міста Полтави ОСОБА_1 29 серпня 2016 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 вправі виїзду за кордон.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за участю державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за кордон.
Судовий розгляд подання провести о 13-00 год. 29 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 503/1469/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 15 серпня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1469/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 31 серпня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/359/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить встановити факт того, що договір купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений 18.05.2005 р. приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 на імя «Лєтуновської Людмили Георгіївни» належить «Летуновській Людмилі Георгіївні».

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК Україниу заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Позивачем не дотримано вимог зазначеної норми, так як ОСОБА_1 не зазначає які обставини є перешкодою для звернення до нотаріуса для внесення відповідних виправлень або внесення змін в паспорті громодянина України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 219/654/16-ц
Провадження № 2/219/1049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08.02.2016р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
№ 664/3661/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадку, коли він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддею Никифоровим Є.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що в судовому засіданні зясовано, що представником відповідача ОСОБА_3 є ОСОБА_4, що підтверджується наданою довіреністю на представництво, та який є близьким родичем (батьком) головуючого судді.

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню оскільки зазначена вище обставина, відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України, виключає розгляд справи даним складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Никифорова Є.О. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передати для повторного автоматичного розподілу справ.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 348/816/15-ц
Провадження № 22-ц/779/381/2016
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Надвірнянського районного суду від 14 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Надвірнянського районного суду від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2016 року.

ОСОБА_2
Справа № 699/23/16-ц
Номер провадження 2/699/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

26.01.2016 до суду надійшла відповідь на запит суду, з якого встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 на 15.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1469/16
Справа №645/1202/14ц Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 151/502/16-ц Провадження № 22-ц/772/2752/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 39Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

29 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання його апеляційної скарги на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вербської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Встановив :

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до Вербської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

До початку розгляду справи в суд надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно із ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу до суду першої інстанції, так, як це не суперечить цивільному процесуальному закону.

Керуючись частинами ч. 3 ст. 300 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вербської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути до суду першої інстанції.

Суддя С.С. Колос
Справа № 500/5986/15-ц
Провадження № 2/500/770/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргуза договором позики в загальній сумі 12538 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8552/15-ц Провадження № 22-ц/795/352/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_4