overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6786/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КЗ НВК "Дитячий садок-початкова школа № 240" про скасування наказів директора КЗ НВК "Дитячий садок-початкова школа № 240" та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КЗ НВК "Дитячий садок-початкова школа № 240" про скасування наказів директора КЗ НВК "Дитячий садок-початкова школа № 240" та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Ковтун Н.Г.

21 січня 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КЗ НВК "Дитячий садок-початкова школа № 240" про скасування наказів директора КЗ НВК "Дитячий садок-початкова школа № 240" та стягнення моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Про час та місце судового засідання повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/712/497/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал і суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23. 12. 2015 року звернулась до суду з позовом до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати, посилаючись на те, що з 1999 року вона працювала у службі у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, з 2008 року - на посаді завідувача сектору.

16.11.2011 року її звільнено з посади головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси згідно з п. 5 ч. І ст. 36 КЗпП України у зв'язку з переведенням на роботу у службу у справах дітей Черкаської міської ради за її згодою. Таке переведення було здійснено у звязку з припиненням діяльності Служби у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси.

Рішенням Черкаської міської ради від 08. 09. 2011р. № 3-126 "Про внесення змін в рішення Черкаської міської ради від 11. 08. 2011 № 3-3 від 11. 08. 2011 № 3-4, від 08. 09. 2011 № 3-115" було припинено діяльність юридичної особи Соснівської районної ради м.Черкаси шіяхом ліквідації, а служби у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради иляхом приєднання до служби у справах дітей Черкаської міської ради. Визначено службу у правах дітей Черкаської міської ради правонаступником служби у справах дітей виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси від 15. 11 .2011 року № 582-р призначена з 16.11.2011 року в службу у справах дітей Черкаської міської ради на посаду завідувача сектору, де і працює по даний час.

До 16. 11. 2011 року їй нараховувалась і виплачувалась індексація заробітної плати, а після переходу на роботу до міської служби у справах дітей її заробітну плату бухгалтерія не індексувала.

014. 02. 2016 р. року позивач надала заяву про залишення зазначених вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Черкаської міської ради про стягнення суми індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: П.М. Євтушенко.
Справа № 360/51/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 лютого 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 08 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження 4-с/127/4/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №127/12587/15-ц,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №127/12587/15-ц, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 Тейгоб огли на користь МТСБУ заборгованості в сумі 7 480,03 грн.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 16.12.2015 року №6/2-25/119, надала суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки 26.01.2016 року державним виконавцем Заплетнюком Б.І. було відкрито провадження за виконавчим листом №127/12587/15-ц.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним задоволити заяву і залишити без розгляду скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №127/12587/15-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-212/12
провадження № 2/753/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2010 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 07 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, яке відбулось 26 січня 2016 року, позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/263/2488/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Таушан О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ухвалено рішення, позовні вимоги задоволено, однак у тексті рішення допущено описку, імя позивача зазначено як «Погребецька Вікторія Сергіївна» замість «Погребицька Вікторія Сергіївна» та імя відповідача зазначено як «Погребецький Олексій Михацлович» замість «Погребицький Олексій Михайлович», також імя дитини зазначено як «Погребецька Варвара Олексіївна» замість «Погребицька Варвара Олексіївна».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2016 року по цивільній справі №263/10384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В тексті рішення вважати правильним імя позивача як «Погребицька Вікторія Сергіївна» замість «Погребецька Вікторія Сергіївна», імя відповідача «Погребицький Олексій Михайлович» замість «Погребецький Олексій Михацлович» та замість «Погребецька Варвара Олексіївна» вважати вірним «Погребицька Варвара Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/1146/16-ц Провадження № 2/450/1053/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Однак всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору,згідно п. 1.4 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у розмірі 275.60 грн. Долучена представником позивача до заяви про забезпечення позову довідка про оплату судового збору, розцінюється, як неналежний доказ на підтвердження того, що такий оплачено, оскільки така довідка не мітить необхідних реквізитів для підтвердження того, що судовий збір оплачено.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 151 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши представнику позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити представнику позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 504/1748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 серпня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 172/829/16-ц
Провадження № 2/172/493/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11544грн. 30коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11 544 грн. 30 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11 544 грн. 30 коп. - відкласти на 09.40 год. 17 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1030/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Кам'яна в смт.Рокитне Рівненської області за набувальною давністю.

Для повного та обєктивного зясування всіх обставин справи є необхідність витребувати у КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційної справи на житловий будинок №32 по вул. Камяна в смт. Рокитне Рівненської області.

Керуючись ст. 137,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №66, реєстровий №2-143-51 на житловий будинок №32 по вул. Камяна в смт. Рокитне Рівненської області, право власності на який зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Рокитнівської селищної ради 25.11.1967 року №157.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» до 18 листопада 2016 року надати Рокитнівському районному суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №66, реєстровий №2-143-51 на житловий будинок №32 по вул. Камяна в смт. Рокитне Рівненської області, право власності на який зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого виконкомом Рокитнівської селищної ради 25.11.1967 року №157.

Копію ухвали надіслати КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», для виконання.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 438/218/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/5703/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України,-

встановила:

Оскарженим рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 226/552/16-ц
Провадження № 2/226/338/2016
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження

26 травня 2016р. м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

розглядаючи у судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернув(ла)ся до позивача ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя