overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7671/15-ц
Провадження № 2/265/306/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, страхове відшкодування, пов'язане з фізичним знищенням транспортного засобу в сумі 15724 (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні, витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 400 (чотириста) гривень, страхове відшкодування за шкоду, пов'язану з лікуванням в сумі 7342 (сім тисяч триста сорок дві) гривні 17 копійок, а всього - 23833 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять три) гривні 28 копійок, а також витрати на правову допомогу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2900 (дві тисячі дев'ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 766/5238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 16 квітня 2013 року між ОСОБА_1, як позикодавцем і ОСОБА_2 як позичальником був укладений договорі позики, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 245. Згідно з договором позики Відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 815 000 грн. зі строком повернення не пізніше 16 квітня 2014 року. В якості забезпечення зобовязань за договором позики, 16 квітня 203 року між ОСОБА_1 як іпотекодержателем і ОСОБА_2 як іпотекодавцем був укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 246, згідно якого відповідач передав у заставу позивачу нерухоме майно: виробничо складську торгівельну базу, що розташована за адресою : м. Херсон вул. Нафтовиків,82 на земельній ділянці площею 0,1136 га. Так як, відповідач не виконав умови договору позики щодо повернення грошових коштів у строк позивач змушений звернутись до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати право власності на предмет іпотеки: виробничо складську торгівельну базу, що розташована за адресою : м. Херсон вул. Нафтовиків,82 на земельній ділянці площею 0,1136 га.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності.

Призначити судове засідання о 13.15 годині 17 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 629/4610/15-ц
№ провадження 2/629/109/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем до початку розгляду цивільної справи по суті предявлено зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою визнати дії щодо збільшення процентної ставки та списання заборгованості з карти для виплат неправомірними; визнати умову договору щодо одностороннього збільшення процентної ставки недійсною, зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок заборгованості та в подальшому застосувати процентну ставку у розмірі 2,5 % за використання кредитного ліміту; зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати більш детальний розрахунок по тілу кредиту, штрафних санкцій, пені, нарахованих процентів за кожний період.

Форма і зміст зустрічного позову відповідають вимогам ст. 119, 120, 124 ЦПК України, первинні позовні вимоги та вимоги зустрічного позову є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, у звязку із чим суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до розгляду.

На підставі ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Копію зустрічного позову із додатками направити позивачу.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4» ( третя особа регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області) про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та повернення майна іншому володільцю,

У Х В А Л И В :

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4» оригінал довіреності № НАА 875544, від 30.09.14р. видана у м. Сніжнянське Донецької області ОСОБА_1, який цією довіреністю уповноважує ОСОБА_4, та/або ОСОБА_5, експлуатувати, керувати та розпоряджатись автомобілем який належить йому на підстав свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САА №815574, виданого РЕВ 6-го МРВ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Наступне судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 496/3015/16-ц
Провадження № 2/496/1625/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 09год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Сторонам по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1434/16-ц

Номер провадження: 2/511/675/16

31.08.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючог судді - Гринчак С. І.,

секретаря Чернецької А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовною заявою представника за дорученням ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, про визнання державного акту на право користування земельною ділянкою таким що втратив чинність,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до суду надійшла позовна заява від представника за дорученням ОСОБА_1, якій діяв в інтересах позивача ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, про визнання державного акту на право користування земельною ділянкою таким що втратив чинність.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності від 24.05.2016 року, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Єгорівську сільську раду Роздільнянського району Одеської області.

Представник відповідача - ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 26.07.2016 року підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Єгорівську сільську раду Роздільнянського району Одеської області.

Згідно ст.. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносини на території сіл, селищ, міст належить вирішення земельних спорів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Єгорівську сільську раду Роздільнянського району Одеської області за позовною заявою представника за дорученням ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, про визнання державного акту на право користування земельною ділянкою таким що втратив чинність, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 11год.00хв. 28.09.2016 року.

Співвідповідачу направити копію ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 125/387/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2901/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа №647/2155/16-ц
Провадження № 2/647/843/2016
09.11.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Дзежик Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2002 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
Позивач судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила справи розглянути у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На позивач не згодна.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 8.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №718/208/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

03.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 21 вересня 2000 року та зареєстровано Старожадівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, за актовим записом №14.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не дає згоди на розірвання шлюбу, оскільки вважає, що їхню сімю необхідно зберегти та просить суд надати час на примирення на строк 6 місяців.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували, щодо надання строку на примирення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач у свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач заперечує на розірвання шлюбу, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном до 01 вересня 2016 року.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 524/6349/16-ц
Провадження № 2-о/524/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування спадкової справи заведеної після померлої 19 серпня 2015 року ОСОБА_3.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (20300 Черкаська область, м. Умань, вул. Горького, 14):

-належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої 19 серпня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи 524/6349/16-ц до 26.10.2016 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 08 години 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/532/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.,Папінко О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,169, 88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітніх дітей- Мудь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,-відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5