overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2016
Справа № 320/9880/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 01 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/867/15-ц
№ провадження 2/624/29/16
У Х В А Л А

про призначення зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 28 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2005 року. Від шлюбу мають дитину Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідач своєї думки щодо заявленого позову суду не повідомив.

Враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, а також те, що переконливих доказів щодо неможливості примирення подружжям позивачем не надано, а думка відповідача з приводу заявленого позову суду не відома, суд, відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 08 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з часу її оголошення..

0 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя Н.М. Куст
Справа № 428/520/16-ц
Провадження №2/428/80/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Провадження № 2/522/7038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/188/16 у справі № 751/91/16-ц

25 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором оренди.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Треті особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3847/15-ц
Номер провадження 2-о/213/7/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просять суд встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 26.06.2009 року.

Ухвалою від 25.12.2015 року заява була залишена без руху з наданням заявниці строку до 25.01.2016 року для усунення недоліків.

26.01.2016 року до суду надійшла уточнена заява про встановлення факту смерті, але зазначені судом недоліки заявником усунуто не повністю.

Так, заявником не зазначено чи є у неї документ про відмову органу реєстрації актів цивільного стану в реєстрації події смерті, які перешкоди існують для реєстрації смерті ОСОБА_3 в органах реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, в уточненій заяві зазначено, що вона подається на виконання ухвали від 25 січня 2016 року (тоді як без руху заяву було залишено ухвалою від 25.12.2015 року), а аткож зазначено, що заява подана у іншій справі (за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням).

Крім того, уточнена заява не підписана заявником.

За наявності зазначених недоліків розглянути справу не можливо, тому суд вважає,що заяву необхідно залишити без руху, та запропонувати заявнику усунути виявлені недоліки.

В разі не усунення зазначених недоліків в установлений судом строк заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк до 29 лютого 2016 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 265/4059/16-ц
Провадження № 2/265/1653/16
УХВАЛА

про витребування доказів

18 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Осіпенко С.І.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів по вищевказані цивільній справі та просить суд витребувати з ПП «Альянс-Гіс» копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Заперечень щодо заявленого клопотання в судовому засіданні не надійшло.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з ПП «Альянс-Гіс» копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПП «Альянс-Гіс» копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до ПП «Альянс-Гіс» для виконання та надати суду витребувані документи за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 25 серпня 2016 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
233 Справа № 233/3496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника отримана судом 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про забезпечення доказів

29 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами у справі 07 серпня 1995 року, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано передбачений законом строк для усунення недоліків; на виконання вказаної ухвали судді позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів у цивільній справі від 18 січня 2016 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача в порядку ст. 122 ЦПК України на час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не отримана, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годину 03 лютого 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-4137/03 22-ц/774/1856/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 Мацієвича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 Мацієвича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 Мацієвича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 11.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/4901/16-ц
Провадження № 2-о/265/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Іллічівський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4901/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Іллічівський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 серпня 2016 року об 09-45 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/263 /2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.02.2016 року на 16-30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 143/837/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Погребище заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про забезпечення позову,-

Встановив:

26 липня 2016 року дана заява надійшла до суду.

26 серпня 2016 року представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 504/2588/15-ц
У Х В А Л А

19.04.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора Громовенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області питання про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб онуків спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача,

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення третіх осіб - задовольнити

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб онуків спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відкласти судове засідання до 20 липня 2016 на 10 годин 00 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Розяснити третім особам, що на них поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити третім особам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська