overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6676/16-ц
Провадження № 2/639/2175/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАК КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання . Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України , щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 504/2972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Барська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивач не надав суду доказів оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 районній державній адміністрації про необхідність сплатити судовий збір в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1380/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по цивільній справі №536/1380/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 вересня 2016 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення клопотання відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання повернути заявнику.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження №2-о/523/368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 08.02.2016 р.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 08.02.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) відомості щодо відкриття спадкової справи до майна померлого 08.02.2016 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши відповідну інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

У випадку відкриття спадкової справи витребувати її копію. Наявні документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8500/15-ц
Провадження № 2/0182/664/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

22.08.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з порушенням відповідачкою подружньої вірності. Внаслідок чого їх подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Шлюбні відносини припинені у 2009 році. Після розлучення малолітня дитина буде проживати разом з відповідачкою. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.08.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 599 (а.с.3). Від шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Шлюбне життя сторін не склалося. Шлюбні відносини припинені з 2009 року через порушення відповідачкою подружньої вірності. Сторони не мають наміру відновлювати шлюбні відносини.

Після розлучення малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з відповідачкою. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.08.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 599- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №2/638/1113/16,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ШИНКАРЕНКО К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Електроапаратний завод» , Харківської міської ради, треті особи- Управління Держземагентста Харківської області, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0592га , яка розташована за адресою м. Харків пр.Леніна №65 в порядку спадкування за заповітом ,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Електроапаратний завод» , Харківської міської ради, треті особи- Управління Держземагентста Харківської області, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0592га , яка розташована за адресою м. Харків пр.Леніна №65 в порядку спадкування за заповітом - визнати обґрунтованими та задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки №391 площею 0,0592га(для ведення садівництва) в садівничому товаристві «Електроапаратний завод» , яка розташована за адресою м. Харків пр. Леніна (Науки) №65 кадастровий номер НОМЕР_2: 15: 001: 0942 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 03.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення , а стороною, що не приймала участі у судовому засіданні у той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий , суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 471/853/16-ц
Провадження №2/471/470/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Для повного та всебічного розгляду справи, яка призначена на 07 вересня 2016 року о 09:00 год. суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу у Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області для дослідження її у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати у Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого 28 травня 2012 року, який постійно проживав у с-щі Братське Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 678/4/16-ц
Провадження № 2-678-57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 січня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 січня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 274/5042/16-ц
Провадження № 2/0274/1937/16
УХВАЛА

07.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить усунути перешкоди у розпорядженні майном, скасувавши арешт нерухомого майна.

Дослідивши позовну заяву та витребувані з відділу ДРАЦС документи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до актового запису про смерть № 680 від 14.07.2010 відповідачка ОСОБА_2 померла 14 липня 2010 року.

Відповідачка ОСОБА_3 померла 26 листопада 2015 року (актовий запис № 1032 від 27.11.2015).

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони мають усі фізичні і юридичні особи (статті 28 ЦПК України)

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті ( частина четверта статті 25 ЦК України).

Відповідно до положень статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи щодо якої виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

А отже, застосування процесуального правонаступництва у разі смерті фізичної особи за правилами статті 37 ЦПК України є можливим, лише коли фізична особа померла після відкриття провадження в справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва, слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідачів, в порядку статті 1281 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні майном відмовити.

Копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими документами невідкладно направити позивачеві.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню з таким самим позовом. Позивач вправі звернутися з позовом до спадкоємців відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Провадження № 2/235/2952/16
Справа № 235/6562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року об 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про про встановлення факту народження дитини

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.10.2016року о 15:55 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.10.2016
Провадження № 2/522/7193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 10 хвилин «26» вересня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук