overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6245/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом прокурора м. Бердянська в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.11.2008 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Бердянська в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості, зазначивши, що в резолютивній частині рішення від 27.11.2008 року допущено описку в даті укладення кредитного договору: зазначено «27.03.2009 року» замість «27.03.2008 року».

У судове засідання сторони у справі не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи кредитний договір № 592 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено 27 березня 2008 року (а.с. 12-13), тому в рішенні суду від 27.11.2008 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення від 27.11.2008 року, винесеного по цивільній справі за позовом прокурора м. Бердянська в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості, виклавши його в наступній редакції:

«Розірвати кредитний договір № 592 від 27.03.2008 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 740/4000/15-ц
Провадження № 2/740/34/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 23 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічну експертизи проведення якої було доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Експертиза проведена і 27 січня 2016 року до суду надійшов погоджений висновок зазначеної експертизи.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити її до слухання з викликом сторін.

Згідно Закону України Про судовий збір із вимог майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вимоги ст. 80 ЦПК України та Закону України Про судовий збір та той факт, що позивачем сплачена мінімальна сума судового збору по заявлених вимогах, то ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір відповідно до ціни позову, яка визначена висновком експертизи (716,83/2 = 358,42-243,60 = 114,82), отже позивачу слід доплатити 114,82 грн. судового збору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.

Позивачу до початку слухання справи доплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога
Справа №521/4129/16-ц
Провадження №2/521/2511/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Л,С. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року 14год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 505/2693/16-ц Провадження № 2/505/1561/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 84, 88, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт на житловий будинок, що належить ОСОБА_1, розташований по вул. 50 років Жовтня.165 в м. Котовську (в теперішній час: м.Подільськ, вул. Соборна. 165), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомою майна за 15107172.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 04.06.2009 року за № 15107172 про арешт житлового будинку по вул. Соборній, 165 в м. Котовську (в теперішній час м.Подільськ) Одеської області.

В іншому відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Провадження № 2/643/1385/16
27.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, про що є актовий запис за № 499, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачкою.
Позивач позов підтримала, просила позов задовольнити, справу слухати за її відсутністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Юрєва», проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2005 року, про що є актовий запис за № 499 у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачкою.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 214-215, 224-226, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 499 розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Юрєва».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 676/5850/15-ц
Номер провадження 2/676/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації за договором купівлі-продажу, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 половину вартості спільного майна подружжя - транспортного засобу HYUNDAY Accent, д.н. НОМЕР_2, 2008 р. випуску, в сумі 26767,00 грн. та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2(19.04.1965 р., ІПН НОМЕР_3) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 495/19/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/5391/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/5391/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «25» січня 2016 року о 16:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/234/4637/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/521/5071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Меркурій» про розірвання договору та усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Меркурій» про розірвання договору та усунення перешкод.

16 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Меркурій» про розірвання договору та усунення перешкод повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"16" серпня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/763/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1114/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 390/126/16-ц
Провадження № 2/390/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо спадкового майна, що належало ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 15 червня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровоградської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 15 червня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 192/154/16-ц
Провадження № 2-о/192/10/16
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"28" січня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
22-ц/775/660/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

23 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

Т.Г. Ігнатоля