overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/2714/16
11.05.2016 У Х В А Л А
11 травня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа ВКЖЕК «Новобуд комфорт » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово - будівельно експертизи, на вирішення якої представник відповідача просив поставити питання:
Яка сума матеріальної шкоди від залиття водою квартири АДРЕСА_1 в м .Харкові , що мало місце 09.10.2015 року?
Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та просила на вирішення експерта поставити питання з приводу вартості виконання ремонтно-відновлювальних робіт та вартості будівельних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову-будівельну експертизу.
Керуючись ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача, представника відповідача про призначення судово-будівельної експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі судову-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:
1.Яка сума матеріальної шкоди від залиття водою квартири АДРЕСА_1 в м .Харкові , що мало місце 09.10.2015 року?
2.Яка сума матеріальної шкоди, що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт та вартість будівельних матеріалів від залиття водою квартири АДРЕСА_1 в м .Харкові , що мало місце 09.10.2015 року?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача .
Розгляд даної цивільної справи до отримання висновку судової експертизи - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в частині зупинення провадження даної цивільної справи в іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
11.05.2016 Справа № 756/2021/16-ц
Унікальний № 756/2021/16-ц
Справа № 2/756/2479/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві 27.09.2003 р. а/з № 1408 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 307,60 грн.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 522/7236/16-ц
Провадження № 2-з/522/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла заяви адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру» адвокатом ОСОБА_1 07 лютого 2016р. було направлено запит до ОП « Український мережевий інформаційний центр» про надання інформації щодо власників сайтів usionline.com та otkat.od.ua оскільки 4 та 5 лютого 2016р.на зазначених сайтах була розміщена неправдива інформація стосовно ОСОБА_2 і він має намір звернутись до суду з позовною заявою про захист честі гідності та ділової репутації.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення уповноважений ОП « Український мережевий інформаційний центр» отримав лист 12 лютого 2016р. Та на сьогоднішній день відповіді на запит не надійшло.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов до висновку про її задоволення.

Відповідно до стаття 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОП « Український мережевий інформаційний центр», інформацію відносно того, хто є власником вебсайтів usionline.com та otkat.od.ua та хто реалізує веб-хостинг зазначених сайтів.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: 29.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому, у відповідності до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, та з урахуванням ЗУ "Про державний бюджет України на 2016 рік", необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/693/16-ц

Провадження № 2/414/247/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 06 травня 2016 року, яке було відкладено у звязку з неявкою сторін.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримали, додаткових доказів суду не надали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги визнали частково, надали суду письмові заперечення проти позову з додатками та просили надіслати запит до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» м. Старобільськ про надходження коштів на рахунок позивача, проти чого не заперечували позивач та її представник.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Сторони заявили клопотання про призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділення ПАТ КБ «Приватбанк» м. Старобільськ відомості про надходження коштів на рахунок позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/263/2016
29.04.2016 року 264/2839/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів, 175, кв.115, на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року.
Судовий наказ видано „_________________2016 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4558/16-ц
Провадження №2/521/2590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 заявленого в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб- органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері, про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері, про стягнення аліментів на дитину - відмовити.

Передати цивільну справу №521/4558/16-ц, провадження №2/521/2590/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, Малиновського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері, про стягнення аліментів на дитину за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №266/1579/16-ц
Провадження№ 2/266/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.04.2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 06.05.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачем вказані недоліки позовної заяви усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «19» травня 2016 р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Ухвала

16 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачеві до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 397/593/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа №751/3686/16-ц
Провадження №2/751/646/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 16 травня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір про надання послуг від 28 серпня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 з виготовлення шафи-купе, вартістю 4500 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп..

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 (сімсот) грн. 00 коп..

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

10 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, залишено без задоволення заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13-17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року - відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук