overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3123/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"22" січня 2016 р. м.Самбір Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 19.11.15р. було зупинено провадження і надано сторонам строк для примирення; на сьогодні відновлено провадження та позивач у судовому засіданні пояснив, що з відповідачем не бачить змісту спільного життя, а хоче проживати із іншою жінкою, що вся сімя і родина проти нього, а тому просив шлюб розірвати.

Відповідач у свою чергу по суті власної позиції допускає за зайве розривати шлюб і вважає, що позивач про іншу жінку з м. Новий Калинів собі надумав, що взагалі відносини погіршились, але вони продовжують спільно проживати.

Судом проаналізовано пояснення позивача та відповідача, матеріали цивільної справи ісуд прийшов до переконання, що слід вдруге надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи необхідно зупинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи обставини справи та інтереси дітей сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 1 квітня 2016 року о 10.10 годині.

Про судове засідання повідомити сторони; попередити про наслідки неявки.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 про вжиття заходів для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 28 грудня 2015 року в цивільній справі № 296/12984/15-ц 2/296/3846/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 28 грудня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалене заочне рішення про часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_1 та визнано за ним право особистої приватної власності на нежиле приміщення громадського призначення, вбудованого в житловий будинок підвал літера «А», що розташований за адресою: місто Київ, вул. Драгоманова, будинок № 4-А, підвал літера «А» (група приміщень № 183), загальною площею 129,6 кв.м.

У зазначеному рішенні суд помилково зазначив номер житлового будинку, в який вбудоване вказане нежиле приміщення - підвал літера «А», а саме: …№ 4….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В описовій та резолютивній частинах заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2015 року у цивільній справі № 296/12984/15-ц 2/296/3846/15 виправити описку допущену у зазначенні номера житлового будинку, в який вбудоване нежиле приміщення громадського призначення підвал літера «А», і читати номер будинку не …№ 4…, а … № 4-А….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2-о/742/20/16
Єдиний унікальний № 742/207/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.12.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
№ 243/4537/16-ц
№ 2/243/2397/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Дручиніної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 01 лютого 2003року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 23, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2(до шлюбу Тесленко), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/4740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 461/123/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1827/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2016 р. на 14 год. 45 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 147/1317/15-ц
Провадження № 2/147/19/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою суду від 02.12.2015 року зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення на строк два місяці. Строк наданий судом закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 15.02.2016 року в Тростянецькому районному суді в смт.Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 277/1126/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка, що направлялась відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернульсь без вручення з відміткою про те, що адресат виїхав. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованих у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і судова повістка, що направлялась відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернульсь без вручення з відміткою про те, що адресат виїхав, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/4477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у харківської області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

У своєї письмової заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить витребувати у ФОП ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 документи, відомості про які зазначено в деклараціях, наданих суду ОСОБА_5: договір між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 №29/07-ТН від 29.07.2013р.; наказ ФОП ОСОБА_6 О.О.№1.04/07-п від 04.07.2013р.; наказ ФОП ОСОБА_4 №2.04/07-п від 04.07.2013р.; проектну документацію, зазначену в декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_5 від 08.08.2013р. №ХК17; технічний висновок «Обстеження з оцінкою технічного стану, експлуатаційної придатності та можливості подальшої реконструкції квартир №31,32,33,36 в житловому будинку по провулку Червонопрапорному, 2 у м.Харкові»; робочий проект з реконструкції квартир №31,32,33,36 в житловому будинку по провулку Червонопрапорному, 2 у м.Харкові, розроблений ФОП ОСОБА_4 по договору з ОСОБА_3 від 29.07.2013р. №29/07-ТН; лист ОСОБА_6 «Про затвердження проектної документації» від 29.07.2013р. б/н.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ФОП ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 документи, відомості про які зазначено в деклараціях, наданих суду ОСОБА_5: договір між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 №29/07-ТН від 29.07.2013р.; наказ ФОП ОСОБА_6 О.О.№1.04/07-п від 04.07.2013р.; наказ ФОП ОСОБА_4 №2.04/07-п від 04.07.2013р.; проектну документацію, зазначену в декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_5 від 08.08.2013р. №ХК17; технічний висновок «Обстеження з оцінкою технічного стану, експлуатаційної придатності та можливості подальшої реконструкції квартир №31,32,33,36 в житловому будинку по провулку Червонопрапорному, 2 у м.Харкові»; робочий проект з реконструкції квартир №31,32,33,36 в житловому будинку по провулку Червонопрапорному, 2 у м.Харкові, розроблений ФОП ОСОБА_4 по договору з ОСОБА_3 від 29.07.2013р. №29/07-ТН; лист ОСОБА_6 «Про затвердження проектної документації» від 29.07.2013р. б/н.

Ухвалу для виконання надіслати у ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не ипідлягає.

СУДДЯ

25.01.2016р. ФОП ОСОБА_4 АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 25.01.2016 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали кожному адресату.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Справа № 495/8722/15-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

27 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 31 грудня 2015 року була постановлена ухвала про повернення ОСОБА_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 17) сплачений, згідно квитанції №85 від 01.12.2015 року, судовий збір в сумі 488,00 гривень.

Однак, у вказаній ухвалі судом була допущена описка, а саме не зазначено паспортні дані ОСОБА_1А та не вказано строк пред'явлення до виконання вказаної ухвали, що унеможливлює виконання вказаної ухвали.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 грудня 2015 року по справі №495/8722/15-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції:

Повернути ОСОБА_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 17; паспорт серії КМ016408, виданий 24.10.2002 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області) сплачений, згідно квитанції №85 від 01.12.2015 року, судовий збір в сумі 488,00 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 17; паспорт серії КМ016408, виданий 24.10.2002 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції №85 від 01 грудня 2015 року, судовий збір в сумі 488,00 гривень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8592/15-ц
Провадження № 2/591/510/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.02.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.02.2002 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у виконкомі Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 02. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.02.2002 року у виконкомі Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 02.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя