overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1417/16-ц
Провадження №: 2/0343/660/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Долинського районного бюджету (р/р 0155 МБ районний бюджет МФО 836014 код платежу 24060300) 5897 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень 05 копійок, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/4860/14-ц Головуючий в І інстанції Строілов С.В.
Провадження №22-ц/791/160/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Фурман Т.Г., Ігнатенко П.Я.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерське господарство «Династія», про відшкодування шкоди .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_2
Справа № 2-887/07
Номер провадження 6/404/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-887/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

З заяви вбачається, що дублікат виконавчого листа заявниці потрібен, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до органів ДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд находить за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 22.01.2007 року по справі № 2-887/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

ОСОБА_1 сплатила в дохід держави 41 грн. 34 коп. за видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 636/5220/15-ц
Провадження № 2/636/269/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу № 001959 з нарахованими процентами та з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56859,22 грн. та стягнути 3 % річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання у розмірі 2916,52 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не повернуто.

27.01.2016р. надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду у звязку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу відкласти на 08 лютого 2016 року о 10.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_6, завідуючої диспансерним відділенням Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_7, дільничого інспектора Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження, про зобов'язання принести вибачення та спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_6, завідуючої диспансерним відділенням Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_7, дільничого інспектора Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_8 про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження, про зобов'язання принести вибачення та спростувати недостовірну інформацію залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження №2/521/5137/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву

Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про зняття з реєстрації місця проживання, виселення та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання, виселення та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про зняття з реєстрації місця проживання, виселення та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року 11год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ПАТ «Енергобанк».

Встановити термін до 05 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод « Червоний хімік» про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовочний завод « Червоний хімік» про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «24» лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3758/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1336/15-ц
номер провадження 2/695/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали обєднаних цивільних справ

№ 695/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними

№ 695/770/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

№ 695/780/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

№ 695/778/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

№ 695/775/15-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

№ 695/779/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

№ 695/781/15-ц за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Чирви О.І. розпорядження № 85 від 23.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обєднані цивільні справи № 695/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними,

№ 695/770/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

№ 695/780/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

№ 695/778/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

№ 695/775/15-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

№ 695/779/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

№ 695/781/15-ц за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 14-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 369/3395/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/910/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 500/391/16-ц
Провадження № 2/500/1402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/172/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

15 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4583 грн. 63 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 2879 грн. 87 коп. із ОСОБА_2, а також судового збору у розмірі 609 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 25.01.2016 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов