overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"18" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, із відступленням від засад рівності часток, припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить повернути сплачений нею у більшому розмірі судовий збір у розмірі 798 грн. 51 коп.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 було сплачено 29.05.2014 року згідно з квитанцією ХОУ АТ ДОБУ (платіж №3) судовий збір у розмірі 3272 грн. 50 коп. (т. 1 а.с. 62)

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.06.2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, із відступленням від засад рівності часток, припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру, було вирішено по суті.

У рішенні суду зазначалось, що переплачений ОСОБА_1 судовий збір становить 798 грн. 51 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що при зверненні з зустрічним позовом ОСОБА_1 було переплачено судовий збір у розмірі 798 грн. 51 коп., то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, 16.11.1947, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 798 (сімсот девяносто вісім) грн. 51 коп., який був сплачений згідно з квитанцією (платіж №3) ХОУ АТ ДОБУ від 29.05.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Золотарьова
1Справа № 335/8855/16-ц 2-н/335/945/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/152/16-ц
пр. № 2-о/382/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 лютого 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Державну прикордону службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати до суду інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням часу перетину державного кордону.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 441/1114/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управлння юстиці Льввської оласті про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

в с т а н о в и л а:

22.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управлння юстиці Льввської оласті про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. п. 2,3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, імя (найменування) відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не долучено паспорта, який ідентифікує особу як належного позивача, а також постанову нотаріуса про відмову у вчиненні дії.

Крім того, довіреність, долучена позивачем до позову, - втратила чинність.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управлння юстиці Льввської оласті про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 521/4129/16-ц
Провадження №2/521/2511/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

В судовому засіданні виникло питання, щодо витребування з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої 23.09.2000 року ОСОБА_5 та до майна померлого ОСОБА_6, 17.04.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні виникло питання, щодо витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП «БТІ ОМР» інформації: чи зареєстрований на праві власності та за якою особою житловий будинок №42 з надвірними спорудами по вул. Обнорського м. Одеси.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо витребування такої інформації.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути за їх відсності.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлої 23.09.2000 року ОСОБА_5 та до майна померлого ОСОБА_6, 17.04.2015 року.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію: чи зареєстрований на праві власності та за якою особою житловий будинок №42 з надвірними спорудами по вул. Обнорського м. Одеси.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію: чи зареєстрований на праві власності та за якою особою житловий будинок №42 з надвірними спорудами по вул. Обнорського м. Одеси.

Ухвалу для виконання направити до Пятої Одеської державної нотаріальної контори, КП «БТІ» ОМР.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/176/16-ц
Провадження №2/541/268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Розяснити відповідачу право в строк до 25 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

10 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1731/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.10.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 182/8712/15-ц
Провадження № 2/0182/768/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/259/16 Говуючий 1 інст. - Овдієнко В.В.
Справа № 621/391/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 ( для погашення заборгованості) МФО № 305299, ) заборгованість за кредитним договором № 227709 CRED від 15 травня 2008 року в сумі 18 410 ( вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень 96 копійок та судовий збір в сумі 511 ( п'ятсот одинадцять) гривень 56 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/6315/15-ц
Провадження № 2-во/638/33/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

12 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано арешт, накладений згідно повідомлення державного виконавця Дзержинського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 14.03.2006 року №03-22/6700 на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

До суду надійшла заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просить виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 02.12.2015 року, де судом помилково в зазначено по-батькові позивача Павлович, тоді, як останній по-батькові Вікторович.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні рішення від 02.12.2015 року в його вступній та резолютивній частині помилково зазначено по-батькові позивача - Павлович, замість Вікторович.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, вбачаються підстави для виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року, зазначивши по-батькові позивача Вікторович, замість Павлович.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 344/1556/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1835/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2016 року про відмову в задоволенні позову про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу та поновлення на денну бюджетну форму навчання залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати 606, 32 гривень судового збору.

Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, хоча повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ще 11 серпня 2016 року, а тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 липня 2016 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
дата документу17.08.2016
Справа № 469/719/16-ц Справа 469/709/16-ц 2/469/414/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

16 серпня 2016 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 13 годину у приміщенні Березанського районного суду за адресою вул.. Центральна, 58, смт. Березанка.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: