Справа № 456/2622/15-ц
Провадження № 2/456/149/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача в порядку суброгації страхове відшкодування в сумі 18 499 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп. та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2014р., о 12 год. 00 хв. по вул. Заньковецької, 80 в м. Стрию Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ФОРД ТРАНЗИТ», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «ТОЙОТА ВЕНЦА», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобіль марки «ТОЙОТА ВЕНЦА», н.з. НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження та вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 18499,91 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №ПП00003182 від 24.09.2014 р. та висновком №63/14 експертного автотоварознавчого дослідження. На момент ДТП автомобіль марки «ТОЙОТА ВЕНЗА», н.з. НОМЕР_1, був застрахований у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НОМЕР_2.14. Водій пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_2, 15.09.2014 р. звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО. На підставі страхового акту № 120019 від 08.10.2014 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 (своєму страхувальнику) за авторемонтні роботи в розмірі 18 499,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9500 від 14.10.2014 року. Тобто, позивачем виконано зобов'язання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», Договору страхування щодо здійснення страхової виплати. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. З наведеного випливає, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», яка виплатила страхове відшкодування у розмірі 18499 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 91 коп. має право звертатися до особи відповідальної за заподіяний збиток, а саме до ОСОБА_1. Крім того, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахованою не була, що підтверджується довідкою №9436845 про дорожньо-транспортну пригоду. 21.01.2015р., ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» надіслало ОСОБА_1 вимогу в порядку регресу №258 з метою досудового врегулювання ситуації. Проте страхового відшкодування в досудовому порядку сплачено не було, що змушує позивача для захисту своїх законних прав та інтересів звертатись з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу слухати без представника позивача та позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, мотивуючи тим, що на час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_1, не був повідомлений та вважає, що сума яку заявляє позивач є завищеною оскільки, відсутні докази заміни деталей і крім того, виплата проведена без врахування зносу деталей, а тому просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 15.09.2014 року о 12 год. 00 хв. У м. стрию по АДРЕСА_1, керуючи автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Венца» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, в даному ДТП підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2014 року, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1, встановлена та не підлягає доказуванню.

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Тойота Венца» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та який було застраховано в ПрАТ «АСК «Інго Україна» згідно з умовами договору добровільного страхування №.14 від 17.01.2014р.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Тойота Венца» д.н.з. НОМЕР_1, що ОСОБА_3, згідно рахунку-фактури №ПП00003182 від 24.09.2014р., та висновку №63/14 експертного авто товарознавчого дослідження від 20.10.2014р., становить 18499 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп.

На підставі довідки з місця ДТП, заяви ОСОБА_3, про виплату страхового відшкодування, договору страхування №.14 від 17.01.2014р, страхового акту №120019 від 08.10.2014 року та інших документів ПрАТ «АСК «Інго Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 18499,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9500 від 14.10.2014 року.

Таким чином в зв'язку з виплатою страхового відшкодування, ПрАТ «АСК «Інго Україна» набула право вимоги до винної особи (відповідача) у ДТП, що відбулася 15.09.2014 року.

При цьому страхове відшкодування розраховане позивачем в розмірі, що відповідає вимогам ст.. 27 Закону України «Про страхування».

Оскільки винною особою в ДТП, що сталося 15.09.2014 року є відповідач ОСОБА_1, то саме він повинен відшкодувати заподіяні збитки в розмірі страхового відшкодування, тобто, в сумі 18499,91 грн. в межах заявлених вимог.

Разом з тим, ст.. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.. 980 ЦК України та ст.. 4 Закону Країни «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки (суброгація).

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними, дями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Твердження позивача, щодо завищеної суми вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Тойота Венца» р.н. НОМЕР_1, суперечить приписам п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якою судам роз'яснено, що у разі, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються і в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Крім того, правомірність виплати відшкодування без врахування зносу деталей підтверджена самим договором страхування, а саме розділ 2 де вказано, що виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу.

Крім того, твердження відповідача, про його не повідомлення про час здійснення огляду транспортного засобу «Тойота Венца» р.н. НОМЕР_1, щодо встановлення суми вартості відновлювального ремонту, спростовується повідомленням про вручення телеграми від 18.09.2014р.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" страхове відшкодування в розмірі 18499 грн. 91 коп. в порядку суброгації.

В порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..1166, 993 ЦК України Закон України "Про страхування" суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" грошові кошти в сумі 18 499 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп. та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко