overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/431/16-ц
Провадження № 2/476/125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» про повернення безпідставно набутих коштів.

19.08.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

При подачі до суду позову, позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №76 ТВБВ 10014/0186 Р. ст. №18603 від 04.08.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, ч. 2 ст. 79 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Єланецької районної організації «Мисливець і риболов» про повернення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №76 ТВБВ 10014/0186 Р. ст. №18603 від 04.08.2016 року в повному обсязі в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Ю.Ю. Патрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10331/15-ц

Пров. №2/668/158/16

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1, третя особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення боргу за договором та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Булах Є.М. за приписами п. 2.3.52, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 668/10331/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1, третя особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення боргу за договором та штрафних санкцій.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому для подальшого розгляду 27.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1, третя особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення боргу за договором та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 10.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
25.01.2016 227/196/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

1.Позивачем не додано довідку про отриманий нею дохід.

2.Позивачу необхідно надати довідку про дохід відповідача.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

25.01.2016
Справа № 544/87/16-ц
№ пров. 4-с/544/4/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженню № 33767966,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Пирятинського РУЮ.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Скарга відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.119 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення скарги без руху немає.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи суддя вважає, що справу можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженню № 33767966 - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „05 лютого 2016 року о 11:00 годині.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та заявника.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції оригінали матеріали виконавчого провадження ВП №33767966.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №303/4935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу під №2.

Одночасно звертаю увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №612/ 13/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі але склалися такі шлюбно-сімейні відносини при яких збереження шлюбу стало неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа №717/97/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної ради, визнання незаконним та скасування рішення районної ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення відповідно до якого: пункт 2 розпорядження за №63-0С від 25.12.2015 року та рішення ІІ сесії VІІ скликання за №19.2 - 7/15 від 25.12.2015 року „Про припинення контрактів з керівниками окремих комунальних підприємств в частині припинення контракту за №03-23/16.12, що укладений з головним лікарем КУ „Кельменецька ЦРЛ, що викладено в п. l вказаного документу - визнати незаконним та скасувати. Поновити ОСОБА_1, на посаді Головного Лікаря КУ „Кельменецька ЦРЛ. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за грудень 2015 року (яка буде встановлена в рамках розгляду справи) і середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 року по 22.01.2016 рік в сумі 8161 гривня 02 копійки, вихідну допомогу в розмірі 9048 гривень. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної ради, визнання незаконним та скасування рішення районної ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити і провести попереднє судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 10 хвилин 04 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 10 хвилин 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 483/94/16-ц
Провадження № 2-н/483/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
справа № 732/1093/16-ц
провадження № 2/732/422/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

25 серпня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 30.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 130, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 серпня 2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030101, код одержувача 37715958, ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 750/6859/15-ц Провадження № 22-ц/795/173/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 022 грудня 2015 року в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні позову про виділення частки майна в натурі та розподілу судових витрат скасувано. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі задоволено.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення суду, а також повного тексту рішення, було виявлено описку, яка підлягає виправленню, на підставі положень ст.219 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відкритому судовому засіданні на 08:40 01 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 336/8180/15-ц
Провадження № 2-п/336/17/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернлась до суду з вищевказаною заявою.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст.ст. 228 -229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 208-210, 228, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 10.02.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А.

Повідомити про дату, час та місце розгляду цієї заяви осіб, які брали участь у розгляді справи.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома.

Копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення із додатками до неї та копією цієї ухвали надіслати позивачу по справі - для ознайомлення та для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 464/251/16-ц
пр № 2-н/464/42/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання зобов'язань, усунення від права на спадкування, поділ майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання зобов'язань, усунення від права на спадкування, поділ майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву від 25 січня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання зобов'язань, усунення від права на спадкування, поділ майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.