overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/161/5/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, --

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.11.2015 року заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

19 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Однак в наданий судом термін ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви, не подавав. Натомість, подав апеляційну скаргу на ухвалу від 16.11.2015 року, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 219/6890/2014-ц
Провадження №6/219/157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2016р. заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання, було залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана заявником 15.08.2016р. передана судді 29.08.2016р., і що заявником не виконано.

Так, заявник не обґрунтував заяву з посиланням на докази відповідно до норм ст..371 ЦПК України та матеріалів справи, не зазначив, у т.ч., коли заявник дізнався про судове рішення ( згідно матеріалів справи позов заявлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , в якому адреса позивача та адреса листування вказані як м.Київ, вул.Фізкультури,28д, згідно поштового конверту позов відправлений з м.Київ, судове рішення згідно поштового повідомлення, отримане позивачем 15.04.2015р. , також, за адресою: м.Київ, вул.Фізкультури,28д) та не оформив заяву належним чином, не надав необхідну кількість примірників відповідно до кола учасників цивільної справи.

Враховуючи викладене, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку пред,явлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2219/16 Справа № 199/6596/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 04 січня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, поновлено строк ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Ухвала

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, дочірнє підприємство «Самміт Книга», журнал «Chercher la femme», продюсерське агентство «La femme», про захист авторських прав за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представниками - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 14 616 грн та судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп., а усього 14 859 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, дочірнє підприємство «Самміт Книга», журнал «Chercher la femme», продюсерське агентство «La femme», про захист авторських правпризначити до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Провадження № 2/127/4739/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_5, який помер 03.07.2014 року у м. Вінниці, 23/50 частки у спільному сумісному майні земельній ділянці, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: вул. Мічуріна, 69 (71), м. Вінниця, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0058, яка належала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №689565, виданого Вінницькою міською радою та Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів 13.09.2006 року.

Визначити за ОСОБА_5, який помер 03.07.2014 року у м. Вінниці, 4/25 частки у спільному сумісному майні земельній ділянці, площею 0,0628 га, що розташована за адресою: вул. Мічуріна, 69 (71), м. Вінниця, цільове призначення якої для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0059, яка належала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №689567, виданого Вінницькою міською радою та Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів 13.09.2006 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 720/1050/16-ц
Провадження № 2/720/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки № 27/12-Ф/ІП-І укладений 20 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та дана справа підсудна Новоселицькому районному суду, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться по вул. Глібова, № 2-А в м. Новоселиця Чернівецької області, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на території району, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам та третім особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 659/597/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) чи має заперечення відповідач;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2133/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Белень Василя Івановича про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Белень Василя Івановича про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 1161-к від 18.07.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (згідно з п.1 ст.41 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 18 липня 2016 року.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА та начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА Белень Василя Івановича на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. у рівних частинах з кожного.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 2-7258/07
Провадження № 2-п/638/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

Встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 10.12.2007 року по цивільній справі № 2-7258/2007.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 15 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 645/9936/15-ц
Провадження № 2-н/645/5/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2 З/638/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 13.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову, які подано: фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_3 не додана заява про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, не сплачений судовий збір, тому суддя повертає заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/389/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
20.10.2016 Єдиний унікальний № 371/872/16-ц Провадження № 2/371/464/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю :

представника позивача Торгана В.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук