overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2398/15-ц

29 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 23116 грн.24 коп. заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 23116 грн. 24 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 23.08.2012 року.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. З, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»-задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 78401, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. №3111, МФО 305299 23116 грн. 24 коп., заборгованості згідно кредитного договору від 23.08.2012 року та 1218 грн.00 коп. сплаченого судового збору, всього - 24334 грн.24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 433/1073/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 13.06.2016 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 513/73/16-ц
Провадження № 2/513/213/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17820 гривень 30 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17820 гривень 30 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/14578/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3103/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №: 2/752/1987/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Юлія Олегівна, про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- визнати недійсною довіреність, посвідчену 14.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. за реєстровим номером 484, від імені ОСОБА_1, який діяв в інтересах Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- зобов'язати ОСОБА_1 повернути Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» довіреність, посвідчену 14.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. за реєстровим номером 484, від імені ОСОБА_1, який діяв в інтересах Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову позивач не додав докази сплати судового збору за декількома вимогами немайнового характеру у розмірі, встановленому законом за відповідними реквізитами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали судді від 20.01.2016 року представником Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» отримано 17.02.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Компанії «НОВААГРО ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Юлія Олегівна, про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/365/16-ц
Провадження № 2/552/473/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ВАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року позивачу ОСОБА_1 наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

29 січня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява в якій позивач ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 392/1379/16-ц
Провадження № 2/392/933/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 01.12.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 579/1795/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К3V3RG634060093 від 17.10.2012 року у сумі 12433,24 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, а також позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати у розмірі 630,00 грн., понесені ПАТ КБ «ПриватБанк» за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача до суду (а.с. 52, 56).

Відповідач повідомлявся про дату та час попереднього судового засідання, яке було призначене на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через газету «Урядовий курєр», про що 12.01.2016 року у вказаній газету було зроблено відповідне оголошення. Однак відповідач в зазначене судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Своїх заперечень щодо позову чи заяви про визнання позову суду не надав.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року в залі суду в м.Кролевець, вул. Франка, 13, з участю сторін.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-151/2008
Провадження № 4-с/552/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

Головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Кудреватих М.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Безпалої А.М., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 05 січня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. В ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 05 січня 2016 року допущено описку, а саме: помилково зазначено «Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали та подачі апеляції у 10 - денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.» замість вірного «Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти після проголошення ухвали».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду від 05 січня 2016 року, вірно вважати по тексту ухвали суду «Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти після проголошення ухвали» замість «Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали та подачі апеляції у 10 - денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти після проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 426/6543/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06 липня 2016 року на 10.15 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Справа № 344/311/16-ц
Провадження № 6/344/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами подання начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 2-1499 від 06.05.2010 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості на користь ОСОБА_3 43 367,00 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа 2-1499 від 06.05.2010 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості на користь ОСОБА_3 43 367,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року подання залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення представник заявника копію ухвали від 15.01.2016 року отримав 19.01.2016 року, однак, недоліки подання зазначені в ухвалі суду від 15.01.2016 року так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене подання начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 2-1499 від 06.05.2010 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості на користь ОСОБА_3 43 367,00 грн. заборгованості слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 2-1499 від 06.05.2010 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості на користь ОСОБА_3 43 367,00 грн. заборгованості - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.