АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1453/2016 Головуючий у І інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, обґрунтовуючи тим, що 19.10.2013 на перехресті вул. Дніпровський узвіз-Дніпровський проїзд у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Форд», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року ОСОБА_5 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП транспортному засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_4 - матеріальний збиток. На виконання вимог договору добровільного страхування наземного транспорту № 13162Га/13к/пр позивач відшкодував ОСОБА_4 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 38 203,06 грн. Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» за фактом ДТП, яке мало місце 19.10.2013 року, виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 27 738,33 грн. Враховуючи те, що сума страхового відшкодування, яка виплачена ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», недостатня для повного відшкодування завданої шкоди, позивач просив стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування, виплаченою ОСОБА_4, та страховою виплатою, яка здійснена страховиком відповідача, у розмірі 10 464,73 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 10 464,73 грн. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи тим, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, призвели до невірних висновків, у зв'язку з чим суд прийняв необґрунтоване та незаконне рішення.

Апелянт підтримала апеляційну скаргу , просила рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_4 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 13162Га/13к/пр, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 (а.с.16-26).

19.10.2013 на перехресті вул. Дніпровський узвіз-Дніпровський проїзд у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Форд», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 (а.с.15).

Автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с.14).

Власником транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ААС912815 (а.с.38).

22.10.2013 року ОСОБА_4 подав повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, у якій просив виплатити страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27-30).

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 21.01.2013 року розмір страхового відшкодування визначається без урахування фізичного зносу на підставі рахунків СТО (пункт 28.10).

Згідно з рахунком ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» від 24.10.2013 № С4205909-1 вартість ремонту транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, складає 39 233,06 грн. (а.с.42-43).

28.10.2013 року позивач склав страховий акт № 1 001.13.15550/VESKO38111, відповідно до якого випадок, який мав місце 19.10.2013 року визнано страховою подією та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 38 203,06 грн. (а.с.31-33).

На виконання вимог договору добровільного страхування наземного транспорту № 13162Га/13к/пр позивач відшкодував ОСОБА_4 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 38 203,06 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 67 604 від 29.10.2013 (а.с.63).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2013 року ОСОБА_5 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.15).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/1611543 цивільна-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.89).

ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило позивача, що розмір матеріального збитку згідно з рахунком № С4205909-1 від 24.10.2013 ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу Ез=0,46 (розділ запчастин), завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, становить 27 738,33 грн., що встановлено на підставі листа № 1316 від 28.02.2014 (а.с.50).

29.04.2015 року позивач направив ОСОБА_5 лист з вимогою сплати різницю між сумою страхового відшкодування, виплаченою ОСОБА_4, та страховою виплатою, яка здійснена страховиком відповідача у розмірі 10 464,73 грн. (а.с.51).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та отриманими в порядку регресу коштами від страхової компанії, де була застрахована цивільна відповідальність відповідача.

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Так як автомобіль відповідача у 2012 році отримав механічні пошкодження, то коефіцієнт його зносу встановлений 0, 46.

Різниця між відшкодуванням шкоди на користь ОСОБА_4 в розмірі 38 203,06 грн та розрахованим відшкодуванням з урахуванням фізичного зносу становить 10 464,73 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином АТ «СК «АХА Страхування», яка виплатила ОСОБА_4 завдану йому шкоду, набула право зворотної вимоги до винної особи.

Оскільки винна особа ОСОБА_2 застрахувала свою цивільну відповідальність в ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» , то остання на підставі закону виплатила АТ «СК «АХА Страхування» матеріальну шкоду з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

Колегія суддів не приймає заперечення апелянта в тій частині, що страхова компанія, де вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, повинна була сплатити повний розмір матеріальної шкоди АТ «СК «АХА Страхування», оскільки ця сума покривається лімітом, передбаченим договором обов'язкового страхування.

В даному випадку законом, а саме ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена виплата страхового відшкодування з урахуванням зносу, а тому ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатила на користь АТ «СК «АХА Страхування» суму коштів за вирахуванням фізичного зносу автомобіля як передбачено законом, незалежно від ліміту передбаченого договором.

Апелянт не надала суду доказів того, що коефіцієнт зносу був розрахований невірно, а тому колегія суддів не приймає її доводи в цій частині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :