overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4355/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа по справі заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь ? частину валютних коштів в сумі 4 000 дол. США, що знаходилися за договорами банківського вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк», стягнути з відповідачки ? частину грошових валютних коштів в сумі 880,31 дол. США, які обліковувалися на рахунку клієнта ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 № 3254, та були списані з вищевказаного рахунку для подальшої виплати вказаної суми фондом через установи банку-агента клієнту Банку та стягнути з відповідачки судові витрати.

08.12.2015 року ОСОБА_3, який є третьою особою по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору звернувся до суду з позовом, якому просив з відповідачки на свою користь безпідставно отримані кошти в загальній сумі 6 200 дол. США, що на теперішній час, згідно курсу НБУ складає 142 061,76 грн. а стягнути з відповідачки судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа по справі заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року об 11-00 год.

Відповідачу та пропоную подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
233 Справа № 233/4691/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2011 р. в розмірі 15184,36 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.10.2011 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2970,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 30.06.2016 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 3771,21 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 04.10.2011 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8319/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним та просив суд стягнути з відповідача завдану позивачу шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.05.2016 року в м. Білій Церкві з вини відповідача, а саме: матеріальну шкоду /вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_1/ в розмірі 21960 грн.75 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 800 грн. та судовий збір.

Згідно ухвали судді від 10.08.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 по даний час зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, тобто, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він рахується власником вказаного автомобіля.

За ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А тому керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 /Вінницька область, Козятинський район. м. Козятин, вулиця Котовського,14,13/.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 277/546/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року в судові засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, в судове засідання не зявилися сторони і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, відкладає розгляд справи на іншу дату та час. На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 годину 10 хвилин 18 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3022/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2016 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «Новотроїцьке рудоуправління» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ «Новотроїцьке рудоуправління» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.11.2016року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 367/7079/16-ц Провадження № 2/367/2785/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Бучанської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та скасування рішення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Бучанської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.11.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 30.08.2016
Справа № 320/5070/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ сумісного майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за ним право власності на ? квартири АДРЕСА_1 та на ? частину квартири АДРЕСА_2, визнавши ці квартири обєктами спільної сумісної власності подружжя. Крім того, позивач просить визнати недійсними іпотечний договір № 325/08/94 СМБ-1 від 16.09.2008 та іпотечний договір № 325/08/46 СМБ-1 від 14.07.2008, укладені між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, предметом іпотеки за якими є вищевказані квартири.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали для виконання була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за вказаною ним в позовній заяві адресою: АДРЕСА_3. Позивач взагалі не отримав рекомендованого листа за місцем реєстрації і він повернувся до суду з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У даному випадку позивач не повідомив суд про зміну місця проживання чи перебування, а тому судова повістка вважається доставленою йому 20 серпня 2016 року.

У встановлений 5-тиденний термін вимоги суду позивачем не були виконані. Судовий збір він не сплатив, необхідні документи не надав.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ сумісного майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/3394/16-ц
Номер провадження 2/676/1826/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, витребування майна чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, витребування майна чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника відповідача, керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Замінити неналежного відповідача по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради на належного відповідача управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, витребування майна чужого незаконного володіння, призначити до розгляду на 11.04.2017 р. на 14.00 год. Визначити резервною дату наступного судового засідання 11.05.2017 р. об 14.00 год.

Відповідачку ОСОБА_5 про розгляд справи повідомити в порядку встановленому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах(м.Мінськ, 22.01.1993 р., із змінами і доповненнями).

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/153/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевій Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши клопотання позивача про виправлення допущеної описки в заочному рішенні суду від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задоволено. Розірвано договір довічного утримання від 01 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Лазарєвою Л.І., зареєстрований в реєстрі № 2-4145. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 3389,59 (три тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень 59 копійок).

03.10.2016 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, зокрема просив зазначити дату реєстрації Договору довічного утримання (догляду) від 01.10.2007 в реєстрі № 4144 замість № 4145.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 22.02.2016 по вказаній цивільній справі дату реєстрації Договору довічного утримання (догляду) від 01.10.2007 в реєстрі № 4144 замість № 4145.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні суду від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Зазначити у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 22.02.2016 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утриманнядату реєстрації Договору довічного утримання (догляду) від 01.10.2007 в реєстрі № 4144 замість № 4145.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 513/558/16-ц
Провадження № 2-о/513/62/16
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

народних засідателів: Серек - Басан Н.П..

Сливка Я.Ю.

секретаря судового заідання Коноваленко Т.М.

за участю : заявників : ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування Димитренко І.А.

представника виконавчого комітету сільської ради Саламаха В.С.

у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І. О. Смірнова
Народні засідателі: Н. П. Серек-Басан Я. Ю. Сливка
Провадження № 2/712/2414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство 8», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 15-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя, 316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4