Справа № 134/827/16-ц Провадження № 22-ц/772/3418/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 55Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району, Голу-бецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на сторо-ні відповідачів Крижопільської районної ради Вінницької області, відділу осві-ти Крижопільської районної державної адміністрації, про стягнення заборгова-ності по заробітній платі, за апеляційною скаргою сільського голови Голубець-кої сільської ради Крижопільського району Вінницької області Коваля Олега Володимировача на рішення Крижопільського районного суду Вінницької об-ласті від 26 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Сільський голова Голубецької сільської ради Крижопільського району Він-ницької області Коваль О.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення Крижо-пільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Згідно журналу судового засідання від 26 вересня 2016 року ( а. с. 88-91 ) пі-сля закінчення судового розгляду була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду, але рішення суду з викладом цих частин до матеріалів справи не підшите. Разом з тим, перевірити дану обставину на цей час не вбача-ється за можливе, через неналежну якість технічного запису судового засідання від 26 вересня 2016 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального тех-нічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судо-вого засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення су-дового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 3.7., 3.9. Інструкції про порядок роботи з технічними за-собами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судо-вої адміністрації України № 108 від 20.09.2012 року, після запису архівної та робочої копій секретар або інший працівник апарату суду здійснює перевірку якості запису шляхом вибіркового прослуховування. Конверт робочої та архів-ної копій маркується секретарем або іншим працівником апарату суду та разом з архівною та робочою копіями фонограми долучається до справи.

Окрім того, згідно п. 28.10 Інструкції з діловодства у місцевих загальних су-дах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 ( далі - Інструкція ) у разі як-що судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закін-чено розгляд справи, після журналу судового засідання підшиваються оголо-шені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютив-ної частин рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції, про що поста-новляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апе-ляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої ін-станції справи, що надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недо-ліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недо-ліків в оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, суду першої інстанції слід оформити справу відповідно до вимог ст.197 ЦПК України та Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, Інструкції від 17 грудня 2013 року № 173, а саме приєднати до матеріалів справи носій інформації з якісним звукоза-писом судового засідання від 26 вересня 2016 року та, у випадку проголошення Крижопільським районним судом Вінницької області вступної та резолютивної частини рішення 26 вересня 2016, підшити до матеріалів справи дане рішення суду з викладом цих частин у встановленому порядку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дошкільного навчаль-ного закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району, Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні від-повідачів Крижопільської районної ради Вінницької області, відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації, про стягнення заборговано-сті по заробітній платі, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, яке здійснити у триденний строк з моменту отримання справи су-дом, та направити справу для розгляду в апеляційному порядку.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: