АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

19 листопада 2015 року на вказану ухвалу суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено, подана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1218 грн. та надання можливості звернутися до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення на апеляційне оскарження.

16 грудня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернулася із заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій також зазначено підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням поважності причин, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження, останній підлягає поновленню.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк для усунення недоліків сплати судового збору, який не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 28 грудня 2015 року (а.с.36).

Разом з тим, станом на 01 лютого 2016 року доказів сплати судового збору у розмірі 1218 грн. до Апеляційного суду м. Києва надано не було.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіній МариніАнатоліївні строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СлавкінійМарині Анатоліївни, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/1038/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.