overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1249/15-ц
Провадження № 2/400/26/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

з участю адвоката - Короткова Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах, якої діє адвокат Коротков Леонід Федорович до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку звернення до суду та визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 204, 205, 209, 215, 256, 257, ч.1 ст.261, 717, ч.2 ст.719, ч.4 ст.722 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 323/3055/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

29.01.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ОСОБА_5.», треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ОСОБА_5.», треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, - відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа 274/2779/14-ц
Провадження № 2/0274/27/16
У Х В А Л А

25.01.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. під час ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини другою статті 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час перебування у нарадій кімнаті, оцінюючи надані докази у їх сукупності, з метою всебічного та повного зясування обставин справи у суду виникла необхідність з"ясувати думку сторін, щодо визначення вартості спірного майна.

Керуючись частиною другою статті 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя для з"ясування обставин викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маревен фуд Україна» про визнання факту отруєння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маревен фуд Україна» про визнання факту отруєння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/32679/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3635/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
29.01.2016 Провадження по справі № 2/380/55/16
Справа № 380/27/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації про приведення у відповідність нормативно-правових актів України записів у трудовій книжці,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації в якому просить зобовязати адміністрацію відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації привести у відповідність нормативно-правових актів України записи у трудовій книжці шляхом внесення в трудову книжку запису про перейменування посади «старшої піонервожатої» у посаду «педагога-організатора» Пятигірської середньої школи.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить попереднє судове засідання слухати у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить попереднє судове засідання слухати у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2016 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7666/15-ц
Провадження №2/219/137/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Тверський
Провадження №2-о/760/111/16
Справа №760/1162/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Боярська міська рада

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Боярська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 22 лютого 2016 року на 10:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3652/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка Олександра Олександровича і зобов'язання здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження та розглянути скаргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка Олександра Олександровича і зобов'язання здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження та розглянути скаргу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 лютого 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2693/16-ц
Провадження № 2/740/893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-30 год. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4811/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.20 год. 31 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівець Л.Ф.,

за участю секретаря Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

26.01.2016 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду .

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хвилин 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 507/116/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 04 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Провадження № 2/522/86/16
Справа № 522/25/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням, виселення, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням, виселення, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням, виселення, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин, «01» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «01» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

06.01.2016
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Куцина М.М.

при секретарі: Шукаль О.Я.

розглянувши до початку розгляду справи по суті справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: інспекція ДАБК у Закарпатській області про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: інспекція ДАБК у Закарпатській області про знесення самочинного будівництва.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 померла 26.06.2014 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з наведеним є необхідність у залученні до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 37 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: інспекція ДАБК у Закарпатській області про знесення самочинного будівництва - ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді