overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/170/16-ц
Провадження № 2/175/52/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/170/16-ц (провадження №2/175/52/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 708/944/16-ц
Номер провадження № 2/708/327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Коліснику А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті рішення було допущено описку щодо номера квартири відповідача та вказано "№ 173" замість "№ 172".

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки дійсно при винесенні рішення судом було допущено описку у тексті рішення, а саме: номер квартири відповідача, де вказано "№ 173" замість "№ 172".

А тому, суд вважає необхідним виправити дану описку в рішенні та правильною вважати абзац 2 вступної частини рішення наступного змісту:

"У своїх доводах посилається на те, що ОСОБА_3, яка проживає в квартирі № 172, вул. Миру, 12, м. Чигирин, що знаходиться поверхом вище квартири позивача, залила квартиру ОСОБА_2 та не бажає відшкодовувати власнику завдану матеріальну шкоду, тому він був змушений звернутися до суду".

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Чигиринського районного суду від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Правильним вважати абзац 2 вступної частини рішення наступного змісту:

"У своїх доводах посилається на те, що ОСОБА_3, яка проживає в квартирі № 172, вул. Миру, 12, м. Чигирин, що знаходиться поверхом вище квартири позивача, залила квартиру ОСОБА_2 та не бажає відшкодовувати власнику завдану матеріальну шкоду, тому він був змушений звернутися до суду".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту отримання копії.

Суддя О.Г.Івахненко
233 Справа № 233/2280/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч.4). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5).

На ухвалу суду від 06 жовтня 2016 року, Службою у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, надано лист від 19.10.2016 року № 1948 відповідно до якого орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради не має повноважень проводити відповідну роботу по справі та підготувати висновок у зв'язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 не мешкає на території Індустріального району м. Дніпра.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, у відповідності до ч.5 ст. 19 СК України слід зобов'язати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду висновок щодо попереднього розв'язання спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч.5 ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати висновок щодо попереднього розв'язання спору у відповідності до ч.5 ст. 19 СК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права вимоги та права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права вимоги та права власності на грошові кошти на банківському рахунку - у розмірі 5000,00 доларів США за кожним з позивачів.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору кожним з позивачів окремим платіжним документом у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі (станом на 18.07.2016 року - дату підписання позовної заяви) - по (1% від 24,807177х5000,00 = 124035,88 грн.) = 1240,36 грн. кожним (відсутні оригінали платіжних документів); отримувач платежу - УДКСУ у Дарницькому районі ГУ ДКСУ у м. Києві.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2016 р. позовна заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; станом на 29.09.2016 року недоліки позовної заяви позивачами не виправлені; натомість 28.09.2016 року позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подано спільну заяву від 19.09.2016 року про повернення позову позивачам.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права вимоги та права власності - вважати неподаною і повернути позивачам - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1636/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана у відповідності до ст.221 ЦПК України, отже є підстави для призначення її до розгляду.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 08:30 годину 10 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1109/16-ц
Провадження № 2-о/349/29/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. У заяві зазначено, що мета встановлення факту визнання права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Справа 693/68/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу.

Через канцелярію суду старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 подав заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу залишити без розгляду.

Роз?яснити ініціатору подання його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 456/2631/16-ц
Провадження № 2/456/1626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 30 хв. 22.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/8691/16-ц
УХВАЛА

29.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 684/2016 від 28.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 443/1302/16-ц Провадження № 2/443/654/16
УХВАЛА

судового засідання

30.08.2016 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою від 18.08.2016 року вказана цивільна справа призначена до судового розгляду у судовому засіданні 30.08.2016 року .

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про відкладення судового засідання у зв"язку із тим, що знаходилася на лікуванні і не може приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданння всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу позовом комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________

30.08.2016
Справа № 369/9462/16-ц
Провадження № 2/369/4123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 год. 45 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа 431/4885/16-ц
Провадження № 2-о/431/1112/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 08 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов