Провадження № 2/638/776/16
УХВАЛА

29.01.2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

при секретарі Котяш Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні Проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо залучення до участі правонаступника у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

До канцелярії суду 29.12.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні Проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець» (далі - Товариство) надійшло клопотання про залучення його як правонаступника позивача по вказаній вище справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що у звязку з неналежним виконання боржником зобовязань за кредитним договором, ПАТ Банк «Меркурій» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.02.2015 року у справі №638/20428/14-ц позов задоволено. Судом звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Право вимоги за вказаним вище Договором про надання кредиту, а також за договором іпотеки відступалося двічі. ПАТ Банк «Меркурій» відступив право вимоги за основним та похідними договорами на користь ТОВ «Фінансова компанія «Старк Фінанс»

27.11.2015 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Старк Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право ТОВ «Фінансова Компанія «Старк Фінанс» на майно, що зазначено у Договорі іпотеки від 15.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №5812, тому Товариство є правонаступником позивача в порядку ст.37 ЦПК України.

В судовому засіданні представник Товариства своє клопотання підтримав просив його задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував, посилався на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року, відповідно до якої змінено стягувача у виконавчому провадженні №47097894, 47097855, 47097808 з ПАТ Банк «Меркурій» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні Проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи Товариства та представника відповідача суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну позивача з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.02.2015 року у справі №638/20428/14-ц позов ПАТ БАНК «Меркурій» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2,4,5,5-а, 6, 6-а, 7-15 в літері «А-5» загальною площею площею 130, 9 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Трінклера, б.20 для задоволення вимоги позивача по погашенню заборгованості за Договором №18-06П-102 про надання кредиту від 15 серпня 2008 року та усіх додаткових угод до нього у сумі 8 967 914,08 грн.

Визнано за ПАТ БАНК «Меркурій» на нежитлові приміщення підвалу №1, 2,4,5,5-а, 6, 6-а, 7-15 в літері «А-5» загальною площею площею 130, 9 м2, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Трінклера, б.20 право власності.

ПАТ БАНК «Меркурій» відступив права вимоги за основним та похідними договорами на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Старк Фінанс» .

ТОВ «Фінансова компанія «Старк Фінанс» у свою чергу відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець».

27.11.2015 між ТОВ «Фінансова Компанія «Старк Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» укладено Договір про відступлення права вимоги №27/11/15-01-ІП, згідно з підпунктом 4 пункту 1.1. якого ТОВ «Фінансова Компанія «Старк Фінанс» відступає на користь Товариства права вимоги, зокрема, за Договором про надання кредиту від 15.08.2008 року.

27.11.2015 між ТОВ «Фінансова Компанія «Старк Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 15.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим у реєстрі за № 5812.

Згідно п.1.1 наданого Товариством договору від 27.11.2015 року відступлення права вимоги за іпотечним договором №16-03-373 від 15.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харквського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за №5812, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Старк Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» до останнього переходить право вимоги за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок іпотеки, задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, у разі невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором.

Враховуючи, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.02.2015 року у справі №638/20428/14-ц позов ПАТ БАНК «Меркурій» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимоги позивача по погашенню заборгованості за Договором №18-06П-102 про надання кредиту від 15 серпня 2008 року, яке набрало законної сили 24.03.2015 року, фактично до Товариства перейшло право зареєструвати право власності на майно яке зазначено у рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.02.2015 року.

Таким чином встановлено, що ПАТ БАНК «Меркурій» не зареєстровано в установленому законом порядку спірне майно на яке відповідно до рішення суду першої інстанції за ПАТ БАНК «Меркурій» визнано право власності.

Згідно довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, спірне майно зареєстровано за ОСОБА_3

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такий самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстровано в порядку встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке набрало законної сили проте не виконано боржником, не припиняє зобов»язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов»язання, а саме: зареєструвати право власності на майно яке є предметом розгляду справи, повинно виконуватися на стадії виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Старк Фінанс» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», його предметом є не уступка права вимоги за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.02.2015 року, яке набрало законної сили та передання права зареєструвати право власності на майно, яке зазначено у рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.02.2015 року.

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 37 ЦПК України.

Заміна кредитора у зобов»язанні, як і саме зобов»язання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, зміст договору уступки права вимоги сторони є заміною стягувача на стадії виконання судового рішення у справі в разі задоволення позовних вимог позивача та набранням рішенням суду законної сили, оскільки уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 3-35гс14 від 19.08.2014 року.

Крім того, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні Проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець» було змінено стягувача у виконавчому провадженні №47097894, 47097855, 47097808 з ПАТ Банк «Меркурій» на Товариство, що підтверджує ухвала Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2016 року, надана представником відповідача.

На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні Проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець» про залучення його як правонаступника ПАТ Банк «Меркурій».

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні Проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Слобожанець» про залучення його як правонаступника позивача до участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Л.М.Рибальченко