overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/67/16-ц
Провадження № 2-о/181/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.30 годину 15 лютого 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 539/261/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 690/242/16-ц
Провадження № 2/690/122/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Суддя В.А.Здоровило

07.06.2016

07.06.2016
справа № 599/91/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"03" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/91/16-ц, н.п.2/599/82/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "08" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "08" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12576/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/12576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 09 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 686/480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 02.02.2016 року о 14.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 304/84/16-ц
Провадження № 2/304/123/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 11 лютого 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2852/15-ц
Провадження № 2/396/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання 03.02.2016 року не з»явилась.

Відповідач, повідомлений судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

В зв»язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
01.02.16 Провадження 2-сз/235/6/16
Справа 235/8301/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Нива - В.Ш.», ВДВС Будьонівського РУЮ у м.Донецьку про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

29.01.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-До заяви про повернення судового збору необхідно додати оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки в ухвалі суду необхідно зазначати всі реквізити по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/120/16
УХВАЛА

про виправлення описки

27.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.01.2016 року постановлено накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 27.01.2016 року допущено помилку, а саме помилково вказано «Копію ухвали направити до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області для негайного виконання», замість вірного «Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції для негайного виконання».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 27.01.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року по справі №520/13893/15-ц, замінивши в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 27.01.2016 року допущено помилку, а саме помилково вказане «Копію ухвали направити до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області для негайного виконання», на вірне «Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції для негайного виконання», та викласти резолютивну частину ухвали наступним чином:

«Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції для негайного виконання».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 681/89/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - орган опіки і піклування - служба захисту прав дітей Полонської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - орган опіки і піклування - служба захисту прав дітей Полонської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 15.03.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 236/230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не вказано ціну позову та не зазначено жодного доказу, що підтверджує таку, що позбавляє суд можливості встановити вартість спірного майна та перевірити правильність сплати судового збору;

2) не вказано всіх учасників процесу, прав та інтересів яких стосується справа співвласників спірного майна.

Зазначене свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам вказаного

законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 766/8376/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

20.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «проект комплект» ОСОБА_2 про розірвання договору та виплати неустойки -

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до директора ПП «проект комплект» ОСОБА_2 про розірвання договору та виплати неустойки.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 21.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

20.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «проект комплект» ОСОБА_2 про розірвання договору та виплати неустойки - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 642/2706/16ц
Провадження № 2н/642/199/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою і є споживачем електричної енергії, шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2, на якому утворилася заборгованість за використану електричну енергію за період з 11.05.2015р. по 15.03.2016р. у розмірі 26 121 грн. 45 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розстрочки та за період з 05.06.2014р. по 07.10.2014р. у розмірі 26 121 грн. 45 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 456/1885/16-ц
Провадження № 2/456/1335/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за її відсутності та позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, однак позивач подав до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за його відсутності та позовні вимоги задоволити..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2