Провадження № 2-о/219/1018/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

про встановлення факту належності документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,в якій просить встановити факт належності документів, а саме, постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я «ОСОБА_1».

В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта НОМЕР_2, копію трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я «ОСОБА_1» та свідоцтво про одруження НОМЕР_3.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити.

Представник служби Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутностіта повідомила про те, що не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 12 листопада 1976 року заявниці було видано трудову книжку НОМЕР_1 про прийняття на роботу на дошлюбне прізвище, ім'я та по батькові російською мовою «ОСОБА_1».06 жовтня 1978 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 змінивши своє дівоче прізвище на «ОСОБА_1».Згідно зміни дошлюбного прізвища в трудовій книжці, за місцем роботи було зроблено запис про зміну прізвища на прізвище чоловіка, але змінене прізвище помилково записали як «ОСОБА_1», що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3, після шлюбу ОСОБА_1 присвоєне прізвище «ОСОБА_1» (а.с.8).

Відповідно до копії паспорта НОМЕР_2, виданого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,її прізвище «ОСОБА_1» (а.с.3-5).

Ураховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища заявника в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я «ОСОБА_1». Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

З огляду на викладене, керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності документів- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а представниками зацікавлених осіб в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська