overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2016 Справа № 756/4130/16-ц
унікальний №756/4130/16-ц
провадження №2/756/3082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 15-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 2/331/492/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію № 0.0.498026112.1 від 01.02.2016р. про сплату суми судового збору в розмірі 522,00 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн., то заявник у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

А отже, заявником не доплачено судовий збір в розмірі 29,20 грн.

У звязку з наведеним, позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оригінал документу про сплату недоплаченої суми судового збору, у відповідності до вимог діючого законодавства України, в розмірі 29,20 грн. у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.02.2016
Справа № 493/1/16-ц
Номер провадження 2/493/132/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про явку сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні позивач надіслав клопотання про розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що позивач являється фізичною особою підприємцем і має змогу прибути до судового засідання в м. Балта, крім того наявні відповідні сполучення як Київ Балта, так і Київ Котовськ, що не є перешкодою для позивача.

Відповідач підтримав заперечення свого представника.

Перевіривши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач проживає на території іншої області, його явка в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивача ОСОБА_2 викликати до Шевченківського районного суду м. Києва на 10 лютого 2016 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/104/16-ц
Провадження № 2/487/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання договору дарування дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання договору дарування від 16.02.1976 року за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв в дар 7/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд жилою площею 14.10 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв вул. Клубна, 5 - дійсним.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом поданого позивачем позову є визнання дійсним договору дарування нерухомого майна - 7/100 часток житлового будинку розташованих за адресою: м. Миколаїв вул. Клубна, 5 (с. Варварівка).

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, то можливість застосування інших правил територіальної підсудності, в тому числі загальної - виключаються.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та позивачу необхідно предявити позов за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачем.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115, 208, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання договору дарування дійсним - повернути позивачу, розяснивши, що він має право повторно звернутися з даним позовом до суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-н/537/30/2016
Справа № 537/533/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Запорощенко В*ячеслава Володимировича за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з Запорощенко В*ячеслава Володимировича на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 10146грн. 90коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 02.02.2016року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 20.01.2016р надійшло повідомлення про те, що Запорощенко В*ячеслав Володимирович дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№58.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Запорощенко В*ячеслава Володимировича за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/533/16-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
справа №619/623/16-ц
провадження №2/619/551/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Гур`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Гур`єва О.Ф. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 37/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Незалежності (Будьонного), б.72, м. Дергачі, Харківська область, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 09.06.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року було витребувано у приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_4 копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 09.06.2015 року.

З відповіді приватного нотаріуса Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_4 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини звернулись Гур`єва О.Ф. та ОСОБА_5 доньки померлої.

Позивач в судове засідання не зявилась, звернулась до суду 02.06.2016 року з заявою про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд доходить до висновку про заміну первісного відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Гур`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Номер провадження 2/522/7646/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренка С.М.,

при секретарі Мельник А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 547 931,18 грн., судовий збір в розмірі 5479 грн. та витрати на правову допомогу.

У ході судового розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача - ОСОБА_2.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво на чому наполягає позивач.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлено, що 23 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-ЖД № 462792 від 24 серпня 2016 року (актовий запис №8649).

Враховуючи вимоги ст. 201 ЦПК України, вищенаведені обставини, заявлене клопотання, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій, до 23 лютого 2017 року до закінчення строку на прийняття спадщини законними спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, померлого 23 серпня 2016 року.

Призначити справу до слухання на 27 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко

26.09.2016
Справа № 296/3116/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2016 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Байрамова Саттара Ванійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 18 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/16769/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2794/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 364/1549/15-ц
Провадження № 2/364/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2015 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, та просив суд, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві , стягнути з відповідача , ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 12178,21 грн.

В судове засідання позивач свого представника двічі не направив: 25.12.2015 року та 18.01.2016 року . Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із позовною заявою , заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду , виходячи із наступних міркувань.

16.12.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 25.12.2015 року. У судове засідання позивач свого представника не направив. Ухвалою суду від 25.12.2015 року визнано явку представника позивача обовязковою та викликано представника позивача на 18.01.2016 року ( а.с.46-47).

Однак ПАТ КБ « ПриватБанк» свого представника у попереднє судове засідання двічі не направив, чим також не виконав ухвалу суду від 25.12.2015 року, якою явку представника позивача визнано обов'язковою.

На підставі вище викладеного суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач двічі не направив свого представника в судове засідання для розгляду справи по суті , не зважаючи на визнання судом його явки обовязковою, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату , час та місце судового засідання. Такий висновок суду узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в ухвалі по справі №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 465/7459/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1659/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласної дирекції ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року,-

встановила:

Оскарженим рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 обласної дирекції ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 обласна дирекція ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що копія рішення суду першої інстанції відповідачеві направлена не була.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року проголошене у відсутності представника відповідача (а.с. 114). В матеріалах справи відсутні дані про отримання апелянтом оскарженого рішення. Апеляційна скарга подана через поштове відділення 26 грудня 2015 року (а.с. 143).

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 обласної дирекції ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 обласної дирекції ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 317/592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ по Запорізькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 лютого 2016 р. об 11 годині 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 11 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін