overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/310/16-ц
Провадження № 6/591/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 94 357, 87 грн. В добровільному порядку боржник заборгованість не сплатив та на даний час його місцезнаходження невідоме. На виклики державного виконавця Часін О.О. не зявляється.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 94 357, 87 грн. згідно виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми (а.с.3) В межах виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем реєстрації боржника, однак було зясовано, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити СМВ УМВС України в Сумській області.

Зобовязати СМВ УМВС України в Сумській області про наслідки розшуку боржника повідомляти ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 459/295/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Червоноградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі, яка перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Уфа Республіки Башкортостан за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

23.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у даній справі з копією рішення Орджонікідзевського районного суду м. Уфа Республіки Башкортостан від 08.07.2016 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до положення статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, провадження у даній цивільній справі підлягає відновленню на підставі частини 1 статті 204 ЦПК України.

Розгляд даного питання здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Червоноградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1506/16
Справа №617/756/15ц Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області га рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
У Х В А Л А

26.01.2016 р. 145/2004/15-ц

2/145/191/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельні ділянки, розташовані в с.Лани Тиврівського району, в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним - Яришівською сільською радою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду замінити належним - Яришівською сільською радою, оскільки вимоги позивача стосуються земельних ділянок, які знаходяться в с.Лани Тиврівського району, на території Яришівської сільської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду замінити належним відповідачем - Яришівською сільською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 665/1745/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, /заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, де зазначають, що вони перебувають в зареєстрованому 19 вересня 2009 року шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до Чаплинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області їм було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просять встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявники не зявились, подавши письмові заяви про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 20 липня 2015 року у заявників народилася дочка ОСОБА_4, що підтверджується показами представника заявників, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_4, дата народження: 20 липня 2015 року, місце народження: м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 Крим. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів касаційного провадження, як докази, копії ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року за ЄУНСС № 607/4784/16-к та ЄУНСС № 607/5583/16-к, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року та витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 405/9291/14-ц.

До суду касаційної інстанції 22 липня 2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів касаційного провадження, як доказу, копії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року за ЄУНСС № 607/4784/16-к, якою зобов'язано СВ прокуратури Тернопільської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року та розпочати досудове розслідування і копії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року за ЄУНСС № 607/5583/16-к, якою зобов'язано СВ прокуратури Тернопільської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 17 травня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, суд касаційної інстанції повертає, як доказ, копії ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року за ЄУНСС № 607/4784/16-к та ЄУНСС № 607/5583/16-к, оскільки під час розгляду справи в касаційному порядку не може вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 копії ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року за ЄУНСС № 607/4784/16-к та ЄУНСС № 607/5583/16-к надіслані, як докази, для приєднання до матеріалів касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Мірошниченко/ ОСОБА_3, зареєстрований 20.08.1993 року у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 457, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /до шлюбу Мірошниченко/ ОСОБА_3 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Іщенко».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Іщенко».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.,ст.35, 122ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/404/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Редик С.А.

за участю позивача Вертас М.М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Троя Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором №47 від 05.10.2010 року, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна
Справа № 588/91/16-ц
провадження № 2-о/588/12/16
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, у якій зазначає, що вона народилася 29 травня 1998 року. У травні 2015 року вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після цього стала з ним зустрічатися, проводити разом спіьний час. Починаючи з вересня 2015 року заявниця разом з ОСОБА_2, стали проживати разом у фактичних шлюбних відносинах. На даний час вони бажають зареєструвати шлюб, однак зробити це не має можливості, так як заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу для них необхідна, оскільки вони чекають народження дитини. У зв'язку з цим, заявниця просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/994/16-ц
провадження № 6/294/1232/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-257/2010 від 20.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист №2-257/2010 від 20.04.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи №2-257/2010, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у даній справі, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-257/2010 про стягнення з ОСОБА_2 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ВН №352118 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 17.11.2006 року) аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 01.04.2010 року і до досягнення дочкою - ОСОБА_3 повноліття, тобто до 11.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько