overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/33/16-ц
провадження №2/619/362/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 12-00год. 25 лютого 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 433/987/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

23.05.2016 року було відкрите провадження у цивільній справі та призначене попереднє судове засідання на 03 червня 2016 року.

27 травня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Судом винесено ухвалу про витребування доказів від Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 квітня 2012 року, а також копію актового запису про народження останньогоКлопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2016 року на 11 год 00 хв.

Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомити шляхом направлення листів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/433/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/547/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 8 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 276/64/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні смт. Володарсько-Волинський цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про звільнення від повноважень опікуна вказуючи, що рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.01.2009 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцям ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним та призначено його опікуном і відповідно до свого службового становища він мав вплив на забезпечення його життєвих потреб. 17.11.2015 року підопічний ОСОБА_2 вибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в звязку з цим, він як директор Новоборівського психоневрологічного інтернату не в змозі здійснювати над ним опіку.

Заявник просить суд звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не прибув, у своїй заяві просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, Новоборівська селищна рада до суду направила заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до статті 241 ч. 2 ЦПК України суд за заявою особи призначеної опікуном звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно зі статтею 75 ЦК України суд якщо призначив опікуном, то за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Досліджені в судовому засіданні рішення Володарсько-Волинського районного суду від 22.01.2009 року про призначення опікуном; довідка Новоборівського психоневрологічного інтернату, вказують, що заявник був опікуном над недієздатним ОСОБА_2, який з 17.11.12015 року вибув з Новоборівського психоневрологічного інтернату, що дає підстави суду звільнити заявника від повноважень опікуна.

Керуючись ст.ст. 212-215, 241 ЦПК України, 75 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від повноважень опікуна, призначеного рішення Володарсько-Волинського районного суду від 22 січня 2009 року над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
"03" лютого 2016 р. Справа № 363/222/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вишгородська районна центральна лікарня» про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: при зверненні до суду до заяви додається мотивований висновок лікаря, не зазначено особи яка підлягає госпіталізації та представника, а також не підтверджено взяття особи на диспансерний облік.

Як вбачається з поштового повідомлення заявник отримав ухвалу про усунення недоліків 27.01.2016 року. Станом на 03.02.2016 року заявник не усунув недоліки викладених в ухвалі суду від 21.01.2016 року.

Таким чином, оскільки заявник не виконав вимог ухвали, в встановлений строк для усунення недоліків, заява про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Вишгородська районна центральна лікарня» про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Рудюк
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Підсудність визначена Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_3 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 23 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 588/1854/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 18 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 591/369/16-ц Провадження № 2/591/744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на02 березня 2016 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/712/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та Староостропільської сільської ради про розподіл будинковолодіння в натурі, встановлення порядку користування, скасування рішення сесії,-

вирішив:

Позов задоволоти.

Провести в натурі розподіл часток часток у будинковолодінні № №18, що знаходиться за адресою вул. Леніна, с. Староостропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, між ОСОБА_4, якому належить ? та ОСОБА_5 якому належить ? будинковолодіння наступним чином, виділити;

ОСОБА_4: коридор 7,5м2, коридор 7,7 м2, житлову 16,1м2, кухню 16,8м2, гараж.

ОСОБА_5: прихожу 18,3 м2, житлову 18.2 м2.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою згідно з площею 0,6200 га.

-виділити ОСОБА_4 (співвласник ? частки) із загальної площі земельної ділянки 0,6200 га., частину земельної ділянки із відділенням її за точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 1, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,4650 га (згідно з додатками);

-виділити ОСОБА_5 (співвласник ? частки) із загальної площі земельної ділянки 0,6200 га., частину земельної ділянки із відділенням її за точками 1, 2, 3, 4, 16, 15, 14, 13,12, 1, якими позначено поворотні точки окружної межі земельної ділянки та лінію поділу площею 0,1550 га (згідно з додатками).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 588/46/16-ц провадження № 2/588/107/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом Парафії Різдва Богородиці Української Православної Церкви до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування судом з відділу Держгеокадастру в Тростянецькому району відомості про те чи належала ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 земельна частка (пай), що розташована на землях Камянської сільської ради і перебувала у колективній власності САПТ ЗТ ім.Ватутіна, а також з нотаріальної контори відомості про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти позовних вимог не заперечив.

Суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру та з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі, оскільки вказані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2007 року.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області відомості про те чи належала на праві власності ОСОБА_2, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, земельна частка (пай), що розташована на землях Камянської сільської ради, яка перебувала у колективній власності САПТ ЗТ ім.Ватутіна

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 13 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 362/1974/15-ц
Провадження № 2/362/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада Київської області про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Головне управління юстиції в Київській області, Малосолтанівська сільська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 31.05.2010 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 31.05.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.08.2016 року у сумі 44744,94 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 5967,26 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 33536,95 грн., заборгованості за пенею та комісією у сумі 2633,83 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2106,90 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3