overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/785/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 139/785/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засідання по справі на 07 вересня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Cуддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/625/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/1573/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.50 год. 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 522/355/16-ц
Провадження № 2/522/62/16
У Х В А Л А

„12 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 12:15годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

12.01.2016
Справа № 303/2963/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 107859,33 доларів США.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 17.06.2013р.. Після його смерті заведено спадкову справу №229/2013р., з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 і згідно ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

За таких обставин слід замінити відповідача із ОСОБА_1 на ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/108/16-ц), що надійшла до суду 25.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 gро розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 gро розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.02.2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 149/167/16-ц
Провадження №2/149/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить змінити розмір аліментів, стягуваних з відповідача, шляхом зміни способу їх присудження, з твердої грошової суми на частку від всіх доходів відповідача.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 20 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_4, Дирекція «Автотранспошта» УДППЗ «Укрпошта», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 задоволено частково.

30 листопада 2015 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 3304 грн. 70 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 20 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа №761/23697/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2480/2016

Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоІ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Воробйової Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій Україна» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/824/16 Головуючий у І інст. Шестопалова Я. В.

Справа № 367/3355/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 362/6585/15-ц
Провадження № 2/362/276/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 06.09.2012 р. в розмірі 7042,44 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2015 р. явку представника позивача в судове засідання у даній справі, призначене на 26.01.2016 р., було визнано обовязковою.

Однак представник позивача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріали позову містять заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, відповідно до витребуваного в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції на запит суду актового запису №1 про смерть від 26.01.2015 р., складеного виконавчим комітетом Вінницько-Ставської сільської ради Васильківського району Київської області, відповідач у справі ОСОБА_1 помер 10.01.2015 р.

Відповідно до повідомлення Васильківської районної державної нотаріальної контори №268901-16 від 28.12.2015 р., спадкова справа до майна померлого 10.01.2015 р. ОСОБА_1 в конторі не заводилась.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача не було подано заяв про зміну підстав та предмету позову, про уточнення позовних вимог чи інших заяв про заявлені позовні вимоги до можливих потенційних спадкоємців померлого ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача..

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1940/16-ц
Провадження № 2/376/1109/2016
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Директор дитячого будинку "Надія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні сторони не заперечують проти призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Директор дитячого будинку "Надія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні

23.11.2016 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/193/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційними скаргами приватного підприємства "Східний масив" та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства "Східний масив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами приватного підприємства "Східний масив" та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 20 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №274/3824/16-ц
Провадження № 2/0274/1499/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання 31.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із перебуванням позивачки на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до довідки АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суду не відомо, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомляти її про розгляд справи необхідно через оголошення в пресі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення відносяться до судових витрат.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.74, ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти у зв`язку із неявкою відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання, повідомлення його про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Головуючий суддя:
29.01.16 Провадження 2-о/235/82/16
Справа 235/702/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красненська сільська рада Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику необхідно зазначити прізвища, ім.»я та по батькові свідків, які можуть підтвердити факт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красненська сільська рада Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
справа 278/3732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Руднє-Городищенської сільської ради Житомирсьокого району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян