Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

відповідачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому , в залі суду , цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 , м. Київ вул. Лескова , 9 , в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 м. Житомир , пл. Перемоги , 10-А , до відповідачів : ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ; зустрічним позовом відповідачів про одностороннє розірвання кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі звернулися до позивача з зустрічним позовом про одностороннє розірвання кредитного договору .

Представник позивача в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог . не заперечує про розгляд справи в заочному порядку .

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю , відмовилися від зустрічного позову та заявили усне клопотання про зменшення стягнення заборгованості за кредитним договором у зв? язку з тяжким матеріальним становищем і застосування Закону України « Паро захист прав споживачів » .

У зв? язку з викладеним суд вважає за необхідне розглянути справу у заочному порядку .

Судом встановлено , що 14.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/9874/81/133176 відповідно до якого відповідач отримав від позивача споживчий кредит в розмірі 26 000,00 доларів США , строком до 14.05.2028 року із сплатою 12,250 % річних за користування кредитними коштами .

25.05.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 1 на строк з 27.05.2009 року до 27.05.2010 року , відповідно до якого було встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 9,25 % річних , було встановлено графік погашення заборгованості та зменшено розмір платежу.

02.06.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 2 на строк з 16.06.2010 року до 16.05.2011 року , відповідно до якого було встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 9,25 % річних , було встановлено графік погашення заборгованості та зменшено розмір платежу

20.07.2011 року сторони уклали додаткову угоду № 014/9874/81/133176 відповідно до якої строк кредиту збільшився на 60 календарних днів , було внесено зміни в п.1.1 договору внаслідок чого дата остаточного погашення кредиту встановлена 14.05.2033 року , строк кредиту складає 300 місяців .

14.05.2008 року з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки між банком та ОСОБА_2 , відповідно до умов договору остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника в повному обсязі , у разі невиконання умов договору боржником .

Позивач свої зобовязання по кредиту виконав повністю , а відповідачі свої зобовязання , відповідно до умов договору , не виконали .

В позовній заяві зазначено , що позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь 29 218,27 доларів США , що в еквіваленті до курсу НБУ становить 616 576,91 гривень , а саме :

- заборгованість за кредитом в сумі 26 00,00 доларів США , що еквівалентно 541 729,70 гривень ; у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 142,25 доларів США , що еквівалентно 3 001,82 гривень ;

- заборгованість за відсотками в сумі 1 925,30 доларів США , що еквівалентно 40 628,54 гривни ; у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 1 718,52 долари США , що еквівалентно 36 264,97 гривень ;

- нараховану пеню в сумі 1 621,55 доларів США , що еквівалентно 34 218,67 гривень ;

Крім того позивач просить суд стягнути на його користь в солідарному порядку з відповідачів судового збору , який був сплачений позивачем при поданні заяви до суду в сумі 3654,00 гривень.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :

Так , відповідно до ст. 526 ЦК України убачається , що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК ; відповідно до ст.530 ЦК зазначено , що якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Стаття 610 ЦК передбачає , що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ).

В ст. 509 ЦК зазначено , що зобовязання є правовідношення , в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання ; зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності , розумності та справедливості .

В ст.549 ЦК зазначено , що неустойкою ( штрафом , пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання .

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК наслідками порушення відповідачем зобовязання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

В п. 27 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин » зазначено , що положення ч.3 ст.551 ЦК про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків які нараховуються як неустойка , і не може бути застосовано до сум , які нараховуються згідно із ч.2 ст. 625 ЦК , які мають іншу правову природу . При цьому проценти , які підлягають сплаті згідно з положенням ст.ст. 1054 , 1056-1 , у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу , оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема ступінь виконання зобовязання боржником ; майновий стан сторін , які беруть участь у зобовязанні ; не лише майнові , але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу ( наприклад , відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання ) .

Положення ст.616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки , які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором , що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може .

В ч.1 ст. 60 ЦПК зазначено , що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

В даному випадку позивач надав суду достатньо доказів про невиконання відповідачем умов кредитного договору , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи , а відповідач в свою чергу не спростували доводи позивача стосовно відшкодування основного боргу .

Суд , розглянувши матеріали справи , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що відповідачі (боржники ) не виконали свого зобовязання за кредитним договором , чим спричинили позивачу збиток , який повинен бути відшкодований за рахунок відповідачів в примусовому порядку .

Виходячи з обставин справи та відповідних цивільних правовідносин суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення .

Такий висновок суд обґрунтовує наступними обставинами , а саме :

Відповідно до п.1.1 Договору , кошти за кредитним договором були надані відповідачу на споживчі цілі . тобто даний кредит є споживчим .

Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів » розяснено , що до відносин , які регулюються Законом України « Про захист прав споживачів » відносяться і ті , що виникають із догворів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян , у тому числі про надання кредитів , відкриття й ведення рахунків , проведення розрахункових операцій .

Крім того суд бере до уваги висновки викладені в рішенні Конституційного суду України № 15-р/п2011 від 10.11.2011 року у справі № 1-26/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22,23 статті 1 , статті 11 , частини восьмої статті 18 , частини третьої статті 22 Закону України « Про захист прав споживачів » у взаємозвязку з положенням частини четвертої статті 42 Конституції України ( справа про захист прав споживачів кредитних послуг ) про поширення правовідносин між кредитодавцем та позичальником ( споживачем ) за договором про надання споживчого кредиту , що що виникають як під час укладення , так і під час виконання такого договору положень п.п. 22,23 , ст.1 , ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів » .

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів » несправедливим є , зокрема , умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації ( понад пятдесят відсотків вартості продукції ) у разі невиконання ним зобовязань за договором .

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування положень п.5 ч.3 ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів » при визначенні розміру пені . оскільки визначений позивачем розмір останньої є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту .

Виходячи з розрахунку наданого позивачем у матеріалах справи , прострочена сума боргу по тілу кредиту та відсоткам станом на 14.07.2015 року становить 582 358,24 гривень . Таким чином , розмір пені , що підлягає стягненню з відповідача становить 17 109, 33 гривень ( 34218,67 : 2 ) , як пятдесят відсотків від розміру заборгованості по кредиту та відсотках .

Керуючись вимогами: Рішенням Конституційного суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року ; Постановою Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин » ; п.5 ч.3 ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів » ; п.1 ч.2 ст. 258 , ч. 3 , 4 ст. 267 , ч.1, 3 ст. 509 , ст. 526 , ч.1 ст.543 , 549 , ст.ст. 550,536,625 , ч.1 ст. 554 , ч.3 ст.551 , ч.1 ст.638 , ч.2 ст. 651 , ч.1 ст. 1054 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 , м. Київ вул. Лескова , 9 , в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 м. Житомир , пл. Перемоги , 10-А , до відповідачів : ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ; зустрічним позовом відповідачів про одностороннє розірвання кредитного договору - задовольнити частково .

Стягнути з відповідачів ( боржників ) : ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 , м. Київ вул. Лескова , 9 , в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 м.Житомир , пл. Перемоги , 10-А , на рахунок № 29099160 МФО 311528 код по : 25 671,42 долари США , що еквівалентно 541 729,70 гривень - заборгованості за кредитом ; 1 925,30 доларів США , що еквівалентно 40 628,54 гривень заборгованості за відсотками у користуванні кредитом ; 810,77 доларів США , що еквівалентно 17 109,33 гривень - пені за прострочення кредиту ; стягнення проводити в солідарному порядку .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 , м. Київ вул. Лескова , 9 , в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 м. Житомир , пл. Перемоги , 10-А , на рахунок № 29099160 МФО 311528 код 20404691 1 827,00 гривень судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 , м. Київ вул. Лескова , 9 , в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 м. Житомир , пл. Перемоги , 10-А , на рахунок № 29099160 МФО 311528 код 20404691 1 827,00 гривень судового збору .

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог .

В задоволенні позову ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 , м. Київ вул. Лескова , 9 , в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 м. Житомир , пл. Перемоги , 10-А , про одностороннє розірвання кредитного договору № 014/9874/81/133176 від 14 травня 2008 року відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_5