overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9911/16-ц
Провадження № 2/750/2780/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

20.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати п.10.1 рішення Чернігівської міської ради №141 від 15 квітня 2016 року, повернути виконання п.10.1 рішення Чернігівської міської ради №141 від 15 квітня 2016 року шляхом скасування ордеру на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 3 КАС України визначено поняття субєкта владних повноважень, як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 1 липня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано 29 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 8 червня 2016 року вбачається, що рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність сторін, його копія була направлена на адресу позивача 13 червня 2016 року, проте, матеріали справи не містять інформації про її отримання позивачем, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10685/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/15/16
УХВАЛА

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Провадження по справі № 2/752/1973/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21092/15-ц, провадження № 2/752/7292/15, що надійшла до суду 24.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 18.01.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа - Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1522/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа - Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року на 15 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
н/п 2/490/2952/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 05 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позову без руху.

26 серпня 2016 року до суду повернувся конверт зі зворотнім повідомленням, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 05 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №489/2703/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про стягнення заробітної плати, компенсації на відрядження, середнього заробітку, компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» заборгованість по заробітній платі 78246,82 грн., компенсацію на відрядження 25231,97 грн., компенсацію втрати частини доходів 32660,34 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 15000 грн., відшкодування моральної шкоди 1000 грн. і судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 426/6817/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, відомостей про отримання ними повісток про виклик у суд до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 р. о 09-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 638/5475/14-ц
Провадження № 2-во/638/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року шлюб між шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1996 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 797 - розірвано. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від витрат звільнено. Після розірвання шлюбу залишено прізвище відповідача - ОСОБА_2.

22.09.2016 р. позивач звернулась до суду з заявою в якій просила суд виправити описку у рішенні, вказавши вірно по батькові її сина ОСОБА_3 «Вячеславович».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У мотивувальній частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року внести виправлення вказавши: «Божков Денис Вячеславович» замість невірного «Божков Денис В*ячеславович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 375/25/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/5628/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 18.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу планшета ТАВ 7i7 «Touch/Rockchip RK 918 (TAB7i8W), укладений 17 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та фірмою «Інтернет-магазин «Служба сервісу» в особі субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, місце проживання вул. Прорізна, 1 у смт. Рокитне Київської області, кошти у сумі 2 060 (дві тисячі шістдесят гривень, 86 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять гривень, 04 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 350/1282/16-ц
Номер провадження 2/350/787/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №11, неповнолітню дочку залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, за актовим записом №11.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, жителя с.Ясень, Рожнятівського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, 551 гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 627/1426/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована ооба - Вязівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.10.2016 звернувся ОСОБА_1, заінтересована ооба - Вязівська сільська рада Краснокутського району Харківської області з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована ооба - Вязівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2