АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 14 березня 2014 року, для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З матеріалів заяви вбачається, що заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 14 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 18 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімовим В.Е., за реєстровим № 272.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що заявник просить роз'яснити рішення Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов В.Е., про визнання договору дарування недійсним - Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

У ХВ А Л И В:

Підсудність у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, про визнання договору дарування недійсним визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1344/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.