Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом:

- ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_10 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_12, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_10 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним,

- ОСОБА_6 до ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_11, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_10, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2016 року в провадження судді Ваврушак Н.М. передана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 від імені якого діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_14, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності, для вирішення питання про обєднання з справою яка перебуває в провадженні.

Учасники процесу заперечували з приводу обєднання вказаних справ в одне провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, що нерозривно повязані між собою або для вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

З матеріалів цивільної справи, яка перебуває на розгляді вбачається, що предметом позову є визначення права на спадкове майно, а предметом переданої цивільної справи - представництво на підставі договору.

Дослідивши цивільні справи, судом встановлено, що предмет і підстави цивільних справ є різними та регулюються різними нормами права.

Виходячи зі змісту ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути об'єднані однорідні позовні вимоги.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження відсутні.

Керуючись ст. 126, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 212/6124/16-ц (2/212/2949/16) за позовною заявою ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_2, до приватного нотаріуса ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_14, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсною довіреності - передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак