Ухвала

іменем україни

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету «Києво-Могилянська академія», третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано наказ Національного університету «Києво-Могилянська академія» від 24 червня 2014 року № 500-с про відрахування ОСОБА_3 з підстав невиконання навчального плану незаконним.

Поновлено ОСОБА_3 у складі студентів Національного університету «Києво-Могилянська академія» п'ятого року навчання, денної форми, спеціальності «Правознавство», факультету правничих наук.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Судом встановлено, що наказом від 09 серпня 2013 року № 704-с ОСОБА_3 була зарахована до складу студентів денної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста за спеціальністю «Правознавство» Національного університету «Києво-Могилянська академія» (далі - НаУКМА»).

До державної атестації ОСОБА_3 подала кваліфікаційну роботу «Психологічні чинники конкурентоспроможності фахівців юридичного профілю» та була допущена до її захисту.

Згідно з рецензією декана факультету правничих наук НаУКМА від 31 травня 2014 року в тексті роботи ОСОБА_3 виявлено факти плагіату. Вказана рецензія була підготовлена на підставі результатів аналізу роботи ОСОБА_3 комісією, створеною вченою радою факультету правничих наук.

Відповідно до п. 5.2 Положення про запобігання плагіату та запровадження практики належного цитування у навчальному процесі НаУКМА передбачено, що наявність двох і більше фактів плагіату у роботах студента є підставою для позбавлення студента диплома НаУКМА.

Відповідно до п. 6 ст. 69 Закону України «Про вищу освіту» під терміном академічний плагіат розуміється оприлюднення (часткове або повністю) наукових результатів, отриманих іншими особами, як результатів власного дослідження та/або відтворення опублікованих текстів інших авторів без відповідного посилання.

Згідно з висновком експерта № 276/15 за результатами проведеної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у виконаній ОСОБА_3 кваліфікаційній роботі «Психологічні чинники конкурентоспроможності фахівців юридичного профілю» має місце часткове відтворення фрагментів творів, які містяться у матеріалах справи, без відповідного посилання у наступних фрагментах: 5 (9: фрагмент зазначено у протоколі ДЕК № 28; 22д); 11 (17д, 18д); 13 (20д), тобто фактично виявлено п'ять фрагментів, в яких виявлено ознаки плагіату і лише один із низ зазначений у протоколі ДЕК № 28.

Отже підтвердженим є лише один із визначених в протоколі ДЕК фрагментів, що не є достатньою підставою для позбавлення студента диплома та/або анулювання його роботи вцілому.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету «Києво-Могилянська академія», третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана