У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Замеги О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До суду 06.07.2016 року від відповідачів надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Замеги О.В.. Дану заяву вони мотивують тим, у них виникли сумніви в об"єктивності та неупередженості судді. Оскільки розгляд справи розпочався у січні 2015 року і до тепер не закінчився, а затягується з надуманих підстав. Зокрема розгляд зупинявся, неодноразово відкладався за клопотанням позивачів. При цьому клопотання останніх задовольнялися постійно, не дивлячись на їх безпідставність. Останній приклад упередженості судді заключається, у відкладенні справи 30 червня 3016 року, хоча позивачка ОСОБА_4 в своєму клопотанні просила розглядати справу у відсутності позивачів. В цьому судовому засіданні не були допитанні заявлені ними свідки, хоча це можна зробити, оскільки, як зазначалося вище, позивачка не заперечувала про слухання справи у їх відсутності. Такі рішення головуючого дають підстави сумніватися в його об"єктивності.

У відкрите судове засідання відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені, не з"явилися. Від відповідачів до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою, також про розгляд заяви про відвід головуючому у справі.

У відкрите судове засіданні позивачка ОСОБА_4 не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечує проти задоволення заяви про відвід за безпідставністю.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді за безпідставністю.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку позивача, та з"ясувавши обставини справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з урахуванням наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 20 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України). Відповідно до положень частини першої цієї норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 21 цього Кодексу. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Частиною 5 даної статті передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Доводи, зазначені відповідачами, не дають підстав до відводу чи самовідводу судді.

Головуючим у справі розгляд справи відкладався та підставі поданих як позивачами, так і відповідачкою заяв.

Так, розгляд даної справи 03.06.2015 року був відкладений на 26.06.2015 року на підставі заяви ОСОБА_6, в зв"язку з її хворобою(а.с. 23-24).

Ухвалою суду від 26.06.2015 року провадження у вказаній справі було зупинено на час перебування ОСОБА_1 у складі Зборойних Сил України( а.с.31-32).

Слід зазначити, що дана ухвала відповідачами не оскаржувалася.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року провадження у справі було відновлено і розгляд справи було призначено в порядку черговості на 26.05.2016 року(а.с. 37).

26.05.2016 року розгляд справи було відкладено на 30.06.2016 року підставі заяви позивачки ОСОБА_4, оскільки вона перебувала в іншому судовому засіданні(а.с.44-46).

Слід відмітити, що відповідачі в дане судове засідання не з"явилися.

30.06.2016 року розгляд справи було розпочату у відсутність позивачів у справі. Оскільки судом було задоволено письмове клопотання позивачів про витребування спадкової справи померлого ОСОБА_7, то у справі було оголошено перерву за погодженням відповідачів і їх представника до 31.08.2016 року.

Що стосується допиту свідків то суд вважав, що в даному випадку допитувати їх не доцільно і їх необхідно викликати знову, про що постановив ухвалу, яке внесена до журналу судового засідання. Слід відмітити, що дане питання ставилося на обговорення, і відповідачі і їх представник не наполягали на допиті свідків в даному судовому засіданні.

Також, слід зазначити, що в судове засідання 31.08.2016 року відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені, не з"явилися. Від відповідачів до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

А тому суд вважає, що доводи відповідачів про затягування розгляду справи і не об"єктивність судді є безпідставними.

Судом рішення про відкладення та зупинення розгляду справи приймалося на підставі заяв сторін, та доданих до них підтверджуючих документів, у відповідності до вимог ЦПК України.

Також відповідачами не надано жодних доказів про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду даної справи.

А тому думку суду, немає підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Принцип неупередженості, що входить у "Основні принципи незалежності судових органів"(затвердженні резолюції Генеральної асамблеї ООН від 06.09.1985 року) розуміється як обов"язок судових органів вирішувати передані їм справи на основі фактів відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань тиску, погроз або втручання, прямого чи не прямого, з чийого б то не було боку і з яких би то не було причин.

Головуючий у справі, яка є предметом розгляду, здійснює судочинство у межах та порядку визначеному законом.

З урахуванням зазначених обставин та керуючись статтями 20, 21, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Замеги О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя