Справа № 583/3412/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 листопада 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали скарги

ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ТОВ «БРОК-ЕНЕРГІЯ» в особі Охтирської філії ТОВ «БРОК-ЕНЕРГІЯ» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28.04.2015 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.06.2015 року з ОСОБА_1 на користь Охтирської філії ТОВ «БРОК-ЕНЕРГІЯ» стягнуто заборгованість в сумі 3194,26 грн. та стягнуто судові витрати в сумі 243,60 грн.

04.11.2016 року поштою ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2016 року внесену до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 52710553 винесену державним виконавцем Бобровою Л.О. про стягнення заборгованості в сумі 3194,26 грн.

Цього ж дня поштою ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2016 року внесену до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 52710759 винесену державним виконавцем Цвик І.В. про стягнення судових витрат в сумі 243,60 грн.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2016 року внесеної до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 52710553 вбачається, що виконавчий лист № 583/550/15-ц виданий 08.07.2015 року, набрав законної сили 17.06.2015 року, строк предявлення до виконання до 21.10.2016 року.

Про наявність будь-яких виконавчих проваджень на виконання судового рішення № 583/550/15-ц за період з 17.07.2016 року (08.07.2016 року ) по 21.10.2016 року ОСОБА_1 не відомо.

До 05.10.2016 року застосовувався Закон України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV зі змінами та доповненнями станом на 2016 рік. Цей закон втратив чинність, крім ст.4 на підставі Закону № 1404-VІІІ, який набув чинності з 05.10.2016 року.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена раніше Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2016 року № 512/5 підлягає застосуванню в редакції нового Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 також з 05.10.2016 року.

Вважає, що виконавчий лист № 583/550/15-ц міг бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на 21.10.2016 року минув річний строк предявлення виконавчого листа № 583/550/15-ц до виконання, тому державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документу строк предявлення до виконання якого закінчився.

Просить визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 стосовно прийняття постанови про виконавче провадження за № 52710553 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 28.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРОК-ЕНЕРГІЯ» заборгованості в розмірі 3194,26 грн. на підставі виконавчого листа виданого Охтирським міськрайонним судом 08.07.2015 року поза межами законодавчо визначеними строками предявлення виконавчого листа до примусового виконання; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52710553 винесену державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості в розмірі 3194,26 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначену скаргу необхідно залишити без руху, оскільки, вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 383 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: найменування суду, до якого вона подається; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Всупереч вищезазначеним приписам закону незважаючи на те, що скарга і містить обємний текст з посиланням на законодавство, однак, на думку суду, вона не відповідає вищевказаним вимогам закону.

ОСОБА_1 не додано письмових документів, які підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається, не додано поштовий конверт про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження постанови, не додано копії постанови.

Також не додано копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1

Крім того не чітко викладено зміст вимог, зокрема не вказано яким числом датовано постанову, що оскаржується.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та повернута буде ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, Охтирська філія ТОВ «БРОК-ЕНЕРГІЯ» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення залишити без руху та надати строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3