overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1848/16 Справа № 204/6770/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_3, звернулася до суду із апеляційною скаргою (а.с.69-72).

Однак, апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно з Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 01.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 339 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа№ 346/510/16-ц
Провадження № 2/346/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 313/84/16-ц
Провадження № 2/313/92/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 700 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

26.01.2016
Справа № 744/68/16-ц
Провадження по справі № 2-н/744/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 29 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: «винести наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючі з дня подання до суду даної заяви і до повноліття найстаршої дитини».

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
№2/638/1120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ШИНКАРЕНКО К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ЮНІСОН Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: в частині зобовязання ПАТ «Юнісон Банк» зняти будь які обмеження з поточних рахунків №7493 та №7493 та видачі через касу банку грошові кошти готівкою у сумі 300000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання ПАТ «Юнісон Банк» зняти будь які обмеження з поточних рахунків №7493 та №7493 та видачі через касу банку грошові кошти готівкою у сумі 300000 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: О.О. Руднєва
Справа 639/7691/16-ц
Провадження 2-н/639/845/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 426/8547/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2015 року на 11.45 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/86/16-ц
Провадження № 2/210/683/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●позивачами не сплачено судовий збір, виходячи із вартості спірної квартири на день звернення до суду і суми всіх позовних вимог, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року, оскільки до позовної заяви не залучено квитанцію про сплату судового збору. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривий Ріг ЄРДПОУ 38032510, код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012);

●не додано рішення суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини;

●не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після усунення недоліків вказаних в листі нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13.02.2016 року.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

іменем України

29.08.2016 року Провадження №2/425/654/16

Справа № 425/2416/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 22.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 06.09.2016 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
№ 243/74/16-ц
№ 2/243/437/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

29 січня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.01.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №619/1528/16-ц
провадження №2/619/966/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ТБ «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/6-074 від 27.06.2006 року, загальний розмір якої станом на 26.08.2015 року складає 77785162 гривні 17 копійок, звернути стягнення на: предмет іпотеки за іпотечним договором №805/13/18-5/8-763 від 21.08.2008 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2; предмет іпотеки за іпотечним договором №805/15/08.1/11-139 від 08.09.2011 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на них за ПАТ «Укрсоцбанк».

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на оригіналі Договору №9 від 18.11.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору №805/13/18-5/8-763 від 21.08.2008 року та на оригіналі Договору №5 від 18.11.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору №805/15/08.1/11-135 від 08.09.2011 року, доручивши проведення експертизи експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_4. В обґрунтування зазначив, що підпис, який стоїть в зазначених договорах належить начебто ОСОБА_5 ОСОБА_1, кому належить цей підпис відповідач не володіє. Крім того ОСОБА_2 був відсутній на території України з 11.11.2014 року та перебував в іншій країні.

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що зазначені договори були укладені в нотаріальній формі, отже особа, яка підписувала спірні договори встановлювалась нотаріусом. Вважає клопотання таким, що направлене на затягування судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд доходить наступного.

Клопотання заявлено до початку судового розгляду. На теперішній час розгляд справи по суті не розпочато, учасники судового розгляду пояснення не давали, докази не досліджувались.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання заявлене передчасно, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5339/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив ухвалити рішення про визнання недійним спадкових договорів №1261 та №1259 від 03.11.2014 року та заповіту №1173 від 14.10.2014 року.

Так позивачем заявлено три вимоги немайнового стану.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог, що повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так суддя вказує на те, що законом України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином належна сума, що має бути сплачена позивачем за вирішення наведеного позову, становить 1378*0,4*2=1653,60 грн., що мають бути сплачені на користь державного бюджету за п. 1.2 таблиці ставок судового збору.

Натомість позивачем до позову не надано жодних відомостей про сплату судового збору, оскільки він вважає себе звільненим від сплати судового збору з підстав п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З такого приводу суддя вказує, що надані на обґрунтування вказаної думки позивача докази, - копія висновку про інвалідність «середнього ступеня», не є належним доказом інвалідності позивача І чи ІІ групи за національним класифікатором, з чого слідує, що позивання позивача на наведені обставини як на підставу його звільнення від сплати судового збору є неналежними та такими, що не можуть бути прийняті судом.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до якої не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 4 (чотирьох) днів з дня отримання цієї ухвали - сплатити судовий збір в належному розмірі 1653,60 грн., та надати відповідні докази до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 185/6646/16-ц
Провадження № 2/185/3632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 серпня 2016 року надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3