overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/39/16-ц
Провадження №2/639/735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Cправа № 127/631/16-ц
Провадження № 2/127/1602/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до вимог кредитного договору № VIV7GA00001568 від 16 серпня 2007 року, від позивача грошових коштів у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 2 дні з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 212/6413/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Надати відповідачу термін до 7 листопада 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «7 » листопада 2016 року на 13 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1057/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2012/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно з якою заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропускуа саме на несвоєчасне отримання отримання повного тексту рішення.

Наведені в клопотанні обставини матеріалами справи не спростовані, а отже причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297, ч.1 ст 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Каховської Районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 вересня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2012/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 583/298/16-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши подання державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ

29 січня 2016 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла.

В порядку ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити розгляд подання за участю державного виконавця на 29 січня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Суддя Т.О. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/584/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/680/16
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 24 грудня 2015 року ухвалено рішення, на яке 11 січня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого для її подання, разом з якою заявила клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримала тільки 29.12.2015 року, а тому не мала можливості вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу 15 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/680/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3
№ 243/609/16-ц
№ 2/243/672/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява повинна бути повернута позивачу з наступних підстав.

Позивач подав позовну заяву до Словянського міськрайонного суду Донецької області, як вказано в позовній заяві, на підставі ст. 110 Кримінально процесуального кодексу України, яка не має відношення до цивільного судочинства.

Крім того, позивач посилався на те, що за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, вищевказане посилання позивача є тільки кінцевою частиною ч. 2 ст. 110 ЦПК України, в якій вказано: Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них..

Враховуючи ті факти, що:

- неповнолітні діти сторін проживають разом з відповідачкою за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пріютовка, вул. Гоголя, 38;

- позивач не надав до позовної заяви ніяких документів, які б підтверджували стан здоровя, що унеможливлює його виїзд до місця проживання відповідача;

- не вказав інших поважних причин,

вважаю, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 445/1555/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1 М-Я. В. та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/921/16
Номер провадження 2/741/401/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не з'явились у судове засідання.

За таких обставин суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде оголосити перерву по даній справі.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 9 години 14 вересня 2016 року

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4238/14-ц Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Провадження № 22ц/790/6394/16 Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.,

суддів: Бездітка В.М., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Завод « Березівські мінеральні води» , третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про незаконне звільнення , поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Завод « Березівські мінеральні води» , третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про незаконне звільнення , поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/342/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке міське управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 04 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 135/1366/16-ц
Провадження № 2-н/135/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/750/211/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 03.04.2008 року та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання після оголошеної в справі перерви позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти поданої заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/522/5443/16
Справа № 522/8153/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління головного управління національної поліції України в Одеській області, Старшого слідчого відділу СУ Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 10.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Слідчого управління головного управління національної поліції України в Одеській області, Старшого слідчого відділу СУ Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 12.05.2016 року позовна заява була залишена без руху.
22.07.2016 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію зазначеної ухвали суду, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.
Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управління головного управління національної поліції України в Одеській області, Старшого слідчого відділу СУ Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.08.2016