Провадження № 6/761/880/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука К.П. про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.04.2015р. у справі №761/33140/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мєдея» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі №761/33140/14-ц за позовом ТОВ "Юридична компанія "Мєдея" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ "Юридична компанія "Мєдея" грошових коштів в розмірі 44000,00 грн.

Свою заяву старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. обґрунтовує тим, що в строк наданий для самостійного виконання рішення суду боржником не виконано, в зв'язку з чим державним виконавцем 19.01.2016р. винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника накладено штраф в розмірі 200,00 грн. 03.02.2016р. до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві надійшли пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких останній виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва не має можливості, оскільки майно, яке необхідно передати ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» у нього відсутнє, таким чином, виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва в порядок та спосіб, визначений виконавчим листом суду № 761/33140/14-ц від 22.10.2015р., не є можливим. Майно, яке необхідно передати боржнику до ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» становить внески засновників ТОВ "Юридична компанія "Мєдея", а його вартість 44000,00 грн., що підтверджується Протоколом №1 від 02.07.2007 року зборів засновників Товариства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2016р. заяву ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/33140/14-ц провадження № 2/761/1244/2015 від 02.04.2015р. за позовом ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» грошових коштів в розмірі 44 000,00 грн. (а.с.181-182).

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2015р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва (а.с.189-193), який своєю ухвалою від 30.08.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2016р. скасував і передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.224-226).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2015р. у справі № 761/33140/14-ц визначено ОСОБА_3 (а.с.229), яка прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ "Юридична компанія "Мєдея" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечили, зазначили, що майно знаходилось та знаходиться безпосередньо в офісі ТОВ «ЮК «Мєдея», разом з тим не визначено жодних ідентифікуючих ознак відповідного майна, та окрім того, заявником не надано об'єктивних доказів оцінки майна, відтак у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/33140/14-ц від 02.04.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мєдея» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2015р., позовні вимоги ТОВ «ЮК «Мєдея» задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2 передати ТОВ «ЮК «Мєдея» наступне майно: принтер HP Lazer Jet 1200 - 1 шт., кондиціонер системи спліт Cooper and Hunter - 1 шт., комп'ютер Pentium - 7 шт., стіл офісний - 3 шт., стіл офісний (великий) - 2 шт., шафа офісна - 1 шт., крісло офісне - 4 шт., факс Panasonic - 1 шт., та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮК «Мєдея» судові витрати в розмірі 440,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 22.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 761/33140/14-ц (а.с.148), на підставі якого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49307538) про зобов'язання ОСОБА_2 передати ТОВ «ЮК «Мєдея» наступне майно: принтер HP Lazer Jet 1200 - 1 шт., кондиціонер системи спліт Cooper and Hunter - 1 шт., комп'ютер Pentium - 7 шт., стіл офісний - 3 шт., стіл офісний (великий) - 2 шт., шафа офісна - 1 шт., крісло офісне - 4 шт., факс Panasonic - 1 шт. (а.с.155).

Боржником рішення не виконано, проте ОСОБА_2 направив державному виконавцю лист, в якому зазначив, що майно, зазначене у виконавчому листі у нього та в його володінні ніколи не було та наразі не перебуває, водночас вказане майно перебуває в приміщенні офісу - Юридична компанія «Мєдея» за адресою: м. Київ, проспект Московський, 8, до якого боржник не має доступу, в зв'язку з чим боржник просив державного виконавця виїхати за місцем знаходження майна - офісу Юридичної компанія Мєдея та зафіксувати належність та перебування відповідного майна (а.с.160-162 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ст. 373 ЦПК України).

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) (п.10 Постанов Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Разом з тим, судом встановлено, що боржник повідомив державного виконавця про відсутність в його володінні майна, що повинно бути передане стягувачу - ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2015р., водночас ОСОБА_2 повідомив про ймовірне місцезнаходження майна та просив здійснити дії для опису та фіксації відповідного майна. Разом з тим, заяву ОСОБА_2 державний виконавець не виконав та не вчинив жодних дій для перевірки, викладених в ній фактів.

Як зазначив боржник в судовому засіданні, будь-яка інформація про ідентифікуючі ознаки майна, яке останній зобов'язаний передати на користь ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» відсутня, вартість майна, яке необхідно передати фактично нічим не підтверджується.

Згідно протоколу №1 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мєдея" від 02.07.2007 року, вартість майна: принтер HP Lazer Jet 1200 - 1 шт., кондиціонер системи спліт Cooper and Hunter - 1 шт., комп'ютер Pentium - 7 шт., стіл офісний - 3 шт., стіл офісний (великий) - 2 шт., шафа офісна - 1 шт., крісло офісне - 4 шт., факс Panasonic - 1 шт., складає 44000,00 грн., та становить статутний фонд ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» (а.с.166 т.1).

Відповідно до ст. 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майно, яке ОСОБА_2 зобов'язаний передати ТОВ «Юридична компанія «Мєдея» знаходиться на балансі вказаного підприємства та його вартість станом на час розгляду справи з урахуванням фізичного та морального зносу за період з 2007 року в сукупності становить 44 000,00 грн., в матеріалах справи не міститься та сторонами в судовому засіданні не надано.

Враховуючи обґрунтування вимог заяви, при розгляді справи не встановлено виняткових обставин для зміни способу та порядку виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 218, 293, 294, 373, 376 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Савчука К.П. про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.04.2015р. у справі №761/33140/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Мєдея» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: