Справа № 333/8374/15-ц
Провадження №2/333/417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання припиненим договору поруки №014/2180/2/2402/1 від 24.01.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником сторони по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з розглядом Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та набрання рішенням за наслідками розгляду законної сили.

Сторона по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву в якій просить провести судове засідання 08.11.2016 р. за його відсутності.

Представник сторони по справі ПУАТ «ФІДОБАНК» - ОСОБА_5В в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вищезазначене конституційне подання стосується конституційності окремих норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який не регулює кредитні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішенням від 19 липня 2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «ФІДОБАНК».

У відповідності зі ст. 36 ч.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю. Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

У розгляді справи за довіреністю, підписаною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, приймають участь представники даного Фонду ОСОБА_5, ОСОБА_7 Свою участь у справі вказані представники обґрунтовують у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судовому засіданні встановлено, що Конституційним Судом України відкрито конституційне провадженні у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як вбачається з копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Київ від 18.10.2016 р. по справі №826/11896/16 (додана до вищезазначеного клопотання), що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, який представляє інтереси ПУАТ «ФІДОБАНК» і виступає по справі №826/11896/16 в якості відповідача, звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі №826/11896/16 до розгляду Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Дане клопотання Окружним адміністративним судом м. Києва було задоволено.

Суд вважає, що за результатами розгляду конституційного подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правове регулювання відносин, повязаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися. Тому прийняття законного та обґрунтованого рішення в даній цивільній справі до результатів розгляду Конституційним Судом України зазначеного подання є неможливим. Оскільки представництво позивача здійснюється на підставі положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», матеріали справи містять позицію саме уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, який представляє інтереси ПУАТ «ФІДОБАНК», з приводу даного питання, є усі правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника сторони по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4П про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження в цивільної справі №333/8374/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання припиненим договору поруки №014/2180/2/2402/1 від 24.01.2012 р., зупинити до вирішення Конституційним Судом України справи №1-26/2016 (2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова