overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/43/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/43/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 11 лютого 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/318/16

№ 2/183/911/16

01 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 29.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,.

Однак, датою винесення ухвали про відкриття провадження у справі помилково зазначено «29.02.2016 рік».

Сторони у судове зсідання не викликалися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у зазначеній справі від 29.02.2016 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі №183/318/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати правильною датою винесення ухвали про відкриття провадження у справі №183/318/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням «29 січня 2016 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 2/756/887/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

з участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-Клуб» про стягнення заборгованості в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-Клуб»,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Джаз-Клуб» про стягнення заборгованості.

На підставі ст. ст. 526, 554, 610, 611, 629 ЦК України, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №338/П/05/2007-840 від 06.12.2007 року в розмірі 856 612, 11дол. США та 114 756, 59грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №338/П/05/2007-840 від 06.12.2007 року в розмірі 856 612, 11 дол. США та 114 756, 59грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Джаз-Клуб» солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №338/П/05/2007-840 від 06.12.2007 року в розмірі 856 612, 11 дол. США та 114 756, 59грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник «Джаз-Клуб» в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на вищевикладене, суд вважає, що клопотання є безпідставним та не обгрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-Клуб» про стягнення суми відмовити.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 219/839/16-ц
Провадження №6/219/26/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув подання старшого державного виконавця Іванова С.О. відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст.375 ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Іванова С.О. відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засідання на 10.02.2016 року. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 585/3701/15-ц
Номер провадження 2/585/123/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали позивачем отримана 31.12.2015 року , яке надійшло до суду 25.01.2016 року. Зазначені в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків вона має право знов звернутися з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3064/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ДП НДіПДІ «Ндіпроектреконструкція» Одеська філія про визнання факту неповного проведення висновку, зобовязання провести комплексну експертизу, зобовязання зупинити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 03.12.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 04.01.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НДіПДІ «Ндіпроектреконструкція» Одеська філія про визнання факту неповного проведення висновку, зобовязання провести комплексну експертизу, зобовязання зупинити виконавче провадження - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

01.02.2016
Справа № 495/6976/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської областіь було залишено без розгляду.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2496/16 Справа № 199/4899/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 28 січня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України та апелянт, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, не порушує питання про поновлення цього строку і не надає доказів щодо поважності причин пропуску строку.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та повідомлення про слухання справи ОСОБА_2 отримано 31 липня 2015 року (а.с.24). До того ж, відповідачем по справі неодноразово подавалася заява до суду першої інстанції про розгляд справи без його участи та визнання у повному обсязі позовних вимог.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_2 було відомо про оскаржувану ухвалу. Обставини, які б перешкоджали йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 279/118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 02 березня 2016 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 646/6278/16-ц
Провадження № 2/646/1359/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.06.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2007 року в розмірі 11 486,71 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 495/300/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2016 року о 10:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитних коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитних коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від

24 грудня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитних коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 450/2172/15-ц Провадження № 2/450/273/16
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 19.04.2016 р. відповідач подав суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки на 08.06. 2016 р. о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1743/16-ц рік
номер провадження 2/695/1005/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 24.06.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва