АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7394/16 Справа № 202/4796/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання призначені на 13 квітня 2016 року, 04 травня 2016 року, 25 травня 2016 року та 23 червня 2016 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заяви щодо розгляду справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не був повідомлений про день і час розгляду справи, та не отримував повістки, так як тимчасово проживає за іншою адресою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з огляду на вищезазначені норми закону саме на сторону покладається обовязок повідомлення про зміну свого місця проживання або місцезнаходження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та вірно залишено позовну заяву без задоволення, доводи апеляційної скарги є безпідставними, у звязку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_4