overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, позивач повторно не з»явився в судове засідання , хоча про час та місце розгляду справи був повідомленій.

Так, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 392/1150/16-ц
Провадження №2/392/810/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", третя особа: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

30.08.2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовну вимогу в частині скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає за можливе залишити вказану позовну вимогу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", третя особа: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
Провадження № 2/127/331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Поділля» про визнання незаконним протоколу зборів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТОВ «Поділля» про визнання незаконним протоколу зборів та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 29.12.2015р. позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в позові. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 29.12.2015 року 21.01.2016 року особисто.

25.01.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача, де вказано, що жодного позову до суду не подавав, позов поданий від невідомої йому особи, підпис на позовній заяві не позивача і йому не належить, даний позов не підтримує.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Поділля» про визнання незаконним протоколу зборів та поновлення на роботі- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 537/1617/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Мурашової Н.В., розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла,

встановив:

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в заяві про надання дозволу на примусове входження до житла не зазначено обґрунтування та посилання на докази про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб в квартирі АДРЕСА_2, яких державний виконавець повинен повідомити про проведення опису майна боржника. Відсутні відомості про належне повідомлення боржника про проведення опису майна. Відсутні відомості про дії ОСОБА_2 по перешкоджанню входження до квартири, підтверджені свідками

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ухвали суду в якій зазначено про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208, 376 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 361/2738/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/961/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 м.Київ

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк «України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк «України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ГУ Державної міграційної служби України у Київській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк «України», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк «України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4511/15-ц
Провадження № 2/321/119/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права позивача на медичну допомогу, про тайну позивача на здоровя, про право судового захисту проти відповідачів, які порушують цивільні права на здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права позивача на медичну допомогу, про тайну позивача на здоровя, про право судового захисту проти відповідачів, які порушують цивільні права на здоровя.

Позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору.

Оскільки з наведених доводів позивача ОСОБА_1 вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 18 лютого 2016 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2015 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків скасувати.

Призначити справу до судового розгляду, в загальному порядку, на 23 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 190/60/16-ц
Провадження 2/190/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №87025/30/к/пт від 18.03.2013 року на загальну суму 2587,66 грн. та судових витрат в в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/60/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 11год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 22.01.2016р. відповідач не значиться зареєстрованим за адресою м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 53, гурт.

Як вбачається з копії паспорта відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи, місце реєстрації відповідача було зареєстровано за адресою - м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 53, гурт. на період з 13.12.2005р. по 01.07.2010р.

Кредитний договір б/н з відповідачем було укладено 12.07.2011р., в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку відповідач зазначив місце проживання, як Житомирська область, Олевський район, смт. Нові Білокоровичі, вул.. Фрунзе, б. 16, кВ. 55.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, суд повертає позовну заяву позивачеві, оскільки дана справа не підсудна суду з вищезазначених підстав та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вищевказаною позовною заявою до відповідного районного суду Житомирської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, після набрання ухвалою чинності, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50 на р/р 0002, МФО 305299. судовий збір сплачений в сумі 1218 грн., (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № РROM8B1N8Y від 18.12.2015р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 337/3008/16-ц
Провадження № 2/337/1487/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 3-ті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 3-ті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування квартироюта призначити справу до розгляду о 09-30 год. 08 вересня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2585/15-ц
Провадження № 2/626/76/2016
У Х В А Л А

27.01.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, питання про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення по цивільній справі №626/2685/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

В тексті рішення помилково зазначено сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 551,20 грн., а потрібно 487,20 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/2585/15-ц, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Красноградського районного суду від 20.01.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області по цивільній справі № 626/2585/15-ц від 20.01.2016 року, виправити допущену описку, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави, в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. замість 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11025/15-ц

Пров. №2/668/211/16

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання договору та повернення сплаченої суми коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Булах Є.М. за приписами п. 2.3.52, 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 668/11025/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання договору та повернення сплаченої суми коштів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Справа передана головуючому для подальшого розгляду 27.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання договору та повернення сплаченої суми коштів.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 03.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Надіслати сторонам - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3