overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/880/16-ц
Провадження № 2/673/466/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач відбуває покарання в умовах Шепетівської виправної колонії №98 с. Климентовичі. Через наявність технічних перешкод у проведенні судового засідання в режимі відео конференції, слід доручити Шепетівському міськрайоному суду відібрати у останнього пояснення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Шепетівському міськрайоному суду відібрати у ОСОБА_4 письмові пояснення по суті заявлених вимог. При цьому зясувати:

-чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

-чи згідний він на розгляд справи за його відсутності?

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Лукіянець Т.В.
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 20 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

20.10.2016
справа 278/698/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, у якій 30 квітня 2015 року ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 подав заяву, якою просить заочне рішення скасувати та справу призначити до загального розгляду. Сторони в судове засідання по розгляду даної заяви не зявились, проте спрямували заяви про її розгляд за їх відсутності. Представник позивача поклався при розгляду заяви на розсуд суду, відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали.

На підставі положень речення 2 ч. 1 ст. 231 ЦПК України судом вирішено проводити розгляд заяви у відсутність сторін, що не зявились.

Проаналізував матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, скасування заочного рішення і призначення справи до загального розгляду виходячи з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що, зокрема, відповідач ОСОБА_1, тобто автор заяви про перегляд заочного рішення суду, не був присутнім під час його ухвалення з причин, які суд визнає поважними, а відтак не мав можливості висловлювати свої думки з приводу обставин даної справи. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду убачається, що докази на які посилається автор заяви є істотними і мають значення для правильного вирішення спору по суті.

За таких фактичних обставин, суд вважає можливим заочне рішення у справі скасувати та справу призначити до загального розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 у даній справі скасувати.

Справу призначити до загального розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 жотвня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 годину 20 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26.08.16 року Справа №133/274/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зобовязався надати суду на наступне судове засідання додаткові докази щодо заборгованості відповідача за кредитним договором б/н від 12.06.2008 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву судового засідання до 09.00 години 20.09.2016 року.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Проведення відеоконференції доручити забезпечити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали негайно надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська та представнику ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

Дата документу 26.08.16 року.
Провадження №2-н/523/678/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій оспорює кредитний договір від 15.01.2008 року № 77.1/АА-00351.07.2, укладений між ним та ПАТ «Родовід Банк».

Дана заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

За ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не підписана ні позивачем, ні його представником, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, заява взагалі подана без останніх сторінок, де мають зазначатися вимоги позивача.

За положеннями ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем подано тільки позовну заяву в одному екземплярі.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу необхідно надати до суду у встановлений строк належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням відомостей, на які вказано вище в ухвалі, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, в 2-х екземплярах.

За ч.2 ст.121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що якщо вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не будуть усунені в установлений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/5172/16-ц
Провадження № 2/185/2997/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/7224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 392/1276/16-ц
Провадження № 2/392/878/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 03.11.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 592/5958/16-ц
Провадження №2/592/1873/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ ВЕБ» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 р. позов надійшов на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

У зв"язку із задоволенням заяви головуючого судді Корольової Г.Ю. про самовідвід, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ ВЕБ» про розірвання договору та стягнення коштів, передано на повторний автоматичний розподіл та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Чернобай О.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ ВЕБ» про розірвання договору та стягнення коштів та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з 18, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «11» жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 296/7039/15-ц
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

16 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження №2-о/219/1018/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256, 257,258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 11-00 годину 27.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику та зацікавленій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В.. представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження №51911664 на підставі виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №2-1451/11 від 18.02.2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 12.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51911664.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 25.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №51911664.

У задоволені іншої частини вимог - відмовити

Повний текст ухвали буде виготовлений 30 вересня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти дн ів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/2383/16-ц
Провадження № 2/307/1331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "Приватбанк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2