АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рубан С.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, Печерська гімназія №75 Печерського району м. Києва, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про призначення на посаду, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,

встановила:

23.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.10.2015 року просила визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №595к від 08 липня 2015 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва. Зобов'язати Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити трудові відносини з ОСОБА_2, а саме: видати наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва та укласти з нею трудовий договір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5, Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва - Косенка С.А. про закриття провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі та повернення матеріалів справи позивачу.

Свої доводи мотивує тим, що при відкритті провадження у справі судом було порушено норми процесуального права, оскільки даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відмова суду у закритті провадження по справі суперечить п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 та Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва - Косенко С.А., Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Росла С.В., Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у місті Києві державної адміністрації - Кушніренко П.Б. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Лендєл Л.П. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, погодилась з висновком суду першої інстанції, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку відсутні публічно-правові відносини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч. 1 статті 3 КАС України).

Згідно з п.1 ч. 2 статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати незаконними дії Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при прийнятті рішення про призначення директором Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та зобов'язати останнього укласти трудовий договір саме з нею.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 фактично виконувала роботу директора Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва. Призначивши на цю посаду іншу особу та відмовляючись оформлювати з нею трудові відносини відповідачем було істотно порушено її трудові права.

Таким чином пред'явлений позов не є адміністративним, оскільки заявлені в ньому вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Вимоги позивача регулюються нормами трудового законодавства та відносяться до категорії трудових спорів, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тобто компетенція адміністративних судів, встановлена ч. 1 ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2472/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.