Справа № 712/9194/16-ц
Провадження № 2/712/2158/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 29.08.2016 до канцелярії суду скерована заява про відвід головуючого по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу зазначають, що у відповідача є сумніви в неупередженості та обєктивності судді Мельник І.О., оскільки в провадженні судді Мельник І.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та відшкодуванні моральної шкоди. Рішенням Соснівського районного суду від 28.07.2014 (головуючий Мельник І.О.) в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04.12.2014 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2014 змінене. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Грубі порушення закону при розгляді справи Соснівського районного суду м. Черкаси №712/8346/14-ц та ухвалення незаконного рішення призвело до втрати до судді Мельник І.О., оскільки ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення відводу. Суду пояснили, що позивачами не наведено жодних підстав, передбачених законом, для відводу судді. Викладені у заяві обставини щодо розгляду суддею Мельник І.О. іншого спору між цими ж сторонами не є підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні відповідач та її представник таких підстав не вказують. Відвід обґрунтований лише невдоволеністю відповідача рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2014 по цивільній справі №712/8346/14-ц. Твердження відповідача про упередженість судді Мельник І.О. до розгляду справи ґрунтуються на їх припущеннях, а не на нормах закону, не підтверджені належним чином та носять суто субєктивний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник