Справа № 359/6648/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/206/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 24 28.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І.,Мельника Я.С.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року,

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 9544 гривень 44 копійок.

В апеляційній скарзі ТОВ "Українська боргова компанія" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані істотні обставини справи, а тому його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що копія рахунку №2118388 від 10 липня 2012 року та копії актів виконаних робіт не стосуються предмета доказування та є неналежними доказами, а вартість ремонту вказаного транспортного засобу визначена без врахування зносу його деталей. Відповідач не повинен відповідати за знос деталей, який мав місце в період часу з початку тривалої експлуатації автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. Стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди без врахування зносу деталей пошкодженого автомобіля призведе до безпідставного збагачення ПрАТ «СК «АХА «Страхування» за рахунок відповідача.

Однак, такі висновки суду не в повному обсязі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, судом встановлено, що 25 травня 2012 року ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» уклало з ПрАТ «СК «АХА «Страхування» договір добровільного страхування наземного транспорту №0328а/12к-03 (а.с.11-20), за яким ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» застрахувало автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 550», номерний знак НОМЕР_1, від матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З копії постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 9 липня 2012 року (а.с.29) вбачається, що 4 липня 2012 року приблизно о 19 годині 40 хвилин на ділянці автодороги «Київ - Знам'янка», що розташовується на 21 кілометрі та 220 метрах, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GL 550», номерний знак НОМЕР_1, що рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.22) вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, був випущений в експлуатацію ще в 2008 році. В період часу до дорожньо-транспортної пригоди цей транспортний засіб проїхав 241598 кілометрів. Ця обставина підтверджується копією фотокартки з зображенням показників на моніторі комп'ютера автомобіля (а.с.46).

З копії звіту з визначення вартості матеріального збитку №606 від 25 липня 2012 року (а.с.33-43) вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 550», номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням зносу його деталей становить 59044 гривні 44 копійки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Встановлено, що ПрАТ «СК «АХА «Страхування» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №33467 від 18 липня 2012 року (а.с.59).

З огляду на це суд вказав, що до позивача перейшло право вимагати від ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 59044 гривень 44 копійок.

З копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9031104 від 11 липня 2012 року (а.с.27-28) вбачається, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна».

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У судовому засіданні в суді першої інстанції сторони визнали те, що ПАТ «СК «Універсальна» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 49500 гривень. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Відповідно до п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерстра юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року (зареєстрована в МЮ України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395), вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля не менша за його ринкову вартість.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 4 червня 2014 року при розгляді справи № 6-49 цс 14, предметом якої був спір про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, зокрема й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала цю шкоду, у загальному порядку.

В матеріалах цивільної справи міститься копія рахунку №2118388 від 10 липня 2012 року (а.с.54-55) та копії актів виконаних робіт (а.с.71-77), з яких вбачається, що ремонт автомобіля НОМЕР_3, коштував грошових коштів в розмірі 78128 гривень 80 копійок.

За таких обставин різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 28 638, 80 гривень.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"- задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року скасувати та ухвали нове, яким позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" суму збитків в порядку регресу у розмірі 28 638, 80 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять вісім гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування" сплачений судовий збір у розмірі 286, 38 (двісті вісімдесят шість гривень тридцять вісім копійок).

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді