У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2059/16-ц

07 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

07.11.2016 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову просить заборонити ПАТ КБ «Приват Банк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу) та реєстрації права власності, щодо офісного приміщення загальною площею: 28,4 кв. м., розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, м-н Шевченка, 32/6 , в порядку передбаченому іпотечним договором від 19 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2029.

Заяву мотивує тим, що згідно кредитного договору № 29КН від 18.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в банку у розмірі 58000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 17.09.2018 року.

Також, для забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 19.09.2008 року укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності офісне приміщення, що в м. Надвірна, майдан Шевченка, 32/6.

У жовтні місяці 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.03.2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Звернуто стягнення на офісне приміщення в будинку №32/6, що знаходиться на майдані Шевченка в м. Надвірна, Івано-Франківської області, загальною площею 28,4 кв.м. шляхом надання іпотекодержателю -ПАТ КБ «Приват Банк» укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною предмета іпотеки 282712,50грн.

22.10.2016 року ОСОБА_1 отримав поштовим зв'язком два прості листи з ПАТ КБ «Приват Банк» .

У відповідності до першого листа повідомлення від 19.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що він є боржником по кредитному договору №29КН від 9/18/2008 року (так вказано в листі) в забезпечення зобов'язань за яким був укладений Іпотечний договір №2029 від 9/19/2008 року.

Відповідно до п.26 Іпотечного договору та ст.36 ЗУ «Про іпотеку» банк повідомляє, що має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за вищевказаним договором іпотеки.

Вказувалося, що зі спливом 30-ти денного строку з дня отримання даного повідомлення банком буде зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Шевченка, 32/6.

У другому листі - повідомленні від 19.09.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» повідомляє ОСОБА_1, що він є боржником по кредитному договору №29КН від 9/18/2008 року.

Вказується, що відповідно до п.27 Іпотечного договору та ст.38 ЗУ «Про іпотеку» після спливу 30-ти денного строку зі дня отримання даного повідомлення, Баком буде укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки сторонній особі.

29.10.2016 року позивач отримав поштовим зв'язком два рекомендованні листи ідентичні попереднім з ПАТ КБ «Приват Банк».

ОСОБА_1 оскаржує право банку звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Згідно отриманих повідомлень від 19.09.2016 року (направлених 19.10.2016 року) ПАТ КБ «Приват Банк» повідомляє, що протягом 30-ти днів з дня отримання вказаних повідомлень банком буде здійснена позасудова процедура звернення стягнення на іпотечне майно, а саме шляхом реєстрації за ПАТ КБ «Приват Банк» права власності на заставне майно, або ж шляхом продажу іпотечного майна сторонній особі.

Таким чином, 30-ти денний строк спливає 22.11.2016 року.

Відповідно до ч.З ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

ПАТ КБ «ОСОБА_4 звернув стягнення на заставне майно, а саме: офісне приміщення в будинку №32/6, що знаходиться на майдані Шевченка в м. Надвірна, Івано-Франківської області загальною площею 28,4 кв.м. на підставі рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.03.2014 року, тобто скористався судовим способом.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем в суді.

Застереження у іпотечному договорі встановлюється у момент укладення договору або шляхом внесення змін до нього, тоді як договір про задоволення вимог іпотекодержателя є самостійним договором, необхідність в укладенні якого виникає з моменту, коли постає питання про належне виконання зобов'язань боржником.

Окрім того, у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя можливо передбачити будь-які не заборонені законом способи задоволення вимог за основним зобов'язанням, у тому числі і такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, як перехід права власності на предмет іпотеки, тоді як у застереженні до іпотечного договору такий спосіб, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання застосований бути не може.

Зважаючи на те, що під час розгляду даної цивільної справи після 22.11.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» може відчужити предмет іпотеки в позасудовому порядку, існує досить висока ймовірність, що ці дії можуть значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду вразі задоволення позову.

Вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову може бути повернута заявнику лише у випадку недодержання вимог ст..151 ЦПК України.

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про застосування заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також суд враховує те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і можуть бути скасовані у випадку визнання позовних вимог необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Заборонити ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу) та реєстрації права власності, щодо офісного приміщення загальною площею: 28,4 кв. м., розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, м-н Шевченка, 32/6, в порядку передбаченому іпотечним договором від 19 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2029.

Обов"язок пред»явлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.