overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7526/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного авіаційного координаційного центру пошуку і рятування ДНЗС про виплату сум заробітної плати не отриманих своєчасно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який просив виправити описку в ухвалі суду від 05.09.2016 року зазначивши вірний предмет позову такий як «про виплату сум заробітної плати не отриманих своєчасно» замість невірного «про виплату сум пенсії».

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 який не заперечував проти виправлення описки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 05.09.2016 року не вірно зазначено предмет позову такий як «про виплату сум пенсії» замість вірного як «про виплату сум заробітної плати не отриманих своєчасно».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року зазначивши вірний предмет позову такий як «про виплату сум заробітної плати не отриманих своєчасно» замість невірного «про виплату сум пенсії»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.10.2016
Справа № 360/1635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 жовтня 2016 року на 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2330/15-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження №22-ц/791/1789/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховська Надія» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 15,17,22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 20,21,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року змінити.

Зменшити стягнену з ОСОБА_6 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховська Надія» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з 2578 грн. 25 коп. до 1906 грн. 86 коп. та загальну суму стягнення 2821 грн. 85 коп. до 2150 грн. 46 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 30 серпня 2016 року

Рішення набрало законної сили 30 серпня 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_7 ОСОБА_5
Справа № 551/61/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 лютого 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/82/16-ц
Провадження № 2-н/204/58/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С у д о в и й н а к а з
28 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 426/5835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 257-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.10.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5703/16 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/394/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 149/2502/16-ц
Провадження №2/149/1020/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Струмок" звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 04.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представники позивача ТОВ "Струмок" отримали ухвалу суду від 04.10.2016 року - 10.10.2016 року.

Станом на 25.10.2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, суду не надано документи, які підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до частин 1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ТОВ "Струмок" вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 22-ц/779/1965/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою кредитної спілки "Християнська злагода" в особі Івано-Франківської філії кредитної спілки "Християнська злагода" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки "Християнська злагода" в особі Івано-Франківської філії кредитної спілки "Християнська злагода", заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державних виконавців неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №41225941 від 13.12.2013 року та про відкриття виконавчого провадження ВП №43466442 від 29.05.2014 року та зобов"язання винести постанови про закриття вказаних виконавчих проваджень ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується..

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки "Християнська злагода" в особі Івано-Франківської філії кредитної спілки "Християнська злагода" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 07 вересня 2016 року.

Суддя:Вакарук В.М.
Справа № 402/1300/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Веліховська Т.С., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, а також стягнення надмірно сплачених коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний комер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Приват Банк" ( , рах. № 3111 МФО № 305299 заборгованість по кредитному договору № KGGAGA01580112 від 22.05.2008 року в розмірі 3426,43 долара США, що курсом 21,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.09.2015 року складає 74тис.319грн.28 коп. та 1218 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Веліховська Т.С. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, а також стягнення надмірно сплачених коштів за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено до 03 лютого 2016 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Провадження № 2/359/1731/2016
Справа № 359/940/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію -

встановив:

03.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена справа до провадження судді Борець Є.О.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26.08.2015 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.10.2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилено та рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.05.2016 року касаційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково та рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26.08.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29.10.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.06.2016 року справа надійшла до провадження судді Журавського В.В.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року заяву про відвід судді задоволено та передано справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

10.08.2016 року справа надійшла до провадження судді Саган В.М.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року заяву про відвід судді задоволено та передано справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.09.2015 № 286, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, оскільки суддею Саган В.М. було задоволено заяву про відвід судді, що унеможливлює участь судді у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 361/2162/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1090/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2016 м.Київ

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про внесення у наказ змін, визнання незаконними дій та наказів, скасування наказів, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження 2/243/4025/2016
Номер справи 243/8090/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«20» жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення індексації заробітної плати на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"17" жовтня 2016 р. Справа № 363/3675/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3675/16-ц за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 45 хв. 22 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя