Справа № 740/3736/14 Провадження № 22-ц/795/416/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області виявлені недоліки в оформленні цивільної справи.

Відповідно до п.28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляцйному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 (в подальшому Інструкція), матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Також в даному пункті визначено послідовність формування документів у матеріалах справи з моменту надходження позову/заяви до суду, де зазначено зокрема, що документи, які подані або надійшли через канцелярію суду, підшиваються до матеріалів справи за резолюцією судді або після вирішення судом питання про їх прийняття в судовому засіданні.

Крім того, у разі якщо судове засідання відкладено або в судовому засіданні оголошено перерву, після журналу судового засідання до матеріалів справи підшиваються розписки з даними про повідомлення осіб у справі, які брали участь у судовому засіданні, що закінчилося, про дату, час та місце наступного судового засідання та копії судових повісток про виклик до суду в наступне судове засідання осіб у справі, які не брали участі у судовому засіданні, що закінчилося, а також свідків у разі вирішення в судовому засіданні, що закінчилося, питання про їх виклик у наступне судове засідання.

При формуванні даної справи повністю порушені вимоги Інструкції.

Саме в порушення вищезазначеного п.28.10 Інструкції справа повністю прошита не в хронологічному порядку, неможливо зрозуміти, хто, коли, яким чином подавав свої доводи, докази, пояснення тощо. Як приклад, хочеться звернути увагу, що на аркушах справи 170-174 (т.1) підшиті Заперечення №3 ОСОБА_1 від 09 червня 2015 року з додатками, а далі на аркуші справи 175 (т.1) підшите клопотання представника ПАТ КБ «Даніель» від 12 травня 2015 року; на аркуші справи 109 (т.2) підшита заява про застосування строку позовної давності, яка зареєстрована в канцелярії суду 28 грудня 2015 року, а на аркушах справи 113-115 (т.2) додаткові пояснення представника позивача від 27 грудня 2015 року, які не були в цей день зареєстровані в канцелярії суду та саме 27 грудня 2015 року взагалі не було судового засідання, не зрозуміло яким чином вони потрапили до справи після 28 грудня 2015 року.

Також, в порушення Інструкції, журнали судових засідань підшиті підряд перед рішенням суду уже в кінці розгляду справи.

Ще раз наголошую, що справа підшивається в хронологічному порядку і після закінчення судового засідання секретар судового засідання підшиває документи, які надійшли та були приєднані в судовому засіданні перед журналом судового засідання, а після журналу судового засідання підшиваються розписки з даними про повідомлення осіб у справі про дату, час та місце наступного судового засідання. І так після кожного судового засідання.

Крім того, хочеться звернути увагу, що в справі наявна довідка секретаря судових засідань в тому, що 30 грудня 2015 року на підставі ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось по заявам сторін (а.с.138 т.2), проте відповідні заяви сторін в матеріалах відсутні, сама ж стаття 197 ЦПК України не передбачає відмову сторін від фіксування судового засідання. Згідно даної статті, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подібні довідки є за 22 вересня 2015 року, де розгляд справи довідкою відклався у звязку з неявкою відповідача та його представника (а.с.72 т.2), за 03 листопада 2015 року розгляд справи відклався по заяві представника ПАТ КБ «Даніель» (а.с.133 т.2) за 19 листопада 2015 року розгляд справи відкладено у звязку з хворобою відповідача (а.с.134 т.2). Не зрозуміло, якими нормами ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи та нездійснення фіксування судового процесу по довідці секретаря.

Також, в матеріалах справи наявна вступна та резолютивна частина рішення від 30 грудня 2015 року, яка не підписана судом (а.с.139 т.2), не зрозуміло, чи проголошувалась 30 грудня 2015 року. З матеріалів справи можна зробити висновок, що все ж таки 30 грудня 2015 року проголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, оскільки згідно розписки дану вступну та резолютивну частину рішення 30 грудня 2015 року отримав учасник судового розгляду, не зрозуміло який, оскільки не зазначено прізвище (а.с.144 т.2), а також вступну та резолютивну частину рішення було направлено ПАТ КБ «Даніель» (а.с.145 т.2).

Крім іншого, звертаю увагу, що відповідно до п.28.17 Інструкції оригінали документів, що підшиваються до судової справи (матеріалів кримінального провадження), мають бути у справі (матеріалах кримінального провадження) в одному примірнику, якщо інше не передбачено законодавством.

В порушення даного пункту документи на аркушах справи 6-15 в томі 1 дублюються з документами на аркушах справи 16-25 том 1.

Згідно п.28.22. вищезазначеної Інструкції, зазначено, що опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища.

На лівому внутрішньому боці обкладинки даної справи відсутнє прізвище особи, яка склала опис.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу суду, що при розгляді справи порушено ряд норм процесуального права, не здійснено всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження доказів по справі. ОСОБА_1 звертає увагу, що до цього часу судом першої інстанції не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою відповідача від 12 травня 2015 року, що згідно ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Дійсно, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору (а.с.149 т.1). Дана заява судом не розглядалась та ухвала з цього приводу не виносилась.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області для виправлення зазначених недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2