overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

16 жовтня 2015 року ухваленим у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення - виселено ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати № 375 учнівського гуртожитку Хмельницького професійного ліцею по вул.. Озерній 8 в м. Хмельницькому.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено

«ОСОБА_3 09.06.2007» замість «ОСОБА_3 09.06.2000 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку, а саме зазначене в рішенні суду: «ОСОБА_3 09.06.2007» замість «ОСОБА_3 09.06.2000 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року ухваленому у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення , а саме зазначене в рішенні суду: «ОСОБА_3 09.06.2007» слід вважати: «ОСОБА_3 09.06.2000 ».

Суддя: О.В.Мазурок
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

12 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою судді від 08 грудня 2015 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 січня 2016 року до суду надійшов висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити в судове засідання на 25 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 559/157/16-ц
№ 2/559/328/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості.

28 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.02.2016 року о 09:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 341/73/16-ц
Номер провадження 2/341/198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Галич Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 комітет Бурштинської міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та видачу ордера на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та видачу ордера на житлове приміщення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 комітет Бурштинської міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням (квартирою) та видачу ордера на житлове приміщення.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/106/16-ц
Провадження №2/191/445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13.01.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

26.01.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Свердлова, 32.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/106/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11:00 годин 25.02.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7146/16 Справа № 185/1889/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 27 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 379/105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення 783,10 грн з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/105/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення 783,10 грн з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Таращанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Копія: Справа № 535/1103/15-ц
Провадження № 2/535/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 04.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу були направлені ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками про виклик в попереднє судове засідання за адресою: смт. Котельва Полтавської області, вул. Степана Разіна, 44, які повернулися до суду з поштовою відміткою адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки Котелевського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстрований за адресою: смт. Котельва Полтавської області, вул. Степана Разіна, 44.

Представнику позивачки ОСОБА_3 інші місця можливого знаходження відповідача не відомі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивачка надав суду письмове клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2/734/35/16 Справа № 734/2743/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернулась позивачка з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Козелецький районним судом Чернігівської області 10 вересня 2015 року була винесена ухвала про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання строк для примирення сторін строком до 10 березня 2016 року.

26 січня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та призначення розгляду справи в найкоротший строк. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач вчиняє протиправні дії відносно неї, що суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Враховуючи заяву позивачки, виникла необхідність відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке було зупинено ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області 10 вересня 2015 року в і д н о в и т и.

Розгляд справи призначити на 05 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя

Козелецького районного суду М.М Бригинець
Справа №431/4981/15-ц
Провадження №2-н/431/1/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 2 624 грн. 92 коп..
Керуючись ст.ст.629 ЦК України, п.3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його заявнику для предявлення до виконання.
Суддя Пелих О.О.
Єдиний унікальний номер 234/7986/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1580/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Бутовская» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, боржник Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод»,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на ухвалу Краматорського міського суду від 20 липня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» - відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2523/16-ц
Провадження № 2/520/2372/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19 квітня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2 (спадкова справа № 57896856).

У судове засідання сторони не з'явились, по час та місце вирішення справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звертався до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за його відсутності, представник відповідача надав до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2 (спадкова справа № 57896856).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.