ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., народних заседателів: Бурий В.В., Шаповал І.А., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Фастівський районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його тітки ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи з дитинства, має діагноз: олігрофенія в стадії імбецильності, в наслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, а тому постійно потребує стороннього догляду.

Заявник в судове засіданняне з'явився, повідомлений вчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до виписки із протоколу № 5 засідання Виконавчого комітету Бронської сільської ради народних депутатів від 15 липня 1996 року, ОСОБА_5 призначено піклувальником над інвалідом з дитинства ІІ-ої групи ОСОБА_4 (а.с. 10), проте, згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 237 від 05.10.2016 року ОСОБА_4 з народження суттєво відставала в психофізичному розвитку від однолітків. Мовлення не сформоване, відсутні навички охайності та самообслуговування. Вона дезадаптована соціально та побутово, потребує постійного стороннього догляду, визнана інвалідом ІІ-ої групи дитинства, довічно. Під час обстеження виявлений суттєвий недорозвиток інтелекту, пам'яті та мовлення (а.с.40-41).

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це (ст.40 ЦК України).

Як вбачається з вищевказаного висновку експертизи№ 237 від 05.10.2016 року, ОСОБА_4 є такою, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Відповідно до подання опікунської ради Фастівського виконавчого комітету, опікунська рада, не заперечує проти встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначення їй опікуна - племінника ОСОБА_3, який проти цього також не заперечував, навідавши на підтвердження суду характеризуючи документи.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,215, 236-241 ЦПК України, ст.ст.39,40 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Чернишова Є.Ю.

Народні Засідателі Бурий В.В.

Шаповал І.А.