Справа № 308/666/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення ХХХІІ сесії VI скликання Оноківської сільської ради від 17 липня 2014 року № 467 «Про припинення права користування земельною ділянкою», яким припинено право користування ВК «Геолог» на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка знаходиться в постійному користуванні згідно державного акту на право постійного користування землею ЗК 01200048 від 22.07.1994р., зареєстрованому за № 3, яка розташована в с. Оноківці вул. Карєрна, б/н, кадастровий номер :11:018:0073.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №308/666/16-ц.

Представником позивачів за дорученням ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову від 26.01.2016 року, в якій позивачі просять накласти арешт на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка розташована в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Карєрна, б/н, кадастровий номер :11:018:0073.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що згідно зі статутом виробничого кооперативу «Геолог» учасниками кооперативу є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Відповідно до п. 9.2 статуту ВК «Геолог» до компетенції загальних зборів учасників кооперативу належить, зокрема, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном. Рішення кооперативу про припинення користування земельною ділянкою було оформлене протоколом № 1 загальних зборів учасників.

Представник зазначає, що про вказане рішення сільради та протокол кооперативу позивачам випадково стало відомо в сільській раді.

Стверджує, що позивачі такий протокол не підписували, участі в загальних зборах не приймали та не відмовлялись від спірної земельної ділянки.

Відтак, вважає, що не накладення арешту на вказану земельну ділянку може призвести до передачі її сільською радою на користь третіх осіб, що значно утруднить повернення земельної ділянки законному користувачу, а тому просять суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка розташована в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Карєрна, б/н, кадастровий номер :11:018:0073.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як розяснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із того, що існує спірна ситуація, щодо дотримання вимог закону при відмові від права користування спірною земельною ділянкою і у випадку підставності позовних вимог, можуть виникнути обєктивні перешкоди у виконанні рішення суду, якщо відповідач протягом судового розгляду вчинить дії по відчуженню спірної земельної ділянки на користь третіх осіб.

З доданих до позовної заяви доказів, зокрема, виписки з рішення ІІ засідання ХХХІІ сесії VI скликання Оноківської сільської ради від 17 липня 2014 року № 467 «Про припинення права користування земельною ділянкою», вбачається, що право користування ВК «Геолог» на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка знаходиться в постійному користуванні згідно державного акту на право постійного користування землею ЗК 01200048 від 22.07.1994р., зареєстрованому за № 3, яка розташована в с. Оноківці вул. Карєрна, б/н, кадастровий номер :11:018:0073 припинено, а земельну ділянку переведено в землі запасу сільської ради.

Відтак, підтверджено факт належності земельної ділянки відповідачу.

Таким чином, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачів та виключення можливості невиконання рішення суду за результатами судового розгляду даної справи у контексті з положеннями ст. 1 ЦПК України, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка розташована в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Карєрна, б/н, кадастровий номер :11:018:0073.

Копію ухвалу надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5