overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2616/15-ц
Провадження № 2/601/93/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28 січня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 08 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/329/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2015/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, яку за апеляційною скаргою, яку подало національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 04 серпня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 31 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 1-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді два підписи ОСОБА_5

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 23 серпня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1457/15-ц
У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду надійшла з Царичанського районного суду Дніпропетровської області передана на підставі ухвали суду від 29.12.2015 року на розгляд до іншого суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до попереднього судового розгляду на 27 січня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/763/16-ц
Провадження № 2-о/520/82/16
УХВАЛА
27.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту початку перебування на військовій службі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту початку перебування на військовій службі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту початку перебування на військовій службі.

Судове засідання по справі призначити на 25 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 0606/865/2012
Провадження по справі 2/276/1/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання представника позивача про залишення без руху позовні вимоги до ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надіслав до суду заяву про зміну позовних вимог в якій вказує, що у звязку тим, що позивач-відповідач ПАТ « КБ « ПриватБанк» не може надати суду поговір поруки по кредитному договору ZRZOG 200003997 від 9 серпня 2007 року то позивач просить суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що позивач просить позовні вимоги по даній цивільній справі щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Сторони не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання, вважаючи це правом позивача.

Заслухавши сторін суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ст. ст. , 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ « КБ»ПриватБанк» по цивільній справі ПАТ «КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором ZRZOG № 200003997 від 9 серпня 2007 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 367/7443/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

21 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 03.12.2015 року, що стверджується актовим записом про смерть № 537 від 29.12.2015 року виданим ВДРАЦС Ірпінського міського управління юстиції.

Поскільки ОСОБА_2 є стороною по справі і майно, відносно якого ставиться питання про зняття арешту спірна квартира АДРЕСА_1 в Ірпені, належало покійному на праві власності, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє розгляд даного провадження в разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі № 367/7443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна терміном на шість місяців передбаченого законом до вступу прав спадкоємців.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 645/106/16-ц
Провадження № 2/645/757/16
УХ В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 22.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/500/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання: Стельмах М.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залучення у даній справі третіх осіб, а саме Болехівське управління праці та соціального захисту населення, та Болехівську міську раду.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив, щодо задоволення даного клопотання .

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідачка не надала суду доказів, які б підтверджували, що рішення по даній справі (про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання) може вплинути на права чи обовязки Болехівського управління праці та соціального захисту населення, та Болехівської міської ради, а тому в задоволенні її клопотанні про залучення їх до участі в справі як третіх осіб слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 35,36 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залучення до участі в справі за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в якості третіх осіб Болехівське управління праці та соціального захисту населення та Болехівську міську раду - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6393/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування при адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про застосування позовної давності до кредитного договору, визнання іпотечного договору недійсним, визнання договору про відступлення права вимоги недійсним в частині відступлення права вимоги, застосування мораторію на стягнення майна, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року у задоволені вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування при адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про застосування позовної давності до кредитного договору , визнання іпотечного договору недійсним, визнання договору про відступлення права вимоги недійсним в частині відступлення права вимоги, застосування мораторію на стягнення майна, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Провадження № 2-о/359/16/2016
Справа № 359/214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

13.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява, з проханням :встановити факт родинних відносин між ним та його тіткою ОСОБА_2, яка померла 10.12.2014 року.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 257 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 лютого 2016 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу, свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
провадження № 2/756/5078/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачу необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження накладення арешту ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року за відповідним номером цивільної справи, так як номер справи В 22 не відповідає дійсності, оскільки під абревіатурою В-22 мається на увазі, що кореспонденція направлялася учаснику судового розгляду за підписом судді Волкова С.А. з кабінету № 22 Оболонського районного суду м. Києва.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 29.08.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8921/15-ц
Провадження № 2/644/368/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Пасмуровій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 52Ф-ІК від 13.07.2007 року в розмірі 778118 грн. 39 коп., сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

В судове засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, повідомлявся належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 23.12.2015 року- був повідомлений під явочний лист, але в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи, в судове засідання , яке було призначено на 29.01.2016 року- був повідомлен судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення, але представник позивача повторно не з»явився, подав заяву про неможливість з»явитися в судове засідання у зв»язку із зайнятістю в іншій справі.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК Украіни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, для залишення позову без розгляду не має значення поважності причин неявки позивача.

Представник позивача повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлен належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подав, що дає суду підстави залишити поданий позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: