overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2446/15-ц
Провадження №2/173/154/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 01.02.2016 року на 14-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 484/280/16-ц
Провадження № 2/484/976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ 'миколаївобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ 'миколаївобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 431/4224/15-ц
Провадження № 22ц/782/465/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Карайван Т.Д., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і відновлення меж земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та визнання неправомірною відмову у підписанні акту погодження меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і відновлення меж земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та визнання неправомірною відмову у підписанні акту погодження меж земельної ділянки до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 09 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 647/149/16-ц
№ провадження 2/647/102/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.02.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 474/18/16-ц.
Провадження № 2/474/49/2016 року.
У Х В А Л А

02.02.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

За участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем»яненко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем»яненко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем»яненко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 лютого 2016 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем»яненко С.М. в судовому засіданні заявили клопотання про обовязковий виклик в судове засідання представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» для дачі пояснення з приводу заявлених позовних вимог та про надання оригіналів первинних бухгалтерських документів по кредитному договору № 579 від 28 липня 2008 року (кредитний договір № 579 від 28 липня 2008 року, договори поруки від 28 липня 2008 року, витяг з лицьового рахунку з відображенням у ньому ходу всіх операцій, руху коштів, погашення відповідачами кредитних коштів, а також розвернутий детальний аналіз і розрахунок по кредитній заборгованості, з застосуванням формули обчислення підлягаючих стягнень з відповідачів сум (простроченої заборгованості, прострочених відсотків, пені, несплачених комісійних) з посиланням на залишок суми кредиту на день обчислення, кількість днів, за які здійснюється обчислення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідачів, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дане клопотання відповідачів підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем»яненко С.М. про обовязковий виклик представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання - задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дем»яненко ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в судове засідання Врадіївського районного суду Миколаївської області на 10 лютого 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Зобовязати представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» надати оригінали первинних бухгалтерських документів по кредитному договору № 579 від 28 липня 2008 року (кредитний договір № 579 від 28 липня 2008 року, договори поруки від 28 липня 2008 року, витяг з лицьового рахунку з відображенням у ньому ходу всіх операцій, руху коштів, погашення відповідачами кредитних коштів, а також розвернутий детальний аналіз і розрахунок по кредитній заборгованості, з застосуванням формули обчислення підлягаючих стягнень з відповідачів сум (простроченої заборгованості, прострочених відсотків, пені, несплачених комісійних) з посиланням на залишок суми кредиту на день обчислення, кількість днів, за які здійснюється обчислення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3826/16 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Справа: № 640/6000/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Ковальової А.А. про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Ковальової А.А. про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 204/423/16-ц
Провадження № 2/204/714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «11» лютого 2016 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
справа № 208/6345/15-ц
№ провадження 2/208/954/16
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача ПАТ «Дельта банк» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національного банку України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Національний банк України, оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права Національного банку України, який, в свою чергу, має право одержати задоволення з майнових прав за рахунок предмета іпотеки, переданого відповідачем позивачу.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, рішення по даній цивільній справі може вплинути на права або обовязки Національного банку України, суд, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ПАТ «Дельта банк».

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України.

Розгляд справи відкласти на 09.02.2016 року об 11.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою вул. Губи, 5, каб. №16, повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 128/63/16-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин. Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 21 січня 2016 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2-во/734/4/16 Справа № 734/4165/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

29 січня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача про виправлення помилки в даті смерті спадкодавця, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про виправлення помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення помилки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2015 року, на 09 лютого 2016 року на 12.30 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького райо нного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року позивачу було повернуто його позовну заяву на підставі положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код 37984978 судовий збір в розмірі 243грн 60коп., згідно платіжного доручення №PROM6BR4HA від 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/190/16
Справа № 754/6972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Водоканал-сервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/83/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при серетарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

встановив:

01 лютого 2016 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про притягнення по справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сумський РС ДМС України в Сумській області, які не заявляють самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути по справі в якості третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1, ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_2 та в якості третьої особи на стороні відповідача Сумський РС ДМС в Сумській області, що знаходиться за адресою м.Суми,вул..Кузнечна,2.

Відкласти судовий розгляд справи на 13-00 годин 25 лютого 2016 року, з участю всіх осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц