Справа № 359/630/16-ц
Провадження № 2/359/791/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

„ 28 січня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

25.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільської міськрайонного суду Київської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором купівлі-продажу побутової техніки фірми BOSCH на загальну суму 98128 гривень, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та укладений договір купівлі-продажу №489 від 18 вересня 2015 року.

28.01.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

27.01.2016 позивачем до канцелярії суду була подана заява про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно відповідача квартиру АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особа у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачем умисно не повертаються кошти, які є значним розміром та, враховуючи той факт, що відповідач заборгувала іншим особам, про що свідчить накладений на квартиру арешт, то існує висока ймовірність того, що відповідач у разі зняття арешту може в будь-який час здійснити відчуження свого майна чи вказане майно буде реалізоване на погашення попередніх богів, і це може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення цього суду.

Встановлено, що відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Паро захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснень, викладених в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 вказаної постанови Верховний Суд України зазначив про те, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи із засад цивільного судочинства, визначених ст.3 ЦК України, а саме: справедливості, розумності та доцільності, приходжу до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Так, зі змісту позовної заяви та долучених до позовної заяви письмових документів вбачається, що між сторонами виник спір, а саме позивач доводить в суді, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на зазначену в позовні заяві суму 98128 грн.

Крім того, з наданої суду отриманої позивачем ОСОБА_3 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №51808111 від 19.01.2016, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2, а також 17.12.2015 року зареєстроване обтяження арешт всього належного відповідачу нерухомого майна на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції від 27.03.2015 №47013172.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про стягнення боргу в розмірі 98128 гривень відповідно до укладеного сторонами письмового договору купівлі-продажу, враховуючи наявні відомості про те, що відділом державної виконавчої служби вживались забезпечувальні заходи, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що існує висока ймовірність того, що відповідач у разі зняття арешту може в будь-який час здійснити відчуження свого майна, і це може утруднити виконання рішення суду у разі його задоволення.

В звязку з цим суд вважає доцільним накласти арешт на належну відповідачу ? частку квартири АДРЕСА_2.

Щодо заявленого клопотання про заборону будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, то в цій частині клопотання є необґрунтованим, оскільки стосується необмеженого кола осіб, які не залучені до участі у даній справі, крім того не конкретизовано, які саме дії слід заборонити вчиняти із квартирою та необхідність вжиття також виду забезпечення позову одночасно із накладенням арешту на квартиру.

Слід врахувати, що вжиття такого запобіжного заходу явно порушуватиме права осіб, у правомірному володінні та користування яких знаходиться вищевказана квартира, а також, що сама квартира не є предметом даного спору, який знаходиться на розгляді в суді.

В вязку з цим в цій частині подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 79).

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 08300, АДРЕСА_3;

боржником є: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 02232, АДРЕСА_4

Копію ухвали для відома направити позивачу та відповідачу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 28.01.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

________________________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61 inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Справа № 359/630/16-ц

Провадження № 2/359/791/2016

28.01.2016

Реєстраційна служба Бориспільського МРУЮ

08300, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 79

(для виконання )

ОСОБА_1

08300, АДРЕСА_3;

ОСОБА_2

02232, АДРЕСА_4

Направляємо для відома та виконання копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1

Додаток: копія ухвали від 28.01.2016 на ____ арк., заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (першому адресату).

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4