Справа № 761/546/16-ц
Провадження № 2/761/3146/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція LB.ua про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Позивач) до ОСОБА_2 (Відповідач1), Редакція LB.ua (Відповідач2) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вказана позовна заява надійшла до провадження судді ОСОБА_3 і за результатами вивчення позову відкрито провадження у цивільній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим при підготовці до судового розгляду та вивченні вказаної справи суддею було встановлено, що відомості, які просить спростувати Позивач у позовній заяві, як вказується в позові та в долучених до нього документах, викладені у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті LB.ua в розділі «Общество» за авторством ОСОБА_2.

Ознайомившись з текстом статті, роздруківка якої долучена до позовної заяви, суддею встановлено, що в ссилках до статті серед іншого згадується і про суддю ОСОБА_3, тобто про головуючого суддю у даній цивільній справі.

Враховуючи інформацію, висвітлену у вказаній статті, предмет позову у даній цивільній справі, при розгляді якої по суті буде досліджуватись вцілому інформація, викладена у статті журналіста, з метою недопущення можливого сумніву у учасників процесу та інших осіб у неупередженості та незалежності головуючого судді під час розгляду справи та винесенні рішення, суддею заявлено собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що оголошено у судовому засіданні 01.02.2016р.

Щодо вказаної заяви сторона Позивача та сторона Відповідача1 фактично не заперечували.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених зокрема у ст.20 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.23ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду на зміст статті, предмет позову щодо визнання недостовірною певної викладеної в ній інформації, а також те, що у контексті вказаної статті згадується прізвище та ім'я головуючого судді, який здійснює розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з метою недопущення сумнівів учасників процесу та інших осіб у неупередженості, обєктивності та незалежності головуючого судді під час розгляду справи та винесенні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакція LB.ua про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя