АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гаврилова О.В.
Справа №755/4191/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору. (а.с. 98)

Копія ухвали суду від 15 вересня 2016 року направлялася ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. (а.с. 101)

Копію ухвали суду від 15 вересня 2016 року, направлену представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2, отримав особисто представник, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та даними відстеження пересилання поштових відправлень. (а.с. 102-103)

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.11.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованої в реєстрі за №5609. Строк дії довіреності - до 04.11.2018 року. (а.с. 92)

Отже, в силу положень ст. 44 ЦПК України отримання ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року породжує для ОСОБА_1 такі процесуальні обов'язки, як і в випадку особистого отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в Апеляційному суді міста Києва знаходиться тривалий час (з 14 вересня 2016 року), протягом якого скаржник та його представник не цікавляться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживають своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Станом на 01 листопада 2016 року апелянтом та його представником не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема частиною 2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли апелянтом та його представником у встановлений судом строк, станом на 01 листопада 2016 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець