overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/255/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2016 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2398/16 Справа № 201/4215/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб путешествий» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб путешествий» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб путешествий» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 333/4066/2016-ц
Провадження № 2/333/2262/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

22.08.2016 року до канцелярії суду від позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Провадження № 2/234/5304/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 вересня 2016 року, 10-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/2257/16-ц
Провадження № 2-н/761/40/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

В заяві заявниця просить: стягнути з Державного підприємства «Вугілля України» на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 26 650,61 грн. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Проте, як вбачається з додатків доданих до заяви, ОСОБА_1 приклала довідку по заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.11.2014 по 31.03.2015 років, яка датована 31.03.2015 року.

Як вбачається, заявниця звернулась до суду із заявою про стягнення нараховної, але не виплаченої заробітної плати в січні 2016 року, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що заборгованість існує на момент звернення до суду із заявою.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати довідку про існування заборгованості по заробітній платі в розмірі, яка зазначена в заяві належним чином оформленою на момент звернення до суду із заявою, тобто на січень 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати(в порядку наказного провадження) залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Марганецького міського комунального підприємства «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ММКП «Житлове господарство» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийняття заяви у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений при поданні заяви підлягає поверненню.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ММКП «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 35 від 30 липня 2015 року на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 465/3127/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1251/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання нікчемним акту розподілу часток (квартир, паркомісць) будинку, визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартири та паркомісць та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про право власності.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 50 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
Справа № 636/264/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав її дочки ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але при цьому позивачка не висуває вимоги щодо стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини.

Крім того, в матеріалах позову відсутній висновок Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації щодо доцільності позбавленням ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 49 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року

по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

04.12.2015 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2015 року зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску.

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 22 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

До даного судом часу ОСОБА_1 не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №: 653/3830/15-ц
Провадження № 2/653/202/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районного суду від 04.12.2015 року вищевказана заява була залишена без руху у звязку її не відповідності вимогам ст.119 УПК України та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 04 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху - 28 грудня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розяснивши при цьому, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 404/5444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення.

25.01.2016 року представником позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 505/5843/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.02.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження №2/523/4552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями « МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладених у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд справи призначити на 16 вересня 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/5621/16-ц
У х в а л а

05.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2