overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3121/16-ц

Провадження № 2/401/1322/16

30 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог Закону, представник позивача у поданій позовній заяві в частині відомостей про відповідача не зазначив повної адреси місця знаходження відповідача, а саме вказав назву населеного пункту, район та область, на території яких знаходиться населений пункт, проте не вказав вулицю та номер будинку.

Крім того, позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджується факт належності на праві власності будинку спадкодавцеві.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- зазначив повну адресу місця знаходження відповідача, а саме вулицю та номер будинку;

- зазначити докази, якими підтверджується факт належності на праві власності будинку спадкодавцеві.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суд ОСОБА_2

30.09.2016
Справа № 637/73/16-ц
Номер рядка звіту 48
№ 2/637/66/16
№ 637/73/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 22.01.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 3, в звязку з відсутністю взаємного порозуміння, поваги, різні характери та погляди на сімейне життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 лютого 2016 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/103/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання правочину недійсним та застосування реституції

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу від 17 березня 2016 року №004167, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 30 000 грн., 1 157 грн. 52 коп. судового збору та 2 774 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/734/907/16 Справа № 734/2497/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області та Державного підприємства «Сетам» Чернігівської філії, третьої особи Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними і застосування реституції,

у с т а н о в и в:

9 серпня 2016 року із позовною заявою про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними і застосування реституції у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області та Державного підприємства «Сетам» Чернігівської філії, третьої особи Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області.

За ухвалою від 10 серпня 2016 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів із дня отримання позивачами ухвали, для виправлення недоліків заяви, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

У визначений судом строк позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 недоліки позовної заяви не усунуті. Тому, вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119 і 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області та Державного підприємства «Сетам» Чернігівської філії, третьої особи Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними і застосування реституції вважати неподаною та повернути позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 151/827/16-ц
Провадження № 2-о/151/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об'єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об'єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року о 09 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/289/16-ц
Пров. № 2-в/409/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву КС ''КОМПАНЬЙОН'' про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/434/1269/14 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом КС ''КОМПАНЬЙОН'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст.ст.403-405 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КС ''КОМПАНЬЙОН'' про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/434/1269/14 Артемівського районного суду м.Луганськ за позовом КС ''КОМПАНЬЙОН'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/566/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 11.05.2016 року матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 13.05.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.10.2016 року у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/566/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 30.11.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Провадження №2/219/442/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16634,30 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 січня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 484/3191/16-ц
Провадження № 2/484/2353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 462/33/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділ Держземагенства у м.Львові, ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство «Богданівка», про встановлення права користування земельною ділянкою,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділ Держземагенства у м.Львові, ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство «Богданівка», про встановлення права користування земельною ділянкою на 09.30 год. 04.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 243/7808/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5647/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 390/1341/16-ц
Провадження № 2/390/616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Згривця Руслана Федоровича», про визнання недійсним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Згривця Руслана Федоровича», про визнання недійсним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1341/16-ц (провадження № 2/390/616/16) за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Згривця Руслана Федоровича», про визнання недійсним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.09.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 р. о 10-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: