overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6604/15-ц
Провадження № 2/0182/359/2016
(вступна та резолютивна частини)
28.01.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншому відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/1280/16-ц
Провадження № 2/515/1783/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба в справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 23.08.2016 року, ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба в справах дітей Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 30.08.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Коршуна ОлександраАнатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Коршун Олександр Анатолійович, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» порушує питання про поновлення строку.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним в апеляційній скарзі, визнані судом поважними (а.с.173), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Коршуну Олександру Анатолійовичу, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коршуна Олександра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа № 753/5619/15
№ апеляційного провадження:22-цц/796/3691/16
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/348/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., за участі секретаря: Шарапанівського Р. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

18.01.2016 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. В заяві про залишення позову без розгляду представником позивача зазначено про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі також не зявились до судового засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 669/755/16-ц
Провадження № 2/669/280/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Денисівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4502/14-ц
Провадження № 2/520/1393/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Єгорової Н.Ю., Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 303234, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07 квітня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 117982, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», МФО 300528, код за , рахунок № 3333, заборгованість за кредитним договором за № ML 500/191/2006 від 23 листопада 2006 року, станом на 05 червня 2014 року, у загальному розмірі 2042693 (два мільйони сорок дві тисячі шістсот дев'яносто три) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 303234, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07 квітня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», МФО 300528, код за , рахунок № 3333, судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК № 117982, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26 жовтня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», МФО 300528, код за , рахунок № 3333, судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою про визнання договору поруки за № SR 500/191/2006 від 23 листопада 2006 року припиненим з 25 березня 2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-о/229/177/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень,

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, у якій просить звільнити ОСОБА_2 василівну від повноважень опікуна ОСОБА_3, та призначити її, ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_3

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст.241 ЦПК України. Вона не опікуном ОСОБА_3, а тому не має повноважень звртатится до суду з відповідною заявою. Для усунення цього недоліку, ухвалою Дружківського міського суду від 12 серпня 2016 року заявнику був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали. 12 серпня 2016 року представник заявника ОСОБА_4 у суді особисто отримав копію ухвали суду, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1 про звільнення опікуна від повноважень, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до статті 111 ЦПК України Верховний Суд України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні. У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими статтею 110 ЦПК України.

Проте у клопотанні ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливлює визначення Верховним Судом України підсудності розгляду даної справи.

Крім того, одночасно з клопотанням про визначення підсудності ОСОБА_1 належало подати окремо і саму позовну заяву, стосовно якої нею заявлено клопотання.

Форма і зміст позовної заяви має відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відсутня, її клопотання по суті не може бути вирішено.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №636/99/16-ц
Провадження №2/636/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь банку у розмірі 5 415,92 грн. за Договором №3-0054/13/37-KLZP від 04.04.2013 року та судових витрат у розмірі 1 218,00.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа №489/779/15-ц 29.08.2016
Справа № 489/779/15-ц
Провадження № 22ц/784/1790/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КРЕДОБАНК» про припинення дії кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» вересня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, представника відповідача;

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
У Х В А Л А

29.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження в справі, 26.08.2016 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.