overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8066/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 71974,79 грн.

Позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на 34/200 часток квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує небезпека відчуження майна третім особам, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить виконання можливого рішення суду, через відсутність інших активів у боржника.

Згідно до ст.ст.151,153 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Суддя знаходить, що оскільки існує реальна вірогідність відчуження майна третім особам, що зробить неможливим фактичне виконання рішення суду, то є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

До розгляду справи по суті, накласти арешт на 34/200 часток квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати прийняття. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.10.2016
Провадження № 2/161/384/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провести судове засідання 17 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6395/13Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1350/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю третьої особи приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповітів недійсними,-

встановила:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року позовні вимоги позивачів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивачі звернулась з апеляційною скаргою.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2-А.В., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про забезпечення позову, в якій просять винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти спадкодавця, а також заборонити користуватись нерухомим майном і витрачати на власні потреби кошти, які знаходятьмя на банківських рахунках.

Ознайомившись з доводами заяви та матеріалами справи вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151, п.7 ч.1 ст. 301 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують оформлення права на спадщину, що відповідно надає особам право розпоряджатись майном, а в провадженні апеляційного суду знаходиться лише цивільна справа щодо оскарження чинності заповітів, вважаю що підстав для забезпечення позову немає.

Крім цього, заявниками не доведено, як саме невжиття заходів забезпечення позову зможе у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі предметом, якої є чинність заповітів.

Керуючись ст. 151, 301 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядкупротягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10
Справа № 504/2329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/341/16-ц
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

06 травня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у попереднє судове засідання представник позивачки зявився, позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому неможливо врегулювати спір мирним шляхом до судового розгляду.

Відповідачу письмово роз`яснено право про можливість давати письмові пояснення по заявленим вимогам і юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України

суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року, на 15:30, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
20.10.2016 227/4030/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не підписана позивачем.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

20.10.2016
Справа № 219/8199/16-ц
Провадження № 2/219/3911/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Бахмут Енергія, яка утворилася з 01.09.2007 року по 01.07.2015 року у сумі 3 586,61 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Бахмут Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 20.09.2016 року на 10.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/227/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2167/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ФОП ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,відшкодування збитків та моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2167/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо оформлення кредиту на 15 000 гривень з платіжної картки 367466 та надати повні реквізити юридичної особи, на рахунок якої кожного 24 числа місяця, починаючи з 24.07.2014 року перераховувалась сума 946,40 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вищевказане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо оформлення кредиту на 15 000 гривень з платіжної картки 367466 та надати повні реквізити юридичної особи, на рахунок якої кожного 24 числа місяця, починаючи з 24.07.2014 року перераховувалась сума 946,40 гривень.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2020/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 07 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий Л.П. Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова
Справа № 513/843/16-ц
Провадження № 2/513/623/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 серпня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/843/16-ц

Призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, на 15 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 663/2316/16-ц
Провадження № 2/663/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1