Справа № 2-349/11
Провадження № 4-с/487/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Андрощук В.В., при секретарі - Забродській Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №31403751,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 р. ПАТ «Ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ МФ «Ощадбанк») звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 26.05.2016 про закінчення виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» сплачену суму державного мита у розмірі 113,62 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 40,00 грн. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Сложинським В.В. було встановлено, що боржник помер та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Посилаючись на те, що зобовязання по сплаті кредиту допускає правонаступництво, а державним виконавцем не здійснювались заходи щодо встановлення правонаступника, просив визнати неправомірними дії та постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 26.05.2016 про закінчення виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні № 31403751, зобовязати державного виконавця скасувати зазначену постанову та зупинити виконавче провадження до виявлення правонаступників боржника.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Заводського ВДВС м. Миколаєва надав до суду заперечення, в якому просив в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених в запереченні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку та одночасно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Корабельне відділення №8310 ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості за договором у розмірі 34086,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія Корабельне відділення №8310 ВАТ «Ощадбанк» сплачену суму державного мита з кожного по 113,62 грн. та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Виконавчий лист було надіслано до Заводського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання де, в частині стягнення судового збору та витрат на ІТЗ, відкрито виконавче провадження № 31403751.

При примусовому виконанні даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер 23.12.2014 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.12.2014 серії 1-ФП №211915. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Сложинським В.В. 26.05.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, заявник скарги ПАТ МФ «Ощадбанк» вважає постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірною, посилаючись на те, що зобовязання по сплаті кредиту допускає правонаступництво, а державним виконавцем не здійснювались заходи щодо встановлення правонаступника та відповідно державний виконавець не дотримався в повному обсязі вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5, розяснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що, боржник ОСОБА_2 був немайновим поручителем по зобовязаннях ОСОБА_3 за кредитним договором №167 від 26.03.2008 р., а відповідно його спадкоємці не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Отже, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №31403751 прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, а тому скасуванню не підлягає.

Таким чином в задоволенні скарги ПАТ МФ «Ощадбанк» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 31403751 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК