overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7401/15-ц
Провадження № 2/500/1058/16
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Борчану О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Встановив

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»:

- оригінал «рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (штрих-код: Київ 1 №553), де в якості найменування та поштової адреси адресата зазначене ПІБ та адреса ОСОБА_4 від 03.09.2015р.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» надати в судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2016року в 15.00год.:

- оригінал «рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (штрих-код: Київ 1 №553), де в якості найменування та поштової адреси адресата зазначене ПІБ та адреса ОСОБА_4 від 03.09.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
Цивільне провадження № 2/428/88/2016
Справа №428/552/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Армопласт" про стягнення заборгованості задоговором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПАТ "Армопласт" про стягнення заборгованості за договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Армопласт" про стягнення заборгованості задоговором .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.02.2016 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 243/4265/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/282/2016
Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

19 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д. Халаджи О.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка «Залоговое Агенство», про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року вищевказану справу призначено до розгляду на 19 січня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

16 січня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні по зазначеній вище справі у режимі відеоконференції, шляхом трансляції із Київського районного суду м. Полтави, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, буд.6.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити участь:

1) представника відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

2) відповідача ОСОБА_4, що проживає за адресою ОСОБА_5 ПобєдоносцеваАДРЕСА_1.

Судове засідання відбудеться 9лютого 2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копію ухвали направити Голові Київського районного суду м. Полтави для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді
Провадження №2/521/14/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Провадження № 22ц/784/384/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 васильовича до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішення незаконним та недійсним посвідчення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5895/15-ц

2/303/ 58/16 Номер рядка с.з. - 53

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Міністерства оборони України

до відповідача (2) державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2

про: 1) визнання незаконним та скасування наказу Міністра оборони України від 03 липня 2015 року №20-ДП;

2) поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді виконуючого обовязки начальника державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»;

3) зобовязання Міністерства оборони України укласти контракт з ОСОБА_1, як з начальником державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»;

4) зобовязання Міністерства оборони України видати наказ по призначення ОСОБА_1 на посаду начальника державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»,

За участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача (1) ОСОБА_3;

третьої особи - ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
Справа № 694/1170/16-ц провадження 2/694/568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 серпня 2016 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год.30 хв. 12 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Провадження № 2/234/4760/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2016 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 595/1260/16-ц
Провадження 2/595/404/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку їх утримувати. Дана обставина підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про народження дітей, довідкою Соколівської сільської ради Бучацького району №723 від 14.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що діти постійно проживають з матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку на їх утримання, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01 серпня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору в доход держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 456/2551/16-ц
Провадження № 2-н/456/234/2016
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, розмір якої станом на 16.08.2016р. складає 10 405,48 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за №14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості від 16.08.2016р. абонента ОСОБА_1 (а.с.5-10), заборгованість почала формуватись за межами трирічного строку позовної давності, оскільки станом на 01.01.2003р. становила 2013,78 грн.

Таким чином заявник просить суд стягнути з боржників заборгованість за період, який значно перевищує строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. Отже, заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Виходячи з наведеного вважаю, що у прийнятті заяви КП «Стрийводоканал» про видачу про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведенняслід відмовити.

Згідно із ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/2088/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ОСОБА_6», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» /позивач/ - Військовий узвіз, 5/1, м. Одеса, 65082

- ТОВ «Дана ЛТД» /відповідач/ - вул. Генерала Швигіна, 3, м. Одеса, 65059

- ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» /відповідач/ - вул. Некрасова, 1-А, м. Біляївка, Одеська область, 67600

-ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Дача Ковалевського, 102А, м. Одеса, 65038

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_7