overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 8 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 180/3443/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарях - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Марганця в особі Марагнецької міської ради з участю третьої особи державного нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 11 січня 2014 року, на квартиру № 78, що по вул. Східний квартал, 14 у м.Марганці Дніпропетровської області.

Стягнути з Територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/125/16-ц
Провадження № 2/520/1777/16
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна те резолютивна частина)

30 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту направо власності на земельну ділянку

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області належним чином засвідчену копію технічної документації по відведенню ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 144-б, кадастровий номер :42:021:0113.

Витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчену копію технічної документації по відведенню ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 144-б, кадастровий номер :42:021:0113.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчену копію технічної документації по відведенню ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 144-б, кадастровий номер :42:021:0113.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси в частині задоволених вимог шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 214/172/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4583 грн. 63 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 2879 грн. 87 коп. із ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 609 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/8344/15-ц від 07.12.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4583 грн. 63 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 2879 грн. 87 коп. із ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 609 грн.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 310/5230/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016р. позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа була призначена до розгляду на 29.08.2016р.

У судове засідання позивач не з»явилася, надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у зв»язку з примиренням .

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.02.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц791/670/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Провадження № 2-с/761/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява мала ряд недоліків, а саме: заявником в заяві не зазначено другого боржника та стягувача, не надано суду копію заяви з додатками для направлення стягувачу, тому ухвалою суду від 20.11.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається з зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана особисто заявником 28.12.2015 року. Станом на 26.01.2016 року заявник недоліки не усунула, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №463/6391/15-ц
Провадження №2-н/463/12/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 345/130/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ "Приватбанк" доЮнаш ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/791/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/710/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/710/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подало ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1378 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 січня 2016 року

Ухвала набрало законної сили 29 січня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/72/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення стягнення суми боргу та моральної шкоди.

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що ОСОБА_2 винен йому грошові кошти в розмірі 13000 грн., які останній зобовязався повернути до 10.01.2016 року, про що вчинив 04.12.2015 року розписку. Проте, у встановлений строк своє зобовязання не виконав. На підставі викладеного, просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно у еквіваленті заявлених позовних вимог на суму 18000 грн.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно у еквіваленті заявлених позовних вимог на суму 18000 грн.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 (мешкає: вул. Радянська, 49/2, с.Розпасіївка, Троїцького району, Луганської області, паспорт серії ЕН 722204, виданий Троїцьким РВ ГУМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1) майно у еквіваленті заявлених позовних вимог на суму 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Допустити ухвалу до негайного виконання у відповідності до ч.9 ст. 153 ЦПК України

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.І. Бондаренко
Справа №489/3133/14-ц 22.08.2016
Справа № 489/3133/14-ц
Провадження №22-ц/784/2066/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 626/90/16-ц
Провадження № 2-н/626/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/90/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6463,98 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя