overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/107/16-ц
Провадження № 2/500/167/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 275/358/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача- Нестеренко М.М.,

відповідача- Хаюка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину житлового будинку.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач разом із сім"єю переселилася в с.Морозівку Брусилівського району із зони радіологічного забруднення внаслідок аварії на ЧАЕС. В направленні на переселення серії ЖТ №7135 від 03 грудня 1997 року виданого Житомирською ОДА, разом із батьками не було вписано позивачку, яка пересилилася з батьками. Позивачка просила встановити факт переселення із зони радіологічного забруднення в с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Представник позивача в судовому засіданні просив залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" так як спірний будинок знаходиться в іпотеці банку.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вислухавши відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як позивачем заявлені вимоги про майно, яке знаходиться в іпотеці банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 165/16/16-ц
Провадження № 2/165/135/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 січня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем в позові та матеріалах позову вказано відповідачем ОСОБА_2. Із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 14.01.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на Бабяж.

В матеріалах позову відсутні документально підтверджені докази щодо особи відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене позивачу згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити прізвище, ім'я, по батькові відповідача та надати суду документи, що підтверджують дану особу.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2-н/537/208/2016
Справа № 537/3840/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4974 грн. 70 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 646 грн. 91 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 92 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
22.08.2016 Провадження № 4-с/311/19/2016
Справа№ 311/2402/16-ц

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 на державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.383,384 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 383-386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 на державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 АндріївниПризначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2016 року о 13-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2/734/931/16 Справа № 734/2540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження свого матеріального становища, на підтвердження факту наявності іншої дитини та інші докази, які повинні бути взяті судом до уваги при вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 214/6149/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

27 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року, заявнику повернуто заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Згідно платіжного доручення № 2590 від 29.07.2015 року ТзОВ «Житлосервіс-КР» сплатило судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» сплачений ним згідно платіжного доручення № 2590 від 29.07.2015 року: судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок, сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ТзОВ «Житлосервіс-КР».

Оригінал платіжного доручення № 2590 від 29.07.2015 року про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи № 214/6149/15-ц (2-н/214/1241/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Роздільнянський районний суд Одеської області УХВАЛА
Справа № 511/1924/16-ц
Номер провадження: 2-о/511/62/16
"23" серпня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що предметом продажу відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку від 27.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_3, є житловий будинок (загальною площею 43,1 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м.) та господарські споруди (веранда, літня кухня, артсвердлина, кладова, сарай, уборна, цистерна, огорожа), розташовані на земельній ділянці площею 0,18 га, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 68, в с.Лучинське, Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, а не за адресою вул. Чкалова, б/н с. Лучинське Роздільяннського району Одеської області, як то зазначено в договорі купівлі-продажу.
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:
- заявником в заяві не вказані сторони окремого провадження, оскільки згідно зі ст. 235 ч. 4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб;
- в заяві та матеріалах справи відсутня підстава для звернення до суду для встановлення даного юридичного факту;
- заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників розгляду даної справи в суді.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України,суд
Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику як неподану з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.08.2016 р. 145/1374/16-ц

2/145/723/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Судовий розгляд по справі призначити на 27.09.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - представника Дзвониської сільської ради,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання привести квартиру в первинний стан у відповідності до технічного паспорту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 699/37/16-ц
Номер провадження 4-с/699/6/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого провадження

27.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана скарга.

Вказана скарга суддею Свиткою С.Л. прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду, у якому суддя заявив самовідвід і повернув справу до канцелярії суду, та яка, в порядку повторного автоматичного перерозподілу передана судді Кіхтенко Н.І., у якої є підстави для того, щоб заявити самовідвід, але оскільки самовідвід розглядається у судовому засіданні, то скарга підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2016 на 15.30, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду скарги, направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Максютова,87.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи.

29 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 12 жовтня 2016 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко