Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3404/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участі заявниці, позивача та представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 21.12.2015р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 21.12.2015р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист порушеного права задоволено повністю, а саме: зобов»язано відповідачку не робити перешкод працівникам Виноградівського БТІ в проведенні інвентаризації жилого будинку та надвірних споруд, які розташовані в м.Виноградів по вул.Локоти-№ 27, /колишній номер №11»а», який побудований 07.09.1948 року за №371 інвентарна справа/ та надати право працівникам Виноградівського РБТІ зайти в будинок по вул.Локоти-№27, м.Виноградів /колишній номер №11»а», який побудований 07.09.1948 року за №371 інвентарна справа/, щоб провести заміри спадкового будинку з надвірними спорудами по вул.Локоти-№27 в м.Виноградів.

ОСОБА_4ОСОБА_2, не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду 21.12.2015р. звернулася до суду із Заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2016р., посилаючись на те, що суд не надав можливості брати участь у поданні доказів у справі, їх дослідженні та доведеності перед судом своїх заперечень.

Зокрема, вказує на те, що вона не отримувала судової повістки чи ухвали суду про вікриття провадження у вказаній справі, їй було лише направлено тільки позовну заяву та додані до неї матеріали, а відтак вона була позбавлена належним чином реалізувати свої процесуальні права передбачені ст.27 ЦПК України, суд не з»ясував фактичні обставини справи, позивач не надав суду всі судові рішення, які стосуються предмету спору, а відтак просить суд скасувати своє заочне рішення від 21.12.2015р. та призначити розгляд справи по суті.

В судовому засіданні відповідачка заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала повністю та просила її задоволити з підстав, наведених у заяві, представник позивача заперечувала проти задоволення заяви відповідачки, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки заочне рішення суду обґрунтоване і законне, винесене у відповідності до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України, а відтак, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи дана цивільна справа перебуває у суді на розгляді з 23.11.2015р.

Так, судове засідання в даній справі було призначене на 13.10 годину 21.12.2015р., про яке відповідачка була належним чином повідомлена судовою повісткою, яку вона особисто отримала ще 11.12.2015р., що стверджує її особистий підпис /а.с.24/.

Ці обставини про належне і вчасне повідомлення відповідачки про місце і час розгляду справи у суді повністю спростовують твердження відповідачки, яка у своїй заяві про перегляд даного заочного рішення вказує, що «вона не отримувала судової повістки чи ухвали суду про відкриття провадження у вказаній справі, їй було лише направлено тільки позовну заяву та додані до неї матеріали».

З цього приводу суд роз»яснив відповідачу вимоги ЦПК України щодо необхідності дотримання строків розгляду справи у суді. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зокрема, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обовязковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК). Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі.

Не дивлячись на вжиті судом заходи відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи у суду, в засідання 21.12.2015р. не з»явилась, заяв та клопотань про перенесення слухання справи, або причини неявки до суду не надала, а відтак суд, в порядку вимог ст.ст.224-226 ЦПК України, проти чого позивач та представник позивача не заперечували, провів 21.12.2015р. заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення.

Окрім того, відповідно до вимог ЦПК України 25.12.2015р. (коли було виготовлене повне судове рішення) сторонам у справі, в тому числі і відповідачці, були надісланні копії заочного рішення від 21.12.2015р. для відома та повідомлено про виготовлення журналу судового засідання /а.с.33-34/.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідач легковажно віднеслася до своїх процесуальних прав і обов»язків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством України, згідно яких особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання, а також зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки.

Посилання-ж відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки він мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи по суті, в тому числі і через свого представника, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у суді, відповідачка віднеслася легковажно, а відтак не скористалася своїми правами.

Суд констатує, що небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини безпідставної неявки у судове засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду і Журналі судового засідання.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи в межах заявленого позову, а також не надала належних та достовірних доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні 21.12.2015р., коли було ухвалене заочне рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 21.12.2015р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист порушеного права - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_5