Справа № 167/1031/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1548/16 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С. І., Подолюка В. А.,

секретар с/з - Черняк О. В.,

з участю:

представника заявника - Поліщук Н. Г.,

боржника - ОСОБА_3,

представника боржника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Наталії Григорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Наталії Григорівни на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Н. Г. звернувся в суд з поданням відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Рожищенському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий документ, а саме постанова Державної фіскальної служби України № 0132/20400/15 від 16 квітня 2015 року в справі про порушення митних правил, якою з ОСОБА_3 в користь держави стягнуто штраф в розмірі 8500,00 грн.

10 червня 2015 року на виконання вказаної постанови ДВС відкрито виконавче провадження № 47803352 і постанова про відкриття виконавчого провадження направлена 10.06.2016 року боржнику для виконання.

Оскільки, кошти боржником на час звернення з поданням про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України не сплачені, головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Н. Г. просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Н. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що боржник фактично не проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання та не повідомляє про нього орган ДВС, не з'являється за повідомленнями державного виконавця до відділу державної виконавчої служби, штраф в користь держави не сплачує, відомості про його працевлаштування відсутні.

В судовому засіданні головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Н. Г. апеляційну скаргу підтримала та просила скаргу задовольнити, боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу визнали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу з цього питання, виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що передбачено ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Рожищенському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий документ, а саме постанова Державної фіскальної служби України № 0132/20400/15 від 16 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави 8500 грн. штрафу (а.с.5-6).

10 червня 2015 року на виконання вказаної постанови ДВС відкрито виконавче провадження № 47803352 (а.с.8).

07 липня 2015 року державним виконавцем при виконанні постанови Державної фіскальної служби України № 0132/20400/15 від 16 квітня 2015 року було накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.9). Відповідно до інформації, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», залишок коштів на одному з рахунків ОСОБА_3 в банку становить 45,03 грн. (кошти в подальшому були списані як витрати виконавчого провадження), на іншому - 0,29 доларів США, на інших рахунках залишок коштів відсутній (а.с.11, 12).

Державним виконавцем надсилались запити про надання інформації щодо отримання заробітної плати, пенсії, ведення боржником підприємницької діяльності, останнього місця роботи, наявності у власності транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, іншого майна та були отримані відповіді про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, іншого майна, відсутність інших рахунків у банках, відсутність пенсійних виплат, а також про відсутність інформації про роботу боржника за трудовим, цивільно-правовим договором, про відсутність інформації про джерела отримання інших доходів боржником (а.с.19, 20, 16, 25, 24, 23, 26).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 31.07.2015 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.11.2007 року є наступна адреса: АДРЕСА_1

Відповідно до акту державного виконавця від 26.07.2015 року та акту від 22.09.2016 року при виїзді державного виконавця за місцем реєстрації боржника було встановлено, що він за місцем реєстрації не проживає (а.с.15, 22).

У боржника ОСОБА_3 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.с.21).

Також з матеріалів справи убачається, що постанова № 0132/20400/15 Державної фіскальної служби України постановлена 16 квітня 2015 року і з квітня 2015 року боржником добровільно штраф не сплачено.

Боржник повідомлявся про необхідність явки у відділ державної виконавчої служби, однак на виклик не з'явився, про причини неявки не повідомив (а.с.10).

Таким чином, боржник ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а також про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу, на виклики державного виконавця не з'являється, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, про фактичне місце проживання інформація відсутня, боржник ніде не працює, у боржника відсутнє майно на яке можна накласти стягнення, про причини несплати коштів не повідомляє державного виконавця, а тому, на думку колегії суддів, має місце ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З врахуванням того, що питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, ухвалу місцевого суду слід скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити ухвалу з цього питання. Стаття 312 ЦПК України передбачає, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року заяву головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року в даній справі задоволено та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з боржника в дохід держави слід стягнути судовий збір в даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Наталії Григорівни задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року в даній справі скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Наталії Григорівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Переспа Рожищенського району Волинської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Переспа Рожищенського району Волинської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в дохід держави 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: