справа №176/2018/16-ц
провадження №2/176/1283/16
у х в а л а

18 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Жовтоводського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким зобовязати відповідача зняти арешт №13720211 від 04.06.2013 р. з автомобіля ОСОБА_3, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та знаходиться в заставі ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Завізіон Т.В.

У зв'язку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження №151 від 17 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/2018/16-ц (провадження 2/176/1283/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Щодо позовних вимог в частині зняття арешту з заставного майна, а саме, з автомобіля ОСОБА_3, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та знаходиться в заставі ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», який накладено Відділом державної виконавчої служби Жовтоводського МУЮ у Дніпропетровській області за №13720211 від 04.06.2013 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач фактично вважає незаконними і оскаржує постанову державного виконавця від 03.06.2013 року, винесену ним у межах виконавчого провадження №714 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 208274,44 грн. Однак, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається чи залишається відкритим виконавче провадження №714, чи можливо воно завершене та чи звертався позивач до відповідача з приводу зняття арешту зі спірної квартири і яка була відповідь на це звернення.

До того ж відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17 - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, згідно п.п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р., суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Так, спір між сторонами по даній справі, за своєю юридичною природою є спором між заставодержателем (на час накладення арешту) ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заставодавцем (на час накладення арешту) боржником ОСОБА_2, стягувачем - кредитором останнього ОСОБА_4 приводу розпорядження спірним автомобілем, який був предметом застави на час накладення арешту вищезазначеною оскаржуваною постановою ВДВС Жовтоводського МУЮ.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» орієнтує суди нижчих ланок на те, що по даній категорії справ належними відповідачами є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Однак позивач, в порядку цивільного судочинства, звертається до суду з позовом лише до Жовтоводського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не обґрунтовуючи свою позицію з приводу визначення субєктного складу даного спору.

Вважаю, що зясування вищевказаних питань є важливим для встановлення юрисдикції спору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від12.06.2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

У випадку, якщо позивач виконає усі вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає усі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Жовтоводського Відділу державної виконавчої служби.

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Жовтоводського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек