overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 651/85/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1825/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 30 серпня 2016 року о 16-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою АДРЕСА_1 з участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
"29" січня 2016 р. Справа № 717/107/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Кельменецького районного суду від 28 січня 2016 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В ухвалі судді виявлено описку, а саме дату на яку призначено проведення судового засідання зазначено як 02 лютого 2016 року замість 02 березня 2016 року.

Суд вважає що описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, а саме виправити дату на яку призначено проведення судового засідання з 02 лютого 2016 року на 02 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 398/2560/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 26.04.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/2560/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 182/8547/15-ц
Провадження № 2/0182/751/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 08-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/56/2016
Справа № 537/4215/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описок в вступній та резолютивній частині рішення від 26.01.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою ,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області була проголошена вступна та резолютивна частини рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою.

При винесенні вищевказаної вступної та резолютивної частини рішення були допущена описки, а саме в третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначена площа кімнати , яка виділена в користування ОСОБА_2 замість 17,3 кв.м., зазначена 19,3 кв.м.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в вступну та резолютивну частини рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в вступній та резолютивній частині рішення від 26.01.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення виправити площу кімнати яка виділена в користування ОСОБА_2 з 19,3 кв.м на 17,3 кв.м.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/862/15-ц Номер провадження 22-ц/786/125/16Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 08.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 562/2956/15-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 витрат на навчання у розмірі 24309,39 грн.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а до фізичної особи - за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що справа не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, оскільки згідно довідки від 19 січня 2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 червня 2013 року значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 академії внутрішніх справ позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Сплачену ОСОБА_1 академією внутрішніх справ суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., внесену на рахунок 0171 за платіжним дорученням №6074 від 04 грудня 2015 року за подачу заяви до суду, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-с/523/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1445/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
25.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 390/87/16-ц
Провадження №2/390/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, про визнання договору оренди землі недійсним і скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним і скасування державної реєстрації, проте позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 15.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору та надання копій документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 21.01.2016 року, проте до даного часу позивачем не усунуто недоліки, які викладено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, про визнання договору оренди землі недійсним і скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2139/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про визнання особи кредитором, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року оскаржено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2031,36 грн., сплачено 121,8 грн., недоплата становить 1909, 56 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк».

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 1909,56 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про визнання особи кредитором, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
(встпуна та резолютивна частина)
26 січня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст. 218 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2202/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 лютого 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 534/2156/15-ц
№ 2/534/208/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського МУЮ, Комсомольське міське управління юстиції, про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Комсомольського міського суду із згаданим позовом до відповідача ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, в якому прохає виключити запис про батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою від 03 вересня 2015 року.

Згідно з приєднаною до справи копією паспорта відповідача, імя останньої зазначене як «Ткаченко Альона Володимирівна».

Беручи до уваги, що під час відкриття провадження імя відповідача ОСОБА_2 було зазначено як ОСОБА_2, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані особи, що бере участь у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.26,30 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уточнити анкетні дані особи, що бере участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського МУЮ, Комсомольське міське управління юстиції, про оспорювання батьківства.

Іменем відповідача у справі ОСОБА_2 слід вважати «Альона».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий