overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/970/16
Провадження № 2/282/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради , про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Старочорторийської сільської ради , про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 жовтня 2016 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-в/235/28/16 Справа № 235/5365/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі Кіровського р/суду 258/3979/14-ц, провадження № 2/258/1762/16 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі Кіровського р/суду 258/3979/14-ц, провадження № 2/258/1762/16 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник , чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі , був заявник, хто конкретно і якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Оскільки заявником не зазначено коло осіб, які брали участь у справі, місце проживання чи місце знаходження цих осіб, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі Кіровського р/суду 258/3979/14-ц, провадження № 2/258/1762/16 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 09-20 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.02.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1018/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/4947/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/9/16
Справа № 530/1470/16-ц
03.11.2016 року м.Зіньків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Демянченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання ____ ___________ 2017 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2016 року
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2273/16-ц
Номер провадження 2/728/642/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

за участю представника 3-х осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом, права на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №857430, посилаючись на те, що отримати належне свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку у нотаріуса вона не може, так як оригінал державного акта втрачено. В установлений законом 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

За інформацією приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу від 05.10.2016 року № 178/01-16 (а.с.33), окрім ОСОБА_2, до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини за законом звернулися інші особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які з їх слів являються племінницями померлої ОСОБА_3 Тому зазначені особи були притягнуті до участі в справі як 3-і особи, що не заявляють позовних вимог на предмет спору, протокольною ухвалою суду від 17.10.2016 року.

В судовому засіданні представник 3-х осіб ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5. і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, по якій вже відкрито провадження в справі ухвалою від 27.10.2016 року.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту, виданого від імені ОСОБА_3 11 вересня 2007 року на імя ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстровий № 184. На підставі цього заповіту ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання за нею, як спадкоємцем за заповітом, права власності на спадкове майно, а саме, на земельну ділянку.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню, так як дану справу не можна розглянути без рішення у справі № 2/728/689/16.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/728/689/16 про визнання заповіту недійсним, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 455/1070/16-ц
Провадження № 2-во/455/5/16
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Старий Самбір Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старий Самбір питання про внесення виправлень у рішення суду за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року представник КС «Вигода» звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.07.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь КС «Вигода» заборгованість по договору кредиту в сумі 5113.42 гривні та 1378 гривень судового збору. Проте у резолютивній частині рішення, помилково вказано місцезнаходження КС «Вигода» - м. Старий Самбір замість м. Стрий.

В судовому засіданні представник КС «Вигода» ОСОБА_1 просила внести виправлення у резолютивну частину рішення суду, виправивши місцезнаходження КС «Вигода» з м. Старий Самбір на Стрий Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши справу, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи кредитної спілки «Вигода», з якого вбачається, що місцезнаходження юридичної особи КС «Вигода» м. Стрий Львівська область (а.с. 14), вважаю доцільним виправити описку.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника КС «Вигода» задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.07.2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, - місцезнаходження юридичної особи з м. Старий Самбір вул. Б.Хмельницького, 9/16 замінити на м. Стрий вул. Б.Хмельницького, 9/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 337/2981/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2981/16-ц провадження 2/337/1476/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2981/16-ц провадження 2/337/1476/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 19 вересня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 508/803/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"31" серпня 2016 р.

31 серпня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Дата документу 03.10.2016
Справа № 501/2178/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 02 листопада 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2-о/127/575/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/18351/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 30.08.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Савчук Г.Л., Фаренюк О.І.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
22-ц/775/723/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Ігнатоля Т.Г., Мироненко І.П.

при секретарі - Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, про тлумачення правочину, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

Т.Г. Ігнатоля
УХВАЛА

іменем України

29.09.2016 року Провадження №2/425/747/16

Справа № 425/2800/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 20.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 06.10.2016 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 657/1369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 13:45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.