overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/458/16-ц
Провадження № 2/737/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 07 червня 2016 року на 15 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
У х в а л а

01 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, про оголошення ОСОБА_2 померлим за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року зазначене рішення скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року ухвалу районного суду скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 року відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, про оголошення ОСОБА_2 померлим призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 344/1154/16-ц
Провадження № 2/344/2595/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 13 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 431/2499/16-ц
Провадження № 2-о/431/506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного мешкання.

встановив:

01 червня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного мешкання.

01 червня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного мешкання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного мешкання повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/36/16-ц
Провадження № 2/650/78/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 лютого 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Вікторівни про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 09 год. 00 хв. в

приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій були отримані позивачем лише 27 листопада 2015 року, просив поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада» строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/5155/15-ц (№ 2/753/3537/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5757/16-ц
Справа №554/5757/16-ц
Провадження № 2-н/554/577/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/761/1040/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

13.05.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання недійсним договору іпотеки, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання недійсним договору іпотеки -залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 464/793/16-ц
пр № 2-н/464/84/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15288/15-ц

Пров. №2/668/633/16

29.01.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПСП "УШБА", ТОВ "ПУСК", ПП "Аграрій 3000", ПП "Теплобудінвест" про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ПСП "УШБА", ТОВ "ПУСК", ПП "Аграрій 3000", ПП "Теплобудінвест" про визнання правочину дійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2016 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

На адресу суду 20.01.2016 року повернулось поштове повідомлення з відміткою про особисте вручення листа уповноваженій особі позивача ОСОБА_2 16.01.2016 року, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 29.01.2016 року недоліки заяви заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "УШБА", ТОВ "ПУСК", ПП "Аграрій 3000", ПП "Теплобудінвест" про визнання правочину дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/1693/16-ц
Номер провадження 2/404/2275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 420/591-САФ03.16-2 від 12.03.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 420/591-САФ03.16-2 від 12.03.2007 року.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 420/591-САФ03.16-2 від 12.03.2007 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8916/15 Головуючий
Справа № 630/724/15-ц 1 інст. - Зінченко О.В.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 лиятопада 2015 року змінено.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 03 лютого 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1687/15-ц

29 січня 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 112; 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Жураківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 452/945/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявилася і стосовно неї відсутні відомості про вручення судового повідомлення; відповідач не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09.30год. 28.10.2016 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя