Справа №621/1563/16-ц
Пр. №2/621/950/16
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року явку представника позивача визнано обовязковою, оскільки виникла потреба у дачі представником позивача пояснень суду, наданні відповідей на запитання за позовними вимогами і пояснень з приводу наданих ним, як докази, документів.

02 листопада 2016 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції внаслідок неможливості прибуття представника у звязку з великою відстанню суду, де проводиться судове засідання, від місця знаходження позивача, а саме, юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», яка знаходиться на території м. Дніпропетровська та Дніпропетровської області, а також відсутністю вільних представників банку, які б могли прибути в судове засідання.

У вказаному клопотанні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 зазначив про свою заінтересованість в участі представника банка в судових засіданнях та просив забезпечити таку можливість шляхом проведення відеоконференції у найближчому суді, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк», яким є Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158 -1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158 -1 ч. 2 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Вирішуючи клопотання, суд вважає, що задоволення клопотання сторони цивільного процесу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком.

Звертаючись 02.11.2016 року з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 не обґрунтував такої необхідності та доцільності, не зазначив причин неможливості прибуття представника Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк до приміщення Зміївського районного суду, який знаходиться в межах Харківської області.

За таких обставин, суд вважає на необхідне у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1,209- 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2В про проведення судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: