overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.2016 227/2183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 14-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

03.06.2016
Справа № 510/231/16-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином сповіщена про час та дату слухання справи, причини неявки суду невідомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 15 годин 00 хвилин 18 липня 2016 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 466/4203/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«23» серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

06 травня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5 580,27 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 15 липня 2016 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що отримала вона судовий наказ 08 липня 2016 року та нею була частково проведена оплата заборгованості. Зазначає, що вимоги стягувача до неї є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова та зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 06 травня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5 580,27 грн., а також 689,00 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2016 року о 13.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №263/480/15-ц
Провадження № 2-о/263/78/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, померлої 26 грудня 2014 року, місце смерті: Україна, Донецька область, Новоазовський район, с. Красноармійське, причина смерті: хронічна серцева недостатність.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 663/1585/16-ц
Провадження № 2/663/894/16
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_1 про стягнення маякового збору у відповідності до умов договору,-

Встановила:

Державна установа «Держгідрографія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення маякового збору у відповідності до умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної установи «Держгідрографія» до ОСОБА_1 про стягнення маякового збору у відповідності до умов договору.

Призначити судове засідання на 13 год. 18.10.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 18.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №766/8589/16-ц
УХВАЛА

29.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 686/2016 від 28.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2207/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М.Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

30.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 листопада 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 635/9687/15-ц
Провадження № 2/635/377/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 699/32/16-ц
Номер провадження 2/699/97/16
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

/вступна і резолютивна частини/

27.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Стеблівської селищної ради, Держгеокадастру в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання первинного права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення повторної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Стеблівської селищної ради, Держгеокадастру в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання первинного права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (19500м. Городище, Городищенський р-н, , вул. О. Кошового, 52), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Який розмір площі земельної ділянки, розташований по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 110 в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на час проведення експертизи?

2)Чи відповідає конфігурація і площа земельної ділянки , яка розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 110 в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області генеральному плану на будинковолодіння, належного ОСОБА_1?

3)Яка площа земельної ділянки, що розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 112 в смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області?

4)Чи існує з технічної точки зору накладення земельної ділянки, що розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 112 на земельну ділянку яка розташована по вул. Тараса Шевченка (раніше Леніна), 110 в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області? Якщо існує, то в яких розмірах та в якому місці?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 (пошт. Інд.01013)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 699/32/16.

Експертизу проводити в присутності позивача і відповідача.

До отримання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 204/43/16-ц
Провадження № 2-н/204/25/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 25 січня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 219/57/16-ц
Провадження №2/219/845/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (вихідної допомоги), компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з ПАТ «Донецькоблгаз» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату (вихідну допомогу) у сумі 2021,98 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 616,50 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 4043,96 грн.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують всі обставини, викладені в позовній заяві, тобто довідку про заборгованість із заробітної плати, довідку про середній заробіток за час затримки розрахунку, довідку чи розрахунок компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (вихідної допомоги), компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху, попередивши останніх про те, що у разі, коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 186/1818/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

секретар: Фадєєва Т.Б.,

за участю: представника позивача - Першотравенського МЖКП ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, за довіреністю - ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору тимчасового користування житловим приміщенням та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення збитків в звязку з достроковим розірванням договору тимчасового користування житловим приміщенням з ініціативи «Надавача»,

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, третя особа - служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору тимчасового користування житловим приміщенням та виселення.

В судовому засіданні 01 лютого 2016 року, було встановлено, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім, враховуючи цю обставину та те, що предметом позовних вимог первісного позову є виселення неповнолітнього з житлового приміщення, суд з'ясувавши думку учасників судового провадження, які вважали за необхідне долучити до участі в справі орган опіки та піклування, прийшов до висновку про доцільність залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог, на стороні неповнолітнього відповідача ОСОБА_9 орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, на стороні неповнолітнього відповідача ОСОБА_9 орган опіки та піклування Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Направити третій особі копію цієї ухвали та позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Направити сторонам копію цієї ухвали.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Третій особі в зазначений строк подати до суду свій відгук на позовну заяву.

СУДДЯ: С. М. Демиденко