У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації, третя особа: Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, про захист прав, що виникли з трудових правовідносин,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів. Наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску визнані судом неповажними, а клопотання необґрунтованим та таким, що не підтверджено доказами.

У січні 2016 року ОСОБА_2, в порядку виправлення вказаних судом недоліків, подав до суду відповідну заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 знав про розгляд даної справи судом першої інстанції та ухвалення у ньому судового рішення у квітні 2013 року, яким його позов задоволено.

17 березня 2014 року розгляд справи судом апеляційної інстанції проводився у відкритому судовому засіданні за участю позивача - ОСОБА_2

Наведені у заяві доводи ОСОБА_2 щодо втрати віри останнього в існування судочинства, яка є основною причиною чому він не звертався у суд з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження не може розцінюватись як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки ґрунтується виключно на особистих міркуваннях та домислах заявника. Не заслуговують на увагу і інші доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема щодо розгляду адміністративними судами інших справ за позовами ОСОБА_2, оскільки не підтверджують поважність пропуску строку на касаційне оскарження у цій справі та не свідчать про відсутність у заявника можливості своєчасно подати касаційну скаргу.

З цих же підстав вбачаються також необґрунтованими і посилання заявника на те, що він перебував на лікуванні у терапевтичному відділенні з 02.06.2014 року по 13.06.2014 року, з 03.11.2014 року по 14.11.2014 року та з 02.06.2015 року по 12.06.2015 року. Зазначені останнім періоди лікування, з урахуванням їх тривалості, не підтверджує відсутність у нього об'єктивної можливості своєчасно оскаржити рішення апеляційного суду від 17 березня 2014 року.

Усі наведені вище підстави для поновлення процесуального строку за своїм змістом є аналогічними підставам, зазначеним у попередньо поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник посилається на ті ж обставини, що визнані судом необгрунованими та неповажними. Інших причин не наведено.

Таким чином, до цього часу заявник не направив до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом з відповідними доказами та з наведенням поважних причин для його поновлення, що відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління агропромислового розвитку Перемишлянської районної державної адміністрації, третя особа: Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, про захист прав, що виникли з трудових правовідносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова