overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6635/15-ц
Провадження № 2-о/642/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/6635/15-ц від 15.09.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_4 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

У зазначеному наказі допущена описка, а саме: некоректно вказані реквізити ОСОБА_4 стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/4694/15-ц встановив, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року № 642/6635/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3М заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а вказати правильні реквізити банку «ОСОБА_4 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська Вікторія Валентинівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська Вікторія Валентинівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/14976/15-ц (№ 2/521/834/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 664/3349/14-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду. В заяві вказано, що рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором № А160011 від 09.04.2008 року в сумі 163 019 грн. 33 коп. Заявник у звязку зі станом свого здоровя, хворобами, а також матеріальним становищем просить відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з нього вищевказаної заборгованості на один рік.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за адресою, вказаною ним в заяві про відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання представник до ПАТ «Кредобанк» та державний виконавець Степанова С.К. не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.08.2015р., ухваленим у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про розірвання кредитного договору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором № А160011 від 09.04.2008 року в сумі 163 019 грн. 33 коп. Постановою від 18.07.2016р., постановленою старшим державним виконавцем Цюрупинського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження про стягнення вищевказаної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Враховуючи, що заявником не надані докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення, вважаю за необхідне відмовити заявникові в задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/976/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2163/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, одночасно з якою заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту рішення він отримав лише 05 вересня 2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Наведені в клопотанні обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду підтверджені матеріалами справи, отже строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 720/1418/16-ц
Провадження № 2/720/746/16
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 296/3921/15-ц
УХВАЛА

"21" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Давиденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/3921/15-ц 2/296/1789/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із вказаною заявою, в якій його представник просить переглянути заочне рішення суду від 5 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного зобовязання припиненим.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що його представник не зявився у судове засідання з поважної причини і судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали б на законність і обєктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі, які повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не зявилися, відповідно до ст.231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи і заочне рішення було ухвалено судом на підставі доказів, які надав лише позивач.

З огляду на викладене та відповідно до ст.232 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі - задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2015 року у цивільній справі № 296/3921/15-ц 2/296/1789/15 - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 1 березня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2861/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1264/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/1283/16

У Х В А Л А
01.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Котович Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на період проходження відповідачем ОСОБА_2 військової служби.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно ст.202 ч.1 п.1 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Як видно з копії довідки Подільського районного в місті Києві військового комісаріату від 26.01.2016 року відповідно до наказу військового комісара від 28.01.2015 року №13 матрос ОСОБА_2 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань,що переведені на воєнний стан .

Враховуючи наведене,та, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа №409/2335/16-ц
Пров. № 2-о/409/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257 ЦПК України за місцем проживання заявника - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2016 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 626/1067/14-ц
Провадження № 6/626/82/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, подання державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №626/1067/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 15234,43 грн., так як оригінал був втрачений при пересилці.

В судове засідання боржник та стягувач не зявилися, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Від державного виконавця надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, подання підтримує.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 626/1067/14-ц, суд вважає наступне.

Згідно матеріалів справи Красноградським районним судом 29.05.2014 року було ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 15234,43 грн.

Вказане рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.

На виконання вищевказаного рішення суду 10.06.2014 року був виданий виконавчий лист №626/1067/14-ц, за яким державним виконавцем було відкрите виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 28.12.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ КБ "ПриватБанк", але він був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так як оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №626/1067/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 15234,43 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/95/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"21" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» про стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, керуючись ст. 10,11, 60, 88, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» за зустрічним позовом до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 15 442 (п»ятнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 47 коп та судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., а всього 16820 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 47 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено до 25.10.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко