overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3110/16-ц
провадження №2/619/1708/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.
при секретарі Бурлаковій А.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис - №759 .
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з позивачем та знаходяться на її утриманні.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність в заочному судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом було встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис - №759 .
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з позивачем та знаходяться на її утриманні.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач повинен виплачувати аліменти, так як має таку змогу.
Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184 СК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2016 року і до досягнення дитини повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551.20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Дергачівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2-н/537/209/2016
Справа № 537/3841/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9775 грн. 16 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 2176 грн. 39 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 284 грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 524/153/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 18.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_2 отримала 22.01.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання документів, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.01.2016 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/107/16-ц
Номер провадження 2/623/254/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №289/1773/15-ц
Номер провадження2/289/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенням, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Радомишльської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 з»явився, позовні вимоги своєї довірительки підтримав, заявив клопотання про виклик свідків та витребування письмових доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні з»явилися, з позовними вимогами не погодилися, заявили клопотання про виклик свідків.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в в залі засідань Радомишльського районного суду на 15.03.2016 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2091/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 15.09.2016 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 495/7069/15-ц

№ 2/521/1981/16

14 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні та спілкуванні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 10.12.2015 року справу було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 13.01.2016 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні та спілкуванні прийняти до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року об 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 727/5399/16-ц
Провадження № 2-н/727/107/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Згідно ч.3, п.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Згідно наданої інформації ГУДМС УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці, вул.Ходорівська, 64/1, померла.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 525/820/16-ц
Номер провадження 2/525/299/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З інформації отриманої від виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Полтавської області від 17 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не проживає на території селищної ради. Додатки до позовної заяви містять ксерокопію паспорта відповідача з відміткою про реєстрацію саме за адресою: село Коноплянка, Великобагачанського району Полтавської області, яке знаходиться на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, але зі змісту відповіді, дана особа на день звернення з запитом суду не зареєстрована не території селищної ради і не проживає на її території.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 14 жовтня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Відповідача у даній цивільній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час фактичне місце знаходження (перебування) якого не відоме, в судове засідання викликати в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Текст оголошення: «Великобагачанський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації село Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, в судове засідання по цивільній справі №525/820/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 14 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: вулиця Шевченка, 69, селище ОСОБА_3 Полтавської області».

Копію цієї ухвали та текст оголошення невідкладно направити представнику позивача для здійснення відповідної оплати за оголошення в газеті та направлення тексту оголошення для публікації в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 265/155/16-ц
Провадження № 2/265/510/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить позбавити відповідачів права користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Сторони до попереднього судового засідання не прибули. Позивачка до позову додала заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідачів ОСОБА_4 своєю заявою від 22 січня 2016 року просила розглядати справу за її відсутності та за відсутності відповідачів, позовні вимоги визнає у повному обмязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 11-00 годину 23 лютого 2016 року.

Викликати у судове засідання сторони, представника відповідачів, визнавши їх явку обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 639/9359/15-ц
27 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 572,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/518/16-ц

28.01.2016 року Провадження № 2-п/206/5/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали за представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів застосування наслідків нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів застосування наслідків нікчемного правочину .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 11 лютого 2016 року о 11 годині 15 хв. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Зайченко