Справа № 463/2412/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5461/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючий суддя: Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

з участю представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 5 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ про видачу дублікату судового наказу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ про видачу дублікату судового наказу та видано дублікат судового наказу, виданого 09.11.2009 року Личаківським районним судом м. Львова по справі №2н-5911 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в розмірі 18 995, 52 грн., судових витрат та скеровано такий на виконання у Личаківський відділ ДВС Львівського МУЮ.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_3. Посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, постановлення з порушенням норма матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ про видачу дублікату судового наказу відмовити.

Скаргу мотивує тим, що державним виконавцем на надано суду жодного доказу про те, що виконавчий документ втрачено Личаківським ВДВС ЛМУЮ. Крім того, у період з 25.06.2013 року (з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану) по 25.05.2016 року (повідомлення суду про відкриття провадження за поданням Личаківського ВДВС ЛМУЮ) відсутні інші постанови про відкриття провадження на підставі судового наказу №2н-5911, виданого 09.11.2009 року Личаківським районним судом м. Львова.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви та видачу дублікату судового наказу №2н-5911, виданого 09.11.2009 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в розмірі 18 995, 52 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності заявником про втрату його оригіналу.

З правильністю висновків суду погоджується колегія суддів.

Згідно до вимог статті 370 ЦПК України ч.1 - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; ч.2 - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Сторони та заінтересовані особи викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Колегія суддів, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшла висновку, що судом першої інстанції виконані вимоги зазначеного Закону. За встановленими судом першої інстанції обставинами, яким судом надана належна оцінка, вірно визначено, що має місце втрата виконавчого документу державним виконавцем, що є підставою для задоволення вимог за заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Личаківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі, що не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 5 липня 2016 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Суддя