overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №438/679/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 серпня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Химин В.Я.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просить надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до 24 жовтня 2016 року у звязку з наданням терміну для припинення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 215/3048/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2..

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2001 р. в відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області, актовий запис № 322. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили в 2013р. з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований з 01.09.2001 р. в відділі РАГС Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу у Дніпропетровській області, актовий запис № 322, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1374/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29.03.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/17560/15-ц.

Провадження у справі відкрито 20.01.2016 року.

29.03.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
26.08.16 Справа № 2/489/2356/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.; за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено дві окремі позовні вимоги: 1) про визнання договору удаваним; 2) про визнання права власності на автомобіль.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено дві вимоги - майнового та немайнового характеру.

Позовна вимога немайнового характеру була оплачена, проте доказів про сплату судового збору за звернення до суду з вимогою майнового характеру про визнання права власності на автомобіль надано не було.

Крім того позивачем не зазначено в позовній заяві відомості про ціну позову, що унеможливлює вирахування судового збору за вимоги майнового характеру, що підлягає оплаті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю такого майна.

Доказів про вартість спірного майна позивачем до суду не надано.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази вартості спірного майна (автомобіля), надати позовну заяву із зазначенням ціни позову, а також оплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» - 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/365/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 08 лютого 2016 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3852/16-ц
Провадження № 2/577/1402/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1М

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги в судовому засіданні обґрунтовує тим, що він уклав із відповідачкою шлюб 17.08.2013р. Шлюб у обох перший, від шлюбу 26.10.2014р. народилася донька ОСОБА_3. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними із-за постійних сварок та суперечок, що привело до втрати любові одне до одного. Разом уже не проживають два місяці і не підтримують відповідних стосунків. Строк, що надавався на примирення, не змінив їхнього відношення одне до одного. Наполягає на розірванні шлюбу, а місце проживання дитини просить визначити разом із відповідачкою.

Відповідачка вимоги позову визнала, підтвердила пояснення позивача. Після укладення шлюбу вона змінила своє прізвище Карацюба на прізвище чоловіка. Також вважає, що їхня сімя збережена бути не може, незважаючи на те,що вона не втратила до позивача і почуття кохання, і почуття поваги. Дитина проживає із нею і вона також просить визначити місце її проживання разом із нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, яке вона зараз носить.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який у обох перший . Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, 26.10.2014р. народження, однак у шлюбі життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів зі сторони позивача.

Сторони на протязі значного періоду часу разом не проживають і не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати. Строк, що надавався судом для їхнього примирення, не змінив їхнього відношення одне до одного.

При таких обставинах вказаний шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін і, відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Малолітня дитина повинна залишитись на проживанні у відповідачки відповідно до положень ст. 29 ч.4 ЦК, оскільки після фактичного розриву батьків вона залишилися проживати разом із матірю і спору по цьому питанню не виникло.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 17.08.2013р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі за актовим записом № 273.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Пахомова.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, 26.10.2014р. народження за місцем проживання її матері - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1103/16
УХВАЛА

23.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Одеська міська рада про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Одеська міська рада про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди.

23 серпня 2016 року позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просить накласти арешт та заборонити відчуження будівлі та земельної ділянки належні відповідачу ОСОБА_2, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Г, посилаючись на те, що в разі відчуження відповідачем спірного майна існує загроза, що ці обєкти перейдуть до нового власника у невірних дійсних межах земельної ділянки та за наявності дійсних порушень у будівлі, що ускладнить захист прав позивача та виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах та враховуючи те, що заява позивача обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будівлі та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Г та належні відповідачу ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 242/113/16-ц
Провадження № 2/242/220/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/260/16-ц
Провадження № 2-н/661/15/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Основа», відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 592/7633/16-ц
Провадження № 2/592/2272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Сумська міська громадська організація садівничого товариства "Фрунзенець" про визнання права власності на садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Сумська міська громадська організація садівничого товариства "Фрунзенець" про визнання права власності на садовий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Сумська міська громадська організація садівничого товариства "Фрунзенець" про визнання права власності на садовий будинок (графа статзвіту 4).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Сумська міська громадська організація садівничого товариства "Фрунзенець" про визнання права власності на садовий будинок, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Пр.№2п/155/22/2015
Справа № 155/360/2015
Ухвала

іменем України

25 січня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

встановив:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь кредитної спілки «Альянс Україна» 35 192,25 (тридцять п»ять тисяч сто дев»яносто дві) гривні 25 копійок та судові витрати в розмірі 351.92 (триста п»ятдесят однієї) гривні 92 копійок.

12 листопада 2015 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла до суду заява про перегляд вищевказаного зачного рішення.

Ухвалою Горохівського районного суду від 08.12.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.09.2015 року було відмовлено.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Горохівського районного суду від 08.12.2015 року, в якій просить дану ухвалу скасувати.

Однак, згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою на заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року, а не оскаржувати вищевказану ухвалу суду від 12 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу на ухвалу Горохівського районного суду від 08.12.2015 року.

Керуючись ч.4 ст.231, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Горохівського районного суду від 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3