АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальн.номер справи 75736473/14-ц Апелц.провадження 22-ц-796/3396/2016 Головуючий у 1- ін..: Москаленко К.О. Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» (далі БАНК) про стягнення суми банківського вкладу від 17 червня 2011 року.

Позивач зазначав, що 01 грудня 2014 року звернувся в БАНК із заявою про повернення суми банківського вкладу в сумі та нарахованих відсотків але йому було повідомлено, що відбулося незаконне привласнення грошових коштів колишніми працівниками БАНКу. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3 просив стягнути з БАНКу 48 954,27 долари США та 3% річних в сумі 5185,86 долари США (т.1 а.с.150).

У травні 2015 року БАНК звернувся в суд із зустрічним позовом (т.1 а.с.109-111) про визнання договору банківського вкладу «Оберіг» від 17 червня 2011 року припиненим з підстав повернення ОСОБА_3 суми вкладу.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року первісний позов задоволено частково.

Зобов*язано БАНК видати ОСОБА_3 готівкою одноразовою операцією через касу грошові кошти у сумі 48 954,27 доларів США. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з БАНКу в дохід держави судовий збір. У зустрічному позові БАНКа відмовлено (т.2 а.с.20-23).

Ухвалою цього ж суду від 01 квітня 2016 року (т.2 а.с.82) виправлено описку, допущену судом у назві БАНКу.

На рішення суду першої інстанції БАНКом подано апеляційну скаргу, в який з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, ставиться питанні про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові ОСОБА_2 та у задоволенні позову БАНКу.

Апелянт зазначає, що кошти за депозитним договором від 17 червня 2011 року достроково повернуто ОСОБА_2 шляхом видачі готівки через касу згідно заяви на видачу готівки № 54 від 01 липня 2011 року; позивач не одноразово через кожні півроку у 2012,2013 роках укладав нові депозитні договори без жодних претензій до банку; суд необґрунтовано прийняв до уваги висновок експертного дослідження, яке проводилось в рамках кримінального провадження, з якого не вбачається, що досліджувались експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_2; безпідставно суд відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи; останній не надав суду доказів на підтвердження надання слідчими органами розголошення відомостей досудового розслідування; судом не прийнято до увагу і те, що Постановою правління Національного банку України (НБУ) «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03 вересня 2015 року № 581 обмежено видачу готівкових коштів в іноземній валюті.

В судовому засіданні представник БАНКу - Пиріг О.В. підтримала апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2011 між ОСОБА_2 та Київським регіональним відділенням ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» в особі заступника директора Київського регіонального відділення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Тисовської Н.І. було укладено договір банківського вкладу «Оберіг» НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 47511,00 доларів США, зі строком повернення вказаних коштів з нарахованими процентами у розмірі 6,0% річних 17 грудня 2011 року. (а.с.5-7)

17 червня 2011 року позивач, відповідно до п.1.1. договору банківського вкладу «Оберіг» НОМЕР_1 передав грошові кошти в розмірі 47511,00 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку та меморіальним ордером № 32 від 17.06.2011. (а.с.а.с.8-10, 107)

19 грудня 2011 року між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (Банк) та ОСОБА_2 (Вкладник) було укладено договір НОМЕР_2 банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (6 місяців), згідно умов якого Банк приймає грошові кошти від Вкладника на вкладний рахунок в сумі 48 942,00 дол. США на термін до 19 червня 2012 року із процентною ставкою 5,5 % річних, (а.с.117-119)

27 червня 2012 року між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (Банк) та ОСОБА_2 (Вкладник) було укладено договір НОМЕР_3 банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (6 місяців), згідно умов якого Банк приймає грошові кошти від Вкладника на вкладний рахунок в сумі 50 280,00 дол. США на термін до 27.12.2012 року із процентною ставкою 7 % річних, (а.с.120-122)

26 грудня 2012 року між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (Банк) та ОСОБА_2 (Вкладник) було укладено договір НОМЕР_4 банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (6 місяців), згідно умов якого Банк приймає грошові кошти від Вкладника на вкладний рахунок в сумі 52 040,00 дол. США на термін до 26 червня 2013 року із процентною ставкою 7 % річних.

26 червня 2013 року між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (Банк) та ОСОБА_2 (Вкладник) було укладено договір НОМЕР_5 банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (6 місяців), згідно умов якого Банк приймає грошові кошти від Вкладника на вкладний рахунок в сумі 53 884,00 дол. США на термін до 26 грудня 2013 року із процентною ставкою 6,5 % річних, (а.с.123-125)

26 грудня 2012 року між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (Банк) та ОСОБА_2 (Вкладник) було укладено договір НОМЕР_6 банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (6 місяців), згідно умов якого Банк приймає грошові кошти від Вкладника на вкладний рахунок в сумі 55 665,00 дол. США на термін до 26червня 2014 року із процентною ставкою 6,5 % річних, (а.с.126-128)

Відповідно до п.2.1.4. вказаного договору НОМЕР_1 банк прийняв на себе зобов'язання по закінченню терміну дії договору повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти.

Відповідно до п.2.1.5. зазначеного договору НОМЕР_1 банк зобов'язався достроково повернути вклад або його частину за письмового вимогою вкладника у порядку, встановленому п.3.5. договору.

01 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення суми банківського вкладу та нарахованих процентів за договором, (а.с.14)

Згідно листа за підписом заступника Голови Правління ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Лісняк A.C. від 10 грудня 2014 року №41/3-12/6701 сума банківського вкладу у розмірі 47554,84 доларів США згідно договору НОМЕР_1 від 17 червня 2011 року була достроково повернута шляхом видачі готівки через касу відділення банку. Одночасно, позивача повідомлено, що по даному епізоду проводиться розслідування в рамках кримінального провадження СУ ГУ МВС України в м. Києві, (а.с.134).

При з'ясуванні та встановлені обставин справи суд виходить з вимог ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вимог ст.58, ст. 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів та положень ч.1 ст.61 ЦПК України, відповідно до якої, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про належне виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами, оскільки належних та допустимих доказів того, що позивач отримав в Повному обсязі належні йому грошові кошти суду не надано.

Посилання представника відповідача на наявність заяви про видачу готівки №54 від 01 липня 2011 року, згідно з якою позивачем були отримані грошові кошти за договором банківського вкладу «Оберіг» НОМЕР_1 у розмірі 47554,84 доларів США, суд не приймає до уваги як безпідставні, оскільки спростовуються висновком, складеним експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м. Києві №556/тдд від 18 листопада 2014 року, згідно якого підпис на вказаній заяві про видачу готівки виконані не позивачем ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с.15-22)

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідач взяті на себе за вищезазначеним договором зобов'язання не виконав, а саме не повернув позивачу у визначений договорами строк суму вкладу та нарахованих відсотків, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження. Доказів, які б спростували вказану обставину суду не надано, іншого судом не встановлено.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, правильність якого перевірена судом, залишок банківського вкладу за договором банківського вкладу «Оберіг» НОМЕР_1 від 17 червня 2011 року складає у розмірі 47511,00 доларів США, сума нарахованих процентів за вказаним договором складає 1443,27 доларів США, а разом 48954,27 доларів США. (а.с.12)

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та їх задоволення в частині стягнення суми банківського вкладу та нарахованих відсотків у розмірі 48954,27 доларів США.

Також правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у зустрічному позову, оскільки судом встановлений факт невиконання зобов'язання за вказаним договором банківського вкладу перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного прийняття судом першої інстанції як доказ висновок експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, не заслуговують на увагу.

За роз*ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15), висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ.

Апелянтом під час розгляду справи надано рішення Правління НБУ № 46-рш від 02 червня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 913 від 03 червня 2016 року «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку (т.1 а.с.132,133)..

Проте, на час ухвалення оскаржуваного рішення суду не надано достовірних даних щодо введення Виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних тимчасового адміністратора банка, а відтак доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду першої інстанції не впливають.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення без змін оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: