Справа № 226/1339/16-ц
Справа № 226/1339/16-ц
Провадження № 2-п/226/9/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08.09.2016 року у справі № 2/226/589/2016 за позовом ОСОБА_2 про розірвання з нею шлюбу. В обґрунтування своєї заяви вона вказала, що між нею та ОСОБА_2 22.11.1997 року був укладений шлюб, в якому в них народилася донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої за рішенням суду від 16.08.2016 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти. З часом відносини між нею та позивачем ускладнилися. Останній веде розгульний спосіб життя, в їх квартиру запрошує випадкових знайомих, зустрічається з іншими жінками, одна з яких, зі слів ОСОБА_2, вагітна від нього. Всі зароблені кошти позивач витрачає на себе. Проте, вона має надію на примирення та відновлення шлюбних відносин. У судовому засіданні вона не була присутня, оскільки про дату та час слухання справи не була повідомлена належним чином. Про існування рішення про розірвання шлюбу вона дізналася 20.09.2016 року від сторонніх осіб. Вважаючи, що зазначене рішення підлягає скасуванню, оскільки суд не здійснив заходів примирення, а тому воно є передвчасним, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08.09.2016 року у справі № 2/226/589/2016.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, ОСОБА_1 письмово повідомила суд про розгляд її заяви у її відсутність. Їх неявка згідно за ч.1 ст.231 не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.09.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: шлюб, зареєстрований 22.11.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки на імя ОСОБА_1 щодо явки у судове засідання на 23.08.2016 року підпис заявника відсутній.

Відповідно до акту координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирноград від 30.08.2016 року № 237, складеного представником комітету за участю сусідів за місцем мешкання відповідача ОСОБА_1, встановлено, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте за вказаною адресою не проживає з 2014 року.

Рішення суду від 08.09.2016 року було надіслано ОСОБА_1 за вказаною адресою, але конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, неявка відповідача до судового засідання з обєктивних причини, її позиція щодо позовних вимог, бажання скористатися правом на примирення, вказують на те, що при повторному розгляді справі рішення суду буде іншим.

Згідно за п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 листопада 2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько