overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття справи до свого провадження/

10 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Солом?янського районного суду м. Києва задоволено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року залишено без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 06.05.2016 року відбулося визначення судді з розгляду даної справи.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1, 110, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року 12:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 551/297/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 29.03.2016 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 30.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 14-00 годин 12.05.2016 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду, 05.05.2016 року, за вхідним № 1436, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах йому повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 346/2238/15-ц
Провадження № 2/346/31/16
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Слобідська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 на її спадкоємця - ОСОБА_7.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд, вважає, що необхідно заміни неналежну третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 на належну ОСОБА_7.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом Коломийсько-Чернівецької Єпархії Української греко-католицької церкви до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Слобідська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу, Державних актів на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності, неналежну третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 на належну третю особу ОСОБА_7.

Розяснити ОСОБА_7 її права та направити їй копію позовної заяви по даній справі.

Суддя Хільчук І. І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

04.02.2016 р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист .

18.04.2016 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі , в якому дата постановлення рішення суду зазначена 21.04.2015 р. замість вірної 22.12.2015 р.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі .

Сторони в судове засідання не з»явилися , про розгляд заяви повідомлені , неявка останніх відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви .

Оглянувши матеріали справи суд вважає , що допущена у виконавчому листі помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Виправити помилку допущену у виконавчому листі № 2- 5895/15 , який був виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Вважати вірною дату постановлення рішення Деснянського районного суду м. Києва 22.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/733/16-ц
Провадження № 2/165/360/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовну заяву підтримала, не заперечила щодо надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, приймаючи до уваги інтереси неповнолітніх дітей, які є на утриманні у подружжя, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці, зупинивши провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 5 (пять) місяців.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5220/16-ц
Провадження № 2-н/520/204/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 25791, 63 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

11.05.2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2033/2-1806/11
Провадження № 6/645/95/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Комерційний Банк "Надра" про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 Агали огли

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитом у сумі 629984,18, заборгованість за відсотками у сумі 184826,94, заборгованість за пенею у сумі 12057,35, заборгованість за штрафом у сумі 65170,76 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

29.04.2016 року від представника ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання до розгляду.

Керуючись статтями 209, 210, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви представника ПАТ КБ "Комерційний Банк "Надра" про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання призначити в судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 234/2936/16-ц
Провадження № 2/234/2002/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/728/16
Справа № 401/1522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого ВДРАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ від 28.04.2012 року, актовий запис № 35.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 30 травня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

18.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/2146/15-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження № 22-ц/791/2146/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити, виклавши його в такій редакції:

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши що недільне спілкування батька з дитиною у вихідний день неділю з 18.00 год. до 20.00 год. в присутності матері дитини за місцем реєстрації дитини або іншою адресою, обмовленою сторонами заздалегідь.

Це ж рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_3 за добу до зустрічі ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 надавати останньому та представнику виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради інформацію щодо фактичного місця реєстрації, проживання або перебування дитини та місця зустрічі відповідно до встановленого графіка спілкування скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні цих вимог.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 333/1368/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. 22.03.2016 року позов залишений без руху. Позивач не отримує ухвали про залишення позову без руху.

Враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Недоліки не усунув до теперішнього часу, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі).

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 158/431/16-ц
Провадження № 2-сз/158/6/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо поділу майна було повернуто позивачу, оскільки вона не підсудна Ківерцівському районному суду.

Тому, просить суд повернути їй сплачений при подачі до Ківерцівського районного суду Волинської області судовий збір в розмірі 4134 грн.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жительці с Піддубці, вул. Київська, 9 Луцького району Волинської області, судовий збір в розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп. сплаченого ним на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 20030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 87 від 22.02.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5