overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5378/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено у повному розмірі судовий збір за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вищезазначена позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1). усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, 2) визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей.

Однак, як вбачається з квитанції № 0.0.594823570.2 від 04 серпня 2016 року, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме: за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп.

З огляду на вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дітей, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/281/15-ц
Провадження № 22-ц/792/382/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Вказані недоліки було усунуто та надано до суду платіжне доручення № 67403225 від 29 грудня 2015 року про сплату судового збору.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для подання апеляційної скарги на рішення суду, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року поновлено.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 5 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 152/1945/14-ц Провадження № 22-ц/772/371/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відділу ДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_4, представника заінтересованої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управляння юстиції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, заінтересована особа ОСОБА_7,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, скасувати, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_8 за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_9

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_11

З оригіналом згідно: ОСОБА_9
У х в а л а

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Миколаївська міська рада, управління Держземагенства в м. Миколаєві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельну ділянку, за позовом ОСОБА_7 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Миколаївська міська рада, управління Держземагенства в м. Миколаєві, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 грудня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема до його заяви не було додано копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року; не було додано й копії постанов Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року та 21 січня 2015 року, які були зазначені заявником як приклади невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку та копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня, 12 лютого, 5 вересня та 25 вересня, 24 грудня 2014 року, від 18 березня 2015 року, які були вказані заявником як приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних тих самих норм матеріального права.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 15 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 687/78/16-ц
№2/687/52/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29 січня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.02.2016 року о 08 годині 45 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/476/16-ц
Провадження по справі № 2/281/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.10.16 о 09:00 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 18 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/25/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської селищної ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, померлої 16 червня 2015 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Тарутинської селищної ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/569/15-ц
провадження № 2/632/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною.

03 листопада 2015 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

27 січня 2016 року справа була повернута з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, згідно листа № 10846 від 20.01.2016 року без виконання та знята з провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» третя особа Управління Держземагенства по Первомайському району Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі та визнання додаткової угоди недійсною, призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічевське» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу, -

встановив:

30.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

21.12.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 05.01.2016 року матеріали позову були передані судді.

22.01.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічевське» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу .

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 31 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
справа №619/5197/15-ц
провадження №2/619/279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Експрес Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №88153/33/к від 28.09.2012 року у розмірі 2599 гривень 86 копійок.

12.01.2016 року представник ПАТ «КБ «Експрес Банк» звернувся до суду з заявою, в які просив провадження у справі закрити у звязку з добровільною сплатою ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 495/6376/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

Призначити судове засідання на „22 вересня 2016 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 541/209/16-ц
Провадження № 2/541/281/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

29.01.2016 року в Миргородський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Одночасно вона просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на причіп «ММЗ-81021», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є відповідач.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне її залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в супереч вимогам ст. 151 ч.4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275 грн 60 коп за подання заяви про забезпечення позову;

- до заяви про забезпечення позову не долучено будь-яких документів, які б підтверджували, що майно, на яке прохає позивачка накласти арешт, належить саме відповідачу, хоч ці відомості необхідні для вирішення цієї заяви позивачки.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 151 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні, з часу отримання нею копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків або несплати нею чи від її імені судового збору в зазначений строк, її заява про забезпечення позову буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3