overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/70/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Частина 2 статті 229 ЦПК України визначає, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається, заява подана з порушенням вимог передбачених ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено ім'я (найменування) позивача, їх місце проживання чи місцезнаходження; не зазначено докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, заявником в порушення вимог ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не надано копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін у справі, так як на суд не покладено обов'язок виготовляти їх копії.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість зазначити іншу сторону, надати копії всіх документів, що додаються до заяви для направлення іншій стороні та обгрунтувати заперечення проти заявлених вимог позивача і надати можливість зазначити докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про виділ частки із майна, визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг,

Установив:

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження заповіту, визнання його недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2014 року залишено без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про оскарження заповіту та визнання його недійсним.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на теперішній час відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про виділ частки із майна, визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 10 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 278/4921/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирского районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирского районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/537/201/2016
Справа № 537/3813/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 16167 грн. 75 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 4232 грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 526 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
УХВАЛА

20 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 30.01.2015 року в даній справі було зупинено провадження до залучення до участі в справі правонаступника Приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» .

18.01.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить відновити провадження у справі, додаючи матеріали на підтвердження того, що правонаступником ПП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» є ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ».

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із залученням до участі у справі правонаступника ПП «СП «Юстиція»..

Керуючись ст. ст. 37, 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Хмельницької філії ПП «СП «Юстиція», ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.05.2013 року.

Залучити до участі в справі в якості правонаступника Приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ».

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.05.2013 року призначити до судового розгляду на 9.02.2016 р. о 14.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/106/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно cт. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (ий) мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Севастопольська 65, кімн.216, на користь
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6758/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю готель "Юність" про забов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаружуваною ухвалою було повернуто вказаний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В своїй скарзі апелянт посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору. Однак з таким твердженням апелянта погодитись не можливо, оскільки звільнення від сплати судового збору буде суперечити положенням ст.4 ЗУ "Про судовий збір".

Виходячи з наведеного сплату судовго збору слід відстрочити до розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргук слід вважати поданою вчасно, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 04.08.2016 року.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, ст.ст. 4,8 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю готель "Юність" про забов'язання вчинення певних дій.

Сплату судового збору відстрочити до розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16893/15-ц

Провадження № 2/638/1419/16

28.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Представник позивача у судові засідання, які були призначені на 04.11.2015 року, 09.12.2015 року, 28.01.2016 не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Провадження № 2/484/972/16 р.
Справа № 484/271/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

29.01.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Фермерського господарства "Оазис" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 11.02.2016 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/546/2016
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово - комунальне об»єднання»

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 139/763/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2, Бахтинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бахтинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру на прізвище померлої 16 червня 2009 року в с. Новосілка Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3 та померлого 11 липня 2014 року в с. Новосілка Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкових справ надати їх для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру на прізвище померлої 16 червня 2009 року в с. Новосілка Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3 та померлого 11 липня 2014 року в с. Новосілка Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкових справ надати їх для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 30 серпня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/8218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового засідання на 31.08.2016 року на 08-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко