overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 374/302/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/5513/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 46 27.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Матвієнко Ю.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Лівінського С.В. по справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Ржищівська міська рада Київської області звернулася до суду із позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення відповідності фактичного порядку користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3, правовстановлюючим документам, встановлення порушень землекористування відповідачем земельною ділянкою та факту виходу за межі земельної ділянки згідно державного акту будівлями та спорудами, побудованими ОСОБА_3

У визначеній судом експертній установі призначена експертиза не була проведена через відсутність атестованих експертів, що підтверджується листом від 22.02.2016 № 01/04-05/82.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року замінено експертну установу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3, не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року в частині зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення її клопотань.

Від представника відповідача в судовому засіданні 27 вересня 2016 року надійшло клопотання про відвід судді Апеляційного суду Київської області Лівінського С.В.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений відвід відхилити за його необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 22, 303-304 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про відвід судді Апеляційного суду Київської області Лівінського С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Ю.О. Матвієнко,

В.І. Олійник
Справа № 640/5359/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - Черниш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 про стягнення процентів за договорм позики, трьох процентів річних та неустойки,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 про стягнення процентів за договорм позики, трьох процентів річних та неустойки.

Ухвалою судді від 17.08.2016 р. провадження у справі відкрито. Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі.

14.09.2016 р. позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Також у вказаній заяві зазначено, що він категорично заперечує проти ухвалення заочного рішення (а/с. 124).

Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання, призначені на 12.10.2016 р., 04.11.2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції (а/с.128, 133), причини неявки суду не повідомив. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи те, що відповідачі в судове засідання не зявляються, а позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення по справі, судом 12.10.2016 р. визнано явку позивача або його представника обовязковою (а/с. 130). Однак, в судове засідання, призначене на 04.11.2016 р. ні позивач, ні його представник не зявились.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач, участь якого судом була визнана обовязковою повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, участь якого судом визнано обовязковою повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 про стягнення процентів за договорм позики, трьох процентів річних та неустойки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/7404/16-ц
Провадження № 2/524/2484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

23 вересня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 26 вересня 2016 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження №2-н/523/670/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4749,91 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 605/732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 363-364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області, зал судових засідань №1, за адресою: м. Підгайці вул. Міцкевича, 26 з.

В судове засідання викликати : сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/6483/16-ц
Провадження № 2/369/3010/16
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Вишневу міську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 09 вересня 2007 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 711/7693/16-ц
Провадження № 2-н/711/476/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Черкаси
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, адреса: вул. О. Дашковича, 62 у м. Черкаси, р/р в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1, код 02082522, МФО 320478, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі:
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, адреса: вул. О. Дашковича, 62 у м. Черкаси, р/р в АБ «Укргазбанк» НОМЕР_1, код 02082522, МФО 320478, витрати по сплаті судового збору в сумі:
689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 м. Київ

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про внесення у наказ змін, визнання незаконними дій та наказів, скасування наказів, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1090/16 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/2162/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/5377/16-ц
Номер провадження №2/521/2852/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Від отримання копії ухвали позивач відмовилась, що підтверджується поштовими повідомленнями №217.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилась від отримання судової повістки, в даному випадку, ухвали суду, вважається повідомленою.

Так, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачам у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 310/6130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про зміну формулювання причин та дати звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: - визнати незаконним наказ № 30-К від 12 квітня 2016 року про складання (припинення) повноважень (обовязків) Генерального директора з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України; - зобовязати відповідача внести зміни до трудової книжки про недійсність запису про звільнення на підставі п. 4) ст. 40 КЗпП України; - зобовязати відповідача видати наказ про припинення трудових відносин з 26 лютого 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку дії трудового договору (контракту), й внести відповідний запис до трудової книжки.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено обставину, якою є поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним позовом; якими доказами підтверджується вказана обставина.

Зазначена обставина є обовязковою для встановлення, оскільки за твердженнями позивача копію трудової книжки ним отримано 31 травня 2016 року, а з даним позовом він звернувся до суду 30 серпня 2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 233 КЗпП України місячного строку.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» про зміну формулювання причин та дати звільнення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 426/6636/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися. Представник позивача надав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, наполяганні на позовних вимогах та не заперечення проти заочного рішення суду.

Копія позову з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка про виклик у суд, адресовані відповідачу, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 р. об 11-20 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження №2-н/523/703/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 9155,72 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3266/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 10.15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.