overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення вартості частини земельної ділянки на користь відповідача та визнання за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0416 га. для ведення садівництва, яка знаходиться на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення вартості частини земельної ділянки на користь відповідача та визнання за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0416 га. для ведення садівництва, яка знаходиться на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення вартості частини земельної ділянки на користь відповідача та визнання за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0416 га. для ведення садівництва, яка знаходиться на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 676/3444/16-ц
Номер провадження 2/676/1850/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

25 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими , що втратили право на проживання в житловому приміщенні,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими , що втратили право на користування житловим приміщенням в домоволодінні по вул.. Козицького , 22 міста Кам'янця - Подільського.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

18.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що від даного шлюбу у сторін є дитина, з метою збереження сім'ї, суд, вбачає за необхідне призначити сторонам строк на примирення строком на 1 (один) місяць, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 45 хв. _22 лютого 2016 року та призначити подружжю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк на примирення 1 (один) місяць.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/998/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві державний виконавець Федоріна А.М., заінтересована особа ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві державний виконавець Федоріна А.М., заінтересована особа ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В., заінтересована особа - ОСОБА_2, щодо тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року у справі № 2605/17723/12 про стягнення 1 132 179, 19 грн основного боргу та 3 219 грн судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана заявником ухвала не відноситься до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В., заінтересована особа - ОСОБА_2, щодо тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 127/8376/14-ц Провадження № 22-ц/772/507/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
категорія 44Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В. , Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - Управління державної міграційної служби України в м.Вніниці, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6013/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/400/16 Головуючий І інстанції:Шмадченко С.І.
Категорія: трудові Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

Керуючись ст.. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року змінити, скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині задовольнити.

Стягнути з Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 41152 грн. 86 коп..

Стягнути Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень на користь держави судовий збір у сумі 330 грн. 60 коп..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 431/934/14-ц
Провадження № 22ц/782/826/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«29» січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Коротких О.Г.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Під час апеляційного розгляду справи позивчем ОСОБА_2 заявлено відвід представнику апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з огляду на те, що ОСОБА_5 представляла інтереси відповідача ОСОБА_3 під час розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги на рішення суду.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти відводу, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні представляє інтереси тільки ОСОБА_1, у якої відсутній конфлікт інтересів з ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачені підстави для відводу представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід представника апелянта відхилити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 263/4166/16-ц
Провадження № 2/265/1291/16
УХВАЛА

про витребування доказів

26 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Садівниче товариство «Енергія ЛПС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Садівниче товариство «Енергія ЛПС», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

23 червня 2016 року від представника позивача, ОСОБА_6,надійшло клопотання надійшло клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служи Маріупольського міського управління юстиції реєстраційну справу з реєстрації Садівничого товариства «Енергія ЛПС».

Згідно листа начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час функції з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передані до юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати копію реєстраційної справи з реєстрації Садівничого товариства «Енергія ЛПС, .

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Юридичного департаменту Маріупольської міської ради копію реєстраційної справи з реєстрації Садівничого товариства «Енергія ЛПС» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/687/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2», третя особа: директор державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання трудового договору і наказу недійсними, скасування наказу та запису у трудовій книжці, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №717/105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, постановити рішення, яким встановити факт приналежності ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 2044051 від 29 жовтня 2003 року, в якім вона помилково значиться ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 02 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи Вороновицької сільської ради Кельменецького району та свідка ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/189/2016
Справа № 537/3800/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 8226 грн. 79 коп., встановленого індексу інфляції в сумі 1727 грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 226 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2016 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2016 року.
Суддя: І.І. Дядечко