overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4968/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою , заінтересована особа : Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений , згідно вимог ЦПК України, в судові засідання 09 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року, не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Черниш
ЄУН № 389/2503/16-ц
Провадження № 2/389/895/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

29.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2016 року о 12-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 465/650/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5331/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 14, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили про причину неявки.

Крім цього, старший державний виконавець Сихівського ВДВС м. Львова - ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.О. Шеремета

ОСОБА_9
Провадження 2-678-159/16
Справа 678/104/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 19 квітня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки, у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 18 листопада 2016 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_2, 3-я особа Садове товариство «Звездочка» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання наказу недійсним, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.11.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5942/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/627/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 712/9161/16ц
Провадження №4-с/712/52/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

29 вересня 2016 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області,

Керуючись ст. ст. 383-384, 385-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року подання органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи задоволено. Призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При ухваленні рішення у вступній частині судового рішення була допущена описка, а саме невірно вказано дату його винесення, замість «13 січня 2016 року» помилково зазначено «13 січня 2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2015 року по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

У вступній частині рішення суду від 13 січня 2015 року вказати дату ухвалення рішення замість «13 січня 2015 року» «13 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2617/16-ц
Провадження № 2/456/1618/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 22.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4819/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач, згідно положень частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 676/2329/16-ц
Номер провадження 2/676/1364/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (Дошлюбне прізвище Молчанова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.07.2014 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 109 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Молчанова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 640/5724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого по справі - судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

03.10.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, відповідно до ухвали суду від 21.06.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з клопотанням представника позивача ОСОБА_5 про залишення даного позову без розгляду. Внаслідок чого суд, в силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, задовольнив клопотання представника позивача та залишив вказану позовну заяву без розгляду.

Отже, чинним законодавством чітко передбачено підстави повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду у випадку коли позивач у своєму клопотанні просив залишити його позов без розгляду, у зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
233 Справа № 233/4782/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_2, яка померла 17.10.2011 р., однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини.

17.10.2016 р. до відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_3 надійшла до суду заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення,слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя