overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз/490/2361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Управління поліції охорони в Миколаївській області про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року Управління поліції охорони в Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування витрат.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В. від 17 березня 2016 року позовну заяву Управління поліції охорони в Миколаївській області було повернуто позивачу зі всіма додатками, у звязку з поданням позовної заяви з порушенням правил територіальної підсудності.

28 вересня 2016 року до суду від Управління поліції охорони в Миколаївській області надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого 23 лютого 2016 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у Філії МОУ АТ «Ощадбанк».

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 490/2361/16-ц, суд дійшов наступного.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого 23 лютого 2016 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у Філії Миколаївському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», підлягає поверненню Управлінню поліції охорони в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути Управлінню поліції охорони в Миколаївській області судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., що був сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 23 лютого 2016 року у Філії Миколаївському обласному управлінні АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

Іменем України

29.08.16 року Справа №133/789/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2011 року.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що вона повністю погасила заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2011 року, кредитну карточку повернула в Козятинське відділення ПАТ КБ «Приватбанк», а тому вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставними.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду довідку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1.

Керуючись ст. 191 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати Козятинському міськрайонному суду довідку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1.

По справі оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.08.16 року.
01.02.2016 Справа № 756/1432/16-ц
Унікальний № 754/1432/16-ц
Провадження № 2/756/2354/16
У Х В А Л А

«01» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» лютого 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 712/316/16
Провадження № 2/712/603/16
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про розірвання договору оренди приміщення підїзду № 15 будинку № 398 по бульвару Шевченка ,398 у м. Черкасах, що територіально відноситься до Придніпровського району.

Статтею 114 ЦПК України визначено, що спори з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про повернення коштів повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем знаходження спірного майна, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 22 від 13 січня 2016 року, виданої АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 673/406/16-ц
Провадження № 2/673/285/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складіголовуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивача-Терлецької А.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Деражнянського району про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та зобовязання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Деражнянського району про визнання державного акту на право власності на землю недійсним та зобовязання до вчинення дій.

В ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що частина вимог позову адресована до відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі, останній підлягає залученню в якості співвідповідача по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.33, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задоволити клопотання.

Залучити в якості співвідповідача відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі у справі № 673/406/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання державного акту про право власності на землю недійсним та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1773/16-ц

Провадження № 2-о/414/181/2016

28 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 16 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 175/321/16-ц
Провадження № 2/175/122/16
У Х В А Л А

02 сінчня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради третя особа: Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради третя особа: Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/321/16-ц (провадження №2/175/122/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради третя особа: Державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 12:00 18.02.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Новік Л.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2427/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 25 хв. 07 жовтня 2016 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 07 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 715/1697/16-ц
Провадження № 2/715/824/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2014 року на загальну суму 16 638,34 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 05 жовтня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5407/15-ц
Провадження № 2/552/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Миронець. О.К.

за участі секретаря судового засідання Виноградної Л.О.

представника позивача- Коршенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

26.01.2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №552/173/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Київський районний відділ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО №2», виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки і піклування, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Норми ст. 201 ЦПК України передбачають обов»язок зупинити провадження в справі за умови знаходження справи в провадженні суду, а також неможливості вирішення справи до розгляду іншої.

Відповідачем ОСОБА_3 в наданому до суду клопотанні не наведено жодних підстав, які б свідчили про неможливість вирішення даної справи до розгляду цивільної справи №552/173/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Київський районний відділ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО №2», виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки і піклування, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Відкласти розгляд справи на 08 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/757/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2761/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження"

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Відродження"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 219/3429/16-ц
Провадження №2/219/2056/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

26.08.2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу «,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу « - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області Богатова Сергія Георгійовича, ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу № 226/1631/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області Богатова СергіяГеоргійовича, ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2166/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик" - Кушніра Святослава Любомировича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик" про відшкодування матеріальної шкоди, -, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ДП "Жашківський машинобудівний завод" ПАТ "НВП "Більшовик" - Кушніра С.Л. на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху - з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 1.378 грн. до 23 вересня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, представник ДП "Жашківський машинобудівний завод" ПАТ "НВП "Більшовик" - ОСОБА_3 отримав дану ухвалу 15 вересня 2016 року.

Станом на 28 вересня 2016 року ухвала не виконана - недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик" - Кушніра Святослава Любомировича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. В. Міщенко