overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/7050/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 грудня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог чинного законодавства.

Між тим позивач, який належним чином і завчасно був повідомлений про ухвалу суду щодо залишення позову без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання копії ухвали суду, отримане позивачем 06.01.2016 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщинипідлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року справа № 542/1380/16-ц

2/542/825/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Писарівської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Писарівської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа№592/3705/16-ц
Провадження №2/592/1414/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Номер провадження: 22-ц/785/8103/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Еркан Оз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04. 08. 2016 р. за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява ОСОБА_3 залишена без задоволення ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04. 08. 2016 р., на яку подана апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у звязку з тим, що копію ухвали суду вона отримала 20. 10. 2016 р.

Заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, яка постановлена за її відсутності, є обгрунтованим, не спростовано матеріалами справи, і тому з урахуванням положень ст. 73 ЦПК України вказаний строк підлягає поновленню.

Разом з тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у звязку з наданням апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом-фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 275,6 грн.

В апеляційній скарзі вказано, що додатком до неї є квитанція про сплату судового збору, але вказана квитанція відсутня.

Таким чином, у справі відсутні дані про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, з урахуванням чого за подання вказаної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 275,6 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновськ. р-н/22030001; код отримувача (за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (платника судового збору); Судовий збір, за заявою ОСОБА_3, Апеляційний суд Одеської області.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 275,6 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04. 08. 2016 р.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04. 08. 2016 р.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
233 Справа № 233/4282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4282/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 240/387/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/195/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попередні судові засідання 3 та 19 жовтня 2016 року . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені.Від відповідача надійшли заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в судове засідання 26 жовтня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 366/2617/15-ц
Провадження № 2/366/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді - Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом останнього часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку, тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини його заробітку на місяць з моменту подачі позову.

У зв'язку з перебуванням відповідача на строковій службі в ЗСУ, провадження у справі зупинялось з 12.10.2015 року по 31.10.2016 року.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи фактичне визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2011 року.

У шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідки виконкому Мар*янівської сільської ради дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Згідно з довідкою відділу освіти Поліської РВО середньомісячний дохід позивачки складає приблизно 1600 грн.

Відповідно до ст. 180 СК України „батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Згідно ст. 181 СК України „за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі».

Судовий збір та витрати на правову допомогу слід стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання їх дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття з моменту подання позовної заяви - 25.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн. та на користь позивачки 200 грн. витрат на правову допомогу.

Допустити у справі негайне виконання в частині стягнення алмінетів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? його частину, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? його частину була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 01.02.2016 року позивачем виконано вказану ухвалу суду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, про визнання права власності на ? його частину.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.- з викликом сторін та з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про вci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №560/1687/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дубровицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення попереднього судового розгляду без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися. Згідно поштового повідомлення, відповідачі за вказаними адресами не проживають. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України - Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області наданих суду 19.01.2016 року, відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Оскільки таким останнім відомим місцем реєстрації відповідачів є м.Дубровиця вул.Шкільна,27/514 Рівненської області, тому у суду є всі правові підстави для розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Виконавчого комітету Дубровицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2755/16-ц
Провадження № 2/266/869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено 11 січня 2012 року.

17 серпня 2016 року позивачем заявлено клопотання про надання строку на примирення в звязку із бажанням зберегти родину та наявністю від шлюбу неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 вересня 2016 року відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення в звязку із бажанням зберегти родину та наявністю від шлюбу неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.11 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року на 08.30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 454/2190/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5362/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/818/15-ц
Номер провадження 2/676/47/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року . м. Камянець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Семенюк В.В.,

з участю секретаря - Стецюк-Стебницької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу

за первинним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із первинним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди.

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди .

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 15-00 год.

Судове засідання провести з участю сторін в режимі відеоконференції, в умовах Хмельницького слідчого ізолятора № 29.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В