АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/2338/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/1640/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» грошову суму у розмірі 16 544 грн. 82 коп. і судові витрати, а також 1 000 грн. франшизи з ОСОБА_2

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача стягнуто також 7 650 грн. 61 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 7 097 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 493 грн. 93 коп. як 3 % річних за період з 02.10.2014 року по 30.11.20115 року.

На рішення суду страховою компанією подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 14824, доданого апелянтом до апеляційної скарги, воно датоване 24 листопада 2015 року, тобто до винесення оспорюваних рішень судом. До того ж у ньому не вказано за розгляд апеляційної скарги в якій справі сплачено 1 218 грн., тому вказаний платіжний документ не може вважатись таким, що підтверджує сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення від 11 січня 2016 року.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України № 80-VIIІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлювалась у розмірі 1218 грн., тому мінімальний судовий збір, що мав бути сплачений за розгляд судом першої інстанції позовних вимог майнового характеру від фізичної особи, складає 487 грн. 20 коп. (1218*0,4). Ціна уточненого позову ОСОБА_1 склала 32 292 грн. 95 коп. (а.с. 112), 1 відсоток якої складає 322 грн. 92 коп., що є меншим встановленого законом мінімуму.

Отже, до суду апеляційної інстанції за оскарження рішення та додаткового рішення суду необхідно було сплатити 535 гривень 92 копійки (487,2*1,1).

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя