overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1959/16-ц
провадження № 2/632/853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

17 жовтня 2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: вул. Південна, б. 18, с. Біляївка, Первомайського району Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/151/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.09.2015 року (а.с. 8), надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло відповідне клопотання позивача.

Перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним задоволити заяву і залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4572/13-ц

№ 6/183/37/16

02 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 з заявою, в якій просить видати їм дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованості за кредитним договором № 322/гр від 18 квітня 2008 року в розмірі 48896,72 грн. та судові витрати у розмірі 488,97 грн.. Оскільки відповідачем до теперішнього час заборгованість не сплачена, а оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до ВДВС Новомосковського МРУЮ, просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 183/4572/13-ц.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 322/гр від 18 квітня 2008 року в розмірі 48896,72 грн. та судові витрати у розмірі 488,97 грн.

В даний час, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором № 322/гр від 18 квітня 2008 року в розмірі 48896,72 грн. та судові витрати у розмірі 488,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 498/1059/15-ц
Провадження по справі № 2/498/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника ПП «ВОБ», ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ПАТ «ВБР» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_5 області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_7, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Розвитку» про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Зустрічні позови ОСОБА_7, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Розвитку» про визнання договору поруки припиненим -задовольнити в повному обсязі.

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Розвитку» до ПП «ВОБ», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ПП "ВОБ" на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Розвитку» заборгованість за договором про надання овердрафту №MSBKOO1.165125.007 від 16.09.2014 року у розмірі 55522,74 грн. з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 34127,67 грн; прострочена заборгованість за процентами 10920,86 грн; суму пені 2103,07 грн; суму штрафу 8371,14 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_6 Розвитку» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_6 Розвитку» на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ПП "ВОБ" судовий збір у розмірі 1378 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2425/15-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Провадження №22-ц/791/243/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2016 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Голопристанського районного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду від 30 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 3830,60грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 511грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Романівський районний суд Житомирської області
3 лютого 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В грудні 2015 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 21 листопада 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 495/7828/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: ОСОБА_1 (довіреність № 5344 від 08.10.2015 року)

від заінтересованої особи: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 (наказ № 3182 від 15.12.2015 року)

народні засідателі: Тислюк Л.В.

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7828/15-ц

за заявою ОСОБА_4

за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області

за участю прокуратури

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.43 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 234-235, 246-249 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області за участю прокуратури про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 01.01.1977 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко

Народні засідателі: Л.В. Тислюк

ОСОБА_6
Справа №751/8297/15-ц
Провадження №2/751/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

31.05.16. до суду надійшов висновок надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 № 49-15С, складений 30.04.16. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 14 год. 30 хв., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , третя особа - ПАТ " Приватбанк", ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оскарження дій державного виконавця та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , третя особа - ПАТ " Приватбанк", ОСОБА_2, про оскарження дій державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/3978/16-ц Провадження № 22-ц/795/1129/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Шапко В.М., позивача ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди, відшкодування упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 листопада 2015р. було зупинено провадження по справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015р. та ухвала колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про зобовязання вчинити дії та визнання наказів недійсними, стягнення коштів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2016р. касаційна скарга ОСОБА_1 була відхилена та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015р. та ухвала колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015р. було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 17.03.2016 на 11:30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

3. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9679/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чернюк А.В., Щетініної Ю.Л.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: ТОВ КК "КомЕнерго-Житомир" про визнання права користування жилим приміщенням, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович