overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/608/16-ц
Провадження № 2/670/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -- Віньковецька районна державна адміністрація (відділ з питань реєстрації прав та обтяжень) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, а також для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 06 вересня 2016 року о 16.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Суддя О.М. Волкова
Справа №504/2275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 09 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2577/16-ц
Провадження 2-о-120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Анадольська сільська рада, про встановлення факту реєстрації та проживання на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Анадольська сільська рада, про встановлення факту реєстрації та проживання на тимчасово окупованій території.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Анадольська сільська рада, про встановлення факту реєстрації та проживання на тимчасово окупованій території.

Призначити відкрите судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Справа153/952/16-ц

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

25.10.2016 за вх.. №6131 позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд цього питання без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою. 14.09.2016 за вх..№5161 суду подано заперечення проти позову із клопотання розглянути справу без представника ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 263/7214/16-ц
Провадження № 2/263/1862/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Житло-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позов Житлово-комунального підприємства «Житло-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з період з 01.09.2011 року по 01.04.2016 року в розмірі 3588,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1378,00 грн., а з кожного по 689,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1241/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову посилаючись на те, що позивачкою ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості спільного майна в розмірі 124936,35грн.

30 вересня 2016р. Великоолександрівським районнм судом Херсонської області по даній цивільній справі було винесено ухвалу про забезпечення позову в якій не було зазначено адресу проживання, перебування, знаходження боржника та стягувача.

До суду 20.10.2016р. надійшла постанова державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відмову у відкритті виконавчого провадження з зазначених вище підстав.

Тобто було допущено описку при виготовленні ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, припинення права на частку в спільній частковій власності на майно та стягнення компенсації вартості 1/2 частини майна вказавши в тексті ухвали адресу стягувача ОСОБА_2: вул.Леніна,20 літ.А кв.5 смт.Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область, 75 200; адресу божника ОСОБА_3: АДРЕСА_1, 74 100.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Дічакова Т.І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/4606/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК318403, виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області 08 вересня 1999року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65033, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 07 червня 2010року, станом на 31 травня 2016року, в сумі 11781 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривень 28 копійок, яка складається з:

заборгованості за кредитом 1104,90грн.,

заборгованості за відсотками за користування кредитом 7687,18грн.,

заборгованості за пенею та комісією 1952,00грн.,

штрафу (фіксована частина) 500,00грн.,

штрафу (процентна ставка) 537,20грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК318403, виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області 08 вересня 1999року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65033, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299) судовій збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/234/5037/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року об 14 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/2771/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та у звязку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду від 03.09.2015 року, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» на р/р 0801 в ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , судовий збір, сплачений 11 серпня 2015 року через Управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області за платіжним дорученням №71 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2693/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.11.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 130/2974/15-ц Провадження № 22-ц/772/674/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Панасюка О.С. та Копаничук С.Г., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу "Відділкова лікарня станції Жмеринка ПЗЗ" про стягнення недорахованої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.02.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_5
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5270/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2648/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа №563/1123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Великоклецьківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Великоклецьківської сільської ради Корецького району Рівненської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, після смерті 31 грудня 2004 року ОСОБА_1

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 275 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах Великоклецьківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року 11:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог вказаної статті позивач не повність сплатив судовий збір, який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: